Election: La noche de las bestias.

Hola a todos.

He querido abrir un nuevo tema sobre esta trilogía de películas de director estadounidense Joe di Maio. Election está proyectándose actualmente en los cines de España y recomiendo a todo el mundo que vaya a verla. Y que también vea sus dos antecesoras.

El motivo por el que he querido abrir este tema en el foro es porque estas películas me han suscitado muchas preguntas y a la par también algunas opiniones sobre ellas. Y supongo que no soy la única persona a la que también se le plantean cuestiones sobre las mismas. Por eso quiero animar a todo el mundo a que comparta sus opiniones sobre ellas.

El genero de esta trilogía resulta difícil de definir. En la programación de los medios de comunicación se anuncia como películas de terror, thriller y quizás también suspense. Sin embargo alguna persona me ha advertido de que a lo mejor el género correcto en que encuadrarlas sea el de la metarrealidad.

Para los que no las hayáis visto, el tema de las películas viene a ser el siguiente: en los Estados Unidos de estos años en que nos encontramos se ha producido una reforma política por la que el Estado deja de ser operativo  durante doce horas en la noche del 21 de marzo de cada año, de suerte que durante ese periodo es posible la comisión de actos que fuera de esas doce horas serían delito.

Las películas vienen a narrar diversos actos escabrosos que se llevan a cabo en ese periodo, sobre todo - por no decir exclusivamente- asesinatos.

Serían interminables las preguntas que yo me formulo en torno a esta trilogía. Pero a bote pronto plantearía las siguientes: ¿qué relación tienen las películas con el ambiente de violencia que se vive en USA? ¿responde la temática de la película al deseo del ciudadano norteamericano medio o de alguna minoría? ¿hay visos de que lo que esas películas muestran llegue a ser una realidad en el futuro? ¿responde la producción de esta trilogía a una motivación de determinados grupos de poder para limitar los derechos humanos, formando parte de una estrategia en este sentido? ¿es acertada la tesis que se expone en las películas - sin que ello prejuzgue su conveniencia- de que una medida de ese tipo reduce la delincuencia y mejora la economía? ¿es verosímil que una medida así daría lugar a que las clases sociales mejor situadas se cebaran en atentar contra sujetos de las clases más modestas?

Tan solo como dato diré que el director parece haber dicho públicamente que la idea de la película la concibió a raíz de que su mujer tuvo un incidente callejero muy violento. No sé si ello es útil para interpretar las propias películas.

Con todo ello creo que ha quedado suficientemente introducido el tema. Espero que os animéis a dejar vuestra opinión sobre ello. Muchas gracias de antemano.

Tendré que esperar a ver la película (o las películas) para opinar con conocimiento de causa. En cualquier caso, sobre la cuestión que plantea, yo no cambiaría absolutamente nada de mi vida durante esas doce horas de "todo vale", como no sea no salir de casa y estar preparado para defenderme, claro.

Interesante, tampoco las vi, no sabría contestar... cuando lo haga vuelvo al hilo.

No me atrae la temática, aunque nunca se sabe.

Yo tengo poca predisposición para sentarme dos horas a ver una película. He pagado una suscripción de un mes a filmin.es y se me va a pasar y todavía no he visto nada. Pero no estoy depre, no es eso.

Gracias por vuestras respuestas.

Pensé que la película había causado más expectación y que por aquí aparecería algún entusiasta que ya la había visto.

La respuesta lógica ante una situación como la que plantea esta saga sería permanecer escondido. Y esa respuesta que ya la ha dado el.loco.lucas yo también la suscribiría.

Pero esto plantea otras nuevas cuestiones: ¿cómo se puede acreditar que una respuesta tan de sentido común es sin embargo objetiva? Y otra que tiene relación con esta: ¿ no implica ciertamente que, si todos o casi todos permaneciésemos en una situación así a la defensiva, ello supone que hay un grupo numeroso de personas que estarían dispuestos a cometer las fechorías más repugnantes?

Precisamente uno de los aspectos más interesantes de la saga es poner sobre la mesa si el genero humano es todo lo decente que debería y si en realidad la maldad del hombre no conoce limites, de modo que a la postre convivimos con sujetos que son profundamente inmorales. Todo ello con la consideración que debe hacerse de si en realidad cada uno de nosotros, los observadores de ese comportamiento, no participamos de algún modo en él.

Esto último lo reseño por cuanto que un aspecto que se deja translucir en las películas de la saga es que esa forma de actuar puede ser producto del miedo provocado por esa situación en la que el Estado de una nación civilizada abdica del desempeño de su función policial o de garantía de los derechos y libertades.

Por cierto. La violencia y la posesión de armas de fuego en USA no es improbable que venga derivada de una sensación de miedo generalizada en esa sociedad. Michel Moore lo reseña en su documental "Bowling of Columbine". Y es una afirmación que se expresa recurrentemente en otros ámbitos de proyección pública.

Ante tanto tema político como hay en este foro, lo digo con todo el respeto del mundo, este tema es como una bocanada de aire fresco. Estoy viendo el documental en YouTube 



Pero entonces la reflexión que suscitaría esta trilogía comercial de Hollywood sería la de la defensa del supuesto derecho a tener armas?

Más que reflexión da la impresión que lo que se pretende es adoctrinamiento sobre la ventaja de tener armas, imaginando un supuesto caos derivado de un vacío de poder y desmoronamiento de la autoridad, la jerarquía y la excelencia de quien ejerce el control sobre las masas asalvajadas e inmaduras para autogobernaerse.

Bien, desplazamos la manida simplificación del eje izquierdas-derechas, por el del bien y el mal, buenos-malos, con autocontrol y sin autocontrol, sabios/necios, dirigentes/dirigidos, gobernantes/gobernados

Homo lopus homini, está bien declinado?

cocodrilo escribió:

Más que reflexión da la impresión que lo que se pretende es adoctrinamiento sobre la ventaja de tener armas, imaginando un supuesto caos derivado de un vacío de poder y desmoronamiento de la autoridad, la jerarquía y la excelencia de quien ejerce el control sobre las masas asalvajadas e inmaduras para autogobernaerse.

Bien, desplazamos la manida simplificación del eje izquierdas-derechas, por el del bien y el mal, buenos-malos, con autocontrol y sin autocontrol, sabios/necios, dirigentes/dirigidos, gobernantes/gobernados

Homo lopus homini, está bien declinado?

No deberías insultar a los lobos, y no lo dice el llobu por su apodo en el foro, sino por los lobos. Los hombres son mucho peores.

Saludos d'esti llobu.

Ortuño escribió:

Gracias por vuestras respuestas.

Pensé que la película había causado más expectación y que por aquí aparecería algún entusiasta que ya la había visto.

La respuesta lógica ante una situación como la que plantea esta saga sería permanecer escondido. Y esa respuesta que ya la ha dado el.loco.lucas yo también la suscribiría.

Pero esto plantea otras nuevas cuestiones: ¿cómo se puede acreditar que una respuesta tan de sentido común es sin embargo objetiva? Y otra que tiene relación con esta: ¿ no implica ciertamente que, si todos o casi todos permaneciésemos en una situación así a la defensiva, ello supone que hay un grupo numeroso de personas que estarían dispuestos a cometer las fechorías más repugnantes?

Precisamente uno de los aspectos más interesantes de la saga es poner sobre la mesa si el genero humano es todo lo decente que debería y si en realidad la maldad del hombre no conoce limites, de modo que a la postre convivimos con sujetos que son profundamente inmorales. Todo ello con la consideración que debe hacerse de si en realidad cada uno de nosotros, los observadores de ese comportamiento, no participamos de algún modo en él.

Esto último lo reseño por cuanto que un aspecto que se deja translucir en las películas de la saga es que esa forma de actuar puede ser producto del miedo provocado por esa situación en la que el Estado de una nación civilizada abdica del desempeño de su función policial o de garantía de los derechos y libertades.

Por cierto. La violencia y la posesión de armas de fuego en USA no es improbable que venga derivada de una sensación de miedo generalizada en esa sociedad. Michel Moore lo reseña en su documental "Bowling of Columbine". Y es una afirmación que se expresa recurrentemente en otros ámbitos de proyección pública.

"Esto último lo reseño por cuanto que un aspecto que se deja translucir en las películas de la saga es que esa forma de actuar puede ser producto del miedo provocado por esa situación en la que el Estado de una nación civilizada abdica del desempeño de su función policial o de garantía de los derechos y libertades."

En este párrafo entiendo entonces que, o bien la concepción de Nación civilizada no está bien utilizada, o bien ser civilizado implica inexorablemente vivir bajo un sistema de control social tan estricto que al desaparecer saca lo más salvaje de los ciudadanos?...

(Perdón que repare sólo en ese párrafo, siendo que tu planteamiento es más profundo y abarcador, pero voy por partes porque tengo la cabeza un poco quemada hoy jajajaja).

el.loco.lucas escribió:

Tendré que esperar a ver la película (o las películas) para opinar con conocimiento de causa. En cualquier caso, sobre la cuestión que plantea, yo no cambiaría absolutamente nada de mi vida durante esas doce horas de "todo vale", como no sea no salir de casa y estar preparado para defenderme, claro.

Aqui la podeis ver con una image espectacular, subtitulada.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Gracias por vuestras respuestas.

Por lo que he leído - y que me corrija si me equivoco - tengo el presentimiento de que cocodrilo no ha visto la película. No creo que la película haya sido realizada para adoctrinar a las masas sobre las ventajas de que ellas mismas se defiendan, de modo que el Estado deje de desempeñar función alguna en este sentido. Para los que no han visto ninguna de las películas sería estropearles la emoción de verlas por primera vez; pero lo tengo que decir: la primera película parece tener un sentido moralizante sobre aquellos que verían aceptable una sociedad en la que durante un breve lapso de tiempo el poder público deja de ser ejercido; en la segunda en algún momento de la película es el propio gobierno el que participa en la orgía de sangre; y en la última película está mucho más nítidamente trazados - al estilo del cine norteamericano clásico- los protagonistas y los antagonistas de la película, los buenos y los malos, y estos están al lado de un modelo político en el que gobierno no deja jamás a sus ciudadanos en manos de asesinos sin escrúpulos.

Si la intención en la producción de las películas, hubiera sido adoctrinar sobre la ventaja de la autodefensa, mediante incluso armas de fuego, en sustitución de las tareas de las fuerzas públicas el argumento hubiera sido diferente. Pues en ese caso nos mostrarían una sociedad sin Estado y sin gobierno. Sin embargo no es esto lo que nos muestran las películas; lo que nos muestran es una sociedad exactamente igual a la que existe en el mundo en el que vivimos, con su Estado y con su gobierno, pero con una diferencia: durante doce horas al año el Estado deja de estar en funcionamiento, pero no deja de existir, porque se encuentra latente y aletargado.

En este sentido puede parecer un dato puramente anecdótico y sin importancia, pero a mí me ha llamado la atención. El dato es que en las tres películas el argumento empieza a cobrar dinamismo cuando el Gobierno de USA anuncia en todos los medios de comunicación, mediante texto dinámico y voz en off, que comienza el periodo de "la purga anual", en el que el Estado no funciona. Pero a la vez en ese mismo anuncio se advierte que los funcionarios de determinado nivel gozan de inmunidad. ¿Tendría sentido que un Estado que acepta no recobrar  su plenitud de funcionamiento una vez  transcurrido ese plazo dote de inmunidad a sus propios funcionarios?

A Pur también le quiero contestar, pues ha metido el dedo en la llaga. En el fondo lo que me está queriendo decir - y que me corrija si me equivoco - es que no hay diferencia entre que la vida de cada uno penda de la iniciativa de un igual (incluido los psicópatas) o del Estado, pues éste no es más que un medio de control de la sociedad y por tanto también cercena la libertad. Este tema es dificilísimo de tratar. No es posible llegar a una conclusión clara de cómo sería nuestra sociedad sin Estados u otras formas de organización política, aunque en principio seguramente podríamos llegar distintas conclusiones al respecto igualmente válidas desde una perspectiva puramente racional. El inconveniente es que creo que no hay ningún ejemplo en la historia en la que el hombre no haya formado parte de una organización política y así poder contrastar las consecuencias de un vacío político.

Por supuesto unas películas como las que comentamos no pueden suplir esa falta de ejemplos históricos, en el bien entendido de que, como acabo de decir, no plantean una ausencia total de Estado, sino - insisto- el de un Estado que se suspende provisionalmente.

Pero lo que Pur ha planteado me invita a otra reflexión que ya he dejado plasmada anteriormente. ¿Ver una película así no inspira en el espectador la sensación de que el mundo en el que vive es mejor y que se siente aliviado por no tener que enfrentarse cada año a una situación de peligro para su vida y que le hace sentir mal continuamente desde un punto de vista psicológico? Y es más, como los hechos que estas películas narran no se producen en un contexto social distinto al que tenemos, también el espectador puede pensar que la sociedad en la que vive no está en el fondo tan mal y que podría ser peor. La consecuencia de ello es que este cine puede ser una adoctrinamiento sutil y con una intención clara en un futuro muy próximo: recabar la adhesión del público a cambios sociales que no están lejano en el tiempo futuro y que por no tener la dimensión y transcendencia de lo que en la película se narra, se toman como aceptables. Hay quien piensa que esto ya se ha llevado a la práctica con otras transformaciones sociales que en un tiempo eran inaceptables para los ciudadanos comunes, pero que, al haber sido plasmadas con crudeza en cine de ciencia ficción, al verse que no adoptan la misma transcendencia, son toleradas.

Ortuño escribió:

A Pur también le quiero contestar, pues ha metido el dedo en la llaga. En el fondo lo que me está queriendo decir - y que me corrija si me equivoco - es que no hay diferencia entre que la vida de cada uno penda de la iniciativa de un igual (incluido los psicópatas) o del Estado, pues éste no es más que un medio de control de la sociedad y por tanto también cercena la libertad. Este tema es dificilísimo de tratar. No es posible llegar a una conclusión clara de cómo sería nuestra sociedad sin Estados u otras formas de organización política, aunque en principio seguramente podríamos llegar distintas conclusiones al respecto igualmente válidas desde una perspectiva puramente racional. El inconveniente es que creo que no hay ningún ejemplo en la historia en la que el hombre no haya formado parte de una organización política y así poder contrastar las consecuencias de un vacío político.

Por supuesto unas películas como las que comentamos no pueden suplir esa falta de ejemplos históricos, en el bien entendido de que, como acabo de decir, no plantean una ausencia total de Estado, sino - insisto- el de un Estado que se suspende provisionalmente.

Pero lo que Pur ha planteado me invita a otra reflexión que ya he dejado plasmada anteriormente. ¿Ver una película así no inspira en el espectador la sensación de que el mundo en el que vive es mejor y que se siente aliviado por no tener que enfrentarse cada año a una situación de peligro para su vida y que le hace sentir mal continuamente desde un punto de vista psicológico? Y es más, como los hechos que estas películas narran no se producen en un contexto social distinto al que tenemos, también el espectador puede pensar que la sociedad en la que vive no está en el fondo tan mal y que podría ser peor. La consecuencia de ello es que este cine puede ser una adoctrinamiento sutil y con una intención clara en un futuro muy próximo: recabar la adhesión del público a cambios sociales que no están lejano en el tiempo futuro y que por no tener la dimensión y transcendencia de lo que en la película se narra, se toman como aceptables. Hay quien piensa que esto ya se ha llevado a la práctica con otras transformaciones sociales que en un tiempo eran inaceptables para los ciudadanos comunes, pero que, al haber sido plasmadas con crudeza en cine de ciencia ficción, al verse que no adoptan la misma transcendencia, son toleradas.

Bueno, en verdad no fue algo que quise decir (como una tesitura encubierta respecto a la anarquía o a otras formas de organización social), sino que hice una pregunta real (sin dobleces) que me surgió al leer el argumento de la película, y el término Nación civilizada... ya que estamos hablando de tan sólo 12 horas.... Entiendo que es ciencia ficción, pero bueno, pensar que porque el Estado deja de estar operativo durante apenas 12 horas ocurren muchos actos delictivos, hizo que ponga en tela de juicio el término "civilizado" del modo en que lo hice (aclarado esto, conviene volver a leer mi pregunta).

Y lo que decís en el segundo párrafo tiene algo que ver con esto, porque vivo en un país que no es de los considerados "desarrollados" y te puedo decir que esta falta de Estado (en especial respecto a la seguridad) se da durante más de 12 horas De manera que a esta pregunta: ¿Ver una película así no inspira en el espectador la sensación de que el mundo en el que vive es mejor y que se siente aliviado por no tener que enfrentarse cada año a una situación de peligro para su vida y que le hace sentir mal continuamente desde un punto de vista psicológico?. Y es más, como los hechos que estas películas narran no se producen en un contexto social distinto al que tenemos, también el espectador puede pensar que la sociedad en la que vive no está en el fondo tan mal y que podría ser peor., yo, sin haber visto la peli, te puedo responder que no jajajajaja De hecho pienso que la trama sí se desarrolla en un contexto social distinto al que tengo.

Creo que estoy opinando a ciegas por no haber visto la película (cosa que voy a hacer), pero bueno, esto que estoy diciendo esquiva el aspecto espectacular y cinematográfico, e ingresa a puntos que son meramente políticos (en el más amplio sentido del término), ya que la "falta de Estado" se evidencia en cada sitio donde haya pobreza o donde haya algún tipo de exclusión social (cosa que no falta en EEUU)... siendo esto en la amplia mayoría de los casos lo que genera inseguridad y actos delictivos.

Ignoro si en la película se muestra este aspecto (intuyo que no), o se plantea como un paréntesis, una pausa en el sistema de control social, donde hay personas "naturalmente" violentas, salvajes o criminales, que aprovechan para saciar sus impulsos que están reprimidos durante los 364 días y medio restantes del año (¿?). Si es así, vuelvo a poner en tela de juicio la concepción que manejamos respecto a lo civilizado (si supone la represión de un instinto natural y salvaje, o supone el triunfo de la razón no sólo individual sino también social).

En virtud de lo que contás y de las preguntas que hiciste en tu primer post:

"¿qué relación tienen las películas con el ambiente de violencia que se vive en USA? ¿responde la temática de la película al deseo del ciudadano norteamericano medio o de alguna minoría? ¿hay visos de que lo que esas películas muestran llegue a ser una realidad en el futuro? ¿responde la producción de esta trilogía a una motivación de determinados grupos de poder para limitar los derechos humanos, formando parte de una estrategia en este sentido? ¿es acertada la tesis que se expone en las películas - sin que ello prejuzgue su conveniencia- de que una medida de ese tipo reduce la delincuencia y mejora la economía? ¿es verosímil que una medida así daría lugar a que las clases sociales mejor situadas se cebaran en atentar contra sujetos de las clases más modestas?"

me da que pensar que interpela efectivamente a la sociedad norteamericana, sus focos de violencia y los factores que la generan (que no son los mismos que en otros países), como así también la concepción que ellos tienen del Estado.

No sabe el llobu si alguno caéis en la cuenta que hay humanos que viven esa situación permanentemente.

Saludos d'esti llobu.

Ortuño escribió:

Creo que ya entiendo lo que quieres decir, Pur.  Lo que vienes a plantear es si en ausencia de organización política podríamos convivir civilizadamente. Yo tiendo a pensar que en ausencia de organización política se daría una situación equiparables a las que estas películas narran. Mi experiencia me dice que convivimos con auténticos psicópatas, en el bien entendido en que no lo digo en sentido figurado y que la psicopatía es un rasgo de personalidad mucho más generalizado de lo que solemos pensar.

Ahora bien. Los que defienden que ante una situación así conviviríamos en paz no sostienen una idea descabellada. Hay una tendencia natural a que, cuando nos preguntan qué haríamos ante una situación como las que narran las películas, contestemos “escondernos y defendernos”. Me remito a la respuesta que dio de inmediato el.loco.lucas cuando abrí este tema de debate. Si esa forma de opinar es sincera y se corresponde con la verdad habría que esperar que todos conviviríamos en paz y seguridad, pues una actitud así generalizada supondría que ningún acto violento se llevaría a cabo. Esta opinión yo no la comparto, pero no es desdeñable.

A partir de aquí se hace difícil fijar con qué intención se ha producido la saga de películas que comento. Para llegar a una conclusión al respecto la primera cuestión a resolver es si los que las producen saben realmente lo que sucedería en una situación así. Luego habría que plantearse qué es lo que sucedería.

No me resisto a hacerte una pregunta, Pur. Si tu vives en medio de un ambiente social en el que la violencia es frecuente y estas películas no te va a aportar nada que no hayas visto de propia mano por tu experiencia, ¿cuál es el aliciente que encuentras en verlas? En mi caso el aliciente que ha tenido precisamente es el sacarme de algún modo del ambiente en que vivo para hacerme asomar a otro completamente distinto y escudriñar sobre el primero. Pero tú caso es completamente diferente.

"Creo que ya entiendo lo que quieres decir, Pur.  Lo que vienes a plantear es si en ausencia de organización política podríamos convivir civilizadamente."

Hola!... no, no quise decir eso, planteé un interrogante, que podés responder en función de la película o en función de tu propio criterio. La pregunta sería ¿Qué entendés por Nación civilizada, más precisamente, qué entendés por civilizado? (dos posibles opciones ya las dije en mi anterior comentario: si lo civilizado supone la represión mediante mecanismos de control social, de un instinto natural y salvaje, o supone el triunfo de la razón no sólo individual sino también social).

Y la pregunta la hice porque una cosa es "falta de organización social o de Estado" y otra distinta es que esa falta ocurra durante tan solo 12 horas (y que en esas 12 horas "las bestias" aprovechen para salir). Por eso decía que entiendo que se trata de ciencia ficción, pero no deja de ser muy llamativo este dato (ni siquiera son 24 horas), porque o bien hace que la problemática que plantea (la violencia desatada) sea surrealista, o bien está queriendo decir algo con mucha claridad; que la violencia habitual en EEUU podría ser mucho peor de lo que ya es si no existieran mecanismos de control.

"No me resisto a hacerte una pregunta, Pur. Si tu vives en medio de un ambiente social en el que la violencia es frecuente y estas películas no te va a aportar nada que no hayas visto de propia mano por tu experiencia, ¿cuál es el aliciente que encuentras en verlas? En mi caso el aliciente que ha tenido precisamente es el sacarme de algún modo del ambiente en que vivo para hacerme asomar a otro completamente distinto y escudriñar sobre el primero. Pero tú caso es completamente diferente."

El aliciente es ver una película de ciencia ficción o de acción, porque naturalmente lo que vaya a ver no me resultará familiar, como me ocurre con el 98% de las películas de acción y suspenso (más aún si son de EEUU, cuya trama siempre gira en torno al heroísmo individual -siempre hay uno que salva a todos- y a una exageración compulsiva por los disparos, las bombas y el fuego, que no se plantea en los films de ningún otro país del mundo).

Y es que yo personalmente no vivo en medio de un ambiente social en el que la violencia (al menos la criminalidad o los robos) son frecuentes... dije que vivo en un país donde el Estado es inoperante en materia de seguridad y en otras materias, durante más de 12 horas, y por eso existe pobreza y exclusión social (que generan delincuencia). Sin embargo la tasa de criminalidad (y de inseguridad) es mayor en EEUU que en mi país (Argentina), y los factores de exclusión social también son muy marcados y variados. Por eso vuelvo a preguntar ¿a qué te referís con Nación civilizada?. Y hacés bien en notar la diferencia, porque la mayoría de los países de la UE no tienen esta problemática tan marcada (se observa en los índices de pobreza y exclusión social) que posee EEUU y las sociedades sudamericanas.

Es decir, o el director de la película nos está queriendo figurar a manera de crítica solapada que la violencia actual en EEUU es producto de un Estado ausente, o nos está diciendo que la inseguridad que el ciudadano observa (por lo cual se compra armas para defenderse) podría ser mucho peor si el Estado estuviera ausente.

Pasa que para dar por cierta esta última tesis, habría que creer que la respuesta a la pregunta respecto a lo civilizado corresponde a la primer opción que mencioné "lo civilizado supone la represión mediante mecanismos de control social, de un instinto natural y salvaje" (tal vez el título "la noche de las bestias" nos esté haciendo un guiño hacia esta respuesta). Algo con lo cual no estoy para nada de acuerdo, por el contrario, es una tesis que refuerza el paradigma organicista Durkheimiano basado en el control social (no sólo mediante las fuerzas de seguridad sino también mediante el sistema educativo y los sistemas de salud mental y la farmacología).

Respecto a lo que sucedería en una situación así, en la realidad, intuyo que habría un aumento de la delincuencia, más que de la criminalidad... la gente pobre saldría a robar, en principio locales comerciales más que casas de familia... tienen 12 horas, es poco, no pueden perder tiempo intentando ingresar a un sitio donde no saben lo que van a encontrar... además para qué van a robar algo usado si pueden robar algo nuevo Y lo harían no tanto porque no haya policías (ya que seguramente la gente de los comercios se defenderían con armas) sino por la ausencia de sistema Judicial, que es quien dicta el castigo.

Es lo que se me ocurre que ocurriría; la mayoría de los actos delictivos no son producto de ninguna psicopatía, sino que se roba por carencias (materiales y de otro tipo) o por drogas, de modo que me resulta lo más natural del mundo la respuesta del Pato, no sé si tu insistencia en preguntar si es sincero obedece a que vos ves más normal salir a delinquir sólo porque el Estado no está operativo.

Pero bueno, es una película, y encima yankee, así que me resultará ajeno todo lo que muestre, no hay que olvidar que la trama que circula en las películas de acción yankees es siempre la misma, la necesidad de ataque en defensa (propia) frente a las amenazas... donde naturalmente gana siempre el protagonista que mata a 5698 personas pero es bueno y moralmente intachable (si, estoy haciendo spoiler antes de verla) .

El llobu escribió:

No sabe el llobu si alguno caéis en la cuenta que hay humanos que viven esa situación permanentemente.

Saludos d'esti llobu.

Claro, y si alguno no cae en la cuenta, que vea cine dramático (si no es yankee mejor jajaja) para caer en la cuenta... no hace falta ver ciencia ficción

No sé, Pur. Tengo el presentimiento de que quieres encorsetar mi respuesta; las cosas no son blancas o negras; lo vas a comprobar en la respuesta que te voy a dar. A mi entender nación civilizada o "civilizado" es aquella sociedad en la que cada uno de sus integrantes puede desarrollar su proyecto de vida sin interferencias de ningún tipo, sea la del Estado o la de sus conciudadanos; valga por delante, sin embargo, que es imprescindible la existencia de una organización política en esa sociedad o de un poder público, que vendría a consistir en el conjunto de garantías del papel individual de cada uno de sus integrantes en los términos que he descrito. No sé, Pur, si esa respuesta te satisface.

Tampoco me parece incompatible que la película nos exponga una situación surrealista con que el hecho de que sea reflejo de una situación de enorme violencia que se vive en USA. ¿No te das cuenta de que la película es mucho más complejo que todo eso, Pur? Por eso es una película tan interesante y que me concita tantas preguntas.

Pero seguramente una cuestión fundamental que se me plantea en torno a ella es la siguiente: ¿cuáles son las causas que dan lugar al ficiticio modelo de convivencia de USA que la película describe? ¿por qué se ha decidido en esos Estados Unidos -imaginarios- que la ley quede en suspenso durante doce horas al año? Por ahora, las películas de la saga dan algunos datos que sin embargo pueden parecer insuficientes; seguramente uno de los aspectos interesantes de la saga sea completarla con una película que narre estas causas.

Y otra cuestión relacionada con la anterior: si una situación así o equiparable en mayor o menor medida se llegara a producir en la sociedad de los Estados Unidos tal como se encuentra en el momento actual, ¿cuáles serían las causas de un cambio así?

Si en Estados Unidos hay un problema de violencia social mucho mayor que en Argentina, creo que eso no tiene que ver tanto con el papel del Estado como con el del sentimiento de miedo. Quizás sea más un problema de psicología social que un problema político.

Es natural pensar que el robo en un caso así sería lo más frecuente. ¿Pero descartas que también hubiera una profusión de asesinatos? Es una cuestión que me planteo; no lo hago de modo puramente retórico. Lo que sí me cuesta trabajo creer es la situación tan surrealista que plantea la película en relación a como los ricos aprovecharían la ocasión para tratar de matar a los pobres - y no sabéis hasta que punto y de que manera lo reflejan en las películas de la saga.

Lo malo de entrar en este debate es que no he visto las películas, ni siquiera la primera. Pero al tratarse de una producción Norteamérica que está en taquilla, ya no puedo evitar juzgar el libro por la tapa.  Ya tengo claro que no voy a verla.

Creo que estas  super producciones americanas lo único que buscan es entretener y éxito  de taquilla nada más. Pero creo que también hacen propaganda de una determinada ideología, valores y forma de pensar,  de la que creo que Pur ha citado varios ejemplos. Lo que no tengo claro es si en los guionistas y el entramado que hay detrás de la producción de una película, inversores, productores, realizadores, etc, hay una intención explícita de difusión  de esos valores, o es ya como una inercia.

A la pregunta de qué es la civilización, para mi es que una comunidad haya llegado a una madurez intelectual y una altura de valores éticos que les permita auto organizar la convivencia sin necesidad de fuerzas coercitivas jerárquicamente estructuradas.

Alexis escribió:

A la pregunta de qué es la civilización, para mi es que una comunidad haya llegado a una madurez intelectual y una altura de valores éticos que les permita auto organizar la convivencia sin necesidad de fuerzas coercitivas jerárquicamente estructuradas.

Según eso una comunidad anarquista sería lo más civilizado, ¿no?

Saludos d'esti llobu.

Ortuño escribió:

No sé, Pur. Tengo el presentimiento de que quieres encorsetar mi respuesta; las cosas no son blancas o negras; lo vas a comprobar en la respuesta que te voy a dar. A mi entender nación civilizada o "civilizado" es aquella sociedad en la que cada uno de sus integrantes puede desarrollar su proyecto de vida sin interferencias de ningún tipo, sea la del Estado o la de sus conciudadanos; valga por delante, sin embargo, que es imprescindible la existencia de una organización política en esa sociedad o de un poder público, que vendría a consistir en el conjunto de garantías del papel individual de cada uno de sus integrantes en los términos que he descrito. No sé, Pur, si esa respuesta te satisface.

No intentaba encorsetar nada, tuve que hacerte la pregunta dos veces porque en lugar de responderme, interpretabas que estaba queriendo decir algo. La pregunta era una duda real que tenía, por tanto más que satisfacerme tu respuesta, me satisface que al fin me hayas respondido.

Ortuño escribió:

Tampoco me parece incompatible que la película nos exponga una situación surrealista con que el hecho de que sea reflejo de una situación de enorme violencia que se vive en USA. ¿No te das cuenta de que la película es mucho más complejo que todo eso, Pur? Por eso es una película tan interesante y que me concita tantas preguntas.

No sé, no la vi (cómo darme cuenta?) por lo pronto vi algunos traillers y sobre todo me doy cuenta que la película es de acción y suspenso.

Ortuño escribió:

Pero seguramente una cuestión fundamental que se me plantea en torno a ella es la siguiente: ¿cuáles son las causas que dan lugar al ficiticio modelo de convivencia de USA que la película describe? ¿por qué se ha decidido en esos Estados Unidos -imaginarios- que la ley quede en suspenso durante doce horas al año? Por ahora, las películas de la saga dan algunos datos que sin embargo pueden parecer insuficientes; seguramente uno de los aspectos interesantes de la saga sea completarla con una película que narre estas causas.

Creo que conociendo el título original y viendo la segunda película esto ya se desvela (amplío en la última respuesta que doy más adelante, al final).

Ortuño escribió:

Y otra cuestión relacionada con la anterior: si una situación así o equiparable en mayor o menor medida se llegara a producir en la sociedad de los Estados Unidos tal como se encuentra en el momento actual, ¿cuáles serían las causas de un cambio así?

Si en Estados Unidos hay un problema de violencia social mucho mayor que en Argentina, creo que eso no tiene que ver tanto con el papel del Estado como con el del sentimiento de miedo. Quizás sea más un problema de psicología social que un problema político.

A ver si vamos a pensar que la pobreza, la exclusión y la desigualdad en Argentina es un problema político y en EEUU es un problema psicológico jajajaja.

Ningún problema social no es un problema político, en efecto hasta el liberalismo (o neoliberalismo) que brega por otorgarle un papel mínimo al Estado, es una política aplicada, y genera varios problemas (como cualquier política aplicada, unas más que otras), varios de ellos se pueden ver en EEUU en materia de violencia o seguridad (la ciudadanía armada hasta los dientes es un problema político, el incesante estímulo belicista para captar la aprobación social en materia de política exterior es un problema político, el sistema carcelario privado y el enorme número de gente negra y latinos encarcelados es un problema político, el gatillo fácil contra la comunidad negra es un problema político, el asunto de la inmigración ilegal es un problema político, el asunto de las drogas es un problema político, el asunto de la marginalidad social por falta de cobertura pública es un problema político, el terrorismo es un problema político, el bullyng en los colegios y las matanzas masivas en esos establecimientos a manos de colegiales es un problema político, la desigualdad y enorme brecha entre ricos y pobres es un problema político etc etc)... la psicología social, si existe, es un fenómeno posterior al problema político.

Ortuño escribió:

Es natural pensar que el robo en un caso así sería lo más frecuente. ¿Pero descartas que también hubiera una profusión de asesinatos? Es una cuestión que me planteo; no lo hago de modo puramente retórico. Lo que sí me cuesta trabajo creer es la situación tan surrealista que plantea la película en relación a como los ricos aprovecharían la ocasión para tratar de matar a los pobres - y no sabéis hasta que punto y de que manera lo reflejan en las películas de la saga.

Si, supongo que lo refleja de manera insistente, de hecho el nombre original de la serie es "La Purga" (creo que la traducción del nombre al castellano no favorece a la interpretación global del argumento). La segunda película de la saga comienza contextualizando la escena en el año 2023 en EEUU, donde la pobreza y el desempleo son mínimos... algo que los medios comienzan a observar como una consecuencia de la purga anual...

El 21 de marzo de 2023, los medios de comunicación atribuyen el bajo nivel de desempleo y de pobreza a lo largo del país, a la Purga. Horas antes de que la Purga anual comience, la gente se prepara tanto para cometer actos violentos como para atrincherarse en sus casas. Mientras tanto, un grupo de resistencia anti-Purga interfiere de forma intermitente en la señal de televisión para lanzar mensajes cuestionando el sistema, exponiendo que la Purga no purifica la violencia sino que más bien elimina a los pobres.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Y si, descarto que hubiera una profusión de asesinatos al estilo psicópatas everywhere   que vamos, es cierto que EEUU es una sociedad violenta y hay muchos casos estrafalarios, pero es un país con más de 318 millones de personas, por ende es un porcentaje mínimo, a ver si vemos menos pelis jajajajaja (esto último es un chiste jajaja la voy a ver).

El llobu escribió:

Alexis escribió:

A la pregunta de qué es la civilización, para mi es que una comunidad haya llegado a una madurez intelectual y una altura de valores éticos que les permita auto organizar la convivencia sin necesidad de fuerzas coercitivas jerárquicamente estructuradas.

Según eso una comunidad anarquista sería lo más civilizado, ¿no?

Saludos d'esti llobu.

Uy, ¿se me ha visto el plumero? Quería decir autorreprimir, no autogestionar