Dios existe.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

Lo único bien pensado, razonado y coherente es lo que dice el Pato, Dios y nuestro sabio el Llobu. Todo eso ya es sabido.

No, lo bien pensado, razonado y coherente sólo es lo que está bien pensado, bien razonado y es coherente, indistintamente de quien lo piense y razone.

El Pato, GOD, el llobu, o cualquier miembro del foro, pueden tener razón o no, y para saber eso, el resto de miembros del foro, pueden pensar y razonar lo que dicen y argumentar en contra.

Sin embargo ante razonamientos no sirven opiniones, sino que sólo sirven otros razonamientos que demuestren que los anteriores razonamientos son erróneos.

¿Por qué cree el dilecto romano que hay miembros en los foros que casi siempre coinciden en las mismas opiniones sobre temas muy diferentes? No es una cuestión de afinidad política o religiosa, es una cuestión de afinidad en la valoración del razonamiento, y en la fundamentación de la propia opinión en cuanto a la rigurosidad de los razonamientos, por supuesto dentro de los límites de la capacidad de razonar de cada uno. Quienes prefieren hacer juicios de valor, según sus convicciones, sin importar tanto los razonamientos, suelen tener también mucha afinidad en todas sus opiniones, y por supuesto siempre chocarán con quienes basan su opinión en razonamientos, a no ser que sus juicios de valor les lleven a la misma conclusión que a los otros les llevan sus razonamientos.

Por otra parte, no existe un grupo de "blancos" y un grupo de "negros", sino que hay todo un abanico de "grises".

Un ejemplo lo tiene el dilecto romano en la cantidad de veces que la compañera del foro, Pur, le demanda al dilecto romano que se deje de opiniones y se avenga a razonamientos, porque si dos no razonan, entonces la discusión se va al plano de las opiniones infundadas (sin una razón real o evidente) y en ese plano, la discusión deja de tener sentido, puesto que lo que lleva a ver quién tiene razón o no, no es la opinión, sino la razón o las razones en las que se sustenta.

Saludos d'esti llobu.

Todo eso que dices es falso.

Esa afirmación del dilecto romano es la prueba de que lo que dijo el llobu es absolutamente cierto.

Saludos d'esti llobu.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

Lo único bien pensado, razonado y coherente es lo que dice el Pato, Dios y nuestro sabio el Llobu. Todo eso ya es sabido.

No, lo bien pensado, razonado y coherente sólo es lo que está bien pensado, bien razonado y es coherente, indistintamente de quien lo piense y razone.

El Pato, GOD, el llobu, o cualquier miembro del foro, pueden tener razón o no, y para saber eso, el resto de miembros del foro, pueden pensar y razonar lo que dicen y argumentar en contra.

Sin embargo ante razonamientos no sirven opiniones, sino que sólo sirven otros razonamientos que demuestren que los anteriores razonamientos son erróneos.

¿Por qué cree el dilecto romano que hay miembros en los foros que casi siempre coinciden en las mismas opiniones sobre temas muy diferentes? No es una cuestión de afinidad política o religiosa, es una cuestión de afinidad en la valoración del razonamiento, y en la fundamentación de la propia opinión en cuanto a la rigurosidad de los razonamientos, por supuesto dentro de los límites de la capacidad de razonar de cada uno. Quienes prefieren hacer juicios de valor, según sus convicciones, sin importar tanto los razonamientos, suelen tener también mucha afinidad en todas sus opiniones, y por supuesto siempre chocarán con quienes basan su opinión en razonamientos, a no ser que sus juicios de valor les lleven a la misma conclusión que a los otros les llevan sus razonamientos.

Por otra parte, no existe un grupo de "blancos" y un grupo de "negros", sino que hay todo un abanico de "grises".

Un ejemplo lo tiene el dilecto romano en la cantidad de veces que la compañera del foro, Pur, le demanda al dilecto romano que se deje de opiniones y se avenga a razonamientos, porque si dos no razonan, entonces la discusión se va al plano de las opiniones infundadas (sin una razón real o evidente) y en ese plano, la discusión deja de tener sentido, puesto que lo que lleva a ver quién tiene razón o no, no es la opinión, sino la razón o las razones en las que se sustenta.

Saludos d'esti llobu.

Todo eso que dices es falso.

Esa afirmación del dilecto romano es la prueba de que lo que dijo el llobu es absolutamente cierto.

Saludos d'esti llobu.

Gran argumento, sí señor...

La argumentación está en el anterior mensaje del llobu, el mensaje al que el dilecto romano contesto "todo eso que dices es falso". Y por supuesto que es un excelente ejemplo de una discusión en la que se hace un razonamiento y se contesta sólo una opinión.

Debe darse cuenta el dilecto romano que el llobu no está hablando de extraterrestres.

Saludos d'esti llobu.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

No, lo bien pensado, razonado y coherente sólo es lo que está bien pensado, bien razonado y es coherente, indistintamente de quien lo piense y razone.

El Pato, GOD, el llobu, o cualquier miembro del foro, pueden tener razón o no, y para saber eso, el resto de miembros del foro, pueden pensar y razonar lo que dicen y argumentar en contra.

Sin embargo ante razonamientos no sirven opiniones, sino que sólo sirven otros razonamientos que demuestren que los anteriores razonamientos son erróneos.

¿Por qué cree el dilecto romano que hay miembros en los foros que casi siempre coinciden en las mismas opiniones sobre temas muy diferentes? No es una cuestión de afinidad política o religiosa, es una cuestión de afinidad en la valoración del razonamiento, y en la fundamentación de la propia opinión en cuanto a la rigurosidad de los razonamientos, por supuesto dentro de los límites de la capacidad de razonar de cada uno. Quienes prefieren hacer juicios de valor, según sus convicciones, sin importar tanto los razonamientos, suelen tener también mucha afinidad en todas sus opiniones, y por supuesto siempre chocarán con quienes basan su opinión en razonamientos, a no ser que sus juicios de valor les lleven a la misma conclusión que a los otros les llevan sus razonamientos.

Por otra parte, no existe un grupo de "blancos" y un grupo de "negros", sino que hay todo un abanico de "grises".

Un ejemplo lo tiene el dilecto romano en la cantidad de veces que la compañera del foro, Pur, le demanda al dilecto romano que se deje de opiniones y se avenga a razonamientos, porque si dos no razonan, entonces la discusión se va al plano de las opiniones infundadas (sin una razón real o evidente) y en ese plano, la discusión deja de tener sentido, puesto que lo que lleva a ver quién tiene razón o no, no es la opinión, sino la razón o las razones en las que se sustenta.

Saludos d'esti llobu.

Todo eso que dices es falso.

Esa afirmación del dilecto romano es la prueba de que lo que dijo el llobu es absolutamente cierto.

Saludos d'esti llobu.

Gran argumento, sí señor...

La argumentación está en el anterior mensaje del llobu, el mensaje al que el dilecto romano contesto "todo eso que dices es falso". Y por supuesto que es un excelente ejemplo de una discusión en la que se hace un razonamiento y se contesta sólo una opinión.

Debe darse cuenta el dilecto romano que el llobu no está hablando de extraterrestres.

Saludos d'esti llobu.

Después de "todo lo que dices es falso" hay más cosas que no comentas; algo típico en ti y en el Pato...; de "Dios" ya ni hablo. Si de un texto solo extraes lo que te interesa, siempre tendrás razón o mejor dicho, aparentarás tenerla.

Por eso te ha dicho el llobu que "Debe darse cuenta el dilecto romano que el llobu no está hablando de extraterrestres". Nada de lo que dijo el llobu que el dilecto romano ha tachado de falso se refiere a la conversación sobre extraterrestres, sino a las razones y las opiniones en general. No es que el llobu extraiga lo que le interesa, es que no está hablando de ninguna conversación en particular, sino de cualquier conversación en general.


Como el llobu no mencionó esto antes, lo hace ahora, para que el dilecto romano sepa, inequívocamente que el comentario del llobu no es sobre ninguna conversación en particular, ni siquiera sobre el llobu, el dilecto romano o ningún otro miembro del foro en particular, aunque el punto de partida sea una mención del dilecto romano sobre el Pato, GOD y el llobu. El ejemplo de la compañera del foro que le reclama razonamientos al dilecto romano sólo quiere ser un ejemplo de un caso que conocemos, no es un reproche hacia el dilecto romano.

La torpeza del llobu fue no dejarlo claro antes.

Saludos d'esti llobu.

NEROCAESAR escribió:

@Llobu


   Si pretendes hacer experimentos con los debates abre un hilo para ello...; y búscate otro cobaya. César pasa de tus lecciones.

No era un experimento, ni ha dicho el llobu nada que no se sepa. Sólo era una respuesta a un comentario del dilecto romano sin pies ni cabeza:

NEROCAESAR escribió:

Lo único bien pensado, razonado y coherente es lo que dice el Pato, Dios y nuestro sabio el Llobu. Todo eso ya es sabido.

Todas las cosas tienen un por qué.

Que el divino romano pasa del llobu ya lo sabe el llobu desde que estableció contacto con el dilecto romano. Por otro lado el llobu no pasa del dilecto romano.

Saludos d'esti llobu.

Pienso que cada uno cree en lo que le da la gana, pero por otro lado un debate sobre la existencia o no de un dios carece de sentido, al referirse únicamente a impresiones subjetivos personales que de ninguna manera admiten argumentos válidos, como lo tampoco admiten gustos personales.
En los credos por tanto es imposible un debate serio sin mutuas descalificaciones.
El único tema que permite un debate serio es sobre la religión y su sentido o sinsentido en su forma de adorar este supuesto ser, pero no sobre la existencia o no de este.
(Quizás alguien abre un hilo con las pruebas de la existencia del ratoncito Pérez, sentido sólo tendrá discutir si es conveniente de hacer creer en el a nuestros hijos, para usar un simil)

ZergRush escribió:

Pienso que cada uno cree en lo que le da la gana, pero por otro lado un debate sobre la existencia o no de un dios carece de sentido

Tanto es así que no tenía sentido resucitar este hilo 

Yo como no lo he visto no puedo opinar..

NEROCAESAR escribió:

Pues yo me sigo preguntando por qué no se puede debatir esa posible existencia, sin caer en desprecios, insultos y demás adjetivos. 


Las hipótesis teístas, no me parecen tan absurdas, como para no merecer ser debatidas, pese a que no se pueda presentar prueba alguna. Tampoco hay prueba alguna de las teorías científicas sobre el inicio de los tiempos...; quedan montones de incógnitas.

Exacto, por esto un debate sobre credos no lleva a nada, al no existir pruebas ni en favor y tampoco en contra de la existencia de un supuesto ser sobrnatural, por mucho que las religiones se empeñan. El credo es pues esto, una opinión o experiencia personal y sobre todo, intransferible. Por tanto resulta igual de absurdo que discutir sobre gustos personales.
Lo único lo que es claramente discutible de forma objetiva son las religiones y sus correspondientes filosofías, todos diferentes y inventos del hombre de forma demostrables.

Lamento haber revivido este tema, pero por alguna oscura razón, este hilo me apareció esta mañana entre los mensajes nuevos y respondí sin fijarme en la fecha del último mensaje. 
Algún error del foro o algún mensaje nuevo que se borró posteriormente supongo (no lo fue esta vez, Pur )

Muy bien todo un filósofo ¡¡

Zerg Rush escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pues yo me sigo preguntando por qué no se puede debatir esa posible existencia, sin caer en desprecios, insultos y demás adjetivos. 


Las hipótesis teístas, no me parecen tan absurdas, como para no merecer ser debatidas, pese a que no se pueda presentar prueba alguna. Tampoco hay prueba alguna de las teorías científicas sobre el inicio de los tiempos...; quedan montones de incógnitas.

Exacto, por esto un debate sobre credos no lleva a nada, al no existir pruebas ni en favor y tampoco en contra de la existencia de un supuesto ser sobrnatural, por mucho que las religiones se empeñan. El credo es pues esto, una opinión o experiencia personal y sobre todo, intransferible. Por tanto resulta igual de absurdo que discutir sobre gustos personales.
Lo único lo que es claramente discutible de forma objetiva son las religiones y sus correspondientes filosofías, todos diferentes y inventos del hombre de forma demostrables.

Lamento haber revivido este tema, pero por alguna oscura razón, este hilo me apareció esta mañana entre los mensajes nuevos y respondí sin fijarme en la fecha del último mensaje. 
Algún error del foro o algún mensaje nuevo que se borró posteriormente supongo (no lo fue esta vez, Pur )

Así es, lo que llamamos dios es una experiencia que aún pudiendo ser perceptible no es nunca transferible esto si puede dar lugar al mito del ente abstracto y el debate sobre su existencia lo que constituye en realidad el engaño en que se basan las religiones a través de los intérpretes, intermediarios, profetas, inspirados y tocados por la mano de dios

NEROCAESAR escribió:

Zerg Rush escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pues yo me sigo preguntando por qué no se puede debatir esa posible existencia, sin caer en desprecios, insultos y demás adjetivos. 


Las hipótesis teístas, no me parecen tan absurdas, como para no merecer ser debatidas, pese a que no se pueda presentar prueba alguna. Tampoco hay prueba alguna de las teorías científicas sobre el inicio de los tiempos...; quedan montones de incógnitas.

Exacto, por esto un debate sobre credos no lleva a nada, al no existir pruebas ni en favor y tampoco en contra de la existencia de un supuesto ser sobrnatural, por mucho que las religiones se empeñan. El credo es pues esto, una opinión o experiencia personal y sobre todo, intransferible. Por tanto resulta igual de absurdo que discutir sobre gustos personales.
Lo único lo que es claramente discutible de forma objetiva son las religiones y sus correspondientes filosofías, todos diferentes y inventos del hombre de forma demostrables.

Lamento haber revivido este tema, pero por alguna oscura razón, este hilo me apareció esta mañana entre los mensajes nuevos y respondí sin fijarme en la fecha del último mensaje. 
Algún error del foro o algún mensaje nuevo que se borró posteriormente supongo (no lo fue esta vez, Pur )

Un debate sobre teísmo o ateísmo, no implica credo alguno, sino la pretensión de comprender todo lo que nos rodea. No pretendía hablar de religión alguna. 

En teoría no. si se habla sobre el origen o la historia de los diferentes credos desde que un ser humano sacrificaba una cabra para apaciguar a los dioses cuando había tormenta con rayos o los mayas arrancaban el corazón en honor a Tepeu y Kukulkán, a un voluntario para tener una buena cosecha.

Hablando de un ente creador implica de considerar su existencia, carece de base para un debate entre ateos, sería como halar sobre la existencia actual de Santa Claus.
No es lo mismo de hablar sobre el BigBang, echo comprobable y fundamentada, donde sólo restan teorías sobre el punto cero

NEROCAESAR escribió:

Tampoco hay prueba alguna de las teorías científicas sobre el inicio de los tiempos...; quedan montones de incógnitas.

Se equivoca el dilecto romano: Hay una teoría científica, que ya no es nueva, y no ha sido rebatida, sobre el inicio de los tiempos. A ese inicio de los tiempos, y del espacio, y de la materia, y de la energía, se le llama Big Bang. Y el Big Bang no es un hecho ante el que haya que hacer un acto de fe para creer en él, sino que se llega a su conocimiento en base a pruebas concretas y estudios científicos. No es una revelación. El hecho de que queden montones de incógnitas no convierte a una teoría científica en algo falto de pruebas, puesto que sin pruebas no hay teorías científicas.

Salud y República.

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

Tampoco hay prueba alguna de las teorías científicas sobre el inicio de los tiempos...; quedan montones de incógnitas.

Se equivoca el dilecto romano: Hay una teoría científica, que ya no es nueva, y no ha sido rebatida, sobre el inicio de los tiempos. A ese inicio de los tiempos, y del espacio, y de la materia, y de la energía, se le llama Big Bang. Y el Big Bang no es un hecho ante el que haya que hacer un acto de fe para creer en él, sino que se llega a su conocimiento en base a pruebas concretas y estudios científicos. No es una revelación. El hecho de que queden montones de incógnitas no convierte a una teoría científica en algo falto de pruebas, puesto que sin pruebas no hay teorías científicas.

Salud y República.

Pero una teorïa es una teoria y las pruebas solo revelan un cuento incompleto que no sacia a todas las personas que prefieren "una imagen".

Dios no es que exista o no, el hombre ha inventado a Dios y se lo reinventara  las veces que sea.

Creo que cada persona debe integrar una "creencia" o "creencia en lo concreto" de todas formas, para entender la forma de relacionarse con el mundo. Para mi el centrarse en lo que uno sabe y puede demostrar es la base para creer en algo, es basico. Pero entiendo que en temas existenciales donde las cosas no son tan concretas, algunas personas adopten creencias basadas en simbolos para sentinrse mas tranquilas o mejor en sus vidas. No se puede culpar al no ateo por tener Fe en cosas porque son decisiones personales de cada persona (mientras estas no dañen o hagan proselitismo).

Lo realmente peligroso no es el concepto de Dios pero las instituciones que reunen a credulos basandose en su ignorancia e instaurando una serie de creencias para dominarlos, asustarlos y manipularlos. Como lo hace la Worldcompany . El problema no es dios es la ignorancia. 

Pero si eres ateo o creyente por decision propia y conocimiento yo lo respeto. Por eso el debate de la existencia de dios es infinito y esteril.

 Forma parte de la libertad individual de cada cual decidir que credo, que filosofia, que ideologia, que sexualidad uno desea y eso indiscutiblemente significa defender una serie de creencias personales que pueden chocar con personas que no entienden la vida igual.

Culturalmente no se puede matar a dios mas que usando los mismos metodos de la inquisición. Tan solo se puede educar a la gente, pero a pesar de la ilsutración estoy seguro de que siempre existirá algún dios.

A mi lo que me preocupa es que ante la ausencia de una creencia personal de un guía, la gente sacia el vacíos espiritual a traves del consumo, de la televisión ect ect...Cuando se habla de laicismo, yo integraria un concepto que hable de separar el poder ejecutivo del poder financiero.
Porque la gente atea no es por ello menos imbecil y menos manipulable que la gente que sigue un credo o una filosofía alternativa, cualquiera, me da igual en que uno se base personalmente.

Pero es importante creer en algo propio en unos principios, porque no creer en nada y creerse todo tampoco lo veo.

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

Tampoco hay prueba alguna de las teorías científicas sobre el inicio de los tiempos...; quedan montones de incógnitas.

Se equivoca el dilecto romano: Hay una teoría científica, que ya no es nueva, y no ha sido rebatida, sobre el inicio de los tiempos. A ese inicio de los tiempos, y del espacio, y de la materia, y de la energía, se le llama Big Bang. Y el Big Bang no es un hecho ante el que haya que hacer un acto de fe para creer en él, sino que se llega a su conocimiento en base a pruebas concretas y estudios científicos. No es una revelación. El hecho de que queden montones de incógnitas no convierte a una teoría científica en algo falto de pruebas, puesto que sin pruebas no hay teorías científicas.

Salud y República.

Pero una teorïa es una teoria y las pruebas solo revelan un cuento incompleto que no sacia a todas las personas que prefieren "una imagen".

Dios no es que exista o no, el hombre ha inventado a Dios y se lo reinventara  las veces que sea.

Creo que cada persona debe integrar una "creencia" o "creencia en lo concreto" de todas formas, para entender la forma de relacionarse con el mundo. Para mi el centrarse en lo que uno sabe y puede demostrar es la base para creer en algo, es basico. Pero entiendo que en temas existenciales donde las cosas no son tan concretas, algunas personas adopten creencias basadas en simbolos para sentinrse mas tranquilas o mejor en sus vidas. No se puede culpar al no ateo por tener Fe en cosas porque son decisiones personales de cada persona (mientras estas no dañen o hagan proselitismo).

Lo realmente peligroso no es el concepto de Dios pero las instituciones que reunen a credulos basandose en su ignorancia e instaurando una serie de creencias para dominarlos, asustarlos y manipularlos. Como lo hace la Worldcompany . El problema no es dios es la ignorancia. 

Pero si eres ateo o creyente por decision propia y conocimiento yo lo respeto. Por eso el debate de la existencia de dios es infinito y esteril.

 Forma parte de la libertad individual de cada cual decidir que credo, que filosofia, que ideologia, que sexualidad uno desea y eso indiscutiblemente significa defender una serie de creencias personales que pueden chocar con personas que no entienden la vida igual.

Culturalmente no se puede matar a dios mas que usando los mismos metodos de la inquisición. Tan solo se puede educar a la gente, pero a pesar de la ilsutración estoy seguro de que siempre existirá algún dios.

A mi lo que me preocupa es que ante la ausencia de una creencia personal de un guía, la gente sacia el vacíos espiritual a traves del consumo, de la televisión ect ect...Cuando se habla de laicismo, yo integraria un concepto que hable de separar el poder ejecutivo del poder financiero.
Porque la gente atea no es por ello menos imbecil y menos manipulable que la gente que sigue un credo o una filosofía alternativa, cualquiera, me da igual en que uno se base personalmente.

Pero es importante creer en algo propio en unos principios, porque no creer en nada y creerse todo tampoco lo veo.

Sí tenemos claro la existencia de ese vacío espiritual entonces la solución pasa por acabar con ese vacío de esa forma desaparecerá también definitivamente la necesidad de rellenarlo con falsos dioses librándonos de todos ellos y de todos sus miedos o cualesquiera otra cosa que pueda tomar su lugar.

Ahora bien; ¿somos realmente conscientes de la existencia de ese vacío en nosotros mismos?...

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

Tampoco hay prueba alguna de las teorías científicas sobre el inicio de los tiempos...; quedan montones de incógnitas.

Se equivoca el dilecto romano: Hay una teoría científica, que ya no es nueva, y no ha sido rebatida, sobre el inicio de los tiempos. A ese inicio de los tiempos, y del espacio, y de la materia, y de la energía, se le llama Big Bang. Y el Big Bang no es un hecho ante el que haya que hacer un acto de fe para creer en él, sino que se llega a su conocimiento en base a pruebas concretas y estudios científicos. No es una revelación. El hecho de que queden montones de incógnitas no convierte a una teoría científica en algo falto de pruebas, puesto que sin pruebas no hay teorías científicas.

Salud y República.

Pero una teorïa es una teoria y las pruebas solo revelan un cuento incompleto que no sacia a todas las personas que prefieren "una imagen".

Dios no es que exista o no, el hombre ha inventado a Dios y se lo reinventara  las veces que sea.

Creo que cada persona debe integrar una "creencia" o "creencia en lo concreto" de todas formas, para entender la forma de relacionarse con el mundo. Para mi el centrarse en lo que uno sabe y puede demostrar es la base para creer en algo, es basico. Pero entiendo que en temas existenciales donde las cosas no son tan concretas, algunas personas adopten creencias basadas en simbolos para sentinrse mas tranquilas o mejor en sus vidas. No se puede culpar al no ateo por tener Fe en cosas porque son decisiones personales de cada persona (mientras estas no dañen o hagan proselitismo).

Lo realmente peligroso no es el concepto de Dios pero las instituciones que reunen a credulos basandose en su ignorancia e instaurando una serie de creencias para dominarlos, asustarlos y manipularlos. Como lo hace la Worldcompany . El problema no es dios es la ignorancia. 

Pero si eres ateo o creyente por decision propia y conocimiento yo lo respeto. Por eso el debate de la existencia de dios es infinito y esteril.

 Forma parte de la libertad individual de cada cual decidir que credo, que filosofia, que ideologia, que sexualidad uno desea y eso indiscutiblemente significa defender una serie de creencias personales que pueden chocar con personas que no entienden la vida igual.

Culturalmente no se puede matar a dios mas que usando los mismos metodos de la inquisición. Tan solo se puede educar a la gente, pero a pesar de la ilsutración estoy seguro de que siempre existirá algún dios.

A mi lo que me preocupa es que ante la ausencia de una creencia personal de un guía, la gente sacia el vacíos espiritual a traves del consumo, de la televisión ect ect...Cuando se habla de laicismo, yo integraria un concepto que hable de separar el poder ejecutivo del poder financiero.
Porque la gente atea no es por ello menos imbecil y menos manipulable que la gente que sigue un credo o una filosofía alternativa, cualquiera, me da igual en que uno se base personalmente.

Pero es importante creer en algo propio en unos principios, porque no creer en nada y creerse todo tampoco lo veo.

Una teoría es una teoría, y todas las teorías científicas se apoyan en pruebas normalmente empíricas. El Big Bang no es una cuestión de fe, sino de ciencia.

No hay más que echar un vistazo a la misma Wikipedia: Big Bang.

No creer en nada es perfectamente posible y de hecho hay gente que no comulga con ruedas de molino y que sólo "cree" en lo que se puede demostrar, y lo hacen sin tener ningún trauma existencial.

En cuanto a decidir quién es más "imbécil" si quien cree todo lo que le cuentan o quien sólo cree lo que se puede demostrar parece, a su vez, una cuestión más de fe que de otra cosa.

Salud y República.

"Una teoría no es el conocimiento que permite el conocimiento. Una teoría no es una llegada, es la posibilidad de una partida. Una teoría no es una solución, es la posibilidad de tratar un problema"


En la ciencia una teoría permite hacer predicciones que se ajustan a la realidad y son repetibles. No quiere decir que sean también correctas.
Un ejemplo es la teoría en la antigüedad geocéntrica, evidentemente equivocada, pero aun así permitía de calcular con exactitud los movimientos de los cuerpos celestes, aunque suponiendo un movimiento insólito de los planetas de nuestro sistema solar en forma de espiral.
Pero bastaba para poder predecir la mejor época de las siembras y cosechas, la navegación, etc.

Pero naturalmente más adelante, por nuevos descubrimientos, esta teoría fue corregida para dar lugar a una nueva que se ajustaba mejor a los hechos.

Del geocentrísmo se pasaba al heliocentrísmo, considerando al o en el centro de nuestro sistema solar y del universo conocido, más correcto que lo anterior, pero que tampoco tanto, como sabemos ahora, siendo un insignificante sistema en el barrio periférico de nuestra galaxia.
Eta a su vez fue considerado todavía al principios del s XX como todo el universo, hasta que Hubble descubrió que que nuestra alaxia es sólo una más entre miles de millones que encima se alejaban unas de otras por el efecto Doppler que desplaza el espectro hacía el rojo conforme ás rápido se aleja el objeto.

Fue curiosamente un cura y físico (Lemaítre) que deducía en 1927 que si el universo se expande, tiene que haber un principio donde estaba mucho más pequeño, incluso infinitamente pequeño. desde cuando se expandió. Fue ciado por el entonces Papa Pio XI, que le agradeció su teoría de creación divina, pero tambén curiosamente rechazado por Lemaítre, que le dije que no diga esto, porqué es una cuestín de la ciencia y por tanto la religión debe quedar al margen.

Esto creó durante algunos años bastantes discusiones, hasta que más adelante en 1965 unos radioastrónomos descubrieron por casualidad la radiación de fondo que confirmaba eta teoría del BigBang, cuyos primeros momentos incluso son observables con la tecnología actual. Lo que todavía queda sin resolver son los procesos últimos de tal expansión, aunque también están en camino a traves de la teoría de las denominada supercuerdas, que se ajustan bastante a los hechos.

Por tanto una teoría científica converge hacía la verdad, hasta que queda completamente aclarada y se convierte en una ley física.

La religión en cmbio no habla de teorías, sino de hechos inamovibles según su dogma, que se aleja cada vez más de los hechos reales según avanzan los descubrimientos científicos, hasta que no les queda otro que plegarse a los hechos, lo que tampoco suelen hacer a menudo (La herejía de Galileo de afirmar el sol como centro de nuestro sistema le fue perdonado por la iglesia en 1992)