Tribuna feminista

Rhhevoltaire escribió:

Y de verdad, Pur, deja de atacarme...soy un chico que se ha criado con su madre, con un padre infiel y machista que no estaba....me duele que de verdad que pienses que entro por joder, no soy de esos, no estoy en ningún movimiento antifeminazi  o masculinista.  Lo que defiendo siempre es el humanismo por eso me siento obligado a reducir siempre todo a personas. Ni hombres Vs mujeres, personas. Ni LGTBS vs heteros, personas. Ni religiosos Vs ateos, personas libres. Se Respeta la libertad sexual y de culto, se juzga por igual a una mujer que a un hombre porque  discriminar no es justo. Somos individuos, cada cual único y diferente, pero todos iguales en derechos.

Atacarte?... hala, a otro con el cuento, ya te dije que en puteríos foriles no caigo, si no te interesa debatir sobre el tema del hilo y por eso no respondés los mensajes que te dirigí hablando sobre feminismo, y por el contrario preferís hacer esto, conmigo no cuentes.

Aquí no hay hombres vs mujeres, aunque te empeñes en creer que es así, y "somos" de todo, cada uno cosas diferentes y cada uno sabrá qué sin que venga ningún humanista a decirnos qué le gusta pensar que somos... pero no importa lo que somos, importa lo que es el hilo, y este hilo es sobre feminismo, si no tenés ganas de hablar sobre eso y querés hablar de humanismo, o sobre libertad sexual y de culto, y sobre tu vida privada y tu infancia, tenés miles de hilos, insistir en hacerlo aquí es querer cambiar el tema.

Sos libre de hacerlo, ya te dije que cada uno le prestará atención a lo que quiera prestarle atención, a mí particularmente no me interesa todo lo que decís, porque lo vengo leyendo desde que te conozco... lo que postea Mara en cambio me aporta cosas nuevas respecto al feminismo. De lo que también sos libre pero queda muy mal que lo hagas, es de mentir diciendo que te ataco (también le dijiste a Mara que te ofendió), de poner videitos hablando de la sensibilidad masculina e insistir con que esto no debe ser una lucha de mujeres vs hombres, siendo que nadie lo plantea así, más que vos.

"Somos individuos, cada cual único y diferente, pero todos iguales en derechos"

Al fin entendiste eso de que la igualdad refiere a los Derechos, me alegro que ahora pienses así. De todas formas no "somos" iguales en Derechos, de eso se trata cualquier lucha de cualquier colectivo o persona que no goce de esa igualdad, y en eso consiste este hilo.

(PD: sos un chico?? pasaste los 30 Voltajes, no jodamos, te pateás los huevos )

NEROCAESAR escribió:

Los "ismos" son al final causantes de muchos males, de hecho riman en consonante con FANATISMO, que quizás sea el peor de los "ismos". El maldito afán de etiquetar a las personas, donde o estás conmigo o contra mí, no conduce a nada, salvo a la estéril discordia. Mi pretensión es que defiendo, como Voltaire, la libertad de las personas, sean creyentes o ateas, de derechas o de izquierdas, heteros u homosexuales...; y por supuesto tengan pene o vagina; eso de que sólo desde el feminismo se puede defender a la mujer, no tiene para mí el menor sentido.

Se dan cuenta en qué se cae cuando se utiliza la posverdad?... se cae en esto. No hay una sola oración en todo el párrafo que tenga que ver con el tema del hilo.... y si me empeñara en creer que si, y doy por consecuente el comentario, debo entender que quiere decir que el feminismo es causal de muchos males (por ser un "ismo") y es una practica que requiere fanatismo (o no, simplemente rima), que existe en el feminismo y/o en este hilo un maldito afán de etiquetar a las personas, y que además de etiquetarlas se plantea aquello de que estás conmigo o contra mí, por ende genera discordia.

Al mismo tiempo (y a modo de conclusión) debo entender que es preciso hablar de la libertad de las personas, sean creyentes o ateas, de derechas o de izquierdas, heteros u homosexuales...; y por supuesto tengan pene o vagina, y debo entender que si se hace necesario hablar de esto en este hilo, es porque el feminismo busca o propicia todo lo contrario.

Si nada de esto es efectivamente así, lo que acabo de intentar interpretar es un comentario en el hilo equivocado

Respecto a la última oración, la única que hace referencia directa a la temática del feminismo: "eso de que sólo desde el feminismo se puede defender a la mujer, no tiene para mí el menor sentido".... coincido (no sólo desde el feminismo y no sólo a la mujer y no sólo "defender"), de hecho ignoro quién dijo "eso".

NEROCAESAR escribió:

Los "ismos" son al final causantes de muchos males, de hecho riman en consonante con FANATISMO, que quizás sea el peor de los "ismos". El maldito afán de etiquetar a las personas, donde o estás conmigo o contra mí, no conduce a nada, salvo a la estéril discordia. Mi pretensión es que defiendo, como Voltaire, la libertad de las personas, sean creyentes o ateas, de derechas o de izquierdas, heteros u homosexuales...; y por supuesto tengan pene o vagina; eso de que sólo desde el feminismo se puede defender a la mujer, no tiene para mí el menor sentido.

Es que si no es desde el feminismo... desde el machismo no va a ser. Así que no queda otra.

Yo creo que sí hay otras instancias desde las cuales se puede combatir el machismo (más que "defender a la mujer"), en principio desde el Estado (de hecho el feminismo opera cuando el Estado no lo hace y "no queda otra"), también desde la educación familiar... No sé muy bien si estamos hablando de lo mismo, esa frase está redactada de manera confusa, o yo no la entiendo bien.

Pur escribió:

Yo creo que sí hay otras instancias desde las cuales se puede combatir el machismo (más que "defender a la mujer"), en principio desde el Estado (de hecho el feminismo opera cuando el Estado no lo hace y "no queda otra"), también desde la educación familiar... No sé muy bien si estamos hablando de lo mismo, esa frase está redactada de manera confusa, o yo no la entiendo bien.

Simplemente que tal y como ha demostrado la historia, si el feminismo no actua, ni los estados, y por ende ni la sociedad... (ya que no hay leyes que fomenten la igualdad) mueven ficha.

Mi frase iba en el sentido de que existe una dicotomia: o machismo o feminismo. Recordad que no existe eso de "yo no soy ni lo uno ni lo otro". No existe ese espacio neutral. Así que, ya que el machismo no lo va a hacer, será el feminismo quien lo haga. Si los estados o las familias son feministas, lucharán por esa igualdad.

No sé si me explico. 

Nieto... yo tampoco entiendo como algo tan simple no puedes entenderlo. Si sigues sin entenderlo, mañana pormeto poner un ejemplo a ver si así ves la luz. 

Si, comprendo, y supongo que el mayor inconveniente para el entendimiento radica en que la palabra "feminismo" sigue teniendo significantes distintos (algo que hay que "agradecer" a quienes se empeñaron y se empeñan en hacer que sea un término confuso e inclusive negativo).

Salud y República.

Veo que nos vamos entendiendo.

Saludos

marapez escribió:

Veo que nos vamos entendiendo.

Saludos

Espera el llobu que entiendas que eso lo entiende el llobu desde hace muchos años. Fíjate en la definición de feminismo, la segunda frase: ..."contra cualquier tipo de dominación o autoritarismo".

Salud y República.

El llobu escribió:

marapez escribió:

Veo que nos vamos entendiendo.

Saludos

Espera el llobu que entiendas que eso lo entiende el llobu desde hace muchos años. Fíjate en la definición de feminismo, la segunda frase: ..."contra cualquier tipo de dominación o autoritarismo".

Salud y República.

Exactamente.  Y piensas que yo no estoy de acuerdo con esa frase?. 

O estas echando puyas contra alguien que conozca? 

marapez escribió:

El llobu escribió:

marapez escribió:

Veo que nos vamos entendiendo.

Saludos

Espera el llobu que entiendas que eso lo entiende el llobu desde hace muchos años. Fíjate en la definición de feminismo, la segunda frase: ..."contra cualquier tipo de dominación o autoritarismo".

Salud y República.

Exactamente.  Y piensas que yo no estoy de acuerdo con esa frase?. 

O estas echando puyas contra alguien que conozca? 

La frase completa es: "defensa contra cualquier tipo de dominación o autoritarismo". Y la primera es: "defensa de la igualdad de derechos entre hombres y mujeres".

Quien lucha contra cualquier tipo de dominación o autoritarismo y defiende la igualdad de derechos entre hombres y mujeres es feminista. Sin embargo acaba dando la impresión que quien hace otro planteamiento de la lucha contra la dominación y el autoritarismo y defiende la igualdad de derechos entre hombres y mujeres desde otra perspectiva, pasa a ser parte del enemigo, y como anécdota patética, se pide que no se les haga caso. Da la impresión también de que hay tabúes que no se pueden mencionar, ni comentar, ni criticar.

En el momento en que no se pueda hacer autocrítica entraremos en un movimiento autoritario, justo lo contrario de lo que se pretendía que debería ser el feminismo.

Salud y República.

El llobu escribió:

marapez escribió:

El llobu escribió:

marapez escribió:

Veo que nos vamos entendiendo.

Saludos

Espera el llobu que entiendas que eso lo entiende el llobu desde hace muchos años. Fíjate en la definición de feminismo, la segunda frase: ..."contra cualquier tipo de dominación o autoritarismo".

Salud y República.

Exactamente.  Y piensas que yo no estoy de acuerdo con esa frase?. 

O estas echando puyas contra alguien que conozca? 

La frase completa es: "defensa contra cualquier tipo de dominación o autoritarismo". Y la primera es: "defensa de la igualdad de derechos entre hombres y mujeres".

Quien lucha contra cualquier tipo de dominación o autoritarismo y defiende la igualdad de derechos entre hombres y mujeres es feminista. Sin embargo acaba dando la impresión que quien hace otro planteamiento de la lucha contra la dominación y el autoritarismo y defiende la igualdad de derechos entre hombres y mujeres desde otra perspectiva, pasa a ser parte del enemigo, y como anécdota patética, se pide que no se les haga caso. Da la impresión también de que hay tabúes que no se pueden mencionar, ni comentar, ni criticar.

En el momento en que no se pueda hacer autocrítica entraremos en un movimiento autoritario, justo lo contrario de lo que se pretendía que debería ser el feminismo.

Salud y República.

Pues a mi me da la impresión de que quien argumenta (por ejemplo) que hay 30 hombres asesinados por mujeres y que ese hecho se silencia, lo que en realidad intenta es menospreciar a las mujeres y a ese movimiento de igualdad al que todos juramos pertenecer.
No sé si me explico.
Por otro lado, me parece pueril discutir sobre lo obvio. Que el feminismo esté en contra de toda dominación y autoritarismo me parece fuera de toda duda. Que dentro de ese movimiento algunas pretendamos hacer hincapié en una parte de autoritarismo y dominación me parece totalmente válido. Ya están otros movimientos dedicados a la "otra clase" de autoritarismo... y no veo que las feministas se dediquen a minusvalorar esos hechos autoritarios. En cambio, cuando se hace hincapié en la desigualdad sobre las mujeres, salen como setas las voces a recordarnos que hay otros que también sufren.
Saludos

marapez escribió:

El llobu escribió:

marapez escribió:

El llobu escribió:

marapez escribió:

Veo que nos vamos entendiendo.

Saludos

Espera el llobu que entiendas que eso lo entiende el llobu desde hace muchos años. Fíjate en la definición de feminismo, la segunda frase: ..."contra cualquier tipo de dominación o autoritarismo".

Salud y República.

Exactamente.  Y piensas que yo no estoy de acuerdo con esa frase?. 

O estas echando puyas contra alguien que conozca? 

La frase completa es: "defensa contra cualquier tipo de dominación o autoritarismo". Y la primera es: "defensa de la igualdad de derechos entre hombres y mujeres".

Quien lucha contra cualquier tipo de dominación o autoritarismo y defiende la igualdad de derechos entre hombres y mujeres es feminista. Sin embargo acaba dando la impresión que quien hace otro planteamiento de la lucha contra la dominación y el autoritarismo y defiende la igualdad de derechos entre hombres y mujeres desde otra perspectiva, pasa a ser parte del enemigo, y como anécdota patética, se pide que no se les haga caso. Da la impresión también de que hay tabúes que no se pueden mencionar, ni comentar, ni criticar.

En el momento en que no se pueda hacer autocrítica entraremos en un movimiento autoritario, justo lo contrario de lo que se pretendía que debería ser el feminismo.

Salud y República.

Pues a mi me da la impresión de que quien argumenta (por ejemplo) que hay 30 hombres asesinados por mujeres y que ese hecho se silencia, lo que en realidad intenta es menospreciar a las mujeres y a ese movimiento de igualdad al que todos juramos pertenecer.
No sé si me explico.
Por otro lado, me parece pueril discutir sobre lo obvio. Que el feminismo esté en contra de toda dominación y autoritarismo me parece fuera de toda duda. Que dentro de ese movimiento algunas pretendamos hacer hincapié en una parte de autoritarismo y dominación me parece totalmente válido. Ya están otros movimientos dedicados a la "otra clase" de autoritarismo... y no veo que las feministas se dediquen a minusvalorar esos hechos autoritarios. En cambio, cuando se hace hincapié en la desigualdad sobre las mujeres, salen como setas las voces a recordarnos que hay otros que también sufren.
Saludos

No es que te de la impresión, es que, en la realidad, muchos machistas "argumentan" que hay 30 hombres asesinados por sus mujeres y que bla, bla, bla... y, como dices, con ello intentan silenciar la cantidad de mujeres asesinadas por sus maridos. Sin embargo, ese ninguneo tiene la tendencia a copiarse, por parte de los feministas, con el otro sexo, cuando se habla de lucha contra cualquier tipo de dominación y autoritarismo. Excluir de esa defensa a parte de los que padecen cualquier tipo de dominación y autoritarismo no es una defensa ante cualquier tipo de dominación y autoritarismo, sino sólo una defensa contra un tipo determinado de dominación y autoritarismo.

No seamos iguales que ellos en sus defectos.

Salud y República.

marapez escribió:

El llobu escribió:

marapez escribió:

El llobu escribió:

marapez escribió:

Veo que nos vamos entendiendo.

Saludos

Espera el llobu que entiendas que eso lo entiende el llobu desde hace muchos años. Fíjate en la definición de feminismo, la segunda frase: ..."contra cualquier tipo de dominación o autoritarismo".

Salud y República.

Exactamente.  Y piensas que yo no estoy de acuerdo con esa frase?. 

O estas echando puyas contra alguien que conozca? 

La frase completa es: "defensa contra cualquier tipo de dominación o autoritarismo". Y la primera es: "defensa de la igualdad de derechos entre hombres y mujeres".

Quien lucha contra cualquier tipo de dominación o autoritarismo y defiende la igualdad de derechos entre hombres y mujeres es feminista. Sin embargo acaba dando la impresión que quien hace otro planteamiento de la lucha contra la dominación y el autoritarismo y defiende la igualdad de derechos entre hombres y mujeres desde otra perspectiva, pasa a ser parte del enemigo, y como anécdota patética, se pide que no se les haga caso. Da la impresión también de que hay tabúes que no se pueden mencionar, ni comentar, ni criticar.

En el momento en que no se pueda hacer autocrítica entraremos en un movimiento autoritario, justo lo contrario de lo que se pretendía que debería ser el feminismo.

Salud y República.

Pues a mi me da la impresión de que quien argumenta (por ejemplo) que hay 30 hombres asesinados por mujeres y que ese hecho se silencia, lo que en realidad intenta es menospreciar a las mujeres y a ese movimiento de igualdad al que todos juramos pertenecer.
No sé si me explico.
Por otro lado, me parece pueril discutir sobre lo obvio. Que el feminismo esté en contra de toda dominación y autoritarismo me parece fuera de toda duda. Que dentro de ese movimiento algunas pretendamos hacer hincapié en una parte de autoritarismo y dominación me parece totalmente válido. Ya están otros movimientos dedicados a la "otra clase" de autoritarismo... y no veo que las feministas se dediquen a minusvalorar esos hechos autoritarios. En cambio, cuando se hace hincapié en la desigualdad sobre las mujeres, salen como setas las voces a recordarnos que hay otros que también sufren.
Saludos

marapez escribió:

Cómo una serie feminista se hace famosa debido al machismo


Si a estas alturas todo el mundo ha oído hablar de 'Las chicas del cable', no es precisamente por la serie en sí. Hubiera sido maravilloso que la primera serie de Netflix en España, que cuenta las historias de cuatro mujeres, narrada además por una mujer, y con protagonistas femeninas, hubiera provocado un boom mediático por esas razones. Más aún cuando, al parecer, es una serie feminista (no la he visto aún, no puedo opinar aquí). Pero esto es España. Ese país donde un programa misógino como El Hormiguero es líder en audiencia. Ese país cuyo Instituto de la Mujer está presidido por alguien que dice que a las mujeres las matan "por un nosequé". Ese país donde... (inserte aquí la última noticia escandalosa de género).
Lo primero que supe de 'Las Chicas del Cable' es que Pablo Motos las había entrevistado (si por entrevista entendemos lo que él hizo: "¿Sabéis bailar reguetón?", "hay gente que dice que las mujeres no podéis ser amigas", "las chicas se dividen entre las que saben perrear y las que no", "tienes unas orejas muy bonitas", etc.).
Al día siguiente volvimos a oír sobre la serie, de nuevo no porque sean cuatro mujeres protagonistas, ni porque sea una serie feminista, sino porque la productora (Bambú Producciones) salió en defensa de Pablo Motos con un "las críticas son completamente injustas. Hay muy pocos espacios en la televisión en España y muy pocos comunicadores que dediquen tanto tiempo a transmitir mensajes positivos a la juventud y la sociedad". Ya ven qué positivismo se desprende de un presentador que cosifica a tu plantilla.
Pero, al parecer, era poca la polémica y decidieron hablar también los secundarios de la serie, entre ellos Yon González, que dio la puntilla a todo lo anterior en esta entrevista:
"Pero sí que es verdad –continúa Yon González– que el machismo y todo esto se cuenta siempre a favor de la mujer. Y pienso que luego en la realidad también está el machismo pero al revés, a nivel psicológico, que he visto en muchas situaciones y dices: '¿Qué es lo que está bien?'. ¿Me explico? Quiero decir que siempre es en defensa de la mujer y no al revés, que puede haber un maltrato psicológico por parte de la mujer hacia el hombre, y creo que eso tampoco se cuenta. Y sí que en un futuro me gustaría ver. Que siempre el machismo se defiende hacia… y no es por ser machista, ¿me explico? Situaciones que puedan ser inversas… Me gusta que se hable de machismo, pero me gustaría que en un momento dado se dé la vuelta a la tortilla y se reflejase muchas veces de dónde surge… porque es lo típico, el hombre que pega a la mujer y hay luego otra parte en la que… cómo se llega a que una persona que no es maltratadora llegue a cruzar esa línea… ¿Qué función tiene la mujer ahí? Es una cosa de dos. Ella porque permite y él, porque decide cruzar la línea. Con lo cual los dos han cruzado la línea y están… Lo he explicado fatal".
Es cierto que se explicó fatal, pero también es verdad que se le entendió perfectamente. Se entendió que da igual que tengas 30 años, como Yon, o que tengas 51, como Motos, el machismo y la misoginia campan a sus anchas en el discurso de cualquiera, desde ciudadanos hasta programas de televisión. Entendimos, de paso, que tener un discurso machista es normal hasta cuando eres el actor elegido para trabajar en una serie que critica el machismo. Entendimos también que, por mucho que el feminismo se esfuerce, la sociedad sigue viendo a las víctimas de violencia de género como las culpables de su maltrato. Entendimos, por supuesto, que es una percepción tan extendida y aceptada que nadie duda de expresarla tal cual en mitad de una entrevista que va a leer un país entero.
Sin embargo, como cualquier otra construcción social (porque nacemos feministas, no se nos olvide; el machismo viene después, cuando te hartas de leer entrevistas a Yones llevadas por Pablomotos), la misoginia se puede deconstruir. Así que contestemos a las dudas de Yon, que son las dudas de muchos otros.
Dice Yon: " Pero sí que es verdad –continúa Yon González– que el machismo y todo esto se cuenta siempre a favor de la mujer". Sucede que el machismo sólo lo sufren las mujeres, es por esto que sólo se puede hablar de violencia sobre mujeres. Una mujer que pega a su marido..., que como todo las habrá, no es machismo. La mujer que maltrata a su marido (si alguien conoce a alguna, yo no), no está movida por un sentimiento de superioridad como la que genera el machismo.
A esa violencia puntual (y no olvidemos esto de puntual, que no es opinión sino la conclusión de las estadísticas oficiales) se le llama "violencia doméstica", y en este subtipo se incluyen también violencias de hermano a hermana, de madre a hijo, de abuelo a nieto. Sin embargo, parece que a los machistas todas esas violencias les dan igual. Nunca jamás un machista dijo: "Sí, hay violencia machista, pero hablemos también de la violencia entre hermanos". ¿Por qué nadie ha escuchado nunca esto de boca de un machista? Porque son conscientes de que existir, existe, pero saben que no es una lacra social, que no hay un goteo incesante de personas asesinadas por sus hermanos, ni tampoco se produce motivada por una situación de poder constante en nuestra sociedad.
Acaba la reflexión con: "Cómo se llega a que una persona que no es maltratadora llegue a cruzar esa línea… ¿Qué función tiene la mujer ahí? Es una cosa de dos. Ella porque permite y él, porque decide cruzar la línea. Con lo cual los dos han cruzado la línea".
No. No es una cosa de dos. El machismo es unilateral y sólo va del hombre a la mujer, como decíamos. Esto tampoco es opinable, es su propia definición. Teniendo esto claro, el que cruza la línea es el hombre y la mujer quien sufre las consecuencias.
Tampoco sería exacto usar la expresión "cruzar la línea", ya que da pie a pensar que la violencia machista se basa en un bofetón o en una paliza, y no es así. La violencia física es el último escalón, pero para que se dé ya se han cruzado otros umbrales y otras formas de violencia, como la violencia psicológica, el control y los ataques a la autoestima de las mujeres. Ninguna mujer que sufre violencia física por parte de su pareja dejó de ser víctima en el pasado de otros malos tratos. Y es por esto por lo que muchas, muchísimas mujeres, permanecen junto a la persona que un día les da un bofetón. Para ese entonces, su autoestima y su moral se han ido viendo mermadas desde tiempos que no saben ni precisar. Si vamos llenando una bañera con agua caliente y vamos aumentando la temperatura muy poco a poco y sin descanso, moriremos hervidos antes de darnos ni cuenta, como bien explican en The Handmaid's tale.
Algo así pasa con el machismo en general: hemos aumentado el control y la cosificación sobre la mujer poco a poco pero sin parar, hasta el punto de que, por mucho que grites que hacerlo nos mata, la mayoría te mirará como si estuvieras loca. Porque parece obvio para todos que el agua está estupenda.

"Pero sí que es verdad –continúa Yon González– que el machismo y todo esto se cuenta siempre a favor de la mujer. Y pienso que luego en la realidad también está el machismo pero al revés, a nivel psicológico, que he visto en muchas situaciones y dices: '¿Qué es lo que está bien?'. ¿Me explico? Quiero decir que siempre es en defensa de la mujer y no al revés, que puede haber un maltrato psicológico por parte de la mujer hacia el hombre, y creo que eso tampoco se cuenta. Y sí que en un futuro me gustaría ver. Que siempre el machismo se defiende hacia… y no es por ser machista, ¿me explico? Situaciones que puedan ser inversas… Me gusta que se hable de machismo, pero me gustaría que en un momento dado se dé la vuelta a la tortilla y se reflejase muchas veces de dónde surge… porque es lo típico, el hombre que pega a la mujer y hay luego otra parte en la que… cómo se llega a que una persona que no es maltratadora llegue a cruzar esa línea… ¿Qué función tiene la mujer ahí? Es una cosa de dos. Ella porque permite y él, porque decide cruzar la línea. Con lo cual los dos han cruzado la línea y están… Lo he explicado fatal".
Es cierto que se explicó fatal, pero también es verdad que se le entendió perfectamente. Se entendió que da igual que tengas 30 años, como Yon, o que tengas 51, como Motos, el machismo y la misoginia campan a sus anchas en el discurso de cualquiera, desde ciudadanos hasta programas de televisión"

Ciertamente...

El llobu escribió:

marapez escribió:

El llobu escribió:

marapez escribió:

El llobu escribió:

marapez escribió:

Veo que nos vamos entendiendo.

Saludos

Espera el llobu que entiendas que eso lo entiende el llobu desde hace muchos años. Fíjate en la definición de feminismo, la segunda frase: ..."contra cualquier tipo de dominación o autoritarismo".

Salud y República.

Exactamente.  Y piensas que yo no estoy de acuerdo con esa frase?. 

O estas echando puyas contra alguien que conozca? 

La frase completa es: "defensa contra cualquier tipo de dominación o autoritarismo". Y la primera es: "defensa de la igualdad de derechos entre hombres y mujeres".

Quien lucha contra cualquier tipo de dominación o autoritarismo y defiende la igualdad de derechos entre hombres y mujeres es feminista. Sin embargo acaba dando la impresión que quien hace otro planteamiento de la lucha contra la dominación y el autoritarismo y defiende la igualdad de derechos entre hombres y mujeres desde otra perspectiva, pasa a ser parte del enemigo, y como anécdota patética, se pide que no se les haga caso. Da la impresión también de que hay tabúes que no se pueden mencionar, ni comentar, ni criticar.

En el momento en que no se pueda hacer autocrítica entraremos en un movimiento autoritario, justo lo contrario de lo que se pretendía que debería ser el feminismo.

Salud y República.

Pues a mi me da la impresión de que quien argumenta (por ejemplo) que hay 30 hombres asesinados por mujeres y que ese hecho se silencia, lo que en realidad intenta es menospreciar a las mujeres y a ese movimiento de igualdad al que todos juramos pertenecer.
No sé si me explico.
Por otro lado, me parece pueril discutir sobre lo obvio. Que el feminismo esté en contra de toda dominación y autoritarismo me parece fuera de toda duda. Que dentro de ese movimiento algunas pretendamos hacer hincapié en una parte de autoritarismo y dominación me parece totalmente válido. Ya están otros movimientos dedicados a la "otra clase" de autoritarismo... y no veo que las feministas se dediquen a minusvalorar esos hechos autoritarios. En cambio, cuando se hace hincapié en la desigualdad sobre las mujeres, salen como setas las voces a recordarnos que hay otros que también sufren.
Saludos

No es que te de la impresión, es que, en la realidad, muchos machistas "argumentan" que hay 30 hombres asesinados por sus mujeres y que bla, bla, bla... y, como dices, con ello intentan silenciar la cantidad de mujeres asesinadas por sus maridos. Sin embargo, ese ninguneo tiene la tendencia a copiarse, por parte de los feministas, con el otro sexo, cuando se habla de lucha contra cualquier tipo de dominación y autoritarismo. Excluir de esa defensa a parte de los que padecen cualquier tipo de dominación y autoritarismo no es una defensa ante cualquier tipo de dominación y autoritarismo, sino sólo una defensa contra un tipo determinado de dominación y autoritarismo.

No seamos iguales que ellos en sus defectos.

Salud y República.

 Solo es dominación y autoritarismo...

marapez escribió:

Cómo una serie feminista se hace famosa debido al machismo


Si a estas alturas todo el mundo ha oído hablar de 'Las chicas del cable', no es precisamente por la serie en sí. Hubiera sido maravilloso que la primera serie de Netflix en España, que cuenta las historias de cuatro mujeres, narrada además por una mujer, y con protagonistas femeninas, hubiera provocado un boom mediático por esas razones. Más aún cuando, al parecer, es una serie feminista (no la he visto aún, no puedo opinar aquí). Pero esto es España. Ese país donde un programa misógino como El Hormiguero es líder en audiencia. Ese país cuyo Instituto de la Mujer está presidido por alguien que dice que a las mujeres las matan "por un nosequé". Ese país donde... (inserte aquí la última noticia escandalosa de género).
Lo primero que supe de 'Las Chicas del Cable' es que Pablo Motos las había entrevistado (si por entrevista entendemos lo que él hizo: "¿Sabéis bailar reguetón?", "hay gente que dice que las mujeres no podéis ser amigas", "las chicas se dividen entre las que saben perrear y las que no", "tienes unas orejas muy bonitas", etc.).
Al día siguiente volvimos a oír sobre la serie, de nuevo no porque sean cuatro mujeres protagonistas, ni porque sea una serie feminista, sino porque la productora (Bambú Producciones) salió en defensa de Pablo Motos con un "las críticas son completamente injustas. Hay muy pocos espacios en la televisión en España y muy pocos comunicadores que dediquen tanto tiempo a transmitir mensajes positivos a la juventud y la sociedad". Ya ven qué positivismo se desprende de un presentador que cosifica a tu plantilla.
Pero, al parecer, era poca la polémica y decidieron hablar también los secundarios de la serie, entre ellos Yon González, que dio la puntilla a todo lo anterior en esta entrevista:
"Pero sí que es verdad –continúa Yon González– que el machismo y todo esto se cuenta siempre a favor de la mujer. Y pienso que luego en la realidad también está el machismo pero al revés, a nivel psicológico, que he visto en muchas situaciones y dices: '¿Qué es lo que está bien?'. ¿Me explico? Quiero decir que siempre es en defensa de la mujer y no al revés, que puede haber un maltrato psicológico por parte de la mujer hacia el hombre, y creo que eso tampoco se cuenta. Y sí que en un futuro me gustaría ver. Que siempre el machismo se defiende hacia… y no es por ser machista, ¿me explico? Situaciones que puedan ser inversas… Me gusta que se hable de machismo, pero me gustaría que en un momento dado se dé la vuelta a la tortilla y se reflejase muchas veces de dónde surge… porque es lo típico, el hombre que pega a la mujer y hay luego otra parte en la que… cómo se llega a que una persona que no es maltratadora llegue a cruzar esa línea… ¿Qué función tiene la mujer ahí? Es una cosa de dos. Ella porque permite y él, porque decide cruzar la línea. Con lo cual los dos han cruzado la línea y están… Lo he explicado fatal".
Es cierto que se explicó fatal, pero también es verdad que se le entendió perfectamente. Se entendió que da igual que tengas 30 años, como Yon, o que tengas 51, como Motos, el machismo y la misoginia campan a sus anchas en el discurso de cualquiera, desde ciudadanos hasta programas de televisión. Entendimos, de paso, que tener un discurso machista es normal hasta cuando eres el actor elegido para trabajar en una serie que critica el machismo. Entendimos también que, por mucho que el feminismo se esfuerce, la sociedad sigue viendo a las víctimas de violencia de género como las culpables de su maltrato. Entendimos, por supuesto, que es una percepción tan extendida y aceptada que nadie duda de expresarla tal cual en mitad de una entrevista que va a leer un país entero.
Sin embargo, como cualquier otra construcción social (porque nacemos feministas, no se nos olvide; el machismo viene después, cuando te hartas de leer entrevistas a Yones llevadas por Pablomotos), la misoginia se puede deconstruir. Así que contestemos a las dudas de Yon, que son las dudas de muchos otros.
Dice Yon: " Pero sí que es verdad –continúa Yon González– que el machismo y todo esto se cuenta siempre a favor de la mujer". Sucede que el machismo sólo lo sufren las mujeres, es por esto que sólo se puede hablar de violencia sobre mujeres. Una mujer que pega a su marido..., que como todo las habrá, no es machismo. La mujer que maltrata a su marido (si alguien conoce a alguna, yo no), no está movida por un sentimiento de superioridad como la que genera el machismo.
A esa violencia puntual (y no olvidemos esto de puntual, que no es opinión sino la conclusión de las estadísticas oficiales) se le llama "violencia doméstica", y en este subtipo se incluyen también violencias de hermano a hermana, de madre a hijo, de abuelo a nieto. Sin embargo, parece que a los machistas todas esas violencias les dan igual. Nunca jamás un machista dijo: "Sí, hay violencia machista, pero hablemos también de la violencia entre hermanos". ¿Por qué nadie ha escuchado nunca esto de boca de un machista? Porque son conscientes de que existir, existe, pero saben que no es una lacra social, que no hay un goteo incesante de personas asesinadas por sus hermanos, ni tampoco se produce motivada por una situación de poder constante en nuestra sociedad.
Acaba la reflexión con: "Cómo se llega a que una persona que no es maltratadora llegue a cruzar esa línea… ¿Qué función tiene la mujer ahí? Es una cosa de dos. Ella porque permite y él, porque decide cruzar la línea. Con lo cual los dos han cruzado la línea".
No. No es una cosa de dos. El machismo es unilateral y sólo va del hombre a la mujer, como decíamos. Esto tampoco es opinable, es su propia definición. Teniendo esto claro, el que cruza la línea es el hombre y la mujer quien sufre las consecuencias.
Tampoco sería exacto usar la expresión "cruzar la línea", ya que da pie a pensar que la violencia machista se basa en un bofetón o en una paliza, y no es así. La violencia física es el último escalón, pero para que se dé ya se han cruzado otros umbrales y otras formas de violencia, como la violencia psicológica, el control y los ataques a la autoestima de las mujeres. Ninguna mujer que sufre violencia física por parte de su pareja dejó de ser víctima en el pasado de otros malos tratos. Y es por esto por lo que muchas, muchísimas mujeres, permanecen junto a la persona que un día les da un bofetón. Para ese entonces, su autoestima y su moral se han ido viendo mermadas desde tiempos que no saben ni precisar. Si vamos llenando una bañera con agua caliente y vamos aumentando la temperatura muy poco a poco y sin descanso, moriremos hervidos antes de darnos ni cuenta, como bien explican en The Handmaid's tale.
Algo así pasa con el machismo en general: hemos aumentado el control y la cosificación sobre la mujer poco a poco pero sin parar, hasta el punto de que, por mucho que grites que hacerlo nos mata, la mayoría te mirará como si estuvieras loca. Porque parece obvio para todos que el agua está estupenda.

Demasiado radical y cerrada, cuando dice cosas como que no es "opinable".... 

A mi no me parece que el machismo siempre sea unilateral. Incluso las peleas entre hermanos pueden ser por motivos machistas o de una madre hacia su hija, simplemente existe la educación machista.

Me gustaría preguntarle en que hay que basarse para distinguir entre abusos domésticos  y abusos machistas ?

Porque  según la autora del articulo de opinión, imposible, que una madre por ejemplo le diga a su hija de fregar los platos y le pegue si hace falta un bofetón por contestona... mientras al chico de la casa le deja ir  jugar a futból o regresar mas tarde  que la niña a casa... No sería esto machismo ? O es puntual vale....

Tiene que ser el padre el que de las ordenes y se base en estereotipos  para que sea machismo ? no lo creo....

Para mi aunque es legitimo que enfoquen la lucha a si ...Percibo este feminismo como poco vinculante para el genero masculino que es además quien tiene que cambiar... y además el mensaje que perciben las mujeres es siempre el de victimas y sumisas por lo que lo veo poco esperanzador para ellas....

marapez escribió:

El llobu escribió:

marapez escribió:

El llobu escribió:

marapez escribió:

Veo que nos vamos entendiendo.

Saludos

Espera el llobu que entiendas que eso lo entiende el llobu desde hace muchos años. Fíjate en la definición de feminismo, la segunda frase: ..."contra cualquier tipo de dominación o autoritarismo".

Salud y República.

Exactamente.  Y piensas que yo no estoy de acuerdo con esa frase?. 

O estas echando puyas contra alguien que conozca? 

La frase completa es: "defensa contra cualquier tipo de dominación o autoritarismo". Y la primera es: "defensa de la igualdad de derechos entre hombres y mujeres".

Quien lucha contra cualquier tipo de dominación o autoritarismo y defiende la igualdad de derechos entre hombres y mujeres es feminista. Sin embargo acaba dando la impresión que quien hace otro planteamiento de la lucha contra la dominación y el autoritarismo y defiende la igualdad de derechos entre hombres y mujeres desde otra perspectiva, pasa a ser parte del enemigo, y como anécdota patética, se pide que no se les haga caso. Da la impresión también de que hay tabúes que no se pueden mencionar, ni comentar, ni criticar.

En el momento en que no se pueda hacer autocrítica entraremos en un movimiento autoritario, justo lo contrario de lo que se pretendía que debería ser el feminismo.

Salud y República.

Pues a mi me da la impresión de que quien argumenta (por ejemplo) que hay 30 hombres asesinados por mujeres y que ese hecho se silencia, lo que en realidad intenta es menospreciar a las mujeres y a ese movimiento de igualdad al que todos juramos pertenecer.
No sé si me explico.
Por otro lado, me parece pueril discutir sobre lo obvio. Que el feminismo esté en contra de toda dominación y autoritarismo me parece fuera de toda duda. Que dentro de ese movimiento algunas pretendamos hacer hincapié en una parte de autoritarismo y dominación me parece totalmente válido. Ya están otros movimientos dedicados a la "otra clase" de autoritarismo... y no veo que las feministas se dediquen a minusvalorar esos hechos autoritarios. En cambio, cuando se hace hincapié en la desigualdad sobre las mujeres, salen como setas las voces a recordarnos que hay otros que también sufren.
Saludos

Vamos a ver si entiendo esta parte de la lección. Es que César hizo letras y la química no es mi fuerte.

Dices que si alguien comenta que hay también abusos y persecución de otros miembros de la familia, que no sean mujeres, quiere decir que no apoyamos la igualdad de la mujer. Inclusive y siendo muy actual; en la última monstruosidad perpetrada en el seno familiar, además de la mujer ha sido asesinado un niño de doce años, o sea que si alguien dice, que también se han cargado a un varón de doce años, ya estamos quebrando la solidaridad con la mujer.

Seguimos sin entendernos.



P.D. Y añado que en la noticia del asesinato de esas dos personas, lo del niño de doce años se decía como circunstancial, como quien dice: " y además llovía"...

NEROCAESAR escribió:

marapez escribió:

El llobu escribió:

marapez escribió:

El llobu escribió:

marapez escribió:

Veo que nos vamos entendiendo.

Saludos

Espera el llobu que entiendas que eso lo entiende el llobu desde hace muchos años. Fíjate en la definición de feminismo, la segunda frase: ..."contra cualquier tipo de dominación o autoritarismo".

Salud y República.

Exactamente.  Y piensas que yo no estoy de acuerdo con esa frase?. 

O estas echando puyas contra alguien que conozca? 

La frase completa es: "defensa contra cualquier tipo de dominación o autoritarismo". Y la primera es: "defensa de la igualdad de derechos entre hombres y mujeres".

Quien lucha contra cualquier tipo de dominación o autoritarismo y defiende la igualdad de derechos entre hombres y mujeres es feminista. Sin embargo acaba dando la impresión que quien hace otro planteamiento de la lucha contra la dominación y el autoritarismo y defiende la igualdad de derechos entre hombres y mujeres desde otra perspectiva, pasa a ser parte del enemigo, y como anécdota patética, se pide que no se les haga caso. Da la impresión también de que hay tabúes que no se pueden mencionar, ni comentar, ni criticar.

En el momento en que no se pueda hacer autocrítica entraremos en un movimiento autoritario, justo lo contrario de lo que se pretendía que debería ser el feminismo.

Salud y República.

Pues a mi me da la impresión de que quien argumenta (por ejemplo) que hay 30 hombres asesinados por mujeres y que ese hecho se silencia, lo que en realidad intenta es menospreciar a las mujeres y a ese movimiento de igualdad al que todos juramos pertenecer.
No sé si me explico.
Por otro lado, me parece pueril discutir sobre lo obvio. Que el feminismo esté en contra de toda dominación y autoritarismo me parece fuera de toda duda. Que dentro de ese movimiento algunas pretendamos hacer hincapié en una parte de autoritarismo y dominación me parece totalmente válido. Ya están otros movimientos dedicados a la "otra clase" de autoritarismo... y no veo que las feministas se dediquen a minusvalorar esos hechos autoritarios. En cambio, cuando se hace hincapié en la desigualdad sobre las mujeres, salen como setas las voces a recordarnos que hay otros que también sufren.
Saludos

Vamos a ver si entiendo esta parte de la lección. Es que César hizo letras y la química no es mi fuerte.

Dices que si alguien comenta que hay también abusos y persecución de otros miembros de la familia, que no sean mujeres, quiere decir que no apoyamos la igualdad de la mujer. Inclusive y siendo muy actual; en la última monstruosidad perpetrada en el seno familiar, además de la mujer ha sido asesinado un niño de doce años, o sea que si alguien dice, que también se han cargado a un varón de doce años, ya estamos quebrando la solidaridad con la mujer.

Seguimos sin entendernos.



P.D. Y añado que en la noticia del asesinato de esas dos personas, lo del niño de doce años se decía como circunstancial, como quien dice: " y además llovía"...

Me pregunto si somos machistas por pensar a si ? 

Me da hasta la impresión de que los varones y mujeres del foro vemos el problema con perspectivas diferentes.

Nos preocupamos por una discriminación...discriminación que por lo visto es justificada. Entonces un niño que muere a manos de su padre por querer ser bailarín...No seria un crimen machista ? o seria algo puntual que desvía la cosa....como restando importancia a los femicidios que son mas recurrentes.

NEROCAESAR escribió:

marapez escribió:

El llobu escribió:

marapez escribió:

El llobu escribió:

marapez escribió:

Veo que nos vamos entendiendo.

Saludos

Espera el llobu que entiendas que eso lo entiende el llobu desde hace muchos años. Fíjate en la definición de feminismo, la segunda frase: ..."contra cualquier tipo de dominación o autoritarismo".

Salud y República.

Exactamente.  Y piensas que yo no estoy de acuerdo con esa frase?. 

O estas echando puyas contra alguien que conozca? 

La frase completa es: "defensa contra cualquier tipo de dominación o autoritarismo". Y la primera es: "defensa de la igualdad de derechos entre hombres y mujeres".

Quien lucha contra cualquier tipo de dominación o autoritarismo y defiende la igualdad de derechos entre hombres y mujeres es feminista. Sin embargo acaba dando la impresión que quien hace otro planteamiento de la lucha contra la dominación y el autoritarismo y defiende la igualdad de derechos entre hombres y mujeres desde otra perspectiva, pasa a ser parte del enemigo, y como anécdota patética, se pide que no se les haga caso. Da la impresión también de que hay tabúes que no se pueden mencionar, ni comentar, ni criticar.

En el momento en que no se pueda hacer autocrítica entraremos en un movimiento autoritario, justo lo contrario de lo que se pretendía que debería ser el feminismo.

Salud y República.

Pues a mi me da la impresión de que quien argumenta (por ejemplo) que hay 30 hombres asesinados por mujeres y que ese hecho se silencia, lo que en realidad intenta es menospreciar a las mujeres y a ese movimiento de igualdad al que todos juramos pertenecer.
No sé si me explico.
Por otro lado, me parece pueril discutir sobre lo obvio. Que el feminismo esté en contra de toda dominación y autoritarismo me parece fuera de toda duda. Que dentro de ese movimiento algunas pretendamos hacer hincapié en una parte de autoritarismo y dominación me parece totalmente válido. Ya están otros movimientos dedicados a la "otra clase" de autoritarismo... y no veo que las feministas se dediquen a minusvalorar esos hechos autoritarios. En cambio, cuando se hace hincapié en la desigualdad sobre las mujeres, salen como setas las voces a recordarnos que hay otros que también sufren.
Saludos

Vamos a ver si entiendo esta parte de la lección. Es que César hizo letras y la química no es mi fuerte.

Dices que si alguien comenta que hay también abusos y persecución de otros miembros de la familia, que no sean mujeres, quiere decir que no apoyamos la igualdad de la mujer. Inclusive y siendo muy actual; en la última monstruosidad perpetrada en el seno familiar, además de la mujer ha sido asesinado un niño de doce años, o sea que si alguien dice, que también se han cargado a un varón de doce años, ya estamos quebrando la solidaridad con la mujer.

Seguimos sin entendernos.



P.D. Y añado que en la noticia del asesinato de esas dos personas, lo del niño de doce años se decía como circunstancial, como quien dice: " y además llovía"...

Pero debes entender que cuando se mata al niño de 12 años no se le mata por odio hacia él... se le mata para hacer daño a la madre. Es otra perversidad del machista.
La verdad es que yo te entiendo perfectamente... quien no me entiende eres tu... igual si que necesitas clases de química.. 

Rhhevoltaire escribió:

NEROCAESAR escribió:

marapez escribió:

El llobu escribió:

marapez escribió:

El llobu escribió:

Espera el llobu que entiendas que eso lo entiende el llobu desde hace muchos años. Fíjate en la definición de feminismo, la segunda frase: ..."contra cualquier tipo de dominación o autoritarismo".

Salud y República.

Exactamente.  Y piensas que yo no estoy de acuerdo con esa frase?. 

O estas echando puyas contra alguien que conozca? 

La frase completa es: "defensa contra cualquier tipo de dominación o autoritarismo". Y la primera es: "defensa de la igualdad de derechos entre hombres y mujeres".

Quien lucha contra cualquier tipo de dominación o autoritarismo y defiende la igualdad de derechos entre hombres y mujeres es feminista. Sin embargo acaba dando la impresión que quien hace otro planteamiento de la lucha contra la dominación y el autoritarismo y defiende la igualdad de derechos entre hombres y mujeres desde otra perspectiva, pasa a ser parte del enemigo, y como anécdota patética, se pide que no se les haga caso. Da la impresión también de que hay tabúes que no se pueden mencionar, ni comentar, ni criticar.

En el momento en que no se pueda hacer autocrítica entraremos en un movimiento autoritario, justo lo contrario de lo que se pretendía que debería ser el feminismo.

Salud y República.

Pues a mi me da la impresión de que quien argumenta (por ejemplo) que hay 30 hombres asesinados por mujeres y que ese hecho se silencia, lo que en realidad intenta es menospreciar a las mujeres y a ese movimiento de igualdad al que todos juramos pertenecer.
No sé si me explico.
Por otro lado, me parece pueril discutir sobre lo obvio. Que el feminismo esté en contra de toda dominación y autoritarismo me parece fuera de toda duda. Que dentro de ese movimiento algunas pretendamos hacer hincapié en una parte de autoritarismo y dominación me parece totalmente válido. Ya están otros movimientos dedicados a la "otra clase" de autoritarismo... y no veo que las feministas se dediquen a minusvalorar esos hechos autoritarios. En cambio, cuando se hace hincapié en la desigualdad sobre las mujeres, salen como setas las voces a recordarnos que hay otros que también sufren.
Saludos

Vamos a ver si entiendo esta parte de la lección. Es que César hizo letras y la química no es mi fuerte.

Dices que si alguien comenta que hay también abusos y persecución de otros miembros de la familia, que no sean mujeres, quiere decir que no apoyamos la igualdad de la mujer. Inclusive y siendo muy actual; en la última monstruosidad perpetrada en el seno familiar, además de la mujer ha sido asesinado un niño de doce años, o sea que si alguien dice, que también se han cargado a un varón de doce años, ya estamos quebrando la solidaridad con la mujer.

Seguimos sin entendernos.



P.D. Y añado que en la noticia del asesinato de esas dos personas, lo del niño de doce años se decía como circunstancial, como quien dice: " y además llovía"...

Me pregunto si somos machistas por pensar a si ? 

Me da hasta la impresión de que los varones y mujeres del foro vemos el problema con perspectivas diferentes.

Nos preocupamos por una discriminación...discriminación que por lo visto es justificada. Entonces un niño que muere a manos de su padre por querer ser bailarín...No seria un crimen machista ? o seria algo puntual que desvía la cosa....como restando importancia a los femicidios que son mas recurrentes.

Claro que es machismo (si es que lo mata porque no puede soportar a un hijo que quiere hacer algo que en su mundo es "cosa de mujeres" y antes muerto que maricón)... pero no es violencia de género.

Rhhevoltaire escribió:

NEROCAESAR escribió:

marapez escribió:

El llobu escribió:

marapez escribió:

El llobu escribió:

Espera el llobu que entiendas que eso lo entiende el llobu desde hace muchos años. Fíjate en la definición de feminismo, la segunda frase: ..."contra cualquier tipo de dominación o autoritarismo".

Salud y República.

Exactamente.  Y piensas que yo no estoy de acuerdo con esa frase?. 

O estas echando puyas contra alguien que conozca? 

La frase completa es: "defensa contra cualquier tipo de dominación o autoritarismo". Y la primera es: "defensa de la igualdad de derechos entre hombres y mujeres".

Quien lucha contra cualquier tipo de dominación o autoritarismo y defiende la igualdad de derechos entre hombres y mujeres es feminista. Sin embargo acaba dando la impresión que quien hace otro planteamiento de la lucha contra la dominación y el autoritarismo y defiende la igualdad de derechos entre hombres y mujeres desde otra perspectiva, pasa a ser parte del enemigo, y como anécdota patética, se pide que no se les haga caso. Da la impresión también de que hay tabúes que no se pueden mencionar, ni comentar, ni criticar.

En el momento en que no se pueda hacer autocrítica entraremos en un movimiento autoritario, justo lo contrario de lo que se pretendía que debería ser el feminismo.

Salud y República.

Pues a mi me da la impresión de que quien argumenta (por ejemplo) que hay 30 hombres asesinados por mujeres y que ese hecho se silencia, lo que en realidad intenta es menospreciar a las mujeres y a ese movimiento de igualdad al que todos juramos pertenecer.
No sé si me explico.
Por otro lado, me parece pueril discutir sobre lo obvio. Que el feminismo esté en contra de toda dominación y autoritarismo me parece fuera de toda duda. Que dentro de ese movimiento algunas pretendamos hacer hincapié en una parte de autoritarismo y dominación me parece totalmente válido. Ya están otros movimientos dedicados a la "otra clase" de autoritarismo... y no veo que las feministas se dediquen a minusvalorar esos hechos autoritarios. En cambio, cuando se hace hincapié en la desigualdad sobre las mujeres, salen como setas las voces a recordarnos que hay otros que también sufren.
Saludos

Vamos a ver si entiendo esta parte de la lección. Es que César hizo letras y la química no es mi fuerte.

Dices que si alguien comenta que hay también abusos y persecución de otros miembros de la familia, que no sean mujeres, quiere decir que no apoyamos la igualdad de la mujer. Inclusive y siendo muy actual; en la última monstruosidad perpetrada en el seno familiar, además de la mujer ha sido asesinado un niño de doce años, o sea que si alguien dice, que también se han cargado a un varón de doce años, ya estamos quebrando la solidaridad con la mujer.

Seguimos sin entendernos.



P.D. Y añado que en la noticia del asesinato de esas dos personas, lo del niño de doce años se decía como circunstancial, como quien dice: " y además llovía"...

Me pregunto si somos machistas por pensar a si ? 

Me da hasta la impresión de que los varones y mujeres del foro vemos el problema con perspectivas diferentes.

Nos preocupamos por una discriminación...discriminación que por lo visto es justificada. Entonces un niño que muere a manos de su padre por querer ser bailarín...No seria un crimen machista ? o seria algo puntual que desvía la cosa....como restando importancia a los femicidios que son mas recurrentes.

Yo creo que tu punto de vista es muy radical y cerrado, no debés insistir en plantear esto en términos sexistas como si se tratase de una guerra entre sexos (y menos en este Foro donde notablemente no es así).

Es interesante esta parte del artículo, que explica con claridad la diferencia entre una instancia de violencia física, y la violencia de género (también llamada violencia machista).

"Tampoco sería exacto usar la expresión "cruzar la línea", ya que da pie a pensar que la violencia machista se basa en un bofetón o en una paliza, y no es así. La violencia física es el último escalón, pero para que se dé ya se han cruzado otros umbrales y otras formas de violencia, como la violencia psicológica, el control y los ataques a la autoestima de las mujeres. Ninguna mujer que sufre violencia física por parte de su pareja dejó de ser víctima en el pasado de otros malos tratos. Y es por esto por lo que muchas, muchísimas mujeres, permanecen junto a la persona que un día les da un bofetón. Para ese entonces, su autoestima y su moral se han ido viendo mermadas desde tiempos que no saben ni precisar."

Esto es así de cierto, yo puedo estar en la calle y tener una discusión con un desconocido... supongamos que lo agredo verbalmente y me propina una trompada... esto no es violencia de género aunque parezca que sí, ni es machismo, en efecto se podría decir que el pelotudo me trató como trataría a cualquiera que lo agrede verbalmente, sin distinción de sexo, tamaño, edad, nacionalidad, raza jajajajaja.... un imbécil desproporcionado bah (salvo que sea un machista que sólo le pega a las mujeres, claro está).