Y ETA se va con mas pena que gloria

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Y continuando con mi tesis, el aspecto emotivo o de las formas, si que afecta a los esbirros terroristas...; como mínimo a su imagen pública y a su individualidad, alejándoles de toda legitimidad...; la gente en general, no ve con los mismos ojos a alguien que clava un cuchillo por la espalda a su víctima. a que un soldado defendiéndose mate a su adversario, sólo lo último, se pudiera considerar "lucha armada". Hablo desde la visión de un ciudadano de a pie...; no desde un experto en ese tipo de cuestiones.

Seguís sin entender que ni siquiera podés hablar como un ciudadano de a pié porque tu palabra no le llega ni al terrorista, ni a las autoridades (que de más está decir que si tienen que bajarte de un balazo por confundirte con un terrorista ni lo van a dudar)... por eso no gastes tanta emotividad y argumentá sin decir tantas burradas, que estás en un Foro de debate y a lo máximo que podés aspirar es a no hacer el ridículo en tantos temas distintos.

El ridículo lo estás haciendo tú con tus insultos y desprecios a todo lo que a ti no te gusta. Y deja de guiarme al respecto de lo que tengo que escribir o no. Pero ya te conocemos y sé a dónde puedes llegar.

En verdad quienes te conocemos debatiendo (y moderando que vas por atrás) somos los foreros... sos un desastre en ambos casos, te perdés, ni siquiera te acordás lo que escribiste dos minutos atrás y tenés la asqueante pereza intelectual de ni siquiera echar un vistazo... en resumen, volvé a leer y fijate quién empezó con linduras del tipo "Me da igual tu argumento".... No molestes con tus ñoñadas.

Pur escribió:

Frente a un atentado terrorista (aunque su objetivo sean civiles), hasta se puede establecer un Estado de sitio, frente a un homicidio común no. Por eso digo que hay diferencias y se trata de conflictos armados (conflictos internos que ya se fueron de la órbita política legislativa o judicial).

Aquí no se utiliza el ejército como "adversario frente al terrorismo" eso es propio de los países latinoamericanos como por ejemplo Colombia que tiene enfrentados al ejercito y los guerrilleros de las FARC (ahora ya no) o México en su lucha contra los narcotraficantes en tales países enseguida declaran el estado de sitio y ponen a todo ciudadano cuerpo a tierra; aquí estas cosas aún no han llegado ni se pretende que lleguen salvo por los propios terroristas que si lo intentan por todos los medios dando a sus actos terroristas el carácter de lucha armada; el tratamiento y medidas aplicadas contra estos aquí en España son de ámbito estrictamente policial como por ejemplo la aplicación de la ley antiterrorista y eso es lo correcto..

Uh por dios, que alguien le cuente, yo paso, mucha burrada en menos de 5 minutos.

NEROCAESAR escribió:

Antisozzial escribió:

El terrorista y en el entorno, lo ve desde otro prisma, que su causa es noble, es justa, y yo lo veo todo desde un prisma objetivo y politico , importandome un pito sentimientos de terroristas y sus entorno y de victismas

Bueno, a lo mejor las víctimas te importan un pimiento porque no afectan a ningún pariente o persona cercana a ti...; de ser así , a lo mejor dirías lo mismo pero mentirías...

Estimado Nerón, este tema no es que sea delicado, es delicadísimo de debatir, y coincido plenamente contigo de que ninguna muerte puede tener justificación, salvo, si lo analizamos fríamente, aquella que se comete en defensa propia cuando lo que hay en juego es tu vida, o la de tus seres queridos, o la del que intenta arrebatarlas.

Y si en esto último coincidimos, y lo analizamos en profundidad, quizás caigamos en la tentación de las justificaciones que tienen todos los que asesinan. De bien jovencillo tenía acceso a los juzgados y pude ver, con extrañeza, cómo cada enjuiciado se declaraba inocente de sus fechorías. Ahí entran muchos condicionantes, muchos intereses, hipocresías y muchas maneras de enfocar los actos humanos.

Te rogaría que no cayeses en la tentación de creer que yo justifico una acción violenta llevada al asesinato, como el del tanguista por celos, pero, por mucho que nos subleven los crímenes, sean contra quienes sean, y más si son contra inocentes niños, el asesino puede conservar, en su recámara, una justificación. La banda asesina ETA debió tenerla mientras cometía sus horrendos crímenes, como la han tenido los que aún, para vergüenza nacional y vergüenza humana, tiene calles y plazas rotuladas con sus nombres por nuestras ciudades. Ya sé, por ejemplo, que lo de Hipercor, lo de las casa cuartel donde inocentes niños cayeron acribillados, duele en lo más profundo de nuestras entrañas, pero que no nos duela sólo por su cercanía en el tiempo, porque niños, ancianos, mujeres y hombres inocentes, en varios centenares, cayeron asesinados en lo que hoy se conoce como plaza del 25 de Mayo en los aledaños del Mercado Central de mi ciudad. Ni allí, ni en sus cercanías, había objetivo militar, sino un mercado de abastos, y gente que vendía o compraba para su alimentación diaria.

Si hay quienes —aún— lo justifican como producto de una guerra, pensemos, pues, si para ETA sus crímenes no tendrían la misma valoración, y ojo, que yo no pienso así, ni se me ocurriría pensarlo. Digo si los franquistas y los etarras no practicaron terrorismo matando civiles inocentes y desarmados. Ni lo uno ni lo otro era una guerra, fue terrorismo puro y duro. Y ya puestos, si queremos, sumemos los muertos de unos y otros, y, otra vez te ruego no pienses que busco justificar nada, pero el fiel de la balanza, en cuanto a crímenes y terror, es fácil adivinar a qué bando se inclinaría.

Ojalá un día haya una fuerza internacional que no deje en paz a quienes, en nombre de tal o cual, como pura hipocresía, justifique la matanza de un ser humano.

El P©stiguet

La vengaza es una justificacion muy historica para matar alguien, por lo menos para el que se venga

Pur escribió:

Uh por dios, que alguien le cuente, yo paso, mucha burrada en menos de 5 minutos.

No hay nada que contar salvo dejar de macanear.
- ¿en que atentado terrorista que haya tenido lugar en Europa se ha declarado el estado de sitio?

En Londonderry. 21 de Junio de 1979

Antisozzial escribió:

La vengaza es una justificacion muy historica para matar alguien, por lo menos para el que se venga

Ya lo dijo Józef Antoni Poniatowski "no hay mejor defensa que un buen ataque". La más usada de las justificaciones es la defensa, y así de fácil se instala el relativismo.

Eso no lo dijo Josef, lo dijo Josua, 322 A.D en su guerra contra los firisteos en la batalla de Koukije´t

Antisozzial escribió:

Eso no lo dijo Josef, lo dijo Josua, 322 A.D en su guerra contra los firisteos en la batalla de Koukije´t

Ah, no leí la Biblia, no sabía

Antisozzial escribió:

La vengaza es una justificacion muy historica para matar alguien, por lo menos para el que se venga

Hombre del ático y sapientísimo compañero del foro, si buscamos justificaciones tenemos para dar y tomar: Venganza, odio, inquina, envidia, celos, rapiña, robo, ajuste de cuentas… Pero no seamos hipócritas, el asesinato nunca puede tener justificación, salvo que, ya hartos, subamos a su ático con la excusa de venderle una cafetera exprés o una enciclopedia a plazos..., y conseguida su distracción lo empujemos al vacío. ¿Justificación de esa barbaridad? Sí, una, que usted siempre quiso volar…

El P©stiguet

El Postiguet escribió:

NEROCAESAR escribió:

Antisozzial escribió:

El terrorista y en el entorno, lo ve desde otro prisma, que su causa es noble, es justa, y yo lo veo todo desde un prisma objetivo y politico , importandome un pito sentimientos de terroristas y sus entorno y de victismas

Bueno, a lo mejor las víctimas te importan un pimiento porque no afectan a ningún pariente o persona cercana a ti...; de ser así , a lo mejor dirías lo mismo pero mentirías...

Estimado Nerón, este tema no es que sea delicado, es delicadísimo de debatir, y coincido plenamente contigo de que ninguna muerte puede tener justificación, salvo, si lo analizamos fríamente, aquella que se comete en defensa propia cuando lo que hay en juego es tu vida, o la de tus seres queridos, o la del que intenta arrebatarlas.

Y si en esto último coincidimos, y lo analizamos en profundidad, quizás caigamos en la tentación de las justificaciones que tienen todos los que asesinan. De bien jovencillo tenía acceso a los juzgados y pude ver, con extrañeza, cómo cada enjuiciado se declaraba inocente de sus fechorías. Ahí entran muchos condicionantes, muchos intereses, hipocresías y muchas maneras de enfocar los actos humanos.

Te rogaría que no cayeses en la tentación de creer que yo justifico una acción violenta llevada al asesinato, como el del tanguista por celos, pero, por mucho que nos subleven los crímenes, sean contra quienes sean, y más si son contra inocentes niños, el asesino puede conservar, en su recámara, una justificación. La banda asesina ETA debió tenerla mientras cometía sus horrendos crímenes, como la han tenido los que aún, para vergüenza nacional y vergüenza humana, tiene calles y plazas rotuladas con sus nombres por nuestras ciudades. Ya sé, por ejemplo, que lo de Hipercor, lo de las casa cuartel donde inocentes niños cayeron acribillados, duele en lo más profundo de nuestras entrañas, pero que no nos duela sólo por su cercanía en el tiempo, porque niños, ancianos, mujeres y hombres inocentes, en varios centenares, cayeron asesinados en lo que hoy se conoce como plaza del 25 de Mayo en los aledaños del Mercado Central de mi ciudad. Ni allí, ni en sus cercanías, había objetivo militar, sino un mercado de abastos, y gente que vendía o compraba para su alimentación diaria.

Si hay quienes —aún— lo justifican como producto de una guerra, pensemos, pues, si para ETA sus crímenes no tendrían la misma valoración, y ojo, que yo no pienso así, ni se me ocurriría pensarlo. Digo si los franquistas y los etarras no practicaron terrorismo matando civiles inocentes y desarmados. Ni lo uno ni lo otro era una guerra, fue terrorismo puro y duro. Y ya puestos, si queremos, sumemos los muertos de unos y otros, y, otra vez te ruego no pienses que busco justificar nada, pero el fiel de la balanza, en cuanto a crímenes y terror, es fácil adivinar a qué bando se inclinaría.

Ojalá un día haya una fuerza internacional que no deje en paz a quienes, en nombre de tal o cual, como pura hipocresía, justifique la matanza de un ser humano.

El P©stiguet

"Digo si los franquistas y los etarras no practicaron terrorismo matando civiles inocentes y desarmados. Ni lo uno ni lo otro era una guerra, fue terrorismo puro y duro."

Coincido en no llamarlo guerra (eso legitima el terrorismo de Estado, es decir; la suspensión del Estado de Derecho en su plenitud), por eso creo que conflicto armado es atinado (por otro lado querer hacer pasar los atentados de ETA por crímenes comunes es una enorme manifestación de ignorancia imperdonable, y cuán ridículo resulta hacerlo en pos de una supuesta intención de disminuir la acción de la banda terrorista).

Pur escribió:

Antisozzial escribió:

Eso no lo dijo Josef, lo dijo Josua, 322 A.D en su guerra contra los firisteos en la batalla de Koukije´t

Ah, no leí la Biblia, no sabía  

Lo ha leído en Instagram 

no le dejás pasar una eh jajajajaja

Pur escribió:

no le dejás pasar una eh jajajajaja

Tinajas escribió:

Pur escribió:

no le dejás pasar una eh jajajajaja

En honor a la verdad, yo lo de Józef Antoni Poniatowski lo saqué de la Wiki, obviamente

Y Otegui sale y va dice esto;

Código:

"Tenemos que seguir trabajando por las cuestiones de los presos, las víctimas y la desmilitarización del país"

¿Que pais, que dice?

Antisozzial escribió:

Y Otegui sale y va dice esto;

Código:

"Tenemos que seguir trabajando por las cuestiones de los presos, las víctimas y la desmilitarización del país"

¿Que pais, que dice?

¿País Vasco?

Salud y República.