¿Franco para quien goberno? ¿Para su pueblpoo o para una elite?

Pur escribió:

Antisozzial escribió:

Ya, pero no me has contestado, pero si retomo el hilo y dejo el tema genocidio, mi teoria es facil y metafisica, un tirano, un tirano de la epoca contemporanea claro esta, no de la epoca de la antigua Grecia, y considerando a Franco tirano, tiene que gobernar para los pobres mas que para los ricos, al ser mas,. asi de sencillo, todos los regimenes que han gobernado han tenido como gobernar para ese pueblo homogeneo, con entidad politica ya creada por los romanos, el famoso pan y circo, y sino es imposible gobernar

Vos decís que no gobernó para favorecer los intereses de las oligarquías nacionales y la Iglesia? (no puedo extenderme mucho porque estoy cocinando, ojo con lo que vas a decir boludo eh jajajaja)

En ese caso Frankie se hubiese quedado en el lado republicano tan pancho, ¿un tío preocupado por los asuntos sociales de los pobres? Joer...ya he dicho que tenía que ocuparse de ellos ya  que el poder conlleva extraños pasajeros, como los españoles pobres.

Pur escribió:

Antisozzial escribió:

Ya, pero no me has contestado, pero si retomo el hilo y dejo el tema genocidio, mi teoria es facil y metafisica, un tirano, un tirano de la epoca contemporanea claro esta, no de la epoca de la antigua Grecia, y considerando a Franco tirano, tiene que gobernar para los pobres mas que para los ricos, al ser mas,. asi de sencillo, todos los regimenes que han gobernado han tenido como gobernar para ese pueblo homogeneo, con entidad politica ya creada por los romanos, el famoso pan y circo, y sino es imposible gobernar

Vos decís que no gobernó para favorecer los intereses de las oligarquías nacionales y la Iglesia? (no puedo extenderme mucho porque estoy cocinando, ojo con lo que vas a decir boludo eh jajajaja)

Incorercto, yo digo que goberno para todos los estratos sociales, de hecho cuando salia al balcon, a sus dircursos iba el pueblo, " el obrero, el funcionario, la clase media, baja etc" 

Pur escribió:

Tatsumaru escribió:

Antisozzial escribió:

Tatsumaru escribió:

Antisozzial escribió:

Pur escribió:

Esa discusión del genocidio no la estabas teniendo conmigo, no la seguí porque me pareció obtusa y técnicamente errada, hablan de oídas, yo estoy hablando de terrorismo de Estado, es decir; suspensión del Estado de Derecho pleno para llevar adelante un plan sistemático de exterminio y desaparición (gente que sin otorgarles el derecho a juicio los fusilaban y los enterraban en fosas comunes, también robos de bienes y de bebés), delitos de lesa humanidad.

Vos seguí hablando boludeces, riéndote de la historia y de mí, porque ves que me lo estoy tomando en serio.

Pero es que el estado nunca puede hacer terrorismo, al menos bajo mi punto de vista

Revolución Francesa y la etapa de El Terror, para no caer en otros ejemplos de siempre.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Primero, la revolucion fue parasina y de algunios barrios, al principio en muchos barrios ni se enteraron, vamos que fue jacobina, que se quiera impñantar el terror como forma de gobierno no tiene nada que ver con el terrorismo y menos de estado

En la entrada de la wiskhypedia lo describen como terrorismo de estado. Nadie tenía asegurada la cabeza sobre sus hombros...

Claro, eso ocurre cuando se anula el Estado de Derecho, dejan de haber garantías constitucionales, seas culpable o inocente, no hay órgano judicial para determinarlo, lo determina el dictador, el milico, quien haya tomado el poder.

Más bien lo determinaba la paranoia, estaban rodeados de enemigos para el estado que habían formado: Europa al completo y dentro los movimientos monárquicos.

Antisozzial escribió:

Pur escribió:

Antisozzial escribió:

Ya, pero no me has contestado, pero si retomo el hilo y dejo el tema genocidio, mi teoria es facil y metafisica, un tirano, un tirano de la epoca contemporanea claro esta, no de la epoca de la antigua Grecia, y considerando a Franco tirano, tiene que gobernar para los pobres mas que para los ricos, al ser mas,. asi de sencillo, todos los regimenes que han gobernado han tenido como gobernar para ese pueblo homogeneo, con entidad politica ya creada por los romanos, el famoso pan y circo, y sino es imposible gobernar

Vos decís que no gobernó para favorecer los intereses de las oligarquías nacionales y la Iglesia? (no puedo extenderme mucho porque estoy cocinando, ojo con lo que vas a decir boludo eh jajajaja)

Incorercto, yo digo que goberno para todos los estratos sociales, de hecho cuando salia al balcon, a sus dircursos iba el pueblo, " el obrero, el funcionario, la clase media, baja etc" 

Pero vos que preguntás? para quién gobernó Franco? (como indica el título del hilo?) o cómo eran sus discursos y quienes iban a sus actos públicos?.... algo absolutamente diferente, como cualquiera sabe.

Tatsumaru escribió:

Pur escribió:

Tatsumaru escribió:

Antisozzial escribió:

Tatsumaru escribió:

Antisozzial escribió:

Pero es que el estado nunca puede hacer terrorismo, al menos bajo mi punto de vista

Revolución Francesa y la etapa de El Terror, para no caer en otros ejemplos de siempre.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Primero, la revolucion fue parasina y de algunios barrios, al principio en muchos barrios ni se enteraron, vamos que fue jacobina, que se quiera impñantar el terror como forma de gobierno no tiene nada que ver con el terrorismo y menos de estado

En la entrada de la wiskhypedia lo describen como terrorismo de estado. Nadie tenía asegurada la cabeza sobre sus hombros...

Claro, eso ocurre cuando se anula el Estado de Derecho, dejan de haber garantías constitucionales, seas culpable o inocente, no hay órgano judicial para determinarlo, lo determina el dictador, el milico, quien haya tomado el poder.

Más bien lo determinaba la paranoia, estaban rodeados de enemigos para el estado que habían formado: Europa al completo y dentro los movimientos monárquicos.

Claro, lo que digo es que eso de que "nadie tenía asegurada la cabeza sobre sus hombros" (la pena capital era la guillotina), tiene que ver con que había inexistencia de lo que a posteriori se plasmaría en los Estados Nacionales (El Estado de Derecho, las garantías constitucionales), algo que desaparece cuando hay terrorismo de Estado (vuelve a haber ausencia de garantías y "nadie tiene asegurada la cabeza sobre sus hombros" aunque ocurra en el 2017... por eso se le llama terrorismo de Estado, porque sin esas garantías eso genera terror en la población, naturalmente).

Que a lo mejor en la ecuación hay que incluir, entre los deberes del supuesto gobierno para todos los estratos sociales, la reconstucción de un país que este fervoroso gobernante destruyó. ¿ Y adivinamos que clase social se vió más perjudicada por la guerra?  Por lo que no hay que ser muy espabilado para entender que este señor como primera obligación tenía la urgencia de hacer ver su preocupación por todos aquellos a los que se vieron perjudicados por sus delirios de grandeza.

Pur escribió:

Antisozzial escribió:

Pur escribió:

Antisozzial escribió:

Ya, pero no me has contestado, pero si retomo el hilo y dejo el tema genocidio, mi teoria es facil y metafisica, un tirano, un tirano de la epoca contemporanea claro esta, no de la epoca de la antigua Grecia, y considerando a Franco tirano, tiene que gobernar para los pobres mas que para los ricos, al ser mas,. asi de sencillo, todos los regimenes que han gobernado han tenido como gobernar para ese pueblo homogeneo, con entidad politica ya creada por los romanos, el famoso pan y circo, y sino es imposible gobernar

Vos decís que no gobernó para favorecer los intereses de las oligarquías nacionales y la Iglesia? (no puedo extenderme mucho porque estoy cocinando, ojo con lo que vas a decir boludo eh jajajaja)

Incorercto, yo digo que goberno para todos los estratos sociales, de hecho cuando salia al balcon, a sus dircursos iba el pueblo, " el obrero, el funcionario, la clase media, baja etc" 

Pero vos que preguntás? para quién gobernó Franco? (como indica el título del hilo?) o cómo eran sus discursos y quienes iban a sus actos públicos?.... algo absolutamente diferente, como cualquiera sabe.

Hombre , esta es una prueba grafica, pero sin prueba grafica, se entiende que un gobernante, sea la clase de gobernate que sea, tiene que gobernar para la mayoria, de primero de filosofia y la mayoria siempre es la muchedumbre, termino giergo para describir al populacho

Pur escribió:

Tatsumaru escribió:

Pur escribió:

Tatsumaru escribió:

Antisozzial escribió:

Tatsumaru escribió:

Revolución Francesa y la etapa de El Terror, para no caer en otros ejemplos de siempre.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Primero, la revolucion fue parasina y de algunios barrios, al principio en muchos barrios ni se enteraron, vamos que fue jacobina, que se quiera impñantar el terror como forma de gobierno no tiene nada que ver con el terrorismo y menos de estado

En la entrada de la wiskhypedia lo describen como terrorismo de estado. Nadie tenía asegurada la cabeza sobre sus hombros...

Claro, eso ocurre cuando se anula el Estado de Derecho, dejan de haber garantías constitucionales, seas culpable o inocente, no hay órgano judicial para determinarlo, lo determina el dictador, el milico, quien haya tomado el poder.

Más bien lo determinaba la paranoia, estaban rodeados de enemigos para el estado que habían formado: Europa al completo y dentro los movimientos monárquicos.

Claro, lo que digo es que eso de que "nadie tenía asegurada la cabeza sobre sus hombros" (la pena capital era la guillotina), tiene que ver con que había inexistencia de lo que a posteriori se plasmaría en los Estados Nacionales (El Estado de Derecho, las garantías constitucionales), algo que desaparece cuando hay terrorismo de Estado (vuelve a haber ausencia de garantías y "nadie tiene asegurada la cabeza sobre sus hombros" aunque ocurra en el 2017... por eso se le llama terrorismo de Estado, porque sin esas garantías eso genera terror en la población, naturalmente).

Que señora mas pesada con el terrorismo de estado, venga, a la cocina otra vez, hombre ya

Qué ganas tiene el señor del ático pretender presentarnos a este asesino como lo que nunca ha sido en su afán de crear polémicas. Es verdad que su régimen fascista, por lo tanto dictatorial, fue asedándose con el paso de los años, entre otras cosas porque la Guerra Mundial la ganaron los aliados frente al nazismo. No había más remedio que ir apaciguándose, entre otras cosas, porque en los primeros años del Glorioso Alzamiento Nacional, ya se ejecutaron a casi todos los que molestaban; pocos quedaban ya. No obstante, las ganas de ser reconocido, obligaban a ello, y en su deseo de estar en la ONU, mucho más, entregando parte del territorio nacional a los EEUU sin recibir ni un solo dólar del Plan Marshall, salvo unos kilos de leche en polvo y la visita del imperialista norteamericano. Al dictador se le hizo el culo agua y creo que pensó no asesinar a más españoles ahora que tenía amigos demócratas. Lo de entregar la patria para este patriota, perjuro y asesino, era cosa habitual.

Pocos, por no decir ninguno, militares en el mundo permiten que ejércitos foráneos entren en su nación para hollarla, esquilmarla, fornicarla y ser burlada. Ese gallego hijo de su madre, lo permitió con tal de verse aupado al trono, ser introducido en los templos católicos bajo palio y a su aberrante actuación llamarla cruzada por parte de los panzudos obispos, tan entregados a la buena mesa y mejor mantel.

Que tras esos cuarenta años de férrea dictadura hiciera cosas sociales para resaltar, también es verdad, ya he comentado en otro lugar lo de las viviendas sociales, pero no es menos cierto que atrasó a España más de cuarenta años comparada con las naciones de su entorno. Un atraso que aún seguimos padeciendo, y, visto lo visto, lo dejó todo atado y bien atado, cosa que por ahora no vemos ningún desatador capaz de lograrlo.

Porque es es otra realidad. Tanto PP como PSOE han dado muchas muestras de ser su continuidad política, si bien no la de los primeros años, los años de las ejecuciones, sí de las etapas últimas cuando tras los tecnócratas el país dejó de estar de la mano del fascismo en varios aspectos como la economía.

Antisocial lo sabe muy bien, como bien sabe crearles temas para debatir que, como en este caso, no tiene debate posible. Lo único que hace falta es limpiar toda España de sus recuerdos, que quede para la Historia como el mayor criminal que hemos conocido, pero que su nombre no lo veamos por parte alguna.

El P©stiguet

Yo no defiendo a Franco, se mato, se torturo y hubo  represion, eso esta claro, pero la democracia, sin matar, bueno, lo de torturar lo vamos a dejar ahi,  y tampoco reprimio como lo hizo le regimen, no ha sido esa explosion democratica y de libertades que tanto se ha idealizado desde la transicion

  Acabo de ver Ochentame, no se si tu lo ves o lo ve alguien de aqui, programa de TVE2, que se puede ver en su pagina web o en youtube, y el programa de esta semana iba de "La libertad tiene un precio" se repasa desde e final de la dictadura hasta el dia de hoy, la conclusion es de los que salen en el programa, es que si bien en estos 40 años no habido la censura estupida del regimen,  habido una censura mas sutil, tanto politica como social, impuesta o bien `por los poderes politicos o bien por una sociedad indocta . Uno de los que intervienen en este capitulo , cuenta claramente, como siendo director de los informaticos de TVE,en la epoca de Felipe, Solana le llama para ordenarle que el Felipe en la entrevista que le iba hacer de su viaje a China, solo queria hablar del viaje, que no le preguntara de la OTAN, el paro, ETA, etc, ,,,,,,,, con esto queda dicho todo

El Postiguet escribió:

Qué ganas tiene el señor del ático pretender presentarnos a este asesino como lo que nunca ha sido en su afán de crear polémicas. Es verdad que su régimen fascista, por lo tanto dictatorial, fue asedándose con el paso de los años, entre otras cosas porque la Guerra Mundial la ganaron los aliados frente al nazismo. No había más remedio que ir apaciguándose, entre otras cosas, porque en los primeros años del Glorioso Alzamiento Nacional, ya se ejecutaron a casi todos los que molestaban; pocos quedaban ya. No obstante, las ganas de ser reconocido, obligaban a ello, y en su deseo de estar en la ONU, mucho más, entregando parte del territorio nacional a los EEUU sin recibir ni un solo dólar del Plan Marshall, salvo unos kilos de leche en polvo y la visita del imperialista norteamericano. Al dictador se le hizo el culo agua y creo que pensó no asesinar a más españoles ahora que tenía amigos demócratas. Lo de entregar la patria para este patriota, perjuro y asesino, era cosa habitual.

Pocos, por no decir ninguno, militares en el mundo permiten que ejércitos foráneos entren en su nación para hollarla, esquilmarla, fornicarla y ser burlada. Ese gallego hijo de su madre, lo permitió con tal de verse aupado al trono, ser introducido en los templos católicos bajo palio y a su aberrante actuación llamarla cruzada por parte de los panzudos obispos, tan entregados a la buena mesa y mejor mantel.

Que tras esos cuarenta años de férrea dictadura hiciera cosas sociales para resaltar, también es verdad, ya he comentado en otro lugar lo de las viviendas sociales, pero no es menos cierto que atrasó a España más de cuarenta años comparada con las naciones de su entorno. Un atraso que aún seguimos padeciendo, y, visto lo visto, lo dejó todo atado y bien atado, cosa que por ahora no vemos ningún desatador capaz de lograrlo.

Porque es es otra realidad. Tanto PP como PSOE han dado muchas muestras de ser su continuidad política, si bien no la de los primeros años, los años de las ejecuciones, sí de las etapas últimas cuando tras los tecnócratas el país dejó de estar de la mano del fascismo en varios aspectos como la economía.

Antisocial lo sabe muy bien, como bien sabe crearles temas para debatir que, como en este caso, no tiene debate posible. Lo único que hace falta es limpiar toda España de sus recuerdos, que quede para la Historia como el mayor criminal que hemos conocido, pero que su nombre no lo veamos por parte alguna.

El Pstiguet

"Antisocial lo sabe muy bien"

Sinceramente a juzgar por el debate que dió en este hilo, y el comentario que escribió luego de este muy buen comentario suyo, dudo mucho, bah, no dudo, tengo la certeza de que no solo no sabe muy bien, sino que directamente no tiene ni pajolera idea... de verdad lo digo, yo creo que Antiso está encarando el debate con toda la seriedad de la que es capaz y frente a intervenciones como la de Corto, la mía o la suya Postiguet, se nota que queda flojo, no tiene idea de qué le hablamos, simplemente ignora (desconoce) y por eso no entiende de qué le hablamos.

Mire la enorme huevada que contestó él luego de semejante texto suyo... el contraste es infernal, hasta placentero

Antisozzial escribió:

Hombre , esta es una prueba grafica, pero sin prueba grafica, se entiende que un gobernante, sea la clase de gobernate que sea, tiene que gobernar para la mayoria, de primero de filosofia y la mayoria siempre es la muchedumbre, termino giergo para describir al populacho

No entiendo ni pepa de lo que dice.
Por otra parte "muchedumbre" es de origen latino...

athenea escribió:

Antisozzial escribió:

Hombre , esta es una prueba grafica, pero sin prueba grafica, se entiende que un gobernante, sea la clase de gobernate que sea, tiene que gobernar para la mayoria, de primero de filosofia y la mayoria siempre es la muchedumbre, termino giergo para describir al populacho

No entiendo ni pepa de lo que dice.
Por otra parte "muchedumbre" es de origen latino...

Será algo así como lo de: "el alcalde es elegido por lo vecinos, que es el que elige a los vecinos que eligen al alcalde,el alcalde..."- Mariano Rajoy dixit....

esa no la conocía jajajajajaja

Si alguien cita este mensaje Pur lo podrá ver. O mejor, copiar la dirección y ponerla en otro mensaje para que la vea.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Por todos los demonios: fijaros en cómo guiña el ojo. Es un tic que tiene cuando su cerebro, súbitamente, reinicia, y no logra concordar lo que dice después con lo que dijo antes.

Salud y República.

Aqui, si no hago yo todo, no hace nadie nada, hostias

Mis torpes amigos, agradezcamos el gran servicio público foril que nos hace el gran lider mediático...Quesque sinofueraporél,ninosenteramos, otiasya...y se fue a merendar tan pancho

Cesardelalira, explícame,por favor, qué significa esta frase tuya:

Nerocaesar escribió:

El establecer normas de vestir y actuar a las mujeres, no es algo exclusivo de Oriente Medio, ocurre en Inca, Sa Pobla y otras zonas de Mallorca, que como creo que sabes es España.

Algo se me escapa, o eso rechina por todos lados...Fíjate que entiendo que quieres decir que en esas zonas mallorquinas que nombras...¿se les dice a las mujeres cómo vestir y comportarse?...¿eso es así, en serio?...¿en pleno siglo XXI y en Mallorca?...Pues sí, entonces claro que te preocupa que vengan unos "islamicos" a cambiaros el guión a los hombres de la isla, vaya atrevimiento.

Pero seguro que lo entendí todo mal y no quisite decir nada de eso...Como seguro que te das cuenta de que, obligar a las musulmanas a ir sin su pañuelo es igual a obligarlas a ir con él, solo cambia el sujeto que lo ordena...Porque, dejarnos a las mujeres elejir cada cual nuestra vestimenta, no ¿verdad?

NEROCAESAR escribió:

A ver, evidentemente me refiero a las mujeres musulmanas, quienes son obligadas por su religión a ir tapadas bajo gruesos hábitos, aunque se esté en pleno Julio...; gracias a los Dioses, esa imposición no afecta a las demás mujeres...; y espero y deseo que no ocurra jamás, aunque no sé qué ocurriría si esta población creciera como para empezar a formar mayorías parlamentarias...

  Y me parece ridículo y hasta fuera de lugar, que pienses siquiera,  que me refiero a que todo eso me afecte como varón.

No puedo extenderme ahora, a ver si soy clara.
ante todo (ya lo aclaré antes, lo repito) Nada contra el hombre que postea bajo el nick de Nerocaesar, todo contra la campaña tendenciosa e islamofóbioca que el USUARUO-MODERADOR Nerocaesar se empeña en verter en este espacio.

1-No hay un solo versículo (aleya) del Corán que "obligue" a al mujer musulmana a cubrirse de pies a cabeza. Sólo se habla de "vestir con recato" para hombres y mujeres (creo que palabras parecidas hay en los Evangelios) que las costumbres conservadoras del mundo islámico le den peso de ley es otra cosa.
2- Aún en el caso (improbable) que en el parlamento entraran musulmanes (que en este caso deberían ser también, obviamente, ciudadanos españoles) de manera mayoritaria, esta "obligación" (ya que Nerón insiste en llamarla así) no tendría peso para las no-musulmanas. De hecho tómese el trabajo de mirar imágenes del Cairo o Estambul, y verá Ud la cantidad de mujeres "desveladas" que se ve (incluso muchas de ellas son musulmanas) 
De allí a entrar el la fácil paranoia de ver a los musulmanes como una amenaza al "libertario y resplandeciente occidente" -cuna de todo lo bueno, saludable y puro- creo que hay un muy largo trecho.

PD: Tampoco considera Ud que muchas mujeres musulmanas occidentales llevan el velo (yihad, shador, lo que sea) como signo de elegancia y distinción, que así se lo considera en Oriente; pero veo que esto parece estar más allá de sus conceptos enturbiados por toda una maraña de prejuicios.

PD2: A todo esto y visto la saña que nos tiene, no lo he leido expadirse ni una sola vez con respecto a los crímenes aberrantes perpetrados por le entidad sionista (Israel) Un silencio que me parece al menos tendencioso...

Es todo.

Los verdaderos enemigos de España son los actuales antifranquistas. Los que atacan a quien fue capaz de vertebrar a España, derrotar a sus enemigos y catapultarla de la pobreza y la humillación.

Callate un rato anda, si los de 40 años para abajo no saben ni quien es ese señor, les dices Franco y se creen que hablas de alguien sincero

curtin escribió:

Los verdaderos enemigos de España son los actuales antifranquistas. Los que atacan a quien fue capaz de vertebrar a España, derrotar a sus enemigos y catapultarla de la pobreza y la humillación.

"a quien fue capaz de vertebrar a España"

Si, la vertebró pero la dejó con espondilitis anquilosante