¿Franco para quien goberno? ¿Para su pueblpoo o para una elite?

Lo que es evidente se demuestra solo.

Oígan que yo asomo la nariz solo por si puede servir a todos, y si prefieren seguir con la guerra abierta me voy y no pasa nada, eh...perooo...opino que éste hilo estaba condenado a estas cosas desde el título inicial: ¿cómo que para quién gobernaba Franco? ¡para él y su gente, anda que no lo demostró!. Eso es una obviedad que admiten hasta los más franquistas, lo demás pura provocación...,y picamos, todos nosotros, y estalla la verborrea violenta mientras los cretinos como el Antilógica que abren hilos como éste se recochinean y se mean de la risa a nuestra costa. Y digo que ya está bien, pensemos como pensemos, de tolerar a "tertulianos" que ni saben de política, ni les interesa y se pasan por el forro nuestras opiniones o nuestros intereses, haciéndonos caer en el insulto y la disputa.

Que quiero debatir con Pur, con Athenea, con el Cesarlalira, con el llobu, con gente que piensa distinto pero en serio y de verdad. Que me tiene harta llegar al foro y ver que, temas interesantes, están copados de estupideces y boludeces como dirían las argentinitas ¡Que ya está bien de que temas importantes nos sean propuestos como si no importaran y de forma indignante! Pues a mi me importa y me importa hablar de ello con gente que piensa, no con las pijotadas de dos o tres incultos trollacos...sí, trollacos!

Hale, ya me he calentao...,me voy. Ya vuelvo si esto se calma, o mejor, se normaliza.

Atlántida escribió:

Oígan que yo asomo la nariz solo por si puede servir a todos, y si prefieren seguir con la guerra abierta me voy y no pasa nada, eh...perooo...opino que éste hilo estaba condenado a estas cosas desde el título inicial: ¿cómo que para quién gobernaba Franco? ¡para él y su gente, anda que no lo demostró!. Eso es una obviedad que admiten hasta los más franquistas, lo demás pura provocación...,y picamos, todos nosotros, y estalla la verborrea violenta mientras los cretinos como el Antilógica que abren hilos como éste se recochinean y se mean de la risa a nuestra costa. Y digo que ya está bien, pensemos como pensemos, de tolerar a "tertulianos" que ni saben de política, ni les interesa y se pasan por el forro nuestras opiniones o nuestros intereses, haciéndonos caer en el insulto y la disputa.

Que quiero debatir con Pur, con Athenea, con el Cesarlalira, con el llobu, con gente que piensa distinto pero en serio y de verdad. Que me tiene harta llegar al foro y ver que, temas interesantes, están copados de estupideces y boludeces como dirían las argentinitas ¡Que ya está bien de que temas importantes nos sean propuestos como si no importaran y de forma indignante! Pues a mi me importa y me importa hablar de ello con gente que piensa, no con las pijotadas de dos o tres incultos trollacos...sí, trollacos!

Hale, ya me he calentao...,me voy. Ya vuelvo si esto se calma, o mejor, se normaliza.

Lo peor es que hay que aguantar (y perder muuucho tiempo) con el asuntito de los reportes, inclusive de gente que se esconde. A mí sinceramente no me molestan tanto las provocaciones como sí lo hace la ignorancia genuina... en estos temas que implican injusticias la ignorancia es tan violenta como la propia realidad que indigna.

Yo particularmente me tomo en serio estos temas e intento dar el debate, que me hagan perder el tiempo con reportes y pelotudeces me desgasta más que las trolleadas de Antiso. Aún así estoy acostumbrada, a esta altura hay algo más preocupante, y es que gente como vos se canse y se vaya =(

Lo que esta claro, es que con buenos argumentos , se ha demostrado que no hubo genocidio en el regimen, y eso parece que tambien jode, se confunde la represion con el genocidio, jodo

Antisozzial escribió:

Lo que esta claro, es que con buenos argumentos , se ha demostrado que no hubo genocidio en el regimen, y eso parece que tambien jode, se confunde la represion con el genocidio, jodo

Lo que resta es dejar de hacer apología del terrorismo de Estado y de crímenes de lesa humanidad.

Pur escribió:

Antisozzial escribió:

Lo que esta claro, es que con buenos argumentos , se ha demostrado que no hubo genocidio en el regimen, y eso parece que tambien jode, se confunde la represion con el genocidio, jodo

Lo que resta es dejar de hacer apología del terrorismo de Estado y de crímenes de lesa humanidad.

Un estado no puede hacer terrorismo, ya te lo dije, porque el objetivo del terrorismo reivindicar sus actos, es como el que doce que un violador es un terrorista sexual, esto yo lo he oido alguna vez, eso es imposible, porque el objetivo del violador es que no sepa que viola, para poder ralizar mas violaciones, no tiene nada que reivindocar, pues lo mismo un  estado

Antisozzial escribió:

Pur escribió:

Antisozzial escribió:

Lo que esta claro, es que con buenos argumentos , se ha demostrado que no hubo genocidio en el regimen, y eso parece que tambien jode, se confunde la represion con el genocidio, jodo

Lo que resta es dejar de hacer apología del terrorismo de Estado y de crímenes de lesa humanidad.

Un estado no puede hacer terrorismo, ya te lo dije, porque el objetivo del terrorismo reivindicar sus actos, es como el que doce que un violador es un terrorista sexual, esto yo lo he oido alguna vez, eso es imposible, porque el objetivo del violador es que no sepa que viola, para poder ralizar mas violaciones, no tiene nada que reivindocar, pues lo mismo un  estado

El objetivo del terrorismo en primera instancia es causar terror, la forma de hacerlo es atacar de manera bélica pero por fuera de las reglas (de modo que lo hará de sorpresa a diferencia de lo que ocurre bajo un contexto de guerra). No hay nada que genere más terror a la ciudadanía que el hecho de que el mismo Estado anule el Estado de Derecho (es decir; que se te quite la posibilidad del debido proceso)... y que gracias a eso el mismo Estado pueda cometer delitos y crímenes de lesa humanidad (sobre gente que nunca se sabrá si era culpable o inocente).

Eso es terrorismo de Estado, tenés que estudiar para hablar de esto, si no leíste nada sobre estos temas no estás a la altura de debatirlos, ponete vos mismo ese límite, porque no es algo de lo que se pueda tocar de oídas, ni tampoco es algo de "para mí" tal o cual cosa, como ya te dije.

Discrepo, el primer objetivo del terrorismo es una reivindicacion politica concreta

De ningún modo, a estudiar, no estás para el debate.

Esa es una opinion tuya, pero el termino terrorismo de estado lo acuña la izquierda mas inculta y no se sostiene ni con pinzas, si tu me dices que el objetivo de un terrorista es causar miedo como el hombre del saco, antes que la reivindiocacion politica , tal vez era tu la equivocada. El terrorista aterrorizara al pueblo, pero como el pueblo politicamente no decide nada, ese terror no es efectivo, empieza a ser efectivo, cuando los gobernantes se doblegan a las acciones terroristas y pactan con el terrorista

NEROCAESAR escribió:

athenea escribió:

NEROCAESAR escribió:

Lo que todo el foro sabe y cada vez entiende más, es tu capacidad de insultar y despreciar a los demás, si no piensan como tú...; y te recuerdo que eres tú quien se metió conmigo, no al revés. O sea que como dice una forera que todos conocemos: "NO MOLESTES".

A ver Nerón..."la capacidad de despreciar a los demás si no piensan como tú"...
No da Ud el ejemplo, con su consabido desprecio y evidente odio hacia los musulmanes. Sinceramente, me tiene los "ovarios llenos", y perdone la vulgaridad de la expresión....


PD: Reporte y baneeme, si quiere. 

Las cosas deben demostrarse, pon algún ejemplo de mi aversión a la citada religión. Y no veo qué tiene que ver lo que afirmas con mis palabras dirigidas a Pur.

Nerón...sea sincero: cada vez que le derecha/ultraderecha del foro (Nolocreo, etc) arremeten contra todo lo que de lejos huela a Islam, a Ud se le salta la vena. Con el cantito que "occidente es mi casa" aremete contra la mujer que anda con la cabeza tapada.
Ud es cualquier cosa menos tolerante, vea.

NEROCAESAR escribió:

Si la cuestión es si soy intolerante ante la imposiciones islámicas, mi respuesta es SÍ. No tolero que se imponga a nadie religión alguna. Y ciertamente, lo que me llega del Islam, siempre me suena a imposición. Sé sincera, si puedes...¿Te parece bien que se impona a las mujeres formas de vestir, como por ejemplo el Burka?...¿Te parece bien que se mate a una mujer por haber cometido adulterio?...¿te parecen respetables ese tipo de cosas?___ Con un sí o con un no, me conformo.

Ciertamente no podemos estar de acuerdo con las mididas de los totalitarismos de Medio Oriente, pero ahora hablamos de España.
Póngame una noticia acerca de musulmanes que  "obigan" a españolas a cubrirse de tal y cual manera, a ver...
Es como ver al demonio en un vecino por que va a una mezquita.
Si tanto desconfía del musulmán español de a pie, dígalo abiertamente, con valentía. Entonces todos lo sabremos y yo lo abordaré a Ud desde otro punto de vista.
Me desilucinó ud grandemente, Nerón, perdona que se lo diga.
¿Sabe Ud que la xenofobia es el gran problema del siglo XXI?

Antisozzial escribió:

Esa es una opinion tuya, pero el termino terrorismo de estado lo acuña la izquierda mas inculta y no se sostiene ni con pinzas, si tu me dices que el objetivo de un terrorista es causar miedo como el hombre del saco, antes que la reivindiocacion politica , tal vez era tu la equivocada. El terrorista aterrorizara al pueblo, pero como el pueblo politicamente no decide nada, ese terror no es efectivo, empieza a ser efectivo, cuando los gobernantes se doblegan a las acciones terroristas y pactan con el terrorista

no todo puede ser el sentido común, a veces hay que abrir un libro y tragarse 500 páginas, si 500, no es mucho para alguien de izquierda, pero tampoco esperes que te haga un resumen

Porque la Wehrmacht no llego a los urales, ya tendríamos colonias en Marte.

Franco, bueno sirvió a los intereses de su élite.

Bakea escribió:

Porque la Wehrmacht no llego a los urales, ya tendríamos colonias en Marte.

Franco, bueno sirvió a los intereses de su élite.

Si, aunque supongo que el incapaz de Antiso (incapaz de abrir un hilo cuya consigna y mensaje inicial se entienda, para la apertura del debate) se refiere a la parte económica, y convengamos que un régimen que duró 40 años no puede permanecer inmutable económicamente.

Bajo esa inquietud, de poder hallar un marco teórico que pueda abarcar de manera resumida ese lapso de tiempo, encontré este artículo que me pareció excelente para los fines.

La economía española durante el franquismo

JOSÉ LUIS GARCÍA DELGADO*

TEMAS para el debate, noviembre 1995

La economía española durante el franquismo tiene tres etapas bien diferenciadas. La primera es la etapa de la autarquía (1939-1950), caracterizada por la depresión, la dramática escasez de todo tipo de bienes y la interrupción drástica del proceso de modernización y crecimiento iniciado por el Gobierno de la República. En la segunda etapa (1950-1960) se produce una vacilante liberación y apertura al exterior que genera un incipiente despegue económico, aunque muy alejado del ciclo de expansión que disfruta el resto de Europa debido a las políticas keynesianas. Por último, entre los años 1960 y 1974 la economía española se ve favorecida por el desarrollo económico internacional, gracias al bajo precio de la energía, a la mano de obra barata, y a las divisas que proporcionan emigrantes y turistas.

Ese es el prólogo que sirve de resumen, aquí el desarrollo (que tampoco es largo): [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Agrego: con este material (si no falta a la verdad), queda refutada la tesis inicial del hilo, plasmada en el mensaje de Antiso

Antisozzial escribió:

Porque claro, quien mas se acerca al perfil de seguidor de Paco , es contradictoriamente el votante de PODEMOS, pues Paco hizo mas por su pueblo humildes que han hecho PP y POSE en casi 40 años de democracia

Bakea escribió:

Porque la Wehrmacht no llego a los urales, ya tendríamos colonias en Marte.

Pues no, lo que tendríamos serían un par de famosas bombas atómicas más, por ejemplo una en Hamburgo y otra en Colonia.

Fin de la guerra.

Editado: sin mencionar que la URSS no sólo era Moscú.

Salud y República.

athenea escribió:

NEROCAESAR escribió:

athenea escribió:

NEROCAESAR escribió:

Lo que todo el foro sabe y cada vez entiende más, es tu capacidad de insultar y despreciar a los demás, si no piensan como tú...; y te recuerdo que eres tú quien se metió conmigo, no al revés. O sea que como dice una forera que todos conocemos: "NO MOLESTES".

A ver Nerón..."la capacidad de despreciar a los demás si no piensan como tú"...
No da Ud el ejemplo, con su consabido desprecio y evidente odio hacia los musulmanes. Sinceramente, me tiene los "ovarios llenos", y perdone la vulgaridad de la expresión....


PD: Reporte y baneeme, si quiere. 

Las cosas deben demostrarse, pon algún ejemplo de mi aversión a la citada religión. Y no veo qué tiene que ver lo que afirmas con mis palabras dirigidas a Pur.

Nerón...sea sincero: cada vez que le derecha/ultraderecha del foro (Nolocreo, etc) arremeten contra todo lo que de lejos huela a Islam, a Ud se le salta la vena. Con el cantito que "occidente es mi casa" aremete contra la mujer que anda con la cabeza tapada.
Ud es cualquier cosa menos tolerante, vea.

 ¿A que viene llamarme en un hilo en un hilo del que no participo y citándome del modo en que lo haces?

El llobu escribió:

Bakea escribió:

Porque la Wehrmacht no llego a los urales, ya tendríamos colonias en Marte.

Pues no, lo que tendríamos serían un par de famosas bombas atómicas más, por ejemplo una en Hamburgo y otra en Colonia.

Fin de la guerra.

Editado: sin mencionar que la URSS no sólo era Moscú.

Salud y República.

La guerra terminaría en el 41-42 con la rendición de la URSS. Con Volgogrado, San Petersburgo y Moscu la guerra termina eso ni lo dudes.

Bakea escribió:

El llobu escribió:

Bakea escribió:

Porque la Wehrmacht no llego a los urales, ya tendríamos colonias en Marte.

Pues no, lo que tendríamos serían un par de famosas bombas atómicas más, por ejemplo una en Hamburgo y otra en Colonia.

Fin de la guerra.

Editado: sin mencionar que la URSS no sólo era Moscú.

Salud y República.

La guerra terminaría en el 41-42 con la rendición de la URSS. Con Volgogrado, San Petersburgo y Moscu la guerra termina eso ni lo dudes.

Sin ningún ánimo de polemizar, porque son cuestiones opinables (discutimos sobre hipótesis), deberíamos cuestionarnos lo que afirmas, aún siendo conscientes del peso que tuvo la URSS (que no niega el llobu) en la Segunda Guerra Mundial:

Aunque los nazis hubieran tomado Moscú en el 42 ¿qué te hace suponer que toda la URSS se hubiera rendido ese mismo año? El resto de la Unión Soviética seguía siendo inmenso, y los nazis hubieran necesitado el mismo desgaste del componente humano y militar para que la parte europea de la URSS en sus manos, siguiese de esa manera. No hubieran podido emplear las tropas de la campaña soviética en otra cosa, al menos en su inmensa mayoría (de la misma manera que tras la conquista de las Asturias, los romanos tuvieron que emplear, permanentemente, tres legiones para mantener ocupado el territorio. Ese desgaste de medios tenía un motivo: las minas de oro que los romanos explotaron en Asturias, no otro motivo, porque a los romanos no se les había perdido nada en estos andurriales, y necesitaron tal cantidad de hombres y medios por dos motivos: los astures eran unos hijosdeputa y el terreno no ayudaba en nada a un ejército organizado y poderoso como el romano). También de la misma manera, de nuevo otra vez, la guerra de independencia española no acabó cuando los franceses tomaron Madrid, lo que hicieron al principio de la guerra (guerra que no fue una escaramuza, porque hablamos de seis años de guerra y de entre quinientos y casi novecientos mil muertos, entre muertes directas e indirectas).

Sabemos que los alemanes estaban detrás de la bomba atómica, y que podían haberla conseguido igual que los americanos o los rusos. Sin embargo Berlín cae en mayo de 1945 y la bomba de Hiroshima cae en agosto de 1945, sólo tres meses de diferencia. No es que los americanos se enteran de la cuestión de la bomba atómica tras la caída de Berlín, sino que llevaban tras la bomba atómica desde 1939.

Es decir, los alemanes difícilmente hubieran tenido una bomba atómica a tiempo, incluso tomando Moscú, no hubieran podido tener la capacidad de emplear las fuerzas suficientes para desarrollarla y ponerla en práctica sobre quien sí podía desarrollarla y ponerla en práctica, porque tenía el poderío suficiente, en cualquier sitio del planeta: los Estados Unidos.

Que sepamos los estadounidenses se hartaron de pegar tiros y soltar bombas en Alemania, mientras que los alemanes no pudieron pegar ni un tiro en Norteamérica.

Pero esto sólo son los pocos conocimientos, sobre este tema, del llobu, que estará encantado de leer otras opiniones sobre lo que no dejan de ser hipótesis.

Salud y República.

Nolocreo escribió:

 ¿A que viene llamarme en un hilo en un hilo del que no participo y citándome del modo en que lo haces?

Si Ud me dice que yo soy de izquierda, no me voy a enojar.
¿Por que se enoja Ud si le digo que es de derecha?
Claro y simple.

Antisozzial escribió:

Lo que esta claro, es que con buenos argumentos , se ha demostrado que no hubo genocidio en el regimen, y eso parece que tambien jode, se confunde la represion con el genocidio, jodo

Esto dice la ONU

Citación :

En la Convención de 1948 para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio (artículo II) [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen] se define el genocidio como cualquiera de los actos mencionados a continuación, perpetrados con la intención de destruir, total o parcialmente a un grupo nacional, étnico, racial o religioso, como tal:

• Matanza de miembros del grupo;
  
• Lesión grave a la integridad física o mental de los miembros del grupo;
  
• Sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física, total o parcial;
  
• Medidas destinadas a impedir los nacimientos en el seno del grupo;
  
• Traslado por fuerza de niños del grupo a otro grupo.
  

La Convención confirma que el genocidio, ya sea cometido en tiempo de paz o en tiempo de guerra, es un delito de derecho internacional que las partes en la Convención se comprometen «a prevenir y a sancionar» (artículo I). La principal responsabilidad de prevenir y detener el genocidio incumbe al Estado en el que se comete ese delito.

¿ No hubo nada de esto en España ?

Antisozzial escribió:

Pur escribió:

Antisozzial escribió:

Pero vamos a ver, no seas orgullosona, si hubiera habido un geneocido, ¿No tendrioa que haber descendido la curva demografica? Se tendria que haber matado como dije entre 3 y 6 millones de personas

Esa discusión del genocidio no la estabas teniendo conmigo, no la seguí porque me pareció obtusa y técnicamente errada, hablan de oídas, yo estoy hablando de terrorismo de Estado, es decir; suspensión del Estado de Derecho pleno para llevar adelante un plan sistemático de exterminio y desaparición (gente que sin otorgarles el derecho a juicio los fusilaban y los enterraban en fosas comunes, también robos de bienes y de bebés), delitos de lesa humanidad.

Vos seguí hablando boludeces, riéndote de la historia y de mí, porque ves que me lo estoy tomando en serio.

Pero es que el estado nunca puede hacer terrorismo, al menos bajo mi punto de vista

Revolución Francesa y la etapa de El Terror, para no caer en otros ejemplos de siempre.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]