marapez escribió:

llobu escribió:con lo fácil que es olerse los culos como cualquier cánido que se precie.

Toda la razón del mundo. Debería instaurarse eso como protocolo en la ONU.

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:El problema que yo veo en el sexismo (y se lo dije una vez a Batty en un debate) no es tener que reconocer o marcar las diferencias con el sexo opuesto, sino dar por sentado que no puede haber diferencias con gente de mi mismo sexo (homogeneizar según sexos). Rechazar entonces esa perspectiva generalizante es permitirme reconocer similitudes o diferencias tanto frente a un hombre como a una mujer.

Pues yo creo que no hay dos humanos iguales, pero aún así...; dentro de este océano de diferencias, hay otros factores que afectan a varones y otros a mujeres, que de algún modo pueden considerarse similares...; si vamos al plano físico podríamos hablar de dolores menstruales o prostáticos...; que tampoco son los mismos en todas las mujeres ni en todos los varones respectivamente.

  Luego hay más diferencias aún, por bagaje cultural, por educación recibida, por costumbres geográficas, religiosas. Es por lo que de algún modo recelo de las etiquetas. Lo único que pido a "mi sociedad" a " mi mundo ideal" es que esas diferencias sean respetadas y que no impliquen merma de derechos u obligaciones.
César quiere que las niñas sigan siendo niñas y los niños niños, sin disfraces de lo políticamente correcto.
  Aborrezco también las aberraciones que se hacen con el lenguaje, destrozándolo en nombre de una estúpida ley de igualdad; como reiterar los, las...; y no poder decir un substantivo sin enumerar los dos géneros...; eso por no hablar de tergiversaciones que son hasta ridículas. Cuando se admite claramente que quien reside en un lugar es un residente o una residente; si se trata de presidir, lo convierten artificialmente en presidenta; llegaremos a leer habitantes y "habitantas"...; podría escribir todo un hilo con ese tipo de memeces...; y cuando una idea se defiende con memeces, se perjudica a la propia idea.

Es que el machismo abarca tantas cosas que muchas serán grandes y muchas serán pequeñeces, lo interesante es no pensar que porque se tiene la capacidad de atender las pequeñeces (el feminismo tiene esa capacidad), se descuida lo grande o que aquello perjudica asuntos más urgentes o graves. Como vemos no lo hace, hablar de los micromachismos (el sólo hecho de cuestionar algo normalizado, por pequeño que sea, genera un movimiento, aunque en principio sea de rechazo) no empaña ni posterga todas las demás denuncias o luchas, ni la idea central, que es desarticular los entramados machistas generadores de desigualdades.

Fijate que los ejemplos de memeces que me pusiste no casualmente tienen que ver con construcciones discursivas, el mayor dispositivo de transmisión cultural que tenemos los humanos (se le llama dispositivo porque dispone)... la disposición a diferencia de la imposición, es un mecanismo sutil de normalización... el desafío respecto a cuestionar el lenguaje (los significados y significantes) es, antes bien, racional.

Si el lenguaje es claro y no admite equívocos, no debiera ser cambiado por memeces como las citadas. El tema del lenguaje es importante, aunque quizás precisara de un hilo específico. Si al adjetivo residente, le antepongo el artículo correcto, no ha lugar a establecer cambios.

  Para evitar las desigualdades entre sexos, lo que se precisa es educación y promulgar leyes que lo aseguren, hacerlas cumplir y que las consecuencias de hacerlo, hagan desistir cualquier incumplimiento

Nolocreo escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:El problema que yo veo en el sexismo (y se lo dije una vez a Batty en un debate) no es tener que reconocer o marcar las diferencias con el sexo opuesto, sino dar por sentado que no puede haber diferencias con gente de mi mismo sexo (homogeneizar según sexos). Rechazar entonces esa perspectiva generalizante es permitirme reconocer similitudes o diferencias tanto frente a un hombre como a una mujer.

Pues yo creo que no hay dos humanos iguales, pero aún así...; dentro de este océano de diferencias, hay otros factores que afectan a varones y otros a mujeres, que de algún modo pueden considerarse similares...; si vamos al plano físico podríamos hablar de dolores menstruales o prostáticos...; que tampoco son los mismos en todas las mujeres ni en todos los varones respectivamente.

  Luego hay más diferencias aún, por bagaje cultural, por educación recibida, por costumbres geográficas, religiosas. Es por lo que de algún modo recelo de las etiquetas. Lo único que pido a "mi sociedad" a " mi mundo ideal" es que esas diferencias sean respetadas y que no impliquen merma de derechos u obligaciones.
César quiere que las niñas sigan siendo niñas y los niños niños, sin disfraces de lo políticamente correcto.
  Aborrezco también las aberraciones que se hacen con el lenguaje, destrozándolo en nombre de una estúpida ley de igualdad; como reiterar los, las...; y no poder decir un substantivo sin enumerar los dos géneros...; eso por no hablar de tergiversaciones que son hasta ridículas. Cuando se admite claramente que quien reside en un lugar es un residente o una residente; si se trata de presidir, lo convierten artificialmente en presidenta; llegaremos a leer habitantes y "habitantas"...; podría escribir todo un hilo con ese tipo de memeces...; y cuando una idea se defiende con memeces, se perjudica a la propia idea.

Es que el machismo abarca tantas cosas que muchas serán grandes y muchas serán pequeñeces, lo interesante es no pensar que porque se tiene la capacidad de atender las pequeñeces (el feminismo tiene esa capacidad), se descuida lo grande o que aquello perjudica asuntos más urgentes o graves. Como vemos no lo hace, hablar de los micromachismos (el sólo hecho de cuestionar algo normalizado, por pequeño que sea, genera un movimiento, aunque en principio sea de rechazo) no empaña ni posterga todas las demás denuncias o luchas, ni la idea central, que es desarticular los entramados machistas generadores de desigualdades.

Fijate que los ejemplos de memeces que me pusiste no casualmente tienen que ver con construcciones discursivas, el mayor dispositivo de transmisión cultural que tenemos los humanos (se le llama dispositivo porque dispone)... la disposición a diferencia de la imposición, es un mecanismo sutil de normalización... el desafío respecto a cuestionar el lenguaje (los significados y significantes) es, antes bien, racional.

Si el lenguaje es claro y no admite equívocos, no debiera ser cambiado por memeces como las citadas. El tema del lenguaje es importante, aunque quizás precisara de un hilo específico. Si al adjetivo residente, le antepongo el artículo correcto, no ha lugar a establecer cambios.

  Para evitar las desigualdades entre sexos, lo que se precisa es educación y promulgar leyes que lo aseguren, hacerlas cumplir y que las consecuencias de hacerlo, hagan desistir cualquier incumplimiento

El machismo no va a desaparecer por el hecho de que se promulguen leyes que lo prohiban, lo inhiban o lo combatan en cualquiera de sus múltiples modos y formas o por el temor a incumplimientos..

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

El machismo es esencialmente una actitud que incluye tanto a hombres como a mujeres y las actitudes no pueden prohibirse por medio de leyes y dictados.

El Postiguet escribió:

Pur escribió:

El Postiguet escribió:

marapez escribió:Amigo Postiguet, la mujer está haciendo sus deberes... y eso a pesar de tener que aguantar los insultos o el desprecio de los demás (como poco se las tilda de feminazis cuando denuncian comportamientos machistas), es hora de que los hombres se pongan en marcha.

En cuanto al ejemplo que me ha puesto... bueno, es como el caso de las mujeres musulmanas. Es dificil intentar salir de ese machismo cuando tu vida depende de ello. Es el mismo caso de las mujeres maltratadas cuando se las acusa de no abandonar al maltratador. No es tan facil, amigo. Cambien ustedes y a lo mejor desaparecen tambien las mujeres machistas (al menos esas a las que Ud. ha mencionado)

Pero no se ofusque, estimada Marapez, quien tilda a una mujer de "feminazi" por reclamar sus derechos, justos a todas luces si se trata de la igualdad con el hombre, nunca será un hombre o mujer sensatos, lo serán los y las machistas, que no olvide usted que también las hay, por eso creo, y digo, que ha de ser la mujer principalmente quien cambie, pero todas las mujeres, y el machismo desaparecerá. Aquí no se trata de leyes, se trata de una educación global, y sigo creyendo que si no hubiese una sola mujer que admirara al machismo, éste en nuestra sociedad dejaría de existir. Vuelvo a pedirle que lo medite, un machista a quien ninguna mujer hace caso (ya no digo admiración) dígame qué porvenir tendría como pareja, o tendría que cambiar de mentalidad, o se vería despreciado y más sólo que la una.

El Pstiguet

Vaya, si en algún punto sentía que erradicar el machismo es complicado y difícil, usted me acaba de sugerir que es imposible, pues al decir que "si no hubiese una sola mujer que admirara al machismo, éste en nuestra sociedad dejaría de existir", está diciendo que el machismo (en nuestra sociedad) seguirá existiendo si hay una sola mujer (una) que admire o haga caso a los machistas (vaya que tiene poder la mujer jajajaja). La máxima "o cambian todas o no cambia nada", parece un postulado imposible, adrede.

Por otro lado, así como usted ha dicho más arriba que reconocer las diferentes razas no lo hace racista, le pregunto si el hecho de que a una mujer le guste el machismo lo haría a usted machista (inclusive con ella).

Luego la conclusión final por la cual parece argumentar su tesis es muy básica:

Vuelvo a pedirle que lo medite, un machista a quien ninguna mujer hace caso (ya no digo admiración) dígame qué porvenir tendría como pareja, o tendría que cambiar de mentalidad, o se vería despreciado y más sólo que la una.

O usted le está quitando complejidad al hombre genérico del cual habla, o está entendiendo al machismo como una forma de ser que es muy fácil modificar, en especial si lo que está en juego es no poder conseguir pareja y quedarse solo. Si así fuera como funcionan las cosas, créame que los que se quedan solos porque son machistas hubieran podido cambiar de mentalidad antes de quedarse solos ¿O me va a decir que no lo hicieron porque sabían que detrás de esa mujer que los dejó había una fila de mujeres que no rechazan el machismo, dispuestas a quererlo? (como ocurre con las empresas que flexibilizan sus leyes laborales y ofrecen contrarios precarios sabiendo que si uno no acepta detrás hay muchos que si).

No es así como funcionan las cosas, la cuestión es más compleja, hay cosas buenas y cosas malas, el machismo es de las cosas malas que pueden convivir con otras cosas buenas de las cuales una persona se puede enamorar. Intente meditarlo usted y dígame si le parece lo que estoy diciendo.

Estimada Pur, no intente liar la madeja porque no es eso lo que digo, aunque usted lo tilde básico o simple es mi idea, que, para contrarrestarla, hace falta otra de mayor peso que usted no me ofrece. Mientras el machista encuentre en quién demostrar su machismo, éste no desaparecerá, y mientras hayan mujeres que, por unas cosas u otras, se unan al machista que las tendrá por debajo de su dominio, el machismo seguirá. 

El machista necesita demostrar su dominio, y para demostrar una posesión hay que tenerla. Sin mujeres prestas a ello no hay machismo que valga. El machismo seguirá en decadencia según las mujeres lo vayan despreciando, y el machismo no se puede prohibir, porque no sé qué ley podría hacerlo, ya que es muy diferente a la violencia de género, donde hasta el menos machista en un determinado momento puede cometer la violencia y hasta el crimen. Si el machismo, y lo es, significa la creencia por parte de determinados hombres que son superiores las mujeres y que las mismas deben estar por debajo de ellos, la idea podrá seguir aunque no la pueden poner en práctica, esto es, que no encuentren mujer alguna dispuesta a estar dominada, y siendo así, no le quepa duda que al final desaparecería, o al menos nunca se pondría en práctica que es, al fin y al cabo, lo deseable. La existencia del machismo, en la cabeza de algunos hombres, de por sí no es tan mala salvo que la puedan ejercer, ya en la convivencia de la pereja, en el trabajo, en la sociedad en definitiva; si no hay tierra en la que sembrar el grano, el grano de nada sirve, fuera de la tierra o lugar para germinar y crecer, no tiene porvenir, acabaría por extinguirse.

Es, aunque sea tema muy diferente, como las corridas de toros; el día (y se está viendo venir) que en las plazas los asistentes sean insignificantes, cuando los empresarios dejen de ganar dinero, los ganaderos dejar de vender sus reses para el toreo, las corridas de toros desaparecerán de los ruedos. No harán falta prohibiciones, es el espectador quien las sostiene, como la mujer encantada con el machismo del hombre, mantiene a los machistas.

De todas formas si usted tiene otra idea mejor, no dude en explicármela, ya que como adivino soy un desastre.

El Pstiguet

NEROCAESAR escribió:

Nolocreo escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:El problema que yo veo en el sexismo (y se lo dije una vez a Batty en un debate) no es tener que reconocer o marcar las diferencias con el sexo opuesto, sino dar por sentado que no puede haber diferencias con gente de mi mismo sexo (homogeneizar según sexos). Rechazar entonces esa perspectiva generalizante es permitirme reconocer similitudes o diferencias tanto frente a un hombre como a una mujer.

Pues yo creo que no hay dos humanos iguales, pero aún así...; dentro de este océano de diferencias, hay otros factores que afectan a varones y otros a mujeres, que de algún modo pueden considerarse similares...; si vamos al plano físico podríamos hablar de dolores menstruales o prostáticos...; que tampoco son los mismos en todas las mujeres ni en todos los varones respectivamente.

  Luego hay más diferencias aún, por bagaje cultural, por educación recibida, por costumbres geográficas, religiosas. Es por lo que de algún modo recelo de las etiquetas. Lo único que pido a "mi sociedad" a " mi mundo ideal" es que esas diferencias sean respetadas y que no impliquen merma de derechos u obligaciones.
César quiere que las niñas sigan siendo niñas y los niños niños, sin disfraces de lo políticamente correcto.
  Aborrezco también las aberraciones que se hacen con el lenguaje, destrozándolo en nombre de una estúpida ley de igualdad; como reiterar los, las...; y no poder decir un substantivo sin enumerar los dos géneros...; eso por no hablar de tergiversaciones que son hasta ridículas. Cuando se admite claramente que quien reside en un lugar es un residente o una residente; si se trata de presidir, lo convierten artificialmente en presidenta; llegaremos a leer habitantes y "habitantas"...; podría escribir todo un hilo con ese tipo de memeces...; y cuando una idea se defiende con memeces, se perjudica a la propia idea.

Es que el machismo abarca tantas cosas que muchas serán grandes y muchas serán pequeñeces, lo interesante es no pensar que porque se tiene la capacidad de atender las pequeñeces (el feminismo tiene esa capacidad), se descuida lo grande o que aquello perjudica asuntos más urgentes o graves. Como vemos no lo hace, hablar de los micromachismos (el sólo hecho de cuestionar algo normalizado, por pequeño que sea, genera un movimiento, aunque en principio sea de rechazo) no empaña ni posterga todas las demás denuncias o luchas, ni la idea central, que es desarticular los entramados machistas generadores de desigualdades.

Fijate que los ejemplos de memeces que me pusiste no casualmente tienen que ver con construcciones discursivas, el mayor dispositivo de transmisión cultural que tenemos los humanos (se le llama dispositivo porque dispone)... la disposición a diferencia de la imposición, es un mecanismo sutil de normalización... el desafío respecto a cuestionar el lenguaje (los significados y significantes) es, antes bien, racional.

Si el lenguaje es claro y no admite equívocos, no debiera ser cambiado por memeces como las citadas. El tema del lenguaje es importante, aunque quizás precisara de un hilo específico. Si al adjetivo residente, le antepongo el artículo correcto, no ha lugar a establecer cambios.

  Para evitar las desigualdades entre sexos, lo que se precisa es educación y promulgar leyes que lo aseguren, hacerlas cumplir y que las consecuencias de hacerlo, hagan desistir cualquier incumplimiento

El machismo no va a desaparecer por el hecho de que se promulguen leyes que lo prohiban, lo inhiban o lo combatan en cualquiera de sus múltiples modos y formas o por el temor a incumplimientos..

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

El machismo es esencialmente una actitud que incluye tanto a hombres como a mujeres y las actitudes no pueden prohibirse por medio de leyes y dictados.

Cobrar lo mismo por el mismo trabajo realizado no es una actitud, sino una ley que se debiera hacer cumplir. No ser maltratada ni violentada física o psíquicamente, no es una actitud, sino un delito que debiera penarse.

   En las tonterías y convencionalismos, ni entro.

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:El problema que yo veo en el sexismo (y se lo dije una vez a Batty en un debate) no es tener que reconocer o marcar las diferencias con el sexo opuesto, sino dar por sentado que no puede haber diferencias con gente de mi mismo sexo (homogeneizar según sexos). Rechazar entonces esa perspectiva generalizante es permitirme reconocer similitudes o diferencias tanto frente a un hombre como a una mujer.

Pues yo creo que no hay dos humanos iguales, pero aún así...; dentro de este océano de diferencias, hay otros factores que afectan a varones y otros a mujeres, que de algún modo pueden considerarse similares...; si vamos al plano físico podríamos hablar de dolores menstruales o prostáticos...; que tampoco son los mismos en todas las mujeres ni en todos los varones respectivamente.

  Luego hay más diferencias aún, por bagaje cultural, por educación recibida, por costumbres geográficas, religiosas. Es por lo que de algún modo recelo de las etiquetas. Lo único que pido a "mi sociedad" a " mi mundo ideal" es que esas diferencias sean respetadas y que no impliquen merma de derechos u obligaciones.
César quiere que las niñas sigan siendo niñas y los niños niños, sin disfraces de lo políticamente correcto.
  Aborrezco también las aberraciones que se hacen con el lenguaje, destrozándolo en nombre de una estúpida ley de igualdad; como reiterar los, las...; y no poder decir un substantivo sin enumerar los dos géneros...; eso por no hablar de tergiversaciones que son hasta ridículas. Cuando se admite claramente que quien reside en un lugar es un residente o una residente; si se trata de presidir, lo convierten artificialmente en presidenta; llegaremos a leer habitantes y "habitantas"...; podría escribir todo un hilo con ese tipo de memeces...; y cuando una idea se defiende con memeces, se perjudica a la propia idea.

Es que el machismo abarca tantas cosas que muchas serán grandes y muchas serán pequeñeces, lo interesante es no pensar que porque se tiene la capacidad de atender las pequeñeces (el feminismo tiene esa capacidad), se descuida lo grande o que aquello perjudica asuntos más urgentes o graves. Como vemos no lo hace, hablar de los micromachismos (el sólo hecho de cuestionar algo normalizado, por pequeño que sea, genera un movimiento, aunque en principio sea de rechazo) no empaña ni posterga todas las demás denuncias o luchas, ni la idea central, que es desarticular los entramados machistas generadores de desigualdades.

Fijate que los ejemplos de memeces que me pusiste no casualmente tienen que ver con construcciones discursivas, el mayor dispositivo de transmisión cultural que tenemos los humanos (se le llama dispositivo porque dispone)... la disposición a diferencia de la imposición, es un mecanismo sutil de normalización... el desafío respecto a cuestionar el lenguaje (los significados y significantes) es, antes bien, racional.

Si el lenguaje es claro y no admite equívocos, no debiera ser cambiado por memeces como las citadas. El tema del lenguaje es importante, aunque quizás precisara de un hilo específico. Si al adjetivo residente, le antepongo el artículo correcto, no ha lugar a establecer cambios.

  Para evitar las desigualdades entre sexos, lo que se precisa es educación y promulgar leyes que lo aseguren, hacerlas cumplir y que las consecuencias de hacerlo, hagan desistir cualquier incumplimiento

NEROCAESAR escribió:

Nolocreo escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:El problema que yo veo en el sexismo (y se lo dije una vez a Batty en un debate) no es tener que reconocer o marcar las diferencias con el sexo opuesto, sino dar por sentado que no puede haber diferencias con gente de mi mismo sexo (homogeneizar según sexos). Rechazar entonces esa perspectiva generalizante es permitirme reconocer similitudes o diferencias tanto frente a un hombre como a una mujer.

Pues yo creo que no hay dos humanos iguales, pero aún así...; dentro de este océano de diferencias, hay otros factores que afectan a varones y otros a mujeres, que de algún modo pueden considerarse similares...; si vamos al plano físico podríamos hablar de dolores menstruales o prostáticos...; que tampoco son los mismos en todas las mujeres ni en todos los varones respectivamente.

  Luego hay más diferencias aún, por bagaje cultural, por educación recibida, por costumbres geográficas, religiosas. Es por lo que de algún modo recelo de las etiquetas. Lo único que pido a "mi sociedad" a " mi mundo ideal" es que esas diferencias sean respetadas y que no impliquen merma de derechos u obligaciones.
César quiere que las niñas sigan siendo niñas y los niños niños, sin disfraces de lo políticamente correcto.
  Aborrezco también las aberraciones que se hacen con el lenguaje, destrozándolo en nombre de una estúpida ley de igualdad; como reiterar los, las...; y no poder decir un substantivo sin enumerar los dos géneros...; eso por no hablar de tergiversaciones que son hasta ridículas. Cuando se admite claramente que quien reside en un lugar es un residente o una residente; si se trata de presidir, lo convierten artificialmente en presidenta; llegaremos a leer habitantes y "habitantas"...; podría escribir todo un hilo con ese tipo de memeces...; y cuando una idea se defiende con memeces, se perjudica a la propia idea.

Es que el machismo abarca tantas cosas que muchas serán grandes y muchas serán pequeñeces, lo interesante es no pensar que porque se tiene la capacidad de atender las pequeñeces (el feminismo tiene esa capacidad), se descuida lo grande o que aquello perjudica asuntos más urgentes o graves. Como vemos no lo hace, hablar de los micromachismos (el sólo hecho de cuestionar algo normalizado, por pequeño que sea, genera un movimiento, aunque en principio sea de rechazo) no empaña ni posterga todas las demás denuncias o luchas, ni la idea central, que es desarticular los entramados machistas generadores de desigualdades.

Fijate que los ejemplos de memeces que me pusiste no casualmente tienen que ver con construcciones discursivas, el mayor dispositivo de transmisión cultural que tenemos los humanos (se le llama dispositivo porque dispone)... la disposición a diferencia de la imposición, es un mecanismo sutil de normalización... el desafío respecto a cuestionar el lenguaje (los significados y significantes) es, antes bien, racional.

Si el lenguaje es claro y no admite equívocos, no debiera ser cambiado por memeces como las citadas. El tema del lenguaje es importante, aunque quizás precisara de un hilo específico. Si al adjetivo residente, le antepongo el artículo correcto, no ha lugar a establecer cambios.

  Para evitar las desigualdades entre sexos, lo que se precisa es educación y promulgar leyes que lo aseguren, hacerlas cumplir y que las consecuencias de hacerlo, hagan desistir cualquier incumplimiento

El machismo no va a desaparecer por el hecho de que se promulguen leyes que lo prohiban, lo inhiban o lo combatan en cualquiera de sus múltiples modos y formas o por el temor a incumplimientos..

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

El machismo es esencialmente una actitud que incluye tanto a hombres como a mujeres y las actitudes no pueden prohibirse por medio de leyes y dictados.

Cobrar lo mismo por el mismo trabajo realizado no es una actitud, sino una ley que se debiera hacer cumplir. No ser maltratada ni violentada física o psíquicamente, no es una actitud, sino un delito que debiera penarse.

   En las tonterías y convencionalismos, ni entro.

el.loco.lucas escribió:Yo no puedo evitar algún comportamiento que seguro consideráis machista. Por ejemplo, muchas veces saludo a alguna chica que conozco con un: "Hola guapa ¿Qué tal estás?"... pero es que soy malísimo para los nombres...  


(con chicos utilizo un: "¿Qué tal caballero?")

El llobu escribió:

marapez escribió:

El llobu escribió:

marapez escribió:

llobu escribió:en el círculo del llobu las personas tienen sexo, y nadie se siente mal por ello. 

Que suerte. En mi círculo algunos y algunas tienen sexo. Otras no. 

 

Tu círculo debería aprender del del llobu.

Salud y República.

Por eso queria yo meterme en tu círculo, pero amablemente me dijiste que no. Parece que el tuyo es un círculo más vicioso que el mio. 

No recuerda el llobu haberte negado la entrada en su círculo. Si lo ha hecho ha sido inconscientemente.

Define vicioso... igual el llobu lo entiende como divertido.

Salud y República.

El llobu escribió:

marapez escribió:

El llobu escribió:

marapez escribió:

Neron escribió:jamás trataré igual a un varón que a una mujer

Yo no entiendo eso nieto. Tendríamos que empezar a tratar y tratarnos como personas, indistintamente del sexo que tengamos.

Por ejemplo, se ha citado el caso de ceder el asiento a una mujer embarazada... pero lo cedes por su estado, no porque sea mujer, igualmente lo cederías a un anciano, aunque este sea hombre. 
Deberíamos tratarnos todos como personas, no como entes sexuados.

Olvidamos lo más importante: no somos personas asexuadas, sino personas sexuadas. Ignorar eso no nos hace feministas.

Salud y República.

Lo malo es cuando somos demasiado sexuados... y entonces dejamos de ser personas y nos convertimos solamente en hombres y mujeres, o en gays, o lesbianas, o... 

"querías una mujer y te encontraste con una persona
y te sientes defraudado"
Edith Södergran - Maria del Mar Bonet

También podemos mirarlo desde otro punto de vista: no hay ningún problema en ser solamente hombres, mujeres, gays o lesbianas, o... porque todos ellos, aún comportándose solamente como lo que son, siguen siendo personas. Una mujer es una persona, un hombre es una persona, un gay es una persona, una lesbiana es una persona... Y no hay una manera distinta de comportarse solamente como hombre, como mujer, como gay, como lesbiana... que como persona.

Salud y República.

El llobu escribió:

marapez escribió:

llobu escribió:con lo fácil que es olerse los culos como cualquier cánido que se precie.

Toda la razón del mundo. Debería instaurarse eso como protocolo en la ONU.

Sí, pero con el respeto con que lo hacen los cánidos, que conociendo a los humanos más de uno aprendería a tirarse cuescos cuando quisiera, para aprovechar esas ocasiones.

Salud y República.

Nolo escribió:El machismo es esencialmente una actitud que incluye tanto a hombres como a mujeres y las actitudes no pueden prohibirse por medio de leyes y dictados.

CortoCortito escribió:Probablemente lo que voy a decir sea una perogrullada (como casi siempre) pero si hemos de tratar de encontrar una igualdad desde el respeto también deberíamos de encontrar esa igualdad cuando no existe tal respeto.

Me explico. En una discusión, en muchas ocasiones, no entendemos lo mismo cuando el insulto, menosprecio o falta de respeto va dirigido a un hombre o una mujer. Ahora mismo si por ejemplo llamo tonto a un señor la cuestión no va más allá de cuestionar su inteligencia, si por el contrario llamo tonta a una señora probablemente se me acuse de menospreciarla por su sexo.

Desde aquí reivindico el derecho de poder menospreciar/insultar a todos/todas sin que pueda ser tachado de machista.

Pd: Entiéndase este post como lo que es, no es una alegoría al insulto, es una estupidez a 45º.

Pur escribió:

CortoCortito escribió:Probablemente lo que voy a decir sea una perogrullada (como casi siempre) pero si hemos de tratar de encontrar una igualdad desde el respeto también deberíamos de encontrar esa igualdad cuando no existe tal respeto.

Me explico. En una discusión, en muchas ocasiones, no entendemos lo mismo cuando el insulto, menosprecio o falta de respeto va dirigido a un hombre o una mujer. Ahora mismo si por ejemplo llamo tonto a un señor la cuestión no va más allá de cuestionar su inteligencia, si por el contrario llamo tonta a una señora probablemente se me acuse de menospreciarla por su sexo.

Desde aquí reivindico el derecho de poder menospreciar/insultar a todos/todas sin que pueda ser tachado de machista.

Pd: Entiéndase este post como lo que es, no es una alegoría al insulto, es una estupidez a 45º.

y pasó desapercibido, pero mirá cómo lo vuelvo a reflotar  

mmm tendríamos que poner otro ejemplo, porque ese de "tonta" no te hace quedar como machista (en verdad no veo diferencia entre tonto y tonta, en ambos casos se cuestiona la inteligencia y no lo vería como violencia de genero)... el insulto "andá a lavar los platos" si jajajaja es deliberadamente machista.

De todas formas creo que entiendo, está tan a flor de piel la problemática (la denuncia) de la violencia de genero, que resulta fácil tachar de machista a un hombre que insulta a una mujer en medio de una pelea (y no cuestionar si la mujer insulta).

Yo como vos soy de la idea de que nos dejen pelear en condiciones de igualdad (los privilegios los quiero cuando llegue la hora de la reconciliación)  

marapez escribió:

Nolo escribió:El machismo es esencialmente una actitud que incluye tanto a hombres como a mujeres y las actitudes no pueden prohibirse por medio de leyes y dictados.

Según eso, tampoco sirve de nada tener leyes contra el asesinato.

Pur escribió:

El Postiguet escribió:

Pur escribió:

El Postiguet escribió:

marapez escribió:Amigo Postiguet, la mujer está haciendo sus deberes... y eso a pesar de tener que aguantar los insultos o el desprecio de los demás (como poco se las tilda de feminazis cuando denuncian comportamientos machistas), es hora de que los hombres se pongan en marcha.

En cuanto al ejemplo que me ha puesto... bueno, es como el caso de las mujeres musulmanas. Es dificil intentar salir de ese machismo cuando tu vida depende de ello. Es el mismo caso de las mujeres maltratadas cuando se las acusa de no abandonar al maltratador. No es tan facil, amigo. Cambien ustedes y a lo mejor desaparecen tambien las mujeres machistas (al menos esas a las que Ud. ha mencionado)

Pero no se ofusque, estimada Marapez, quien tilda a una mujer de "feminazi" por reclamar sus derechos, justos a todas luces si se trata de la igualdad con el hombre, nunca será un hombre o mujer sensatos, lo serán los y las machistas, que no olvide usted que también las hay, por eso creo, y digo, que ha de ser la mujer principalmente quien cambie, pero todas las mujeres, y el machismo desaparecerá. Aquí no se trata de leyes, se trata de una educación global, y sigo creyendo que si no hubiese una sola mujer que admirara al machismo, éste en nuestra sociedad dejaría de existir. Vuelvo a pedirle que lo medite, un machista a quien ninguna mujer hace caso (ya no digo admiración) dígame qué porvenir tendría como pareja, o tendría que cambiar de mentalidad, o se vería despreciado y más sólo que la una.

El Pstiguet

Vaya, si en algún punto sentía que erradicar el machismo es complicado y difícil, usted me acaba de sugerir que es imposible, pues al decir que "si no hubiese una sola mujer que admirara al machismo, éste en nuestra sociedad dejaría de existir", está diciendo que el machismo (en nuestra sociedad) seguirá existiendo si hay una sola mujer (una) que admire o haga caso a los machistas (vaya que tiene poder la mujer jajajaja). La máxima "o cambian todas o no cambia nada", parece un postulado imposible, adrede.

Por otro lado, así como usted ha dicho más arriba que reconocer las diferentes razas no lo hace racista, le pregunto si el hecho de que a una mujer le guste el machismo lo haría a usted machista (inclusive con ella).

Luego la conclusión final por la cual parece argumentar su tesis es muy básica:

Vuelvo a pedirle que lo medite, un machista a quien ninguna mujer hace caso (ya no digo admiración) dígame qué porvenir tendría como pareja, o tendría que cambiar de mentalidad, o se vería despreciado y más sólo que la una.

O usted le está quitando complejidad al hombre genérico del cual habla, o está entendiendo al machismo como una forma de ser que es muy fácil modificar, en especial si lo que está en juego es no poder conseguir pareja y quedarse solo. Si así fuera como funcionan las cosas, créame que los que se quedan solos porque son machistas hubieran podido cambiar de mentalidad antes de quedarse solos ¿O me va a decir que no lo hicieron porque sabían que detrás de esa mujer que los dejó había una fila de mujeres que no rechazan el machismo, dispuestas a quererlo? (como ocurre con las empresas que flexibilizan sus leyes laborales y ofrecen contrarios precarios sabiendo que si uno no acepta detrás hay muchos que si).

No es así como funcionan las cosas, la cuestión es más compleja, hay cosas buenas y cosas malas, el machismo es de las cosas malas que pueden convivir con otras cosas buenas de las cuales una persona se puede enamorar. Intente meditarlo usted y dígame si le parece lo que estoy diciendo.

Estimada Pur, no intente liar la madeja porque no es eso lo que digo, aunque usted lo tilde básico o simple es mi idea, que, para contrarrestarla, hace falta otra de mayor peso que usted no me ofrece. Mientras el machista encuentre en quién demostrar su machismo, éste no desaparecerá, y mientras hayan mujeres que, por unas cosas u otras, se unan al machista que las tendrá por debajo de su dominio, el machismo seguirá. 

El machista necesita demostrar su dominio, y para demostrar una posesión hay que tenerla. Sin mujeres prestas a ello no hay machismo que valga. El machismo seguirá en decadencia según las mujeres lo vayan despreciando, y el machismo no se puede prohibir, porque no sé qué ley podría hacerlo, ya que es muy diferente a la violencia de género, donde hasta el menos machista en un determinado momento puede cometer la violencia y hasta el crimen. Si el machismo, y lo es, significa la creencia por parte de determinados hombres que son superiores las mujeres y que las mismas deben estar por debajo de ellos, la idea podrá seguir aunque no la pueden poner en práctica, esto es, que no encuentren mujer alguna dispuesta a estar dominada, y siendo así, no le quepa duda que al final desaparecería, o al menos nunca se pondría en práctica que es, al fin y al cabo, lo deseable. La existencia del machismo, en la cabeza de algunos hombres, de por sí no es tan mala salvo que la puedan ejercer, ya en la convivencia de la pereja, en el trabajo, en la sociedad en definitiva; si no hay tierra en la que sembrar el grano, el grano de nada sirve, fuera de la tierra o lugar para germinar y crecer, no tiene porvenir, acabaría por extinguirse.

Es, aunque sea tema muy diferente, como las corridas de toros; el día (y se está viendo venir) que en las plazas los asistentes sean insignificantes, cuando los empresarios dejen de ganar dinero, los ganaderos dejar de vender sus reses para el toreo, las corridas de toros desaparecerán de los ruedos. No harán falta prohibiciones, es el espectador quien las sostiene, como la mujer encantada con el machismo del hombre, mantiene a los machistas.

De todas formas si usted tiene otra idea mejor, no dude en explicármela, ya que como adivino soy un desastre.

El Pstiguet

"Mientras el machista encuentre en quién demostrar su machismo, éste no desaparecerá, y mientras hayan mujeres que, por unas cosas u otras, se unan al machista que las tendrá por debajo de su dominio, el machismo seguirá. "

¿Y quién le dijo que el machismo opera sólo dentro de ese binomio?, perdón, va a pensar usted que estoy intentando liar la madeja, se lo digo más claro ¿quién le dijo que el machismo se da entre hombres y mujeres solamente y que se da desde el hombre hacia la mujer solamente?.... No importa quién se lo dijo, es un error, de manera que vuelvo a pedirle que revise su teoría, que de tan básica que es resulta irreal.

Y vuelvo a preguntarle ¿Usted es machista porque hay mujeres que aceptan, gustan, o no saben cómo enfrentarse al machismo?... si no es así ¿qué le hace pensar que el machista lo es por eso y que dejará de serlo cuando eso deje de suceder? (estoy intentando liar demasiado la madeja con tantas preguntas?)

Hasta que no se aclare me temo que su idea es obsoleta y fácil de refutar.

El Postiguet escribió:

Pur escribió:

El Postiguet escribió:

Pur escribió:

El Postiguet escribió:

marapez escribió:Amigo Postiguet, la mujer está haciendo sus deberes... y eso a pesar de tener que aguantar los insultos o el desprecio de los demás (como poco se las tilda de feminazis cuando denuncian comportamientos machistas), es hora de que los hombres se pongan en marcha.

En cuanto al ejemplo que me ha puesto... bueno, es como el caso de las mujeres musulmanas. Es dificil intentar salir de ese machismo cuando tu vida depende de ello. Es el mismo caso de las mujeres maltratadas cuando se las acusa de no abandonar al maltratador. No es tan facil, amigo. Cambien ustedes y a lo mejor desaparecen tambien las mujeres machistas (al menos esas a las que Ud. ha mencionado)

Pero no se ofusque, estimada Marapez, quien tilda a una mujer de "feminazi" por reclamar sus derechos, justos a todas luces si se trata de la igualdad con el hombre, nunca será un hombre o mujer sensatos, lo serán los y las machistas, que no olvide usted que también las hay, por eso creo, y digo, que ha de ser la mujer principalmente quien cambie, pero todas las mujeres, y el machismo desaparecerá. Aquí no se trata de leyes, se trata de una educación global, y sigo creyendo que si no hubiese una sola mujer que admirara al machismo, éste en nuestra sociedad dejaría de existir. Vuelvo a pedirle que lo medite, un machista a quien ninguna mujer hace caso (ya no digo admiración) dígame qué porvenir tendría como pareja, o tendría que cambiar de mentalidad, o se vería despreciado y más sólo que la una.

El Pstiguet

Vaya, si en algún punto sentía que erradicar el machismo es complicado y difícil, usted me acaba de sugerir que es imposible, pues al decir que "si no hubiese una sola mujer que admirara al machismo, éste en nuestra sociedad dejaría de existir", está diciendo que el machismo (en nuestra sociedad) seguirá existiendo si hay una sola mujer (una) que admire o haga caso a los machistas (vaya que tiene poder la mujer jajajaja). La máxima "o cambian todas o no cambia nada", parece un postulado imposible, adrede.

Por otro lado, así como usted ha dicho más arriba que reconocer las diferentes razas no lo hace racista, le pregunto si el hecho de que a una mujer le guste el machismo lo haría a usted machista (inclusive con ella).

Luego la conclusión final por la cual parece argumentar su tesis es muy básica:

Vuelvo a pedirle que lo medite, un machista a quien ninguna mujer hace caso (ya no digo admiración) dígame qué porvenir tendría como pareja, o tendría que cambiar de mentalidad, o se vería despreciado y más sólo que la una.

O usted le está quitando complejidad al hombre genérico del cual habla, o está entendiendo al machismo como una forma de ser que es muy fácil modificar, en especial si lo que está en juego es no poder conseguir pareja y quedarse solo. Si así fuera como funcionan las cosas, créame que los que se quedan solos porque son machistas hubieran podido cambiar de mentalidad antes de quedarse solos ¿O me va a decir que no lo hicieron porque sabían que detrás de esa mujer que los dejó había una fila de mujeres que no rechazan el machismo, dispuestas a quererlo? (como ocurre con las empresas que flexibilizan sus leyes laborales y ofrecen contrarios precarios sabiendo que si uno no acepta detrás hay muchos que si).

No es así como funcionan las cosas, la cuestión es más compleja, hay cosas buenas y cosas malas, el machismo es de las cosas malas que pueden convivir con otras cosas buenas de las cuales una persona se puede enamorar. Intente meditarlo usted y dígame si le parece lo que estoy diciendo.

Estimada Pur, no intente liar la madeja porque no es eso lo que digo, aunque usted lo tilde básico o simple es mi idea, que, para contrarrestarla, hace falta otra de mayor peso que usted no me ofrece. Mientras el machista encuentre en quién demostrar su machismo, éste no desaparecerá, y mientras hayan mujeres que, por unas cosas u otras, se unan al machista que las tendrá por debajo de su dominio, el machismo seguirá. 

El machista necesita demostrar su dominio, y para demostrar una posesión hay que tenerla. Sin mujeres prestas a ello no hay machismo que valga. El machismo seguirá en decadencia según las mujeres lo vayan despreciando, y el machismo no se puede prohibir, porque no sé qué ley podría hacerlo, ya que es muy diferente a la violencia de género, donde hasta el menos machista en un determinado momento puede cometer la violencia y hasta el crimen. Si el machismo, y lo es, significa la creencia por parte de determinados hombres que son superiores las mujeres y que las mismas deben estar por debajo de ellos, la idea podrá seguir aunque no la pueden poner en práctica, esto es, que no encuentren mujer alguna dispuesta a estar dominada, y siendo así, no le quepa duda que al final desaparecería, o al menos nunca se pondría en práctica que es, al fin y al cabo, lo deseable. La existencia del machismo, en la cabeza de algunos hombres, de por sí no es tan mala salvo que la puedan ejercer, ya en la convivencia de la pereja, en el trabajo, en la sociedad en definitiva; si no hay tierra en la que sembrar el grano, el grano de nada sirve, fuera de la tierra o lugar para germinar y crecer, no tiene porvenir, acabaría por extinguirse.

Es, aunque sea tema muy diferente, como las corridas de toros; el día (y se está viendo venir) que en las plazas los asistentes sean insignificantes, cuando los empresarios dejen de ganar dinero, los ganaderos dejar de vender sus reses para el toreo, las corridas de toros desaparecerán de los ruedos. No harán falta prohibiciones, es el espectador quien las sostiene, como la mujer encantada con el machismo del hombre, mantiene a los machistas.

De todas formas si usted tiene otra idea mejor, no dude en explicármela, ya que como adivino soy un desastre.

El Pstiguet

"Mientras el machista encuentre en quién demostrar su machismo, éste no desaparecerá, y mientras hayan mujeres que, por unas cosas u otras, se unan al machista que las tendrá por debajo de su dominio, el machismo seguirá. "

¿Y quién le dijo que el machismo opera sólo dentro de ese binomio?, perdón, va a pensar usted que estoy intentando liar la madeja, se lo digo más claro ¿quién le dijo que el machismo se da entre hombres y mujeres solamente y que se da desde el hombre hacia la mujer solamente?.... No importa quién se lo dijo, es un error, de manera que vuelvo a pedirle que revise su teoría, que de tan básica que es resulta irreal.

Y vuelvo a preguntarle ¿Usted es machista porque hay mujeres que aceptan, gustan, o no saben cómo enfrentarse al machismo?... si no es así ¿qué le hace pensar que el machista lo es por eso y que dejará de serlo cuando eso deje de suceder? (estoy intentando liar demasiado la madeja con tantas preguntas?)

Hasta que no se aclare me temo que su idea es obsoleta y fácil de refutar.

Para refutar mi idea tendría que presentarme otra, no solo se trata de decir que la mía es obsoleta, fácil o simplona, mientras no me demuestre la suya para poder comprobar sólo veo una crítica sin más; lo que sigo creyendo es que le gusta liar la madeja, y se hace un lío o quiere liarme. 

Si hay mujeres machistas, y eso no lo he negado sino que lo he resaltado, queda claro que el machismo puede ir desde la mujer al hombre, y es más, lo es en ocasiones. Lo es porque hay mujeres que exigen al hombre un comportamiento machista, porque les agrada estar junto a alguien superior, y si no lo ven superior a ellas lo desprecian ¿se acuerda cuando dije lo de calzonazos por llevar un capazo o a sus hijos de la mano o empujando el cochecito? Eso es machismo en la mujer, despreciar al hombre si éste no se comporta con superioridad en el ámbito de la pareja.

Espero, pues, con ansias, que refutando mis ideas, obsoletas, me presente las suyas, que, imagino, tener debe tenerlas.

Y le insisto con esa sencillez que caracteriza mis ideas, el día en que no haya un solo bebedor de cerveza, desaparecerán las fábricas cerveceras y las cervecerías. ¿No lo cree usted así? Pues ya lo ve, ahí se basa mi simplicidad...

El Pstiguet

Pur escribió:

El Postiguet escribió:

Pur escribió:

El Postiguet escribió:

Pur escribió:

El Postiguet escribió:

Pero no se ofusque, estimada Marapez, quien tilda a una mujer de "feminazi" por reclamar sus derechos, justos a todas luces si se trata de la igualdad con el hombre, nunca será un hombre o mujer sensatos, lo serán los y las machistas, que no olvide usted que también las hay, por eso creo, y digo, que ha de ser la mujer principalmente quien cambie, pero todas las mujeres, y el machismo desaparecerá. Aquí no se trata de leyes, se trata de una educación global, y sigo creyendo que si no hubiese una sola mujer que admirara al machismo, éste en nuestra sociedad dejaría de existir. Vuelvo a pedirle que lo medite, un machista a quien ninguna mujer hace caso (ya no digo admiración) dígame qué porvenir tendría como pareja, o tendría que cambiar de mentalidad, o se vería despreciado y más sólo que la una.

El Pstiguet

Vaya, si en algún punto sentía que erradicar el machismo es complicado y difícil, usted me acaba de sugerir que es imposible, pues al decir que "si no hubiese una sola mujer que admirara al machismo, éste en nuestra sociedad dejaría de existir", está diciendo que el machismo (en nuestra sociedad) seguirá existiendo si hay una sola mujer (una) que admire o haga caso a los machistas (vaya que tiene poder la mujer jajajaja). La máxima "o cambian todas o no cambia nada", parece un postulado imposible, adrede.

Por otro lado, así como usted ha dicho más arriba que reconocer las diferentes razas no lo hace racista, le pregunto si el hecho de que a una mujer le guste el machismo lo haría a usted machista (inclusive con ella).

Luego la conclusión final por la cual parece argumentar su tesis es muy básica:

Vuelvo a pedirle que lo medite, un machista a quien ninguna mujer hace caso (ya no digo admiración) dígame qué porvenir tendría como pareja, o tendría que cambiar de mentalidad, o se vería despreciado y más sólo que la una.

O usted le está quitando complejidad al hombre genérico del cual habla, o está entendiendo al machismo como una forma de ser que es muy fácil modificar, en especial si lo que está en juego es no poder conseguir pareja y quedarse solo. Si así fuera como funcionan las cosas, créame que los que se quedan solos porque son machistas hubieran podido cambiar de mentalidad antes de quedarse solos ¿O me va a decir que no lo hicieron porque sabían que detrás de esa mujer que los dejó había una fila de mujeres que no rechazan el machismo, dispuestas a quererlo? (como ocurre con las empresas que flexibilizan sus leyes laborales y ofrecen contrarios precarios sabiendo que si uno no acepta detrás hay muchos que si).

No es así como funcionan las cosas, la cuestión es más compleja, hay cosas buenas y cosas malas, el machismo es de las cosas malas que pueden convivir con otras cosas buenas de las cuales una persona se puede enamorar. Intente meditarlo usted y dígame si le parece lo que estoy diciendo.

Estimada Pur, no intente liar la madeja porque no es eso lo que digo, aunque usted lo tilde básico o simple es mi idea, que, para contrarrestarla, hace falta otra de mayor peso que usted no me ofrece. Mientras el machista encuentre en quién demostrar su machismo, éste no desaparecerá, y mientras hayan mujeres que, por unas cosas u otras, se unan al machista que las tendrá por debajo de su dominio, el machismo seguirá. 

El machista necesita demostrar su dominio, y para demostrar una posesión hay que tenerla. Sin mujeres prestas a ello no hay machismo que valga. El machismo seguirá en decadencia según las mujeres lo vayan despreciando, y el machismo no se puede prohibir, porque no sé qué ley podría hacerlo, ya que es muy diferente a la violencia de género, donde hasta el menos machista en un determinado momento puede cometer la violencia y hasta el crimen. Si el machismo, y lo es, significa la creencia por parte de determinados hombres que son superiores las mujeres y que las mismas deben estar por debajo de ellos, la idea podrá seguir aunque no la pueden poner en práctica, esto es, que no encuentren mujer alguna dispuesta a estar dominada, y siendo así, no le quepa duda que al final desaparecería, o al menos nunca se pondría en práctica que es, al fin y al cabo, lo deseable. La existencia del machismo, en la cabeza de algunos hombres, de por sí no es tan mala salvo que la puedan ejercer, ya en la convivencia de la pereja, en el trabajo, en la sociedad en definitiva; si no hay tierra en la que sembrar el grano, el grano de nada sirve, fuera de la tierra o lugar para germinar y crecer, no tiene porvenir, acabaría por extinguirse.

Es, aunque sea tema muy diferente, como las corridas de toros; el día (y se está viendo venir) que en las plazas los asistentes sean insignificantes, cuando los empresarios dejen de ganar dinero, los ganaderos dejar de vender sus reses para el toreo, las corridas de toros desaparecerán de los ruedos. No harán falta prohibiciones, es el espectador quien las sostiene, como la mujer encantada con el machismo del hombre, mantiene a los machistas.

De todas formas si usted tiene otra idea mejor, no dude en explicármela, ya que como adivino soy un desastre.

El Pstiguet

"Mientras el machista encuentre en quién demostrar su machismo, éste no desaparecerá, y mientras hayan mujeres que, por unas cosas u otras, se unan al machista que las tendrá por debajo de su dominio, el machismo seguirá. "

¿Y quién le dijo que el machismo opera sólo dentro de ese binomio?, perdón, va a pensar usted que estoy intentando liar la madeja, se lo digo más claro ¿quién le dijo que el machismo se da entre hombres y mujeres solamente y que se da desde el hombre hacia la mujer solamente?.... No importa quién se lo dijo, es un error, de manera que vuelvo a pedirle que revise su teoría, que de tan básica que es resulta irreal.

Y vuelvo a preguntarle ¿Usted es machista porque hay mujeres que aceptan, gustan, o no saben cómo enfrentarse al machismo?... si no es así ¿qué le hace pensar que el machista lo es por eso y que dejará de serlo cuando eso deje de suceder? (estoy intentando liar demasiado la madeja con tantas preguntas?)

Hasta que no se aclare me temo que su idea es obsoleta y fácil de refutar.

Para refutar mi idea tendría que presentarme otra, no solo se trata de decir que la mía es obsoleta, fácil o simplona, mientras no me demuestre la suya para poder comprobar sólo veo una crítica sin más; lo que sigo creyendo es que le gusta liar la madeja, y se hace un lío o quiere liarme. 

Si hay mujeres machistas, y eso no lo he negado sino que lo he resaltado, queda claro que el machismo puede ir desde la mujer al hombre, y es más, lo es en ocasiones. Lo es porque hay mujeres que exigen al hombre un comportamiento machista, porque les agrada estar junto a alguien superior, y si no lo ven superior a ellas lo desprecian ¿se acuerda cuando dije lo de calzonazos por llevar un capazo o a sus hijos de la mano o empujando el cochecito? Eso es machismo en la mujer, despreciar al hombre si éste no se comporta con superioridad en el ámbito de la pareja.

Espero, pues, con ansias, que refutando mis ideas, obsoletas, me presente las suyas, que, imagino, tener debe tenerlas.

Y le insisto con esa sencillez que caracteriza mis ideas, el día en que no haya un solo bebedor de cerveza, desaparecerán las fábricas cerveceras y las cervecerías. ¿No lo cree usted así? Pues ya lo ve, ahí se basa mi simplicidad...

El Pstiguet

Si quiere conocer mi idea sobre el machismo alcanza y sobra con leer todo lo que he escrito en este hilo.

En lo que respecta a este intercambio, estoy refutando su teoría y argumentando por qué opino que es errónea e inexistente su idea, es usted el que no puede sostenerla. De hecho vuelvo a refutarla, el machismo no es un producto de consumo que obedece a las leyes de la oferta y la demanda. No hay mucho más.

Pur escribió:"el día en que en nuestra sociedad no hayan mujeres y hombres machistas, se acabó el machismo "

   en esto sí estamos totalmente de acuerdo.... y vaya que dio vueltas para decir esa obviedad, porque todo el mundo sabe que no fue eso lo que dijo desde el principio, cuando invitó a marapez a meditar respecto a que la solución está en manos de las mujeres: "y sigo creyendo que si no hubiese una sola mujer que admirara al machismo, éste en nuestra sociedad dejaría de existir. Vuelvo a pedirle que lo medite, un machista a quien ninguna mujer hace caso (ya no digo admiración) dígame qué porvenir tendría como pareja, o tendría que cambiar de mentalidad, o se vería despreciado y más sólo que la una."... idea esta que fue correctamente refutada por mí y por eso debió modificarla (estaría bien que lo hiciera con honestidad intelectual y no haciendo estas trampas ni jugando a los dimes y diretes, pero en fin, eso es lo de menos, lo importante es que ha llegado usted a la idea más básica de todas: el día que deje de haber machistas, se acabará el machismo ).

Nolocreo escribió:

Mayo de 2017, Las mujeres asesinadas por violencia doméstica aumentan un 47%, pronto nos encontraremos sin suficientes cárceles para todos...

marapez escribió:

El llobu escribió:

marapez escribió:

El llobu escribió:

marapez escribió:

llobu escribió:en el círculo del llobu las personas tienen sexo, y nadie se siente mal por ello. 

Que suerte. En mi círculo algunos y algunas tienen sexo. Otras no. 

 

Tu círculo debería aprender del del llobu.

Salud y República.

Por eso queria yo meterme en tu círculo, pero amablemente me dijiste que no. Parece que el tuyo es un círculo más vicioso que el mio. 

No recuerda el llobu haberte negado la entrada en su círculo. Si lo ha hecho ha sido inconscientemente.

Define vicioso... igual el llobu lo entiende como divertido.

Salud y República.

Me dijiste que los llobus y los peces no se llevaban bien. 

vicioso: Que tiene algún vicio o mala costumbre.
círculo vicioso: Situación repetitiva que no conduce a buen efecto.