¿Qué es la maldad?

el.loco.lucas escribió:

Quasitor escribió:

el.loco.lucas escribió:

Quasitor escribió:

Hola Lucas,

Es que la responsabilidad se mide por hechos, y las acciones o inacciones se deciden, de ahí deriva la responsabilidad, del momento en que se decide hacer o no hacer algo y se pone en práctica tal decisión.

Un potencial asesino psicopata no es asesino psicopata hasta que decide poner en práctica sus inclinaciones, si nunca toma esa decisión nuncas será un asesino psicopata a pesar de lo que sus inclinaciones digan.

La responsabilidad no radica en ser lo que se sea sino en hacer lo que se hace. Jamás es intencional siempre es fáctica, lo intencional solo aparece después de producido el hecho, nunca antes. Antes, sencillamente, no se contempla, pues... no se ha ejecutado lo que sea -no existe materialmente-.

Un saludo

Hola Quasitor.

Yo no pongo en duda que la responsabilidad se fundamente en los hechos. Lo que decía es que para ser realmente responsable de tus actos deberías ser libre de elegir. Y nadie elige ser quién es...

Hola Lucas

¡Ah! pero sí elige lo que hace -o no hace-. Eso es lo que no es eludible. La única salvedad a eso es dictaminar el grado de capacidad, porque la capacidad incluye el poder elegir o no.

Si te metes en la jaula de un tigre, él podrá elegir si te ataca, o no, pero no tendría mucho sentido castigarle si lo hace. Hace lo que hace porque es lo que es.

Ahi el que ha decidido es el que se ha metido en la jaula, porque tenía capacidad de elección, el tigre actuará de una manera u otra, pero no tiene capacidad.

Esa es la diferencia entre un psicopata y alguien enajenado, el psicopata tiene capacidad, el enajenado no.

Bueno, claro, es que en cierto modo lo que estoy diciendo es que creo que estamos todos enajenados. No somos absolutamente dueños de nuestros actos porque no lo somos de nosotros mismos, de lo que somos, de nuestros gustos ni de nuestros deseos...

Quasitor escribió:

Kimbosirk escribió:

Obvio que el ser humano elige cómo actuar, otra cuestión es si esas elecciones o decisiones son libres.
Por lo que he leído parece que Sukubis, Quasitor y Ronaldo sitúan (cada uno a su manera) a ese órgano elector en el Mundo de las Ideas en vez de en el mundo físico y real. Las decisiones que un ser humano toma a lo largo de su vida están tan determinadas como las órbitas de los planetas.

Hola Kimborsik,

Pues será el cuadrante en el que se encuentra Venus, pero tanto da, la resposanbilidad siempre es fáctica nunca intencional, lo intecional viene después del hecho, es decir, se puede valorar "a posteriori" como agravante o atenuante. Antes no.

Saludos

¿Puedes profundizar en eso, por favor? Es decir, si puedes al menos reformularlo de modo que un entendimiento obtuso como el mío pueda asimilar sin miedo a interpretaciones ambiguas...ya imaginarás que no quisiera deconstruirte...

La maldad puede ser ridícula, hacer el mal sin ser malo en realidad (porque te lo mandan, porque tu sentido de la moralidad está no bien definido), al igual que la bondad forzada

Tatsumaru escribió:

La maldad puede ser ridícula, hacer el mal sin ser malo en realidad (porque te lo mandan, porque tu sentido de la moralidad está no bien definido), al igual que la bondad forzada

Entiendo tus argumentos, pero creo que existe una gran diferencia entre la bondad
forzada y hacer el mal porque te lo manden.
El seguir ordenes no puede ser excusa.

maldad,,??? lo que hace una persona mala... y esa...una la conozco... siempre con maldad....

La maldad es como la pornografía difícil de definir, pero al verla fácil de reconocer.

el.loco.lucas escribió:

Bueno, claro, es que en cierto modo lo que estoy diciendo es que creo que estamos todos enajenados. No somos absolutamente dueños de nuestros actos porque no lo somos de nosotros mismos, de lo que somos, de nuestros gustos ni de nuestros deseos...

Hola Lucas,

Creo que entenderte te entiendo, pero creo que estamos hablando de cosas distintas, tú dices que hay condicionantes y yo digo que también hay responsabilidad ¿por qué? Pues porqué con condicionantes o sin ellos en última instancia se toma una decisión, ponerla en práctica y que ésta tenga consecuencias, positivas o negativas, es lo que ha generado la responsabilidad. El que se haya materializado la acción y su resultado concreto, después vendrá el valorar los condicionantes -como mérito o demérito añadido, como agravante o atenuante, depende...-, pero el resultado es fruto de una decisión tomada por alguien capaz de tomarla. Ahí reside la responsabilidad, en el resultado, que es el hecho. La intención nunca se juzga previamente, la intención pura -no materializada- sencillamente no existe fuera del ámbito de la idea, entonces no cuenta.

Saludos

Kimbosirk escribió:

Quasitor escribió:

Kimbosirk escribió:

Obvio que el ser humano elige cómo actuar, otra cuestión es si esas elecciones o decisiones son libres.
Por lo que he leído parece que Sukubis, Quasitor y Ronaldo sitúan (cada uno a su manera) a ese órgano elector en el Mundo de las Ideas en vez de en el mundo físico y real. Las decisiones que un ser humano toma a lo largo de su vida están tan determinadas como las órbitas de los planetas.

Hola Kimborsik,

Pues será el cuadrante en el que se encuentra Venus, pero tanto da, la resposanbilidad siempre es fáctica nunca intencional, lo intecional viene después del hecho, es decir, se puede valorar "a posteriori" como agravante o atenuante. Antes no.

Saludos

¿Puedes profundizar en eso, por favor? Es decir, si puedes al menos reformularlo de modo que un entendimiento obtuso como el mío pueda asimilar sin miedo a interpretaciones ambiguas...ya imaginarás que no quisiera deconstruirte...

Hola Kimborsik,

Es posible que el obtuso sea yo por no explicarme claramente, la responsabilidad es fáctica porque existe solo cuando existe un hecho, antes de existir el hecho tanto dan las intenciones, sencillamente no se ha producido nada que genere responsabilidad.

¿Alguna vez te has leído la novela "Wilt" de Tom Sharpe? El personaje central fantasea con asesinar a su mujer pero jamás se le ocurriría llevarlo a cabo. Como nunca haría -y no hace en la novela- lo segundo, el que fantasee o deje de hacerlo carece de importancia, no significa nada, porque ningún hecho se ha producido, fuera de la idea misma que se queda en eso: en idea.

Saludos

Quasitor escribió:

Kimbosirk escribió:

Quasitor escribió:

Kimbosirk escribió:

Obvio que el ser humano elige cómo actuar, otra cuestión es si esas elecciones o decisiones son libres.
Por lo que he leído parece que Sukubis, Quasitor y Ronaldo sitúan (cada uno a su manera) a ese órgano elector en el Mundo de las Ideas en vez de en el mundo físico y real. Las decisiones que un ser humano toma a lo largo de su vida están tan determinadas como las órbitas de los planetas.

Hola Kimborsik,

Pues será el cuadrante en el que se encuentra Venus, pero tanto da, la resposanbilidad siempre es fáctica nunca intencional, lo intecional viene después del hecho, es decir, se puede valorar "a posteriori" como agravante o atenuante. Antes no.

Saludos

¿Puedes profundizar en eso, por favor? Es decir, si puedes al menos reformularlo de modo que un entendimiento obtuso como el mío pueda asimilar sin miedo a interpretaciones ambiguas...ya imaginarás que no quisiera deconstruirte...

Hola Kimborsik,

Es posible que el obtuso sea yo por no explicarme claramente, la responsabilidad es fáctica porque existe solo cuando existe un hecho, antes de existir el hecho tanto dan las intenciones, sencillamente no se ha producido nada que genere responsabilidad.

¿Alguna vez te has leído la novela "Wilt" de Tom Sharpe? El personaje central fantasea con asesinar a su mujer pero jamás se le ocurriría llevarlo a cabo. Como nunca haría -y no hace en la novela- lo segundo, el que fantasee o deje de hacerlo carece de importancia, no significa nada, porque ningún hecho se ha producido, fuera de la idea misma que se queda en eso: en idea.

Saludos

Vale Quasi, pero ¿qué tiene que ver eso con lo que yo decía?
Yo solo estaba haciendo referencia a una visión que me parece sostenida por una mayoría demasiado amplia para lo poco fundamentada que está. Esta visión es la de la existencia del libre albedrío.
No he leído la novela "Wilt", ni creo que lo haga en la vida. Sí he visto Minority Report...

Kimbosirk escribió:

Quasitor escribió:

Kimbosirk escribió:

Quasitor escribió:

Kimbosirk escribió:

Obvio que el ser humano elige cómo actuar, otra cuestión es si esas elecciones o decisiones son libres.
Por lo que he leído parece que Sukubis, Quasitor y Ronaldo sitúan (cada uno a su manera) a ese órgano elector en el Mundo de las Ideas en vez de en el mundo físico y real. Las decisiones que un ser humano toma a lo largo de su vida están tan determinadas como las órbitas de los planetas.

Hola Kimborsik,

Pues será el cuadrante en el que se encuentra Venus, pero tanto da, la resposanbilidad siempre es fáctica nunca intencional, lo intecional viene después del hecho, es decir, se puede valorar "a posteriori" como agravante o atenuante. Antes no.

Saludos

¿Puedes profundizar en eso, por favor? Es decir, si puedes al menos reformularlo de modo que un entendimiento obtuso como el mío pueda asimilar sin miedo a interpretaciones ambiguas...ya imaginarás que no quisiera deconstruirte...

Hola Kimborsik,

Es posible que el obtuso sea yo por no explicarme claramente, la responsabilidad es fáctica porque existe solo cuando existe un hecho, antes de existir el hecho tanto dan las intenciones, sencillamente no se ha producido nada que genere responsabilidad.

¿Alguna vez te has leído la novela "Wilt" de Tom Sharpe? El personaje central fantasea con asesinar a su mujer pero jamás se le ocurriría llevarlo a cabo. Como nunca haría -y no hace en la novela- lo segundo, el que fantasee o deje de hacerlo carece de importancia, no significa nada, porque ningún hecho se ha producido, fuera de la idea misma que se queda en eso: en idea.

Saludos

Vale Quasi, pero ¿qué tiene que ver eso con lo que yo decía?
Yo solo estaba haciendo referencia a una visión que me parece sostenida por una mayoría demasiado amplia para lo poco fundamentada que está. Esta visión es la de la existencia del libre albedrío.
No he leído la novela "Wilt", ni creo que lo haga en la vida. Sí he visto Minority Report...

Hola Kimborsik,

Tienen que ver porque lo que digo es que no importa que el albedrio sea libre o no, que venga determinado por los planetas, por la natura o por el "yo" y sus cricunstancias, o el "yo" puro.

Eso es igual, como es igual lo que se piense -lo intencional- mientras no se materialice, por eso la responsabilidad es factica -depende de hechos, no de intenciones, solo aparecen las intenciones para calificar, en un sentido u otro, un hecho ya producido-, solo la matiza la capacidad, nada más.

¿Minority Report? Sí, es de una antijuricidad total, esa ficción muestra una excusa para pisotear toda garantía jurídica.

Saludos

Oscuridad de corazón.

Destrucción de las flores mediante palo de ciego.

el.loco.lucas escribió:

Om escribió:

Destrucción de las flores mediante palo de ciego.

Bueno, también se puede ser alérgico al polén...

Desde el punto de vista del Derecho entiendo que la responsabilidad sea sobre los actos y no sobre los pensamientos, solo faltaría, pero me parece que para considerar a alguien mala gente basta con que tenga malas intenciones.

Liptuan escribió:

Desde el punto de vista del Derecho entiendo que la responsabilidad sea sobre los actos y no sobre los pensamientos, solo faltaría, pero me parece que para considerar a alguien mala gente basta con que tenga malas intenciones.

¡Oh! sí, pero ahí entra una gran subjetividad y el manejo de ciertos valores, según esto último la perspectiva puede ser muy cambiante.

Un saludo

Liptuan escribió:

Desde el punto de vista del Derecho entiendo que la responsabilidad sea sobre los actos y no sobre los pensamientos, solo faltaría, pero me parece que para considerar a alguien mala gente basta con que tenga malas intenciones.

Hola Liptuan,

Otra cosa a la que estaba dándole vueltas ¿como determinarías que alguien sea mala o buena gente? Quiero decir que indicas que "tenga malas intenciones", vale, pero ¿eso resulta significativo si no hace nada perjudicial o mal?

Un poco se lo expusé a Kimbo, él me dijo que no la había leído, no sé si tú has leído la novela "Wilt" de Tom Sharpe, el personaje es complejo, digamos que es un buen tipo que fantasea con un asesinato, pero jamás cometería un asesinato, sin embargo da vueltas a la idea e, incluso, tras una borrachera, ejecuta el plan pero... con una muñeca hinchable, a partir de ahí hay toda una sucesión de confusiones y absurdos -la novela es cómica pero llena de sarcasmo e ironía, digamos que Sharpe tiene en todas sus obras una mezcla de "moralidad" y "amoralidad" junto a un humor muy británico, de hecho "Wilt" es de lo más "ligth" dentro de su obra-. Pero el caso es que Wilt es un buen tipo que... fantasea con un asesinato que... jamás realizaría.

Digamos que deseaba plantear la paradoja.

Un saludo

"Wilt", un gran libro con algunas escenas memorables.

_DESTELLO_ escribió:

el.loco.lucas escribió:

Yo no pongo en duda que la responsabilidad se fundamente en los hechos. Lo que decía es que para ser realmente responsable de tus actos deberías ser libre de elegir. Y nadie elige ser quién es...

Mare mía del amor hermoso ... ergo esto quiere decir que si me da un arrebato ahora mismo y voy a darle un estacazo a la vecina y me la cargo ... que yo no tuve la culpa , sino qué no fui libre de hacerlo porque no elegí , luego no debería ir a la cárcel y las cárceles estarían vacías y nos ahorraríamos el mantener de nuestros bolsillos a tanto criminal ocioso , que sólo hizo , lo que tenía que hacer.

Es que no significa eso en absoluto. El hecho, obvio, de que nadie elija ser como es no quiere decir que no se deba separar de la sociedad a los que, por no respetar las reglas establecidas, son nocivos y perjudiciales para los demás. No tiene sentido castigar a un tigre por atacar, por ser como es, pero eso no quiere decir que el tigre deba moverse libremente por la calle.

_DESTELLO_ escribió:

Siento disentir Pato, porq te veo muy convencido , pero en mi vida tuve varios momentos en los que elegí entre tomar caminos bien distintos que hubiesen cambiado mi vida por completo. Y las decisiones las TOMÉ YO , después de SOPESAR pros y contras.

Elijes en función de quién eres, de cómo eres, pero nunca elegiste ser como eres.

Quasitor escribió:

Liptuan escribió:

Desde el punto de vista del Derecho entiendo que la responsabilidad sea sobre los actos y no sobre los pensamientos, solo faltaría, pero me parece que para considerar a alguien mala gente basta con que tenga malas intenciones.

Hola Liptuan,

Otra cosa a la que estaba dándole vueltas ¿como determinarías que alguien sea mala o buena gente? Quiero decir que indicas que "tenga malas intenciones", vale, pero ¿eso resulta significativo si no hace nada perjudicial o mal?

Un poco se lo expusé a Kimbo, él me dijo que no la había leído, no sé si tú has leído la novela "Wilt" de Tom Sharpe, el personaje es complejo, digamos que es un buen tipo que fantasea con un asesinato, pero jamás cometería un asesinato, sin embargo da vueltas a la idea e, incluso, tras una borrachera, ejecuta el plan pero... con una muñeca hinchable, a partir de ahí hay toda una sucesión de confusiones y absurdos -la novela es cómica pero llena de sarcasmo e ironía, digamos que Sharpe tiene en todas sus obras una mezcla de "moralidad" y "amoralidad" junto a un humor muy británico, de hecho "Wilt" es de lo más "ligth" dentro de su obra-. Pero el caso es que Wilt es un buen tipo que... fantasea con un asesinato que... jamás realizaría.

Digamos que deseaba plantear la paradoja.

Un saludo

Hola, particularmente no me fiaría de nadie que fantaseara con matarme. Creo que este personaje es un psicópata que no lleva a cabo su verdadero deseo por las "molestias" que podría ocasionarle. De todos modos, si me permito imaginar que es una buena persona con una fantasía psicópata sin ninguna intención de cumplirla, no me parecería mala persona, puesto que a veces la mente tiene deseos oscuros y tenebrosos que solo satisfacen en la imaginación y que la persona en cuestión no llevaría a cabo porque no quiere causar daño. Para mí esta es la diferencia fundamental: la voluntad de hacer el bien o el mal. Así los hechos pierden relevancia, alguien puede hacer mucho daño pensando hacer el bien.
Efectivamente, aunque esta filosofía me parece más justo, es menos útil para la sociedad y para uno mismo, puesto que valorar la voluntad real es algo con una carga subjetiva peligrosa, y valorar los hecho, al menos, es más objetivo y de fiar. Sin embargo, fijate como muchas personas día a día aguantan lo que no está escrito, muchas putadas, solo porque aquel que les putea "en realidad no es así, él/ella no es malo/a, está pasando un mal momento" etc... independientemente de esto creo que para la vida cotidiana lo mejor es alejarse de aquello que provoque dolor, sea cual sea la voluntad del que lo causa.

Un saludo Quasitor.

_DESTELLO_ escribió:

el.loco.lucas escribió:

_DESTELLO_ escribió:

el.loco.lucas escribió:

Yo no pongo en duda que la responsabilidad se fundamente en los hechos. Lo que decía es que para ser realmente responsable de tus actos deberías ser libre de elegir. Y nadie elige ser quién es...

Mare mía del amor hermoso ... ergo esto quiere decir que si me da un arrebato ahora mismo y voy a darle un estacazo a la vecina y me la cargo ... que yo no tuve la culpa , sino qué no fui libre de hacerlo porque no elegí , luego no debería ir a la cárcel y las cárceles estarían vacías y nos ahorraríamos el mantener de nuestros bolsillos a tanto criminal ocioso , que sólo hizo , lo que tenía que hacer.

Es que no significa eso en absoluto. El hecho, obvio, de que nadie elija ser como es no quiere decir que no se deba separar de la sociedad a los que, por no respetar las reglas establecidas, son nocivos y perjudiciales para los demás. No tiene sentido castigar a un tigre por atacar, por ser como es, pero eso no quiere decir que el tigre deba moverse libremente por la calle.

_DESTELLO_ escribió:

Siento disentir Pato, porq te veo muy convencido , pero en mi vida tuve varios momentos en los que elegí entre tomar caminos bien distintos que hubiesen cambiado mi vida por completo. Y las decisiones las TOMÉ YO , después de SOPESAR pros y contras.

Elijes en función de quién eres, de cómo eres, pero nunca elegiste ser como eres.

Entiendo que poseo una predisposición genética de raiz , como puedo poseer la predisposición a desarrollar una úlcera de estómago ... pero , estimo que un al menos 50 % de mi personalidad es moldeable si yo lo deseo.

Es decir , he ido intentando mejorar y " pulir " montones de aspectos o facetas que de por sí parecían instintivas o viscerales. Y he conseguido mejorar unas cuantas.

Uffffff , lo que me queda ...

Le aconsejo que pruebe señor Pato a controlar esas partes de su psiquis que parecen escaparse un poco a nuestro control , " se puede " , en ocasiones claro , otras preferimos cómodamente pensar , que tal o cual determinada acción , venía implicita ya en nuestro cáracter.

Hay que tener voluntad de cambiar y mejorar lo que a nivel de nuestra conciencia consciente , no se ajusta a nuestro equilibrio mental y armónico.

Saludos.

Estoy de acuerdo en que la personalidad es moldeable si uno lo desea. Pero resulta que uno no elije sus deseos. Los deseos surgen de lo que eres, de lo que te ha tocado ser.

Me parece que deduces de lo que digo cierto conformismo con uno mismo. Como si el hecho de saber que somos lo que somos, sin intervenir en nuestra génesis, significara que uno deje de tener interés en satisfacer el natural deseo de tener una buena vida, en armonía con lo que te rodea y con lo que eres. No tiene porque ser así. Yo llevo años pensando esto y eso no me ha impedido pulir mi personalidad e intentar mejorar. Saber que soy lo que me ha tocado ser nunca me ha llevado a ese abandono del que hablas.

Saludos.

Quasitor escribió:

Liptuan escribió:

Desde el punto de vista del Derecho entiendo que la responsabilidad sea sobre los actos y no sobre los pensamientos, solo faltaría, pero me parece que para considerar a alguien mala gente basta con que tenga malas intenciones.

¡Oh! sí, pero ahí entra una gran subjetividad y el manejo de ciertos valores, según esto último la perspectiva puede ser muy cambiante.

Un saludo

Aparte de la dificultad de precisar qué intenciones son malas y cuáles no lo son, existe, desde el punto de vista humano, la dificultad de juzgar si quien parece tener malas intenciones las tiene realmente. Por eso el problema debería abordarse desde una perspectiva omnisciente.

Respecto a la otra cuestión de si resulta significativa la intención "si no hace nada perjudicial", creo que sí es significativo y "malo" el tener "malas intenciones". Muy diferente es el fantasear con la comisión de "malas acciones". La intención es el propósito o voluntad de hacer algo, la fantasía no necesariamente implica tentativa. Es peor (y aquí uso lenguaje pueril a discreción) intentar envenenar a alguien con una pastilla en la bebida y meterle sacarina en vez de veneno, que fantasear planeando pormenorizadamente un atentado a gran escala que no se va a ejecutar.
El problema de las tentativas (sean idoneas o no, torpes o no...) es que constituyen una voluntad real de "hacer mal", por lo que, como somos ignorantes y no vemos el futuro, no sabemos si se repetirán obteniendo esta vez el éxito. Si supiéramos que uno va a intentar matarnos a lo largo de toda su vida y nunca lo va a conseguir sino que nos dejará indiferentes o incluso nos beneficiará, no lo consideraríamos malo sino indiferente o bueno. Por tanto, desde el punto de vista omnisciente que decía antes, el "malintencionado reiteradamente fracasado" no es malo.

_DESTELLO_ escribió:

Me hace falta preguntar ... ¿ determinadas por quién ?

Pues por nadie... Por la totalidad del universo en un instante dado.