¿Qué es la maldad?

Y Quentin Tarantino...Es bueno o malo....?¿?

Tiene perfil de sicopata pero es un cinefilo inquietante...

Kimbosirk escribió:

Quasitor escribió:

Liptuan escribió:

Desde el punto de vista del Derecho entiendo que la responsabilidad sea sobre los actos y no sobre los pensamientos, solo faltaría, pero me parece que para considerar a alguien mala gente basta con que tenga malas intenciones.

¡Oh! sí, pero ahí entra una gran subjetividad y el manejo de ciertos valores, según esto último la perspectiva puede ser muy cambiante.

Un saludo

Aparte de la dificultad de precisar qué intenciones son malas y cuáles no lo son, existe, desde el punto de vista humano, la dificultad de juzgar si quien parece tener malas intenciones las tiene realmente. Por eso el problema debería abordarse desde una perspectiva omnisciente.

Respecto a la otra cuestión de si resulta significativa la intención "si no hace nada perjudicial", creo que sí es significativo y "malo" el tener "malas intenciones". Muy diferente es el fantasear con la comisión de "malas acciones". La intención es el propósito o voluntad de hacer algo, la fantasía no necesariamente implica tentativa. Es peor (y aquí uso lenguaje pueril a discreción) intentar envenenar a alguien con una pastilla en la bebida y meterle sacarina en vez de veneno, que fantasear planeando pormenorizadamente un atentado a gran escala que no se va a ejecutar.
El problema de las tentativas (sean idoneas o no, torpes o no...) es que constituyen una voluntad real de "hacer mal", por lo que, como somos ignorantes y no vemos el futuro, no sabemos si se repetirán obteniendo esta vez el éxito. Si supiéramos que uno va a intentar matarnos a lo largo de toda su vida y nunca lo va a conseguir sino que nos dejará indiferentes o incluso nos beneficiará, no lo consideraríamos malo sino indiferente o bueno. Por tanto, desde el punto de vista omnisciente que decía antes, el "malintencionado reiteradamente fracasado" no es malo.

_DESTELLO_ escribió:

Me hace falta preguntar ... ¿ determinadas por quién ?

Pues por nadie... Por la totalidad del universo en un instante dado.

Como ya te he dicho personalmente pero creo que corresponde dejar constancia en el hilo para que quede más claro y puedas leerlo y pensarlo con detenimiento (si es que quieres y hace falta) creo que estás tratando dos conceptos de "mal"

1) moralmente malo (al hablar de la intencionalidad)
2) malo como algo peligroso (al hablar de que algo es malo si entraña un peligro)

Parece que te quedas con las segunda opción, si sabemos que algo jamás representará un peligro nunca será malo. Esto en la práctica me parece muy bien, pero el planteamiento que se le da en el hilo (o al menos creo que generalmente se le está dando) al concepto de maldad es desde la moral.

En cualquiera de los casos me parece más práctico considerar el mal como algo que representa un peligro, no obstante, al no poder saber a ciencia cierta qué ocurrirá en el futuro, no podemos más que basarnos en los indicios y los hechos.

Repito de todos modos para dejar claro mi punto de vista, que desde la moral, la mera voluntad de hacer daño me merece el nombre de MALDAD. Se haga finalmente este daño, o no.

Liptuan escribió:

Repito de todos modos para dejar claro mi punto de vista, que desde la moral, la mera voluntad de hacer daño me merece el nombre de MALDAD. Se haga finalmente este daño, o no.

Según la definición de maldad que uses...por ejemplo, si te remites a la que da el Diccionario Manual de la lengua Española Voz, es así por necesidad: "Característica principal de la persona que tiene siempre malas intenciones o propósitos".

De todos modos, supongo que el mero hecho de tener malas intenciones ya tiene malas consecuencias para aquel que las tiene (una cierta falta de paz interior...).

el.loco.lucas escribió:

_DESTELLO_ escribió:

el.loco.lucas escribió:

_DESTELLO_ escribió:

el.loco.lucas escribió:

Yo no pongo en duda que la responsabilidad se fundamente en los hechos. Lo que decía es que para ser realmente responsable de tus actos deberías ser libre de elegir. Y nadie elige ser quién es...

Mare mía del amor hermoso ... ergo esto quiere decir que si me da un arrebato ahora mismo y voy a darle un estacazo a la vecina y me la cargo ... que yo no tuve la culpa , sino qué no fui libre de hacerlo porque no elegí , luego no debería ir a la cárcel y las cárceles estarían vacías y nos ahorraríamos el mantener de nuestros bolsillos a tanto criminal ocioso , que sólo hizo , lo que tenía que hacer.

Es que no significa eso en absoluto. El hecho, obvio, de que nadie elija ser como es no quiere decir que no se deba separar de la sociedad a los que, por no respetar las reglas establecidas, son nocivos y perjudiciales para los demás. No tiene sentido castigar a un tigre por atacar, por ser como es, pero eso no quiere decir que el tigre deba moverse libremente por la calle.

_DESTELLO_ escribió:

Siento disentir Pato, porq te veo muy convencido , pero en mi vida tuve varios momentos en los que elegí entre tomar caminos bien distintos que hubiesen cambiado mi vida por completo. Y las decisiones las TOMÉ YO , después de SOPESAR pros y contras.

Elijes en función de quién eres, de cómo eres, pero nunca elegiste ser como eres.

Entiendo que poseo una predisposición genética de raiz , como puedo poseer la predisposición a desarrollar una úlcera de estómago ... pero , estimo que un al menos 50 % de mi personalidad es moldeable si yo lo deseo.

Es decir , he ido intentando mejorar y " pulir " montones de aspectos o facetas que de por sí parecían instintivas o viscerales. Y he conseguido mejorar unas cuantas.

Uffffff , lo que me queda ...

Le aconsejo que pruebe señor Pato a controlar esas partes de su psiquis que parecen escaparse un poco a nuestro control , " se puede " , en ocasiones claro , otras preferimos cómodamente pensar , que tal o cual determinada acción , venía implicita ya en nuestro cáracter.

Hay que tener voluntad de cambiar y mejorar lo que a nivel de nuestra conciencia consciente , no se ajusta a nuestro equilibrio mental y armónico.

Saludos.

Estoy de acuerdo en que la personalidad es moldeable si uno lo desea. Pero resulta que uno no elije sus deseos. Los deseos surgen de lo que eres, de lo que te ha tocado ser.

Me parece que deduces de lo que digo cierto conformismo con uno mismo. Como si el hecho de saber que somos lo que somos, sin intervenir en nuestra génesis, significara que uno deje de tener interés en satisfacer el natural deseo de tener una buena vida, en armonía con lo que te rodea y con lo que eres. No tiene porque ser así. Yo llevo años pensando esto y eso no me ha impedido pulir mi personalidad e intentar mejorar. Saber que soy lo que me ha tocado ser nunca me ha llevado a ese abandono del que hablas.

Saludos.

Voy a poner algo interesante y científico referente al tema ... puesto que lo he leído entre otras cosas y estoy de acuerdo en su mayoría.

El «dictado» genético y las posibilidades de cambio

Publicado por Gonzalo Hernandez ,( psicólogo y terapeuta con más de 20 años de experiencia investigando y educando sobre sentimientos y emociones. Actualmente docente en la Universidad Autónoma de Madrid y ejerciendo independentemente).|

Durante cientos de años se ha creído que el factor genético dictaba la formación y el desarrollo del cerebro humano, y que este dictado era fijo v monolítico.

El desarrollo del cerebro es un proceso versátil, variable y no constante, y se realiza en función del ambiente en el que se desenvuelve. Bien es cierto que el concepto de «ambiente» es amplio y complejo, y hay que consirarlo como tal ya desde el seno materno, que representa un ambiente cuyos cambios pueden afectar al desarrollo del cerebro del feto.

Citado por Mora, Rose señala que «embriones con la misma carga genética (gemelos univitelinos) que ocupan diferentes ambientes en el útero materno sufren cambios diferentes en el desarrollo de su cerebro».
Mora hace referencia a un «estudio de Andersen* en el que mediante la técnica de Tomografía por Emisión de Positrones se observa cómo la morfología externa de la corteza cerebral de varios gemelos univitelinos, es decir, con la misma carga genética, era diferente, lo que nos confirma la poderosa influencia del entorno en el que vive el ser humano para formar su cerebro».

Y concluye Mora citando a Kandel (1) «Este y otros estudios fundamentan la idea de que no sólo durante el proceso de crecimiento o desarrollo, sino durante toda la vida, el cerebro cambia constantemente su bioquímica, anatomía y fisiología, y conforma las bases de la singularidad e individualidad del ser humano».

Para ilustrar la interdependencia de lo genético con el entorno concluiremos con el ejemplo del pastel. La genética sería la harina. La figura no está en laharina (genética), sino en el modelado constante del entorno sobre la harina, sin la cual, por otra parte, no habría pastel.

Como dice Delgado, «hay genes que favorecen la felicidad», pero, por lo que sabemos hoy, no hay genes que impidan aprender a mejorar. Las posibilidades de cambio, de aprendizaje, de entrenamiento y de mejora de todos nosotros están ahí.

Cierto que no a todas las edades existen las mismas facilidades; en algunos periodos la adquisición de ciertas habilidades se realiza con mayor facilidad.

Los periodos de mayor capacidad de aprendizaje son los de la infancia, durante la cual se realizan los aprendizajes más complejos en la vida del ser humano, y la adolescencia, mientras que los períodos de mayor creatividad se suelen dar en la juventud. Pero no hay razón alguna que impida cambiar en cualquier edad.

Los rasgos de temperamento de los seres humanos, a menudo, han sido contemplados desde una perspectiva bimodal: o se es inquieto o se es tranquilo. Lo mismo suele afirmarse de muchos otros rasgos: introversión/extraversión, impulsividad/autocontrol, etc.

En ciertos casos se pueden aprender e interiorizar formas distintas de comportamiento, formas de comportamiento opuestas, que no incompatibles, que nos permiten actuar, comportarnos y ser diferentes en distintos momentos de la vida.

La mayoría de los problemas psicológicos de las personas se derivan más de lo que no somos, de lo que no sabemos, que de lo que somos, y menos aún de por qué lo somos. Evidentemente somos como somos debido a alguna razón. Siempre es y ha sido así; esto está claro. Sin duda este hecho tiene relevancia e importancia, pero de ninguna manera nos incapacita para aprender. Los problemas humanos se solucionan aprendiendo.

Aprendiendo nuevos repertorios: el que es un incontrolado puede aprender a controlarse, el que habla demasiado puede aprender a contenerse, callar y escuchar, el antipático puede aprender a ser simpático.

En otras palabras, todo ser humano puede aprender a estarse quieto, incluso aquel que pudiera ser
diagnosticado de hiperactivo nada más nacer. Como decía Konrad Lorenz, «vivir es aprender». Vivir es aprender a ser más feliz. Ese, y no otro, es el objetivo vital de todos los seres humanos.

(1) Erik Richard Kandel es un científico estadounidense[/url], nacido en Viena (Austria) el 7 de noviembre de 1929. Se destacó especialmente en los ámbitos de la Medicina y la Neurofisiología , recibiendo como reconocimiento a su labor un Premio Nobel en el año 2000.

Saludos.

Sé tu mismo ; todos los demás ya están ocupados. Oscar Wilde

¿Qué quieres decir, Destello? ¿Tú has elegido tu entorno?

Kimbosirk escribió:

Quasitor escribió:

Liptuan escribió:

Desde el punto de vista del Derecho entiendo que la responsabilidad sea sobre los actos y no sobre los pensamientos, solo faltaría, pero me parece que para considerar a alguien mala gente basta con que tenga malas intenciones.

¡Oh! sí, pero ahí entra una gran subjetividad y el manejo de ciertos valores, según esto último la perspectiva puede ser muy cambiante.

Un saludo

Aparte de la dificultad de precisar qué intenciones son malas y cuáles no lo son, existe, desde el punto de vista humano, la dificultad de juzgar si quien parece tener malas intenciones las tiene realmente. Por eso el problema debería abordarse desde una perspectiva omnisciente.

Respecto a la otra cuestión de si resulta significativa la intención "si no hace nada perjudicial", creo que sí es significativo y "malo" el tener "malas intenciones". Muy diferente es el fantasear con la comisión de "malas acciones". La intención es el propósito o voluntad de hacer algo, la fantasía no necesariamente implica tentativa. Es peor (y aquí uso lenguaje pueril a discreción) intentar envenenar a alguien con una pastilla en la bebida y meterle sacarina en vez de veneno, que fantasear planeando pormenorizadamente un atentado a gran escala que no se va a ejecutar.
El problema de las tentativas (sean idoneas o no, torpes o no...) es que constituyen una voluntad real de "hacer mal", por lo que, como somos ignorantes y no vemos el futuro, no sabemos si se repetirán obteniendo esta vez el éxito. Si supiéramos que uno va a intentar matarnos a lo largo de toda su vida y nunca lo va a conseguir sino que nos dejará indiferentes o incluso nos beneficiará, no lo consideraríamos malo sino indiferente o bueno. Por tanto, desde el punto de vista omnisciente que decía antes, el "malintencionado reiteradamente fracasado" no es malo.

_DESTELLO_ escribió:

Me hace falta preguntar ... ¿ determinadas por quién ?

Pues por nadie... Por la totalidad del universo en un instante dado.

Hola,

Para que haya tentativa -que es un grado de tipicidad- ha de haber comenzado la acción, aunque sea en una fase de planificación -bueno, eso en puridad, seria conspiración, la tentativa es un paso más allá-, por lo cual ya no tenemos intención sino materialización -en un grado u otro- de la misma. Mientras que lo que "da vueltas en la cabeza" si no pasa de ahí... es igual. El problema o, mejor dicho, lo definitorio, es siempre la acción.

Un saludo

_DESTELLO_ escribió:

Kimbosirk escribió:

¿Qué quieres decir, Destello? ¿Tú has elegido tu entorno?

No he elegido mi entorno , ni mis genes ... Sí he elegido que debo cambiar ciertos aspectos de mi personalidad que se fueron forjando y en ello estamos. Simple , ¿ no ?

¿Lo has elegido tú? ¿Y quién eres tú?
Cuáles eran los aspectos a cambiar, en qué sentido debían ser cambiados y en qué grado...son aspectos que piensas que has elegido, sin embargo, no eran más que vectores suma de los vectores "entorno" y "herencia", por decirlo rápido y mal. Lo que piensas ahora es consecuencia de cómo era el Universo ayer. Lo que vivirás mañana no es más consecuencia de lo que decidas hoy que de cómo era el Universo ayer. Lo que ocurrió hace mil años (al igual que lo que pasará dentro de mil) está escrito...en cómo era el Universo ayer...

Liptuan escribió:

Quasitor escribió:

Liptuan escribió:

Desde el punto de vista del Derecho entiendo que la responsabilidad sea sobre los actos y no sobre los pensamientos, solo faltaría, pero me parece que para considerar a alguien mala gente basta con que tenga malas intenciones.

Hola Liptuan,

Otra cosa a la que estaba dándole vueltas ¿como determinarías que alguien sea mala o buena gente? Quiero decir que indicas que "tenga malas intenciones", vale, pero ¿eso resulta significativo si no hace nada perjudicial o mal?

Un poco se lo expusé a Kimbo, él me dijo que no la había leído, no sé si tú has leído la novela "Wilt" de Tom Sharpe, el personaje es complejo, digamos que es un buen tipo que fantasea con un asesinato, pero jamás cometería un asesinato, sin embargo da vueltas a la idea e, incluso, tras una borrachera, ejecuta el plan pero... con una muñeca hinchable, a partir de ahí hay toda una sucesión de confusiones y absurdos -la novela es cómica pero llena de sarcasmo e ironía, digamos que Sharpe tiene en todas sus obras una mezcla de "moralidad" y "amoralidad" junto a un humor muy británico, de hecho "Wilt" es de lo más "ligth" dentro de su obra-. Pero el caso es que Wilt es un buen tipo que... fantasea con un asesinato que... jamás realizaría.

Digamos que deseaba plantear la paradoja.

Un saludo

Hola, particularmente no me fiaría de nadie que fantaseara con matarme. Creo que este personaje es un psicópata que no lleva a cabo su verdadero deseo por las "molestias" que podría ocasionarle. De todos modos, si me permito imaginar que es una buena persona con una fantasía psicópata sin ninguna intención de cumplirla, no me parecería mala persona, puesto que a veces la mente tiene deseos oscuros y tenebrosos que solo satisfacen en la imaginación y que la persona en cuestión no llevaría a cabo porque no quiere causar daño. Para mí esta es la diferencia fundamental: la voluntad de hacer el bien o el mal. Así los hechos pierden relevancia, alguien puede hacer mucho daño pensando hacer el bien.
Efectivamente, aunque esta filosofía me parece más justo, es menos útil para la sociedad y para uno mismo, puesto que valorar la voluntad real es algo con una carga subjetiva peligrosa, y valorar los hecho, al menos, es más objetivo y de fiar. Sin embargo, fijate como muchas personas día a día aguantan lo que no está escrito, muchas putadas, solo porque aquel que les putea "en realidad no es así, él/ella no es malo/a, está pasando un mal momento" etc... independientemente de esto creo que para la vida cotidiana lo mejor es alejarse de aquello que provoque dolor, sea cual sea la voluntad del que lo causa.

Un saludo Quasitor.

Hola Liptuan,

El personaje de Wilt sale en varias novelas, en el fondo es un tipo con unos principios morales solidos solo que en las formas -y también el factor azar, que Sharpe introduce en todas sus novelas para dar un toque caótico- se presta a grandes confusiones. Wilt no es en puridad un psicopata, ni se acerca, es un poco sociopata pero poco por el "yo" y más por "las circunstancias".

Otro personaje, en este caso televisivo, que considero interesante -por el planteamiento del mismo- es el de "Dexter", este sí que es un psicopata, pero sigue estrictamente un código moral para ejercer su psicopatía de manera "no perjudicial" -según su código-, al propio tiene conciencia de ser un "monstruo" -como supongo diría Lucas, de su naturaleza-. La serie esta bien, es inteligente, plantea reflexiones y entretiene. En el caso de "Dexter" no es un enajenado -ningún psicopata lo es-, como he dicho tiene conciencia de lo que hace, pero es un tipo moral que se atiene a un "código", sí que masacra -aunque la serie no es "gore", no se ve nada pero lo deja claro- pero, justamente, su código enfoca el ejercicio de semejantes prácticas en personajes "malvados", porque es lo "moralmente" correcto. Eso plantea unas paradojas y unas contradicciones interesantes de cara a la reflexión -a mi parecer-.

A continuación debería aparecer la pregunta ¿qué es la moral? adelanto "mi" respuesta pero dejo la pregunta abierta. Desde mi punto de vista la moral es la costumbre.

Por último, lo que explicas de la gente que "aguanta", es cierto, pero no es menos cierto que ya hay una acción que define -por eso tiene que "aguantar" algo-, aunque en un proceso que tiene algo entre lo masoquista y el síndrome de Estocolmo la víctima busque excusas para exculpar al agresor, pero fíjate que eso que expones implica ya una acción con unas consecuencias negativas -sino no habría víctima, no la hay, por ejemplo, en un juego erótico en el que libremente ambas partes aceptan hacer ciertos papeles-, da igual que la víctima exculpe y excuse al agresor o éste manifieste arrepentimiento y la mejor de las voluntades, mandan lo hechos, que ahí desmienten a los dichos. Luego volvemos a definiciones donde lo intencional no importa sino lo fáctico.

Un saludo

el.loco.lucas escribió:

"Wilt", un gran libro con algunas escenas memorables.

Practicamente todo lo de Tom Sharpe lo es. Y Wilt es de los personajes con un mayor "sentido moral" de su obra, otros son amorales por completo, recuerdo, por ejemplo, el de "El bastardo recalcitrante", ese era de cuidado, y el tipo ni un asomo de mala conciencia...

Las teorías deterministas han sido echadas por tierra hace bastante tiempo. Se han hecho pruebas con gemelos idénticos que han sido criados en ambientes diferentes, por padres diferentes y que presentan personalidades, motivaciones y conductas del todo diferentes.

Cuando Lombroso, el padre de la criminología (así lo llamaban) estudió cráneos de asesinos, trató de establecer que todos los que tuvieran ciertas características en su formación craneal, tenían "tendencia" a ser asesinos. Esta teoría también fue desechada.

Sukubis escribió:

Las teorías deterministas han sido echadas por tierra hace bastante tiempo. Se han hecho pruebas con gemelos idénticos que han sido criados en ambientes diferentes, por padres diferentes y que presentan personalidades, motivaciones y conductas del todo diferentes.

Cuando Lombroso, el padre de la criminología (así lo llamaban) estudió cráneos de asesinos, trató de establecer que todos los que tuvieran ciertas características en su formación craneal, tenían "tendencia" a ser asesinos. Esta teoría también fue desechada.

No veo la relación entre esas teorías y que "lo que cada uno es" esté determinado por su genética y su entorno.

Sukubis escribió:

Las teorías deterministas han sido echadas por tierra hace bastante tiempo. Se han hecho pruebas con gemelos idénticos que han sido criados en ambientes diferentes, por padres diferentes y que presentan personalidades, motivaciones y conductas del todo diferentes.

Cuando Lombroso, el padre de la criminología (así lo llamaban) estudió cráneos de asesinos, trató de establecer que todos los que tuvieran ciertas características en su formación craneal, tenían "tendencia" a ser asesinos. Esta teoría también fue desechada.

Lo único que ha podido echar por tierra el determinismo es la física cuántica. De todos modos, eso solo aporta un cierto grado de aleatoriedad, digamos que fija mucho más la impredictibilidad del mundo. El determinismo es absolutamente inútil desde un punto de vista pragmático: ¿de qué sirve pensar que todo está determinado si es imposible descifrar esta "determinación? Porque es realmente imposible por principio: primero porque sería preciso conocer la posición y el momento lineal de absolutamente todas las partículas del universo y eso es fundamentalmente imposible, y segundo porque una máquina predictora (un simulador que trabajara con todos los datos del universo) debería ser mucho más grande que el propio universo por óptima que fuera, y además debería simular su propia simulación, por lo que no acabaría nunca si estuviera dentro del universo, y todavía más raro sería tener la máquina predictora fuera del universo, ya que o sería imposible sacarle provecho o bien afectaría con información al universo que calcula por lo que debería también incluirse a sí misma...). En resumen, que no aporta nada el determinismo, es simplemente una "postura filosófica", si se quiere llamar así, o una especie de "creencia", y todo eso son cosas que no sirven para nada y que bien se puede prescindir de ellas.

En todo caso, lo que no tiene el menor sentido, es la idea de que haya una especie de "res cogitans" tomando decisiones por nuestro cuerpo en el Mundo de las Ideas...

el.loco.lucas escribió:

Sukubis escribió:

Las teorías deterministas han sido echadas por tierra hace bastante tiempo. Se han hecho pruebas con gemelos idénticos que han sido criados en ambientes diferentes, por padres diferentes y que presentan personalidades, motivaciones y conductas del todo diferentes.

Cuando Lombroso, el padre de la criminología (así lo llamaban) estudió cráneos de asesinos, trató de establecer que todos los que tuvieran ciertas características en su formación craneal, tenían "tendencia" a ser asesinos. Esta teoría también fue desechada.

No veo la relación entre esas teorías y que "lo que cada uno es" esté determinado por su genética y su entorno.

Lo que cada uno es... Qué nombre le das a eso?

La genética no determina tu personalidad. Eso es lo que yo estoy diciendo. No por convencerte a ti, ni a nadie, si no porque al menos para la ciencia psicológica, así es.

Hay varios determinantes en el desarrollo de la personalidad.
Determinantes biológicos: en la antigüedad eran asociados a los humores. Linfático, sanguíneo, biliar (negro - amarillo)
Más cercanos a nuestra época tenemos a Kretschmer (1925) y Sheldon (1942) cuyos estudios llevan a concluir que en líneas generales, existe una correspondencia de determinados caracteres psicológicos para cada uno de los tipos morfológicos. Su teoría se basaba en el tipo corporal que él llamó pícnico, leptosómico y atlético.




El gran problema de esta teoría es que toma en cuenta sólo dos variables y la personalidad es producto de muchas más variable.

Seguimos...

Determinantes genéticos
Llevan a concluir que la herencia genética influye en el 12% de los aspectos de la personalidad, según la teoría de los cinco factores, 40% en lo que nos es agradable y 29% en la conciencia social. Para llegar a estos resultados se recurren a diferentes métodos, el de los pares genéticos o el método de los gemelos que ya te cité son algunos de ellos.

La teoría psicosocial es la que más se acerca a explicar la personalidad, en especial con el uso del enfoque sistémico, que mira hacia el individuo sin dejar de mirar los factores ambientales y sociales alrededor. Por eso dos personas con la misma carga genética, criados en ambientes sociales diferentes van a presentar personalidad diferente.

Ergo, la genética no determina la personalidad. Esta es producto de un proceso de socialización. Decir que somos de una manera porque nacemos así, no es del todo cierto, decir que esa carga determina nuestras acciones, tampoco lo es. Hay una pluralidad de variable que influyen en nuestras decisiones y condicionan nuestro comportamiento.

Sukubis, creo que no me estás entendiendo. Yo no dije que la personalidad la determine la genética. Digo que la determina la genética y el entorno. Un conjunto de cosas que no eliges. De manera que tampoco eliges tu personalidad, lo que eres. Eres lo que eres, lo que te ha tocado ser.

Me parece a mí, querida Suku, que tienes un concepto muy vago de herencia y entorno.
Aquí has estado de lo más acertada:

Sukubis escribió:

Hay una pluralidad de variable que influyen en nuestras decisiones y condicionan nuestro comportamiento.

Bien podías haber dicho "determinan" en vez de "condicionan", y estas variables forman parte o de la genética o del entorno, no de decisiones de un alma o inteligencia inmaterial.

el.loco.lucas escribió:

Sukubis, creo que no me estás entendiendo. Yo no dije que la personalidad la determine la genética. Digo que la determina la genética y el entorno. Un conjunto de cosas que no eliges. De manera que tampoco eliges tu personalidad, lo que eres. Eres lo que eres, lo que te ha tocado ser.

Yo entiendo lo que dices, pero no lo comparto...

Eres lo que eres... si así eres actuarías así estuvieras dónde estuvieras... pero no sucede así. Cambios tan nimios como el cambio de vecindario, de ciudad o de país influyen en eso que eres y hay un proceso de adaptación que es dinámico y no rígido.

Podemos no estar de acuerdo, ese es otro tema.

Kimbosirk escribió:

Me parece a mí, querida Suku, que tienes un concepto muy vago de herencia y entorno.
Aquí has estado de lo más acertada:

Sukubis escribió:

Hay una pluralidad de variable que influyen en nuestras decisiones y condicionan nuestro comportamiento.

Bien podías haber dicho "determinan" en vez de "condicionan", y estas variables forman parte o de la genética o del entorno, no de decisiones de un alma o inteligencia inmaterial.

Kimbo, creo que lo que tengo es pereza de extenderme un poco más sobre lo que conozco o creo conocer. Pero si quieres reducirlo a esta percepción, no tengo problema con ello.

Sukubis escribió:

el.loco.lucas escribió:

Sukubis, creo que no me estás entendiendo. Yo no dije que la personalidad la determine la genética. Digo que la determina la genética y el entorno. Un conjunto de cosas que no eliges. De manera que tampoco eliges tu personalidad, lo que eres. Eres lo que eres, lo que te ha tocado ser.

Yo entiendo lo que dices, pero no lo comparto...

Eres lo que eres... si así eres actuarías así estuvieras dónde estuvieras... pero no sucede así. Cambios tan nimios como el cambio de vecindario, de ciudad o de país influyen en eso que eres y hay un proceso de adaptación que es dinámico y no rígido.

Podemos no estar de acuerdo, ese es otro tema.

Es que eso que tú dices es el entorno...

el.loco.lucas escribió:

Sukubis escribió:

el.loco.lucas escribió:

Sukubis, creo que no me estás entendiendo. Yo no dije que la personalidad la determine la genética. Digo que la determina la genética y el entorno. Un conjunto de cosas que no eliges. De manera que tampoco eliges tu personalidad, lo que eres. Eres lo que eres, lo que te ha tocado ser.

Yo entiendo lo que dices, pero no lo comparto...

Eres lo que eres... si así eres actuarías así estuvieras dónde estuvieras... pero no sucede así. Cambios tan nimios como el cambio de vecindario, de ciudad o de país influyen en eso que eres y hay un proceso de adaptación que es dinámico y no rígido.

Podemos no estar de acuerdo, ese es otro tema.

Es que eso que tú dices es el entorno...

El cual puede ser fijo o dinámico, pero en todo caso es externo y no es parte de ti. Por eso no me cuadra la afirmación de Eres como eres...

Sukubis escribió:

el.loco.lucas escribió:

Sukubis escribió:

el.loco.lucas escribió:

Sukubis, creo que no me estás entendiendo. Yo no dije que la personalidad la determine la genética. Digo que la determina la genética y el entorno. Un conjunto de cosas que no eliges. De manera que tampoco eliges tu personalidad, lo que eres. Eres lo que eres, lo que te ha tocado ser.

Yo entiendo lo que dices, pero no lo comparto...

Eres lo que eres... si así eres actuarías así estuvieras dónde estuvieras... pero no sucede así. Cambios tan nimios como el cambio de vecindario, de ciudad o de país influyen en eso que eres y hay un proceso de adaptación que es dinámico y no rígido.

Podemos no estar de acuerdo, ese es otro tema.

Es que eso que tú dices es el entorno...

El cual puede ser fijo o dinámico, pero en todo caso es externo y no es parte de ti. Por eso no me cuadra la afirmación de Eres como eres...

Ves como no me estabas entendiendo. Digo que eres como eres, en cada momento, en función de tu genética y del entorno previo (los entornos y experiencias anteriores).

Ains... es oficial lo pondré en mi firma... El pato siempre tiene la razón

Sukubis escribió:

Ains... es oficial lo pondré en mi firma... El pato siempre tiene la razón

Quizá soy un poco pesado.

el.loco.lucas escribió:

Sukubis escribió:

Ains... es oficial lo pondré en mi firma... El pato siempre tiene la razón

Quizá soy un poco pesado.

tienes razón

Sukubis escribió:

Kimbosirk escribió:

Me parece a mí, querida Suku, que tienes un concepto muy vago de herencia y entorno.
Aquí has estado de lo más acertada:

Sukubis escribió:

Hay una pluralidad de variable que influyen en nuestras decisiones y condicionan nuestro comportamiento.

Bien podías haber dicho "determinan" en vez de "condicionan", y estas variables forman parte o de la genética o del entorno, no de decisiones de un alma o inteligencia inmaterial.

Kimbo, creo que lo que tengo es pereza de extenderme un poco más sobre lo que conozco o creo conocer. Pero si quieres reducirlo a esta percepción, no tengo problema con ello.

No lo reducía a ninguna percepción...lo de que tienes un concepto vago de herencia y entorno lo decía porque es quizá un concepto demasiado limitado. Un concepto limitado de entorno es, por ejemplo, el que incluye el barrio en el que se vive, el colegio en el que se estudia, la personalidad de los padres, etc. sin diferenciar el hecho de que uno viva a un lado u a otro de la calle, que tenga el marco de la ventana de su habitación de color verde o metálico, que en el colegio se siente en una silla u otra, que cojee su mesa o no, o si el padre tiene más de cinco canas en el bigote... Es muy razonable que sea así desde el punto de vista de la Psicología de la personalidad y de la Psicología diferencial, porque hay que centrarse en lo relevante y realmente útil a la hora de predecir (ya hemos visto que la predicción completa es imposible por principio), aunque a la hora de la verdad el entorno es todo.