" LA MATRIX "

Para entendernos bien, si las medusas se reproduzcan en si mismo, pero esta especie (Turritopsis nutricula) en concreto que menciona Destello se distingue por ser capaz de invertir el proceso del envejecimiento, regresando el individuo al estado larval, esto desde luego es inaudito en la naturaleza.
Es por esta capacidad porqué "los científicos" la denominan inmortal, porqué es capaz de repetir esta hazaña una indeterminada cantidad de veces.
Pero igual como en el caso de la mitosis, esta inmortalidad naturalmente es sólo relativo, ya que este yoyo vital de esta medusa tiene su limite de veces, independiente de otros fines violentos que puede tener.
Es por tanto una mera expresión "Medusa inmortal" como sobrenombre que se popularizó.
Pero es menos "inmortal" que una ameba que se multiplica por división y que por esto no conoce lo que se puede definir como fin del ciclo de la vida.

Destello puse esto aquí, así como se leyó en este artículo sobre este sin duda interesante bicho, las críticas por tanto por usar esta coletilla "los científicos·no se puede dirigir a Destello, lego en el tema específico, como todos nosotros en mayor o menor grado, sino con mucho al autor del artículo fuente, que supongo tampoco es más que un periodista y no científico.
http://www.marinespecies.org/aphia.php?p=taxdetails&id=117440

Al margen de "las medusas"

Por favor no echemos más leña al fuego.

En general hablo, sin personalizar...

Rhhevoltaire escribió:

Un consejo a Destello, no te ofendas por el estilo impertinente de los pseudo-cientifistas ilustrados que  tienden a querer humillar para saciar sus egos repletos de conocimientos...

Para mi que pasa algo cuando los Cartesianos se escandalizan  y faltan al respeto  quizas por creerse en la piel de Federico Nietsche  o por exceso de conocimientos.

Yo entiendo lo de la medusa, entiendo que de alguna forma es inmortal si nadie la molesta y la mata....Da igual, aunque solo se este reproduciendo una y otra vez en ella misma, el mismo debate tuvimos con el ADN y el considerar la transmisión de cierta información genética a la descendencia.

Tampoco el equipo de Descartes me valido como valido lo de inteligencia o memoría genética inmortal....No se puede considerar a la humanidad como un ente compuesto de humanos. No se pueden emitir teorías propias tampoco, solo hay que creer o no creer lo que otros científicos han teorizado para nosotros.

Simplemente sangre fría. Yo no me escandalizo por una medusa. Seguramente cuando la humanidad desaparezca, por poco apasionante que sea la vida de una medusa sigan aquí, al igual que las cucarachas...

En los foros hace falta dejar las emociones de un lado, relajarse y contestar a Corleone o a quien sea....El foro permite tener unas formas que no tendríamos en sociedad, permite destacar en la argumentación y escritura permite interpretar un personaje.

Por eso al mafiosillo Corleone no te lo tomes en serio, va de Superman pero no llega friki. jajajaja

Voten Rhhobespierre  

Golpee duro Voltajes (la pifiaste un poco con eso de "cartesianos" que se creen en la piel de Nietszche pero se entiende el concepto   )

Zerg Rush escribió:

Para entendernos bien............

Destello puse esto aquí, así como se leyó en este artículo sobre este sin duda interesante bicho, las críticas por tanto por usar esta coletilla "los científicos·no se puede dirigir a Destello, lego en el tema específico, como todos nosotros en mayor o menor grado, sino con mucho al autor del artículo fuente, que supongo tampoco es más que un periodista y no científico.
http://www.marinespecies.org/aphia.php?p=taxdetails&id=117440

¿¿Eh?? para entendernos bien, lo primero y principal es saber escribir bien.

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Un consejo a Destello, no te ofendas por el estilo impertinente de los pseudo-cientifistas ilustrados que  tienden a querer humillar para saciar sus egos repletos de conocimientos...

Para mi que pasa algo cuando los Cartesianos se escandalizan  y faltan al respeto  quizas por creerse en la piel de Federico Nietsche  o por exceso de conocimientos.

Yo entiendo lo de la medusa, entiendo que de alguna forma es inmortal si nadie la molesta y la mata....Da igual, aunque solo se este reproduciendo una y otra vez en ella misma, el mismo debate tuvimos con el ADN y el considerar la transmisión de cierta información genética a la descendencia.

Tampoco el equipo de Descartes me valido como valido lo de inteligencia o memoría genética inmortal....No se puede considerar a la humanidad como un ente compuesto de humanos. No se pueden emitir teorías propias tampoco, solo hay que creer o no creer lo que otros científicos han teorizado para nosotros.

Simplemente sangre fría. Yo no me escandalizo por una medusa. Seguramente cuando la humanidad desaparezca, por poco apasionante que sea la vida de una medusa sigan aquí, al igual que las cucarachas...

En los foros hace falta dejar las emociones de un lado, relajarse y contestar a Corleone o a quien sea....El foro permite tener unas formas que no tendríamos en sociedad, permite destacar en la argumentación y escritura permite interpretar un personaje.

Por eso al mafiosillo Corleone no te lo tomes en serio, va de Superman pero no llega friki. jajajaja

Voten Rhhobespierre  

Golpee duro Voltajes (la pifiaste un poco con eso de "cartesianos" que se creen en la piel de Nietszche pero se entiende el concepto   )

A ver me ha parecido que se pasaron  un poco con Destello, aquí pasa un poco con los adeptos a la ciencia lo que las Feministas llamarían "ManExplaining". Que es cuando te miran por encima del hombro y te enseñan como es en realidad la vida. 

Esas formas para mi son falta de respeto. El creer o estar muy seguro de su razón o filosofía no deberían de buscar humillar a alguien que defiende otra cosa.

La referencia a Niestche es por lo de matar a Dios y por su estilo de escritura y cartesianos (metódico, lógico, cuadriculado) es porque es la filosofía que defienden lo quieran o no. 

También hable de cientifismo, pero en realidad se dice cientificismo. 

Citación :

El cientificismo o cientifismo es la postura que afirma la aplicabilidad universal del método y el enfoque científico, y la idea de que la ciencia empírica constituye la cosmovisión más acreditada o la parte más valiosa del conocimiento humano, aun la exclusión de otros puntos de vista. Se ha definido como "la postura de que los métodos inductivos característicos de las ciencias naturales son la única fuente de conocimiento genuina y factual y que, en concreto, solo ellos pueden producir conocimiento auténtico sobre el hombre y la sociedad".

Es por ello que a veces actuán con tanta impetú.

Me gustaría que a pesar de todo lo que creen saber actuaran con mas humildad, sin dejar de defender su postura.

Pues  ante todo libertad de pensamiento, diversidad de pensamientos y respeto. 

Pero si no se puede se es fuerte para no ofenderse fácilmente.

Rhhevoltaire escribió:

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Un consejo a Destello, no te ofendas por el estilo impertinente de los pseudo-cientifistas ilustrados que  tienden a querer humillar para saciar sus egos repletos de conocimientos...

Para mi que pasa algo cuando los Cartesianos se escandalizan  y faltan al respeto  quizas por creerse en la piel de Federico Nietsche  o por exceso de conocimientos.

Yo entiendo lo de la medusa, entiendo que de alguna forma es inmortal si nadie la molesta y la mata....Da igual, aunque solo se este reproduciendo una y otra vez en ella misma, el mismo debate tuvimos con el ADN y el considerar la transmisión de cierta información genética a la descendencia.

Tampoco el equipo de Descartes me valido como valido lo de inteligencia o memoría genética inmortal....No se puede considerar a la humanidad como un ente compuesto de humanos. No se pueden emitir teorías propias tampoco, solo hay que creer o no creer lo que otros científicos han teorizado para nosotros.

Simplemente sangre fría. Yo no me escandalizo por una medusa. Seguramente cuando la humanidad desaparezca, por poco apasionante que sea la vida de una medusa sigan aquí, al igual que las cucarachas...

En los foros hace falta dejar las emociones de un lado, relajarse y contestar a Corleone o a quien sea....El foro permite tener unas formas que no tendríamos en sociedad, permite destacar en la argumentación y escritura permite interpretar un personaje.

Por eso al mafiosillo Corleone no te lo tomes en serio, va de Superman pero no llega friki. jajajaja

Voten Rhhobespierre  

Golpee duro Voltajes (la pifiaste un poco con eso de "cartesianos" que se creen en la piel de Nietszche pero se entiende el concepto   )

A ver me ha parecido que se pasaron  un poco con Destello, aquí pasa un poco con los adeptos a la ciencia lo que las Feministas llamarían "ManExplaining". Que es cuando te miran por encima del hombro y te enseñan como es en realidad la vida. 

Esas formas para mi son falta de respeto. El creer o estar muy seguro de su razón o filosofía no deberían de buscar humillar a alguien que defiende otra cosa.

La referencia a Niestche es por lo de matar a Dios y por su estilo de escritura y cartesianos (metódico, lógico, cuadriculado) es porque es la filosofía que defienden lo quieran o no. 

También hable de cientifismo, pero en realidad se dice cientificismo. 

Citación :

El cientificismo o cientifismo es la postura que afirma la aplicabilidad universal del método y el enfoque científico, y la idea de que la ciencia empírica constituye la cosmovisión más acreditada o la parte más valiosa del conocimiento humano, aun la exclusión de otros puntos de vista. Se ha definido como "la postura de que los métodos inductivos característicos de las ciencias naturales son la única fuente de conocimiento genuina y factual y que, en concreto, solo ellos pueden producir conocimiento auténtico sobre el hombre y la sociedad".

Es por ello que a veces actuán con tanta impetú.

Me gustaría que a pesar de todo lo que creen saber actuaran con mas humildad, sin dejar de defender su postura.

Pues  ante todo libertad de pensamiento, diversidad de pensamientos y respeto. 

Pero si no se puede se es fuerte para no ofenderse fácilmente.

Si, coincido, pero eso está muy en auge en españa eh, aquí (y en Francia, inclusive Inglaterra) por ejemplo no supone ningún valor supremo ser positivista (corriente contraria al subjetivismo) esencialmente cientificista.... y me da risa porque es cierto, te hablan así tipos que de pedo leen el diario

Ah, ahora entiendo en qué sentido mencionás a Nietszche, no en el sentido estrictamente racionalista (cartesiano), ya que el nihilismo desemboca en una suerte de existencialismo quiera o no, sino por la negación de algo supremo que no pueda ser verificado... es cierto, pero vamos, que el nihilismo termina renegando de cualquier cosa suprema, aún las que pueden ser verificables... como las que emergen del positivismo... por eso suele ser una fuente teórica para la crítica de las estructuras de poder en cualquier ámbito (incluyendo el suyo, la filosofía).

Zerg Rush escribió:

Para entendernos bien, si las medusas se reproduzcan en si mismo, pero esta especie (Turritopsis nutricula) en concreto que menciona Destello se distingue por ser capaz de invertir el proceso del envejecimiento, regresando el individuo al estado larval, esto desde luego es inaudito en la naturaleza.
Es por esta capacidad porqué "los científicos" la denominan inmortal, porqué es capaz de repetir esta hazaña una indeterminada cantidad de veces.
Pero igual como en el caso de la mitosis, esta inmortalidad naturalmente es sólo relativo, ya que este yoyo vital de esta medusa tiene su limite de veces, independiente de otros fines violentos que puede tener.
Es por tanto una mera expresión "Medusa inmortal" como sobrenombre que se popularizó.
Pero es menos "inmortal" que una ameba que se multiplica por división y que por esto no conoce lo que se puede definir como fin del ciclo de la vida.

Destello puse esto aquí, así como se leyó en este artículo sobre este sin duda interesante bicho, las críticas por tanto por usar esta coletilla "los científicos·no se puede dirigir a Destello, lego en el tema específico, como todos nosotros en mayor o menor grado, sino con mucho al autor del artículo fuente, que supongo tampoco es más que un periodista y no científico.
http://www.marinespecies.org/aphia.php?p=taxdetails&id=117440

Las medusas tienen dos ciclos de vida, y lo que tiene esa medusa es la capacidad de volver al ciclo anterior, directamente, sin pasar por la reproducción sexual, no es que regrese a su forma juvenil, decir que regresa a su etapa juvenis es inexacto lo diga quien lo diga, sea científico o no. Los pólipos no son la forma juvenil de las medusas, sino que son dos generaciones distintas que forman y completan un mismo ciclo de vida. Eso se llama alternancia de generaciones, es decir la fase de pólipo es una generación y la fase de medusa es otra generación, y ninguna es la fase juvenil de la otra. Por ello la medusa no está regresando a su fase juvenil cuando se convierte en pólipo sin pasar por la reproducción sexual sino que está volviendo a su fase anterior.

Es más que sencillo de entender. Y quizá sea el sensacionalismo de la BBC el causante al dar la noticia queriendo explicarla para no entendidos en la materia, porque cualquiera que haya estudiado la suficiente biología sabe qué es una alternancia de generaciones y que las distintas generaciones nos son una la forma juvenil y otra la adulta.

Y el concepto de "inmortalidad biológica" es un concepto concreto, que difiere algo del concepto de inmortalidad que tenemos todos. De hecho, todos los organismos que los biólogos reconocemos como "biológicamente inmortales" son clara e inequívocamente mortales.

El resto sólo es fe en le BBC: pues con las bendiciones del llobu.

Salud y República.

El llobu escribió:

Zerg Rush escribió:

Para entendernos bien, si las medusas se reproduzcan en si mismo, pero esta especie (Turritopsis nutricula) en concreto que menciona Destello se distingue por ser capaz de invertir el proceso del envejecimiento, regresando el individuo al estado larval, esto desde luego es inaudito en la naturaleza.
Es por esta capacidad porqué "los científicos" la denominan inmortal, porqué es capaz de repetir esta hazaña una indeterminada cantidad de veces.
Pero igual como en el caso de la mitosis, esta inmortalidad naturalmente es sólo relativo, ya que este yoyo vital de esta medusa tiene su limite de veces, independiente de otros fines violentos que puede tener.
Es por tanto una mera expresión "Medusa inmortal" como sobrenombre que se popularizó.
Pero es menos "inmortal" que una ameba que se multiplica por división y que por esto no conoce lo que se puede definir como fin del ciclo de la vida.

Destello puse esto aquí, así como se leyó en este artículo sobre este sin duda interesante bicho, las críticas por tanto por usar esta coletilla "los científicos·no se puede dirigir a Destello, lego en el tema específico, como todos nosotros en mayor o menor grado, sino con mucho al autor del artículo fuente, que supongo tampoco es más que un periodista y no científico.
http://www.marinespecies.org/aphia.php?p=taxdetails&id=117440

Las medusas tienen dos ciclos de vida, y lo que tiene esa medusa es la capacidad de volver al ciclo anterior, directamente, sin pasar por la reproducción sexual, no es que regrese a su forma juvenil, decir que regresa a su etapa juvenis es inexacto lo diga quien lo diga, sea científico o no. Los pólipos no son la forma juvenil de las medusas, sino que son dos generaciones distintas que forman y completan un mismo ciclo de vida. Eso se llama alternancia de generaciones, es decir la fase de pólipo es una generación y la fase de medusa es otra generación, y ninguna es la fase juvenil de la otra. Por ello la medusa no está regresando a su fase juvenil cuando se convierte en pólipo sin pasar por la reproducción sexual sino que está volviendo a su fase anterior.

Es más que sencillo de entender. Y quizá sea el sensacionalismo de la BBC el causante al dar la noticia queriendo explicarla para no entendidos en la materia, porque cualquiera que haya estudiado la suficiente biología sabe qué es una alternancia de generaciones y que las distintas generaciones nos son una la forma juvenil y otra la adulta.

Y el concepto de "inmortalidad biológica" es un concepto concreto, que difiere algo del concepto de inmortalidad que tenemos todos. De hecho, todos los organismos que los biólogos reconocemos como "biológicamente inmortales" son clara e inequívocamente mortales.

El resto sólo es fe en le BBC: pues con las bendiciones del llobu.

Salud y República.

Sos biólogo ¿no Llobu?

Rhhevoltaire escribió:

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Un consejo a Destello, no te ofendas por el estilo impertinente de los pseudo-cientifistas ilustrados que  tienden a querer humillar para saciar sus egos repletos de conocimientos...

Para mi que pasa algo cuando los Cartesianos se escandalizan  y faltan al respeto  quizas por creerse en la piel de Federico Nietsche  o por exceso de conocimientos.

Yo entiendo lo de la medusa, entiendo que de alguna forma es inmortal si nadie la molesta y la mata....Da igual, aunque solo se este reproduciendo una y otra vez en ella misma, el mismo debate tuvimos con el ADN y el considerar la transmisión de cierta información genética a la descendencia.

Tampoco el equipo de Descartes me valido como valido lo de inteligencia o memoría genética inmortal....No se puede considerar a la humanidad como un ente compuesto de humanos. No se pueden emitir teorías propias tampoco, solo hay que creer o no creer lo que otros científicos han teorizado para nosotros.

Simplemente sangre fría. Yo no me escandalizo por una medusa. Seguramente cuando la humanidad desaparezca, por poco apasionante que sea la vida de una medusa sigan aquí, al igual que las cucarachas...

En los foros hace falta dejar las emociones de un lado, relajarse y contestar a Corleone o a quien sea....El foro permite tener unas formas que no tendríamos en sociedad, permite destacar en la argumentación y escritura permite interpretar un personaje.

Por eso al mafiosillo Corleone no te lo tomes en serio, va de Superman pero no llega friki. jajajaja

Voten Rhhobespierre  

Golpee duro Voltajes (la pifiaste un poco con eso de "cartesianos" que se creen en la piel de Nietszche pero se entiende el concepto   )

A ver me ha parecido que se pasaron  un poco con Destello, aquí pasa un poco con los adeptos a la ciencia lo que las Feministas llamarían "ManExplaining". Que es cuando te miran por encima del hombro y te enseñan como es en realidad la vida. 

Esas formas para mi son falta de respeto. El creer o estar muy seguro de su razón o filosofía no deberían de buscar humillar a alguien que defiende otra cosa.

La referencia a Niestche es por lo de matar a Dios y por su estilo de escritura y cartesianos (metódico, lógico, cuadriculado) es porque es la filosofía que defienden lo quieran o no. 

También hable de cientifismo, pero en realidad se dice cientificismo. 

Citación :

El cientificismo o cientifismo es la postura que afirma la aplicabilidad universal del método y el enfoque científico, y la idea de que la ciencia empírica constituye la cosmovisión más acreditada o la parte más valiosa del conocimiento humano, aun la exclusión de otros puntos de vista. Se ha definido como "la postura de que los métodos inductivos característicos de las ciencias naturales son la única fuente de conocimiento genuina y factual y que, en concreto, solo ellos pueden producir conocimiento auténtico sobre el hombre y la sociedad".

Es por ello que a veces actuán con tanta impetú.

Me gustaría que a pesar de todo lo que creen saber actuaran con mas humildad, sin dejar de defender su postura.

Pues  ante todo libertad de pensamiento, diversidad de pensamientos y respeto. 

Pero si no se puede se es fuerte para no ofenderse fácilmente.

Hala... otra más gorda y no entra en el prado: por parte del llobu puedes seguir pensando que transmitimos recuerdos de muestras vidas a nuestros descendientes vía genética... y que sea per secula seculorum.

Si lo que os interesa es tener fe en tergiversaciones sobre cuestiones científicas entonces disculpad a los que hablan de ciencia, porque no estamos hablando de lo mismo.

Y que tu nueva fe consiga hacerte feliz.

Salud y República.

Pur escribió:

El llobu escribió:

Zerg Rush escribió:

Para entendernos bien, si las medusas se reproduzcan en si mismo, pero esta especie (Turritopsis nutricula) en concreto que menciona Destello se distingue por ser capaz de invertir el proceso del envejecimiento, regresando el individuo al estado larval, esto desde luego es inaudito en la naturaleza.
Es por esta capacidad porqué "los científicos" la denominan inmortal, porqué es capaz de repetir esta hazaña una indeterminada cantidad de veces.
Pero igual como en el caso de la mitosis, esta inmortalidad naturalmente es sólo relativo, ya que este yoyo vital de esta medusa tiene su limite de veces, independiente de otros fines violentos que puede tener.
Es por tanto una mera expresión "Medusa inmortal" como sobrenombre que se popularizó.
Pero es menos "inmortal" que una ameba que se multiplica por división y que por esto no conoce lo que se puede definir como fin del ciclo de la vida.

Destello puse esto aquí, así como se leyó en este artículo sobre este sin duda interesante bicho, las críticas por tanto por usar esta coletilla "los científicos·no se puede dirigir a Destello, lego en el tema específico, como todos nosotros en mayor o menor grado, sino con mucho al autor del artículo fuente, que supongo tampoco es más que un periodista y no científico.
http://www.marinespecies.org/aphia.php?p=taxdetails&id=117440

Las medusas tienen dos ciclos de vida, y lo que tiene esa medusa es la capacidad de volver al ciclo anterior, directamente, sin pasar por la reproducción sexual, no es que regrese a su forma juvenil, decir que regresa a su etapa juvenis es inexacto lo diga quien lo diga, sea científico o no. Los pólipos no son la forma juvenil de las medusas, sino que son dos generaciones distintas que forman y completan un mismo ciclo de vida. Eso se llama alternancia de generaciones, es decir la fase de pólipo es una generación y la fase de medusa es otra generación, y ninguna es la fase juvenil de la otra. Por ello la medusa no está regresando a su fase juvenil cuando se convierte en pólipo sin pasar por la reproducción sexual sino que está volviendo a su fase anterior.

Es más que sencillo de entender. Y quizá sea el sensacionalismo de la BBC el causante al dar la noticia queriendo explicarla para no entendidos en la materia, porque cualquiera que haya estudiado la suficiente biología sabe qué es una alternancia de generaciones y que las distintas generaciones nos son una la forma juvenil y otra la adulta.

Y el concepto de "inmortalidad biológica" es un concepto concreto, que difiere algo del concepto de inmortalidad que tenemos todos. De hecho, todos los organismos que los biólogos reconocemos como "biológicamente inmortales" son clara e inequívocamente mortales.

El resto sólo es fe en le BBC: pues con las bendiciones del llobu.

Salud y República.

Sos biólogo ¿no Llobu?

No, el llobu no es biólogo, tiene otra profesión (que todavía le satisface más), pero estudió esa carrera y tiene el título correspondiente.

Salud y República.

El llobu escribió:

Pur escribió:

El llobu escribió:

Zerg Rush escribió:

Para entendernos bien, si las medusas se reproduzcan en si mismo, pero esta especie (Turritopsis nutricula) en concreto que menciona Destello se distingue por ser capaz de invertir el proceso del envejecimiento, regresando el individuo al estado larval, esto desde luego es inaudito en la naturaleza.
Es por esta capacidad porqué "los científicos" la denominan inmortal, porqué es capaz de repetir esta hazaña una indeterminada cantidad de veces.
Pero igual como en el caso de la mitosis, esta inmortalidad naturalmente es sólo relativo, ya que este yoyo vital de esta medusa tiene su limite de veces, independiente de otros fines violentos que puede tener.
Es por tanto una mera expresión "Medusa inmortal" como sobrenombre que se popularizó.
Pero es menos "inmortal" que una ameba que se multiplica por división y que por esto no conoce lo que se puede definir como fin del ciclo de la vida.

Destello puse esto aquí, así como se leyó en este artículo sobre este sin duda interesante bicho, las críticas por tanto por usar esta coletilla "los científicos·no se puede dirigir a Destello, lego en el tema específico, como todos nosotros en mayor o menor grado, sino con mucho al autor del artículo fuente, que supongo tampoco es más que un periodista y no científico.
http://www.marinespecies.org/aphia.php?p=taxdetails&id=117440

Las medusas tienen dos ciclos de vida, y lo que tiene esa medusa es la capacidad de volver al ciclo anterior, directamente, sin pasar por la reproducción sexual, no es que regrese a su forma juvenil, decir que regresa a su etapa juvenis es inexacto lo diga quien lo diga, sea científico o no. Los pólipos no son la forma juvenil de las medusas, sino que son dos generaciones distintas que forman y completan un mismo ciclo de vida. Eso se llama alternancia de generaciones, es decir la fase de pólipo es una generación y la fase de medusa es otra generación, y ninguna es la fase juvenil de la otra. Por ello la medusa no está regresando a su fase juvenil cuando se convierte en pólipo sin pasar por la reproducción sexual sino que está volviendo a su fase anterior.

Es más que sencillo de entender. Y quizá sea el sensacionalismo de la BBC el causante al dar la noticia queriendo explicarla para no entendidos en la materia, porque cualquiera que haya estudiado la suficiente biología sabe qué es una alternancia de generaciones y que las distintas generaciones nos son una la forma juvenil y otra la adulta.

Y el concepto de "inmortalidad biológica" es un concepto concreto, que difiere algo del concepto de inmortalidad que tenemos todos. De hecho, todos los organismos que los biólogos reconocemos como "biológicamente inmortales" son clara e inequívocamente mortales.

El resto sólo es fe en le BBC: pues con las bendiciones del llobu.

Salud y República.

Sos biólogo ¿no Llobu?

No, el llobu no es biólogo, tiene otra profesión (que todavía le satisface más), pero estudió esa carrera y tiene el título correspondiente.

Salud y República.

Se nota, sos sumamente claro y didáctico. Se aprende leyéndote.

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Un consejo a Destello, no te ofendas por el estilo impertinente de los pseudo-cientifistas ilustrados que  tienden a querer humillar para saciar sus egos repletos de conocimientos...

Para mi que pasa algo cuando los Cartesianos se escandalizan  y faltan al respeto  quizas por creerse en la piel de Federico Nietsche  o por exceso de conocimientos.

Yo entiendo lo de la medusa, entiendo que de alguna forma es inmortal si nadie la molesta y la mata....Da igual, aunque solo se este reproduciendo una y otra vez en ella misma, el mismo debate tuvimos con el ADN y el considerar la transmisión de cierta información genética a la descendencia.

Tampoco el equipo de Descartes me valido como valido lo de inteligencia o memoría genética inmortal....No se puede considerar a la humanidad como un ente compuesto de humanos. No se pueden emitir teorías propias tampoco, solo hay que creer o no creer lo que otros científicos han teorizado para nosotros.

Simplemente sangre fría. Yo no me escandalizo por una medusa. Seguramente cuando la humanidad desaparezca, por poco apasionante que sea la vida de una medusa sigan aquí, al igual que las cucarachas...

En los foros hace falta dejar las emociones de un lado, relajarse y contestar a Corleone o a quien sea....El foro permite tener unas formas que no tendríamos en sociedad, permite destacar en la argumentación y escritura permite interpretar un personaje.

Por eso al mafiosillo Corleone no te lo tomes en serio, va de Superman pero no llega friki. jajajaja

Voten Rhhobespierre  

Golpee duro Voltajes (la pifiaste un poco con eso de "cartesianos" que se creen en la piel de Nietszche pero se entiende el concepto   )

A ver me ha parecido que se pasaron  un poco con Destello, aquí pasa un poco con los adeptos a la ciencia lo que las Feministas llamarían "ManExplaining". Que es cuando te miran por encima del hombro y te enseñan como es en realidad la vida. 

Esas formas para mi son falta de respeto. El creer o estar muy seguro de su razón o filosofía no deberían de buscar humillar a alguien que defiende otra cosa.

La referencia a Niestche es por lo de matar a Dios y por su estilo de escritura y cartesianos (metódico, lógico, cuadriculado) es porque es la filosofía que defienden lo quieran o no. 

También hable de cientifismo, pero en realidad se dice cientificismo. 

Citación :

El cientificismo o cientifismo es la postura que afirma la aplicabilidad universal del método y el enfoque científico, y la idea de que la ciencia empírica constituye la cosmovisión más acreditada o la parte más valiosa del conocimiento humano, aun la exclusión de otros puntos de vista. Se ha definido como "la postura de que los métodos inductivos característicos de las ciencias naturales son la única fuente de conocimiento genuina y factual y que, en concreto, solo ellos pueden producir conocimiento auténtico sobre el hombre y la sociedad".

Es por ello que a veces actuán con tanta impetú.

Me gustaría que a pesar de todo lo que creen saber actuaran con mas humildad, sin dejar de defender su postura.

Pues  ante todo libertad de pensamiento, diversidad de pensamientos y respeto. 

Pero si no se puede se es fuerte para no ofenderse fácilmente.

Hala... otra más gorda y no entra en el prado: por parte del llobu puedes seguir pensando que transmitimos recuerdos de muestras vidas a nuestros descendientes vía genética... y que sea per secula seculorum.

Si lo que os interesa es tener fe en tergiversaciones sobre cuestiones científicas entonces disculpad a los que hablan de ciencia, porque no estamos hablando de lo mismo.

Y que tu nueva fe consiga hacerte feliz.

Salud y República.

El problema es que no hay muchos que hablen de ciencia, es pura pose, pero a esos también los disculpo eh

Pur escribió:

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Un consejo a Destello, no te ofendas por el estilo impertinente de los pseudo-cientifistas ilustrados que  tienden a querer humillar para saciar sus egos repletos de conocimientos...

Para mi que pasa algo cuando los Cartesianos se escandalizan  y faltan al respeto  quizas por creerse en la piel de Federico Nietsche  o por exceso de conocimientos.

Yo entiendo lo de la medusa, entiendo que de alguna forma es inmortal si nadie la molesta y la mata....Da igual, aunque solo se este reproduciendo una y otra vez en ella misma, el mismo debate tuvimos con el ADN y el considerar la transmisión de cierta información genética a la descendencia.

Tampoco el equipo de Descartes me valido como valido lo de inteligencia o memoría genética inmortal....No se puede considerar a la humanidad como un ente compuesto de humanos. No se pueden emitir teorías propias tampoco, solo hay que creer o no creer lo que otros científicos han teorizado para nosotros.

Simplemente sangre fría. Yo no me escandalizo por una medusa. Seguramente cuando la humanidad desaparezca, por poco apasionante que sea la vida de una medusa sigan aquí, al igual que las cucarachas...

En los foros hace falta dejar las emociones de un lado, relajarse y contestar a Corleone o a quien sea....El foro permite tener unas formas que no tendríamos en sociedad, permite destacar en la argumentación y escritura permite interpretar un personaje.

Por eso al mafiosillo Corleone no te lo tomes en serio, va de Superman pero no llega friki. jajajaja

Voten Rhhobespierre  

Golpee duro Voltajes (la pifiaste un poco con eso de "cartesianos" que se creen en la piel de Nietszche pero se entiende el concepto   )

A ver me ha parecido que se pasaron  un poco con Destello, aquí pasa un poco con los adeptos a la ciencia lo que las Feministas llamarían "ManExplaining". Que es cuando te miran por encima del hombro y te enseñan como es en realidad la vida. 

Esas formas para mi son falta de respeto. El creer o estar muy seguro de su razón o filosofía no deberían de buscar humillar a alguien que defiende otra cosa.

La referencia a Niestche es por lo de matar a Dios y por su estilo de escritura y cartesianos (metódico, lógico, cuadriculado) es porque es la filosofía que defienden lo quieran o no. 

También hable de cientifismo, pero en realidad se dice cientificismo. 

Citación :

El cientificismo o cientifismo es la postura que afirma la aplicabilidad universal del método y el enfoque científico, y la idea de que la ciencia empírica constituye la cosmovisión más acreditada o la parte más valiosa del conocimiento humano, aun la exclusión de otros puntos de vista. Se ha definido como "la postura de que los métodos inductivos característicos de las ciencias naturales son la única fuente de conocimiento genuina y factual y que, en concreto, solo ellos pueden producir conocimiento auténtico sobre el hombre y la sociedad".

Es por ello que a veces actuán con tanta impetú.

Me gustaría que a pesar de todo lo que creen saber actuaran con mas humildad, sin dejar de defender su postura.

Pues  ante todo libertad de pensamiento, diversidad de pensamientos y respeto. 

Pero si no se puede se es fuerte para no ofenderse fácilmente.

Hala... otra más gorda y no entra en el prado: por parte del llobu puedes seguir pensando que transmitimos recuerdos de muestras vidas a nuestros descendientes vía genética... y que sea per secula seculorum.

Si lo que os interesa es tener fe en tergiversaciones sobre cuestiones científicas entonces disculpad a los que hablan de ciencia, porque no estamos hablando de lo mismo.

Y que tu nueva fe consiga hacerte feliz.

Salud y República.

El problema es que no hay muchos que hablen de ciencia, es pura pose, pero a esos también los disculpo eh

El problema es que las ocurrencias y los malos ejemplos sean aceptados como verdad absoluta para pararles los pies a esos resabiados y soberbios científicos, que no saben más que presumir de años de estudios, y que tienen la desfachatez de demostrarte que todo lo que dicen es verdad.

Salud y República.

El llobu escribió:

Pur escribió:

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Un consejo a Destello, no te ofendas por el estilo impertinente de los pseudo-cientifistas ilustrados que  tienden a querer humillar para saciar sus egos repletos de conocimientos...

Para mi que pasa algo cuando los Cartesianos se escandalizan  y faltan al respeto  quizas por creerse en la piel de Federico Nietsche  o por exceso de conocimientos.

Yo entiendo lo de la medusa, entiendo que de alguna forma es inmortal si nadie la molesta y la mata....Da igual, aunque solo se este reproduciendo una y otra vez en ella misma, el mismo debate tuvimos con el ADN y el considerar la transmisión de cierta información genética a la descendencia.

Tampoco el equipo de Descartes me valido como valido lo de inteligencia o memoría genética inmortal....No se puede considerar a la humanidad como un ente compuesto de humanos. No se pueden emitir teorías propias tampoco, solo hay que creer o no creer lo que otros científicos han teorizado para nosotros.

Simplemente sangre fría. Yo no me escandalizo por una medusa. Seguramente cuando la humanidad desaparezca, por poco apasionante que sea la vida de una medusa sigan aquí, al igual que las cucarachas...

En los foros hace falta dejar las emociones de un lado, relajarse y contestar a Corleone o a quien sea....El foro permite tener unas formas que no tendríamos en sociedad, permite destacar en la argumentación y escritura permite interpretar un personaje.

Por eso al mafiosillo Corleone no te lo tomes en serio, va de Superman pero no llega friki. jajajaja

Voten Rhhobespierre  

Golpee duro Voltajes (la pifiaste un poco con eso de "cartesianos" que se creen en la piel de Nietszche pero se entiende el concepto   )

A ver me ha parecido que se pasaron  un poco con Destello, aquí pasa un poco con los adeptos a la ciencia lo que las Feministas llamarían "ManExplaining". Que es cuando te miran por encima del hombro y te enseñan como es en realidad la vida. 

Esas formas para mi son falta de respeto. El creer o estar muy seguro de su razón o filosofía no deberían de buscar humillar a alguien que defiende otra cosa.

La referencia a Niestche es por lo de matar a Dios y por su estilo de escritura y cartesianos (metódico, lógico, cuadriculado) es porque es la filosofía que defienden lo quieran o no. 

También hable de cientifismo, pero en realidad se dice cientificismo. 

Citación :

El cientificismo o cientifismo es la postura que afirma la aplicabilidad universal del método y el enfoque científico, y la idea de que la ciencia empírica constituye la cosmovisión más acreditada o la parte más valiosa del conocimiento humano, aun la exclusión de otros puntos de vista. Se ha definido como "la postura de que los métodos inductivos característicos de las ciencias naturales son la única fuente de conocimiento genuina y factual y que, en concreto, solo ellos pueden producir conocimiento auténtico sobre el hombre y la sociedad".

Es por ello que a veces actuán con tanta impetú.

Me gustaría que a pesar de todo lo que creen saber actuaran con mas humildad, sin dejar de defender su postura.

Pues  ante todo libertad de pensamiento, diversidad de pensamientos y respeto. 

Pero si no se puede se es fuerte para no ofenderse fácilmente.

Hala... otra más gorda y no entra en el prado: por parte del llobu puedes seguir pensando que transmitimos recuerdos de muestras vidas a nuestros descendientes vía genética... y que sea per secula seculorum.

Si lo que os interesa es tener fe en tergiversaciones sobre cuestiones científicas entonces disculpad a los que hablan de ciencia, porque no estamos hablando de lo mismo.

Y que tu nueva fe consiga hacerte feliz.

Salud y República.

El problema es que no hay muchos que hablen de ciencia, es pura pose, pero a esos también los disculpo eh

El problema es que las ocurrencias y los malos ejemplos sean aceptados como verdad absoluta para pararles los pies a esos resabiados y soberbios científicos, que no saben más que presumir de años de estudios, y que tienen la desfachatez de demostrarte que todo lo que dicen es verdad.

Salud y República.

Pero hablamos de los científicos o de los que hablan en nombre de la ciencia en los Foros? (que es a lo que se refiere Rehvol) son dos cosas distintas.

El llobu escribió:

Pur escribió:

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Un consejo a Destello, no te ofendas por el estilo impertinente de los pseudo-cientifistas ilustrados que  tienden a querer humillar para saciar sus egos repletos de conocimientos...

Para mi que pasa algo cuando los Cartesianos se escandalizan  y faltan al respeto  quizas por creerse en la piel de Federico Nietsche  o por exceso de conocimientos.

Yo entiendo lo de la medusa, entiendo que de alguna forma es inmortal si nadie la molesta y la mata....Da igual, aunque solo se este reproduciendo una y otra vez en ella misma, el mismo debate tuvimos con el ADN y el considerar la transmisión de cierta información genética a la descendencia.

Tampoco el equipo de Descartes me valido como valido lo de inteligencia o memoría genética inmortal....No se puede considerar a la humanidad como un ente compuesto de humanos. No se pueden emitir teorías propias tampoco, solo hay que creer o no creer lo que otros científicos han teorizado para nosotros.

Simplemente sangre fría. Yo no me escandalizo por una medusa. Seguramente cuando la humanidad desaparezca, por poco apasionante que sea la vida de una medusa sigan aquí, al igual que las cucarachas...

En los foros hace falta dejar las emociones de un lado, relajarse y contestar a Corleone o a quien sea....El foro permite tener unas formas que no tendríamos en sociedad, permite destacar en la argumentación y escritura permite interpretar un personaje.

Por eso al mafiosillo Corleone no te lo tomes en serio, va de Superman pero no llega friki. jajajaja

Voten Rhhobespierre  

Golpee duro Voltajes (la pifiaste un poco con eso de "cartesianos" que se creen en la piel de Nietszche pero se entiende el concepto   )

A ver me ha parecido que se pasaron  un poco con Destello, aquí pasa un poco con los adeptos a la ciencia lo que las Feministas llamarían "ManExplaining". Que es cuando te miran por encima del hombro y te enseñan como es en realidad la vida. 

Esas formas para mi son falta de respeto. El creer o estar muy seguro de su razón o filosofía no deberían de buscar humillar a alguien que defiende otra cosa.

La referencia a Niestche es por lo de matar a Dios y por su estilo de escritura y cartesianos (metódico, lógico, cuadriculado) es porque es la filosofía que defienden lo quieran o no. 

También hable de cientifismo, pero en realidad se dice cientificismo. 

Citación :

El cientificismo o cientifismo es la postura que afirma la aplicabilidad universal del método y el enfoque científico, y la idea de que la ciencia empírica constituye la cosmovisión más acreditada o la parte más valiosa del conocimiento humano, aun la exclusión de otros puntos de vista. Se ha definido como "la postura de que los métodos inductivos característicos de las ciencias naturales son la única fuente de conocimiento genuina y factual y que, en concreto, solo ellos pueden producir conocimiento auténtico sobre el hombre y la sociedad".

Es por ello que a veces actuán con tanta impetú.

Me gustaría que a pesar de todo lo que creen saber actuaran con mas humildad, sin dejar de defender su postura.

Pues  ante todo libertad de pensamiento, diversidad de pensamientos y respeto. 

Pero si no se puede se es fuerte para no ofenderse fácilmente.

Hala... otra más gorda y no entra en el prado: por parte del llobu puedes seguir pensando que transmitimos recuerdos de muestras vidas a nuestros descendientes vía genética... y que sea per secula seculorum.

Si lo que os interesa es tener fe en tergiversaciones sobre cuestiones científicas entonces disculpad a los que hablan de ciencia, porque no estamos hablando de lo mismo.

Y que tu nueva fe consiga hacerte feliz.

Salud y República.

El problema es que no hay muchos que hablen de ciencia, es pura pose, pero a esos también los disculpo eh

El problema es que las ocurrencias y los malos ejemplos sean aceptados como verdad absoluta para pararles los pies a esos resabiados y soberbios científicos, que no saben más que presumir de años de estudios, y que tienen la desfachatez de demostrarte que todo lo que dicen es verdad.

Salud y República.

Cierto. Y suelen ser los que se conforman con un "Dicen los científicos..." y lo consideran palabra sagrada sin aportar argumentos, ni pruebas, ni estudios serios.

Pur escribió:

El llobu escribió:

Pur escribió:

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Pur escribió:

Golpee duro Voltajes (la pifiaste un poco con eso de "cartesianos" que se creen en la piel de Nietszche pero se entiende el concepto   )

A ver me ha parecido que se pasaron  un poco con Destello, aquí pasa un poco con los adeptos a la ciencia lo que las Feministas llamarían "ManExplaining". Que es cuando te miran por encima del hombro y te enseñan como es en realidad la vida. 

Esas formas para mi son falta de respeto. El creer o estar muy seguro de su razón o filosofía no deberían de buscar humillar a alguien que defiende otra cosa.

La referencia a Niestche es por lo de matar a Dios y por su estilo de escritura y cartesianos (metódico, lógico, cuadriculado) es porque es la filosofía que defienden lo quieran o no. 

También hable de cientifismo, pero en realidad se dice cientificismo. 

Citación :

El cientificismo o cientifismo es la postura que afirma la aplicabilidad universal del método y el enfoque científico, y la idea de que la ciencia empírica constituye la cosmovisión más acreditada o la parte más valiosa del conocimiento humano, aun la exclusión de otros puntos de vista. Se ha definido como "la postura de que los métodos inductivos característicos de las ciencias naturales son la única fuente de conocimiento genuina y factual y que, en concreto, solo ellos pueden producir conocimiento auténtico sobre el hombre y la sociedad".

Es por ello que a veces actuán con tanta impetú.

Me gustaría que a pesar de todo lo que creen saber actuaran con mas humildad, sin dejar de defender su postura.

Pues  ante todo libertad de pensamiento, diversidad de pensamientos y respeto. 

Pero si no se puede se es fuerte para no ofenderse fácilmente.

Hala... otra más gorda y no entra en el prado: por parte del llobu puedes seguir pensando que transmitimos recuerdos de muestras vidas a nuestros descendientes vía genética... y que sea per secula seculorum.

Si lo que os interesa es tener fe en tergiversaciones sobre cuestiones científicas entonces disculpad a los que hablan de ciencia, porque no estamos hablando de lo mismo.

Y que tu nueva fe consiga hacerte feliz.

Salud y República.

El problema es que no hay muchos que hablen de ciencia, es pura pose, pero a esos también los disculpo eh

El problema es que las ocurrencias y los malos ejemplos sean aceptados como verdad absoluta para pararles los pies a esos resabiados y soberbios científicos, que no saben más que presumir de años de estudios, y que tienen la desfachatez de demostrarte que todo lo que dicen es verdad.

Salud y República.

Pero hablamos de los científicos o de los que hablan en nombre de la ciencia en los Foros? (que es a lo que se refiere Rehvol) son dos cosas distintas.

Eso depende de qué consideremos un científico: si sólo consideramos aquellos que se dedican a la investigación, entonces los científicos son cuatro. Sin embargo todos los que han estudiado ciencia son científicos aunque no ejerzan. Para el llobu, aquellos a los que se refiere Rhh son los que ni son científicos ni han estudiado ciencia, básicamente porque habla de los que "creen" saber de ciencia, y los que han estudiado, sabrán más o menos, pero saben de ciencia, no "creen" saber de ciencia.

Salud y República.

Corleone escribió:

El llobu escribió:

Pur escribió:

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Pur escribió:

Golpee duro Voltajes (la pifiaste un poco con eso de "cartesianos" que se creen en la piel de Nietszche pero se entiende el concepto   )

A ver me ha parecido que se pasaron  un poco con Destello, aquí pasa un poco con los adeptos a la ciencia lo que las Feministas llamarían "ManExplaining". Que es cuando te miran por encima del hombro y te enseñan como es en realidad la vida. 

Esas formas para mi son falta de respeto. El creer o estar muy seguro de su razón o filosofía no deberían de buscar humillar a alguien que defiende otra cosa.

La referencia a Niestche es por lo de matar a Dios y por su estilo de escritura y cartesianos (metódico, lógico, cuadriculado) es porque es la filosofía que defienden lo quieran o no. 

También hable de cientifismo, pero en realidad se dice cientificismo. 

Citación :

El cientificismo o cientifismo es la postura que afirma la aplicabilidad universal del método y el enfoque científico, y la idea de que la ciencia empírica constituye la cosmovisión más acreditada o la parte más valiosa del conocimiento humano, aun la exclusión de otros puntos de vista. Se ha definido como "la postura de que los métodos inductivos característicos de las ciencias naturales son la única fuente de conocimiento genuina y factual y que, en concreto, solo ellos pueden producir conocimiento auténtico sobre el hombre y la sociedad".

Es por ello que a veces actuán con tanta impetú.

Me gustaría que a pesar de todo lo que creen saber actuaran con mas humildad, sin dejar de defender su postura.

Pues  ante todo libertad de pensamiento, diversidad de pensamientos y respeto. 

Pero si no se puede se es fuerte para no ofenderse fácilmente.

Hala... otra más gorda y no entra en el prado: por parte del llobu puedes seguir pensando que transmitimos recuerdos de muestras vidas a nuestros descendientes vía genética... y que sea per secula seculorum.

Si lo que os interesa es tener fe en tergiversaciones sobre cuestiones científicas entonces disculpad a los que hablan de ciencia, porque no estamos hablando de lo mismo.

Y que tu nueva fe consiga hacerte feliz.

Salud y República.

El problema es que no hay muchos que hablen de ciencia, es pura pose, pero a esos también los disculpo eh

El problema es que las ocurrencias y los malos ejemplos sean aceptados como verdad absoluta para pararles los pies a esos resabiados y soberbios científicos, que no saben más que presumir de años de estudios, y que tienen la desfachatez de demostrarte que todo lo que dicen es verdad.

Salud y República.

Cierto. Y suelen ser los que se conforman con un "Dicen los científicos..." y lo consideran palabra sagrada sin aportar argumentos, ni pruebas, ni estudios serios.

No menos cierto.

Salud y República.

El llobu escribió:

Pur escribió:

El llobu escribió:

Pur escribió:

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

A ver me ha parecido que se pasaron  un poco con Destello, aquí pasa un poco con los adeptos a la ciencia lo que las Feministas llamarían "ManExplaining". Que es cuando te miran por encima del hombro y te enseñan como es en realidad la vida. 

Esas formas para mi son falta de respeto. El creer o estar muy seguro de su razón o filosofía no deberían de buscar humillar a alguien que defiende otra cosa.

La referencia a Niestche es por lo de matar a Dios y por su estilo de escritura y cartesianos (metódico, lógico, cuadriculado) es porque es la filosofía que defienden lo quieran o no. 

También hable de cientifismo, pero en realidad se dice cientificismo. 





Es por ello que a veces actuán con tanta impetú.

Me gustaría que a pesar de todo lo que creen saber actuaran con mas humildad, sin dejar de defender su postura.

Pues  ante todo libertad de pensamiento, diversidad de pensamientos y respeto. 

Pero si no se puede se es fuerte para no ofenderse fácilmente.

Hala... otra más gorda y no entra en el prado: por parte del llobu puedes seguir pensando que transmitimos recuerdos de muestras vidas a nuestros descendientes vía genética... y que sea per secula seculorum.

Si lo que os interesa es tener fe en tergiversaciones sobre cuestiones científicas entonces disculpad a los que hablan de ciencia, porque no estamos hablando de lo mismo.

Y que tu nueva fe consiga hacerte feliz.

Salud y República.

El problema es que no hay muchos que hablen de ciencia, es pura pose, pero a esos también los disculpo eh

El problema es que las ocurrencias y los malos ejemplos sean aceptados como verdad absoluta para pararles los pies a esos resabiados y soberbios científicos, que no saben más que presumir de años de estudios, y que tienen la desfachatez de demostrarte que todo lo que dicen es verdad.

Salud y República.

Pero hablamos de los científicos o de los que hablan en nombre de la ciencia en los Foros? (que es a lo que se refiere Rehvol) son dos cosas distintas.

Eso depende de qué consideremos un científico: si sólo consideramos aquellos que se dedican a la investigación, entonces los científicos son cuatro. Sin embargo todos los que han estudiado ciencia son científicos aunque no ejerzan. Para el llobu, aquellos a los que se refiere Rhh son los que ni son científicos ni han estudiado ciencia, básicamente porque habla de los que "creen" saber de ciencia, y los que han estudiado, sabrán más o menos, pero saben de ciencia, no "creen" saber de ciencia.

Salud y República.

Claro, yo también hago esa diferenciación (no es tan difícil definirlo jajajja)... por eso entiendo a lo que se refiere rehvol, ser soberbio con el conocimiento es una pose, no conozco científicos así, por el contrario, en general es gente o muy técnica e impermeable, o si está encargada de la difusión científica ama explicar. Vamos, que se nota a la legua cuando se sabe y cuando se quiere hacer el que sabe, esto en todos los ordenes del conocimiento, cuánto más en el conocimiento científico.

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Un consejo a Destello, no te ofendas por el estilo impertinente de los pseudo-cientifistas ilustrados que  tienden a querer humillar para saciar sus egos repletos de conocimientos...

Para mi que pasa algo cuando los Cartesianos se escandalizan  y faltan al respeto  quizas por creerse en la piel de Federico Nietsche  o por exceso de conocimientos.

Yo entiendo lo de la medusa, entiendo que de alguna forma es inmortal si nadie la molesta y la mata....Da igual, aunque solo se este reproduciendo una y otra vez en ella misma, el mismo debate tuvimos con el ADN y el considerar la transmisión de cierta información genética a la descendencia.

Tampoco el equipo de Descartes me valido como valido lo de inteligencia o memoría genética inmortal....No se puede considerar a la humanidad como un ente compuesto de humanos. No se pueden emitir teorías propias tampoco, solo hay que creer o no creer lo que otros científicos han teorizado para nosotros.

Simplemente sangre fría. Yo no me escandalizo por una medusa. Seguramente cuando la humanidad desaparezca, por poco apasionante que sea la vida de una medusa sigan aquí, al igual que las cucarachas...

En los foros hace falta dejar las emociones de un lado, relajarse y contestar a Corleone o a quien sea....El foro permite tener unas formas que no tendríamos en sociedad, permite destacar en la argumentación y escritura permite interpretar un personaje.

Por eso al mafiosillo Corleone no te lo tomes en serio, va de Superman pero no llega friki. jajajaja

Voten Rhhobespierre  

Golpee duro Voltajes (la pifiaste un poco con eso de "cartesianos" que se creen en la piel de Nietszche pero se entiende el concepto   )

A ver me ha parecido que se pasaron  un poco con Destello, aquí pasa un poco con los adeptos a la ciencia lo que las Feministas llamarían "ManExplaining". Que es cuando te miran por encima del hombro y te enseñan como es en realidad la vida. 

Esas formas para mi son falta de respeto. El creer o estar muy seguro de su razón o filosofía no deberían de buscar humillar a alguien que defiende otra cosa.

La referencia a Niestche es por lo de matar a Dios y por su estilo de escritura y cartesianos (metódico, lógico, cuadriculado) es porque es la filosofía que defienden lo quieran o no. 

También hable de cientifismo, pero en realidad se dice cientificismo. 

Citación :

El cientificismo o cientifismo es la postura que afirma la aplicabilidad universal del método y el enfoque científico, y la idea de que la ciencia empírica constituye la cosmovisión más acreditada o la parte más valiosa del conocimiento humano, aun la exclusión de otros puntos de vista. Se ha definido como "la postura de que los métodos inductivos característicos de las ciencias naturales son la única fuente de conocimiento genuina y factual y que, en concreto, solo ellos pueden producir conocimiento auténtico sobre el hombre y la sociedad".

Es por ello que a veces actuán con tanta impetú.

Me gustaría que a pesar de todo lo que creen saber actuaran con mas humildad, sin dejar de defender su postura.

Pues  ante todo libertad de pensamiento, diversidad de pensamientos y respeto. 

Pero si no se puede se es fuerte para no ofenderse fácilmente.

Hala... otra más gorda y no entra en el prado: por parte del llobu puedes seguir pensando que transmitimos recuerdos de muestras vidas a nuestros descendientes vía genética... y que sea per secula seculorum.

Si lo que os interesa es tener fe en tergiversaciones sobre cuestiones científicas entonces disculpad a los que hablan de ciencia, porque no estamos hablando de lo mismo.

Y que tu nueva fe consiga hacerte feliz.

Salud y República.

 Igual sabes contar pero no lees muy bien. Nunca he hablado de recuerdos, he hablado de memoriá genetica e información que supera la vida de un humano. Como si el abuelo te transmite su cancer hereditario, para mi era una forma de Inteligencia memoria que superaba la vida de un individuo humano por lo que podiamos hablar de memoria inmortal o que por lo menos se transmitia indefinidamente mientras halla procreación. Pero creo recordar que por x=0XB me demostrastes de qe no era posible.

Y luego por mi FE si me sale de los huevos pensar que la Pachamama es mi Dios todo poderoso no necesito de nadie que me lde permiso con sus pruebas y estudios cientificos financiados por otros humanos ajenos a mi, y con intereses ajenos y mucho menos que venga   tratandome como a un ignorante... 

Me imagino además a los colonos cristianos con las misma actitud prepotente ante las tribus indigenas que sin duda, eran ignorantes y salvajes...No eran cristianos jaja ni civilizados.

Sabes cada cual vive una experiencia personal y contra eso no se puede hacer nada estoy convencido que hasta en el caso de poder educar ilustrar a las masas, seguirían habiendo personas que a pesar del conocimiento adoptarían creencias, simbolos y demas metaforas porque sencillamente el tener fe en cualquier cosa transforma la percepcion del mundo.

Pero en el debate el hombre que habla en nombre de la ciencia no es mejor que el hombre que habla en nombre de dios. Al final tiene que haber un respeto una igualdad que de lo contrario hace que parezcan demasiado cartesianos, algo asi como fanaticos. Asi por lo menos me ha parecido la desproporción ahora con destello o conmigo en otro debate en el cual solo plantee una  hipotesis y todos saltaron como barbabaros con su ciencia jaja.

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Un consejo a Destello, no te ofendas por el estilo impertinente de los pseudo-cientifistas ilustrados que  tienden a querer humillar para saciar sus egos repletos de conocimientos...

Para mi que pasa algo cuando los Cartesianos se escandalizan  y faltan al respeto  quizas por creerse en la piel de Federico Nietsche  o por exceso de conocimientos.

Yo entiendo lo de la medusa, entiendo que de alguna forma es inmortal si nadie la molesta y la mata....Da igual, aunque solo se este reproduciendo una y otra vez en ella misma, el mismo debate tuvimos con el ADN y el considerar la transmisión de cierta información genética a la descendencia.

Tampoco el equipo de Descartes me valido como valido lo de inteligencia o memoría genética inmortal....No se puede considerar a la humanidad como un ente compuesto de humanos. No se pueden emitir teorías propias tampoco, solo hay que creer o no creer lo que otros científicos han teorizado para nosotros.

Simplemente sangre fría. Yo no me escandalizo por una medusa. Seguramente cuando la humanidad desaparezca, por poco apasionante que sea la vida de una medusa sigan aquí, al igual que las cucarachas...

En los foros hace falta dejar las emociones de un lado, relajarse y contestar a Corleone o a quien sea....El foro permite tener unas formas que no tendríamos en sociedad, permite destacar en la argumentación y escritura permite interpretar un personaje.

Por eso al mafiosillo Corleone no te lo tomes en serio, va de Superman pero no llega friki. jajajaja

Voten Rhhobespierre  

Golpee duro Voltajes (la pifiaste un poco con eso de "cartesianos" que se creen en la piel de Nietszche pero se entiende el concepto   )

A ver me ha parecido que se pasaron  un poco con Destello, aquí pasa un poco con los adeptos a la ciencia lo que las Feministas llamarían "ManExplaining". Que es cuando te miran por encima del hombro y te enseñan como es en realidad la vida. 

Esas formas para mi son falta de respeto. El creer o estar muy seguro de su razón o filosofía no deberían de buscar humillar a alguien que defiende otra cosa.

La referencia a Niestche es por lo de matar a Dios y por su estilo de escritura y cartesianos (metódico, lógico, cuadriculado) es porque es la filosofía que defienden lo quieran o no. 

También hable de cientifismo, pero en realidad se dice cientificismo. 

Citación :

El cientificismo o cientifismo es la postura que afirma la aplicabilidad universal del método y el enfoque científico, y la idea de que la ciencia empírica constituye la cosmovisión más acreditada o la parte más valiosa del conocimiento humano, aun la exclusión de otros puntos de vista. Se ha definido como "la postura de que los métodos inductivos característicos de las ciencias naturales son la única fuente de conocimiento genuina y factual y que, en concreto, solo ellos pueden producir conocimiento auténtico sobre el hombre y la sociedad".

Es por ello que a veces actuán con tanta impetú.

Me gustaría que a pesar de todo lo que creen saber actuaran con mas humildad, sin dejar de defender su postura.

Pues  ante todo libertad de pensamiento, diversidad de pensamientos y respeto. 

Pero si no se puede se es fuerte para no ofenderse fácilmente.

Hala... otra más gorda y no entra en el prado: por parte del llobu puedes seguir pensando que transmitimos recuerdos de muestras vidas a nuestros descendientes vía genética... y que sea per secula seculorum.

Si lo que os interesa es tener fe en tergiversaciones sobre cuestiones científicas entonces disculpad a los que hablan de ciencia, porque no estamos hablando de lo mismo.

Y que tu nueva fe consiga hacerte feliz.

Salud y República.

 Igual sabes contar pero no lees muy bien. Nunca he hablado de recuerdos, he hablado de memoriá genetica e información que supera la vida de un humano. Como si el abuelo te transmite su cancer hereditario, para mi era una forma de Inteligencia memoria que superaba la vida de un individuo humano por lo que podiamos hablar de memoria inmortal o que por lo menos se transmitia indefinidamente mientras halla procreación. Pero creo recordar que por x=0XB me demostrastes de qe no era posible.

Y luego por mi FE si me sale de los huevos pensar que la Pachamama es mi Dios todo poderoso no necesito de nadie que me lde permiso con sus pruebas y estudios cientificos financiados por otros humanos ajenos a mi, y con intereses ajenos y mucho menos que venga   tratandome como a un ignorante... 

Me imagino además a los colonos cristianos con las misma actitud prepotente ante las tribus indigenas que sin duda, eran ignorantes y salvajes...No eran cristianos jaja ni civilizados.

Sabes cada cual vive una experiencia personal y contra eso no se puede hacer nada estoy convencido que hasta en el caso de poder educar ilustrar a las masas, seguirían habiendo personas que a pesar del conocimiento adoptarían creencias, simbolos y demas metaforas porque sencillamente el tener fe en cualquier cosa transforma la percepcion del mundo.

Pero en el debate el hombre que habla en nombre de la ciencia no es mejor que el hombre que habla en nombre de dios. Al final tiene que haber un respeto una igualdad que de lo contrario hace que parezcan demasiado cartesianos, algo asi como fanaticos. Asi por lo menos me ha parecido la desproporción ahora con destello o conmigo en otro debate en el cual solo plantee una  hipotesis y todos saltaron como barbabaros con su ciencia jaja.

Si te apetece te das una vuelta por el hilo en cuestión, si no te apetece no te la das. El llobu ya te explicó, con toda la paciencia de la que es capaz, y no tiene poca, todo lo que te tenía que explicar. Es una cuestión tuya que quieras entender y aprender o no.

Sea como sea que tu nueva fe te haga todo lo feliz que puedas llegar a ser.

Eso sí, equiparar al hombre que habla en nombre de dios con el hombre que habla en nombre de la ciencia, solo define tu hermetismo y cortedad de entendederas en ese sentido.

Sigue discutiendo con quien le interese hablar de fe.

Salud y República.

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Un consejo a Destello, no te ofendas por el estilo impertinente de los pseudo-cientifistas ilustrados que  tienden a querer humillar para saciar sus egos repletos de conocimientos...

Para mi que pasa algo cuando los Cartesianos se escandalizan  y faltan al respeto  quizas por creerse en la piel de Federico Nietsche  o por exceso de conocimientos.

Yo entiendo lo de la medusa, entiendo que de alguna forma es inmortal si nadie la molesta y la mata....Da igual, aunque solo se este reproduciendo una y otra vez en ella misma, el mismo debate tuvimos con el ADN y el considerar la transmisión de cierta información genética a la descendencia.

Tampoco el equipo de Descartes me valido como valido lo de inteligencia o memoría genética inmortal....No se puede considerar a la humanidad como un ente compuesto de humanos. No se pueden emitir teorías propias tampoco, solo hay que creer o no creer lo que otros científicos han teorizado para nosotros.

Simplemente sangre fría. Yo no me escandalizo por una medusa. Seguramente cuando la humanidad desaparezca, por poco apasionante que sea la vida de una medusa sigan aquí, al igual que las cucarachas...

En los foros hace falta dejar las emociones de un lado, relajarse y contestar a Corleone o a quien sea....El foro permite tener unas formas que no tendríamos en sociedad, permite destacar en la argumentación y escritura permite interpretar un personaje.

Por eso al mafiosillo Corleone no te lo tomes en serio, va de Superman pero no llega friki. jajajaja

Voten Rhhobespierre  

Golpee duro Voltajes (la pifiaste un poco con eso de "cartesianos" que se creen en la piel de Nietszche pero se entiende el concepto   )

A ver me ha parecido que se pasaron  un poco con Destello, aquí pasa un poco con los adeptos a la ciencia lo que las Feministas llamarían "ManExplaining". Que es cuando te miran por encima del hombro y te enseñan como es en realidad la vida. 

Esas formas para mi son falta de respeto. El creer o estar muy seguro de su razón o filosofía no deberían de buscar humillar a alguien que defiende otra cosa.

La referencia a Niestche es por lo de matar a Dios y por su estilo de escritura y cartesianos (metódico, lógico, cuadriculado) es porque es la filosofía que defienden lo quieran o no. 

También hable de cientifismo, pero en realidad se dice cientificismo. 

Citación :

El cientificismo o cientifismo es la postura que afirma la aplicabilidad universal del método y el enfoque científico, y la idea de que la ciencia empírica constituye la cosmovisión más acreditada o la parte más valiosa del conocimiento humano, aun la exclusión de otros puntos de vista. Se ha definido como "la postura de que los métodos inductivos característicos de las ciencias naturales son la única fuente de conocimiento genuina y factual y que, en concreto, solo ellos pueden producir conocimiento auténtico sobre el hombre y la sociedad".

Es por ello que a veces actuán con tanta impetú.

Me gustaría que a pesar de todo lo que creen saber actuaran con mas humildad, sin dejar de defender su postura.

Pues  ante todo libertad de pensamiento, diversidad de pensamientos y respeto. 

Pero si no se puede se es fuerte para no ofenderse fácilmente.

Hala... otra más gorda y no entra en el prado: por parte del llobu puedes seguir pensando que transmitimos recuerdos de muestras vidas a nuestros descendientes vía genética... y que sea per secula seculorum.

Si lo que os interesa es tener fe en tergiversaciones sobre cuestiones científicas entonces disculpad a los que hablan de ciencia, porque no estamos hablando de lo mismo.

Y que tu nueva fe consiga hacerte feliz.

Salud y República.

 Igual sabes contar pero no lees muy bien. Nunca he hablado de recuerdos, he hablado de memoriá genetica e información que supera la vida de un humano. Como si el abuelo te transmite su cancer hereditario, para mi era una forma de Inteligencia memoria que superaba la vida de un individuo humano por lo que podiamos hablar de memoria inmortal o que por lo menos se transmitia indefinidamente mientras halla procreación. Pero creo recordar que por x=0XB me demostrastes de qe no era posible.

Y luego por mi FE si me sale de los huevos pensar que la Pachamama es mi Dios todo poderoso no necesito de nadie que me lde permiso con sus pruebas y estudios cientificos financiados por otros humanos ajenos a mi, y con intereses ajenos y mucho menos que venga   tratandome como a un ignorante... 

Me imagino además a los colonos cristianos con las misma actitud prepotente ante las tribus indigenas que sin duda, eran ignorantes y salvajes...No eran cristianos jaja ni civilizados.

Sabes cada cual vive una experiencia personal y contra eso no se puede hacer nada estoy convencido que hasta en el caso de poder educar ilustrar a las masas, seguirían habiendo personas que a pesar del conocimiento adoptarían creencias, simbolos y demas metaforas porque sencillamente el tener fe en cualquier cosa transforma la percepcion del mundo.

Pero en el debate el hombre que habla en nombre de la ciencia no es mejor que el hombre que habla en nombre de dios. Al final tiene que haber un respeto una igualdad que de lo contrario hace que parezcan demasiado cartesianos, algo asi como fanaticos. Asi por lo menos me ha parecido la desproporción ahora con destello o conmigo en otro debate en el cual solo plantee una  hipotesis y todos saltaron como barbabaros con su ciencia jaja.

Si te apetece te das una vuelta por el hilo en cuestión, si no te apetece no te la das. El llobu ya te explicó, con toda la paciencia de la que es capaz, y no tiene poca, todo lo que te tenía que explicar. Es una cuestión tuya que quieras entender y aprender o no.

Sea como sea que tu nueva fe te haga todo lo feliz que puedas llegar a ser.

Eso sí, equiparar al hombre que habla en nombre de dios con el hombre que habla en nombre de la ciencia, solo define tu hermetismo y cortedad de entendederas en ese sentido.

Sigue discutiendo con quien le interese hablar de fe.

Salud y República.

Son dos hombres hablando, es lo que queria subrayar. Es igualdad. Ningun hombre es superior al otro. Deberías de meditar eso. Si no permito que nadie me de lecciones en nombre de la religion tampoco me las van a dar en nombre de la ciencia. Que yo sepa la ciencia es un metodo, un metodo y los humanos que lo usan pueden errar. Que te dice que mi fe no esta basada en ese metodo cientifico aplicado a uno mismo algo como la experiencia. Yo si he elegido pensar que la naturaleza en sí actua como un ser omnipresente es por pura logica, nunca entendi las iglesias cuando es la propia vida de la naturaleza la que actua como un dios.Para mi no hay nada mas concreto que tener humildad, respeto por lo natural y querer ver ahi algo espiritual. Y entiendo que otros puedan sentir lo mismo haciendo budismo o de peregrinaje a Santiago. Para mi aunque piense que el otro hombre esta equivocado no le faltare por sus creencias...igual si es facha y ni eso, si cree en jesus cristo le debatire lo escuchare trantandolo de igual a igual. Bueno es lo que quise decir en esa frase. Son dos hombres hablando.

Salud y Rehhpublika

Rhhevoltaire escribió:

Son dos hombres hablando, es lo que queria subrayar. Es igualdad. Ningun hombre es superior al otro. Deberías de meditar eso. Si no permito que nadie me de lecciones en nombre de la religion tampoco me las van a dar en nombre de la ciencia. Que yo sepa la ciencia es un metodo, un metodo y los humanos que lo usan pueden errar. Que te dice que mi fe no esta basada en ese metodo cientifico aplicado a uno mismo algo como la experiencia. Yo si he elegido pensar que la naturaleza en sí actua como un ser omnipresente es por pura logica, nunca entendi las iglesias cuando es la propia vida de la naturaleza la que actua como un dios.Para mi no hay nada mas concreto que tener humildad, respeto por lo natural y querer ver ahi algo espiritual. Y entiendo que otros puedan sentir lo mismo haciendo budismo o de peregrinaje a Santiago. Para mi aunque piense que el otro hombre esta equivocado no le faltare por sus creencias...igual si es facha y ni eso, si cree en jesus cristo le debatire lo escuchare trantandolo de igual a igual. Bueno es lo que quise decir en esa frase. Son dos hombres hablando.

Salud y Rehhpublika

PD: salvo al facha, ese es inferior y debe enterarse a como dé lugar

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Pur escribió:

Golpee duro Voltajes (la pifiaste un poco con eso de "cartesianos" que se creen en la piel de Nietszche pero se entiende el concepto   )

A ver me ha parecido que se pasaron  un poco con Destello, aquí pasa un poco con los adeptos a la ciencia lo que las Feministas llamarían "ManExplaining". Que es cuando te miran por encima del hombro y te enseñan como es en realidad la vida. 

Esas formas para mi son falta de respeto. El creer o estar muy seguro de su razón o filosofía no deberían de buscar humillar a alguien que defiende otra cosa.

La referencia a Niestche es por lo de matar a Dios y por su estilo de escritura y cartesianos (metódico, lógico, cuadriculado) es porque es la filosofía que defienden lo quieran o no. 

También hable de cientifismo, pero en realidad se dice cientificismo. 

Citación :

El cientificismo o cientifismo es la postura que afirma la aplicabilidad universal del método y el enfoque científico, y la idea de que la ciencia empírica constituye la cosmovisión más acreditada o la parte más valiosa del conocimiento humano, aun la exclusión de otros puntos de vista. Se ha definido como "la postura de que los métodos inductivos característicos de las ciencias naturales son la única fuente de conocimiento genuina y factual y que, en concreto, solo ellos pueden producir conocimiento auténtico sobre el hombre y la sociedad".

Es por ello que a veces actuán con tanta impetú.

Me gustaría que a pesar de todo lo que creen saber actuaran con mas humildad, sin dejar de defender su postura.

Pues  ante todo libertad de pensamiento, diversidad de pensamientos y respeto. 

Pero si no se puede se es fuerte para no ofenderse fácilmente.

Hala... otra más gorda y no entra en el prado: por parte del llobu puedes seguir pensando que transmitimos recuerdos de muestras vidas a nuestros descendientes vía genética... y que sea per secula seculorum.

Si lo que os interesa es tener fe en tergiversaciones sobre cuestiones científicas entonces disculpad a los que hablan de ciencia, porque no estamos hablando de lo mismo.

Y que tu nueva fe consiga hacerte feliz.

Salud y República.

 Igual sabes contar pero no lees muy bien. Nunca he hablado de recuerdos, he hablado de memoriá genetica e información que supera la vida de un humano. Como si el abuelo te transmite su cancer hereditario, para mi era una forma de Inteligencia memoria que superaba la vida de un individuo humano por lo que podiamos hablar de memoria inmortal o que por lo menos se transmitia indefinidamente mientras halla procreación. Pero creo recordar que por x=0XB me demostrastes de qe no era posible.

Y luego por mi FE si me sale de los huevos pensar que la Pachamama es mi Dios todo poderoso no necesito de nadie que me lde permiso con sus pruebas y estudios cientificos financiados por otros humanos ajenos a mi, y con intereses ajenos y mucho menos que venga   tratandome como a un ignorante... 

Me imagino además a los colonos cristianos con las misma actitud prepotente ante las tribus indigenas que sin duda, eran ignorantes y salvajes...No eran cristianos jaja ni civilizados.

Sabes cada cual vive una experiencia personal y contra eso no se puede hacer nada estoy convencido que hasta en el caso de poder educar ilustrar a las masas, seguirían habiendo personas que a pesar del conocimiento adoptarían creencias, simbolos y demas metaforas porque sencillamente el tener fe en cualquier cosa transforma la percepcion del mundo.

Pero en el debate el hombre que habla en nombre de la ciencia no es mejor que el hombre que habla en nombre de dios. Al final tiene que haber un respeto una igualdad que de lo contrario hace que parezcan demasiado cartesianos, algo asi como fanaticos. Asi por lo menos me ha parecido la desproporción ahora con destello o conmigo en otro debate en el cual solo plantee una  hipotesis y todos saltaron como barbabaros con su ciencia jaja.

Si te apetece te das una vuelta por el hilo en cuestión, si no te apetece no te la das. El llobu ya te explicó, con toda la paciencia de la que es capaz, y no tiene poca, todo lo que te tenía que explicar. Es una cuestión tuya que quieras entender y aprender o no.

Sea como sea que tu nueva fe te haga todo lo feliz que puedas llegar a ser.

Eso sí, equiparar al hombre que habla en nombre de dios con el hombre que habla en nombre de la ciencia, solo define tu hermetismo y cortedad de entendederas en ese sentido.

Sigue discutiendo con quien le interese hablar de fe.

Salud y República.

Son dos hombres hablando, es lo que queria subrayar. Es igualdad. Ningun hombre es superior al otro. Deberías de meditar eso. Si no permito que nadie me de lecciones en nombre de la religion tampoco me las van a dar en nombre de la ciencia. Que yo sepa la ciencia es un metodo, un metodo y los humanos que lo usan pueden errar. Que te dice que mi fe no esta basada en ese metodo cientifico aplicado a uno mismo algo como la experiencia. Yo si he elegido pensar que la naturaleza en sí actua como un ser omnipresente es por pura logica, nunca entendi las iglesias cuando es la propia vida de la naturaleza la que actua como un dios.Para mi no hay nada mas concreto que tener humildad, respeto por lo natural y querer ver ahi algo espiritual. Y entiendo que otros puedan sentir lo mismo haciendo budismo o de peregrinaje a Santiago. Para mi aunque piense que el otro hombre esta equivocado no le faltare por sus creencias...igual si es facha y ni eso, si cree en jesus cristo le debatire lo escuchare trantandolo de igual a igual. Bueno es lo que quise decir en esa frase. Son dos hombres hablando.

Salud y Rehhpublika

Tu avería cada vez se muestra mayor: no sólo eres capaz de equiparar al hombre que habla de dios con el hombre que habla de ciencia, sino que, a modo de justificación, y en una, más cómica que graciosa pirueta intelectual, ahora apuestas a que dos hombres hablando son iguales.

Hala... con dios...

Salud y República.