" LA MATRIX "

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Son dos hombres hablando, es lo que queria subrayar. Es igualdad. Ningun hombre es superior al otro. Deberías de meditar eso. Si no permito que nadie me de lecciones en nombre de la religion tampoco me las van a dar en nombre de la ciencia. Que yo sepa la ciencia es un metodo, un metodo y los humanos que lo usan pueden errar. Que te dice que mi fe no esta basada en ese metodo cientifico aplicado a uno mismo algo como la experiencia. Yo si he elegido pensar que la naturaleza en sí actua como un ser omnipresente es por pura logica, nunca entendi las iglesias cuando es la propia vida de la naturaleza la que actua como un dios.Para mi no hay nada mas concreto que tener humildad, respeto por lo natural y querer ver ahi algo espiritual. Y entiendo que otros puedan sentir lo mismo haciendo budismo o de peregrinaje a Santiago. Para mi aunque piense que el otro hombre esta equivocado no le faltare por sus creencias...igual si es facha y ni eso, si cree en jesus cristo le debatire lo escuchare trantandolo de igual a igual. Bueno es lo que quise decir en esa frase. Son dos hombres hablando.

Salud y Rehhpublika

PD: salvo al facha, ese es inferior y debe enterarse a como dé lugar

jaja es que pense en el facha y pense que iva tirar por tierra todo mi razonamiento jajaj

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Son dos hombres hablando, es lo que queria subrayar. Es igualdad. Ningun hombre es superior al otro. Deberías de meditar eso. Si no permito que nadie me de lecciones en nombre de la religion tampoco me las van a dar en nombre de la ciencia. Que yo sepa la ciencia es un metodo, un metodo y los humanos que lo usan pueden errar. Que te dice que mi fe no esta basada en ese metodo cientifico aplicado a uno mismo algo como la experiencia. Yo si he elegido pensar que la naturaleza en sí actua como un ser omnipresente es por pura logica, nunca entendi las iglesias cuando es la propia vida de la naturaleza la que actua como un dios.Para mi no hay nada mas concreto que tener humildad, respeto por lo natural y querer ver ahi algo espiritual. Y entiendo que otros puedan sentir lo mismo haciendo budismo o de peregrinaje a Santiago. Para mi aunque piense que el otro hombre esta equivocado no le faltare por sus creencias...igual si es facha y ni eso, si cree en jesus cristo le debatire lo escuchare trantandolo de igual a igual. Bueno es lo que quise decir en esa frase. Son dos hombres hablando.

Salud y Rehhpublika

Tu avería cada vez se muestra mayor: no sólo eres capaz de equiparar al hombre que habla de dios con el hombre que habla de ciencia, sino que, a modo de justificación, y en una, más cómica que graciosa pirueta intelectual, ahora apuestas a que dos hombres hablando son iguales.

Hala... con dios...

Salud y República.

¿a? qué entendiste por "iguales" Llobu? (no habrás entendido idénticos como clones )

Rhhevoltaire escribió:

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Son dos hombres hablando, es lo que queria subrayar. Es igualdad. Ningun hombre es superior al otro. Deberías de meditar eso. Si no permito que nadie me de lecciones en nombre de la religion tampoco me las van a dar en nombre de la ciencia. Que yo sepa la ciencia es un metodo, un metodo y los humanos que lo usan pueden errar. Que te dice que mi fe no esta basada en ese metodo cientifico aplicado a uno mismo algo como la experiencia. Yo si he elegido pensar que la naturaleza en sí actua como un ser omnipresente es por pura logica, nunca entendi las iglesias cuando es la propia vida de la naturaleza la que actua como un dios.Para mi no hay nada mas concreto que tener humildad, respeto por lo natural y querer ver ahi algo espiritual. Y entiendo que otros puedan sentir lo mismo haciendo budismo o de peregrinaje a Santiago. Para mi aunque piense que el otro hombre esta equivocado no le faltare por sus creencias...igual si es facha y ni eso, si cree en jesus cristo le debatire lo escuchare trantandolo de igual a igual. Bueno es lo que quise decir en esa frase. Son dos hombres hablando.

Salud y Rehhpublika

PD: salvo al facha, ese es inferior y debe enterarse a como dé lugar

jaja es que pense en el facha y pense que iva tirar por tierra todo mi razonamiento jajaj

jajajaja si, al facha no lo tendrías que haber mencionado, es la excepción que confirma la regla

Rhhevoltaire escribió:

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Son dos hombres hablando, es lo que queria subrayar. Es igualdad. Ningun hombre es superior al otro. Deberías de meditar eso. Si no permito que nadie me de lecciones en nombre de la religion tampoco me las van a dar en nombre de la ciencia. Que yo sepa la ciencia es un metodo, un metodo y los humanos que lo usan pueden errar. Que te dice que mi fe no esta basada en ese metodo cientifico aplicado a uno mismo algo como la experiencia. Yo si he elegido pensar que la naturaleza en sí actua como un ser omnipresente es por pura logica, nunca entendi las iglesias cuando es la propia vida de la naturaleza la que actua como un dios.Para mi no hay nada mas concreto que tener humildad, respeto por lo natural y querer ver ahi algo espiritual. Y entiendo que otros puedan sentir lo mismo haciendo budismo o de peregrinaje a Santiago. Para mi aunque piense que el otro hombre esta equivocado no le faltare por sus creencias...igual si es facha y ni eso, si cree en jesus cristo le debatire lo escuchare trantandolo de igual a igual. Bueno es lo que quise decir en esa frase. Son dos hombres hablando.

Salud y Rehhpublika

PD: salvo al facha, ese es inferior y debe enterarse a como dé lugar

jaja es que pense en el facha y pense que iva tirar por tierra todo mi razonamiento jajaj

No se puede derribar lo que no existe, y lo que acabas de decir es cualquier cosa menos un razonamiento.

En cuanto a lo que digas, digas lo que digas, y por más razón que llevases, recuerda que somos dos hombres hablando y por ello somos iguales. Y en el colmo de la igualdad el llobu te va a responder:

Según tus palabras tú no eres superior al llobu y tú también deberías meditar eso.

Según tus palabras, y por ser iguales, el llobu tampoco permite que nadie le de lecciones en nombre de una fe.

Según tus palabras, que sepa el llobu, la fe sólo es una creencia y todos los que tienen fe pueden errar en su creencia.

Según tus palabras, el llobu ha elegido cagarse en la ciencia y en todas las fes, incluida la tuya, y pensar simplemente que va a ser que tu falsa lógica sólo es una soberbia de quien tiene complejo de inferioridad.

Según tus palabras, nunca entendiste... y sigues en tus trece. El llobu se suma y no entiende tu fe inentendible y tu errático proceso ilógico. Y no entender lo inentendible es pura lógica.

Según tus palabras, para el llobu no hay nada más concreto que tener humildad y respeto por la verdad y más cuando es demostrable, y no tener la soberbia de pretender imponer cuentos insostenibles por muy idílicos que puedan parecerte.

Según tus palabras, el llobu entiende que otros decidan ir, no de peregrinaje, sino ir a la mierda y quedarse allí para siempre.

Según tus palabras, el llobu entiende que otros puedan saber lo mismo que sabe el llobu, incluso que otros puedan saber más que el llobu, incluso que otros puedan saber menos que el llobu. Y el llobu, sea lo que sea que sabe el otro, siempre respetará lo que el otro sabe, básicamente porque lo sabe, y no le faltará el respeto faltando a su saber.

Y ahora te aplicas la mierda de cuento que predicas: somos dos iguales, hablando, y respetas, según tus palabras, todo lo que ha dicho el llobu.

Hala... con dios...

Salud y República.

Pur escribió:

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Son dos hombres hablando, es lo que queria subrayar. Es igualdad. Ningun hombre es superior al otro. Deberías de meditar eso. Si no permito que nadie me de lecciones en nombre de la religion tampoco me las van a dar en nombre de la ciencia. Que yo sepa la ciencia es un metodo, un metodo y los humanos que lo usan pueden errar. Que te dice que mi fe no esta basada en ese metodo cientifico aplicado a uno mismo algo como la experiencia. Yo si he elegido pensar que la naturaleza en sí actua como un ser omnipresente es por pura logica, nunca entendi las iglesias cuando es la propia vida de la naturaleza la que actua como un dios.Para mi no hay nada mas concreto que tener humildad, respeto por lo natural y querer ver ahi algo espiritual. Y entiendo que otros puedan sentir lo mismo haciendo budismo o de peregrinaje a Santiago. Para mi aunque piense que el otro hombre esta equivocado no le faltare por sus creencias...igual si es facha y ni eso, si cree en jesus cristo le debatire lo escuchare trantandolo de igual a igual. Bueno es lo que quise decir en esa frase. Son dos hombres hablando.

Salud y Rehhpublika

Tu avería cada vez se muestra mayor: no sólo eres capaz de equiparar al hombre que habla de dios con el hombre que habla de ciencia, sino que, a modo de justificación, y en una, más cómica que graciosa pirueta intelectual, ahora apuestas a que dos hombres hablando son iguales.

Hala... con dios...

Salud y República.

¿a? qué entendiste por "iguales" Llobu? (no habrás entendido idénticos como clones )

¿De verdad crees que el llobu se ha planteado qué puede querer decir iguales en este caso?

¿Pretende igualar al hombre que habla de dios con el hombre que habla de ciencia y para justificar tan patética idea se le ocurre la brillante idea que los dos son dos hombres que hablan y son iguales?

Igual cree que el llobu nació ayer.

Salud y República.

Impresionante cómo perdiste los papeles jajajajajaa Me voy a dormir. Hasta domani, si Dios quiere jajajaja

Pur escribió:

Impresionante cómo perdiste los papeles jajajajajaa Me voy a dormir. Domani, si Dios quiere jajajaja

Mmm... sólo ha usado el llobu los mismos "razonamientos" que Rhh. Resulta muy divertido ver que usar esos "razonamientos" es perder los papeles, básicamente porque son los mismos que ha hecho Rhh en su mensaje anterior. Es su mismo discurso dicho desde la otra perspectiva.

Y lo más divertido será ver a Rhh "razonando" y discutiendo consigo mismo, porque a partir de ahora es lo que va a hacer, con la inestimable, desinteresada, y humilde ayuda del llobu.

Salud y República.

El llobu escribió:

Pur escribió:

Impresionante cómo perdiste los papeles jajajajajaa Me voy a dormir. Domani, si Dios quiere jajajaja

Mmm... sólo ha usado el llobu los mismos "razonamientos" que Rhh. Resulta muy divertido ver que esos "razonamientos" es perder los papeles, básicamente porque son los mismos que ha hecho Rhh en su mensaje anterior. Es su mismo discurso dicho desde la otra perspectiva.

Y lo más divertido será ver a Rhh razonando y discutiendo consigo mismo, porque a partir de ahora es lo que va a hacer, con la inestimable, desinteresada, y humilde ayuda del llobu.

Salud y República.

Nah, lo dijo claro, con igualdad se refería a no juzgar a las persona, según lo que piensan, en términos de superioridad e inferioridad... básicamente es el criterio de igualdad que figura en Derecho, mediante el cual se plantea la premisa constitucional de no discriminación por raza, credo, orientación sexual, nacionalidad etc.

Luego que algunos mortales no puedan llevar esa premisa a su vida cotidiana o a un debate en un Foro, y que estén fallando las entendederas o la comprensión lectora, por supuesto es un problema particular que puede ocurrir como cualquier otro y eso no tiene nada que ver con la ciencia, con la verdad, ni con el Derecho.

Pur escribió:

El llobu escribió:

Pur escribió:

Impresionante cómo perdiste los papeles jajajajajaa Me voy a dormir. Domani, si Dios quiere jajajaja

Mmm... sólo ha usado el llobu los mismos "razonamientos" que Rhh. Resulta muy divertido ver que esos "razonamientos" es perder los papeles, básicamente porque son los mismos que ha hecho Rhh en su mensaje anterior. Es su mismo discurso dicho desde la otra perspectiva.

Y lo más divertido será ver a Rhh razonando y discutiendo consigo mismo, porque a partir de ahora es lo que va a hacer, con la inestimable, desinteresada, y humilde ayuda del llobu.

Salud y República.

Nah, lo dijo claro, con igualdad se refería a no juzgar a las persona, según lo que piensan, en términos de superioridad e inferioridad... básicamente es el criterio de igualdad que figura en Derecho, mediante el cual se plantea la premisa constitucional de no discriminación por raza, credo, orientación sexual, nacionalidad etc.

Luego que algunos mortales no puedan llevar esa premisa a su vida cotidiana por supuesto es un problema particular. O también, que en un debate en un Foro estén fallando las entendederas o la comprensión lectora es otro. Todas cosas que pueden ocurrir y llevar a perder los papeles.

No se refería el llobu a esa respuesta en su último comentario.

Lo mismo pudo decir muy claro que uno y uno son dos. La claridad de lo que diga para justificar la equiparación de un hombre que habla de dios y otro que habla de ciencia es absolutamente intrascendente cuando lo que está diciendo nada tiene que ver con lo que intenta justificar.

Salud y República.

El llobu escribió:

Pur escribió:

El llobu escribió:

Pur escribió:

Impresionante cómo perdiste los papeles jajajajajaa Me voy a dormir. Domani, si Dios quiere jajajaja

Mmm... sólo ha usado el llobu los mismos "razonamientos" que Rhh. Resulta muy divertido ver que esos "razonamientos" es perder los papeles, básicamente porque son los mismos que ha hecho Rhh en su mensaje anterior. Es su mismo discurso dicho desde la otra perspectiva.

Y lo más divertido será ver a Rhh razonando y discutiendo consigo mismo, porque a partir de ahora es lo que va a hacer, con la inestimable, desinteresada, y humilde ayuda del llobu.

Salud y República.

Nah, lo dijo claro, con igualdad se refería a no juzgar a las persona, según lo que piensan, en términos de superioridad e inferioridad... básicamente es el criterio de igualdad que figura en Derecho, mediante el cual se plantea la premisa constitucional de no discriminación por raza, credo, orientación sexual, nacionalidad etc.

Luego que algunos mortales no puedan llevar esa premisa a su vida cotidiana por supuesto es un problema particular. O también, que en un debate en un Foro estén fallando las entendederas o la comprensión lectora es otro. Todas cosas que pueden ocurrir y llevar a perder los papeles.

No se refería el llobu a esa respuesta en su último comentario.

Lo mismo pudo decir muy claro que uno y uno son dos. La claridad de lo que diga para justificar la equiparación de un hombre que habla de dios y otro que habla de ciencia es absolutamente intrascendente cuando lo que está diciendo nada tiene que ver con lo que intenta justificar.

Salud y República.

Rehvoltaire escribió:

Son dos hombres hablando, es lo que queria subrayar. Es igualdad. Ningun hombre es superior al otro.

Está claro, lo dijo en las primeras líneas. No hay mucho más para decir, ahora sí, me voy a dormir.

Besos.

Eso sería entendible si estuviéramos discutiendo de igualdad jurídica, de igualdad de derechos, o de cualquier otra igualdad entre humanos.

Sin embargo no hablábamos de nada de eso, sino que cuando en su discurso averiado y distraído de la realidad, se encuentra con el discurso de la realidad, entonces se siente de menos al ver su discurso superado y se siente atropellado.

Decididamente, a partir de ahora vamos a hablar en su idioma. A la ciencia le pueden dar por el culo, no vaya a ofenderse Rhh.

Que descanses.

Salud y República.

Pur escribió:

Zerg Rush escribió:

Sé muy bien lo que son debates democráticos, donde se intercambian argumentos, no insultos o descalificaciones personales, conceptos que sólo tu confundes permanentemente y peor, ni explicándotelos los entiendes. Y no soy el único que piensa esto

Ah, o sea que además de desvirtuar el hilo querés hacer puterío barato de maruja? (es impresionante cómo no me equivoco nunca, sólo es cuestión de tiempo jajajaja). No vale la pena contestarte, tenés 64 años pero acá en este Foro tenés 6 meses. No desvirtúes el hilo, te suplico te dirijas a este enlace, pero aquí también vas a tener que ubicarte y no faltar el respeto, pues en él nadie insultó a nadie (qué pena ¿no? estaría genial cerrarlo jajajaja):

https://todos.forosactivos.net/t20702p125-temas-nuevas-metodologias-de-moderacion-como-cierres-de-hilos-y-eliminacion-de-mensajes-y-acerca-de-la-labor-de-zergrush

Gracias.

Por favor, cuidemos la manera en que nos dirigimos unos a otros...

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

El llobu escribió:

Pur escribió:

El llobu escribió:

Pur escribió:

El problema es que no hay muchos que hablen de ciencia, es pura pose, pero a esos también los disculpo eh

El problema es que las ocurrencias y los malos ejemplos sean aceptados como verdad absoluta para pararles los pies a esos resabiados y soberbios científicos, que no saben más que presumir de años de estudios, y que tienen la desfachatez de demostrarte que todo lo que dicen es verdad.

Salud y República.

Pero hablamos de los científicos o de los que hablan en nombre de la ciencia en los Foros? (que es a lo que se refiere Rehvol) son dos cosas distintas.

Eso depende de qué consideremos un científico: si sólo consideramos aquellos que se dedican a la investigación, entonces los científicos son cuatro. Sin embargo todos los que han estudiado ciencia son científicos aunque no ejerzan. Para el llobu, aquellos a los que se refiere Rhh son los que ni son científicos ni han estudiado ciencia, básicamente porque habla de los que "creen" saber de ciencia, y los que han estudiado, sabrán más o menos, pero saben de ciencia, no "creen" saber de ciencia.

Salud y República.

Claro, yo también hago esa diferenciación (no es tan difícil definirlo jajajja)... por eso entiendo a lo que se refiere rehvol, ser soberbio con el conocimiento es una pose, no conozco científicos así, por el contrario, en general es gente o muy técnica e impermeable, o si está encargada de la difusión científica ama explicar. Vamos, que se nota a la legua cuando se sabe y cuando se quiere hacer el que sabe, esto en todos los ordenes del conocimiento, cuánto más en el conocimiento científico.

Y a eso añadiría que los científicos de verdad, suelen ser muy cautelosos a la hora de afirmar sus postulados, no utilizando jamás la prepotencia...; y menos en temas que los humanos tardaremos quizás siglos en determinar.

Los "científicos de verdad" son como cualquier otro colectivo, los hay cautelosos y los hay prepotentes. Ser cauteloso no es una condición sine qua non para ser científico. En cuanto a la prepotencia nadie habla de la que supone, "por que yo lo valgo", la de quien sin saber, contradice, y otra vez "porque yo lo valgo", a quien sabe, llegando a pedir respeto a quien sabe para sus errores, los cuales, al menos tienen que hacer tablas con la razón si no se quiere correr el riesgo de ser un prepotente. Al parecer, lo que hay que hacer, para no ser prepotente es dar la razón a quien no la tiene, y más en temas que los humanos llevan décadas dominándo.

Salud y República.

A mí me parece que, en muchas ocasiones, cuando alguien defiende una idea con la seguridad que le da el haber estudiado y/o trabajado en la cuestión, se le acaba considerando prepotente por parte de los que saben poco de la materia. La misma inseguridad de unos puede hacerles ver como prepotentes a los que, por tener algo más de conocimiento, carecen de esas inseguridades. Al final lo importante no son esas sensaciones subjetivas de seguridad o prepotencia sino los argumentos que se aportan.

el.loco.lucas escribió:

A mí me parece que, en muchas ocasiones, cuando alguien defiende una idea con la seguridad que le da el haber estudiado y/o trabajado en la cuestión, se le acaba considerando prepotente por parte de los que saben poco de la materia. La misma inseguridad de unos puede hacerles ver como prepotentes a los que, por tener algo más de conocimiento, carecen de esas inseguridades. Al final lo importante no son esas sensaciones subjetivas de seguridad o prepotencia sino los argumentos que se aportan.

Los argumentos pueden decir misa... mmm... los de los demás, los propios tienen que sentar cátedra y ser respetados "porque yo lo valgo", que para algo somos todos iguales. Que la argumentación del contrario sea una realidad estudiada, comprobada y demostrable es indiferente: lo que vale es que mi idea no puede ser pisoteada y arrinconada por la realidad, por que yo lo valgo.

Y luego los prepotentes somos los cartesianos de ideas cuadriculadas.

¿Por qué será que cuando falla la argumentación comienza la personalización de la discusión?

Salud y República.

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

A mí me parece que, en muchas ocasiones, cuando alguien defiende una idea con la seguridad que le da el haber estudiado y/o trabajado en la cuestión, se le acaba considerando prepotente por parte de los que saben poco de la materia. La misma inseguridad de unos puede hacerles ver como prepotentes a los que, por tener algo más de conocimiento, carecen de esas inseguridades. Al final lo importante no son esas sensaciones subjetivas de seguridad o prepotencia sino los argumentos que se aportan.

Los argumentos pueden decir misa... mmm... los de los demás, los propios tienen que sentar cátedra y ser respetados "porque yo lo valgo", que para algo somos todos iguales. Que la argumentación del contrario sea una realidad estudiada, comprobada y demostrable es indiferente: lo que vale es que mi idea no puede ser pisoteada y arrinconada por la realidad, por que yo lo valgo.

Y luego los prepotentes somos los cartesianos de ideas cuadriculadas.

¿Por qué será que cuando falla la argumentación comienza la personalización de la discusión?

Salud y República.

Fue curioso el intento de ofender a los que tenemos una forma racional de entender las cosas...

el.loco.lucas escribió:

A mí me parece que, en muchas ocasiones, cuando alguien defiende una idea con la seguridad que le da el haber estudiado y/o trabajado en la cuestión, se le acaba considerando prepotente por parte de los que saben poco de la materia. La misma inseguridad de unos puede hacerles ver como prepotentes a los que, por tener algo más de conocimiento, carecen de esas inseguridades. Al final lo importante no son esas sensaciones subjetivas de seguridad o prepotencia sino los argumentos que se aportan.

Si, es lo que dije, cuando alguien sabe sobre la materia de la que opina, se nota a la legua. Luego viene la discusión respecto a lo infravalorado o minusvalorado que están cada uno de los campos de saber, y en este sentido hay una tendencia a desprestigiar el saber "de letras" (que le dicen allí) respecto al saber cientificista, confundiendo argumentos racionales, lógicos y objetivos (que los puede haber en ambos campos), con objetos de estudio verificables.

Ya es parte de otro problema cuando uno de los dos habla sobre algo que sabe y el otro no, y ni hablemos cuando cada uno está hablando de algo distinto que el otro, poca tolerancia se puede esperar frente a algo semejante.

Independientemente si un usuario tiene o no la necesaria formación para entender un determinado tema en profundidad, naturalmente puede postear un tema ineresante que le llamó la atención, como aquí con esta medusa.
 puede discutir sobre este tema y dar opiniones personales al respecto, pero nadie de nosotro es, hasta donde sé, un biólogo marino y por tanto sólo puede ilustrarse, bien a través de páginas científicas donde se describe más en detalle, o bien de tener nociones básicas que le permiten deducir o no la veracidad de tal artículo.
Pero nadie tiene derecho a descalificar a otro por tener menos conocimiento, porqué ese otro en otros temas puede tener muchos más.

NEROCAESAR escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

A mí me parece que, en muchas ocasiones, cuando alguien defiende una idea con la seguridad que le da el haber estudiado y/o trabajado en la cuestión, se le acaba considerando prepotente por parte de los que saben poco de la materia. La misma inseguridad de unos puede hacerles ver como prepotentes a los que, por tener algo más de conocimiento, carecen de esas inseguridades. Al final lo importante no son esas sensaciones subjetivas de seguridad o prepotencia sino los argumentos que se aportan.

Si, es lo que dije, cuando alguien sabe sobre la materia de la que opina, se nota a la legua. Luego viene la discusión respecto a lo infravalorado o minusvalorado que están cada uno de los campos de saber, y en este sentido hay una tendencia a desprestigiar el saber "de letras" (que le dicen allí) respecto al saber cientificista, confundiendo argumentos racionales, lógicos y objetivos (que los puede haber en ambos campos), con objetos de estudio verificables.

Ya es parte de otro problema cuando uno de los dos habla sobre algo que sabe y el otro no, y ni hablemos cuando cada uno está hablando de algo distinto que el otro, poca tolerancia se puede esperar frente a algo semejante.

Cuando alguien presenta afirmaciones de valor universal y absoluto como "tal cosa no se demostrará jamás". como si fueran los dueños y señores del conocimiento, denotan a mi juicio prepotencia. Como si sólo la gente que domina las fórmulas matemáticas y los logaritmos, tuviera derecho a pensar y a opinar.

Esa afirmación es lógica si se sabe que "esa tal cosa no se demostrará jamás". Igual la prepotencia está en suponer que el otro está equivocado cuando no se es capaz de entender por qué afirma algo, por más que le explique.

Salud y República.

Zerg Rush escribió:

Independientemente si un usuario tiene o no la necesaria formación para entender un determinado tema en profundidad, naturalmente puede postear un tema ineresante que le llamó la atención, como aquí con esta medusa.
 puede discutir sobre este tema y dar opiniones personales al respecto, pero nadie de nosotro es, hasta donde sé, un biólogo marino y por tanto sólo puede ilustrarse, bien a través de páginas científicas donde se describe más en detalle, o bien de tener nociones básicas que le permiten deducir o no la veracidad de tal artículo.
Pero nadie tiene derecho a descalificar a otro por tener menos conocimiento, porqué ese otro en otros temas puede tener muchos más.

Así es, muy certero

Zerg Rush escribió:

Independientemente si un usuario tiene o no la necesaria formación para entender un determinado tema en profundidad, naturalmente puede postear un tema ineresante que le llamó la atención, como aquí con esta medusa.
 puede discutir sobre este tema y dar opiniones personales al respecto, pero nadie de nosotro es, hasta donde sé, un biólogo marino y por tanto sólo puede ilustrarse, bien a través de páginas científicas donde se describe más en detalle, o bien de tener nociones básicas que le permiten deducir o no la veracidad de tal artículo.
Pero nadie tiene derecho a descalificar a otro por tener menos conocimiento, porqué ese otro en otros temas puede tener muchos más.

Ese vídeo también tiene incorrecciones graves:

La fase de medusa no es la edad adulta, sino la fase de medusa. De hecho es incorrecto llamar a estas especies Medusas, porque ese nombre no define una especie, sino sólo una fase del ciclo de vida de los cnidarios.

Que la medusa pueda volver a convertirse en pólipo no "es como si la mariposa pudiera volver a convertirse en oruga". Ya ha explicado el llobu vairas veces lo que es alternancia de generaciones, alternancia de generaciones que forma parte del ciclo vital de los cnidarios. Los insectos no presentan alternancia de generaciones, sino que presentan formas larvarias juveniles. La diferencia es que los pólipos de los cnidarios se reproducen, y al hacerlo dan lugar a las medusas, y las larvas de los insectos no se reproducen, sino que se transforman en individuos adultos. Un pólipo de un cnidario se reproduce originando gran cantidad de medusas sin sufrir metamorfosis, y una larva de insecto sufre una metamorfosis y se transforma, toda ella, sin que haya reproducción, en un individuo adulto.

Es falso, como dice ahí, que la medusa rejuvenezca, básicamente porque no pasa a ninguna fase juvenil anterior, sino que es capaz de transformarse ella misma, sin que medie reproducción sexual, a la fase de pólipo, y como ya sabemos, la fase de pólipo no es la fase juvenil de la puñetera medusa. Es más, ahí se acaba la supuesta inmortalidad del cnidario, pues una vez transformado en pólipo no se volverá a transforma misterosamente, para volver a ser una medusa, sino que se reproducirá como pólipo y dará lugar a una nueva generación de medusas, que como ya sabemos no es la fase adulta del cnidario, sino sólo una fase de su ciclo vital. En ninguna especie, después de la reproducción, se considera que losn nuevos individuos nacidos son los mismos que sus progenitores, y todos los pólipos se reproducen dando lugar a medusas, y ninguno se transforma en medusa. Y, por cierto, se llama alternancia de generaciones porque no se considera la nueva generación, después de la reproducción, los mismos individuos que sus progenitores o su progenitor, sino una nueva generación que da lugar a otra fase del ciclo vital.

De la importancia de su estudio para no depender de la células madre, y poder dotar a cualquier célula de la capacidad de diferenciarse en cualquier otro tipo de célula ya os había hablado el llobu.

El resto del vídeo, es correcto.

Para Zerg: de la misma manera nadie tiene derecho a descalificar a otro por tener más conocimiento.

Salud y República.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

A mí me parece que, en muchas ocasiones, cuando alguien defiende una idea con la seguridad que le da el haber estudiado y/o trabajado en la cuestión, se le acaba considerando prepotente por parte de los que saben poco de la materia. La misma inseguridad de unos puede hacerles ver como prepotentes a los que, por tener algo más de conocimiento, carecen de esas inseguridades. Al final lo importante no son esas sensaciones subjetivas de seguridad o prepotencia sino los argumentos que se aportan.

Los argumentos pueden decir misa... mmm... los de los demás, los propios tienen que sentar cátedra y ser respetados "porque yo lo valgo", que para algo somos todos iguales. Que la argumentación del contrario sea una realidad estudiada, comprobada y demostrable es indiferente: lo que vale es que mi idea no puede ser pisoteada y arrinconada por la realidad, por que yo lo valgo.

Y luego los prepotentes somos los cartesianos de ideas cuadriculadas.

¿Por qué será que cuando falla la argumentación comienza la personalización de la discusión?

Salud y República.

Fue curioso el intento de ofender a los que tenemos una forma racional de entender las cosas...

¿Quien ofende a quien utilizando este tipo de expresiones dentro de esa forma racional de entender las cosas que dices? ¿o este es el punto donde se acaba la razón y comienza el desatino?

Corleone escribió:

Curioso ver de nuevo en uso la frase muleta “lo dicen los científicos”, la frase que usan los que no tienen ni idea de cómo funciona la ciencia para legitimar cualquier disparate.

Como si “los científicos” fueran un ente concreto y homogéneo que administra una verdad inequívoca. Como sacerdotes de un saber absoluto e irrefutable, no hace falta decir qué científico concreto defiende el disparate de turno, ni que experimentos, pruebas y argumentos aporta, ni qué debate establecen otros científicos acerca de esa idea…

Estas cosas me producen una mezcla de risa, pena y vergüenza ajena.


P.D: Un saludo Llobu.

.-Y esto lo dice un científico de los que tienen esa forma racional de entender las cosas.

Corleone escribió:

Veo que, como suele suceder, adorna usted su ignorancia con un ataque de ira incontrolado y  aderezado con falacias y sandeces. El disparate del que hablaba, y que no lo afirman “los científicos”, sea quién sea ese abstracto ente, sino usted misma, es lo de que “Nos daría mil vueltas en lo que a evolución se refiere... el bichillo”.

Y lo que yo señalaba no es una crítica a ningún supuesto estudio científico sino a que usted intente reafirmar su majadería (“Nos daría mil vueltas en lo que a evolución se refiere... el bichillo”) con la enorme sandez “De cualquier forma no lo digo yo, lo dicen los científicos”.

Como sé que le costará entender lo que digo utilizaré una frase de su estilo que le resultará mucho más sencilla y comprensible:

Dicen los científicos que es usted enormemente ignorante en cuestiones científicas.

P.D: Como ve el “dicen los científicos…” lo puede utilizar cualquiera para dar una supuesta legitimidad a cualquier cosa que se quiera decir. Con una diferencia, que podríamos considerar anecdótica dada la poca seriedad de este debate, que yo sí soy científico.

Y sigue diciendo un científico...

Corleone escribió:

Buena frase, en efecto. Por eso mismo dejé de responder a sus sandeces joven analfabeta. También pensé que quizá era algo cruel mantener un debate tan desigual, que deja al aire de forma tan descarnada su profunda ignorancia. E imaginé también que la vida de quién considera que una pequeña medusa es el "culmen" de la evolución no debería tener una vida fácil. No me quiero ni imaginar cual fue su criterio a la hora de elegir pareja.

P.D: Por supuesto que todo esto lo dicen los científicos, faltaría más.

Corleone escribió:

Además de ignorante veo que tiene problemas con las drogas. Eso de que puse junto algo que usted puso separado debe ser un desvarío o alucinación provocado por dicho abuso. Aparque un poco los vicios mujer, que  no le están haciendo bien.

..Y repito mi pregunta del principio..
¿Quien ofende a quién utilizando expresiones de este tipo?.