La investigación sobre el Máster de Cifuentes amenaza don salpicar a Pablo Casado.

marapez escribió:

No sé si vale la pena explicarlo... no... creo que no.

No, no merece la pena.

Tatsumaru escribió:

Nolocreo escribió:

marapez escribió:

No sé si vale la pena explicarlo... no... creo que no.

Está ya todo explicado y es inocente porque no hay pruebas..

Hacerlo lo hizo. De todas formas sus enemigos dentro del partido ya la condenaron por otra vía...y no por el master.

Por lo que respecta al master por el que era acusada es inocente tal como ha dictaminado un juez en el juicio que ha tenido lugar, si es culpable de otras cosas o ha sido condenada por otras vías no sabemos..

el.loco.lucas escribió:

marapez escribió:

No sé si vale la pena explicarlo... no... creo que no.

No, no merece la pena.

Tú ya has dejado clara tu opinión sobre esta cuestión..

el.loco.lucas escribió:

A mí lo único que me importa es que está definitivamente fuera de la política.

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Séneca escribió:

el.loco.lucas escribió:

Han condenado a la consejera de Cifuentes que presionó y a la profesora que falsificó el acta.

Han condenado con pruebas a las dos culpables del delito y absuelto a la inocente que no habia pruebas para condenarla, pero da igual la izquierda no necesitaba pruebas para condenarla.

Otra falsedad: no han absuelto a la inocente, sino a la culpable, por falta de pruebas.

Salú y República.

Si no hay pruebas es porque es inocente..

En absoluto: absolvieron a la culpable por falta de pruebas.

Salú y República.

marapez escribió:

No sé si vale la pena explicarlo... no... creo que no.

Por supuesto que sí.

Salú y República.

Nolocreo escribió:

marapez escribió:

No sé si vale la pena explicarlo... no... creo que no.

Está ya todo explicado y es inocente porque no hay pruebas..

Todo está explicado, pero por tu parte se ve que, como todo lo demás, no está entendido:

Es culpable, pero el tribunal no la condena porque no tiene pruebas suficientes.

Salú y República.

Nolocreo escribió:

Tatsumaru escribió:

Nolocreo escribió:

marapez escribió:

No sé si vale la pena explicarlo... no... creo que no.

Está ya todo explicado y es inocente porque no hay pruebas..

Hacerlo lo hizo. De todas formas sus enemigos dentro del partido ya la condenaron por otra vía...y no por el master.

Por lo que respecta al master por el que era acusada es inocente tal como ha dictaminado un juez en el juicio que ha tenido lugar, si es culpable de otras cosas o ha sido condenada por otras vías no sabemos..

No la han juzgado por el máster que no tiene, sino por falsedad documental. Y sigue siendo culpable pero el tribunal no acepta las escasas pruebas que hay de su culpabilidad.

Salú y República.

Imagina si será inocente que salió ante los medios aireando un acta que se ha demostrado falsa... que pasa?... que no sabia que habia hecho ese master y se creyó que si lo habia hecho?... Hay quien comulga con ruedas de molino y no se entera.

marapez escribió:

Imagina si será inocente que salió ante los medios aireando un acta que se ha demostrado falsa... que pasa?... que no sabia que habia hecho ese master y se creyó que si lo habia hecho?... Hay quien comulga con ruedas de molino y no se entera.

Hay que ser muy tardo en entender para no entenderlo.

Salú y República.

marapez escribió:

Imagina si será inocente que salió ante los medios aireando un acta que se ha demostrado falsa... que pasa?... que no sabia que habia hecho ese master y se creyó que si lo habia hecho?... Hay quien comulga con ruedas de molino y no se entera.

Yo me creo mas a los jueces que a ti y si los jueces la han absuelto por falta de pruebas pues tendrás que recurrir, mientras sigo sin creerte.

Por ejemplo.

Salú y República.

Tengo un disgusto, que no se si voy a cenar esta noche... 

Séneca escribió:

marapez escribió:

Imagina si será inocente que salió ante los medios aireando un acta que se ha demostrado falsa... que pasa?... que no sabia que habia hecho ese master y se creyó que si lo habia hecho?... Hay quien comulga con ruedas de molino y no se entera.

Yo me creo mas a los jueces que a ti y si los jueces la han absuelto por falta de pruebas pues tendrás que recurrir, mientras sigo sin creerte.

Menos si se trata de Podemos. Entonces, lo de "yo me creo más a los jueces" ya tal...

Manué escribió:

Séneca escribió:

marapez escribió:

Imagina si será inocente que salió ante los medios aireando un acta que se ha demostrado falsa... que pasa?... que no sabia que habia hecho ese master y se creyó que si lo habia hecho?... Hay quien comulga con ruedas de molino y no se entera.

Yo me creo mas a los jueces que a ti y si los jueces la han absuelto por falta de pruebas pues tendrás que recurrir, mientras sigo sin creerte.

Menos si se trata de Podemos. Entonces, lo de "yo me creo más a los jueces" ya tal...

Y que no falte: "la sentencia todavía no es firme..."

O lo que es lo mismo: carencia absoluta de honestidad intelectual.

Salú y República.

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

marapez escribió:

No sé si vale la pena explicarlo... no... creo que no.

Está ya todo explicado y es inocente porque no hay pruebas..

Todo está explicado, pero por tu parte se ve que, como todo lo demás, no está entendido:

Es culpable, pero el tribunal no la condena porque no tiene pruebas suficientes.

Salú y República.

Nadie puede decir que Cristina Cifuentes sea culpable cuando ya ha sido absuelta y libre de todo cargo, a excepción hecha de sus acusadores que no han podido aportar pruebas de sus acusaciones en un juicio y por tanto estas no han podido sostenerse y todo ha quedado en nada como corresponde a una persona inocente acusada de actos que no ha cometido.., lo que puede venir a continuación es una demanda de Cristina Cifuentes la acusada contra estos por las calumnias y difamaciones vertidas contra su persona y que han arruinado su carrera; que vayan preparando su defensa pues porque les va a salir caro..

El tribunal no la condena porqué el juez en su sentencia la ha declarado inocente y libre de todo cargo imputado al no encontrar nada que pueda demostrar lo contrario; no la declara culpable pero inocente al mismo tiempo dejándola absuelta por falta de pruebas, eso serían medias tintas y presunciones y resulta difamatorio y calumnioso por verter o arrojar sospechas sobre su inocencia probada en un juicio; por lo que semejantes afirmaciones solo pueden ser inventos tuyos..

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

marapez escribió:

No sé si vale la pena explicarlo... no... creo que no.

Está ya todo explicado y es inocente porque no hay pruebas..

Todo está explicado, pero por tu parte se ve que, como todo lo demás, no está entendido:

Es culpable, pero el tribunal no la condena porque no tiene pruebas suficientes.

Salú y República.

Nadie puede decir que Cristina Cifuentes sea culpable cuando ya ha sido absuelta y libre de todo cargo, a excepción hecha de sus acusadores que no han podido aportar pruebas de sus acusaciones en un juicio y por tanto estas no han podido sostenerse y todo ha quedado en nada como corresponde a una persona inocente acusada de actos que no ha cometido.., lo que puede venir a continuación es una demanda de Cristina Cifuentes la acusada contra estos por las calumnias y difamaciones vertidas contra su persona y que han arruinado su carrera; que vayan preparando su defensa pues porque les va a salir caro..

El tribunal no la condena porqué el juez en su sentencia la ha declarado inocente y libre de todo cargo imputado al no encontrar nada que pueda demostrar lo contrario; no la declara culpable pero inocente al mismo tiempo dejándola absuelta por falta de pruebas, eso serían medias tintas y presunciones y resulta difamatorio y calumnioso por verter o arrojar sospechas sobre su inocencia probada en un juicio; por lo que semejantes afirmaciones solo pueden ser inventos tuyos..

Por supuesto que todo el mundo puede decir que es culpable, básicamente porque todo el mundo lo puede saber fácilmente: Cifuentes recibió el acta falsificada, y delante de todo el mundo la exhibió como prueba de que sí tenía el máster.

Lo que no se sostiene es el fallo del tribunal.

Cifuentes no puede demandar a nadie por calumnias y difamaciones porque sabe que todas las acusaciones son ciertas. No tiene el máster porque nunca hizo un máster, y si le hacen llegar un acta falsificada que dice que tiene un máster y ella la muestra en público como prueba de que sí lo tiene, entonces está ejerciendo la falsedad documental igual que si lo hubiera falsificado ella. Es más, Cifuentes rezará para que nadie recurra la sentencia.

El tribunal sigue sin haberla declarado inocente sino que no ha admitido las pruebas presentadas por la fiscalía, no porque no sea culpable, léete la sentencia, que entre otras cosas dice que el hecho de que presentara el documento falso como auténtico es un indicio, y en este caso constituye una prueba porque en sí mismo es un delito de falsedad. Dice el artículo 309.1 del Código Penal:

Será castigado con las penas de prisión de tres a seis años, multa de seis a veinticuatro meses e inhabilitación especial por tiempo de dos a seis años, la autoridad o funcionario público que, en el ejercicio de sus funciones, cometa falsedad:

1.º Alterando un documento en alguno de sus elementos o requisitos de carácter esencial.

2.º Simulando un documento en todo o en parte, de manera que induzca a error sobre su autenticidad.

3.º Suponiendo en un acto la intervención de personas que no la han tenido, o atribuyendo a las que han intervenido en él declaraciones o manifestaciones diferentes de las que hubieran hecho.

4.º Faltando a la verdad en la narración de los hechos.

Queda claro y está probado que Cifuentes cometió falsedad faltando a la verdad en la narración de los hechos aportando una acta falsa, en público, en dicha narración de los hechos.



Es culpable, y en la misma Audiencia Nacional lo saben aunque se agarren a un clavo ardiendo para absolverla. Pero en ningún caso la están declarando inocente.

La honestidad intelectual de la derecha brilla por su ausencia.

Y no, el llobu no se inventa nada, sino que sabe leer, y entre otras cosas sabe leer el Código Penal, que es lo que deja claro que Cifuentes es culpable de falsedad documental. El que se inventa cosas, que ni sabe ni entiende, eres tú.

Salú y República.

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

marapez escribió:

No sé si vale la pena explicarlo... no... creo que no.

Está ya todo explicado y es inocente porque no hay pruebas..

Todo está explicado, pero por tu parte se ve que, como todo lo demás, no está entendido:

Es culpable, pero el tribunal no la condena porque no tiene pruebas suficientes.

Salú y República.

Nadie puede decir que Cristina Cifuentes sea culpable cuando ya ha sido absuelta y libre de todo cargo, a excepción hecha de sus acusadores que no han podido aportar pruebas de sus acusaciones en un juicio y por tanto estas no han podido sostenerse y todo ha quedado en nada como corresponde a una persona inocente acusada de actos que no ha cometido.., lo que puede venir a continuación es una demanda de Cristina Cifuentes la acusada contra estos por las calumnias y difamaciones vertidas contra su persona y que han arruinado su carrera; que vayan preparando su defensa pues porque les va a salir caro..

El tribunal no la condena porqué el juez en su sentencia la ha declarado inocente y libre de todo cargo imputado al no encontrar nada que pueda demostrar lo contrario; no la declara culpable pero inocente al mismo tiempo dejándola absuelta por falta de pruebas, eso serían medias tintas y presunciones y resulta difamatorio y calumnioso por verter o arrojar sospechas sobre su inocencia probada en un juicio; por lo que semejantes afirmaciones solo pueden ser inventos tuyos..

Esto , ¿tú no serás youtuber de esos que dan largos rodeos para expresar la misma idea y así tener más minutos en vídeos ?

Y no es la única que dice que tiene un máster sin tenerlo:

Dos tribunales constatan que ni Casado ni Cifuentes cursaron sus másters pero se libran de las consecuencias judiciales Los jueces han llegado a la misma conclusión con más de dos años de diferencia: ni el líder del PP ni la expresidenta madrileña hicieron nada para aprobar sus posgrados. El sistema de títulos sin esfuerzo académico que premió, entre otros, a los dos políticos del PP ha quedado sin castigo por parte de los jueces

Dos títulos universitarios sin esfuerzo académico alguno. Sin ir a clase, sin presentarse a los exámenes, sin que haya rastro de ningún trabajo. Cristina Cifuentes y Pablo Casado se vieron envueltos en el mismo escándalo en el año 2018, cuando se reveló que ambos habían obtenido el título de posgrado sin pruebas de que hubiesen hecho nada por merecerlo. Atravesaron sendos procesos judiciales que con tiempos diferentes han acabado con los dos libres de castigo judicial. Eso sí, dos tribunales distintos han echado por tierra su coartada política.

En años distintos, Casado y Cifuentes obtuvieron el mismo máster impartido por el Instituto de Derecho Público, dependiente de la Universidad Rey Juan Carlos y dirigido por el fallecido Enrique Álvarez Conde. Ambos defendieron haberlo cursado. "El máster es perfectamente legal y real. Ni mi currículo ni mis calificaciones han sido falsificadas ni falseadas", argumentó Cifuentes. "Tengo toda la documentación que avala mi máster", aseguró Casado.

Dos resoluciones judiciales separadas por algo más de dos años les han desmentido a ambos. Primero fue el Tribunal Supremo, que en septiembre de 2018 eximió a Casado de cualquier responsabilidad penal, pero concluyó que no había ninguna prueba de que hubiese cursado el posgrado. El caso había llegado al alto tribunal después de que la jueza Carmen Rodríguez-Medel lo enviase al considerar que al ahora líder del PP le habían regalado el título "a modo de prebenda".

La sala de lo Penal del Supremo rechazó imputar a Casado por cohecho, pero elaboró un relato sobre cómo había obtenido el máster que mostraba que Casado consiguió aprobar sin hacer nada. Buena parte de los créditos le fueron convalidados de manera "excepcional", sin que él lo solicitase, algo que los jueces achacaron al "irregular comportamiento de los responsables del máster". El alto tribunal también dejó claro que Casado no había ido a clase y que "no consta que se cumpliera" con el resto de requisitos académicos. A pesar de ello, había obtenido varios sobresalientes.

Cifuentes aprobó con notas falsificadas

El tribunal vio indicios de que se había dispensado "un trato de favor al aforado", pero rechazaron que él tuviera responsabilidad: "Al igual que ocurre con la inexistencia de datos que avalen la presentación de trabajos que sustituyeran otros méritos inexistentes, son actuaciones imputables al responsable de su valoración, sin que el hecho de que el alumno se beneficie indique de forma suficientemente consistente que ha existido un previo acuerdo ilegítimo con el profesor".

Aquella decisión judicial provocó que la jueza que investigaba el máster de Cifuentes redujese el caso a la falsificación del acta, excluyendo a todos los responsables de la Universidad a excepción de la profesora Cecilia Rosado, que ha acabado condenada a un año y seis meses de cárcel. Eso no ha impedido que los jueces que este lunes han absuelto a la expresidenta madrileña hayan dejado constancia de las numerosas irregularidades que han detectado.

La propia Cifuentes ya se vio obligada a rebajar la defensa pública que había hecho sobre su máster, al que acabó renunciando en un último intento de huir del escándalo. Tuvo que reducir lo que en un principio había sido una defensa pública de su TFM frente a un tribunal a un acto informal, sin precisar delante de quien. Los testimonios de responsables de la URCJ fueron poniendo en tela de juicio la versión de la expresidenta, que ha quedado finalmente desmontada por la sentencia.

La Audiencia Provincial de Madrid no ha encontrado pruebas de que indujese la falsificación del acta sobre su TFM, pero ha llenado su resolución con las numerosas irregularidades del posgrado. Así, el tribunal confirma en su sentencia la información que elDiario.es publicó el 21 de marzo de 2018 y que dio origen al escándalo: Cifuentes había aprobado con notas falsificadas porque alguien había cambiado dos "no presentado" a "notable" en la Intranet de la URJC.

El tribunal lo define como una modificación "irregular", instigada por el profesor Pablo Chico de la Cámara y que llevó a cabo la funcionaria Amalia Calonge, que "accedió al sistema informático, y a pesar de que no tenía competencias para hacerlo", cambió las notas de Cifuentes. Las dos que le faltaban para obtener el máster.

Un castigo político diferenciado

Los jueces hacen hincapié en que "no consta" que Cifuentes realizase "examen, ni trabajo, ni ninguna otra actuación merecedora de calificación". Es decir, que obtuvo dos notables sin hacer nada. O como resume en la sentencia: "El desarrollo de su actividad como alumna ha revelado un conjunto de incongruencias, relevantes, e incompatibles con la actuación regular de un estudiante de postgrado".

Porque a los aprobados sin mérito académico que los justifique los jueces añaden que "nunca fue a clase ni mantuvo contacto con ningún profesor". Califican de "inexplicable" que sostenga que presentó un TFM cuando consta como "no presentado" y concluyen que "el desarrollo de este curso estuvo plagado de irregularidades, lo cual está acreditado documentalmente".

Esa trama de títulos universitarios que se otorgaban a alumnos VIP que no había realizado ningún esfuerzo ha quedado ya patente en dos resoluciones de dos tribunales, pero no habrá consecuencias penales. Ni para quienes se beneficiaron de ese sistema ni para quien lo urdió. El catedrático de la URJC Enrique Álvarez Conde, al que todos durante el juicio han puesto en el centro de la diana, falleció en abril de 2019.

Las consecuencias judiciales han sido las mismas, pero el castigo político ha distado mucho en ambos casos. Cifuentes tuvo que dimitir ante la posibilidad de que Ciudadanos, que le había dado sus votos en la investidura, forzase una moción de censura que diese el Gobierno de la Comunidad de Madrid al PSOE. La presión interna del PP y la filtración de un vídeo en el que aparecía robando unas cremas forzaron su retirada de la política.

La filtración se produjo después de que Cifuentes hubiera perdido el apoyo de Ciudadanos y que fuera inevitable que perdiera el gobierno de Madrid si no dimitía. El vídeo aborto el plan previsto por Cifuentes y que muchos el PP no compartían: pasar a la oposición e intentar recuperar el poder desde allí.

Casado, por su parte, afrontó ese escándalo en plena batalla contra María Dolores de Cospedal y Soraya Sáenz de Santamaría por liderar el PP. Aguantó sin asumir responsabilidades que el caso pasara de un juzgado ordinario al Tribunal Supremo. Cuando este lo archivó, Casado ya había alcanzado la presidencia del partido tras aliarse con Cospedal.

Salú y República.

Nolocreo escribió:

Tatsumaru escribió:

Nolocreo escribió:

marapez escribió:

No sé si vale la pena explicarlo... no... creo que no.

Está ya todo explicado y es inocente porque no hay pruebas..

Hacerlo lo hizo. De todas formas sus enemigos dentro del partido ya la condenaron por otra vía...y no por el master.

Por lo que respecta al master por el que era acusada es inocente tal como ha dictaminado un juez en el juicio que ha tenido lugar, si es culpable de otras cosas o ha sido condenada por otras vías no sabemos..

A ver cómo lo explico: Cristina es pillada robando unas cremas, el que lleva la seguridad del centro comercial empieza a dudar sobre cómo proceder ante una personalidad importante y consulta sobre la denuncia, el asunto llega  a manos de alguien que quiere las imágenes pero no la  denuncia para poder tener una buena baza, como así fue. Cuando escuchó ese alguien con contactos policiales relacionado con Espe el "Cristina Cifuentes ha sido pillada robando cremas",se le abrieron los ojos como platos y vió la oportunidad de guardar el vídeo..Ya lo creo . Luego el resto  es historia , se le da a Inda, el buen amigo y brazo ejecutor...y castigador.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Salú y República.

Esto es un insulto a todas aquellas personas que están clavando los codos para tener un máster.

Batty escribió:

Esto es un insulto a todas aquellas personas que están clavando los codos para tener un máster.

Siendo eso verdad, que sin duda lo es, también supone un justo correctivo a todos los ilusos que emplean tiempo y dinero para conseguir un título, un reconocimiento oficial, en lugar de pensar en aprender y adquirir conocimientos reales.