RECORDANDO LAS CHECAS COMUNISTAS

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Lo que empieza a ser el fuerte de Nerocaesar es presumir aquello de lo que no tiene ni puta idea, en este caso: cuánto sabe el llobu de historia.

Para que no fuera una cuestión de opinión personal, el llobu trajo un artículo, que desmiente lo que afirma Nerocaesar y corrobora la afirmación del llobu, basado en la obra "La financiación de la guerra civil española", de José Ángel Sánchez Asiain, obra ganadora del Premio Nacional de Historia de España.

Quizá José Ángel Sánchez Asiain sabe tan poco de historia como el llobu.

Salú y República.

Aquí el único que presume eres tú, el que se las da de sabio en cualquier tema eres tú; pero me da igual. He leído ambos artículos por ti enviados y nada nuevo me han descubierto. Claro que hubo financiación exterior, claro que en aquel momento se recelaba del comunismo soviético y con razón. A nadie le gusta que le quiten sus tierras, sus fábricas o su hacienda...;  y eso fue propiciado por la república, por eso se le negaron los apoyos.

"la Guerra Civil la pagaron los ahorros y el sufrimiento de los ciudadanos del Estado español."


Esas palabras, copiadas de tu enlace, ya se las dije yo en este hilo contestando a nuestro Pato. Los ciudadanos, como siempre, fuero las verdaderas víctimas. La fotos traídas por tu "adorado Postiguet" no son falsas y son verdaderamente patéticas, me refiero a donde se ve que se instruye a las milicianas. Con eso, pretendía el Gobierno legítimo defendernos de los fascistas...


   Como diría nuestra querida Pur: "ya cansas".


Hala, quedo a la espera de leer tus próximos improperios ¡Huy perdón! lecciones magistrales...

El llobu no ha dado ninguna lección, sólo ha respondido a Nerocaesar.

Parece que a Nerocaesar se le ha pasado por alto la parte en la que se entiende la miseria y explotación que sufrían los campesinos y proletarios españoles, miseria y explotación producida por quienes tenían las tierras y las fábricas. Se imagina el llobu que Nerocaesar sabe qué es lo que pasa cuando se oprime a un pueblo lo suficiente.

En cuantos a la frase que nos trae Nerocaesar, sin dejar de ser cierta, sólo resume que la República tuvo que tirar de las pocas reservas de la nación, mientras que la financiación de los golpistas hipotecó al pueblo español. Que todo lo acabe pagando el pueblo no invalida el resto del artículo en el que se demuestra que los golpistas tuvieron la financiación necesaria para ganar la guerra a una República que no tuvo financiación y que incluso se vio boicoteada por la banca.

Si la República hubiera tenido la financiación suficiente, los golpistas no habrían ganado la guerra.

Al llobu le importan tanto las fotos que trae Akra-Leuke como las falacias que comenta sobre ellas: una puta mierda.

Y Nerocaesar sigue sin tener ni puta idea de lo que sabe el llobu de historia... aunque Nerocaesar se crea con la suficiencia para examinar y aprobar o suspender los conocimientos del llobu.

Y, por cierto, Nerocaesar sigue mintiendo: el llobu no ha escrito ningún improperio.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

No te digo dónde meterte tus pretendidas mentiras, pues no quiero parecerme a ti. Lo de que no usas improperios, eso sí que es una gran mentira...

Nerocaesar tiene muy fácil demostrar que el llobu dice improperios. Puede indicar alguno. Así demostraremos quién miente y quién tiene que meterse las mentiras donde no dice Nerocaesar.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

No te digo dónde meterte tus pretendidas mentiras, pues no quiero parecerme a ti. Lo de que no usas improperios, eso sí que es una gran mentira...

Puede tratarse de argumentos muy meditados aunque yo no lo creería.

.


Aunque en este hilo pretendía solo hablar de los crímenes comunistas y anarquistas, cuya consecuencia, entre otros motivos políticos y sociales, fue el inicio de la Guerra Incivil Española, pues de los crímenes del fascismo tengo otro hilo abierto, por algo que he leído debo dejar en claro que cuando Stalin entendió que no podía hacerse dueño de la península Ibérica, sobre todo de España, sovietizarla para controlar el Estrecho de Gibraltar, ya que el fascismo franquista les adelantaba, dio por acabada su ayuda, mala, de tercer orden, y muy bien cobrada. La solidaridad comunista, aquí se vio retratada. Poco le importó al dirigente soviético, que decenas de miles de comunistas españoles cayeran en manos del fascismo, que es, más o menos, lo que hicieron los dirigentes comunistas españoles también: salir por piernas hacia la URSS.
 
Bien, por estas fechas, mediados de 1939, Stalin priorizó su alianza con Vox, perdón con Hitler, no sé lo que estaría yo pensando, como si Pablito un día firmara algo así con Abascal. De la II República Española ya había recibido todo el oro, y las divisas depositadas en las arcas del Banco de España, y el interés lo había perdido. El 23 de agosto del 39, se firmaría el pacto entre el Tercer Reich y la URSS, conocido como Pacto Ribbentrop-Mólotov. El negocio es el negocio…



.

Si así fue; la finalidad de esos acuerdos era atacar Polonia militarmente por dos frentes por el oeste los alemanes por el este los rusos pues ambos se disputaban la territorialidad de Polonia; pero antes tenían que acabar con los polacos y su resistencia que duro escasamente un mes hasta que Polonia cayó rendida, más tarde Hitler rompió su alianza con los rusos y atacó directamente sus territorios...

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

No te digo dónde meterte tus pretendidas mentiras, pues no quiero parecerme a ti. Lo de que no usas improperios, eso sí que es una gran mentira...

Nerocaesar tiene muy fácil demostrar que el llobu dice improperios. Puede indicar alguno. Así demostraremos quién miente y quién tiene que meterse las mentiras donde no dice Nerocaesar.

Salú y República.

Basta repasar gran parte de tus respuestas a Nolocreo, Postiguet y a mí...; o a todo aquel que se atreva a no creer lo que tú crees.  Comprenderás que no me ponga a redactar semejante listado.

Pues no, no basta, porque no hay ningún improperio. No sabe el llobu si es un problema de ignorancia sobre lo que significa improperio o sólo es otra burda mentira de Nerocaesar.

Así que Nerocaesar debería probar lo que dice, no vaya a ser que tenga que meterse sus mentiras donde no dice Nerocaesar.

Salú y República.

Nolocreo escribió:

Si así fue; la finalidad de esos acuerdos era atacar Polonia militarmente por dos frentes por el oeste los alemanes por el este los rusos pues ambos se disputaban la territorialidad de Polonia; pero antes tenían que acabar con los polacos y su resistencia que duro escasamente un mes hasta que Polonia cayó rendida, más tarde Hitler rompió su alianza con los rusos y atacó directamente sus territorios...

Según algunos la culpa de la guerra fue de Polonia, por dejarse invadir.

Salú y República.

¿hubo acaso algún país que acudiera en su ayuda o hiciera algo para evitar su invasión?

Nolocreo escribió:

¿hubo acaso algún país que acudiera en su ayuda o hiciera algo para evitar su invasión?

Tampoco lo hubo en el caso de la República Española que perdió la guerra, pero hay quien insiste en que la culpa de la guerra civil española es de la República por la debilidad frente al enemigo. Polonia está en el mismo caso, así que según algunos Polonia es la única culpable de la guerra que acabó con  su propia invasión.

Salú y República.

Ah si? ;¿y que dicen esos algunos de lo ocurrido en Austria y checoslovaquia?¿Como fue la guerra allí?

Nolocreo escribió:

Ah si? ;¿y que dicen esos algunos de lo ocurrido en Austria y checoslovaquia?¿Como fue la guerra allí?

Si la culpa de la guerra civil española la tiene la República por perder la guerra, como alguno ha afirmado en el foro, en el resto de las guerras los perdedores tendrán la misma culpa de sus guerras por perderlas. ¿No?

Pero eso sólo es una deducción lógica. Para informarte de qué dicen esos algunos de lo ocurrido en Austria y Checoslovaquia deberías preguntarles a los que opinan que la culpa de las guerras la tiene el bando que pierde la guerra.

Salú y República.

Primero tendré que ver quienes son algunos.   luego ya con más tiempo...

.

El caldo de cultivo para otra nueva guerra entre españoles, cosa tan habitual en los últimos siglos, en los años 30 estaba en ebullición, y quedaba claro que pronto serían servidas las tazas del mismo, y para aquel que no quería una taza, se le entregaban dos.

Era el odio eterno, un odio que viene de muy lejos, y que ni siquiera esta seudo democracia ha podido eliminar. El odio que todo lo tergiversa, que es capaz de decir que se mataban unos a otros por motivo de esa incivil guerra, y se tapan otros motivos personales de revanchas y envidias. Historias las habrán en todos los rincones de la piel de toro, pero relato esta que podemos encontrar, más o menos igual, en muchos rincones de la vieja y profunda España.

31 de marzo de 1937, 10 horas. Manuel Fuentes Morales (37 años, casado, jornalero) y Luis Ardoy Pérez (27 años, casado, jornalero) ambos milicianos, mientras viajaban en el tranvía que desde el centro de la ciudad de Alacant llevaba al barrio de Altozano, vieron desde una ventanilla cómo un hombre disparaba por la espalda a otros varios tiros de pistola. El agredido corrió hasta un callejón próximo, cayendo gravemente herido, y muriendo poco más tarde.

Los milicianos se apearon del tranvía en marcha y salieron corriendo en busca del agresor, consiguiendo apresarlo, porque intentando éste dispararles, había descargado ya toda la munición contra su víctima.

La víctima, por otra parte, era atendida por un vecino, José Miguel Guijarro (25 años, soltero, ceramista y vecino de la avenida de Novelda 15) quien junto a otro vecino consiguieron subirlo a un coche y trasladarlo rápidamente a la Casa de Socorro, pues aún estaba con vida.

Sobre las 11 horas el inspector de guardia Manuel de Pedro Navarro y el agente José Berenguer Juan, recibieron en comisaría a los dos milicianos y al agresor que resultó ser Jerónimo Morales Sanz (66 años, casado, pavimentador, natural de Santa Pola, pero domiciliado en la avenida de Novelda, 16).
 
Desde la Casa de Socorro se facilitaron los datos del agredido: Hilario Pascual Ibáñez (57 años, natural de Doza, Soria, y residente en la avenida de Novelda, 14, teniente retirado de la Guardia Civil). Fallecido al poco tiempo por las graves heridas.
 
Por parte de los milicianos y de quienes lo llevaron a la Casa de Socorro, declararon que el agredido iba desarmado.
 
Se instruyó el caso en el juzgado del distrito, sumario (33/1937).
 
Según investigación, el agresor era inquilino del agredido, quienes sostenían varias disputas sobre los recibos del alquiler no pagados. El agresor llamaba fascista al agredido y dueño de la finca, considerando la injusticia de poseer dos viviendas y él solo una declarando que lo denunciaría. Así mismo dijo al juez que el agresor le advertía que cuando llegaran los suyos triunfantes, se refería a los militares del alzamiento farnquista, lo mataría.
 
En esa investigación quedó demostrado, por parte del Gobernador civil, que el teniente de la Guardia Civil en plan de retirado, Hilario Pascual, el mismo día 19 de julio al tener conocimiento del alzamiento contra la República, se presentó ante él para ofrecer sus servicios y la cooperación necesaria a la República, con lo que quedó desmentido que era fascista y que esperaba la llegada de los vencedores (los suyos) para ajustar cuentas. El problema era el pago del alquiler no satisfecho.
 
Del resto no es menester narrar más, lo que quiero dar a entender que los cientos de miles de españoles muertos, no eran todos por defender una causa u otra, la débil República, o la solución militar a la inoperancia de unos gobernantes, en especial cuando los comunistas comenzaron a tener control y más bien "descontrolar" el orden ciudadano que debe imperar junto a la justicia y la libertad. El orden sin libertad es dictadura, la libertad sin orden es anarquía. Ambas cosas deben, orden y libertad, complementarse, deben solaparse si queremos vivir en una sociedad que avance.
 
.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

¿hubo acaso algún país que acudiera en su ayuda o hiciera algo para evitar su invasión?

Tampoco lo hubo en el caso de la República Española que perdió la guerra, pero hay quien insiste en que la culpa de la guerra civil española es de la República por la debilidad frente al enemigo. Polonia está en el mismo caso, así que según algunos Polonia es la única culpable de la guerra que acabó con  su propia invasión.

Salú y República.

Por alusiones, yo afirmé y mantengo que tuvo parte de culpa y sobre todo de responsabilidad, jamás he dicho que la tuviera toda. Pero puestos a desprestigiar, siempre va bien mentir, eso que tú tanto achacas a los demás...

No proceden las alusiones: ni el llobu ha nombrado a Nerocaesar, aunque hubiera podido hacerlo, ni ha dicho nunca nada sobre si Nerocaesar le echaba sólo parte o toda la culpa a la República de la guerra civil. Pero repasemos lo que dijo Nerocaesar sobre quién tenía la culpa de la guerra civil española:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Veremos cómo se salva la incongruencia de echar la culpa de la guerra a la República bolchevique y no convertir a Franco en el salvador de la patria. El llobu es todo orejas.

Salú y República.

Ya sé que a ti, parece molestarte que se critique a los bolcheviques, aunque lo niegues. Pero por mal que te sepa, algo hicieron...; reitero, sin que ello implique que el otro bando fuera mejor.

No sabe el llobu por qué el dilecto romano se dedica a difamar al llobu: el llobu odia a los bolcheviques y todo lo que coarte la libertad y la prosperidad generalizada, por eso odia el capitalismo. Por suerte en España no hubo bolcheviques, por desgracia hubo fascistas, y todavía los hay, e incluso hay quienes predican sus discursos guerracivilistas. Lo que sí sabe el llobu es que el dilecto romano no tiene ni repajolera idea de lo que afirma saber.

Al llobu le molesta profundamente y le resulta muy patético ver cómo se le echa la culpa de la guerra a la República, porque esa es la manera de entender a Franco como el salvador de la patria aunque cometiera excesos: es el discurso de los fascistas justificando el "glorioso alzamiento nacional" por los "desmanes" de la República.

El guerracivilismo de Akra-Leuke sólo es comparable al del dilecto romano.

Y sigue el llobu con las orejas tiesas a ver cómo salva el dilecto romano la incongruencia de echar la culpa de la guerra a los "desmanes" de la República y no convertir a Franco en el salvador de la patria.

Salú y República.

Claro que le echo la culpa a la república...¿No era acaso el gobierno en aquella época, y por tanto el responsable y garante de la ley? Si la república hubiera sido fuerte y hubiera tenido una mínima cohesión, habría detenido a Franco y a los golpistas; y habría evitado los desmanes de los esbirros de la extrema izquierda y la extrema derecha. 

    Negar eso puede hacerse, pero desde la falsedad.


   Y a César le importa muy poco cómo tenga las orejas el Llobu, ni tiene que darte cuentas de nada.

No hay ninguna duda de que Nerocaesar echa la culpa de la guerra a la República, tanto da qué parte de culpa le echa. Pero hay más:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Veremos cómo se salva la incongruencia de echar la culpa de la guerra a la República bolchevique y no convertir a Franco en el salvador de la patria. El llobu es todo orejas.

Salú y República.

Ya sé que a ti, parece molestarte que se critique a los bolcheviques, aunque lo niegues. Pero por mal que te sepa, algo hicieron...; reitero, sin que ello implique que el otro bando fuera mejor.

No sabe el llobu por qué el dilecto romano se dedica a difamar al llobu: el llobu odia a los bolcheviques y todo lo que coarte la libertad y la prosperidad generalizada, por eso odia el capitalismo. Por suerte en España no hubo bolcheviques, por desgracia hubo fascistas, y todavía los hay, e incluso hay quienes predican sus discursos guerracivilistas. Lo que sí sabe el llobu es que el dilecto romano no tiene ni repajolera idea de lo que afirma saber.

Al llobu le molesta profundamente y le resulta muy patético ver cómo se le echa la culpa de la guerra a la República, porque esa es la manera de entender a Franco como el salvador de la patria aunque cometiera excesos: es el discurso de los fascistas justificando el "glorioso alzamiento nacional" por los "desmanes" de la República.

El guerracivilismo de Akra-Leuke sólo es comparable al del dilecto romano.

Y sigue el llobu con las orejas tiesas a ver cómo salva el dilecto romano la incongruencia de echar la culpa de la guerra a los "desmanes" de la República y no convertir a Franco en el salvador de la patria.

Salú y República.

Claro que le echo la culpa a la república...¿No era acaso el gobierno en aquella época, y por tanto el responsable y garante de la ley? Si la república hubiera sido fuerte y hubiera tenido una mínima cohesión, habría detenido a Franco y a los golpistas; y habría evitado los desmanes de los esbirros de la extrema izquierda y la extrema derecha. 

    Negar eso puede hacerse, pero desde la falsedad.


   Y a César le importa muy poco cómo tenga las orejas el Llobu, ni tiene que darte cuentas de nada.

Ahora va a resultar que los culpables de los homicidios son los asesinados por no haber sido lo suficientemente fuertes para no dejarse matar.

Si la República tuvo la culpa de la guerra, entonces Franco sólo hizo lo que debía hacer ¿vamos bien?

Todavía le importa menos al llobu si al dilecto romano le preocupa o no cómo tiene las orejas el llobu. Por cierto las sigue teniendo tiesas.

Salú y República.

La culpa la tuvo, primero por no saber evitarla y segundo por perderla; por tener una pésima organización...; y un largo etcétera que es mejor olvidar. 



   Y eso no defiende a nadie, y mucho menos al genocida de Franco. Pero la verdad duele...

Y Nerocaesar no es el único que echa la culpa de la guerra civil española, tanto da en qué tanto por ciento, a la República.

Y lo que sigue siendo seguro es que si en el caso de España, la República tiene la culpa de la guerra civil, indistintamente del tanto por ciento que se le antoje a Nerocaesar, todos los países invadidos en guerras tienen la misma culpa de la guerra que han perdido.

La culpa de una guerra sólo la tiene quien la inicia, no quien se defiende legítimamente. Y echar culpas a quien es el agredido en una guerra sólo es justificar la agresión de quien realmente inicia la guerra o los motivos por los que inicia la guerra, y más cuando nada puede justificar el inicio de una guerra.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

Habría que hablar más de causas que de culpas, pues si bien la culpa esencial de un golpe de estado, es de quien lo capitanea, la responsabilidad de llegar al extremo de que se materialice y no ser capaz de evitarlo, es del que tiene el poder en ese momento, es decir: la república. Y por supuesto después está el asunto de la guerra y su desarrollo, responsabilidad que es de la república, que era la que tenía el poder legítimo y su ejército.


   La victoria en una partida de ajedrez, no es del rey ni de la dama de cada parte del tablero, sino del jugador de cada bando y su estrategia. Reitero lo patéticas que son las fotos de las milicianas, con las que el gobierno legítimo pretendía defendernos...

Veamos la conclusión de uno de los principales estudiosos de la rebelión militar y la guerra civil (que luego tiene que ser "porque lo que diga el llobu" y ya sabemos, gracias a Nerocaesar, que el llobu no sabe nada de historia) Julio Aróstegui (Catedrático de Historia Contemporánea en la Universidad Complutense de Madrid, fue el primer director de la cátedra «Memoria Histórica del Siglo XX» de la Universidad Complutense de Madrid. En los años setenta fue profesor de Enseñanza Media en el instituto Fray Luis de León Salamanca. Años más tarde fue profesor en la Universidad del País Vasco y la Universidad Carlos III de Madrid. Fue uno de los historiadores españoles que más atención dedicó a los problemas teóricos de la historia y de su investigación y método.):

“La desestabilización política real en la primavera de 1936 no explica en modo alguno la sublevación militar de julio de 1936 y menos aún la justifica". “La política y la sociedad españolas mostraban signos inequívocos de crisis, lo cual no significa necesariamente que la única salida fuera una guerra civil”.

Pero el mismo sentido común nos indica que no se puede achacar la culpa de una guerra al bando que sólo se defiende, porque eso sólo es un intento de legitimar al verdadero culpable de la guerra: el bando atacante. Y cada vez más historiadores independientes achacan los motivos más a cuestiones personales de los sublevados, que a las inexistentes cuestiones políticas, puesto que no hubo, en principio ninguna ideología política (Mola era muy tajante en esto) en la sublevación. Más tarde se adoptó la de la falange... un partido minoritario que tampoco era del agrado de los militares rebeldes. Incluso la pretensión inicial era mantener a la Iglesia al margen, pero la necesidad de "glorificar e incluso santificar" la "gloriosa cruzada" provocó la aparición del nacional catolicismo.

No se puede culpar del desarrollo de la guerra a la República, ni de haberla perdido, puesto que las guerras las ganan las financiaciones. Quien tiene dinero tiene no sólo armas y munición, sino el abastecimiento indispensable. Como seguro que sabe Nerocaesar, las guerras típicas de esa época las ganan y las pierden los servicios de intendencia, y no hay intendencia sin medios disponibles, y no hay medios disponibles sin financiación.

No le quedaba más remedio a la República que echar mano de todo lo que tenía, milicianos incluidos, milicianos mal abastecidos por el boicot económico y nulo apoyo internacional que sufrió la República. No sólo los milicianos estaban mal pertrechados y desabastecidos, sino que el propio ejército republicano (recordemos que el ejército republicano es el único legítimo en ese momento) también sufría el mismo desabastecimiento. No es de extrañar que las imágenes de los milicianos sean patéticas, pero la culpa de ese patetismo sólo corresponde al ejército rebelde y al boicot económico y nulo apoyo internacional que sufrió la República. Los españoles fueron abandonados a su suerte en manos de los fascistas y los nazis.

Hablando de milicianos... cómo vería el problema el pueblo que tantos se sumaron a la lucha contra el fascismo, sabedores de la precariedad en la que iban a luchar.

No hay estrategia posible si no hay recursos, y no se trató de una partida de ajedrez en la que los dos contendientes parten de la misma situación en cuanto a material, sino de una guerra absolutamente desigual en cuanto a la disponibilidad de recursos de los dos bandos.

Salú y República.

En los años 20  ocurrió un golpe de estado pero acordado  con la monarquía. Quiero decir que si las instituciones acordaron un golpe de estado de mentirijillas de Primo de Rivera   cómo no iban a preparar uno de verdad. Además entre los militares habían partidarios de la vuelta de Alfonso XIII y se puede deducir que se sublevaban por eso y no por el desorden, pero si les valía de excusa perfecto. Simplemente no le gustaba que no hubiese rey.


"A la sombra del nuevo gobierno (el de Primo de Rivera) se auspiciaba el mismo bloque de poder que había dominado el país durante la Restauración, la oligarquía de terratenientes e industriales."

Tatsumaru escribió:

En los años 20  ocurrió un golpe de estado pero acordado  con la monarquía. Quiero decir que si las instituciones acordaron un golpe de estado de mentirijillas de Primo de Rivera   cómo no iban a preparar uno de verdad. Además entre los militares habían partidarios de la vuelta de Alfonso XIII y se puede deducir que se sublevaban por eso y no por el desorden, pero si les valía de excusa perfecto. Simplemente no le gustaba que no hubiese rey.


"A la sombra del nuevo gobierno (el de Primo de Rivera) se auspiciaba el mismo bloque de poder que había dominado el país durante la Restauración, la oligarquía de terratenientes e industriales."

Los golpes de estado de mentirijillas son raros, y siempre tienen una finalidad: afianzar en el poder a quien ya está en el poder. El último que hemos sufrido es una prueba de ello. Eso sí, hacen falta "tontos necesarios" para que carguen con el mochuelo, previo pago de la recompensa convenida.

El por qué de la convulsidad de la época está clara y fuera de duda: la tiranía casi feudal de la nobleza terrateniente sobre el campesinado y la tiranía de la burguesía sobre el proletariado. Y los motivos de unos y otros (nobleza terrateniente y burguesía) sólo trajeron como consecuencia la explotación inhumana de los trabajadores debida al propio egoísmo y ombliguismo de quienes se creían con el derecho divino de abusar de los demás. Todas esas prácticas abusivas y opresoras de las clases consideradas "inferiores" tienen siempre un límite, y es cuando se desatan las revoluciones... esas que nadie quiere... excepto cuando están el el bando oprimido y han llegado al límite soportable.

Salú y República.

Ésta no fue la peor de las maneras de deshacerse de los que no pensaban como ellos:

https://www.ecorepublicano.es/2019/08/el-boe-publica-el-listado-de-espanoles.html?fbclid=IwAR15i_22Odu5XlU1KKSRnwV8Yx2b2UYTbbIFIuO4mEPmJla09Hzw4x3f4eM

Y seguimos sin condenar el genocidio.

Salú y República.

El bando republicano recibió ayuda, asesoramiento y material militar militar de países como Rusia el problema fue que estos no supieron aprovechar la ayuda que se les daba.

Por supuesto el inicio de las guerras se da en lo económico, en la capacidad de los recursos puestos en juego sin estos una guerra está ya pérdida desde su inicio?¿Qué objeto tienen sino las sanciones económicas impuestas por unos países a otros más que su debilitamiento político y militar como ocurre en la actualidad en el caso de Venezuela e irán?