Hala a la mierda, borrachos

Me da que a no ser que el llobu revele ese misterio nadie en todo el orbe sabría decir de que países se trata..

Nolocreo escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pero el problema es que el sistema ideal, no existe, por lo que la única opción es hablar de más malo o menos malo.

Eso sólo es un pretexto, y muy burdo, para no avanzar y seguir con un sistema no sólo asesino, sino tan depredador que consumirá el planeta entero si no cambiamos.

Salú y República.

Vale, dime uno que haya funcionado en la historia mejor que ese; me conformo con uno.

El problema no es si ha existido un sistema que haya funcionado mejor que el capitalismo, el problema sigue siendo que el capitalismo sigue provocando hambrunas y matando gente, en todo el mundo, y además está consumiendo el planeta a un ritmo ya insostenible... y todavía los gilipollas economistas capitalistas dicen que hay que seguir creciendo.

Así que habrá que aprender algo de los países que están consiguiendo salirse del capitalismo, estableciendo sistemas nuevos en los que hay una preocupación superior, ya no en que no haya pobres, sino en que todo el mundo viva con comodidad. Países que teniendo reservas de petróleo más que importantes han decidido ya, dejar de explotarlas para no contribuir a contaminar más la atmósfera, países en los que el mayor propietario industrial es el estado. Son países que han basado su desarrollo social en las ideas comunistas, y de hecho ha sido sólo la izquierda quien ha desarrollado ese tipo de sociedad. Países que lejos de ser pobres, por ser de izquierdas, son los más ricos del mundo aunque hace cien años eran tan pobres o más que sus vecinos, y que ahora se ríen de la Unión Europea porque pretende poner un salario mínimo interprofesional europeo, puesto que para ellos significaría tener que rebajar el suyo y no están dispuestos de ninguna de las maneras. En resumen: los países que más se han alejado del capitalismo sin imponer un sistema partitocrático.

El capitalismo no sólo es un cáncer letal y autodestructivo, sino que el mundo comienza ya a tener síntomas de que la metástasis ya comienza a no tener solución.

Salú y República.

Pero contesta a mi pregunta: ¿Qué países son esos?...

Vaya, hemos coincidido.

Que os ayude otro con esa pregunta, no vaya a ser que el llobu "vaya de sabio".

Salú y República.

Nolocreo escribió:

Me da que a no ser que el llobu revele ese misterio nadie en todo el orbe sabría decir de que países se trata..

Igual tenéis suerte y cualquier otro compañero os lo puede explicar.

Salú y República.

Ah! Muy bien; a falta de respuesta de tu parte para aclarar de que países hablas se me ocurre un país comunista que debe ser de tu agrado: Corea del Norte, vamos bien.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Hay un par de matices que el llobu no comparte:

Pretender la unión de las diferentes nacionalidades en una misma realidad suena a cualquier cosa menos a nacionalismo, y más partiendo de que no hay ningún sentimiento fervoroso en cuanto a Europa como País.

La responsabilidad de "hambrear" a medio mundo no es sólo de la UE, sino del sistema capitalista, lo que incluye a todos los países capitalistas.

Salú y República.

    Habláis como si el resto de sistemas hubieran sido hermanitas de la caridad...; China y la URSS, dejaban morir de hambre y miseria a sus propios conciudadanos, y parece ser que los chinos siguen haciéndolo...

Que el resto de sistemas no hayan sido hermanitas de la caridad no es disculpa de los millones de muertos que provoca el capitalismo.

En cuanto a que la URSS dejaba morir de hambre a sus propios ciudadanos es bastante discutible: quienes dejaban morir de hambre a sus ciudadanos era la Rusia zarista, con 200 millones de pobres. Pero que lo hiciera deja sin ser excusa para la ingente cantidad que el capitalismo mata todos los años.

Y quien habla como si el capitalismo no matara una mosca es el dilecto romano.

Salú y República.

La Rusia zarista, era inmaculada, al lado de Lenin, Stalin y sus esbirros...; tus comparaciones están fuera de lugar. y quieras o no; el capitalismo es el que ha creado el estado de bienestar del que disfrutamos todos los occidentales. Ya sé que a ti te va el comunismo, y las ideas de Pablo Iglesias y todo ese ceremonial, pero no pretendas vendérmelo, y menos yendo de sabio.

La Rusia zarista mató y sometió a la pobreza a millones de personas, y eso no lo hizo la URSS, sino que la URSS sacó de la miseria extrema a millones de personas. Esa es la comparación exacta en cuanto a qué estado mataba de hambre a sus ciudadanos. Y es exacta por dos motivos: porque es cierta y porque sigue siendo relativa a lo que se refirió el dilecto romano: un Estado dejando morir de hambre a sus propios ciudadanos.

La comparación que está fuera de lugar es la del dilecto romano por una razón muy sencilla: el llobu se ha referido a que quien condena al hambre a medio mundo es el capitalismo, y la razón por la que no ha sido el comunismo es porque el sistema imperante en el mundo sigue siendo el capitalismo, no el comunismo, sistema del que, en cualquier momento de la historia, sólo ha habido unos pocos países y sus sistemas económicos sólo afectan a los propios países, no al resto del mundo.

Así que, al igual que cada vez que se dice la verdad sobre el capitalismo, es el dilecto romano el que hace comparaciones fuera de lugar.

No es cierto que el dilecto romano sepa que al llobu le va el comunismo, puesto que el llobu no es comunista ni quiere un régimen comunista para los suyos, eso sigue siendo una metedura de pata estratosférica del dilecto romano.

Por otra parte, el capitalismo crea un estado de bienestar del que disfrutan sólo algunos occidentales, por supuesto no todos, a costa de parte de esos propios occidentales (los excluidos y los explotados) y a costa, sobre todo, de la mayoría del resto de la población que no son occidentales, provocando miseria y hambrunas continuas y mortales en todo el resto del planeta. Y, de parte del llobu, ese bienestar genocida se lo pueden meter los occidentales que disfrutan a costa de la miseria de otros, donde les quepa, así que esa moto no se la compra el llobu al dilecto romano ni a ninguno del resto de capitalistas convencidos tan orgullosos de pertenecer a los que se benefician del estado de bienestar a costa de la miseria, la explotación y la muerte de otros.

El llobu no va de sabio, ni se las da, sólo escribe en el foro. Y empieza a ser muy cansina esa falta de respeto del dilecto romano cada vez que el dilecto romano no sabe responder contra argumentando lo que opina el llobu.

Salú y Repúbica.

Tómatelo como quieras, pero va de sabio, quien se trate del tema del que se trate, pretende imponer su criterio desde la veracidad más absoluta, sea ciencia, lingüística, historia...; como cuando pretendiste que en el tema militar, la estrategia no es importante, cuando es vital e imprescindible.

Quien, trátese del tema que se trate, usa o intenta usar, la veracidad más absoluta, sea la que sea, no va de sabio, sino de riguroso.

Y la metedura de pata del dilecto romano es apoteósica: el llobu no dijo, en ningún momento, que la estrategia no sea importante, sino que la estrategia debe establecerse en base a la tecnología disponible, y que una guerra sin la tecnología suficiente, se pierde por mucha estrategia de la que se disponga.

Ve el llobu al dilecto romano un poco extraviado, a ver si se centra en la veracidad de las cosas y eso seguro que evitará que haga comentarios como éste en el que en un sólo párrafo se equivoca dos veces.

Salú y República.

Nolocreo escribió:

Ah! Muy bien; a falta de respuesta de tu parte se me ocurre un país comunista que debe ser de tu agrado: Corea del Norte, vamos bien.

No.

Pero no te preocupes: los misterios sólo son aquellas cosas que escapan a nuestra capacidad de comprensión.

Salú y República.

No o si si o no; tú respuesta llega tarde y fuera de lugar sin aclarar nada por tanto y a modo de conclusión lo tuyo tiene que ser un país como Corea del Norte puesto que es uno de los pocos países donde justamente no funciona el capitalismo como muchos predican aquí; y a falta de respuestas claras de tu parte no hay más aclaraciones que hacer.

Nolocreo escribió:

No o si si o no; tú respuesta llega tarde y fuera de lugar sin aclarar nada por tanto y a modo de conclusión lo tuyo tiene que ser un país como Corea del Norte puesto que es uno de los pocos países donde justamente no funciona el capitalismo como muchos predican aquí; y a falta de respuestas claras de tu parte no hay más aclaraciones que hacer.

Perdona: la respuesta del llobu sí aclara algo: No es Corea del Norte.

Las pistas inequívocas para saber a qué países se refiere el llobu están unos mensajes atrás... y claramente Corea del Norte con encaja en esas pistas ni con martillo pilón.

Salú y República.

No aclaras nada porque no dices exactamente nada ni aclaras de que países hablas solo te limitas a responder la parte que te interesa sin decir nada más, y ya has dicho que a las preguntas mías y de Nerocesar sobre de que países hablas que responda otro o algo parecido, pues bien ya respondo yo mismo y digo que el país del que hablas tiene que ser Corea del Norte por lo ya explicado, otras aclaraciones posteriores de tu parte ya llegan tarde y no se consideran, no podemos estar toda la mañana aclarando aquí de que países hablas.  

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Lo que tienen los grandes países y el Reino Unido lo es, es que saben sobreponerse a sus propios errores. Si en dos años no va bien lo arreglarán. Sus gobiernos, aunque malos como los de ahora, son bastante más fiables que el nuestro actual. 


Un país que fue capaz capaz  de mandar una flota al otro lado del mundo para defender un archipiélago como las  Falkland , sabe afrontar sus propias pifias

Defender dice... se llama invadir, pero ok, hablando tu lenguaje gallego-anglosajón, deberíamos decir que un país capaz de mandar flotas para defender todos estos territorios de ultramar...

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

... no se llama piratas imperialistas anacrónicos del siglo XXI, sino un país que "sabe afrontar sus propias pifias"

Dios mío cuanta incultura por efecto de la fascinación hacia el poder ajeno

A la realidad le puedas llamar como quieras, pero no deja de serlo. El poder, propio o ajeno, requiere muchas cualidades por parte de quien lo ostenta. Yo no sé cuánta cultura tienes ni creo que me importe, pero me remito a la historia y todo lo que he dicho puedes constatarlo. Es algo tan real como el mapa que me presentas.

No, muy lejos de hacer un análisis de la realidad, estás emitiendo una opinión muy afectada emocionalmente; la realidad es que esos territorios de ultramar que te estoy enseñando (para que no creas que la gran hazaña involucra sólo a las Islas Malvinas), son la muestra de un imperialismo anacrónico, con todo lo que eso significa (la impunidad de cagarse en todas las resoluciones del Comité de Descolonización de la ONU), no "el envío de flotas para defender y afrontar sus propias pifias".

De manera que, repito; tus eufemismos son una distorsión de la realidad que provocan una perversión del lenguaje, a causa de un sesgo emocional afectado por el síndrome de Estocolmo entre otros.

Bien, esta es tu interpretación, no la mía...; y por supuesto no la suscribo, he dicho cosas que están avaladas por la evidencia y no se pueden negar tan fácilmente. Y "síndrome de Estocolmo" por qué, a mí el Reino Unido no me perjudica, por tanto no ha lugar a lo que dices. Y si perjudica a mi país, con el tema de Gibraltar, es por culpa de los gestores de España, que hace tres siglos firmaron el tratado de Utrecht. Ni siquiera es una colonia, sino un territorio cedido por un tratado.

"he dicho cosas que están avaladas por la evidencia y no se pueden negar tan fácilmente"

Como cuáles?... lo que se ve es una opinión muy subjetiva respecto a los hechos concretos que te he traído yo, como ser la situación de los territorios de ultramar demarcados en ese mapa, respecto a una Nación que no cumple ninguna de las resoluciones del Comité de Descolonización de la ONU... Dichas anexiones extraterritoriales, lejos de demostrar que "sabe afrontar sus propias pifias", es la evidencia de la incapacidad de adaptarse a las pautas políticas y democráticas de la modernidad tardía, y el apego al imperialismo decimonónico con su práctica expansionista bélica de robos para la corona (la mayoría de estos territorios están a miles de kilómetros de Inglaterra, no los asisten Derechos geográficos, ni históricos, ni administrativos, ni jurídicos).

Respecto al síndrome de Estocolmo, es el modo de figurar por qué alguien diría, por ejemplo, que la culpa de que un golpeador golpee, no es suya, sino de la persona golpeada, y señalar la virtud de su superioridad física, en lugar de señalar la falla del abuso cometido.

Ese tipo de razonamiento es propio de personas con dicho Síndrome, no importa si es o no es víctima directa (yo creo que en tu caso sí, por diversos motivos), alcanza con que tenga esa posición tomada a favor de quien ostenta la superioridad y ejerce el dominio (grupo al cual no pertenece ni podrá pertenecer y por eso admira y justifica, no sin pervertir la razón -y la moral- de maneras notables), o también puede ser que simplemente se trate de personas con flojera para pensar un poco, no todo es psicología en la vida jajaja

Nolocreo escribió:

No aclaras nada porque no dices exactamente nada ni aclaras de que países hablas solo te limitas a responder la parte que te interesa sin decir nada más, y ya has dicho que a las preguntas mías y de Nerocesar sobre de que países hablas que responda otro o algo parecido, pues bien ya respondo yo mismo y digo que el país del que hablas tiene que ser Corea del Norte por lo ya explicado, otras aclaraciones posteriores de tu parte ya llegan tarde y no se consideran, no podemos estar toda la mañana aclarando aquí de que países hablas.  

El llobu ha aclarado lo que quería aclarar, que no te aclares tú es sólo asunto tuyo.

Y los países, que no el país, a los que se refiere el llobu, no son, ninguno de ellos, Corea del Norte. Por otra parte no has explicado nada, y Corea del Norte sigue sin cumplir ninguna de las propiedades que tienen los países a los que se refiere el llobu.

Salú y República.

Pur escribió:

El llobu escribió:

Manué escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

A mí me gusta más una Europa sin la neoliberal y facha Inglaterra, que no quiso entrar en el Euro y malogró muchos intentos de mayor unión política. Sí me parece interesante recuperar a Escocia.

Hablando de unión política ya está tardando el nacimiento de los Estados Unidos de Europa. Con Inglaterra será más fácil, pero aún con eso, no ve el llobu la verdadera unión en el horizonte.

Salú y República.

Yo tampoco. La UE ha dejado de ser un proyecto ilusionante para la mayoría de su ciudadanos. Se ha reducido a una mera asociación mercantil y poco más, a años luz de la Europa Social que se empezó a construir en la década de los 80.

Igual deberíamos empujar algo más... mmm... dejémoslo en empujar algo, porque los políticos no oyen voces reclamando nada... y la verdadera unión puede no producirse si no hay quien la reclame. Sí hablamos de una posible República Federal Española, pero no hablamos de unos Estados Unidos de Europa que resolverían la mayoría de los problemas que puede resolver la República Federal Española... mmm... esteeee... para llegar a esos Estados Unidos de Europa tenemos la misma lacra que para llegar a la República Federal Española: una monarquía que ni Francia, ni Alemania, ni Italia, consentirían... con toda la razón, por cierto... por más que el ciudadano Felipe VI "sea el mayor demócrata del Universo".

El llobu quiere una federación de repúblicas, que haga de nuestro continente un país en el que todos podamos sentirnos como en casa... joder, hasta se acabaría el problema de Cataluña, básicamente porque sale de la ecuación la mierda tipo "España nos roba".

El sentimiento para formalizar la efectiva unión está ahí, en casi todos los países, y sólo hacen falta voces para reclamar lo que muchos quieren.

Salú y República.

A la luz de un mundo globalizado al extremo esto suena nacionalista

Se supone que si la humanidad avanza (más aún, con Europa como locomotora intelectual, como de costumbre), y la economía avanza (siendo inminente la revolución robótica en los medios de producción y servicios), tu sueño debería quedar obsoleto... en verdad esa Unión que anhelas, sólo sirve en caso de que la humanidad siga repitiendo una y otra vez las luchas por el reparto y el dominio de los recursos mundiales.

Porque claro, esa UE que tanto aprecian, de los inicios, también ha sido responsable de hambrear a medio mundo.

El llobu escribió:

Hay un par de matices que el llobu no comparte:

Pretender la unión de las diferentes nacionalidades en una misma realidad suena a cualquier cosa menos a nacionalismo

El "suena nacionalista" es respecto a la globalización (no sólo la económica, sino la cosmovisión global de la humanidad a la cual aspira el progreso, y por eso digo que, de conseguirlo, tu anhelo quedaría obsoleto).

El llobu escribió:

y más partiendo de que no hay ningún sentimiento fervoroso en cuanto a Europa como País.

Habré interpretado mal esta frase entonces: "que haga de nuestro continente un país en el que todos podamos sentirnos como en casa..." Que no digo que tenga algo de malo (tampoco creo que eso sea una exaltación nacionalista, más bien territorial), simplemente, insisto, digo que el progreso de la humanidad tiende a otro tipo de lógica respecto a las uniones y cuál debe ser la casa en común (de lo contrario no habrá ninguna casa jajaja).

El llobu escribió:

La responsabilidad de "hambrear" a medio mundo no es sólo de la UE, sino del sistema capitalista, lo que incluye a todos los países capitalistas.

Por supuesto que no, democratizar las responsabilidades es relativizar y generalizar, y a mi gusto es una idea muy ligera que sirve para evadir los largos y tediosos debates respecto a cuáles son los diversos dispositivos de dominio y subordinación (entre clases sociales, entre países, entre continentes) que instala el capitalismo inicial y el capitalismo global actual, en la lucha por los recursos naturales y materiales.

Resta ver nomás los comentarios posteriores que se desprenden de esa frase...

Hombre,pocos se cuestiona, porque habido indígenas que cayeron mas rápidamente que otros, es decir, porque Imperio Azteca o Inca , caen mas rápidamente, que sioux, cheyennes,  etc 


  Y es que los primeros funcionaban como imperio y por ende, como dice Pur, estaban mas acostumbrados a obedecer, cambian de amos y no les cuesta nada seguir con su rol de seguidores, de esclavos, mientras que los segundos, al funcionar de una forma mas anárquica, no pueden ser conquistados, solo aniquilados

el.loco.lucas escribió:

Creo yo que, cuando se habla de los errores de una estrategia o un sistema, no ayuda nada insistir en que haya habido sistemas peores. Es tirar balones fuera. Es como si yo hablo de las inconsistencias del Cristianismo y me dicen que el Islam es peor. Pues muy bien, pero no cambia en nada lo que se decía.

De acuerdo, inclusive agrego algo que es básico, si quisiéramos ver la línea evolutiva (o la involución) de la humanidad en materia de sistemas económicos, hay que comparar el sistema capitalista inicial con el actual que es global. Y para una comparativa más amplia (ya no entre variantes de un mismo sistema económico, sino entre sistemas distintos) acudir al sistema previo como fue el feudalismo.

El "comunismo" es un modelo político económico (nacional la mayoría de las veces, regional en cierto momento de la historia) que se desarrolla dentro de un sistema económico mundial que es el capitalismo (en efecto ese es el motivo principal por el cual fracasa, porque el capital privado sigue existiendo), en todo caso al comunismo hay que compararlo con el neoliberalismo.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Creo yo que, cuando se habla de los errores de una estrategia o un sistema, no ayuda nada insistir en que haya habido sistemas peores. Es tirar balones fuera. Es como si yo hablo de las inconsistencias del Cristianismo y me dicen que el Islam es peor. Pues muy bien, pero no cambia en nada lo que se decía.

Pero el problema es que el sistema ideal, no existe, por lo que la única opción es hablar de más malo o menos malo.

Eso sólo es un pretexto, y muy burdo, para no avanzar y seguir con un sistema no sólo asesino, sino tan depredador que consumirá el planeta entero si no cambiamos.

Salú y República.

Vale, dime uno que haya funcionado en la historia mejor que ese; me conformo con uno.

Tu "problema" es "pensar" en términos estáticos sobre un tema que es sumamente dinámico, como el sistema económico (más dinámico aún a partir de la revolución industrial primero y la tecnológica después). Lo que se puede decir del capitalismo global actual (capitalismo financiero) es que ha logrado alentar una concentración de las riquezas en pocas manos (ni siquiera países), y a su vez ha logrado un extractivismo vertiginoso de los recursos naturales con su consecuente deterioro ambiental y escasez.

Asumir que eso es lo mejor, es no hacer siquiera un esfuerzo por imaginar modelos más sostenibles o inclusive compararlo con el capitalismo inicial, de producción y consumo limitado.

Y volviendo al tema del hilo, lo que creo que hacen los ingleses al irse de la UE, es salvaguardar su modelo político económico que por un lado implica conservar la tradición del sistema colonial (riqueza en términos de posesión territorial, recursos geopolíticos), y por otro del sistema financiero, siendo los padres del neoliberalismo, es decir; de la desregulación (entre otras cosas; para mover el dinero negro del mundo). Ambas cosas claramente incompatibles en el contexto de una Unión Europea que intenta dirigir los destinos del progreso.

Antisozzial escribió:

Pur escribió:

Y volviendo al tema del hilo, lo que creo que hacen los ingleses al irse de la UE, es salvaguardar su modelo político económico que por un lado implica conservar la tradición del sistema colonial (riqueza en términos de posesión territorial, recursos geopolíticos), y por otro del sistema financiero, siendo los padres del neoliberalismo, es decir; de la desregulación (entre otras cosas; para mover el dinero negro del mundo). Ambas cosas claramente incompatibles en el contexto de una Unión Europea que intenta dirigir los destinos del progreso.

Pero que sistema colonias, y se ha quedado demostrado, primero que ninguno de los países colonialistas, al dejar sus colonias, han desparecido o han caído en niveles de pobreza del tercer mundo, segundo, para esos países el tener esas colonias les trae mas problemas que beneficios a la larga

Pufff seguís con un nivel de subnormal, y yo no tengo tiempo para perder...

Pur escribió:

Antisozzial escribió:

Pur escribió:

Y volviendo al tema del hilo, lo que creo que hacen los ingleses al irse de la UE, es salvaguardar su modelo político económico que por un lado implica conservar la tradición del sistema colonial (riqueza en términos de posesión territorial, recursos geopolíticos), y por otro del sistema financiero, siendo los padres del neoliberalismo, es decir; de la desregulación (entre otras cosas; para mover el dinero negro del mundo). Ambas cosas claramente incompatibles en el contexto de una Unión Europea que intenta dirigir los destinos del progreso.

Pero que sistema colonias, y se ha quedado demostrado, primero que ninguno de los países colonialistas, al dejar sus colonias, han desparecido o han caído en niveles de pobreza del tercer mundo, segundo, para esos países el tener esas colonias les trae mas problemas que beneficios a la larga

Pufff seguís con un nivel de subnormal, y yo no tengo tiempo para perder...

Nivel subnormal no, leete alguna obra de como caen esos imperios, de que esas colonias al final no les compensaba, eran una carga , pues para mantener esas colonias se necesitaban grandes  ejércitos, armadas, recursos Paul Kennedy  ya lo explica en "Auge y caída de las grandes potencias"


  Di que no tienes argumentos, que eso es otra cosa

Antisozzial escribió:

Pur escribió:

Antisozzial escribió:

Pur escribió:

Y volviendo al tema del hilo, lo que creo que hacen los ingleses al irse de la UE, es salvaguardar su modelo político económico que por un lado implica conservar la tradición del sistema colonial (riqueza en términos de posesión territorial, recursos geopolíticos), y por otro del sistema financiero, siendo los padres del neoliberalismo, es decir; de la desregulación (entre otras cosas; para mover el dinero negro del mundo). Ambas cosas claramente incompatibles en el contexto de una Unión Europea que intenta dirigir los destinos del progreso.

Pero que sistema colonias, y se ha quedado demostrado, primero que ninguno de los países colonialistas, al dejar sus colonias, han desparecido o han caído en niveles de pobreza del tercer mundo, segundo, para esos países el tener esas colonias les trae mas problemas que beneficios a la larga

Pufff seguís con un nivel de subnormal, y yo no tengo tiempo para perder...

Nivel subnormal no, leete alguna obra de como caen esos imperios, de que esas colonias al final no les compensaba, eran una carga , pues para mantener esas colonias se necesitaban grandes  ejércitos, armadas, recursos Paul Kennedy  ya lo explica en "Auge y caída de las grandes potencias"


  Di que no tienes argumentos, que eso es otra cosa

Es que no alcanza con estar alfabetizado y saber leer, tenés que saber pensar y hacerte pensar a vos es como intentar romper una piedra con una cachetada: imposible.

Dale, entonces quedamos que Inglaterra se queda con los territorios de ultramar, no por una cuestión económica y geolpolítica sino porque le gusta perder dinero, y que se va de la UE, no por la cuestión fiscal administrativa sino porque le encanta perder dinero también.

me tengo que ir, pero vos seguí eh...

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Pero vamos a ver ,pongamos un ejemplo ¿Que beneficio les da a los británicos las Bermudas? ¿Que es un paraíso fiscal?  ¿Y donde van esos beneficios, si los hay para UK? ¿Al pueblo, a unas elites económicas y gobernantes? 


   Muy flojica ¿Estais pasando hambre en Argentina? ¿Quieres que vaya Philip Alston a darse una vuelta, como en España?


   

Pur escribió:

Antisozzial escribió:

Pur escribió:

Y volviendo al tema del hilo, lo que creo que hacen los ingleses al irse de la UE, es salvaguardar su modelo político económico que por un lado implica conservar la tradición del sistema colonial (riqueza en términos de posesión territorial, recursos geopolíticos), y por otro del sistema financiero, siendo los padres del neoliberalismo, es decir; de la desregulación (entre otras cosas; para mover el dinero negro del mundo). Ambas cosas claramente incompatibles en el contexto de una Unión Europea que intenta dirigir los destinos del progreso.

Pero que sistema colonias, y se ha quedado demostrado, primero que ninguno de los países colonialistas, al dejar sus colonias, han desparecido o han caído en niveles de pobreza del tercer mundo, segundo, para esos países el tener esas colonias les trae mas problemas que beneficios a la larga

Pufff seguís con un nivel de subnormal, y yo no tengo tiempo para perder...

Si no tienes tiempo que perder, lo entiendo, pero en el foro guárdate de insultar a los participantes...

Pur escribió:

Pur escribió:

El llobu escribió:

Manué escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

A mí me gusta más una Europa sin la neoliberal y facha Inglaterra, que no quiso entrar en el Euro y malogró muchos intentos de mayor unión política. Sí me parece interesante recuperar a Escocia.

Hablando de unión política ya está tardando el nacimiento de los Estados Unidos de Europa. Con Inglaterra será más fácil, pero aún con eso, no ve el llobu la verdadera unión en el horizonte.

Salú y República.

Yo tampoco. La UE ha dejado de ser un proyecto ilusionante para la mayoría de su ciudadanos. Se ha reducido a una mera asociación mercantil y poco más, a años luz de la Europa Social que se empezó a construir en la década de los 80.

Igual deberíamos empujar algo más... mmm... dejémoslo en empujar algo, porque los políticos no oyen voces reclamando nada... y la verdadera unión puede no producirse si no hay quien la reclame. Sí hablamos de una posible República Federal Española, pero no hablamos de unos Estados Unidos de Europa que resolverían la mayoría de los problemas que puede resolver la República Federal Española... mmm... esteeee... para llegar a esos Estados Unidos de Europa tenemos la misma lacra que para llegar a la República Federal Española: una monarquía que ni Francia, ni Alemania, ni Italia, consentirían... con toda la razón, por cierto... por más que el ciudadano Felipe VI "sea el mayor demócrata del Universo".

El llobu quiere una federación de repúblicas, que haga de nuestro continente un país en el que todos podamos sentirnos como en casa... joder, hasta se acabaría el problema de Cataluña, básicamente porque sale de la ecuación la mierda tipo "España nos roba".

El sentimiento para formalizar la efectiva unión está ahí, en casi todos los países, y sólo hacen falta voces para reclamar lo que muchos quieren.

Salú y República.

A la luz de un mundo globalizado al extremo esto suena nacionalista

Se supone que si la humanidad avanza (más aún, con Europa como locomotora intelectual, como de costumbre), y la economía avanza (siendo inminente la revolución robótica en los medios de producción y servicios), tu sueño debería quedar obsoleto... en verdad esa Unión que anhelas, sólo sirve en caso de que la humanidad siga repitiendo una y otra vez las luchas por el reparto y el dominio de los recursos mundiales.

Porque claro, esa UE que tanto aprecian, de los inicios, también ha sido responsable de hambrear a medio mundo.

El llobu escribió:

Hay un par de matices que el llobu no comparte:

Pretender la unión de las diferentes nacionalidades en una misma realidad suena a cualquier cosa menos a nacionalismo

El "suena nacionalista" es respecto a la globalización (no sólo la económica, sino la cosmovisión global de la humanidad a la cual aspira el progreso, y por eso digo que, de conseguirlo, tu anhelo quedaría obsoleto).

El llobu escribió:

y más partiendo de que no hay ningún sentimiento fervoroso en cuanto a Europa como País.

Habré interpretado mal esta frase entonces: "que haga de nuestro continente un país en el que todos podamos sentirnos como en casa..." Que no digo que tenga algo de malo (tampoco creo que eso sea una exaltación nacionalista, más bien territorial), simplemente, insisto, digo que el progreso de la humanidad tiende a otro tipo de lógica respecto a las uniones y cuál debe ser la casa en común (de lo contrario no habrá ninguna casa jajaja).

El llobu escribió:

La responsabilidad de "hambrear" a medio mundo no es sólo de la UE, sino del sistema capitalista, lo que incluye a todos los países capitalistas.

Por supuesto que no, democratizar las responsabilidades es relativizar y generalizar, y a mi gusto es una idea muy ligera que sirve para evadir los largos y tediosos debates respecto a cuáles son los diversos dispositivos de dominio y subordinación (entre clases sociales, entre países, entre continentes) que instala el capitalismo inicial y el capitalismo global actual, en la lucha por los recursos naturales y materiales.

Resta ver nomás los comentarios posteriores que se desprenden de esa frase...

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

Antisozzial escribió:

Pur escribió:

Y volviendo al tema del hilo, lo que creo que hacen los ingleses al irse de la UE, es salvaguardar su modelo político económico que por un lado implica conservar la tradición del sistema colonial (riqueza en términos de posesión territorial, recursos geopolíticos), y por otro del sistema financiero, siendo los padres del neoliberalismo, es decir; de la desregulación (entre otras cosas; para mover el dinero negro del mundo). Ambas cosas claramente incompatibles en el contexto de una Unión Europea que intenta dirigir los destinos del progreso.

Pero que sistema colonias, y se ha quedado demostrado, primero que ninguno de los países colonialistas, al dejar sus colonias, han desparecido o han caído en niveles de pobreza del tercer mundo, segundo, para esos países el tener esas colonias les trae mas problemas que beneficios a la larga

Pufff seguís con un nivel de subnormal, y yo no tengo tiempo para perder...

Si no tienes tiempo que perder, lo entiendo, pero en el foro guárdate de insultar a los participantes...

Que no me ha insultado, quería decir subliminal , pero en Argentina son pobres y no tienen un lenguaje rico

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

Antisozzial escribió:

Pur escribió:

Y volviendo al tema del hilo, lo que creo que hacen los ingleses al irse de la UE, es salvaguardar su modelo político económico que por un lado implica conservar la tradición del sistema colonial (riqueza en términos de posesión territorial, recursos geopolíticos), y por otro del sistema financiero, siendo los padres del neoliberalismo, es decir; de la desregulación (entre otras cosas; para mover el dinero negro del mundo). Ambas cosas claramente incompatibles en el contexto de una Unión Europea que intenta dirigir los destinos del progreso.

Pero que sistema colonias, y se ha quedado demostrado, primero que ninguno de los países colonialistas, al dejar sus colonias, han desparecido o han caído en niveles de pobreza del tercer mundo, segundo, para esos países el tener esas colonias les trae mas problemas que beneficios a la larga

Pufff seguís con un nivel de subnormal, y yo no tengo tiempo para perder...

Si no tienes tiempo que perder, lo entiendo, pero en el foro guárdate de insultar a los participantes...

Yo no insulto, y mucho menos a los participantes, y muchísimo menos a los que tienen un nivel de subnormal