Por la boca muere el pez, digo Irene

Nolocreo escribió:

Irene Montero es responsable directa de los contagios masivos que tuvieron lugar en su día en esa manifestación por haberla autorizado desde su ministerio, no sirve como pretexto decir que no sabia nada de los riesgos existentes..

En absoluto: toda la culpa de todos los contagios del mundo la tiene Nolocreo, no sirve como pretexto decir que Nolocreo no sabía nada de virus ni de epidemias.

Salú y República.

Nolocreo escribió:

Batty escribió:

El llobu escribió:

Batty escribió:

Primero de todo felicitarte por tu post, esto es un post y lo demás son tonterías [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]. Gracias.

Yo es que no veo diferencia (desde el punto en que ella explica por qué no lo va a decir) entre tu transcripción y la mía, salvo donde yo pongo algunas comas tú has puesto puntos, igual esto ha creado confusiones..

Faltaría más que el llobu no te dedicara el tiempo y el esfuerzo que mereces.

En cuanto a comas y puntos... la puntuación y acentuación a veces es fundamental, ya sabes, aunque sean las mismas palabras no es lo mismo "Señor, muerto está, tarde llegamos", que "Señor muerto, esta tarde llegamos".

Salú y República.

Hoola, ya estoy aquí.

Vuelvo a copiar y pegar, y así poder aclarar lo que me pides que explique.


Batty:  Yo creo que deja bien claro que no lo va a decir porque la recomendación médica es priorizar la salud pública y, evidentemente, seguir con la hoja de ruta prevista para ese día no lo era, no daba prioridad a la salud pública, más bien lo contrario. 

Llobu: De verdad que resulta curioso entender qué quieres decir cuando en la misma frase dices que ella dice que priorizaba la salud pública y que no daba prioridad a la salud pública, pero no explicas por qué no daba prioridad a la salud pública.

Pues lo que haga falta según sople el viento..
Esa es de esas cosas que cambian cómo la dirección del viento pero que no vas a entender nunca..

¿Estás insultando a Batty llamándola veleta?

Salú y República.

Batty escribió:

El llobu escribió:

Batty escribió:

El llobu escribió:

Batty escribió:

Primero de todo felicitarte por tu post, esto es un post y lo demás son tonterías [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]. Gracias.

Yo es que no veo diferencia (desde el punto en que ella explica por qué no lo va a decir) entre tu transcripción y la mía, salvo donde yo pongo algunas comas tú has puesto puntos, igual esto ha creado confusiones..

Faltaría más que el llobu no te dedicara el tiempo y el esfuerzo que mereces.

En cuanto a comas y puntos... la puntuación y acentuación a veces es fundamental, ya sabes, aunque sean las mismas palabras no es lo mismo "Señor, muerto está, tarde llegamos", que "Señor muerto, esta tarde llegamos".

Salú y República.

Hoola, ya estoy aquí.

Vuelvo a copiar y pegar, y así poder aclarar lo que me pides que explique.


Batty:  Yo creo que deja bien claro que no lo va a decir porque la recomendación médica es priorizar la salud pública y, evidentemente, seguir con la hoja de ruta prevista para ese día no lo era, no daba prioridad a la salud pública, más bien lo contrario. 
 

Llobu: De verdad que resulta curioso entender qué quieres decir cuando en la misma frase dices que ella dice que priorizaba la salud pública y que no daba prioridad a la salud pública, pero no explicas por qué no daba prioridad a la salud pública.


Subraya o resalta en negrita donde digo que ella dice que priorizaba la salud pública.

Y una pregunta ¿Qué entiendes de la justificación que le da a la periodista de por qué no lo va a decir (que creía que había una bajada de de participación a causa del coronavirus) ? Ella dice: Pues no lo voy a decir porque no lo voy a decir porque...  ¿Qué entiendes de lo que dice después de los puntos suspensivos?

Disculpa la tardanza y porque esto igual nos lleva unos días , voy un poco liada ... 

Un saludo.

Pega el llobu otra vez la conversación para que no haya que ir a buscarla.

- ¿A qué se debe la bajada de cifras?

- Pues tía, creo que al coronavirus. Osea, no lo voy a decir, porque no lo voy a decir...

- Sí, porque te van a sacar...

- No, pues porque, tía, quiero ser muy prudente porque creo que la comunicación que se estaba haciendo como gobierno es buena comunicación, muy basada en los datos médicos. [...] Claro, como siempre, priorizar la salud pública, no tomar decisiones por el sentimiento este de pánico un poco generalizado que ya hay, porque incluso hay países europeos que ya están tomando decisiones drásticas. La capacidad real de control que están teniendo es muy limitada, tomando medidas super drásticas.

Queda marcado en negrita lo que le pides al llobu. Si Irene "deja bien claro que no lo va a decir porque la recomendación médica es priorizar la salud pública" es que Irene "prioriza la salud pública, según recomendación médica, y por ello no lo dice".

En cuanto a esta frase tuya (la resaltada en negrita por el llobu), que no sabe el llobu cómo interpretar, consigues mezclar ideas expresadas en dos frases distintas y obvias la explicación del "por qué" de la frase que va entre ambas. Estas son las frases que mezclas (puedes buscarlas en la transcripción:

1. "deja bien claro que no lo va a decir": Osea, no lo voy a decir, porque no lo voy a decir...
 
2. "porque la recomendación médica es priorizar la salud pública": Claro, como siempre, priorizar la salud pública...

En el vídeo es muy evidente que son dos frases distintas, más cuando la frase que dice Irene "Claro, como siempre, priorizar la salud pública..." se produce tras una interrupción de la periodista a Irene en su frase anterior ([...]), que no es capaz de entender el llobu, y que rápidamente Irene contesta "Claro, como siempre, priorizar la salud pública..." Incluso en el vídeo que nos puso Antisozzial, mientras una voz en "off" dice barbaridades y predispone opiniones, se puede leer el texto subtitulado, y la frase "Claro, como siempre, priorizar la salud pública..." lo ponen en otra frase distinta de la anterior.

La explicación de por qué no va a decir su opinión personal (y de todo el mundo incluidos los grupos feministas, que también achacaron al coronavirus la baja asistencia comparada con el año anterior) de que el coronavirus es la causa de la bajada de cifras de asistencia en la manifestación del 8M es la explicación al comentario de la periodista "sí, porque te van a sacar..." Y dicha contestación, clara y diáfana de Irene, es que "no, porque..." (importante este porque, ya que su significado enlaza con lo anterior: "no lo voy a decir porque"...) quiere ser muy prudente porque (este segundo "porque" pretende explicar, evidentemente por qué quiere ser prudente...) cree que la comunicación que se estaba dando desde el gobierno es buena comunicación, muy basada en datos médicos. Es muy fácil entender que no quiere decir una creencia personal porque quiere ser prudente, y que quiere ser prudente porque la comunicación que se estaba haciendo desde el gobierno es una buena comunicación, muy basada en datos médicos. Es evidente que sobra manifestar creencias habiendo datos y que como ministra no debe anteponer creencias propias a comunicados del gobierno sacados de datos médicos.

Si de un texto obviamos los "porqués" evidentes de una frase completa y enlazamos y buscamos las explicaciones a esa frase en lo dicho en otra frase... te garantiza el llobu que nos van a suspender en "comentario de texto", porque habremos, como mínimo, tergiversado el sentido del texto.

El llobu tampoco está de acuerdo con tu afirmación de que "seguir con la hoja de ruta prevista para ese día no era priorizar la salud pública". Con lo que sabemos ahora no lo sería, pero con lo que se sabía entonces "seguir con la hoja de ruta" no era ir contra la salud pública, pues ninguna autoridad médica, (y este "ninguna autoridad médica" es muy importante) creía que había un riesgo en seguir la vida normal, más allá de las actuaciones de aislamiento de los casos que iban surgiendo y de prohibir los eventos multitudinarios con presencia de extranjeros.

De hecho los comentarios de Irene posteriores (no tomar decisiones por el sentimiento este de pánico un poco generalizado que ya hay, porque incluso hay países europeos que ya están tomando decisiones drásticas. La capacidad real de control que están teniendo es muy limitada, tomando medidas super drásticas.) sólo ejemplifican lo que la mayoría, incluidas las autoridades sanitarias, pensaban en ese momento (excepto los que siempre entran en pánico a la mínima de cambio).

Salú y República.

¡Oído cocina! Explico lo que digo que has puesto en negrita:

-  Creo que Irene deja bien claro que no lo va a decir (que la bajada de manifestantes se debió al Coronavirus) porque la recomendación médica era o es dar priorizar la salud pública ( pensar en la salud de todos los ciudadanos por encima de todo) y, evidentemente, seguir con la hoja de ruta de ese día ( acudir o abanderar la manifestación del 8-M) no daba prioridad a lo que recomendaban los médicos, sino todo lo contrario (temerario a mi parecer, no era un acto imprescindible), y por eso no lo va a decir.  Decirlo, decir que fue debido al Coronavirus, es reconocer que había conocimiento del peligro y aún así continuaron con la manifestación.

- Las justificaciones de por qué no lo va a decir es el resultado de pensar que ha podido caer en una celada, y así fue. La periodista le coloca la pregunta y ella cae a la primera. Y aquí sí que rectifico algo que he dicho de Irene Montero, Irene no miente, no es mentirosa, es ingenua. Le coloca la pregunta y, a la que cae, sale rápido del plano para dejarla sola hablando. La  periodista ya tiene el  caramelito y la deja casi con la palabra en la boca. Irene se percata del tema y da un giro de 180’, pasa de decir priorizar la salud pública a qué medidas tan extremas adoptan otros países... Como queriendo dar a entender que no es consciente del peligro del virus, qué exagerados los que toman medidas drásticas.

Esa periodista no lo ha hecho bien del todo, pues al girarse y abandonarla la ha puesto en guardia, debió dejar que siguiera hablando y entonces en vez del caramelito hubiera obtenido una tarta con guinda y todo..

Batty escribió:

Llobu, vuelve a mirar el vídeo y piensa en lo que te he dicho. Es mi percepción, no trato de convencerte. Esto, o se ve o estoy equivocada

Por otra parte, yo soy votante de Esquerra Republicana de Catalunya y separatista, quiero que España se separe de nosotros, de Cataluña, , y no hay nada ni nadie que esté, ideológicamente y en filosofía de vida, más en las antípodas de mí que la derecha y la ultraderecha, así que no seré yo quien ponga palos en las ruedas de la única alternativa, que también se equivocan algunas veces y se les tiene que decir.

Un saludo.

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

Batty escribió:

El llobu escribió:

Batty escribió:

Primero de todo felicitarte por tu post, esto es un post y lo demás son tonterías [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]. Gracias.

Yo es que no veo diferencia (desde el punto en que ella explica por qué no lo va a decir) entre tu transcripción y la mía, salvo donde yo pongo algunas comas tú has puesto puntos, igual esto ha creado confusiones..

Faltaría más que el llobu no te dedicara el tiempo y el esfuerzo que mereces.

En cuanto a comas y puntos... la puntuación y acentuación a veces es fundamental, ya sabes, aunque sean las mismas palabras no es lo mismo "Señor, muerto está, tarde llegamos", que "Señor muerto, esta tarde llegamos".

Salú y República.

Hoola, ya estoy aquí.

Vuelvo a copiar y pegar, y así poder aclarar lo que me pides que explique.


Batty:  Yo creo que deja bien claro que no lo va a decir porque la recomendación médica es priorizar la salud pública y, evidentemente, seguir con la hoja de ruta prevista para ese día no lo era, no daba prioridad a la salud pública, más bien lo contrario. 

Llobu: De verdad que resulta curioso entender qué quieres decir cuando en la misma frase dices que ella dice que priorizaba la salud pública y que no daba prioridad a la salud pública, pero no explicas por qué no daba prioridad a la salud pública.

Pues lo que haga falta según sople el viento..
Esa es de esas cosas que cambian cómo la dirección del viento pero que no vas a entender nunca..

¿Estás insultando a Batty llamándola veleta?

Salú y República.

Tú retuerces lo que lees para tergiversar y entrar en acusaciones particulares..

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

Irene Montero es responsable directa de los contagios masivos que tuvieron lugar en su día en esa manifestación por haberla autorizado desde su ministerio, no sirve como pretexto decir que no sabia nada de los riesgos existentes..

En absoluto: toda la culpa de todos los contagios del mundo la tiene Nolocreo, no sirve como pretexto decir que Nolocreo no sabía nada de virus ni de epidemias.

Salú y República.

Yo no soy epidemiólogo ni sé nada de virus pero si sé que debo mantener las distancias y seguir las recomendaciones sanitarias, eso es lo que sabe todo el mundo al parecer menos aquellos que nos gobiernan y que deberían ser los primeros en saberlo, ahora bien si ni ellos mismos lo saben o lo ignoran mal nos puede ir, y ya estamos contando cerca de los 50.000 muertos.

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

Batty escribió:

El llobu escribió:

Batty escribió:

Primero de todo felicitarte por tu post, esto es un post y lo demás son tonterías [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]. Gracias.

Yo es que no veo diferencia (desde el punto en que ella explica por qué no lo va a decir) entre tu transcripción y la mía, salvo donde yo pongo algunas comas tú has puesto puntos, igual esto ha creado confusiones..

Faltaría más que el llobu no te dedicara el tiempo y el esfuerzo que mereces.

En cuanto a comas y puntos... la puntuación y acentuación a veces es fundamental, ya sabes, aunque sean las mismas palabras no es lo mismo "Señor, muerto está, tarde llegamos", que "Señor muerto, esta tarde llegamos".

Salú y República.

Hoola, ya estoy aquí.

Vuelvo a copiar y pegar, y así poder aclarar lo que me pides que explique.


Batty:  Yo creo que deja bien claro que no lo va a decir porque la recomendación médica es priorizar la salud pública y, evidentemente, seguir con la hoja de ruta prevista para ese día no lo era, no daba prioridad a la salud pública, más bien lo contrario. 

Llobu: De verdad que resulta curioso entender qué quieres decir cuando en la misma frase dices que ella dice que priorizaba la salud pública y que no daba prioridad a la salud pública, pero no explicas por qué no daba prioridad a la salud pública.

Pues lo que haga falta según sople el viento..
Esa es de esas cosas que cambian cómo la dirección del viento pero que no vas a entender nunca..

¿Estás insultando a Batty llamándola veleta?

Salú y República.

Tú retuerces lo que lees para tergiversar y entrar en acusaciones particulares..

No, esa es tu especialidad. El llobu ha hecho una sencilla pregunta:

¿Estás insultando a Batty llamándola veleta?

Porque tiene toda la pinta.

Salú y República.

Tú sencilla pregunta es tan particular y retorcida como tus intenciones, mejor sería que respondieras a las preguntas de Baty en vez de buscar pendencias, ahora bien entrar en pendencias para ti es lo más fácil porque ese es tu terreno, lo segundo en cambio se te hace cuesta arriba el hacerlo, lo que pone en evidencia tu intención y tu vertiente más funesta..

Nolocreo escribió:

Tú sencilla pregunta es tan particular y retorcida como tus intenciones, mejor sería que respondieras a las preguntas de Baty en vez de buscar pendencias, ahora bien entrar en pendencias para ti es lo más fácil porque ese es tu terreno, lo segundo en cambio se te hace cuesta arriba el hacerlo, lo que pone en evidencia tu intención y tu vertiente más funesta..

Las preguntas que ha hecho Batty están todas respondidas.

Por lo demás, aparte de callar la respuesta, sólo expresas tu frustración con tu interlocutor, lo que demuestra que lo único que te interesa es buscar pendencias, algo que haces a casi a diario y varias veces al día, porque ese es tu terreno.

Y todavía no has contestado a la sencilla pregunta:

En al mensaje que contestas a Batty has resaltado una frase que alude a lo que dijo Batty y contestas:

Nolocreo escribió:

Pues lo que haga falta según sople el viento..
Esa es de esas cosas que cambian cómo la dirección del viento pero que no vas a entender nunca..[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Y cono no especificas a quién te refieres, la pregunta es absolutamente pertinente, no vaya a ser que haya equívocos dada la absoluta falta de precisión de tu insultante escrito.

¿Estás insultando a Batty?

Dicen que el que calla otorga... y Batty no merece que la llames veleta.

Salú y República.

baty escribió:

Llobu: De verdad que resulta curioso entender qué quieres decir cuando en la misma frase dices que ella dice que priorizaba la salud pública y que no daba prioridad a la salud pública, pero no explicas por qué no daba prioridad a la salud pública.

Pues es mentira porque no aclaras nada acerca de lo planteado por Baty, en cambio eludes esa cuestión revolviendo entre basuras rebuscando supuestos insultos y otros engendros, quizás esperes encontrar ahí la respuesta a tus preguntas..

Nolocreo escribió:

baty escribió:

Llobu: De verdad que resulta curioso entender qué quieres decir cuando en la misma frase dices que ella dice que priorizaba la salud pública y que no daba prioridad a la salud pública, pero no explicas por qué no daba prioridad a la salud pública.

Pues es mentira porque no aclaras nada acerca de lo planteado por Baty, en cambio eludes esa cuestión revolviendo entre basuras rebuscando supuestos insultos y otros engendros, quizás esperes encontrar ahí la respuesta a tus preguntas..

Resulta que eso es una pregunta que plantea el llobu a Batty y que hace referencia a lo que ella dijo, y no una respuesta del llobu a Batty. Por supuesto Batty respondió al llobu y se explicó respondiendo al llobu en otro mensaje, se ve que tú no sabes distinguir una respuesta de una pregunta... lo normal para quien no sabe distinguir entre un estadista y un estadístico o su mano derecha de la otra mano derecha.

Las respuestas del llobu a Batty están en otro sitio... y a pesar de su tamaño considerable está el llobu muy seguro de que te costará encontrarlas.

Así que lo que es mentira es tu mensaje, no lo que dijo el llobu.

Por otro lado el llobu sí que revuelve esta vez en la basura (tu mensaje) pero no rebusca supuestos insultos, sino que pregunta si tu descarado insulto se lo dedicas a Batty:

Nolocreo escribió:

Pues lo que haga falta según sople el viento..
Esa es de esas cosas que cambian cómo la dirección del viento pero que no vas a entender nunca..[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Y cono no especificas a quién te refieres, la pregunta es absolutamente pertinente, no vaya a ser que haya equívocos dada la absoluta falta de precisión de tu insultante escrito.

¿Estás insultando a Batty?

Dicen que el que calla otorga... y Batty no merece que la llames veleta.

Salú y República.

El llobu escribió:

Batty escribió:

El llobu escribió:

Batty escribió:

El llobu escribió:

Batty escribió:

Primero de todo felicitarte por tu post, esto es un post y lo demás son tonterías [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]. Gracias.

Yo es que no veo diferencia (desde el punto en que ella explica por qué no lo va a decir) entre tu transcripción y la mía, salvo donde yo pongo algunas comas tú has puesto puntos, igual esto ha creado confusiones..

Faltaría más que el llobu no te dedicara el tiempo y el esfuerzo que mereces.

En cuanto a comas y puntos... la puntuación y acentuación a veces es fundamental, ya sabes, aunque sean las mismas palabras no es lo mismo "Señor, muerto está, tarde llegamos", que "Señor muerto, esta tarde llegamos".

Salú y República.

Hoola, ya estoy aquí.

Vuelvo a copiar y pegar, y así poder aclarar lo que me pides que explique.


Batty:  Yo creo que deja bien claro que no lo va a decir porque la recomendación médica es priorizar la salud pública y, evidentemente, seguir con la hoja de ruta prevista para ese día no lo era, no daba prioridad a la salud pública, más bien lo contrario. 
 

Llobu: De verdad que resulta curioso entender qué quieres decir cuando en la misma frase dices que ella dice que priorizaba la salud pública y que no daba prioridad a la salud pública, pero no explicas por qué no daba prioridad a la salud pública.


Subraya o resalta en negrita donde digo que ella dice que priorizaba la salud pública.

Y una pregunta ¿Qué entiendes de la justificación que le da a la periodista de por qué no lo va a decir (que creía que había una bajada de de participación a causa del coronavirus) ? Ella dice: Pues no lo voy a decir porque no lo voy a decir porque...  ¿Qué entiendes de lo que dice después de los puntos suspensivos?

Disculpa la tardanza y porque esto igual nos lleva unos días , voy un poco liada ... 

Un saludo.

Pega el llobu otra vez la conversación para que no haya que ir a buscarla.

- ¿A qué se debe la bajada de cifras?

- Pues tía, creo que al coronavirus. Osea, no lo voy a decir, porque no lo voy a decir...

- Sí, porque te van a sacar...

- No, pues porque, tía, quiero ser muy prudente porque creo que la comunicación que se estaba haciendo como gobierno es buena comunicación, muy basada en los datos médicos. [...] Claro, como siempre, priorizar la salud pública, no tomar decisiones por el sentimiento este de pánico un poco generalizado que ya hay, porque incluso hay países europeos que ya están tomando decisiones drásticas. La capacidad real de control que están teniendo es muy limitada, tomando medidas super drásticas.

Queda marcado en negrita lo que le pides al llobu. Si Irene "deja bien claro que no lo va a decir porque la recomendación médica es priorizar la salud pública" es que Irene "prioriza la salud pública, según recomendación médica, y por ello no lo dice".

En cuanto a esta frase tuya (la resaltada en negrita por el llobu), que no sabe el llobu cómo interpretar, consigues mezclar ideas expresadas en dos frases distintas y obvias la explicación del "por qué" de la frase que va entre ambas. Estas son las frases que mezclas (puedes buscarlas en la transcripción:

1. "deja bien claro que no lo va a decir": Osea, no lo voy a decir, porque no lo voy a decir...
 
2. "porque la recomendación médica es priorizar la salud pública": Claro, como siempre, priorizar la salud pública...

En el vídeo es muy evidente que son dos frases distintas, más cuando la frase que dice Irene "Claro, como siempre, priorizar la salud pública..." se produce tras una interrupción de la periodista a Irene en su frase anterior ([...]), que no es capaz de entender el llobu, y que rápidamente Irene contesta "Claro, como siempre, priorizar la salud pública..." Incluso en el vídeo que nos puso Antisozzial, mientras una voz en "off" dice barbaridades y predispone opiniones, se puede leer el texto subtitulado, y la frase "Claro, como siempre, priorizar la salud pública..." lo ponen en otra frase distinta de la anterior.

La explicación de por qué no va a decir su opinión personal (y de todo el mundo incluidos los grupos feministas, que también achacaron al coronavirus la baja asistencia comparada con el año anterior) de que el coronavirus es la causa de la bajada de cifras de asistencia en la manifestación del 8M es la explicación al comentario de la periodista "sí, porque te van a sacar..." Y dicha contestación, clara y diáfana de Irene, es que "no, porque..." (importante este porque, ya que su significado enlaza con lo anterior: "no lo voy a decir porque"...) quiere ser muy prudente porque (este segundo "porque" pretende explicar, evidentemente por qué quiere ser prudente...) cree que la comunicación que se estaba dando desde el gobierno es buena comunicación, muy basada en datos médicos. Es muy fácil entender que no quiere decir una creencia personal porque quiere ser prudente, y que quiere ser prudente porque la comunicación que se estaba haciendo desde el gobierno es una buena comunicación, muy basada en datos médicos. Es evidente que sobra manifestar creencias habiendo datos y que como ministra no debe anteponer creencias propias a comunicados del gobierno sacados de datos médicos.

Si de un texto obviamos los "porqués" evidentes de una frase completa y enlazamos y buscamos las explicaciones a esa frase en lo dicho en otra frase... te garantiza el llobu que nos van a suspender en "comentario de texto", porque habremos, como mínimo, tergiversado el sentido del texto.

El llobu tampoco está de acuerdo con tu afirmación de que "seguir con la hoja de ruta prevista para ese día no era priorizar la salud pública". Con lo que sabemos ahora no lo sería, pero con lo que se sabía entonces "seguir con la hoja de ruta" no era ir contra la salud pública, pues ninguna autoridad médica, (y este "ninguna autoridad médica" es muy importante) creía que había un riesgo en seguir la vida normal, más allá de las actuaciones de aislamiento de los casos que iban surgiendo y de prohibir los eventos multitudinarios con presencia de extranjeros.

De hecho los comentarios de Irene posteriores (no tomar decisiones por el sentimiento este de pánico un poco generalizado que ya hay, porque incluso hay países europeos que ya están tomando decisiones drásticas. La capacidad real de control que están teniendo es muy limitada, tomando medidas super drásticas.) sólo ejemplifican lo que la mayoría, incluidas las autoridades sanitarias, pensaban en ese momento (excepto los que siempre entran en pánico a la mínima de cambio).

Salú y República.

¡Oído cocina! Explico lo que digo que has puesto en negrita:

-  Creo que Irene deja bien claro que no lo va a decir (que la bajada de manifestantes se debió al Coronavirus) porque la recomendación médica era o es dar priorizar la salud pública ( pensar en la salud de todos los ciudadanos por encima de todo) y, evidentemente, seguir con la hoja de ruta de ese día ( acudir o abanderar la manifestación del 8-M) no daba prioridad a lo que recomendaban los médicos, sino todo lo contrario (temerario a mi parecer, no era un acto imprescindible), y por eso no lo va a decir.  Decirlo, decir que fue debido al Coronavirus, es reconocer que había conocimiento del peligro y aún así continuaron con la manifestación.

- Las justificaciones de por qué no lo va a decir es el resultado de pensar que ha podido caer en una celada, y así fue. La periodista le coloca la pregunta y ella cae a la primera. Y aquí sí que rectifico algo que he dicho de Irene Montero, Irene no miente, no es mentirosa, es ingenua. Le coloca la pregunta y, a la que cae, sale rápido del plano para dejarla sola hablando. La  periodista ya tiene el  caramelito y la deja casi con la palabra en la boca. Irene se percata del tema y da un giro de 180’, pasa de decir priorizar la salud pública a qué medidas tan extremas adoptan otros países... Como queriendo dar a entender que no es consciente del peligro del virus, qué exagerados los que toman medidas drásticas.

Llobu, vuelve a mirar el vídeo y piensa en lo que te he dicho. Es mi percepción, no trato de convencerte. Esto, o se ve o estoy equivocada

Por otra parte, yo soy votante de Esquerra Republicana de Catalunya y separatista, quiero que España se separe de nosotros, de Cataluña, , y no hay nada ni nadie que esté, ideológicamente y en filosofía de vida, más en las antípodas de mí que la derecha y la ultraderecha, así que no seré yo quien ponga palos en las ruedas de la única alternativa, que también se equivocan algunas veces y se les tiene que decir.

Un saludo.

Resulta muy difícil de explicar que el "por qué" o la explicación de una frase esté dos frases más adelante, cuando en la siguiente frase hay un notorio "porque..." ¿No crees?

El problema es que no dice que no lo va a decir porque (este "porque..." es inexistente) la recomendación médica era dar prioridad a la salud pública, sino que lo que dice es que no lo va a decir porque (este "porque..." es real) quería ser muy prudente porque (este otro "porque..." también es real) la comunicación que daba el gobierno era buena y basada en datos médicos.

La periodista no tiene ningún caramelito, puesto que todo eso no lo publica la periodista, sino que la periodista sólo publicó la entrevista, no esta conversación previa off the record. Además, la opinión de Irene de que la causa de la baja participación es por el coronavirus resulta absolutamente intrascendente, porque del hecho de que Irene, y mucha otra gente que así lo manifestó (feministas incluidas), dijeran que creían que la bajada de manifestantes se debió al coronavirus no implica, de ninguna manera, que el gobierno ya supiera algo que no contaba. Sólo indica que mucha gente prefirió quedarse en casa por si acaso, mientras las autoridades sanitarias, recordemos, ya estaban luchando contra el coronavirus... (que parece que esto se olvida) y los datos médicos con los que se contaba no aconsejaban, todavía, un confinamiento de la población.

Pero sigamos adelante con tu versión:

La periodista no la deja con la palabra en la boca, sólo sale del plano, pero sigue perfectamente la rápida conversación con Irene. Dices que Irene cambia y da un giro de 180º pasando de priorizar la salud pública a qué medidas extremas adoptan otros países. En realidad, lo que ocurre en el vídeo es que después de que Irene dijera las palabras "...muy basado en datos médicos", la periodista mete baza, y no se entiende lo que dice (aunque el llobu cree oír la palabra "médico" al final), pero lo siguiente que dice Irene es evidentemente respuesta a lo que sea que dice la periodista, y es cuando dice "Claro...) (evidentemente está dando la razón a lo que sea que hubiera dicho la periodista) y a ese "Claro..." sigue "como siempre...) (y empieza una enumeración de cosas) "priorizar la salud pública..." (1), "no tomar decisiones por el sentimiento este de pánico..." (2). Resulta evidente que esta enumeración corresponde a qué debe hacer un país o cuáles son las recomendaciones de los médicos: priorizar la salud pública, no tomar decisiones por un sentimiento de pánico (sino basadas en datos médicos)... y resulta evidente porque es realmente lo que dice Irene.

Recordemos que las autoridades sanitarias se mueven por el conocimiento, no por las creencias o los sentimientos. Y el conocimiento médico y epidemiológico en ese momento todavía no evidenciaba la necesidad de un confinamiento. Esto es tan evidente, que multitud de países siguieron, como España, sin confinar a la población, y en muchos se celebró el 8M. La pregunta es: ¿todos los gobiernos que permitieron el 8M estaban engañando a sus ciudadanos? Evidentemente no... y el gobierno español tampoco.

Lo siguiente que dice Irene explica perfectamente la enumeración de qué debía hacer un país (de hecho empieza otro "por qué"), por supuesto bajo los datos médicos y epidemiológicos que se tenían entonces: "porque incluso hay países europeos que ya están tomando decisiones drásticas. La capacidad real de control que están teniendo es muy limitada, tomando medidas super drásticas". O lo que es lo mismo, es preferible hacer caso a las autoridades sanitarias que no aventurarse al pánico con decisiones drásticas que no están dando ningún resultado. Hay que fijarse muy seriamente, que no se está refiriendo a confinamientos, sino a suspensiones o prohibiciones de otras cosas, ya que prácticamente ningún país estaba confinado que sepa el llobu (y aunque hubiera alguno nadie había podido comprobar los resultados del confinamiento, pues sólo son perceptibles bastantes días después de empezado dicho confinamiento). En aquél momento sólo se sabía que China no había hecho más que cerrar una ciudad (y ya casi había eliminado la epidemia habiendo muerto relativamente pocas personas) y las estrategias para contener el virus eran otras muy distintas.

Hay que tener muy en cuenta que para cualquier epidemiólogo moderno, lo que provoca el confinamiento de la población no es la gravedad o la mortandad de la epidemia, sino la cantidad de casos a los que se enfrenta el sistema sanitario. En lo que va de siglo hemos sufrido seis pandemias (siete con el coronavirus en 20 años), algunas mucho más mortales que el coronavirus (como el SIDA)... y no ha habido ningún confinamiento en ningún país, y no lo ha habido porque la velocidad de transmisión era muy inferior o el modo de transmisión de la enfermedad era mucho más controlable (como el SIDA), y la cantidad de casos no colapsaba los sistemas sanitarios. Y nadie sabía la verdadera velocidad de transmisión del coronavirus, así que las autoridades sanitarias sólo pueden ponerse manos a la obra para combatir la epidemia... y no perder de vista el número de contagios que se supone ya no es controlable, porque cuando llega a darse esa cantidad es cuando procede el confinamiento.

En resumen, cuando no somos capaces de pensar en los mismos términos y con las mismas circunstancias que había en el pasado, y, en el caso de esta epidemia, no somos capaces de entender cómo funcionan los servicios médicos y sanitarios, y cómo los epidemiólogos pueden enfrentarse a una pandemia, entonces sólo perdemos de vista la realidad de lo que pasó.

Por cierto, cuando alguien, refiriéndose a lo que ha dicho un tercero, dice "como queriendo dar a entender", ya se ha adentrado en el mundo de la suposición.

Si lo de las equivocaciones lo dices por las que se hayan cometido en la lucha contra la epidemia, deberías reflexionar, ya que no se equivoca quien desconoce cómo resolver un problema y sólo puede hacer pruebas tipo ensayo y error. Quienes se equivocan son quienes toman desacertadamente algo por cierto o adecuado o quienes juzgan desacertadamente a alguien (DLE dixit).

En cuanto a repasar el vídeo no lo ha hecho el llobu menos de una docena de veces, no sólo el vídeo, sino también las transcripciones... y es más que suficiente.

Salú y República.

Ella dice que no lo va a decir y lo justifica con una serie de frases con “porque...” delante y otras no, porque ese  “porque... “ va implico en esta secuencia de justificaciones aunque no lo nombre, no modifica nada.

La periodista se lleva el  caramelito grabado a escondidas, a espaldas de la ministra, con imágenes y audio,  este vídeo, Llobu ¿Acaso pensabas que ella era consciente de que la estaban grabando en ese momento?

La periodista sale del plano para dejarla sola ante la grabación, un primer plano sensacional de la ministra..................... Y al final, como la tipa esta quiere que quede bien claro que ella era consciente e Irene no le dice lo que le gustaría, lo dice ella para hacer a Irene cómplice ¡¡y pica otra vez!! consigue sacarle hasta que tenia miedo de que tocasen a la niña o que la niña la tocase a ella, ahora no lo recuerdo bien.

Te leo un poco en diagonal y pillo lo que creo más importante porque se hace tarde. Voy al punto de lo que dices de las suposiciones. Hay algo que se llama leer entre líneas y esto es real. También existe el lenguaje corporal que también es real. Cuando dije que Irene mentía lo dije porque, entre otras cosas, entiendo algo del lenguaje corporal. Irene mira hacia arriba antes de enumerar las justificaciones, no está recordando, está fabricando imágenes o pensamientos.

Equivocaciones... Lo que ha sucedido es una tragedia muy difícil de gestionar, pero la gran equivocación fue no tomar conciencia de la magnitud de la tragedia hasta que no nos vimos con el agua hasta el cuello, que se supone que nuestro gobierno cuenta con un equipo de profesionales de la bomba ¿donde estaban? Un profesional de la bomba no resuelve problemas, los evita, se adelanta, que para eso son de la bomba y cobran de la bomba  también.

Y después del análisis del vídeo; la conclusión.  Prima el discurso político, que la manifestación sea un éxito a pesar de que pueda generar un perjuicio.

Un saludo.

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

baty escribió:

Llobu: De verdad que resulta curioso entender qué quieres decir cuando en la misma frase dices que ella dice que priorizaba la salud pública y que no daba prioridad a la salud pública, pero no explicas por qué no daba prioridad a la salud pública.

Pues es mentira porque no aclaras nada acerca de lo planteado por Baty, en cambio eludes esa cuestión revolviendo entre basuras rebuscando supuestos insultos y otros engendros, quizás esperes encontrar ahí la respuesta a tus preguntas..

Resulta que eso es una pregunta que plantea el llobu a Batty y que hace referencia a lo que ella dijo, y no una respuesta del llobu a Batty. Por supuesto Batty respondió al llobu y se explicó respondiendo al llobu en otro mensaje, se ve que tú no sabes distinguir una respuesta de una pregunta... lo normal para quien no sabe distinguir entre un estadista y un estadístico o su mano derecha de la otra mano derecha.

Las respuestas del llobu a Batty están en otro sitio... y a pesar de su tamaño considerable está el llobu muy seguro de que te costará encontrarlas.

Así que lo que es mentira es tu mensaje, no lo que dijo el llobu.

Por otro lado el llobu sí que revuelve esta vez en la basura (tu mensaje) pero no rebusca supuestos insultos, sino que pregunta si tu descarado insulto se lo dedicas a Batty:

Nolocreo escribió:

Pues lo que haga falta según sople el viento..
Esa es de esas cosas que cambian cómo la dirección del viento pero que no vas a entender nunca..[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Y cono no especificas a quién te refieres, la pregunta es absolutamente pertinente, no vaya a ser que haya equívocos dada la absoluta falta de precisión de tu insultante escrito.

¿Estás insultando a Batty?

Dicen que el que calla otorga... y Batty no merece que la llames veleta.

Salú y República.

A ciencia cierta no sabes ni lo que hablas..

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

baty escribió:

Llobu: De verdad que resulta curioso entender qué quieres decir cuando en la misma frase dices que ella dice que priorizaba la salud pública y que no daba prioridad a la salud pública, pero no explicas por qué no daba prioridad a la salud pública.

Pues es mentira porque no aclaras nada acerca de lo planteado por Baty, en cambio eludes esa cuestión revolviendo entre basuras rebuscando supuestos insultos y otros engendros, quizás esperes encontrar ahí la respuesta a tus preguntas..

Resulta que eso es una pregunta que plantea el llobu a Batty y que hace referencia a lo que ella dijo, y no una respuesta del llobu a Batty. Por supuesto Batty respondió al llobu y se explicó respondiendo al llobu en otro mensaje, se ve que tú no sabes distinguir una respuesta de una pregunta... lo normal para quien no sabe distinguir entre un estadista y un estadístico o su mano derecha de la otra mano derecha.

Las respuestas del llobu a Batty están en otro sitio... y a pesar de su tamaño considerable está el llobu muy seguro de que te costará encontrarlas.

Así que lo que es mentira es tu mensaje, no lo que dijo el llobu.

Por otro lado el llobu sí que revuelve esta vez en la basura (tu mensaje) pero no rebusca supuestos insultos, sino que pregunta si tu descarado insulto se lo dedicas a Batty:

Nolocreo escribió:

Pues lo que haga falta según sople el viento..
Esa es de esas cosas que cambian cómo la dirección del viento pero que no vas a entender nunca..[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Y cono no especificas a quién te refieres, la pregunta es absolutamente pertinente, no vaya a ser que haya equívocos dada la absoluta falta de precisión de tu insultante escrito.

¿Estás insultando a Batty?

Dicen que el que calla otorga... y Batty no merece que la llames veleta.

Salú y República.

A ciencia cierta no sabes ni lo que hablas..

Por supuesto que lo sabe el llobu, es muy sencillo:

Resulta que eso es una pregunta que plantea el llobu a Batty y que hace referencia a lo que ella dijo, y no una respuesta del llobu a Batty. Por supuesto Batty respondió al llobu y se explicó respondiendo al llobu en otro mensaje, se ve que tú no sabes distinguir una respuesta de una pregunta... lo normal para quien no sabe distinguir entre un estadista y un estadístico o su mano derecha de la otra mano derecha.

Las respuestas del llobu a Batty están en otro sitio... y a pesar de su tamaño considerable está el llobu muy seguro de que te costará encontrarlas.

Así que lo que es mentira es tu mensaje, no lo que dijo el llobu.

Por otro lado el llobu sí que revuelve esta vez en la basura (tu mensaje) pero no rebusca supuestos insultos, sino que pregunta si tu descarado insulto se lo dedicas a Batty:

Nolocreo escribió:

Pues lo que haga falta según sople el viento..
Esa es de esas cosas que cambian cómo la dirección del viento pero que no vas a entender nunca..[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Y cono no especificas a quién te refieres, la pregunta es absolutamente pertinente, no vaya a ser que haya equívocos dada la absoluta falta de precisión de tu insultante escrito.

¿Estás insultando a Batty?

Dicen que el que calla otorga... y Batty no merece que la llames veleta.

Salú y República.

A ti te importa bien poco lo que escriba Baty o esta pregunte, por el momento ya empleas más tiempo en responderme a mí que a sus cuestiones,
Menos esfuerzo te costaría responder a esta aunque fuera para repetir esa supuesta respuesta tuya que dices haber dado en lugar de andar repitiendo lo mismo parrafada tras parrafada por cada dos lineas que apunto yo lo que pone en evidencia donde está realmente tu interés..

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

baty escribió:

Llobu: De verdad que resulta curioso entender qué quieres decir cuando en la misma frase dices que ella dice que priorizaba la salud pública y que no daba prioridad a la salud pública, pero no explicas por qué no daba prioridad a la salud pública.

Pues es mentira porque no aclaras nada acerca de lo planteado por Baty, en cambio eludes esa cuestión revolviendo entre basuras rebuscando supuestos insultos y otros engendros, quizás esperes encontrar ahí la respuesta a tus preguntas..

Resulta que eso es una pregunta que plantea el llobu a Batty y que hace referencia a lo que ella dijo, y no una respuesta del llobu a Batty. Por supuesto Batty respondió al llobu y se explicó respondiendo al llobu en otro mensaje, se ve que tú no sabes distinguir una respuesta de una pregunta... lo normal para quien no sabe distinguir entre un estadista y un estadístico o su mano derecha de la otra mano derecha.

Las respuestas del llobu a Batty están en otro sitio... y a pesar de su tamaño considerable está el llobu muy seguro de que te costará encontrarlas.

Así que lo que es mentira es tu mensaje, no lo que dijo el llobu.

Por otro lado el llobu sí que revuelve esta vez en la basura (tu mensaje) pero no rebusca supuestos insultos, sino que pregunta si tu descarado insulto se lo dedicas a Batty:

Nolocreo escribió:

Pues lo que haga falta según sople el viento..
Esa es de esas cosas que cambian cómo la dirección del viento pero que no vas a entender nunca..[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Y cono no especificas a quién te refieres, la pregunta es absolutamente pertinente, no vaya a ser que haya equívocos dada la absoluta falta de precisión de tu insultante escrito.

¿Estás insultando a Batty?

Dicen que el que calla otorga... y Batty no merece que la llames veleta.

Salú y República.

A ciencia cierta no sabes ni lo que hablas..

Por supuesto que lo sabe el llobu, es muy sencillo:

Resulta que eso es una pregunta que plantea el llobu a Batty y que hace referencia a lo que ella dijo, y no una respuesta del llobu a Batty. Por supuesto Batty respondió al llobu y se explicó respondiendo al llobu en otro mensaje, se ve que tú no sabes distinguir una respuesta de una pregunta... lo normal para quien no sabe distinguir entre un estadista y un estadístico o su mano derecha de la otra mano derecha.

Las respuestas del llobu a Batty están en otro sitio... y a pesar de su tamaño considerable está el llobu muy seguro de que te costará encontrarlas.

Así que lo que es mentira es tu mensaje, no lo que dijo el llobu.

Por otro lado el llobu sí que revuelve esta vez en la basura (tu mensaje) pero no rebusca supuestos insultos, sino que pregunta si tu descarado insulto se lo dedicas a Batty:

Nolocreo escribió:

Pues lo que haga falta según sople el viento..
Esa es de esas cosas que cambian cómo la dirección del viento pero que no vas a entender nunca..[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Y cono no especificas a quién te refieres, la pregunta es absolutamente pertinente, no vaya a ser que haya equívocos dada la absoluta falta de precisión de tu insultante escrito.

¿Estás insultando a Batty?

Dicen que el que calla otorga... y Batty no merece que la llames veleta.

Salú y República.

No he llamado a Baty de ningún modo..
Y eso es lo que debería hacer Irene Montero en lugar de andar dando explicaciones allí donde nadie se las pide ni corresponde..

Batty escribió:

El llobu escribió:

Batty escribió:

El llobu escribió:

Batty escribió:

El llobu escribió:

Faltaría más que el llobu no te dedicara el tiempo y el esfuerzo que mereces.

En cuanto a comas y puntos... la puntuación y acentuación a veces es fundamental, ya sabes, aunque sean las mismas palabras no es lo mismo "Señor, muerto está, tarde llegamos", que "Señor muerto, esta tarde llegamos".

Salú y República.

Hoola, ya estoy aquí.

Vuelvo a copiar y pegar, y así poder aclarar lo que me pides que explique.


Batty:  Yo creo que deja bien claro que no lo va a decir porque la recomendación médica es priorizar la salud pública y, evidentemente, seguir con la hoja de ruta prevista para ese día no lo era, no daba prioridad a la salud pública, más bien lo contrario. 
 

Llobu: De verdad que resulta curioso entender qué quieres decir cuando en la misma frase dices que ella dice que priorizaba la salud pública y que no daba prioridad a la salud pública, pero no explicas por qué no daba prioridad a la salud pública.


Subraya o resalta en negrita donde digo que ella dice que priorizaba la salud pública.

Y una pregunta ¿Qué entiendes de la justificación que le da a la periodista de por qué no lo va a decir (que creía que había una bajada de de participación a causa del coronavirus) ? Ella dice: Pues no lo voy a decir porque no lo voy a decir porque...  ¿Qué entiendes de lo que dice después de los puntos suspensivos?

Disculpa la tardanza y porque esto igual nos lleva unos días , voy un poco liada ... 

Un saludo.

Pega el llobu otra vez la conversación para que no haya que ir a buscarla.

- ¿A qué se debe la bajada de cifras?

- Pues tía, creo que al coronavirus. Osea, no lo voy a decir, porque no lo voy a decir...

- Sí, porque te van a sacar...

- No, pues porque, tía, quiero ser muy prudente porque creo que la comunicación que se estaba haciendo como gobierno es buena comunicación, muy basada en los datos médicos. [...] Claro, como siempre, priorizar la salud pública, no tomar decisiones por el sentimiento este de pánico un poco generalizado que ya hay, porque incluso hay países europeos que ya están tomando decisiones drásticas. La capacidad real de control que están teniendo es muy limitada, tomando medidas super drásticas.

Queda marcado en negrita lo que le pides al llobu. Si Irene "deja bien claro que no lo va a decir porque la recomendación médica es priorizar la salud pública" es que Irene "prioriza la salud pública, según recomendación médica, y por ello no lo dice".

En cuanto a esta frase tuya (la resaltada en negrita por el llobu), que no sabe el llobu cómo interpretar, consigues mezclar ideas expresadas en dos frases distintas y obvias la explicación del "por qué" de la frase que va entre ambas. Estas son las frases que mezclas (puedes buscarlas en la transcripción:

1. "deja bien claro que no lo va a decir": Osea, no lo voy a decir, porque no lo voy a decir...
 
2. "porque la recomendación médica es priorizar la salud pública": Claro, como siempre, priorizar la salud pública...

En el vídeo es muy evidente que son dos frases distintas, más cuando la frase que dice Irene "Claro, como siempre, priorizar la salud pública..." se produce tras una interrupción de la periodista a Irene en su frase anterior ([...]), que no es capaz de entender el llobu, y que rápidamente Irene contesta "Claro, como siempre, priorizar la salud pública..." Incluso en el vídeo que nos puso Antisozzial, mientras una voz en "off" dice barbaridades y predispone opiniones, se puede leer el texto subtitulado, y la frase "Claro, como siempre, priorizar la salud pública..." lo ponen en otra frase distinta de la anterior.

La explicación de por qué no va a decir su opinión personal (y de todo el mundo incluidos los grupos feministas, que también achacaron al coronavirus la baja asistencia comparada con el año anterior) de que el coronavirus es la causa de la bajada de cifras de asistencia en la manifestación del 8M es la explicación al comentario de la periodista "sí, porque te van a sacar..." Y dicha contestación, clara y diáfana de Irene, es que "no, porque..." (importante este porque, ya que su significado enlaza con lo anterior: "no lo voy a decir porque"...) quiere ser muy prudente porque (este segundo "porque" pretende explicar, evidentemente por qué quiere ser prudente...) cree que la comunicación que se estaba dando desde el gobierno es buena comunicación, muy basada en datos médicos. Es muy fácil entender que no quiere decir una creencia personal porque quiere ser prudente, y que quiere ser prudente porque la comunicación que se estaba haciendo desde el gobierno es una buena comunicación, muy basada en datos médicos. Es evidente que sobra manifestar creencias habiendo datos y que como ministra no debe anteponer creencias propias a comunicados del gobierno sacados de datos médicos.

Si de un texto obviamos los "porqués" evidentes de una frase completa y enlazamos y buscamos las explicaciones a esa frase en lo dicho en otra frase... te garantiza el llobu que nos van a suspender en "comentario de texto", porque habremos, como mínimo, tergiversado el sentido del texto.

El llobu tampoco está de acuerdo con tu afirmación de que "seguir con la hoja de ruta prevista para ese día no era priorizar la salud pública". Con lo que sabemos ahora no lo sería, pero con lo que se sabía entonces "seguir con la hoja de ruta" no era ir contra la salud pública, pues ninguna autoridad médica, (y este "ninguna autoridad médica" es muy importante) creía que había un riesgo en seguir la vida normal, más allá de las actuaciones de aislamiento de los casos que iban surgiendo y de prohibir los eventos multitudinarios con presencia de extranjeros.

De hecho los comentarios de Irene posteriores (no tomar decisiones por el sentimiento este de pánico un poco generalizado que ya hay, porque incluso hay países europeos que ya están tomando decisiones drásticas. La capacidad real de control que están teniendo es muy limitada, tomando medidas super drásticas.) sólo ejemplifican lo que la mayoría, incluidas las autoridades sanitarias, pensaban en ese momento (excepto los que siempre entran en pánico a la mínima de cambio).

Salú y República.

¡Oído cocina! Explico lo que digo que has puesto en negrita:

-  Creo que Irene deja bien claro que no lo va a decir (que la bajada de manifestantes se debió al Coronavirus) porque la recomendación médica era o es dar priorizar la salud pública ( pensar en la salud de todos los ciudadanos por encima de todo) y, evidentemente, seguir con la hoja de ruta de ese día ( acudir o abanderar la manifestación del 8-M) no daba prioridad a lo que recomendaban los médicos, sino todo lo contrario (temerario a mi parecer, no era un acto imprescindible), y por eso no lo va a decir.  Decirlo, decir que fue debido al Coronavirus, es reconocer que había conocimiento del peligro y aún así continuaron con la manifestación.

- Las justificaciones de por qué no lo va a decir es el resultado de pensar que ha podido caer en una celada, y así fue. La periodista le coloca la pregunta y ella cae a la primera. Y aquí sí que rectifico algo que he dicho de Irene Montero, Irene no miente, no es mentirosa, es ingenua. Le coloca la pregunta y, a la que cae, sale rápido del plano para dejarla sola hablando. La  periodista ya tiene el  caramelito y la deja casi con la palabra en la boca. Irene se percata del tema y da un giro de 180’, pasa de decir priorizar la salud pública a qué medidas tan extremas adoptan otros países... Como queriendo dar a entender que no es consciente del peligro del virus, qué exagerados los que toman medidas drásticas.

Llobu, vuelve a mirar el vídeo y piensa en lo que te he dicho. Es mi percepción, no trato de convencerte. Esto, o se ve o estoy equivocada

Por otra parte, yo soy votante de Esquerra Republicana de Catalunya y separatista, quiero que España se separe de nosotros, de Cataluña, , y no hay nada ni nadie que esté, ideológicamente y en filosofía de vida, más en las antípodas de mí que la derecha y la ultraderecha, así que no seré yo quien ponga palos en las ruedas de la única alternativa, que también se equivocan algunas veces y se les tiene que decir.

Un saludo.

Resulta muy difícil de explicar que el "por qué" o la explicación de una frase esté dos frases más adelante, cuando en la siguiente frase hay un notorio "porque..." ¿No crees?

El problema es que no dice que no lo va a decir porque (este "porque..." es inexistente) la recomendación médica era dar prioridad a la salud pública, sino que lo que dice es que no lo va a decir porque (este "porque..." es real) quería ser muy prudente porque (este otro "porque..." también es real) la comunicación que daba el gobierno era buena y basada en datos médicos.

La periodista no tiene ningún caramelito, puesto que todo eso no lo publica la periodista, sino que la periodista sólo publicó la entrevista, no esta conversación previa off the record. Además, la opinión de Irene de que la causa de la baja participación es por el coronavirus resulta absolutamente intrascendente, porque del hecho de que Irene, y mucha otra gente que así lo manifestó (feministas incluidas), dijeran que creían que la bajada de manifestantes se debió al coronavirus no implica, de ninguna manera, que el gobierno ya supiera algo que no contaba. Sólo indica que mucha gente prefirió quedarse en casa por si acaso, mientras las autoridades sanitarias, recordemos, ya estaban luchando contra el coronavirus... (que parece que esto se olvida) y los datos médicos con los que se contaba no aconsejaban, todavía, un confinamiento de la población.

Pero sigamos adelante con tu versión:

La periodista no la deja con la palabra en la boca, sólo sale del plano, pero sigue perfectamente la rápida conversación con Irene. Dices que Irene cambia y da un giro de 180º pasando de priorizar la salud pública a qué medidas extremas adoptan otros países. En realidad, lo que ocurre en el vídeo es que después de que Irene dijera las palabras "...muy basado en datos médicos", la periodista mete baza, y no se entiende lo que dice (aunque el llobu cree oír la palabra "médico" al final), pero lo siguiente que dice Irene es evidentemente respuesta a lo que sea que dice la periodista, y es cuando dice "Claro...) (evidentemente está dando la razón a lo que sea que hubiera dicho la periodista) y a ese "Claro..." sigue "como siempre...) (y empieza una enumeración de cosas) "priorizar la salud pública..." (1), "no tomar decisiones por el sentimiento este de pánico..." (2). Resulta evidente que esta enumeración corresponde a qué debe hacer un país o cuáles son las recomendaciones de los médicos: priorizar la salud pública, no tomar decisiones por un sentimiento de pánico (sino basadas en datos médicos)... y resulta evidente porque es realmente lo que dice Irene.

Recordemos que las autoridades sanitarias se mueven por el conocimiento, no por las creencias o los sentimientos. Y el conocimiento médico y epidemiológico en ese momento todavía no evidenciaba la necesidad de un confinamiento. Esto es tan evidente, que multitud de países siguieron, como España, sin confinar a la población, y en muchos se celebró el 8M. La pregunta es: ¿todos los gobiernos que permitieron el 8M estaban engañando a sus ciudadanos? Evidentemente no... y el gobierno español tampoco.

Lo siguiente que dice Irene explica perfectamente la enumeración de qué debía hacer un país (de hecho empieza otro "por qué"), por supuesto bajo los datos médicos y epidemiológicos que se tenían entonces: "porque incluso hay países europeos que ya están tomando decisiones drásticas. La capacidad real de control que están teniendo es muy limitada, tomando medidas super drásticas". O lo que es lo mismo, es preferible hacer caso a las autoridades sanitarias que no aventurarse al pánico con decisiones drásticas que no están dando ningún resultado. Hay que fijarse muy seriamente, que no se está refiriendo a confinamientos, sino a suspensiones o prohibiciones de otras cosas, ya que prácticamente ningún país estaba confinado que sepa el llobu (y aunque hubiera alguno nadie había podido comprobar los resultados del confinamiento, pues sólo son perceptibles bastantes días después de empezado dicho confinamiento). En aquél momento sólo se sabía que China no había hecho más que cerrar una ciudad (y ya casi había eliminado la epidemia habiendo muerto relativamente pocas personas) y las estrategias para contener el virus eran otras muy distintas.

Hay que tener muy en cuenta que para cualquier epidemiólogo moderno, lo que provoca el confinamiento de la población no es la gravedad o la mortandad de la epidemia, sino la cantidad de casos a los que se enfrenta el sistema sanitario. En lo que va de siglo hemos sufrido seis pandemias (siete con el coronavirus en 20 años), algunas mucho más mortales que el coronavirus (como el SIDA)... y no ha habido ningún confinamiento en ningún país, y no lo ha habido porque la velocidad de transmisión era muy inferior o el modo de transmisión de la enfermedad era mucho más controlable (como el SIDA), y la cantidad de casos no colapsaba los sistemas sanitarios. Y nadie sabía la verdadera velocidad de transmisión del coronavirus, así que las autoridades sanitarias sólo pueden ponerse manos a la obra para combatir la epidemia... y no perder de vista el número de contagios que se supone ya no es controlable, porque cuando llega a darse esa cantidad es cuando procede el confinamiento.

En resumen, cuando no somos capaces de pensar en los mismos términos y con las mismas circunstancias que había en el pasado, y, en el caso de esta epidemia, no somos capaces de entender cómo funcionan los servicios médicos y sanitarios, y cómo los epidemiólogos pueden enfrentarse a una pandemia, entonces sólo perdemos de vista la realidad de lo que pasó.

Por cierto, cuando alguien, refiriéndose a lo que ha dicho un tercero, dice "como queriendo dar a entender", ya se ha adentrado en el mundo de la suposición.

Si lo de las equivocaciones lo dices por las que se hayan cometido en la lucha contra la epidemia, deberías reflexionar, ya que no se equivoca quien desconoce cómo resolver un problema y sólo puede hacer pruebas tipo ensayo y error. Quienes se equivocan son quienes toman desacertadamente algo por cierto o adecuado o quienes juzgan desacertadamente a alguien (DLE dixit).

En cuanto a repasar el vídeo no lo ha hecho el llobu menos de una docena de veces, no sólo el vídeo, sino también las transcripciones... y es más que suficiente.

Salú y República.

Ella dice que no lo va a decir y lo justifica con una serie de frases con “porque...” delante y otras no, porque ese  “porque... “ va implico en esta secuencia de justificaciones aunque no lo nombre, no modifica nada.

La periodista se lleva el  caramelito grabado a escondidas, a espaldas de la ministra, con imágenes y audio,  este vídeo, Llobu ¿Acaso pensabas que ella era consciente de que la estaban grabando en ese momento?

La periodista sale del plano para dejarla sola ante la grabación, un primer plano sensacional de la ministra..................... Y al final, como la tipa esta quiere que quede bien claro que ella era consciente e Irene no le dice lo que le gustaría, lo dice ella para hacer a Irene cómplice ¡¡y pica otra vez!! consigue sacarle hasta que tenia miedo de que tocasen a la niña o que la niña la tocase a ella, ahora no lo recuerdo bien.

Te leo un poco en diagonal y pillo lo que creo más importante porque se hace tarde. Voy al punto de lo que dices de las suposiciones. Hay algo que se llama leer entre líneas y esto es real. También existe el lenguaje corporal que también es real. Cuando dije que Irene mentía lo dije porque, entre otras cosas, entiendo algo del lenguaje corporal. Irene mira hacia arriba antes de enumerar las justificaciones, no está recordando, está fabricando imágenes o pensamientos.

Equivocaciones... Lo que ha sucedido es una tragedia muy difícil de gestionar, pero la gran equivocación fue no tomar conciencia de la magnitud de la tragedia hasta que no nos vimos con el agua hasta el cuello, que se supone que nuestro gobierno cuenta con un equipo de profesionales de la bomba ¿donde estaban? Un profesional de la bomba no resuelve problemas, los evita, se adelanta, que para eso son de la bomba y cobran de la bomba  también.

Y después del análisis del vídeo; la conclusión.  Prima el discurso político, que la manifestación sea un éxito a pesar de que pueda generar un perjuicio.

Un saludo.

A ver, El llobu no "piensa" o se hace cábalas sobre el vídeo, sólo se atiene a los hechos que en él suceden. Tampoco reprocha el llobu que se hagan suposiciones, cada uno es muy libre de hacerlo, pero las suposiciones no prueban nada, porque todas ellas pueden ser acertadas o erróneas.

Lo del "caramelito" es una suposición, porque los periodistas no publican grabaciones off the record.


Si Irene era consciente o no que la estaban grabando en ese momento es una suposición, porque en realidad no sabemos si lo sabía o no y además el hecho de que lo supiera o no es intrascendente porque nada de lo que dice prueba que el gobierno nos mintió y sabía cosas que ocultaba.

Que la periodista sale de plano para dejarla sola ante la grabación es otra suposición, porque no sabemos por qué sale la periodista de plano.

Que el primer plano es sensacional es una opinión sobre una suposición. Cuando empieza la grabación Irene incluso está fuera de plano, sólo la periodista está en él y su propia posición en el plano es la que impide que Irene salga en el mismo (parece algo absurdo si la pretensión es grabar una conversación), para más inri, el chico que estaba por allí, incluso tapa todo el plano con su propio cuerpo al principio del vídeo sin contar que en otras tres o cuatro ocasiones pasa delante de la cámara interfiriendo el plano (cuando alguien quiere grabar algo nadie del equipo hace eso). A Irene nadie la incita a meterse en el plano con ninguna excusa, y cuando la periodista sale de él no hay nada que obligue a Irene a permanecer en el plano, y sólo que Irene decidiera quedarse allí, mientras seguía la conversación con la periodista, es lo que hace que Irene no vuelva a salir del plano. Por otra parte, alguien está manejando la cámara, puesto que aunque parece una imagen fija no lo es: la cámara se mueve muy ligeramente, aunque no se empeña en obtener planos mejores ni peores. ¿Qué indica que alguien esté manejando la cámara? Sólo eso, que alguien la está manejando, aunque también pueden hacerse suposiciones... que se quedan sólo en suposiciones.

Que la periodista dijese algo para que Irene "picase" es otra suposición, sólo le hace una pregunta (la pregunta es muy pertinente sobre la manifestación y nada sospechosa de significar trampa alguna para que Irene "pique") cuya contestación no implica, de ninguna manera, que el gobierno "ya sabía algo que ocultaba a la población". Esto es muy importante: la opinión de Irene sobre que la causa de la baja participación es por el coronavirus resulta absolutamente intrascendente, porque del hecho de que Irene, y mucha otra gente que así lo manifestó (feministas incluidas), dijeran que creían que la bajada de manifestantes se debió al coronavirus no implica, de ninguna manera, que el gobierno ya supiera algo que no contaba. Por ello, Irene no necesita mentir.

Que Irene volviese a "picar" otra vez y que la periodista le "sacase" que tenía "miedo" a contactos y besos, sólo es una suposición basada en las suposiciones anteriores y en presuponer otras cuestione, porque ese día todo el mundo sabía que el coronavirus ya estaba entre nosotros, y ese hecho tampoco demuestra que el gobierno sabía algo que ocultaba, básicamente porque era de dominio público, y ni el gobierno español, ni otros muchos gobiernos que no impidieron el 8M, estaban ocultando nada, puesto que se estaba actuando bajo las recomendaciones de organismos internacionales, que en ese momento eran prohibir únicamente los eventos multitudinarios que implicasen la asistencia de ciudadanos de distintos países. Todo el mundo sabía que el coronavirus ya estaba entre nosotros, autoridades sanitarias y gobierno incluidos, por ello Irene no necesita mentir, y de hecho no parece hacerlo durante todo el vídeo. El resto de lo que dice la periodista la sitúa más dentro de la complicidad con Irene que en intentar sacarle "caramelitos" inexistentes que nadie buscaba en aquella época.

Todos los párrafos anteriores son referidos a suposiciones y el llobu ha explicado por qué lo son. Leer entre líneas es otra cosa, y a menudo la lectura entre líneas se basa en suposiciones sobre lo que se ha dicho más que en cualquier otra cosa, de ahí que las lecturas entre líneas a menudo sean equivocadas y sólo provocan malos entendidos. De las opiniones obtenidas de las lecturas entre líneas de lo que alguien dice no pueden sacarse conclusiones y darlas por ciertas sin confirmarlas con el interlocutor. 

En cuanto al lenguaje corporal y la mirada "arriba", sólo comentar que mirar arriba no supone, por sí sólo, que se está mintiendo, sino que el acto involuntario que puede hacer presuponer que alguien está mintiendo o imaginando es mirar arriba a la derecha en los diestros y arriba a la izquierda en los zurdos (diestros y zurdos tienen los hemisferios cerebrales cambiados de sitio). Pero además Irene no mira arriba y a la derecha, sino que alza la vista muy poco por encima la horizontal y mira básicamente frente a ella, y como seguramente sabes eso indica que está intentando buscar un recuerdo visual. Esa mirada involuntaria hacia arriba a la derecha o a la izquierda (según se sea diestro o zurdo) que puede implicar (ojo: puede implicar, pero puede que no) que quien la hace involuntariamente está mintiendo es distinta a la que hace Irene en el momento al que te refieres. La única vez que Irene hace involuntariamente una mirada similar a la que describes (verdaderamente hacia arriba, pero la hace mirando hacia la izquierda aunque muy ligeramente, no a la derecha, lo que significa que está recordando, no imaginando o mintiendo) la realiza cuando va a hablar del "miedo" a los besos, y parece más basada en recordar esa situación que en mentir, básicamente porque no necesita mentir sobre eso ya que las autoridades sanitarias ya habían recomendado que nos abstuviéramos de besos, que tosiéremos en la parte interior del codo... y no necesita mentir sobre esto porque de que alguien siga las recomendaciones sanitarias del momento no puede inferirse que el gobierno estuviera mintiendo a la población y ocultándole algo.

Saber si alguien esta mintiendo si mira arriba a la izquierda o a la derecha (no si alza la vista y mira de frente) no es tan sencillo como parece: la gesticulación normal puede confundirse con esa mirada involuntaria delatadora, y en las conversaciones en las que ambos contertulios no están quietos ni uno frente a otro y con gente moviéndose al rededor (como la del vídeo) es prácticamente imposible saber si las miradas de cualquiera de los dos interlocutores indican algo en ese sentido. Además, no siempre que un diestro mira arriba y a la derecha está mintiendo, sino que puede estar intentando imaginar cómo contarte algo que ha vivido de lo que no tiene un recuerdo exacto o tiene varios recuerdos y el cerebro tira de la imaginación para encontrar un ejemplo o escenificar lo que ya conoce.

El llobu también sabe algo de estas cuestiones, puesto que en su trabajo es importante saber si alguien está mintiendo o no. Todas esas cuestiones pueden darte pistas, pero por sí solas no prueban nada. 

Tu conclusión también es una suposición, puesto que las manifestaciones del 8M no dan ningún rédito político a ningún partido, básicamente porque no son cuestiones políticas de partidos, sino feministas. La prueba la tienes en que Unidas Podemos las apoya siempre, y eso no le ha hecho tener más votos elección tras elección, el PsoE las apoya siempre, y unas veces sube en votos y otras baja, e incluso hay partidos políticos que cagan para el feminismo, nunca apoyan el 8M y obtienen más votos.

Equivocaciones: Creer que los buenos profesionales no tomaron conciencia de la magnitud de la tragedia hasta que no nos vimos con el agua al cuello es creer que los buenos profesionales (científicos) tienen que saberlo todo y que poseen varitas mágicas que con sólo agitarlas ya resuelven todos los problemas. Lo mismo ha pasado en todos los países del mundo y nadie ha tenido ninguna varita mágica para solucionar nada. Ni los mismos profesionales que gestionan la pandemia en otros países saben por qué en unos sitios ha habido más casos o muertos que en otros, básicamente porque son científicos y no se dedican a suponer cosas, sino a estudiarlas y entenderlas, y ni siquiera ahora están seguros de muchas cosas. Lo que sí tienen claro todos ellos, es que no se confina un país porque haya una epidemia, sino sólo cuando la epidemia muestra signos de colapsar al país o al menos de colapsar su sistema sanitario... y eso es lo que han hecho las autoridades sanitarias: no jugar con suposiciones, sino con hechos. Ningún profesional de la medicina puede adelantarse a lo que no sabe. Y ya lo dijo el llobu: no se equivoca quien desconoce cómo resolver un problema. Quienes se equivocan son quienes toman desacertadamente algo por cierto o adecuado o quienes juzgan desacertadamente a alguien (DLE dixit).

Salú y República.

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

baty escribió:

Llobu: De verdad que resulta curioso entender qué quieres decir cuando en la misma frase dices que ella dice que priorizaba la salud pública y que no daba prioridad a la salud pública, pero no explicas por qué no daba prioridad a la salud pública.

Pues es mentira porque no aclaras nada acerca de lo planteado por Baty, en cambio eludes esa cuestión revolviendo entre basuras rebuscando supuestos insultos y otros engendros, quizás esperes encontrar ahí la respuesta a tus preguntas..

Resulta que eso es una pregunta que plantea el llobu a Batty y que hace referencia a lo que ella dijo, y no una respuesta del llobu a Batty. Por supuesto Batty respondió al llobu y se explicó respondiendo al llobu en otro mensaje, se ve que tú no sabes distinguir una respuesta de una pregunta... lo normal para quien no sabe distinguir entre un estadista y un estadístico o su mano derecha de la otra mano derecha.

Las respuestas del llobu a Batty están en otro sitio... y a pesar de su tamaño considerable está el llobu muy seguro de que te costará encontrarlas.

Así que lo que es mentira es tu mensaje, no lo que dijo el llobu.

Por otro lado el llobu sí que revuelve esta vez en la basura (tu mensaje) pero no rebusca supuestos insultos, sino que pregunta si tu descarado insulto se lo dedicas a Batty:

Nolocreo escribió:

Pues lo que haga falta según sople el viento..
Esa es de esas cosas que cambian cómo la dirección del viento pero que no vas a entender nunca..[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Y cono no especificas a quién te refieres, la pregunta es absolutamente pertinente, no vaya a ser que haya equívocos dada la absoluta falta de precisión de tu insultante escrito.

¿Estás insultando a Batty?

Dicen que el que calla otorga... y Batty no merece que la llames veleta.

Salú y República.

A ciencia cierta no sabes ni lo que hablas..

Por supuesto que lo sabe el llobu, es muy sencillo:

Resulta que eso es una pregunta que plantea el llobu a Batty y que hace referencia a lo que ella dijo, y no una respuesta del llobu a Batty. Por supuesto Batty respondió al llobu y se explicó respondiendo al llobu en otro mensaje, se ve que tú no sabes distinguir una respuesta de una pregunta... lo normal para quien no sabe distinguir entre un estadista y un estadístico o su mano derecha de la otra mano derecha.

Las respuestas del llobu a Batty están en otro sitio... y a pesar de su tamaño considerable está el llobu muy seguro de que te costará encontrarlas.

Así que lo que es mentira es tu mensaje, no lo que dijo el llobu.

Por otro lado el llobu sí que revuelve esta vez en la basura (tu mensaje) pero no rebusca supuestos insultos, sino que pregunta si tu descarado insulto se lo dedicas a Batty:

Nolocreo escribió:

Pues lo que haga falta según sople el viento..
Esa es de esas cosas que cambian cómo la dirección del viento pero que no vas a entender nunca..[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Y cono no especificas a quién te refieres, la pregunta es absolutamente pertinente, no vaya a ser que haya equívocos dada la absoluta falta de precisión de tu insultante escrito.

¿Estás insultando a Batty?

Dicen que el que calla otorga... y Batty no merece que la llames veleta.

Salú y República.

No he llamado a Baty de ningún modo..
Y eso es lo que debería hacer Irene Montero en lugar de andar dando explicaciones allí donde nadie se las pide ni corresponde..

Lo tuyo es un no parar: Irene Montero responde a una pregunta que le hacen y entabla una conversación con la periodista, así que es mentira que nadie le pidiera explicaciones, y por supuesto no llama a nadie de ninguna manera en todo el vídeo.

Por otra parte, puede ser verdad que no te dirijas a Batty aunque es a ella a quien respondes y hablas en segunda persona del singular:

Nolocreo escribió:

Pues lo que haga falta según sople el viento..
Esa es de esas cosas que cambian cómo la dirección del viento pero que no vas a entender nunca..[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Pero si no estás insultando a Batty llamándola veleta... ¿a quién estás insultando llamándolo veleta?

Salú y República.

Batty escribió:

El llobu escribió:

Batty escribió:

El llobu escribió:

Batty escribió:

El llobu escribió:

Faltaría más que el llobu no te dedicara el tiempo y el esfuerzo que mereces.

En cuanto a comas y puntos... la puntuación y acentuación a veces es fundamental, ya sabes, aunque sean las mismas palabras no es lo mismo "Señor, muerto está, tarde llegamos", que "Señor muerto, esta tarde llegamos".

Salú y República.

Hoola, ya estoy aquí.

Vuelvo a copiar y pegar, y así poder aclarar lo que me pides que explique.


Batty:  Yo creo que deja bien claro que no lo va a decir porque la recomendación médica es priorizar la salud pública y, evidentemente, seguir con la hoja de ruta prevista para ese día no lo era, no daba prioridad a la salud pública, más bien lo contrario. 
 

Llobu: De verdad que resulta curioso entender qué quieres decir cuando en la misma frase dices que ella dice que priorizaba la salud pública y que no daba prioridad a la salud pública, pero no explicas por qué no daba prioridad a la salud pública.


Subraya o resalta en negrita donde digo que ella dice que priorizaba la salud pública.

Y una pregunta ¿Qué entiendes de la justificación que le da a la periodista de por qué no lo va a decir (que creía que había una bajada de de participación a causa del coronavirus) ? Ella dice: Pues no lo voy a decir porque no lo voy a decir porque...  ¿Qué entiendes de lo que dice después de los puntos suspensivos?

Disculpa la tardanza y porque esto igual nos lleva unos días , voy un poco liada ... 

Un saludo.

Pega el llobu otra vez la conversación para que no haya que ir a buscarla.

- ¿A qué se debe la bajada de cifras?

- Pues tía, creo que al coronavirus. Osea, no lo voy a decir, porque no lo voy a decir...

- Sí, porque te van a sacar...

- No, pues porque, tía, quiero ser muy prudente porque creo que la comunicación que se estaba haciendo como gobierno es buena comunicación, muy basada en los datos médicos. [...] Claro, como siempre, priorizar la salud pública, no tomar decisiones por el sentimiento este de pánico un poco generalizado que ya hay, porque incluso hay países europeos que ya están tomando decisiones drásticas. La capacidad real de control que están teniendo es muy limitada, tomando medidas super drásticas.

Queda marcado en negrita lo que le pides al llobu. Si Irene "deja bien claro que no lo va a decir porque la recomendación médica es priorizar la salud pública" es que Irene "prioriza la salud pública, según recomendación médica, y por ello no lo dice".

En cuanto a esta frase tuya (la resaltada en negrita por el llobu), que no sabe el llobu cómo interpretar, consigues mezclar ideas expresadas en dos frases distintas y obvias la explicación del "por qué" de la frase que va entre ambas. Estas son las frases que mezclas (puedes buscarlas en la transcripción:

1. "deja bien claro que no lo va a decir": Osea, no lo voy a decir, porque no lo voy a decir...
 
2. "porque la recomendación médica es priorizar la salud pública": Claro, como siempre, priorizar la salud pública...

En el vídeo es muy evidente que son dos frases distintas, más cuando la frase que dice Irene "Claro, como siempre, priorizar la salud pública..." se produce tras una interrupción de la periodista a Irene en su frase anterior ([...]), que no es capaz de entender el llobu, y que rápidamente Irene contesta "Claro, como siempre, priorizar la salud pública..." Incluso en el vídeo que nos puso Antisozzial, mientras una voz en "off" dice barbaridades y predispone opiniones, se puede leer el texto subtitulado, y la frase "Claro, como siempre, priorizar la salud pública..." lo ponen en otra frase distinta de la anterior.

La explicación de por qué no va a decir su opinión personal (y de todo el mundo incluidos los grupos feministas, que también achacaron al coronavirus la baja asistencia comparada con el año anterior) de que el coronavirus es la causa de la bajada de cifras de asistencia en la manifestación del 8M es la explicación al comentario de la periodista "sí, porque te van a sacar..." Y dicha contestación, clara y diáfana de Irene, es que "no, porque..." (importante este porque, ya que su significado enlaza con lo anterior: "no lo voy a decir porque"...) quiere ser muy prudente porque (este segundo "porque" pretende explicar, evidentemente por qué quiere ser prudente...) cree que la comunicación que se estaba dando desde el gobierno es buena comunicación, muy basada en datos médicos. Es muy fácil entender que no quiere decir una creencia personal porque quiere ser prudente, y que quiere ser prudente porque la comunicación que se estaba haciendo desde el gobierno es una buena comunicación, muy basada en datos médicos. Es evidente que sobra manifestar creencias habiendo datos y que como ministra no debe anteponer creencias propias a comunicados del gobierno sacados de datos médicos.

Si de un texto obviamos los "porqués" evidentes de una frase completa y enlazamos y buscamos las explicaciones a esa frase en lo dicho en otra frase... te garantiza el llobu que nos van a suspender en "comentario de texto", porque habremos, como mínimo, tergiversado el sentido del texto.

El llobu tampoco está de acuerdo con tu afirmación de que "seguir con la hoja de ruta prevista para ese día no era priorizar la salud pública". Con lo que sabemos ahora no lo sería, pero con lo que se sabía entonces "seguir con la hoja de ruta" no era ir contra la salud pública, pues ninguna autoridad médica, (y este "ninguna autoridad médica" es muy importante) creía que había un riesgo en seguir la vida normal, más allá de las actuaciones de aislamiento de los casos que iban surgiendo y de prohibir los eventos multitudinarios con presencia de extranjeros.

De hecho los comentarios de Irene posteriores (no tomar decisiones por el sentimiento este de pánico un poco generalizado que ya hay, porque incluso hay países europeos que ya están tomando decisiones drásticas. La capacidad real de control que están teniendo es muy limitada, tomando medidas super drásticas.) sólo ejemplifican lo que la mayoría, incluidas las autoridades sanitarias, pensaban en ese momento (excepto los que siempre entran en pánico a la mínima de cambio).

Salú y República.

¡Oído cocina! Explico lo que digo que has puesto en negrita:

-  Creo que Irene deja bien claro que no lo va a decir (que la bajada de manifestantes se debió al Coronavirus) porque la recomendación médica era o es dar priorizar la salud pública ( pensar en la salud de todos los ciudadanos por encima de todo) y, evidentemente, seguir con la hoja de ruta de ese día ( acudir o abanderar la manifestación del 8-M) no daba prioridad a lo que recomendaban los médicos, sino todo lo contrario (temerario a mi parecer, no era un acto imprescindible), y por eso no lo va a decir.  Decirlo, decir que fue debido al Coronavirus, es reconocer que había conocimiento del peligro y aún así continuaron con la manifestación.

- Las justificaciones de por qué no lo va a decir es el resultado de pensar que ha podido caer en una celada, y así fue. La periodista le coloca la pregunta y ella cae a la primera. Y aquí sí que rectifico algo que he dicho de Irene Montero, Irene no miente, no es mentirosa, es ingenua. Le coloca la pregunta y, a la que cae, sale rápido del plano para dejarla sola hablando. La  periodista ya tiene el  caramelito y la deja casi con la palabra en la boca. Irene se percata del tema y da un giro de 180’, pasa de decir priorizar la salud pública a qué medidas tan extremas adoptan otros países... Como queriendo dar a entender que no es consciente del peligro del virus, qué exagerados los que toman medidas drásticas.

Llobu, vuelve a mirar el vídeo y piensa en lo que te he dicho. Es mi percepción, no trato de convencerte. Esto, o se ve o estoy equivocada

Por otra parte, yo soy votante de Esquerra Republicana de Catalunya y separatista, quiero que España se separe de nosotros, de Cataluña, , y no hay nada ni nadie que esté, ideológicamente y en filosofía de vida, más en las antípodas de mí que la derecha y la ultraderecha, así que no seré yo quien ponga palos en las ruedas de la única alternativa, que también se equivocan algunas veces y se les tiene que decir.

Un saludo.

Resulta muy difícil de explicar que el "por qué" o la explicación de una frase esté dos frases más adelante, cuando en la siguiente frase hay un notorio "porque..." ¿No crees?

El problema es que no dice que no lo va a decir porque (este "porque..." es inexistente) la recomendación médica era dar prioridad a la salud pública, sino que lo que dice es que no lo va a decir porque (este "porque..." es real) quería ser muy prudente porque (este otro "porque..." también es real) la comunicación que daba el gobierno era buena y basada en datos médicos.

La periodista no tiene ningún caramelito, puesto que todo eso no lo publica la periodista, sino que la periodista sólo publicó la entrevista, no esta conversación previa off the record. Además, la opinión de Irene de que la causa de la baja participación es por el coronavirus resulta absolutamente intrascendente, porque del hecho de que Irene, y mucha otra gente que así lo manifestó (feministas incluidas), dijeran que creían que la bajada de manifestantes se debió al coronavirus no implica, de ninguna manera, que el gobierno ya supiera algo que no contaba. Sólo indica que mucha gente prefirió quedarse en casa por si acaso, mientras las autoridades sanitarias, recordemos, ya estaban luchando contra el coronavirus... (que parece que esto se olvida) y los datos médicos con los que se contaba no aconsejaban, todavía, un confinamiento de la población.

Pero sigamos adelante con tu versión:

La periodista no la deja con la palabra en la boca, sólo sale del plano, pero sigue perfectamente la rápida conversación con Irene. Dices que Irene cambia y da un giro de 180º pasando de priorizar la salud pública a qué medidas extremas adoptan otros países. En realidad, lo que ocurre en el vídeo es que después de que Irene dijera las palabras "...muy basado en datos médicos", la periodista mete baza, y no se entiende lo que dice (aunque el llobu cree oír la palabra "médico" al final), pero lo siguiente que dice Irene es evidentemente respuesta a lo que sea que dice la periodista, y es cuando dice "Claro...) (evidentemente está dando la razón a lo que sea que hubiera dicho la periodista) y a ese "Claro..." sigue "como siempre...) (y empieza una enumeración de cosas) "priorizar la salud pública..." (1), "no tomar decisiones por el sentimiento este de pánico..." (2). Resulta evidente que esta enumeración corresponde a qué debe hacer un país o cuáles son las recomendaciones de los médicos: priorizar la salud pública, no tomar decisiones por un sentimiento de pánico (sino basadas en datos médicos)... y resulta evidente porque es realmente lo que dice Irene.

Recordemos que las autoridades sanitarias se mueven por el conocimiento, no por las creencias o los sentimientos. Y el conocimiento médico y epidemiológico en ese momento todavía no evidenciaba la necesidad de un confinamiento. Esto es tan evidente, que multitud de países siguieron, como España, sin confinar a la población, y en muchos se celebró el 8M. La pregunta es: ¿todos los gobiernos que permitieron el 8M estaban engañando a sus ciudadanos? Evidentemente no... y el gobierno español tampoco.

Lo siguiente que dice Irene explica perfectamente la enumeración de qué debía hacer un país (de hecho empieza otro "por qué"), por supuesto bajo los datos médicos y epidemiológicos que se tenían entonces: "porque incluso hay países europeos que ya están tomando decisiones drásticas. La capacidad real de control que están teniendo es muy limitada, tomando medidas super drásticas". O lo que es lo mismo, es preferible hacer caso a las autoridades sanitarias que no aventurarse al pánico con decisiones drásticas que no están dando ningún resultado. Hay que fijarse muy seriamente, que no se está refiriendo a confinamientos, sino a suspensiones o prohibiciones de otras cosas, ya que prácticamente ningún país estaba confinado que sepa el llobu (y aunque hubiera alguno nadie había podido comprobar los resultados del confinamiento, pues sólo son perceptibles bastantes días después de empezado dicho confinamiento). En aquél momento sólo se sabía que China no había hecho más que cerrar una ciudad (y ya casi había eliminado la epidemia habiendo muerto relativamente pocas personas) y las estrategias para contener el virus eran otras muy distintas.

Hay que tener muy en cuenta que para cualquier epidemiólogo moderno, lo que provoca el confinamiento de la población no es la gravedad o la mortandad de la epidemia, sino la cantidad de casos a los que se enfrenta el sistema sanitario. En lo que va de siglo hemos sufrido seis pandemias (siete con el coronavirus en 20 años), algunas mucho más mortales que el coronavirus (como el SIDA)... y no ha habido ningún confinamiento en ningún país, y no lo ha habido porque la velocidad de transmisión era muy inferior o el modo de transmisión de la enfermedad era mucho más controlable (como el SIDA), y la cantidad de casos no colapsaba los sistemas sanitarios. Y nadie sabía la verdadera velocidad de transmisión del coronavirus, así que las autoridades sanitarias sólo pueden ponerse manos a la obra para combatir la epidemia... y no perder de vista el número de contagios que se supone ya no es controlable, porque cuando llega a darse esa cantidad es cuando procede el confinamiento.

En resumen, cuando no somos capaces de pensar en los mismos términos y con las mismas circunstancias que había en el pasado, y, en el caso de esta epidemia, no somos capaces de entender cómo funcionan los servicios médicos y sanitarios, y cómo los epidemiólogos pueden enfrentarse a una pandemia, entonces sólo perdemos de vista la realidad de lo que pasó.

Por cierto, cuando alguien, refiriéndose a lo que ha dicho un tercero, dice "como queriendo dar a entender", ya se ha adentrado en el mundo de la suposición.

Si lo de las equivocaciones lo dices por las que se hayan cometido en la lucha contra la epidemia, deberías reflexionar, ya que no se equivoca quien desconoce cómo resolver un problema y sólo puede hacer pruebas tipo ensayo y error. Quienes se equivocan son quienes toman desacertadamente algo por cierto o adecuado o quienes juzgan desacertadamente a alguien (DLE dixit).

En cuanto a repasar el vídeo no lo ha hecho el llobu menos de una docena de veces, no sólo el vídeo, sino también las transcripciones... y es más que suficiente.

Salú y República.

Ella dice que no lo va a decir y lo justifica con una serie de frases con “porque...” delante y otras no, porque ese  “porque... “ va implico en esta secuencia de justificaciones aunque no lo nombre, no modifica nada.

La periodista se lleva el  caramelito grabado a escondidas, a espaldas de la ministra, con imágenes y audio,  este vídeo, Llobu ¿Acaso pensabas que ella era consciente de que la estaban grabando en ese momento?

La periodista sale del plano para dejarla sola ante la grabación, un primer plano sensacional de la ministra..................... Y al final, como la tipa esta quiere que quede bien claro que ella era consciente e Irene no le dice lo que le gustaría, lo dice ella para hacer a Irene cómplice ¡¡y pica otra vez!! consigue sacarle hasta que tenia miedo de que tocasen a la niña o que la niña la tocase a ella, ahora no lo recuerdo bien.

Te leo un poco en diagonal y pillo lo que creo más importante porque se hace tarde. Voy al punto de lo que dices de las suposiciones. Hay algo que se llama leer entre líneas y esto es real. También existe el lenguaje corporal que también es real. Cuando dije que Irene mentía lo dije porque, entre otras cosas, entiendo algo del lenguaje corporal. Irene mira hacia arriba antes de enumerar las justificaciones, no está recordando, está fabricando imágenes o pensamientos.

Batty escribió:

Equivocaciones... Lo que ha sucedido es una tragedia muy difícil de gestionar, pero la gran equivocación fue no tomar conciencia de la magnitud de la tragedia hasta que no nos vimos con el agua hasta el cuello, que se supone que nuestro gobierno cuenta con un equipo de profesionales de la bomba ¿donde estaban? Un profesional de la bomba no resuelve problemas, los evita, se adelanta, que para eso son de la bomba y cobran de la bomba  también.

Y después del análisis del vídeo; la conclusión.  Prima el discurso político, que la manifestación sea un éxito a pesar de que pueda generar un perjuicio.

Un saludo.

En esto es en lo que me centro yo, si una vez con el agua al cuello hasta perico los palotes sabe y sale dando consejos de médico e ingeniero sabiendo más o menos lo que hay que hacer casi sin necesidad de que nadie le diga nada, y a continuación los medios de comunicación se llenan de expertos dando recomendaciones para catetos del tipo "fumar es malo no salgas de casa" anunciando persecuciones y multas para los incumplidores que siempre los hay hasta aquí todos ingenieros y todo perfecto; pero a la hora de prever una situación ahí donde realmente se requiere el trabajo de verdaderos expertos en sus campos capaces de evitar males mayores la cosa se complica y nadie puede saber nada, un buen experto en su campo es capaz de resolver una situación aún en las condiciones más adversas y esos son los que se supone que deben estar trabajando para el gobierno protegiéndonos a todos..

Salvador Illa Ministro de Sanidad

El 10 de enero de 2020 la oficina del presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, anunció que Illa sería nombrado próximo Ministro de Sanidad, sustituyendo a María Luisa Carcedo en la cartera dedicada a la promoción de la salud y la asistencia sanitaria. Salvador Illa​ Tomó posesión del cargo el 13 de enero de 2020. Algunos medios destacaron entonces que la labor de Illa en el Gobierno de España no se circunscribiría únicamente al ámbito sanitario, ya que, debido a su cercanía al entorno catalán, podría actuar también como cauce de comunicación con el independentismo catalán

Nolocreo escribió:

Batty escribió:

El llobu escribió:

Batty escribió:

El llobu escribió:

Batty escribió:

Hoola, ya estoy aquí.

Vuelvo a copiar y pegar, y así poder aclarar lo que me pides que explique.


Batty:  Yo creo que deja bien claro que no lo va a decir porque la recomendación médica es priorizar la salud pública y, evidentemente, seguir con la hoja de ruta prevista para ese día no lo era, no daba prioridad a la salud pública, más bien lo contrario. 
 

Llobu: De verdad que resulta curioso entender qué quieres decir cuando en la misma frase dices que ella dice que priorizaba la salud pública y que no daba prioridad a la salud pública, pero no explicas por qué no daba prioridad a la salud pública.


Subraya o resalta en negrita donde digo que ella dice que priorizaba la salud pública.

Y una pregunta ¿Qué entiendes de la justificación que le da a la periodista de por qué no lo va a decir (que creía que había una bajada de de participación a causa del coronavirus) ? Ella dice: Pues no lo voy a decir porque no lo voy a decir porque...  ¿Qué entiendes de lo que dice después de los puntos suspensivos?

Disculpa la tardanza y porque esto igual nos lleva unos días , voy un poco liada ... 

Un saludo.

Pega el llobu otra vez la conversación para que no haya que ir a buscarla.

- ¿A qué se debe la bajada de cifras?

- Pues tía, creo que al coronavirus. Osea, no lo voy a decir, porque no lo voy a decir...

- Sí, porque te van a sacar...

- No, pues porque, tía, quiero ser muy prudente porque creo que la comunicación que se estaba haciendo como gobierno es buena comunicación, muy basada en los datos médicos. [...] Claro, como siempre, priorizar la salud pública, no tomar decisiones por el sentimiento este de pánico un poco generalizado que ya hay, porque incluso hay países europeos que ya están tomando decisiones drásticas. La capacidad real de control que están teniendo es muy limitada, tomando medidas super drásticas.

Queda marcado en negrita lo que le pides al llobu. Si Irene "deja bien claro que no lo va a decir porque la recomendación médica es priorizar la salud pública" es que Irene "prioriza la salud pública, según recomendación médica, y por ello no lo dice".

En cuanto a esta frase tuya (la resaltada en negrita por el llobu), que no sabe el llobu cómo interpretar, consigues mezclar ideas expresadas en dos frases distintas y obvias la explicación del "por qué" de la frase que va entre ambas. Estas son las frases que mezclas (puedes buscarlas en la transcripción:

1. "deja bien claro que no lo va a decir": Osea, no lo voy a decir, porque no lo voy a decir...
 
2. "porque la recomendación médica es priorizar la salud pública": Claro, como siempre, priorizar la salud pública...

En el vídeo es muy evidente que son dos frases distintas, más cuando la frase que dice Irene "Claro, como siempre, priorizar la salud pública..." se produce tras una interrupción de la periodista a Irene en su frase anterior ([...]), que no es capaz de entender el llobu, y que rápidamente Irene contesta "Claro, como siempre, priorizar la salud pública..." Incluso en el vídeo que nos puso Antisozzial, mientras una voz en "off" dice barbaridades y predispone opiniones, se puede leer el texto subtitulado, y la frase "Claro, como siempre, priorizar la salud pública..." lo ponen en otra frase distinta de la anterior.

La explicación de por qué no va a decir su opinión personal (y de todo el mundo incluidos los grupos feministas, que también achacaron al coronavirus la baja asistencia comparada con el año anterior) de que el coronavirus es la causa de la bajada de cifras de asistencia en la manifestación del 8M es la explicación al comentario de la periodista "sí, porque te van a sacar..." Y dicha contestación, clara y diáfana de Irene, es que "no, porque..." (importante este porque, ya que su significado enlaza con lo anterior: "no lo voy a decir porque"...) quiere ser muy prudente porque (este segundo "porque" pretende explicar, evidentemente por qué quiere ser prudente...) cree que la comunicación que se estaba dando desde el gobierno es buena comunicación, muy basada en datos médicos. Es muy fácil entender que no quiere decir una creencia personal porque quiere ser prudente, y que quiere ser prudente porque la comunicación que se estaba haciendo desde el gobierno es una buena comunicación, muy basada en datos médicos. Es evidente que sobra manifestar creencias habiendo datos y que como ministra no debe anteponer creencias propias a comunicados del gobierno sacados de datos médicos.

Si de un texto obviamos los "porqués" evidentes de una frase completa y enlazamos y buscamos las explicaciones a esa frase en lo dicho en otra frase... te garantiza el llobu que nos van a suspender en "comentario de texto", porque habremos, como mínimo, tergiversado el sentido del texto.

El llobu tampoco está de acuerdo con tu afirmación de que "seguir con la hoja de ruta prevista para ese día no era priorizar la salud pública". Con lo que sabemos ahora no lo sería, pero con lo que se sabía entonces "seguir con la hoja de ruta" no era ir contra la salud pública, pues ninguna autoridad médica, (y este "ninguna autoridad médica" es muy importante) creía que había un riesgo en seguir la vida normal, más allá de las actuaciones de aislamiento de los casos que iban surgiendo y de prohibir los eventos multitudinarios con presencia de extranjeros.

De hecho los comentarios de Irene posteriores (no tomar decisiones por el sentimiento este de pánico un poco generalizado que ya hay, porque incluso hay países europeos que ya están tomando decisiones drásticas. La capacidad real de control que están teniendo es muy limitada, tomando medidas super drásticas.) sólo ejemplifican lo que la mayoría, incluidas las autoridades sanitarias, pensaban en ese momento (excepto los que siempre entran en pánico a la mínima de cambio).

Salú y República.

¡Oído cocina! Explico lo que digo que has puesto en negrita:

-  Creo que Irene deja bien claro que no lo va a decir (que la bajada de manifestantes se debió al Coronavirus) porque la recomendación médica era o es dar priorizar la salud pública ( pensar en la salud de todos los ciudadanos por encima de todo) y, evidentemente, seguir con la hoja de ruta de ese día ( acudir o abanderar la manifestación del 8-M) no daba prioridad a lo que recomendaban los médicos, sino todo lo contrario (temerario a mi parecer, no era un acto imprescindible), y por eso no lo va a decir.  Decirlo, decir que fue debido al Coronavirus, es reconocer que había conocimiento del peligro y aún así continuaron con la manifestación.

- Las justificaciones de por qué no lo va a decir es el resultado de pensar que ha podido caer en una celada, y así fue. La periodista le coloca la pregunta y ella cae a la primera. Y aquí sí que rectifico algo que he dicho de Irene Montero, Irene no miente, no es mentirosa, es ingenua. Le coloca la pregunta y, a la que cae, sale rápido del plano para dejarla sola hablando. La  periodista ya tiene el  caramelito y la deja casi con la palabra en la boca. Irene se percata del tema y da un giro de 180’, pasa de decir priorizar la salud pública a qué medidas tan extremas adoptan otros países... Como queriendo dar a entender que no es consciente del peligro del virus, qué exagerados los que toman medidas drásticas.

Llobu, vuelve a mirar el vídeo y piensa en lo que te he dicho. Es mi percepción, no trato de convencerte. Esto, o se ve o estoy equivocada

Por otra parte, yo soy votante de Esquerra Republicana de Catalunya y separatista, quiero que España se separe de nosotros, de Cataluña, , y no hay nada ni nadie que esté, ideológicamente y en filosofía de vida, más en las antípodas de mí que la derecha y la ultraderecha, así que no seré yo quien ponga palos en las ruedas de la única alternativa, que también se equivocan algunas veces y se les tiene que decir.

Un saludo.

Resulta muy difícil de explicar que el "por qué" o la explicación de una frase esté dos frases más adelante, cuando en la siguiente frase hay un notorio "porque..." ¿No crees?

El problema es que no dice que no lo va a decir porque (este "porque..." es inexistente) la recomendación médica era dar prioridad a la salud pública, sino que lo que dice es que no lo va a decir porque (este "porque..." es real) quería ser muy prudente porque (este otro "porque..." también es real) la comunicación que daba el gobierno era buena y basada en datos médicos.

La periodista no tiene ningún caramelito, puesto que todo eso no lo publica la periodista, sino que la periodista sólo publicó la entrevista, no esta conversación previa off the record. Además, la opinión de Irene de que la causa de la baja participación es por el coronavirus resulta absolutamente intrascendente, porque del hecho de que Irene, y mucha otra gente que así lo manifestó (feministas incluidas), dijeran que creían que la bajada de manifestantes se debió al coronavirus no implica, de ninguna manera, que el gobierno ya supiera algo que no contaba. Sólo indica que mucha gente prefirió quedarse en casa por si acaso, mientras las autoridades sanitarias, recordemos, ya estaban luchando contra el coronavirus... (que parece que esto se olvida) y los datos médicos con los que se contaba no aconsejaban, todavía, un confinamiento de la población.

Pero sigamos adelante con tu versión:

La periodista no la deja con la palabra en la boca, sólo sale del plano, pero sigue perfectamente la rápida conversación con Irene. Dices que Irene cambia y da un giro de 180º pasando de priorizar la salud pública a qué medidas extremas adoptan otros países. En realidad, lo que ocurre en el vídeo es que después de que Irene dijera las palabras "...muy basado en datos médicos", la periodista mete baza, y no se entiende lo que dice (aunque el llobu cree oír la palabra "médico" al final), pero lo siguiente que dice Irene es evidentemente respuesta a lo que sea que dice la periodista, y es cuando dice "Claro...) (evidentemente está dando la razón a lo que sea que hubiera dicho la periodista) y a ese "Claro..." sigue "como siempre...) (y empieza una enumeración de cosas) "priorizar la salud pública..." (1), "no tomar decisiones por el sentimiento este de pánico..." (2). Resulta evidente que esta enumeración corresponde a qué debe hacer un país o cuáles son las recomendaciones de los médicos: priorizar la salud pública, no tomar decisiones por un sentimiento de pánico (sino basadas en datos médicos)... y resulta evidente porque es realmente lo que dice Irene.

Recordemos que las autoridades sanitarias se mueven por el conocimiento, no por las creencias o los sentimientos. Y el conocimiento médico y epidemiológico en ese momento todavía no evidenciaba la necesidad de un confinamiento. Esto es tan evidente, que multitud de países siguieron, como España, sin confinar a la población, y en muchos se celebró el 8M. La pregunta es: ¿todos los gobiernos que permitieron el 8M estaban engañando a sus ciudadanos? Evidentemente no... y el gobierno español tampoco.

Lo siguiente que dice Irene explica perfectamente la enumeración de qué debía hacer un país (de hecho empieza otro "por qué"), por supuesto bajo los datos médicos y epidemiológicos que se tenían entonces: "porque incluso hay países europeos que ya están tomando decisiones drásticas. La capacidad real de control que están teniendo es muy limitada, tomando medidas super drásticas". O lo que es lo mismo, es preferible hacer caso a las autoridades sanitarias que no aventurarse al pánico con decisiones drásticas que no están dando ningún resultado. Hay que fijarse muy seriamente, que no se está refiriendo a confinamientos, sino a suspensiones o prohibiciones de otras cosas, ya que prácticamente ningún país estaba confinado que sepa el llobu (y aunque hubiera alguno nadie había podido comprobar los resultados del confinamiento, pues sólo son perceptibles bastantes días después de empezado dicho confinamiento). En aquél momento sólo se sabía que China no había hecho más que cerrar una ciudad (y ya casi había eliminado la epidemia habiendo muerto relativamente pocas personas) y las estrategias para contener el virus eran otras muy distintas.

Hay que tener muy en cuenta que para cualquier epidemiólogo moderno, lo que provoca el confinamiento de la población no es la gravedad o la mortandad de la epidemia, sino la cantidad de casos a los que se enfrenta el sistema sanitario. En lo que va de siglo hemos sufrido seis pandemias (siete con el coronavirus en 20 años), algunas mucho más mortales que el coronavirus (como el SIDA)... y no ha habido ningún confinamiento en ningún país, y no lo ha habido porque la velocidad de transmisión era muy inferior o el modo de transmisión de la enfermedad era mucho más controlable (como el SIDA), y la cantidad de casos no colapsaba los sistemas sanitarios. Y nadie sabía la verdadera velocidad de transmisión del coronavirus, así que las autoridades sanitarias sólo pueden ponerse manos a la obra para combatir la epidemia... y no perder de vista el número de contagios que se supone ya no es controlable, porque cuando llega a darse esa cantidad es cuando procede el confinamiento.

En resumen, cuando no somos capaces de pensar en los mismos términos y con las mismas circunstancias que había en el pasado, y, en el caso de esta epidemia, no somos capaces de entender cómo funcionan los servicios médicos y sanitarios, y cómo los epidemiólogos pueden enfrentarse a una pandemia, entonces sólo perdemos de vista la realidad de lo que pasó.

Por cierto, cuando alguien, refiriéndose a lo que ha dicho un tercero, dice "como queriendo dar a entender", ya se ha adentrado en el mundo de la suposición.

Si lo de las equivocaciones lo dices por las que se hayan cometido en la lucha contra la epidemia, deberías reflexionar, ya que no se equivoca quien desconoce cómo resolver un problema y sólo puede hacer pruebas tipo ensayo y error. Quienes se equivocan son quienes toman desacertadamente algo por cierto o adecuado o quienes juzgan desacertadamente a alguien (DLE dixit).

En cuanto a repasar el vídeo no lo ha hecho el llobu menos de una docena de veces, no sólo el vídeo, sino también las transcripciones... y es más que suficiente.

Salú y República.

Ella dice que no lo va a decir y lo justifica con una serie de frases con “porque...” delante y otras no, porque ese  “porque... “ va implico en esta secuencia de justificaciones aunque no lo nombre, no modifica nada.

La periodista se lleva el  caramelito grabado a escondidas, a espaldas de la ministra, con imágenes y audio,  este vídeo, Llobu ¿Acaso pensabas que ella era consciente de que la estaban grabando en ese momento?

La periodista sale del plano para dejarla sola ante la grabación, un primer plano sensacional de la ministra..................... Y al final, como la tipa esta quiere que quede bien claro que ella era consciente e Irene no le dice lo que le gustaría, lo dice ella para hacer a Irene cómplice ¡¡y pica otra vez!! consigue sacarle hasta que tenia miedo de que tocasen a la niña o que la niña la tocase a ella, ahora no lo recuerdo bien.

Te leo un poco en diagonal y pillo lo que creo más importante porque se hace tarde. Voy al punto de lo que dices de las suposiciones. Hay algo que se llama leer entre líneas y esto es real. También existe el lenguaje corporal que también es real. Cuando dije que Irene mentía lo dije porque, entre otras cosas, entiendo algo del lenguaje corporal. Irene mira hacia arriba antes de enumerar las justificaciones, no está recordando, está fabricando imágenes o pensamientos.

Batty escribió:

Equivocaciones... Lo que ha sucedido es una tragedia muy difícil de gestionar, pero la gran equivocación fue no tomar conciencia de la magnitud de la tragedia hasta que no nos vimos con el agua hasta el cuello, que se supone que nuestro gobierno cuenta con un equipo de profesionales de la bomba ¿donde estaban? Un profesional de la bomba no resuelve problemas, los evita, se adelanta, que para eso son de la bomba y cobran de la bomba  también.

Y después del análisis del vídeo; la conclusión.  Prima el discurso político, que la manifestación sea un éxito a pesar de que pueda generar un perjuicio.

Un saludo.

En esto es en lo que me centro yo, si una vez con el agua al cuello hasta perico los palotes sabe y sale dando consejos de médico e ingeniero sabiendo más o menos lo que hay que hacer casi sin necesidad de que nadie le diga nada, y a continuación los medios de comunicación se llenan de expertos dando recomendaciones para catetos del tipo "fumar es malo no salgas de casa" anunciando persecuciones y multas para los incumplidores que siempre los hay hasta aquí todos ingenieros y todo perfecto; pero a la hora de prever una situación ahí donde realmente se requiere el trabajo de verdaderos expertos en sus campos capaces de evitar males mayores la cosa se complica y nadie puede saber nada, un buen experto en su campo es capaz de resolver una situación aún en las condiciones más adversas y esos son los que se supone que deben estar trabajando para el gobierno protegiéndonos a todos..

Salvador Illa Ministro de Sanidad

El 10 de enero de 2020 la oficina del presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, anunció que Illa sería nombrado próximo Ministro de Sanidad, sustituyendo a María Luisa Carcedo en la cartera dedicada a la promoción de la salud y la asistencia sanitaria. Salvador Illa​ Tomó posesión del cargo el 13 de enero de 2020. Algunos medios destacaron entonces que la labor de Illa en el Gobierno de España no se circunscribiría únicamente al ámbito sanitario, ya que, debido a su cercanía al entorno catalán, podría actuar también como cauce de comunicación con el independentismo catalán

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Un perfecto alegato de perfecto y fervoroso creyente en las varitas mágicas:

Nolocreo escribió:

...un buen experto en su campo es capaz de resolver una situación aún en las condiciones más adversas...

No todos los problemas tienen solución conocida, ningún experto lo sabe todo y puede resolver lo que nadie sabe y nadie tiene varitas mágicas para poder hacerlo.

Sólo los que no saben cómo funciona la ciencia creen otra cosa.

Salú y República.

Vídeo | Experta del CSIC sobre el 8-M: «Lo siento por ustedes (…) las actividades en sitios cerrados son mucho más transmisoras»

Salú y República.

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

Pues es mentira porque no aclaras nada acerca de lo planteado por Baty, en cambio eludes esa cuestión revolviendo entre basuras rebuscando supuestos insultos y otros engendros, quizás esperes encontrar ahí la respuesta a tus preguntas..

Resulta que eso es una pregunta que plantea el llobu a Batty y que hace referencia a lo que ella dijo, y no una respuesta del llobu a Batty. Por supuesto Batty respondió al llobu y se explicó respondiendo al llobu en otro mensaje, se ve que tú no sabes distinguir una respuesta de una pregunta... lo normal para quien no sabe distinguir entre un estadista y un estadístico o su mano derecha de la otra mano derecha.

Las respuestas del llobu a Batty están en otro sitio... y a pesar de su tamaño considerable está el llobu muy seguro de que te costará encontrarlas.

Así que lo que es mentira es tu mensaje, no lo que dijo el llobu.

Por otro lado el llobu sí que revuelve esta vez en la basura (tu mensaje) pero no rebusca supuestos insultos, sino que pregunta si tu descarado insulto se lo dedicas a Batty:

Nolocreo escribió:

Pues lo que haga falta según sople el viento..
Esa es de esas cosas que cambian cómo la dirección del viento pero que no vas a entender nunca..[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Y cono no especificas a quién te refieres, la pregunta es absolutamente pertinente, no vaya a ser que haya equívocos dada la absoluta falta de precisión de tu insultante escrito.

¿Estás insultando a Batty?

Dicen que el que calla otorga... y Batty no merece que la llames veleta.

Salú y República.

A ciencia cierta no sabes ni lo que hablas..

Por supuesto que lo sabe el llobu, es muy sencillo:

Resulta que eso es una pregunta que plantea el llobu a Batty y que hace referencia a lo que ella dijo, y no una respuesta del llobu a Batty. Por supuesto Batty respondió al llobu y se explicó respondiendo al llobu en otro mensaje, se ve que tú no sabes distinguir una respuesta de una pregunta... lo normal para quien no sabe distinguir entre un estadista y un estadístico o su mano derecha de la otra mano derecha.

Las respuestas del llobu a Batty están en otro sitio... y a pesar de su tamaño considerable está el llobu muy seguro de que te costará encontrarlas.

Así que lo que es mentira es tu mensaje, no lo que dijo el llobu.

Por otro lado el llobu sí que revuelve esta vez en la basura (tu mensaje) pero no rebusca supuestos insultos, sino que pregunta si tu descarado insulto se lo dedicas a Batty:

Nolocreo escribió:

Pues lo que haga falta según sople el viento..
Esa es de esas cosas que cambian cómo la dirección del viento pero que no vas a entender nunca..[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Y cono no especificas a quién te refieres, la pregunta es absolutamente pertinente, no vaya a ser que haya equívocos dada la absoluta falta de precisión de tu insultante escrito.

¿Estás insultando a Batty?

Dicen que el que calla otorga... y Batty no merece que la llames veleta.

Salú y República.

No he llamado a Baty de ningún modo..
Y eso es lo que debería hacer Irene Montero en lugar de andar dando explicaciones allí donde nadie se las pide ni corresponde..

Lo tuyo es un no parar: Irene Montero responde a una pregunta que le hacen y entabla una conversación con la periodista, así que es mentira que nadie le pidiera explicaciones, y por supuesto no llama a nadie de ninguna manera en todo el vídeo.

Irene Montero esta ahí para hacer su trabajo como Ministra de Igualdad respondiendo a preguntas dentro de una entrevista ante un público preparado esperando para oírla y del que podemos ser parte nosotros mismos, pero olvidando su trabajo y a su público se pone a entablar conversaciones detrás de una puerta con una periodista que si está haciendo el suyo consistente en ese momento en recabar datos a micrófono cerrado para filtrarlos después y que cuando los consigue ya tiene lo que quería. 
¿Y quien le pide a Irene Montero que responda a preguntas de ese modo? ¿Un periodista o el portero?..

El llobu escribió:

Por otra parte, puede ser verdad que no te dirijas a Batty aunque es a ella a quien respondes y hablas en segunda persona del singular:

Nolocreo escribió:

Pues lo que haga falta según sople el viento..
Esa es de esas cosas que cambian cómo la dirección del viento pero que no vas a entender nunca..[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Pero si no estás insultando a Batty llamándola veleta... ¿a quién estás insultando llamándolo veleta?

Salú y República.

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Resulta que eso es una pregunta que plantea el llobu a Batty y que hace referencia a lo que ella dijo, y no una respuesta del llobu a Batty. Por supuesto Batty respondió al llobu y se explicó respondiendo al llobu en otro mensaje, se ve que tú no sabes distinguir una respuesta de una pregunta... lo normal para quien no sabe distinguir entre un estadista y un estadístico o su mano derecha de la otra mano derecha.

Las respuestas del llobu a Batty están en otro sitio... y a pesar de su tamaño considerable está el llobu muy seguro de que te costará encontrarlas.

Así que lo que es mentira es tu mensaje, no lo que dijo el llobu.

Por otro lado el llobu sí que revuelve esta vez en la basura (tu mensaje) pero no rebusca supuestos insultos, sino que pregunta si tu descarado insulto se lo dedicas a Batty:



Y cono no especificas a quién te refieres, la pregunta es absolutamente pertinente, no vaya a ser que haya equívocos dada la absoluta falta de precisión de tu insultante escrito.

¿Estás insultando a Batty?

Dicen que el que calla otorga... y Batty no merece que la llames veleta.

Salú y República.

A ciencia cierta no sabes ni lo que hablas..

Por supuesto que lo sabe el llobu, es muy sencillo:

Resulta que eso es una pregunta que plantea el llobu a Batty y que hace referencia a lo que ella dijo, y no una respuesta del llobu a Batty. Por supuesto Batty respondió al llobu y se explicó respondiendo al llobu en otro mensaje, se ve que tú no sabes distinguir una respuesta de una pregunta... lo normal para quien no sabe distinguir entre un estadista y un estadístico o su mano derecha de la otra mano derecha.

Las respuestas del llobu a Batty están en otro sitio... y a pesar de su tamaño considerable está el llobu muy seguro de que te costará encontrarlas.

Así que lo que es mentira es tu mensaje, no lo que dijo el llobu.

Por otro lado el llobu sí que revuelve esta vez en la basura (tu mensaje) pero no rebusca supuestos insultos, sino que pregunta si tu descarado insulto se lo dedicas a Batty:

Nolocreo escribió:

Pues lo que haga falta según sople el viento..
Esa es de esas cosas que cambian cómo la dirección del viento pero que no vas a entender nunca..[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Y cono no especificas a quién te refieres, la pregunta es absolutamente pertinente, no vaya a ser que haya equívocos dada la absoluta falta de precisión de tu insultante escrito.

¿Estás insultando a Batty?

Dicen que el que calla otorga... y Batty no merece que la llames veleta.

Salú y República.

No he llamado a Baty de ningún modo..
Y eso es lo que debería hacer Irene Montero en lugar de andar dando explicaciones allí donde nadie se las pide ni corresponde..

Lo tuyo es un no parar: Irene Montero responde a una pregunta que le hacen y entabla una conversación con la periodista, así que es mentira que nadie le pidiera explicaciones, y por supuesto no llama a nadie de ninguna manera en todo el vídeo.

Irene Montero esta ahí para hacer su trabajo como Ministra de Igualdad respondiendo a preguntas dentro de una entrevista ante un público preparado esperando para oírla y del que podemos ser parte nosotros mismos, pero olvidando su trabajo y a su público se pone a entablar conversaciones detrás de una puerta con una periodista que si está haciendo el suyo consistente en ese momento en recabar datos a micrófono cerrado para filtrarlos después y que cuando los consigue ya tiene lo que quería. 
¿Y quien le pide a Irene Montero que responda a preguntas de ese modo? ¿Un periodista o el portero?..

El llobu escribió:

Por otra parte, puede ser verdad que no te dirijas a Batty aunque es a ella a quien respondes y hablas en segunda persona del singular:

Nolocreo escribió:

Pues lo que haga falta según sople el viento..
Esa es de esas cosas que cambian cómo la dirección del viento pero que no vas a entender nunca..[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Pero si no estás insultando a Batty llamándola veleta... ¿a quién estás insultando llamándolo veleta?

Salú y República.

Irene desarrolla su trabajo a la perfección, al menos de momento. Y la conversación a la que te refieres no es una entrevista delante de un público, sino una conversación privada con la periodista que la va a entrevistar. Así que no olvidó su trabajo, sino que eso es una mentira tuya... otra más, por cierto.

A ver si crees que los políticos sólo hablan en público y el resto del tiempo de su vida no hablan con nadie.

Por otra parte, dentro de las cada vez más innumerables cosas que demuestras ni saber ni entender, acaba de engrosar la lista la de no saber que el trabajo de los periodistas no es recabar datos a micrófono cerrado ni publicar lo que pueda ser grabado off the record. Muy al contrario, los periodistas no están nada de acuerdo en publicar cualquier información obtenida off the record.

Es más, la periodista que la entrevistó y que aparece en esas declaraciones off the record, no publicó dichas declaraciones, lo que prueba que su trabajo no era ese, y que su actuación como periodista era la que debía. Es más, en aquella época ningún periodista estaba interesado en si el gobierno mentía a los ciudadanos.

Por lo demás sigues sin responder, y si no hay explicación, tu afirmación de no pretender insultar a Batty es una mierda pinchada en un palo:

El llobu escribió:

Por otra parte, puede ser verdad que no te dirijas a Batty aunque es a ella a quien respondes y hablas en segunda persona del singular:

Nolocreo escribió:

Pues lo que haga falta según sople el viento..
Esa es de esas cosas que cambian cómo la dirección del viento pero que no vas a entender nunca..[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Pero si no estás insultando a Batty llamándola veleta... ¿a quién estás insultando llamándolo veleta?

Salú y República.

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

Batty escribió:

El llobu escribió:

Batty escribió:

El llobu escribió:

Pega el llobu otra vez la conversación para que no haya que ir a buscarla.

- ¿A qué se debe la bajada de cifras?

- Pues tía, creo que al coronavirus. Osea, no lo voy a decir, porque no lo voy a decir...

- Sí, porque te van a sacar...

- No, pues porque, tía, quiero ser muy prudente porque creo que la comunicación que se estaba haciendo como gobierno es buena comunicación, muy basada en los datos médicos. [...] Claro, como siempre, priorizar la salud pública, no tomar decisiones por el sentimiento este de pánico un poco generalizado que ya hay, porque incluso hay países europeos que ya están tomando decisiones drásticas. La capacidad real de control que están teniendo es muy limitada, tomando medidas super drásticas.

Queda marcado en negrita lo que le pides al llobu. Si Irene "deja bien claro que no lo va a decir porque la recomendación médica es priorizar la salud pública" es que Irene "prioriza la salud pública, según recomendación médica, y por ello no lo dice".

En cuanto a esta frase tuya (la resaltada en negrita por el llobu), que no sabe el llobu cómo interpretar, consigues mezclar ideas expresadas en dos frases distintas y obvias la explicación del "por qué" de la frase que va entre ambas. Estas son las frases que mezclas (puedes buscarlas en la transcripción:

1. "deja bien claro que no lo va a decir": Osea, no lo voy a decir, porque no lo voy a decir...
 
2. "porque la recomendación médica es priorizar la salud pública": Claro, como siempre, priorizar la salud pública...

En el vídeo es muy evidente que son dos frases distintas, más cuando la frase que dice Irene "Claro, como siempre, priorizar la salud pública..." se produce tras una interrupción de la periodista a Irene en su frase anterior ([...]), que no es capaz de entender el llobu, y que rápidamente Irene contesta "Claro, como siempre, priorizar la salud pública..." Incluso en el vídeo que nos puso Antisozzial, mientras una voz en "off" dice barbaridades y predispone opiniones, se puede leer el texto subtitulado, y la frase "Claro, como siempre, priorizar la salud pública..." lo ponen en otra frase distinta de la anterior.

La explicación de por qué no va a decir su opinión personal (y de todo el mundo incluidos los grupos feministas, que también achacaron al coronavirus la baja asistencia comparada con el año anterior) de que el coronavirus es la causa de la bajada de cifras de asistencia en la manifestación del 8M es la explicación al comentario de la periodista "sí, porque te van a sacar..." Y dicha contestación, clara y diáfana de Irene, es que "no, porque..." (importante este porque, ya que su significado enlaza con lo anterior: "no lo voy a decir porque"...) quiere ser muy prudente porque (este segundo "porque" pretende explicar, evidentemente por qué quiere ser prudente...) cree que la comunicación que se estaba dando desde el gobierno es buena comunicación, muy basada en datos médicos. Es muy fácil entender que no quiere decir una creencia personal porque quiere ser prudente, y que quiere ser prudente porque la comunicación que se estaba haciendo desde el gobierno es una buena comunicación, muy basada en datos médicos. Es evidente que sobra manifestar creencias habiendo datos y que como ministra no debe anteponer creencias propias a comunicados del gobierno sacados de datos médicos.

Si de un texto obviamos los "porqués" evidentes de una frase completa y enlazamos y buscamos las explicaciones a esa frase en lo dicho en otra frase... te garantiza el llobu que nos van a suspender en "comentario de texto", porque habremos, como mínimo, tergiversado el sentido del texto.

El llobu tampoco está de acuerdo con tu afirmación de que "seguir con la hoja de ruta prevista para ese día no era priorizar la salud pública". Con lo que sabemos ahora no lo sería, pero con lo que se sabía entonces "seguir con la hoja de ruta" no era ir contra la salud pública, pues ninguna autoridad médica, (y este "ninguna autoridad médica" es muy importante) creía que había un riesgo en seguir la vida normal, más allá de las actuaciones de aislamiento de los casos que iban surgiendo y de prohibir los eventos multitudinarios con presencia de extranjeros.

De hecho los comentarios de Irene posteriores (no tomar decisiones por el sentimiento este de pánico un poco generalizado que ya hay, porque incluso hay países europeos que ya están tomando decisiones drásticas. La capacidad real de control que están teniendo es muy limitada, tomando medidas super drásticas.) sólo ejemplifican lo que la mayoría, incluidas las autoridades sanitarias, pensaban en ese momento (excepto los que siempre entran en pánico a la mínima de cambio).

Salú y República.

¡Oído cocina! Explico lo que digo que has puesto en negrita:

-  Creo que Irene deja bien claro que no lo va a decir (que la bajada de manifestantes se debió al Coronavirus) porque la recomendación médica era o es dar priorizar la salud pública ( pensar en la salud de todos los ciudadanos por encima de todo) y, evidentemente, seguir con la hoja de ruta de ese día ( acudir o abanderar la manifestación del 8-M) no daba prioridad a lo que recomendaban los médicos, sino todo lo contrario (temerario a mi parecer, no era un acto imprescindible), y por eso no lo va a decir.  Decirlo, decir que fue debido al Coronavirus, es reconocer que había conocimiento del peligro y aún así continuaron con la manifestación.

- Las justificaciones de por qué no lo va a decir es el resultado de pensar que ha podido caer en una celada, y así fue. La periodista le coloca la pregunta y ella cae a la primera. Y aquí sí que rectifico algo que he dicho de Irene Montero, Irene no miente, no es mentirosa, es ingenua. Le coloca la pregunta y, a la que cae, sale rápido del plano para dejarla sola hablando. La  periodista ya tiene el  caramelito y la deja casi con la palabra en la boca. Irene se percata del tema y da un giro de 180’, pasa de decir priorizar la salud pública a qué medidas tan extremas adoptan otros países... Como queriendo dar a entender que no es consciente del peligro del virus, qué exagerados los que toman medidas drásticas.

Llobu, vuelve a mirar el vídeo y piensa en lo que te he dicho. Es mi percepción, no trato de convencerte. Esto, o se ve o estoy equivocada

Por otra parte, yo soy votante de Esquerra Republicana de Catalunya y separatista, quiero que España se separe de nosotros, de Cataluña, , y no hay nada ni nadie que esté, ideológicamente y en filosofía de vida, más en las antípodas de mí que la derecha y la ultraderecha, así que no seré yo quien ponga palos en las ruedas de la única alternativa, que también se equivocan algunas veces y se les tiene que decir.

Un saludo.

Resulta muy difícil de explicar que el "por qué" o la explicación de una frase esté dos frases más adelante, cuando en la siguiente frase hay un notorio "porque..." ¿No crees?

El problema es que no dice que no lo va a decir porque (este "porque..." es inexistente) la recomendación médica era dar prioridad a la salud pública, sino que lo que dice es que no lo va a decir porque (este "porque..." es real) quería ser muy prudente porque (este otro "porque..." también es real) la comunicación que daba el gobierno era buena y basada en datos médicos.

La periodista no tiene ningún caramelito, puesto que todo eso no lo publica la periodista, sino que la periodista sólo publicó la entrevista, no esta conversación previa off the record. Además, la opinión de Irene de que la causa de la baja participación es por el coronavirus resulta absolutamente intrascendente, porque del hecho de que Irene, y mucha otra gente que así lo manifestó (feministas incluidas), dijeran que creían que la bajada de manifestantes se debió al coronavirus no implica, de ninguna manera, que el gobierno ya supiera algo que no contaba. Sólo indica que mucha gente prefirió quedarse en casa por si acaso, mientras las autoridades sanitarias, recordemos, ya estaban luchando contra el coronavirus... (que parece que esto se olvida) y los datos médicos con los que se contaba no aconsejaban, todavía, un confinamiento de la población.

Pero sigamos adelante con tu versión:

La periodista no la deja con la palabra en la boca, sólo sale del plano, pero sigue perfectamente la rápida conversación con Irene. Dices que Irene cambia y da un giro de 180º pasando de priorizar la salud pública a qué medidas extremas adoptan otros países. En realidad, lo que ocurre en el vídeo es que después de que Irene dijera las palabras "...muy basado en datos médicos", la periodista mete baza, y no se entiende lo que dice (aunque el llobu cree oír la palabra "médico" al final), pero lo siguiente que dice Irene es evidentemente respuesta a lo que sea que dice la periodista, y es cuando dice "Claro...) (evidentemente está dando la razón a lo que sea que hubiera dicho la periodista) y a ese "Claro..." sigue "como siempre...) (y empieza una enumeración de cosas) "priorizar la salud pública..." (1), "no tomar decisiones por el sentimiento este de pánico..." (2). Resulta evidente que esta enumeración corresponde a qué debe hacer un país o cuáles son las recomendaciones de los médicos: priorizar la salud pública, no tomar decisiones por un sentimiento de pánico (sino basadas en datos médicos)... y resulta evidente porque es realmente lo que dice Irene.

Recordemos que las autoridades sanitarias se mueven por el conocimiento, no por las creencias o los sentimientos. Y el conocimiento médico y epidemiológico en ese momento todavía no evidenciaba la necesidad de un confinamiento. Esto es tan evidente, que multitud de países siguieron, como España, sin confinar a la población, y en muchos se celebró el 8M. La pregunta es: ¿todos los gobiernos que permitieron el 8M estaban engañando a sus ciudadanos? Evidentemente no... y el gobierno español tampoco.

Lo siguiente que dice Irene explica perfectamente la enumeración de qué debía hacer un país (de hecho empieza otro "por qué"), por supuesto bajo los datos médicos y epidemiológicos que se tenían entonces: "porque incluso hay países europeos que ya están tomando decisiones drásticas. La capacidad real de control que están teniendo es muy limitada, tomando medidas super drásticas". O lo que es lo mismo, es preferible hacer caso a las autoridades sanitarias que no aventurarse al pánico con decisiones drásticas que no están dando ningún resultado. Hay que fijarse muy seriamente, que no se está refiriendo a confinamientos, sino a suspensiones o prohibiciones de otras cosas, ya que prácticamente ningún país estaba confinado que sepa el llobu (y aunque hubiera alguno nadie había podido comprobar los resultados del confinamiento, pues sólo son perceptibles bastantes días después de empezado dicho confinamiento). En aquél momento sólo se sabía que China no había hecho más que cerrar una ciudad (y ya casi había eliminado la epidemia habiendo muerto relativamente pocas personas) y las estrategias para contener el virus eran otras muy distintas.

Hay que tener muy en cuenta que para cualquier epidemiólogo moderno, lo que provoca el confinamiento de la población no es la gravedad o la mortandad de la epidemia, sino la cantidad de casos a los que se enfrenta el sistema sanitario. En lo que va de siglo hemos sufrido seis pandemias (siete con el coronavirus en 20 años), algunas mucho más mortales que el coronavirus (como el SIDA)... y no ha habido ningún confinamiento en ningún país, y no lo ha habido porque la velocidad de transmisión era muy inferior o el modo de transmisión de la enfermedad era mucho más controlable (como el SIDA), y la cantidad de casos no colapsaba los sistemas sanitarios. Y nadie sabía la verdadera velocidad de transmisión del coronavirus, así que las autoridades sanitarias sólo pueden ponerse manos a la obra para combatir la epidemia... y no perder de vista el número de contagios que se supone ya no es controlable, porque cuando llega a darse esa cantidad es cuando procede el confinamiento.

En resumen, cuando no somos capaces de pensar en los mismos términos y con las mismas circunstancias que había en el pasado, y, en el caso de esta epidemia, no somos capaces de entender cómo funcionan los servicios médicos y sanitarios, y cómo los epidemiólogos pueden enfrentarse a una pandemia, entonces sólo perdemos de vista la realidad de lo que pasó.

Por cierto, cuando alguien, refiriéndose a lo que ha dicho un tercero, dice "como queriendo dar a entender", ya se ha adentrado en el mundo de la suposición.

Si lo de las equivocaciones lo dices por las que se hayan cometido en la lucha contra la epidemia, deberías reflexionar, ya que no se equivoca quien desconoce cómo resolver un problema y sólo puede hacer pruebas tipo ensayo y error. Quienes se equivocan son quienes toman desacertadamente algo por cierto o adecuado o quienes juzgan desacertadamente a alguien (DLE dixit).

En cuanto a repasar el vídeo no lo ha hecho el llobu menos de una docena de veces, no sólo el vídeo, sino también las transcripciones... y es más que suficiente.

Salú y República.

Ella dice que no lo va a decir y lo justifica con una serie de frases con “porque...” delante y otras no, porque ese  “porque... “ va implico en esta secuencia de justificaciones aunque no lo nombre, no modifica nada.

La periodista se lleva el  caramelito grabado a escondidas, a espaldas de la ministra, con imágenes y audio,  este vídeo, Llobu ¿Acaso pensabas que ella era consciente de que la estaban grabando en ese momento?

La periodista sale del plano para dejarla sola ante la grabación, un primer plano sensacional de la ministra..................... Y al final, como la tipa esta quiere que quede bien claro que ella era consciente e Irene no le dice lo que le gustaría, lo dice ella para hacer a Irene cómplice ¡¡y pica otra vez!! consigue sacarle hasta que tenia miedo de que tocasen a la niña o que la niña la tocase a ella, ahora no lo recuerdo bien.

Te leo un poco en diagonal y pillo lo que creo más importante porque se hace tarde. Voy al punto de lo que dices de las suposiciones. Hay algo que se llama leer entre líneas y esto es real. También existe el lenguaje corporal que también es real. Cuando dije que Irene mentía lo dije porque, entre otras cosas, entiendo algo del lenguaje corporal. Irene mira hacia arriba antes de enumerar las justificaciones, no está recordando, está fabricando imágenes o pensamientos.

Batty escribió:

Equivocaciones... Lo que ha sucedido es una tragedia muy difícil de gestionar, pero la gran equivocación fue no tomar conciencia de la magnitud de la tragedia hasta que no nos vimos con el agua hasta el cuello, que se supone que nuestro gobierno cuenta con un equipo de profesionales de la bomba ¿donde estaban? Un profesional de la bomba no resuelve problemas, los evita, se adelanta, que para eso son de la bomba y cobran de la bomba  también.

Y después del análisis del vídeo; la conclusión.  Prima el discurso político, que la manifestación sea un éxito a pesar de que pueda generar un perjuicio.

Un saludo.

En esto es en lo que me centro yo, si una vez con el agua al cuello hasta perico los palotes sabe y sale dando consejos de médico e ingeniero sabiendo más o menos lo que hay que hacer casi sin necesidad de que nadie le diga nada, y a continuación los medios de comunicación se llenan de expertos dando recomendaciones para catetos del tipo "fumar es malo no salgas de casa" anunciando persecuciones y multas para los incumplidores que siempre los hay hasta aquí todos ingenieros y todo perfecto; pero a la hora de prever una situación ahí donde realmente se requiere el trabajo de verdaderos expertos en sus campos capaces de evitar males mayores la cosa se complica y nadie puede saber nada, un buen experto en su campo es capaz de resolver una situación aún en las condiciones más adversas y esos son los que se supone que deben estar trabajando para el gobierno protegiéndonos a todos..

Salvador Illa Ministro de Sanidad

El 10 de enero de 2020 la oficina del presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, anunció que Illa sería nombrado próximo Ministro de Sanidad, sustituyendo a María Luisa Carcedo en la cartera dedicada a la promoción de la salud y la asistencia sanitaria. Salvador Illa​ Tomó posesión del cargo el 13 de enero de 2020. Algunos medios destacaron entonces que la labor de Illa en el Gobierno de España no se circunscribiría únicamente al ámbito sanitario, ya que, debido a su cercanía al entorno catalán, podría actuar también como cauce de comunicación con el independentismo catalán

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Un perfecto alegato de perfecto y fervoroso creyente en las varitas mágicas:

Nolocreo escribió:

...un buen experto en su campo es capaz de resolver una situación aún en las condiciones más adversas...

No todos los problemas tienen solución conocida, ningún experto lo sabe todo y puede resolver lo que nadie sabe y nadie tiene varitas mágicas para poder hacerlo.

Sólo los que no saben cómo funciona la ciencia creen otra cosa.

Salú y República.

Un buen equipo de expertos en su campo sabrá resolver una situación de manera eficaz tomando las medidas y decisiones oportunas y adecuadas a esa situación con varitas mágicas o sin ellas, luego los otros seudo expertos a la vista de lo que parecía imposible de resolver les preguntarán como lo han hecho, y hasta donde llegan sus conocimientos sin tener varitas mágicas. Mi respuesta para esos seudo expertos necesitados de varitas mágicas hablaría sobre las muchas horas de trabajo necesarias para obtener resultados satifactorios; señores pónganse a trabajar y encontraran las respuestas que demandan-

Hay que ser extremadamente ignorante para creer que un “experto” puede solucionar cualquier cosa.

Tengo un cáncer, pues busco a un experto y asunto resuelto.

Hay un terremoto, pues busco a un experto y asunto resuelto.

Viene un meteorito gigante en rumbo de colisión con la Tierra, pues busco a un experto y asunto resuelto.

Y hay que ser extremadamente corto de miras para generalizar una afirmación al extremo de decir que lo que se esta diciendo es que eso vale puede valer para "cualquier cosa"..