Por la boca muere el pez, digo Irene

Batty escribió:

El llobu escribió:

Batty escribió:

¡Oído cocina! Explico lo que digo que has puesto en negrita:

-  Creo que Irene deja bien claro que no lo va a decir (que la bajada de manifestantes se debió al Coronavirus) porque la recomendación médica era o es dar priorizar la salud pública ( pensar en la salud de todos los ciudadanos por encima de todo) y, evidentemente, seguir con la hoja de ruta de ese día ( acudir o abanderar la manifestación del 8-M) no daba prioridad a lo que recomendaban los médicos, sino todo lo contrario (temerario a mi parecer, no era un acto imprescindible), y por eso no lo va a decir.  Decirlo, decir que fue debido al Coronavirus, es reconocer que había conocimiento del peligro y aún así continuaron con la manifestación.

- Las justificaciones de por qué no lo va a decir es el resultado de pensar que ha podido caer en una celada, y así fue. La periodista le coloca la pregunta y ella cae a la primera. Y aquí sí que rectifico algo que he dicho de Irene Montero, Irene no miente, no es mentirosa, es ingenua. Le coloca la pregunta y, a la que cae, sale rápido del plano para dejarla sola hablando. La  periodista ya tiene el  caramelito y la deja casi con la palabra en la boca. Irene se percata del tema y da un giro de 180’, pasa de decir priorizar la salud pública a qué medidas tan extremas adoptan otros países... Como queriendo dar a entender que no es consciente del peligro del virus, qué exagerados los que toman medidas drásticas.

Llobu, vuelve a mirar el vídeo y piensa en lo que te he dicho. Es mi percepción, no trato de convencerte. Esto, o se ve o estoy equivocada

Por otra parte, yo soy votante de Esquerra Republicana de Catalunya y separatista, quiero que España se separe de nosotros, de Cataluña, , y no hay nada ni nadie que esté, ideológicamente y en filosofía de vida, más en las antípodas de mí que la derecha y la ultraderecha, así que no seré yo quien ponga palos en las ruedas de la única alternativa, que también se equivocan algunas veces y se les tiene que decir.

Un saludo.

Resulta muy difícil de explicar que el "por qué" o la explicación de una frase esté dos frases más adelante, cuando en la siguiente frase hay un notorio "porque..." ¿No crees?

El problema es que no dice que no lo va a decir porque (este "porque..." es inexistente) la recomendación médica era dar prioridad a la salud pública, sino que lo que dice es que no lo va a decir porque (este "porque..." es real) quería ser muy prudente porque (este otro "porque..." también es real) la comunicación que daba el gobierno era buena y basada en datos médicos.

La periodista no tiene ningún caramelito, puesto que todo eso no lo publica la periodista, sino que la periodista sólo publicó la entrevista, no esta conversación previa off the record. Además, la opinión de Irene de que la causa de la baja participación es por el coronavirus resulta absolutamente intrascendente, porque del hecho de que Irene, y mucha otra gente que así lo manifestó (feministas incluidas), dijeran que creían que la bajada de manifestantes se debió al coronavirus no implica, de ninguna manera, que el gobierno ya supiera algo que no contaba. Sólo indica que mucha gente prefirió quedarse en casa por si acaso, mientras las autoridades sanitarias, recordemos, ya estaban luchando contra el coronavirus... (que parece que esto se olvida) y los datos médicos con los que se contaba no aconsejaban, todavía, un confinamiento de la población.

Pero sigamos adelante con tu versión:

La periodista no la deja con la palabra en la boca, sólo sale del plano, pero sigue perfectamente la rápida conversación con Irene. Dices que Irene cambia y da un giro de 180º pasando de priorizar la salud pública a qué medidas extremas adoptan otros países. En realidad, lo que ocurre en el vídeo es que después de que Irene dijera las palabras "...muy basado en datos médicos", la periodista mete baza, y no se entiende lo que dice (aunque el llobu cree oír la palabra "médico" al final), pero lo siguiente que dice Irene es evidentemente respuesta a lo que sea que dice la periodista, y es cuando dice "Claro...) (evidentemente está dando la razón a lo que sea que hubiera dicho la periodista) y a ese "Claro..." sigue "como siempre...) (y empieza una enumeración de cosas) "priorizar la salud pública..." (1), "no tomar decisiones por el sentimiento este de pánico..." (2). Resulta evidente que esta enumeración corresponde a qué debe hacer un país o cuáles son las recomendaciones de los médicos: priorizar la salud pública, no tomar decisiones por un sentimiento de pánico (sino basadas en datos médicos)... y resulta evidente porque es realmente lo que dice Irene.

Recordemos que las autoridades sanitarias se mueven por el conocimiento, no por las creencias o los sentimientos. Y el conocimiento médico y epidemiológico en ese momento todavía no evidenciaba la necesidad de un confinamiento. Esto es tan evidente, que multitud de países siguieron, como España, sin confinar a la población, y en muchos se celebró el 8M. La pregunta es: ¿todos los gobiernos que permitieron el 8M estaban engañando a sus ciudadanos? Evidentemente no... y el gobierno español tampoco.

Lo siguiente que dice Irene explica perfectamente la enumeración de qué debía hacer un país (de hecho empieza otro "por qué"), por supuesto bajo los datos médicos y epidemiológicos que se tenían entonces: "porque incluso hay países europeos que ya están tomando decisiones drásticas. La capacidad real de control que están teniendo es muy limitada, tomando medidas super drásticas". O lo que es lo mismo, es preferible hacer caso a las autoridades sanitarias que no aventurarse al pánico con decisiones drásticas que no están dando ningún resultado. Hay que fijarse muy seriamente, que no se está refiriendo a confinamientos, sino a suspensiones o prohibiciones de otras cosas, ya que prácticamente ningún país estaba confinado que sepa el llobu (y aunque hubiera alguno nadie había podido comprobar los resultados del confinamiento, pues sólo son perceptibles bastantes días después de empezado dicho confinamiento). En aquél momento sólo se sabía que China no había hecho más que cerrar una ciudad (y ya casi había eliminado la epidemia habiendo muerto relativamente pocas personas) y las estrategias para contener el virus eran otras muy distintas.

Hay que tener muy en cuenta que para cualquier epidemiólogo moderno, lo que provoca el confinamiento de la población no es la gravedad o la mortandad de la epidemia, sino la cantidad de casos a los que se enfrenta el sistema sanitario. En lo que va de siglo hemos sufrido seis pandemias (siete con el coronavirus en 20 años), algunas mucho más mortales que el coronavirus (como el SIDA)... y no ha habido ningún confinamiento en ningún país, y no lo ha habido porque la velocidad de transmisión era muy inferior o el modo de transmisión de la enfermedad era mucho más controlable (como el SIDA), y la cantidad de casos no colapsaba los sistemas sanitarios. Y nadie sabía la verdadera velocidad de transmisión del coronavirus, así que las autoridades sanitarias sólo pueden ponerse manos a la obra para combatir la epidemia... y no perder de vista el número de contagios que se supone ya no es controlable, porque cuando llega a darse esa cantidad es cuando procede el confinamiento.

En resumen, cuando no somos capaces de pensar en los mismos términos y con las mismas circunstancias que había en el pasado, y, en el caso de esta epidemia, no somos capaces de entender cómo funcionan los servicios médicos y sanitarios, y cómo los epidemiólogos pueden enfrentarse a una pandemia, entonces sólo perdemos de vista la realidad de lo que pasó.

Por cierto, cuando alguien, refiriéndose a lo que ha dicho un tercero, dice "como queriendo dar a entender", ya se ha adentrado en el mundo de la suposición.

Si lo de las equivocaciones lo dices por las que se hayan cometido en la lucha contra la epidemia, deberías reflexionar, ya que no se equivoca quien desconoce cómo resolver un problema y sólo puede hacer pruebas tipo ensayo y error. Quienes se equivocan son quienes toman desacertadamente algo por cierto o adecuado o quienes juzgan desacertadamente a alguien (DLE dixit).

En cuanto a repasar el vídeo no lo ha hecho el llobu menos de una docena de veces, no sólo el vídeo, sino también las transcripciones... y es más que suficiente.

Salú y República.

Ella dice que no lo va a decir y lo justifica con una serie de frases con “porque...” delante y otras no, porque ese  “porque... “ va implico en esta secuencia de justificaciones aunque no lo nombre, no modifica nada.

La periodista se lleva el  caramelito grabado a escondidas, a espaldas de la ministra, con imágenes y audio,  este vídeo, Llobu ¿Acaso pensabas que ella era consciente de que la estaban grabando en ese momento?

La periodista sale del plano para dejarla sola ante la grabación, un primer plano sensacional de la ministra..................... Y al final, como la tipa esta quiere que quede bien claro que ella era consciente e Irene no le dice lo que le gustaría, lo dice ella para hacer a Irene cómplice ¡¡y pica otra vez!! consigue sacarle hasta que tenia miedo de que tocasen a la niña o que la niña la tocase a ella, ahora no lo recuerdo bien.

Te leo un poco en diagonal y pillo lo que creo más importante porque se hace tarde. Voy al punto de lo que dices de las suposiciones. Hay algo que se llama leer entre líneas y esto es real. También existe el lenguaje corporal que también es real. Cuando dije que Irene mentía lo dije porque, entre otras cosas, entiendo algo del lenguaje corporal. Irene mira hacia arriba antes de enumerar las justificaciones, no está recordando, está fabricando imágenes o pensamientos.

Batty escribió:

Equivocaciones... Lo que ha sucedido es una tragedia muy difícil de gestionar, pero la gran equivocación fue no tomar conciencia de la magnitud de la tragedia hasta que no nos vimos con el agua hasta el cuello, que se supone que nuestro gobierno cuenta con un equipo de profesionales de la bomba ¿donde estaban? Un profesional de la bomba no resuelve problemas, los evita, se adelanta, que para eso son de la bomba y cobran de la bomba  también.

Y después del análisis del vídeo; la conclusión.  Prima el discurso político, que la manifestación sea un éxito a pesar de que pueda generar un perjuicio.

Un saludo.

Salvador Illa Ministro de Sanidad

Nolocreo escribió:

Batty escribió:

El llobu escribió:

Resulta muy difícil de explicar que el "por qué" o la explicación de una frase esté dos frases más adelante, cuando en la siguiente frase hay un notorio "porque..." ¿No crees?

El problema es que no dice que no lo va a decir porque (este "porque..." es inexistente) la recomendación médica era dar prioridad a la salud pública, sino que lo que dice es que no lo va a decir porque (este "porque..." es real) quería ser muy prudente porque (este otro "porque..." también es real) la comunicación que daba el gobierno era buena y basada en datos médicos.

La periodista no tiene ningún caramelito, puesto que todo eso no lo publica la periodista, sino que la periodista sólo publicó la entrevista, no esta conversación previa off the record. Además, la opinión de Irene de que la causa de la baja participación es por el coronavirus resulta absolutamente intrascendente, porque del hecho de que Irene, y mucha otra gente que así lo manifestó (feministas incluidas), dijeran que creían que la bajada de manifestantes se debió al coronavirus no implica, de ninguna manera, que el gobierno ya supiera algo que no contaba. Sólo indica que mucha gente prefirió quedarse en casa por si acaso, mientras las autoridades sanitarias, recordemos, ya estaban luchando contra el coronavirus... (que parece que esto se olvida) y los datos médicos con los que se contaba no aconsejaban, todavía, un confinamiento de la población.

Pero sigamos adelante con tu versión:

La periodista no la deja con la palabra en la boca, sólo sale del plano, pero sigue perfectamente la rápida conversación con Irene. Dices que Irene cambia y da un giro de 180º pasando de priorizar la salud pública a qué medidas extremas adoptan otros países. En realidad, lo que ocurre en el vídeo es que después de que Irene dijera las palabras "...muy basado en datos médicos", la periodista mete baza, y no se entiende lo que dice (aunque el llobu cree oír la palabra "médico" al final), pero lo siguiente que dice Irene es evidentemente respuesta a lo que sea que dice la periodista, y es cuando dice "Claro...) (evidentemente está dando la razón a lo que sea que hubiera dicho la periodista) y a ese "Claro..." sigue "como siempre...) (y empieza una enumeración de cosas) "priorizar la salud pública..." (1), "no tomar decisiones por el sentimiento este de pánico..." (2). Resulta evidente que esta enumeración corresponde a qué debe hacer un país o cuáles son las recomendaciones de los médicos: priorizar la salud pública, no tomar decisiones por un sentimiento de pánico (sino basadas en datos médicos)... y resulta evidente porque es realmente lo que dice Irene.

Recordemos que las autoridades sanitarias se mueven por el conocimiento, no por las creencias o los sentimientos. Y el conocimiento médico y epidemiológico en ese momento todavía no evidenciaba la necesidad de un confinamiento. Esto es tan evidente, que multitud de países siguieron, como España, sin confinar a la población, y en muchos se celebró el 8M. La pregunta es: ¿todos los gobiernos que permitieron el 8M estaban engañando a sus ciudadanos? Evidentemente no... y el gobierno español tampoco.

Lo siguiente que dice Irene explica perfectamente la enumeración de qué debía hacer un país (de hecho empieza otro "por qué"), por supuesto bajo los datos médicos y epidemiológicos que se tenían entonces: "porque incluso hay países europeos que ya están tomando decisiones drásticas. La capacidad real de control que están teniendo es muy limitada, tomando medidas super drásticas". O lo que es lo mismo, es preferible hacer caso a las autoridades sanitarias que no aventurarse al pánico con decisiones drásticas que no están dando ningún resultado. Hay que fijarse muy seriamente, que no se está refiriendo a confinamientos, sino a suspensiones o prohibiciones de otras cosas, ya que prácticamente ningún país estaba confinado que sepa el llobu (y aunque hubiera alguno nadie había podido comprobar los resultados del confinamiento, pues sólo son perceptibles bastantes días después de empezado dicho confinamiento). En aquél momento sólo se sabía que China no había hecho más que cerrar una ciudad (y ya casi había eliminado la epidemia habiendo muerto relativamente pocas personas) y las estrategias para contener el virus eran otras muy distintas.

Hay que tener muy en cuenta que para cualquier epidemiólogo moderno, lo que provoca el confinamiento de la población no es la gravedad o la mortandad de la epidemia, sino la cantidad de casos a los que se enfrenta el sistema sanitario. En lo que va de siglo hemos sufrido seis pandemias (siete con el coronavirus en 20 años), algunas mucho más mortales que el coronavirus (como el SIDA)... y no ha habido ningún confinamiento en ningún país, y no lo ha habido porque la velocidad de transmisión era muy inferior o el modo de transmisión de la enfermedad era mucho más controlable (como el SIDA), y la cantidad de casos no colapsaba los sistemas sanitarios. Y nadie sabía la verdadera velocidad de transmisión del coronavirus, así que las autoridades sanitarias sólo pueden ponerse manos a la obra para combatir la epidemia... y no perder de vista el número de contagios que se supone ya no es controlable, porque cuando llega a darse esa cantidad es cuando procede el confinamiento.

En resumen, cuando no somos capaces de pensar en los mismos términos y con las mismas circunstancias que había en el pasado, y, en el caso de esta epidemia, no somos capaces de entender cómo funcionan los servicios médicos y sanitarios, y cómo los epidemiólogos pueden enfrentarse a una pandemia, entonces sólo perdemos de vista la realidad de lo que pasó.

Por cierto, cuando alguien, refiriéndose a lo que ha dicho un tercero, dice "como queriendo dar a entender", ya se ha adentrado en el mundo de la suposición.

Si lo de las equivocaciones lo dices por las que se hayan cometido en la lucha contra la epidemia, deberías reflexionar, ya que no se equivoca quien desconoce cómo resolver un problema y sólo puede hacer pruebas tipo ensayo y error. Quienes se equivocan son quienes toman desacertadamente algo por cierto o adecuado o quienes juzgan desacertadamente a alguien (DLE dixit).

En cuanto a repasar el vídeo no lo ha hecho el llobu menos de una docena de veces, no sólo el vídeo, sino también las transcripciones... y es más que suficiente.

Salú y República.

Ella dice que no lo va a decir y lo justifica con una serie de frases con “porque...” delante y otras no, porque ese  “porque... “ va implico en esta secuencia de justificaciones aunque no lo nombre, no modifica nada.

La periodista se lleva el  caramelito grabado a escondidas, a espaldas de la ministra, con imágenes y audio,  este vídeo, Llobu ¿Acaso pensabas que ella era consciente de que la estaban grabando en ese momento?

La periodista sale del plano para dejarla sola ante la grabación, un primer plano sensacional de la ministra..................... Y al final, como la tipa esta quiere que quede bien claro que ella era consciente e Irene no le dice lo que le gustaría, lo dice ella para hacer a Irene cómplice ¡¡y pica otra vez!! consigue sacarle hasta que tenia miedo de que tocasen a la niña o que la niña la tocase a ella, ahora no lo recuerdo bien.

Te leo un poco en diagonal y pillo lo que creo más importante porque se hace tarde. Voy al punto de lo que dices de las suposiciones. Hay algo que se llama leer entre líneas y esto es real. También existe el lenguaje corporal que también es real. Cuando dije que Irene mentía lo dije porque, entre otras cosas, entiendo algo del lenguaje corporal. Irene mira hacia arriba antes de enumerar las justificaciones, no está recordando, está fabricando imágenes o pensamientos.

Batty escribió:

Equivocaciones... Lo que ha sucedido es una tragedia muy difícil de gestionar, pero la gran equivocación fue no tomar conciencia de la magnitud de la tragedia hasta que no nos vimos con el agua hasta el cuello, que se supone que nuestro gobierno cuenta con un equipo de profesionales de la bomba ¿donde estaban? Un profesional de la bomba no resuelve problemas, los evita, se adelanta, que para eso son de la bomba y cobran de la bomba  también.

Y después del análisis del vídeo; la conclusión.  Prima el discurso político, que la manifestación sea un éxito a pesar de que pueda generar un perjuicio.

Un saludo.

En esto es en lo que me centro yo, si una vez con el agua al cuello hasta perico los palotes sabe y sale dando consejos de médico e ingeniero sabiendo más o menos lo que hay que hacer casi sin necesidad de que nadie le diga nada, y a continuación los medios de comunicación se llenan de expertos dando recomendaciones para catetos del tipo "fumar es malo no salgas de casa" anunciando persecuciones y multas para los incumplidores que siempre los hay hasta aquí todos ingenieros y todo perfecto; pero a la hora de prever una situación ahí donde realmente se requiere el trabajo de verdaderos expertos en sus campos capaces de evitar males mayores la cosa se complica y nadie puede saber nada, un buen experto en su campo es capaz de resolver una situación aún en las condiciones más adversas y esos son los que se supone que deben estar trabajando para el gobierno protegiéndonos a todos..

Salvador Illa Ministro de Sanidad

El 10 de enero de 2020 la oficina del presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, anunció que Illa sería nombrado próximo Ministro de Sanidad, sustituyendo a María Luisa Carcedo en la cartera dedicada a la promoción de la salud y la asistencia sanitaria. Salvador Illa​ Tomó posesión del cargo el 13 de enero de 2020. Algunos medios destacaron entonces que la labor de Illa en el Gobierno de España no se circunscribiría únicamente al ámbito sanitario, ya que, debido a su cercanía al entorno catalán, podría actuar también como cauce de comunicación con el independentismo catalán

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Nolocreo escribió:

...un buen experto en su campo es capaz de resolver una situación aún en las condiciones más adversas...

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

Batty escribió:

Ella dice que no lo va a decir y lo justifica con una serie de frases con “porque...” delante y otras no, porque ese  “porque... “ va implico en esta secuencia de justificaciones aunque no lo nombre, no modifica nada.

La periodista se lleva el  caramelito grabado a escondidas, a espaldas de la ministra, con imágenes y audio,  este vídeo, Llobu ¿Acaso pensabas que ella era consciente de que la estaban grabando en ese momento?

La periodista sale del plano para dejarla sola ante la grabación, un primer plano sensacional de la ministra..................... Y al final, como la tipa esta quiere que quede bien claro que ella era consciente e Irene no le dice lo que le gustaría, lo dice ella para hacer a Irene cómplice ¡¡y pica otra vez!! consigue sacarle hasta que tenia miedo de que tocasen a la niña o que la niña la tocase a ella, ahora no lo recuerdo bien.

Te leo un poco en diagonal y pillo lo que creo más importante porque se hace tarde. Voy al punto de lo que dices de las suposiciones. Hay algo que se llama leer entre líneas y esto es real. También existe el lenguaje corporal que también es real. Cuando dije que Irene mentía lo dije porque, entre otras cosas, entiendo algo del lenguaje corporal. Irene mira hacia arriba antes de enumerar las justificaciones, no está recordando, está fabricando imágenes o pensamientos.

Batty escribió:

Equivocaciones... Lo que ha sucedido es una tragedia muy difícil de gestionar, pero la gran equivocación fue no tomar conciencia de la magnitud de la tragedia hasta que no nos vimos con el agua hasta el cuello, que se supone que nuestro gobierno cuenta con un equipo de profesionales de la bomba ¿donde estaban? Un profesional de la bomba no resuelve problemas, los evita, se adelanta, que para eso son de la bomba y cobran de la bomba  también.

Y después del análisis del vídeo; la conclusión.  Prima el discurso político, que la manifestación sea un éxito a pesar de que pueda generar un perjuicio.

Un saludo.

En esto es en lo que me centro yo, si una vez con el agua al cuello hasta perico los palotes sabe y sale dando consejos de médico e ingeniero sabiendo más o menos lo que hay que hacer casi sin necesidad de que nadie le diga nada, y a continuación los medios de comunicación se llenan de expertos dando recomendaciones para catetos del tipo "fumar es malo no salgas de casa" anunciando persecuciones y multas para los incumplidores que siempre los hay hasta aquí todos ingenieros y todo perfecto; pero a la hora de prever una situación ahí donde realmente se requiere el trabajo de verdaderos expertos en sus campos capaces de evitar males mayores la cosa se complica y nadie puede saber nada, un buen experto en su campo es capaz de resolver una situación aún en las condiciones más adversas y esos son los que se supone que deben estar trabajando para el gobierno protegiéndonos a todos..

Salvador Illa Ministro de Sanidad

El 10 de enero de 2020 la oficina del presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, anunció que Illa sería nombrado próximo Ministro de Sanidad, sustituyendo a María Luisa Carcedo en la cartera dedicada a la promoción de la salud y la asistencia sanitaria. Salvador Illa​ Tomó posesión del cargo el 13 de enero de 2020. Algunos medios destacaron entonces que la labor de Illa en el Gobierno de España no se circunscribiría únicamente al ámbito sanitario, ya que, debido a su cercanía al entorno catalán, podría actuar también como cauce de comunicación con el independentismo catalán

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Un perfecto alegato de perfecto y fervoroso creyente en las varitas mágicas:

Nolocreo escribió:

...un buen experto en su campo es capaz de resolver una situación aún en las condiciones más adversas...

No todos los problemas tienen solución conocida, ningún experto lo sabe todo y puede resolver lo que nadie sabe y nadie tiene varitas mágicas para poder hacerlo.

Sólo los que no saben cómo funciona la ciencia creen otra cosa.

Salú y República.

Nolocreo escribió:

Pues lo que haga falta según sople el viento..
Esa es de esas cosas que cambian cómo la dirección del viento pero que no vas a entender nunca..[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

Batty escribió:

¡Hola Llobu! Es posible que se me pasase alguna palabra porque escribía rápido, pero lo he repasado y no es nada relevante.

Yo creo que deja bien claro que no lo va a decir porque la recomendación médica es priorizar la salud pública y, evidentemente, seguir con la hoja de ruta prevista para ese día no lo era, no daba prioridad a la salud pública, más bien lo contrario. Además, por esas fechas Italia ya estaba confinada, en España se habían suspendido actos multitudinarios como el de Barcelona Mobile Congress, también ( si no recuerdo mal) actos deportivos importantes por su magnitud.

Yo, antes de ver este vídeo, siempre pensé que no había consciencia, pero después me haquedado claro que había conciencia, y esto cambia las cosas, aunque las dos sean imperdonables para una persona que ostenta semejante cargo público. 

Tal vez la cosa se vería más clara si esto hubiese sucedido gobernando la derecha o la ultraderecha, nos estaríamos echando todos las manos a la cabeza.

Un saludo.

Pero es que tampoco fue una sino que fueron varios los cargos públicos de ministras presentes en esa manifestación y todos ellas resultaron contagiadas, no se si cabe más inconsciencia por parte de un gobierno al frente de un país..

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Las mismas que luego aparecen por televisión recomendándonos responsabilidad..

Y fueron 120.000 personas más sólo en Madrid, y no se contagiaron todas, y miles en Asturias y nadie recuerda haberse infectado en las manifestaciones.

Ningún médico sabe dónde se infectaron las ministras. Tú, el oráculo, eres la excepción.

Salú y República.

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

Pero es que tampoco fue una sino que fueron varios los cargos públicos de ministras presentes en esa manifestación y todos ellas resultaron contagiadas, no se si cabe más inconsciencia por parte de un gobierno al frente de un país..

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Las mismas que luego aparecen por televisión recomendándonos responsabilidad..

Y fueron 120.000 personas más sólo en Madrid, y no se contagiaron todas, y miles en Asturias y nadie recuerda haberse infectado en las manifestaciones.

Ningún médico sabe dónde se infectaron las ministras. Tú, el oráculo, eres la excepción.

Salú y República.

¿Nadie recuerda?..
Aún es pronto pero no tardaremos mucho en ver surgir reclamaciones desde todas partes por parte de los familiares de fallecidos y afectados en ese día, si alguien cree que se van a quedar de brazos cruzados está bien equivocado, incluso pueden constituirse en una asociación de victimas de contagiados y afectados por el 8M para reclamar responsabilidades e indemnizaciones como suele ocurrir en los casos en que muchas personas resultan afectadas en su salud por una causa u otra,.