Por la boca muere el pez, digo Irene

Batty escribió:

El llobu escribió:

Batty escribió:

Primero de todo felicitarte por tu post, esto es un post y lo demás son tonterías [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]. Gracias.

Yo es que no veo diferencia (desde el punto en que ella explica por qué no lo va a decir) entre tu transcripción y la mía, salvo donde yo pongo algunas comas tú has puesto puntos, igual esto ha creado confusiones..

Faltaría más que el llobu no te dedicara el tiempo y el esfuerzo que mereces.

En cuanto a comas y puntos... la puntuación y acentuación a veces es fundamental, ya sabes, aunque sean las mismas palabras no es lo mismo "Señor, muerto está, tarde llegamos", que "Señor muerto, esta tarde llegamos".

Salú y República.

Hoola, ya estoy aquí.

Vuelvo a copiar y pegar, y así poder aclarar lo que me pides que explique.


Batty:  Yo creo que deja bien claro que no lo va a decir porque la recomendación médica es priorizar la salud pública y, evidentemente, seguir con la hoja de ruta prevista para ese día no lo era, no daba prioridad a la salud pública, más bien lo contrario. 
 

Llobu: De verdad que resulta curioso entender qué quieres decir cuando en la misma frase dices que ella dice que priorizaba la salud pública y que no daba prioridad a la salud pública, pero no explicas por qué no daba prioridad a la salud pública.


Subraya o resalta en negrita donde digo que ella dice que priorizaba la salud pública.

Y una pregunta ¿Qué entiendes de la justificación que le da a la periodista de por qué no lo va a decir (que creía que había una bajada de de participación a causa del coronavirus) ? Ella dice: Pues no lo voy a decir porque no lo voy a decir porque...  ¿Qué entiendes de lo que dice después de los puntos suspensivos?

Disculpa la tardanza y porque esto igual nos lleva unos días , voy un poco liada ... 

Un saludo.

Pega el llobu otra vez la conversación para que no haya que ir a buscarla.

- ¿A qué se debe la bajada de cifras?

- Pues tía, creo que al coronavirus. Osea, no lo voy a decir, porque no lo voy a decir...

- Sí, porque te van a sacar...

- No, pues porque, tía, quiero ser muy prudente porque creo que la comunicación que se estaba haciendo como gobierno es buena comunicación, muy basada en los datos médicos. [...] Claro, como siempre, priorizar la salud pública, no tomar decisiones por el sentimiento este de pánico un poco generalizado que ya hay, porque incluso hay países europeos que ya están tomando decisiones drásticas. La capacidad real de control que están teniendo es muy limitada, tomando medidas super drásticas.

Queda marcado en negrita lo que le pides al llobu. Si Irene "deja bien claro que no lo va a decir porque la recomendación médica es priorizar la salud pública" es que Irene "prioriza la salud pública, según recomendación médica, y por ello no lo dice".

En cuanto a esta frase tuya (la resaltada en negrita por el llobu), que no sabe el llobu cómo interpretar, consigues mezclar ideas expresadas en dos frases distintas y obvias la explicación del "por qué" de la frase que va entre ambas. Estas son las frases que mezclas (puedes buscarlas en la transcripción:

1. "deja bien claro que no lo va a decir": Osea, no lo voy a decir, porque no lo voy a decir...
 
2. "porque la recomendación médica es priorizar la salud pública": Claro, como siempre, priorizar la salud pública...

En el vídeo es muy evidente que son dos frases distintas, más cuando la frase que dice Irene "Claro, como siempre, priorizar la salud pública..." se produce tras una interrupción de la periodista a Irene en su frase anterior ([...]), que no es capaz de entender el llobu, y que rápidamente Irene contesta "Claro, como siempre, priorizar la salud pública..." Incluso en el vídeo que nos puso Antisozzial, mientras una voz en "off" dice barbaridades y predispone opiniones, se puede leer el texto subtitulado, y la frase "Claro, como siempre, priorizar la salud pública..." lo ponen en otra frase distinta de la anterior.

La explicación de por qué no va a decir su opinión personal (y de todo el mundo incluidos los grupos feministas, que también achacaron al coronavirus la baja asistencia comparada con el año anterior) de que el coronavirus es la causa de la bajada de cifras de asistencia en la manifestación del 8M es la explicación al comentario de la periodista "sí, porque te van a sacar..." Y dicha contestación, clara y diáfana de Irene, es que "no, porque..." (importante este porque, ya que su significado enlaza con lo anterior: "no lo voy a decir porque"...) quiere ser muy prudente porque (este segundo "porque" pretende explicar, evidentemente por qué quiere ser prudente...) cree que la comunicación que se estaba dando desde el gobierno es buena comunicación, muy basada en datos médicos. Es muy fácil entender que no quiere decir una creencia personal porque quiere ser prudente, y que quiere ser prudente porque la comunicación que se estaba haciendo desde el gobierno es una buena comunicación, muy basada en datos médicos. Es evidente que sobra manifestar creencias habiendo datos y que como ministra no debe anteponer creencias propias a comunicados del gobierno sacados de datos médicos.

Si de un texto obviamos los "porqués" evidentes de una frase completa y enlazamos y buscamos las explicaciones a esa frase en lo dicho en otra frase... te garantiza el llobu que nos van a suspender en "comentario de texto", porque habremos, como mínimo, tergiversado el sentido del texto.

El llobu tampoco está de acuerdo con tu afirmación de que "seguir con la hoja de ruta prevista para ese día no era priorizar la salud pública". Con lo que sabemos ahora no lo sería, pero con lo que se sabía entonces "seguir con la hoja de ruta" no era ir contra la salud pública, pues ninguna autoridad médica, (y este "ninguna autoridad médica" es muy importante) creía que había un riesgo en seguir la vida normal, más allá de las actuaciones de aislamiento de los casos que iban surgiendo y de prohibir los eventos multitudinarios con presencia de extranjeros.

De hecho los comentarios de Irene posteriores (no tomar decisiones por el sentimiento este de pánico un poco generalizado que ya hay, porque incluso hay países europeos que ya están tomando decisiones drásticas. La capacidad real de control que están teniendo es muy limitada, tomando medidas super drásticas.) sólo ejemplifican lo que la mayoría, incluidas las autoridades sanitarias, pensaban en ese momento (excepto los que siempre entran en pánico a la mínima de cambio).

Salú y República.

A mí me parece muy triste tener una ministra que dice "o sea tía"

el.loco.lucas escribió:

A mí me parece muy triste tener una ministra que dice "o sea tía"

Al llobu le parece muy triste que se critique a un político por lo que hace en privado y no por lo que hace cuando ejerce su cargo.

Pero tampoco le gusta la gente que dice "o sea tía".

Salú y República.

Lo que un político pueda hacer en privado puede tener mucho que ver con lo que va a hacer en público..

Nolocreo escribió:

Lo que un político pueda hacer en privado puede tener mucho que ver con lo que va a hacer en público..

Lo que un político pueda hacer en privado sólo es asunto suyo y forma parte de su privacidad y su intimidad. Y si tiene o no tiene que ver con lo que va a hacer en público sigue siendo sólo asunto suyo.

Dice el artículo 18 de la Constitución:

Artículo 18

1. Se garantiza el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen.

2. El domicilio es inviolable. Ninguna entrada o registro podrá hacerse en él sin consentimiento del titular o resolución judicial, salvo en caso de flagrante delito.

3. Se garantiza el secreto de las comunicaciones y, en especial, de las postales, telegráficas y telefónicas, salvo resolución judicial.

4. La ley limitará el uso de la informática para garantizar el honor y la intimidad personal y familiar de los ciudadanos y el pleno ejercicio de sus derechos.

Y lo que no dice la Constitución es que los políticos sean una excepción.

Salú y República.

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

Lo que un político pueda hacer en privado puede tener mucho que ver con lo que va a hacer en público..

Lo que un político pueda hacer en privado sólo es asunto suyo y forma parte de su privacidad y su intimidad. Y si tiene o no tiene que ver con lo que va a hacer en público sigue siendo sólo asunto suyo.

Dice el artículo 18 de la Constitución:

Artículo 18

1. Se garantiza el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen.

2. El domicilio es inviolable. Ninguna entrada o registro podrá hacerse en él sin consentimiento del titular o resolución judicial, salvo en caso de flagrante delito.

3. Se garantiza el secreto de las comunicaciones y, en especial, de las postales, telegráficas y telefónicas, salvo resolución judicial.

4. La ley limitará el uso de la informática para garantizar el honor y la intimidad personal y familiar de los ciudadanos y el pleno ejercicio de sus derechos.

Y lo que no dice la Constitución es que los políticos sean una excepción.

Salú y República.

Depende, si el interés público de una cuestión lo requiere este puede prevalecer sobre el interés privado o lo que diga la Constitución pasando a segundo plano lo que diga esta..

Cuándo la vida privada de un político comienza a entremezclarse con su vida pública y esta comienza a influir sobre decisiones que pueden afectar a todo un colectivo más o menos grande (millones de personas en el caso del presidente de España Pedro Sánchez y el  vicepresidente con su mujer en el ministerio) hasta los guasaps que se entrecruzan estos pueden dejar de ser asunto suyo exclusivamente para pasar a ser cuestión de interés público..

Algunos presuntos "asuntos privados" que se dan entre otros muchos..

Los guasaps que puedan entrecruzarse el vicepresidente del gobierno con su mujer en el cargo que ocupa dentro del ejercicio de su funciones gubernamentales o a lo largo de su trayectoria política pueden ser cuestión de interés público importante si hay indicios de que puedan llegar a serlo.

Mandar a la Guardia Civil dentro de sus funciones como agente del orden público encargado de la vigilancia del domicilio de un cargo público (Pablo Iglesias) en una operación de compra de pañales al Mercadona (asunto privado), eso es algo que quizás pueda hacerse con un guarda jurado contratado a todos los efectos a la cuenta de una empresa privada, pero no con un agente del orden público pagado con dinero del contribuyente que puede estar destinado a funciones más importantes que hacerle las compras a la Sra. Montero.

Las compras y ventas de propiedades que puede hacer un político, (Pablo Iglesias y su chalet de Galapagares) también pueden ser objeto de atención pública por su interés político.

El uso de las tarjetas de crédito que puede hacer un político o cargo público en su vida privada (tarjetas black) ¿Se están pagando mariscadas con ellas?, ¿Para cuantos invitados?

Los comentarios en privado de la Ministra Montero:

¿A qué se debe la bajada de cifras?

- Pues tía, creo que al coronavirus. Osea, no lo voy a decir, porque no lo voy a decir...

- Sí, porque te van a sacar..

¿Y que es lo que no va a decir porque no lo va a decir? Acaso no va decir que la manifestación del 8M en la que se expuso la salud y la vida de miles de personas (delito contra la salud pública) y a la que acudieron menos personas de las que ella esperaba se llevó a cabo con la autorización de su ministerio?

Y otros..

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

Lo que un político pueda hacer en privado puede tener mucho que ver con lo que va a hacer en público..

Lo que un político pueda hacer en privado sólo es asunto suyo y forma parte de su privacidad y su intimidad. Y si tiene o no tiene que ver con lo que va a hacer en público sigue siendo sólo asunto suyo.

Dice el artículo 18 de la Constitución:

Artículo 18

1. Se garantiza el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen.

2. El domicilio es inviolable. Ninguna entrada o registro podrá hacerse en él sin consentimiento del titular o resolución judicial, salvo en caso de flagrante delito.

3. Se garantiza el secreto de las comunicaciones y, en especial, de las postales, telegráficas y telefónicas, salvo resolución judicial.

4. La ley limitará el uso de la informática para garantizar el honor y la intimidad personal y familiar de los ciudadanos y el pleno ejercicio de sus derechos.

Y lo que no dice la Constitución es que los políticos sean una excepción.

Salú y República.

Depende, si el interés público de una cuestión lo requiere este puede prevalecer sobre el interés privado o lo que diga la Constitución pasando a segundo plano lo que diga esta..

Cuándo la vida privada de un político comienza a entremezclarse con su vida pública y esta comienza a influir sobre decisiones que pueden afectar a todo un colectivo más o menos grande (millones de personas en el caso del presidente de España Pedro Sánchez y el  vicepresidente con su mujer en el ministerio) hasta los guasaps que se entrecruzan estos pueden dejar de ser asunto suyo exclusivamente para pasar a ser cuestión de interés público..

Algunos presuntos "asuntos privados" que se dan entre otros muchos..

Los guasaps que puedan entrecruzarse el vicepresidente del gobierno con su mujer en el cargo que ocupa dentro del ejercicio de su funciones gubernamentales o a lo largo de su trayectoria política pueden ser cuestión de interés público importante si hay indicios de que puedan llegar a serlo.

Mandar a la Guardia Civil dentro de sus funciones como agente del orden público encargado de la vigilancia del domicilio de un cargo público (Pablo Iglesias) en una operación de compra de pañales al Mercadona (asunto privado), eso es algo que quizás pueda hacerse con un guarda jurado contratado a todos los efectos a la cuenta de una empresa privada, pero no con un agente del orden público pagado con dinero del contribuyente que puede estar destinado a funciones más importantes que hacerle las compras a la Sra. Montero.

Las compras y ventas de propiedades que puede hacer un político, (Pablo Iglesias y su chalet de Galapagares) también pueden ser objeto de atención pública por su interés político.

El uso de las tarjetas de crédito que puede hacer un político o cargo público en su vida privada (tarjetas black) ¿Se están pagando mariscadas con ellas?, ¿Para cuantos invitados?

Los comentarios en privado de la Ministra Montero:

¿A qué se debe la bajada de cifras?

- Pues tía, creo que al coronavirus. Osea, no lo voy a decir, porque no lo voy a decir...

- Sí, porque te van a sacar..

¿Y que es lo que no va a decir porque no lo va a decir? Acaso no va decir que la manifestación del 8M en la que se expuso la salud y la vida de miles de personas (delito contra la salud pública) y a la que acudieron menos personas de las que ella esperaba se llevó a cabo con la autorización de su ministerio?

Y otros..

No depende de ninguna manera del interés público, el artículo 18 de la Constitución no dice tal cosa:

Artículo 18

1. Se garantiza el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen.

2. El domicilio es inviolable. Ninguna entrada o registro podrá hacerse en él sin consentimiento del titular o resolución judicial, salvo en caso de flagrante delito.

3. Se garantiza el secreto de las comunicaciones y, en especial, de las postales, telegráficas y telefónicas, salvo resolución judicial.

4. La ley limitará el uso de la informática para garantizar el honor y la intimidad personal y familiar de los ciudadanos y el pleno ejercicio de sus derechos.

En cuanto a los mensajes privados y correos mientes, porque están protegidos por el mismo artículo y tampoco dice nada de que los whatsapss "que se entrecruzan estos pueden dejar de ser asunto suyo exclusivamente para pasar a ser cuestión de interés público". Sólo dices lo que se te pasa por la cabeza, o lo que te gustaría que fuese, sin ninguna base legal.


El llobu sí aporta pruebas y bases legales:


¿ES DELITO COMPARTIR CONVERSACIONES PRIVADAS EN WHATSAPP?



En cuanto a lo que preguntas ya ha sido contestado en el foro.


Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

A mí me parece muy triste tener una ministra que dice "o sea tía"

Al llobu le parece muy triste que se critique a un político por lo que hace en privado y no por lo que hace cuando ejerce su cargo.

Pero tampoco le gusta la gente que dice "o sea tía".

Salú y República.

Un político, sea quien sea, es un personaje público...; debe mantener siempre un cierto nivel de elegancia y saber estar, del que esta mujer está a años luz...



Esa expresión "o sea tía" es vulgar o si quieres coloquial, pero se pudiera aceptar en el mercado, entre amigos en un café, pero jamás en una ministra, por muy privada que fuera su conversación. Y faltas de expresión y comunicación hay más en esa deplorable declaración...

Los políticos, en su vida privada también cagarán y se limpiarán el culo y otras muchas cosas que sólo a ellos les importa.

La afirmación de que expresiones como esa jamás debe hacerlas una ministra en su vida privada sólo es una intromisión en su vida privada. Por otra parte, la ministra, no sólo en sus actuaciones públicas como ministra, sino en todas las actuaciones pública antes de ser ministra, emplea un lenguaje impecable y fluido, exento de muletillas. La manera de cómo se expresa en sus conversaciones privadas es sólo asunto suyo. Eso de que debe tener algún comportamiento determinado en su vida privada es sólo una falacia.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

A mí me parece muy triste tener una ministra que dice "o sea tía"

Al llobu le parece muy triste que se critique a un político por lo que hace en privado y no por lo que hace cuando ejerce su cargo.

Pero tampoco le gusta la gente que dice "o sea tía".

Salú y República.

Un político, sea quien sea, es un personaje público...; debe mantener siempre un cierto nivel de elegancia y saber estar, del que esta mujer está a años luz...



Esa expresión "o sea tía" es vulgar o si quieres coloquial, pero se pudiera aceptar en el mercado, entre amigos en un café, pero jamás en una ministra, por muy privada que fuera su conversación. Y faltas de expresión y comunicación hay más en esa deplorable declaración...

Esas expresiones son muy significativas del nivel y las formas normalmente usadas, para un político habituado a usar un cierto lenguaje digamos con cierto nivel de elegancia, formas de educación o saber estar que hasta cierto punto pueden ser aprendidas a través de una educación afín todo ello se convierte en un habito adquirido a través de las muchas horas de uso e intervenciones públicas que hará que tienda a usarlo fácilmente ya sea en un entorno privado ya sea en un entorno público sin mayores problemas ni tener que replantearse constantemente si sus formas de expresión son las adecuadas o no lo son, pero eso exige muchas horas de entrenamiento y dedicación, en el caso de la sra. Montero y en otros muchos casos no existe tal habito ni nada de lo apuntado pero la exposición pública y la oratoria es en estas personas una necesidad puñetera que exige de esas formas y modos de expresión de cierto nivel, nada más dificultoso para quien de buenas a primeras aspira a un trabajo o cargo de naturaleza pública y social que tener que aprenderse una asignatura que solo se aprende a través de la vocación y los años de trabajo y dedicación a la comunicación y el servicio social, el remedio más extendido por excelencia consiste simplemente en cumplir un papel aprendido sobre la marcha acerca de lo que se debe hacer, decir, o como hacerlo y que solo debe hacerse durante la exposición pública entre una hora y otra, el resultado es que pueden haber dos formas de actuar uno en público y otro en privado "modo 1", "modo 2" y por lo que también caben las "interferencias" entre uno y otro modo y los deslices que revelan las formas que son realmente usadas de forma habitual y el modo en que solo se está cumpliendo con un papel aprendido que acabará en cuanto acabe la función y ya podemos tomar un café y charlar sobre cualquier cosa..
"- Pues tía, creo que al coronavirus. Osea, no lo voy a decir, porque no lo voy a decir..."

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

Lo que un político pueda hacer en privado puede tener mucho que ver con lo que va a hacer en público..

Lo que un político pueda hacer en privado sólo es asunto suyo y forma parte de su privacidad y su intimidad. Y si tiene o no tiene que ver con lo que va a hacer en público sigue siendo sólo asunto suyo.

Dice el artículo 18 de la Constitución:

Artículo 18

1. Se garantiza el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen.

2. El domicilio es inviolable. Ninguna entrada o registro podrá hacerse en él sin consentimiento del titular o resolución judicial, salvo en caso de flagrante delito.

3. Se garantiza el secreto de las comunicaciones y, en especial, de las postales, telegráficas y telefónicas, salvo resolución judicial.

4. La ley limitará el uso de la informática para garantizar el honor y la intimidad personal y familiar de los ciudadanos y el pleno ejercicio de sus derechos.

Y lo que no dice la Constitución es que los políticos sean una excepción.

Salú y República.

Depende, si el interés público de una cuestión lo requiere este puede prevalecer sobre el interés privado o lo que diga la Constitución pasando a segundo plano lo que diga esta..

Cuándo la vida privada de un político comienza a entremezclarse con su vida pública y esta comienza a influir sobre decisiones que pueden afectar a todo un colectivo más o menos grande (millones de personas en el caso del presidente de España Pedro Sánchez y el  vicepresidente con su mujer en el ministerio) hasta los guasaps que se entrecruzan estos pueden dejar de ser asunto suyo exclusivamente para pasar a ser cuestión de interés público..

Algunos presuntos "asuntos privados" que se dan entre otros muchos..

Los guasaps que puedan entrecruzarse el vicepresidente del gobierno con su mujer en el cargo que ocupa dentro del ejercicio de su funciones gubernamentales o a lo largo de su trayectoria política pueden ser cuestión de interés público importante si hay indicios de que puedan llegar a serlo.

Mandar a la Guardia Civil dentro de sus funciones como agente del orden público encargado de la vigilancia del domicilio de un cargo público (Pablo Iglesias) en una operación de compra de pañales al Mercadona (asunto privado), eso es algo que quizás pueda hacerse con un guarda jurado contratado a todos los efectos a la cuenta de una empresa privada, pero no con un agente del orden público pagado con dinero del contribuyente que puede estar destinado a funciones más importantes que hacerle las compras a la Sra. Montero.

Las compras y ventas de propiedades que puede hacer un político, (Pablo Iglesias y su chalet de Galapagares) también pueden ser objeto de atención pública por su interés político.

El uso de las tarjetas de crédito que puede hacer un político o cargo público en su vida privada (tarjetas black) ¿Se están pagando mariscadas con ellas?, ¿Para cuantos invitados?

Los comentarios en privado de la Ministra Montero:

¿A qué se debe la bajada de cifras?

- Pues tía, creo que al coronavirus. Osea, no lo voy a decir, porque no lo voy a decir...

- Sí, porque te van a sacar..

¿Y que es lo que no va a decir porque no lo va a decir? Acaso no va decir que la manifestación del 8M en la que se expuso la salud y la vida de miles de personas (delito contra la salud pública) y a la que acudieron menos personas de las que ella esperaba se llevó a cabo con la autorización de su ministerio?

Y otros..

No depende de ninguna manera del interés público, el artículo 18 de la Constitución no dice tal cosa:

Artículo 18

1. Se garantiza el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen.

2. El domicilio es inviolable. Ninguna entrada o registro podrá hacerse en él sin consentimiento del titular o resolución judicial, salvo en caso de flagrante delito.

3. Se garantiza el secreto de las comunicaciones y, en especial, de las postales, telegráficas y telefónicas, salvo resolución judicial.

4. La ley limitará el uso de la informática para garantizar el honor y la intimidad personal y familiar de los ciudadanos y el pleno ejercicio de sus derechos.

En cuanto a los mensajes privados y correos mientes, porque están protegidos por el mismo artículo y tampoco dice nada de que los whatsapss "que se entrecruzan estos pueden dejar de ser asunto suyo exclusivamente para pasar a ser cuestión de interés público". Sólo dices lo que se te pasa por la cabeza, o lo que te gustaría que fuese, sin ninguna base legal.


El llobu sí aporta pruebas y bases legales:


¿ES DELITO COMPARTIR CONVERSACIONES PRIVADAS EN WHATSAPP?



En cuanto a lo que preguntas ya ha sido contestado en el foro.


Salú y República.

Nada, tú solo hablas de tus "guasaps" y mensajes particulares a falta de no conocer otra cosa, efectivamente todas las bases legales y lo que dice la Constitución tienen que ser buenas para ti..

Nolocreo escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

A mí me parece muy triste tener una ministra que dice "o sea tía"

Al llobu le parece muy triste que se critique a un político por lo que hace en privado y no por lo que hace cuando ejerce su cargo.

Pero tampoco le gusta la gente que dice "o sea tía".

Salú y República.

Un político, sea quien sea, es un personaje público...; debe mantener siempre un cierto nivel de elegancia y saber estar, del que esta mujer está a años luz...



Esa expresión "o sea tía" es vulgar o si quieres coloquial, pero se pudiera aceptar en el mercado, entre amigos en un café, pero jamás en una ministra, por muy privada que fuera su conversación. Y faltas de expresión y comunicación hay más en esa deplorable declaración...

Esas expresiones son muy significativas del nivel y las formas normalmente usadas, para un político habituado a usar un cierto lenguaje digamos con cierto nivel de elegancia, formas de educación o saber estar que hasta cierto punto pueden ser aprendidas a través de una educación afín todo ello se convierte en un habito adquirido a través de las muchas horas de uso e intervenciones públicas que hará que tienda a usarlo fácilmente ya sea en un entorno privado ya sea en un entorno público sin mayores problemas ni tener que replantearse constantemente si sus formas de expresión son las adecuadas o no lo son, pero eso exige muchas horas de entrenamiento y dedicación, en el caso de la sra. Montero y en otros muchos casos no existe tal habito ni nada de lo apuntado pero la exposición pública y la oratoria es en estas personas una necesidad puñetera que exige de esas formas y modos de expresión de cierto nivel, nada más dificultoso para quien de buenas a primeras aspira a un trabajo o cargo de naturaleza pública y social que tener que aprenderse una asignatura que solo se aprende a través de la vocación y los años de trabajo y dedicación a la comunicación y el servicio social, el remedio más extendido por excelencia consiste simplemente en cumplir un papel aprendido sobre la marcha acerca de lo que se debe hacer, decir, o como hacerlo y que solo debe hacerse durante la exposición pública entre una hora y otra, el resultado es que pueden haber dos formas de actuar uno en público y otro en privado "modo 1", "modo 2" y por lo que también caben las "interferencias" entre uno y otro modo y los deslices que revelan las formas que son realmente usadas de forma habitual y el modo en que solo se está cumpliendo con un papel aprendido que acabará en cuanto acabe la función y ya podemos tomar un café y charlar sobre cualquier cosa..
"- Pues tía, creo que al coronavirus. Osea, no lo voy a decir, porque no lo voy a decir..."

La realidad es que no sabes la cantidad de veces que Irene Montero utiliza esas expresiones en su vida diaria o si las usa sólo cuando su interlocutor las usa normalmente... o si sólo sabe decir "o sea, tía, osea tía" en sus conversaciones privadas.

Lo que no te impide emitir juicios basado únicamente en prejuicios.

Y la realidad es que la oratoria de Irene Montero, cuando habla o ha hablado ejerciendo cualquiera de los cargos públicos que ha desempeñado es impecable.

Cualquier funcionario público emplea dos tipos ya hasta tres tipos de modos de lenguaje distintos en su vida: el lenguaje administrativo, capaz de volver ininteligible cualquier escrito en ese modo para quien no está habituado a él, el lenguaje administrativo traducido a los administrados, cuando el funcionario se relaciona con los ciudadanos, para que consigan entender de qué se les habla, y por último el lenguaje coloquial que use en privado, o incluso los distintos lenguajes coloquiales que use con los distintos grupos humanos con los que se relaciona en su vida privada.

Salú y República.

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

Lo que un político pueda hacer en privado puede tener mucho que ver con lo que va a hacer en público..

Lo que un político pueda hacer en privado sólo es asunto suyo y forma parte de su privacidad y su intimidad. Y si tiene o no tiene que ver con lo que va a hacer en público sigue siendo sólo asunto suyo.

Dice el artículo 18 de la Constitución:

Artículo 18

1. Se garantiza el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen.

2. El domicilio es inviolable. Ninguna entrada o registro podrá hacerse en él sin consentimiento del titular o resolución judicial, salvo en caso de flagrante delito.

3. Se garantiza el secreto de las comunicaciones y, en especial, de las postales, telegráficas y telefónicas, salvo resolución judicial.

4. La ley limitará el uso de la informática para garantizar el honor y la intimidad personal y familiar de los ciudadanos y el pleno ejercicio de sus derechos.

Y lo que no dice la Constitución es que los políticos sean una excepción.

Salú y República.

Depende, si el interés público de una cuestión lo requiere este puede prevalecer sobre el interés privado o lo que diga la Constitución pasando a segundo plano lo que diga esta..

Cuándo la vida privada de un político comienza a entremezclarse con su vida pública y esta comienza a influir sobre decisiones que pueden afectar a todo un colectivo más o menos grande (millones de personas en el caso del presidente de España Pedro Sánchez y el  vicepresidente con su mujer en el ministerio) hasta los guasaps que se entrecruzan estos pueden dejar de ser asunto suyo exclusivamente para pasar a ser cuestión de interés público..

Algunos presuntos "asuntos privados" que se dan entre otros muchos..

Los guasaps que puedan entrecruzarse el vicepresidente del gobierno con su mujer en el cargo que ocupa dentro del ejercicio de su funciones gubernamentales o a lo largo de su trayectoria política pueden ser cuestión de interés público importante si hay indicios de que puedan llegar a serlo.

Mandar a la Guardia Civil dentro de sus funciones como agente del orden público encargado de la vigilancia del domicilio de un cargo público (Pablo Iglesias) en una operación de compra de pañales al Mercadona (asunto privado), eso es algo que quizás pueda hacerse con un guarda jurado contratado a todos los efectos a la cuenta de una empresa privada, pero no con un agente del orden público pagado con dinero del contribuyente que puede estar destinado a funciones más importantes que hacerle las compras a la Sra. Montero.

Las compras y ventas de propiedades que puede hacer un político, (Pablo Iglesias y su chalet de Galapagares) también pueden ser objeto de atención pública por su interés político.

El uso de las tarjetas de crédito que puede hacer un político o cargo público en su vida privada (tarjetas black) ¿Se están pagando mariscadas con ellas?, ¿Para cuantos invitados?

Los comentarios en privado de la Ministra Montero:

¿A qué se debe la bajada de cifras?

- Pues tía, creo que al coronavirus. Osea, no lo voy a decir, porque no lo voy a decir...

- Sí, porque te van a sacar..

¿Y que es lo que no va a decir porque no lo va a decir? Acaso no va decir que la manifestación del 8M en la que se expuso la salud y la vida de miles de personas (delito contra la salud pública) y a la que acudieron menos personas de las que ella esperaba se llevó a cabo con la autorización de su ministerio?

Y otros..

No depende de ninguna manera del interés público, el artículo 18 de la Constitución no dice tal cosa:

Artículo 18

1. Se garantiza el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen.

2. El domicilio es inviolable. Ninguna entrada o registro podrá hacerse en él sin consentimiento del titular o resolución judicial, salvo en caso de flagrante delito.

3. Se garantiza el secreto de las comunicaciones y, en especial, de las postales, telegráficas y telefónicas, salvo resolución judicial.

4. La ley limitará el uso de la informática para garantizar el honor y la intimidad personal y familiar de los ciudadanos y el pleno ejercicio de sus derechos.

En cuanto a los mensajes privados y correos mientes, porque están protegidos por el mismo artículo y tampoco dice nada de que los whatsapss "que se entrecruzan estos pueden dejar de ser asunto suyo exclusivamente para pasar a ser cuestión de interés público". Sólo dices lo que se te pasa por la cabeza, o lo que te gustaría que fuese, sin ninguna base legal.


El llobu sí aporta pruebas y bases legales:


¿ES DELITO COMPARTIR CONVERSACIONES PRIVADAS EN WHATSAPP?



En cuanto a lo que preguntas ya ha sido contestado en el foro.


Salú y República.

Nada, tú solo hablas de tus "guasaps" y mensajes particulares a falta de no conocer otra cosa, efectivamente todas las bases legales y lo que dice la Constitución tienen que ser buenas para ti..

Por supuesto, a ver si crees que el llobu basa sus opiniones en chismorreos y falacias como haces tú.

Salú y República.

Sólo un cosa: si ustedes creen que un político  habla solemne durante las 24 horas al mundo entero como que no, sólo si eres un flipao como Adolf...A veces hablan a otras personas.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

A mí me parece muy triste tener una ministra que dice "o sea tía"

Al llobu le parece muy triste que se critique a un político por lo que hace en privado y no por lo que hace cuando ejerce su cargo.

Pero tampoco le gusta la gente que dice "o sea tía".

Salú y República.

Un político, sea quien sea, es un personaje público...; debe mantener siempre un cierto nivel de elegancia y saber estar, del que esta mujer está a años luz...



Esa expresión "o sea tía" es vulgar o si quieres coloquial, pero se pudiera aceptar en el mercado, entre amigos en un café, pero jamás en una ministra, por muy privada que fuera su conversación. Y faltas de expresión y comunicación hay más en esa deplorable declaración...

Los políticos, en su vida privada también cagarán y se limpiarán el culo y otras muchas cosas que sólo a ellos les importa.

La afirmación de que expresiones como esa jamás debe hacerlas una ministra en su vida privada sólo es una intromisión en su vida privada. Por otra parte, la ministra, no sólo en sus actuaciones públicas como ministra, sino en todas las actuaciones pública antes de ser ministra, emplea un lenguaje impecable y fluido, exento de muletillas. La manera de cómo se expresa en sus conversaciones privadas es sólo asunto suyo. Eso de que debe tener algún comportamiento determinado en su vida privada es sólo una falacia.

Salú y República.

Cierto, no me importa cómo se limpie el culo esta chica, pero resulta que el vídeo que nos enseñan en este hilo no es precisamente a la ministra cantando en el baño de su casa, sino contestando a periodistas, incluso le están poniendo auriculares en los oídos...; algo estrictamente privado como que no es. Y estás tan empeñado en defender a esta gente, que no te falta más que proponer a esta mujer, como ejemplo de elocuencia y maestra de la retórica.

  

 Yo creo que el mejor ejemplo de elocuencia y maestro retórico lo tenemos en el expresidente... Es para mearse de risa si no fuera porque estuvo gobernando unos cuantos años.

  

Y Ana Botella con su famoso "relaxing cup of coffe"..

El llobu escribió:

Batty escribió:

El llobu escribió:

Batty escribió:

Primero de todo felicitarte por tu post, esto es un post y lo demás son tonterías [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]. Gracias.

Yo es que no veo diferencia (desde el punto en que ella explica por qué no lo va a decir) entre tu transcripción y la mía, salvo donde yo pongo algunas comas tú has puesto puntos, igual esto ha creado confusiones..

Faltaría más que el llobu no te dedicara el tiempo y el esfuerzo que mereces.

En cuanto a comas y puntos... la puntuación y acentuación a veces es fundamental, ya sabes, aunque sean las mismas palabras no es lo mismo "Señor, muerto está, tarde llegamos", que "Señor muerto, esta tarde llegamos".

Salú y República.

Hoola, ya estoy aquí.

Vuelvo a copiar y pegar, y así poder aclarar lo que me pides que explique.


Batty:  Yo creo que deja bien claro que no lo va a decir porque la recomendación médica es priorizar la salud pública y, evidentemente, seguir con la hoja de ruta prevista para ese día no lo era, no daba prioridad a la salud pública, más bien lo contrario. 
 

Llobu: De verdad que resulta curioso entender qué quieres decir cuando en la misma frase dices que ella dice que priorizaba la salud pública y que no daba prioridad a la salud pública, pero no explicas por qué no daba prioridad a la salud pública.


Subraya o resalta en negrita donde digo que ella dice que priorizaba la salud pública.

Y una pregunta ¿Qué entiendes de la justificación que le da a la periodista de por qué no lo va a decir (que creía que había una bajada de de participación a causa del coronavirus) ? Ella dice: Pues no lo voy a decir porque no lo voy a decir porque...  ¿Qué entiendes de lo que dice después de los puntos suspensivos?

Disculpa la tardanza y porque esto igual nos lleva unos días , voy un poco liada ... 

Un saludo.

Pega el llobu otra vez la conversación para que no haya que ir a buscarla.

- ¿A qué se debe la bajada de cifras?

- Pues tía, creo que al coronavirus. Osea, no lo voy a decir, porque no lo voy a decir...

- Sí, porque te van a sacar...

- No, pues porque, tía, quiero ser muy prudente porque creo que la comunicación que se estaba haciendo como gobierno es buena comunicación, muy basada en los datos médicos. [...] Claro, como siempre, priorizar la salud pública, no tomar decisiones por el sentimiento este de pánico un poco generalizado que ya hay, porque incluso hay países europeos que ya están tomando decisiones drásticas. La capacidad real de control que están teniendo es muy limitada, tomando medidas super drásticas.

Queda marcado en negrita lo que le pides al llobu. Si Irene "deja bien claro que no lo va a decir porque la recomendación médica es priorizar la salud pública" es que Irene "prioriza la salud pública, según recomendación médica, y por ello no lo dice".

En cuanto a esta frase tuya (la resaltada en negrita por el llobu), que no sabe el llobu cómo interpretar, consigues mezclar ideas expresadas en dos frases distintas y obvias la explicación del "por qué" de la frase que va entre ambas. Estas son las frases que mezclas (puedes buscarlas en la transcripción:

1. "deja bien claro que no lo va a decir": Osea, no lo voy a decir, porque no lo voy a decir...
 
2. "porque la recomendación médica es priorizar la salud pública": Claro, como siempre, priorizar la salud pública...

En el vídeo es muy evidente que son dos frases distintas, más cuando la frase que dice Irene "Claro, como siempre, priorizar la salud pública..." se produce tras una interrupción de la periodista a Irene en su frase anterior ([...]), que no es capaz de entender el llobu, y que rápidamente Irene contesta "Claro, como siempre, priorizar la salud pública..." Incluso en el vídeo que nos puso Antisozzial, mientras una voz en "off" dice barbaridades y predispone opiniones, se puede leer el texto subtitulado, y la frase "Claro, como siempre, priorizar la salud pública..." lo ponen en otra frase distinta de la anterior.

La explicación de por qué no va a decir su opinión personal (y de todo el mundo incluidos los grupos feministas, que también achacaron al coronavirus la baja asistencia comparada con el año anterior) de que el coronavirus es la causa de la bajada de cifras de asistencia en la manifestación del 8M es la explicación al comentario de la periodista "sí, porque te van a sacar..." Y dicha contestación, clara y diáfana de Irene, es que "no, porque..." (importante este porque, ya que su significado enlaza con lo anterior: "no lo voy a decir porque"...) quiere ser muy prudente porque (este segundo "porque" pretende explicar, evidentemente por qué quiere ser prudente...) cree que la comunicación que se estaba dando desde el gobierno es buena comunicación, muy basada en datos médicos. Es muy fácil entender que no quiere decir una creencia personal porque quiere ser prudente, y que quiere ser prudente porque la comunicación que se estaba haciendo desde el gobierno es una buena comunicación, muy basada en datos médicos. Es evidente que sobra manifestar creencias habiendo datos y que como ministra no debe anteponer creencias propias a comunicados del gobierno sacados de datos médicos.

Si de un texto obviamos los "porqués" evidentes de una frase completa y enlazamos y buscamos las explicaciones a esa frase en lo dicho en otra frase... te garantiza el llobu que nos van a suspender en "comentario de texto", porque habremos, como mínimo, tergiversado el sentido del texto.

El llobu tampoco está de acuerdo con tu afirmación de que "seguir con la hoja de ruta prevista para ese día no era priorizar la salud pública". Con lo que sabemos ahora no lo sería, pero con lo que se sabía entonces "seguir con la hoja de ruta" no era ir contra la salud pública, pues ninguna autoridad médica, (y este "ninguna autoridad médica" es muy importante) creía que había un riesgo en seguir la vida normal, más allá de las actuaciones de aislamiento de los casos que iban surgiendo y de prohibir los eventos multitudinarios con presencia de extranjeros.

De hecho los comentarios de Irene posteriores (no tomar decisiones por el sentimiento este de pánico un poco generalizado que ya hay, porque incluso hay países europeos que ya están tomando decisiones drásticas. La capacidad real de control que están teniendo es muy limitada, tomando medidas super drásticas.) sólo ejemplifican lo que la mayoría, incluidas las autoridades sanitarias, pensaban en ese momento (excepto los que siempre entran en pánico a la mínima de cambio).

Salú y República.

¡Oído cocina! Explico lo que digo que has puesto en negrita:

- Creo que Irene deja bien claro que no lo va a decir (que la bajada de manifestantes se debió al Coronavirus) porque la recomendación médica era o es dar priorizar la salud pública ( pensar en la salud de todos los ciudadanos por encima de todo) y, evidentemente, seguir con la hoja de ruta de ese día ( acudir o abanderar la manifestación del 8-M) no daba prioridad a lo que recomendaban los médicos, sino todo lo contrario (temerario a mi parecer, no era un acto imprescindible), y por eso no lo va a decir. Decirlo, decir que fue debido al Coronavirus, es reconocer que había conocimiento del peligro y aún así continuaron con la manifestación.

- Las justificaciones de por qué no lo va a decir es el resultado de pensar que ha podido caer en una celada, y así fue. La periodista le coloca la pregunta y ella cae a la primera. Y aquí sí que rectifico algo que he dicho de Irene Montero, Irene no miente, no es mentirosa, es ingenua. Le coloca la pregunta y, a la que cae, sale rápido del plano para dejarla sola hablando. La periodista ya tiene el caramelito y la deja casi con la palabra en la boca. Irene se percata del tema y da un giro de 180’, pasa de decir priorizar la salud pública a qué medidas tan extremas adoptan otros países... Como queriendo dar a entender que no es consciente del peligro del virus, qué exagerados los que toman medidas drásticas.

Llobu, vuelve a mirar el vídeo y piensa en lo que te he dicho. Es mi percepción, no trato de convencerte. Esto, o se ve o estoy equivocada

Por otra parte, yo soy votante de Esquerra Republicana de Catalunya y separatista, quiero que España se separe de nosotros, de Cataluña, , y no hay nada ni nadie que esté, ideológicamente y en filosofía de vida, más en las antípodas de mí que la derecha y la ultraderecha, así que no seré yo quien ponga palos en las ruedas de la única alternativa, que también se equivocan algunas veces y se les tiene que decir.

Un saludo.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

A mí me parece muy triste tener una ministra que dice "o sea tía"

Al llobu le parece muy triste que se critique a un político por lo que hace en privado y no por lo que hace cuando ejerce su cargo.

Pero tampoco le gusta la gente que dice "o sea tía".

Salú y República.

Un político, sea quien sea, es un personaje público...; debe mantener siempre un cierto nivel de elegancia y saber estar, del que esta mujer está a años luz...



Esa expresión "o sea tía" es vulgar o si quieres coloquial, pero se pudiera aceptar en el mercado, entre amigos en un café, pero jamás en una ministra, por muy privada que fuera su conversación. Y faltas de expresión y comunicación hay más en esa deplorable declaración...

Los políticos, en su vida privada también cagarán y se limpiarán el culo y otras muchas cosas que sólo a ellos les importa.

La afirmación de que expresiones como esa jamás debe hacerlas una ministra en su vida privada sólo es una intromisión en su vida privada. Por otra parte, la ministra, no sólo en sus actuaciones públicas como ministra, sino en todas las actuaciones pública antes de ser ministra, emplea un lenguaje impecable y fluido, exento de muletillas. La manera de cómo se expresa en sus conversaciones privadas es sólo asunto suyo. Eso de que debe tener algún comportamiento determinado en su vida privada es sólo una falacia.

Salú y República.

Cierto, no me importa cómo se limpie el culo esta chica, pero resulta que el vídeo que nos enseñan en este hilo no es precisamente a la ministra cantando en el baño de su casa, sino contestando a periodistas, incluso le están poniendo auriculares en los oídos...; algo estrictamente privado como que no es. Y estás tan empeñado en defender a esta gente, que no te falta más que proponer a esta mujer, como ejemplo de elocuencia y maestra de la retórica.

Eso es absolutamente falso: Irene no está contestando a periodistas en ese vídeo, sino teniendo una conversación distendida e informal mientras se está preparando para la entrevista. Y como no es una entrevista es algo absolutamente privado.

Y NEROCAESAR está tan empeñado en contar falacias sobre esta gente que no le falta más que decir que esta mujer tiene la culpa de que la pandemia haya matado a tanta gente en todo el mundo. Que va a ser que el llobu también sabe imaginarse gilipolleces.

Salú y República.

Irene Montero es responsable directa de los contagios masivos que tuvieron lugar en su día en esa manifestación por haberla autorizado desde su ministerio, no sirve como pretexto decir que no sabia nada de los riesgos existentes..

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

A mí me parece muy triste tener una ministra que dice "o sea tía"

Al llobu le parece muy triste que se critique a un político por lo que hace en privado y no por lo que hace cuando ejerce su cargo.

Pero tampoco le gusta la gente que dice "o sea tía".

Salú y República.

Un político, sea quien sea, es un personaje público...; debe mantener siempre un cierto nivel de elegancia y saber estar, del que esta mujer está a años luz...



Esa expresión "o sea tía" es vulgar o si quieres coloquial, pero se pudiera aceptar en el mercado, entre amigos en un café, pero jamás en una ministra, por muy privada que fuera su conversación. Y faltas de expresión y comunicación hay más en esa deplorable declaración...

Los políticos, en su vida privada también cagarán y se limpiarán el culo y otras muchas cosas que sólo a ellos les importa.

La afirmación de que expresiones como esa jamás debe hacerlas una ministra en su vida privada sólo es una intromisión en su vida privada. Por otra parte, la ministra, no sólo en sus actuaciones públicas como ministra, sino en todas las actuaciones pública antes de ser ministra, emplea un lenguaje impecable y fluido, exento de muletillas. La manera de cómo se expresa en sus conversaciones privadas es sólo asunto suyo. Eso de que debe tener algún comportamiento determinado en su vida privada es sólo una falacia.

Salú y República.

Cierto, no me importa cómo se limpie el culo esta chica, pero resulta que el vídeo que nos enseñan en este hilo no es precisamente a la ministra cantando en el baño de su casa, sino contestando a periodistas, incluso le están poniendo auriculares en los oídos...; algo estrictamente privado como que no es. Y estás tan empeñado en defender a esta gente, que no te falta más que proponer a esta mujer, como ejemplo de elocuencia y maestra de la retórica.

Eso es absolutamente falso: Irene no está contestando a periodistas en ese vídeo, sino teniendo una conversación distendida e informal mientras se está preparando para la entrevista. Y como no es una entrevista es algo absolutamente privado.

Irene Montero debería saber que no tiene porque contestar a preguntas de ese tipo a nadie en una conversación privada, al periodista o a la persona que ha filtrado esa conversación le importa poco que sea una conversación absolutamente privada..

El llobu escribió:

Y NEROCAESAR está tan empeñado en contar falacias sobre esta gente que no le falta más que decir que esta mujer tiene la culpa de que la pandemia haya matado a tanta gente en todo el mundo. Que va a ser que el llobu también sabe imaginarse gilipolleces.

Salú y República.

Batty escribió:

El llobu escribió:

Batty escribió:

Primero de todo felicitarte por tu post, esto es un post y lo demás son tonterías [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]. Gracias.

Yo es que no veo diferencia (desde el punto en que ella explica por qué no lo va a decir) entre tu transcripción y la mía, salvo donde yo pongo algunas comas tú has puesto puntos, igual esto ha creado confusiones..

Faltaría más que el llobu no te dedicara el tiempo y el esfuerzo que mereces.

En cuanto a comas y puntos... la puntuación y acentuación a veces es fundamental, ya sabes, aunque sean las mismas palabras no es lo mismo "Señor, muerto está, tarde llegamos", que "Señor muerto, esta tarde llegamos".

Salú y República.

Hoola, ya estoy aquí.

Vuelvo a copiar y pegar, y así poder aclarar lo que me pides que explique.


Batty:  Yo creo que deja bien claro que no lo va a decir porque la recomendación médica es priorizar la salud pública y, evidentemente, seguir con la hoja de ruta prevista para ese día no lo era, no daba prioridad a la salud pública, más bien lo contrario. 

Llobu: De verdad que resulta curioso entender qué quieres decir cuando en la misma frase dices que ella dice que priorizaba la salud pública y que no daba prioridad a la salud pública, pero no explicas por qué no daba prioridad a la salud pública.

Pues lo que haga falta según sople el viento..
Esa es de esas cosas que cambian cómo la dirección del viento pero que no vas a entender nunca..

Batty escribió:

El llobu escribió:

Batty escribió:

El llobu escribió:

Batty escribió:

Primero de todo felicitarte por tu post, esto es un post y lo demás son tonterías [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]. Gracias.

Yo es que no veo diferencia (desde el punto en que ella explica por qué no lo va a decir) entre tu transcripción y la mía, salvo donde yo pongo algunas comas tú has puesto puntos, igual esto ha creado confusiones..

Faltaría más que el llobu no te dedicara el tiempo y el esfuerzo que mereces.

En cuanto a comas y puntos... la puntuación y acentuación a veces es fundamental, ya sabes, aunque sean las mismas palabras no es lo mismo "Señor, muerto está, tarde llegamos", que "Señor muerto, esta tarde llegamos".

Salú y República.

Hoola, ya estoy aquí.

Vuelvo a copiar y pegar, y así poder aclarar lo que me pides que explique.


Batty:  Yo creo que deja bien claro que no lo va a decir porque la recomendación médica es priorizar la salud pública y, evidentemente, seguir con la hoja de ruta prevista para ese día no lo era, no daba prioridad a la salud pública, más bien lo contrario. 
 

Llobu: De verdad que resulta curioso entender qué quieres decir cuando en la misma frase dices que ella dice que priorizaba la salud pública y que no daba prioridad a la salud pública, pero no explicas por qué no daba prioridad a la salud pública.


Subraya o resalta en negrita donde digo que ella dice que priorizaba la salud pública.

Y una pregunta ¿Qué entiendes de la justificación que le da a la periodista de por qué no lo va a decir (que creía que había una bajada de de participación a causa del coronavirus) ? Ella dice: Pues no lo voy a decir porque no lo voy a decir porque...  ¿Qué entiendes de lo que dice después de los puntos suspensivos?

Disculpa la tardanza y porque esto igual nos lleva unos días , voy un poco liada ... 

Un saludo.

Pega el llobu otra vez la conversación para que no haya que ir a buscarla.

- ¿A qué se debe la bajada de cifras?

- Pues tía, creo que al coronavirus. Osea, no lo voy a decir, porque no lo voy a decir...

- Sí, porque te van a sacar...

- No, pues porque, tía, quiero ser muy prudente porque creo que la comunicación que se estaba haciendo como gobierno es buena comunicación, muy basada en los datos médicos. [...] Claro, como siempre, priorizar la salud pública, no tomar decisiones por el sentimiento este de pánico un poco generalizado que ya hay, porque incluso hay países europeos que ya están tomando decisiones drásticas. La capacidad real de control que están teniendo es muy limitada, tomando medidas super drásticas.

Queda marcado en negrita lo que le pides al llobu. Si Irene "deja bien claro que no lo va a decir porque la recomendación médica es priorizar la salud pública" es que Irene "prioriza la salud pública, según recomendación médica, y por ello no lo dice".

En cuanto a esta frase tuya (la resaltada en negrita por el llobu), que no sabe el llobu cómo interpretar, consigues mezclar ideas expresadas en dos frases distintas y obvias la explicación del "por qué" de la frase que va entre ambas. Estas son las frases que mezclas (puedes buscarlas en la transcripción:

1. "deja bien claro que no lo va a decir": Osea, no lo voy a decir, porque no lo voy a decir...
 
2. "porque la recomendación médica es priorizar la salud pública": Claro, como siempre, priorizar la salud pública...

En el vídeo es muy evidente que son dos frases distintas, más cuando la frase que dice Irene "Claro, como siempre, priorizar la salud pública..." se produce tras una interrupción de la periodista a Irene en su frase anterior ([...]), que no es capaz de entender el llobu, y que rápidamente Irene contesta "Claro, como siempre, priorizar la salud pública..." Incluso en el vídeo que nos puso Antisozzial, mientras una voz en "off" dice barbaridades y predispone opiniones, se puede leer el texto subtitulado, y la frase "Claro, como siempre, priorizar la salud pública..." lo ponen en otra frase distinta de la anterior.

La explicación de por qué no va a decir su opinión personal (y de todo el mundo incluidos los grupos feministas, que también achacaron al coronavirus la baja asistencia comparada con el año anterior) de que el coronavirus es la causa de la bajada de cifras de asistencia en la manifestación del 8M es la explicación al comentario de la periodista "sí, porque te van a sacar..." Y dicha contestación, clara y diáfana de Irene, es que "no, porque..." (importante este porque, ya que su significado enlaza con lo anterior: "no lo voy a decir porque"...) quiere ser muy prudente porque (este segundo "porque" pretende explicar, evidentemente por qué quiere ser prudente...) cree que la comunicación que se estaba dando desde el gobierno es buena comunicación, muy basada en datos médicos. Es muy fácil entender que no quiere decir una creencia personal porque quiere ser prudente, y que quiere ser prudente porque la comunicación que se estaba haciendo desde el gobierno es una buena comunicación, muy basada en datos médicos. Es evidente que sobra manifestar creencias habiendo datos y que como ministra no debe anteponer creencias propias a comunicados del gobierno sacados de datos médicos.

Si de un texto obviamos los "porqués" evidentes de una frase completa y enlazamos y buscamos las explicaciones a esa frase en lo dicho en otra frase... te garantiza el llobu que nos van a suspender en "comentario de texto", porque habremos, como mínimo, tergiversado el sentido del texto.

El llobu tampoco está de acuerdo con tu afirmación de que "seguir con la hoja de ruta prevista para ese día no era priorizar la salud pública". Con lo que sabemos ahora no lo sería, pero con lo que se sabía entonces "seguir con la hoja de ruta" no era ir contra la salud pública, pues ninguna autoridad médica, (y este "ninguna autoridad médica" es muy importante) creía que había un riesgo en seguir la vida normal, más allá de las actuaciones de aislamiento de los casos que iban surgiendo y de prohibir los eventos multitudinarios con presencia de extranjeros.

De hecho los comentarios de Irene posteriores (no tomar decisiones por el sentimiento este de pánico un poco generalizado que ya hay, porque incluso hay países europeos que ya están tomando decisiones drásticas. La capacidad real de control que están teniendo es muy limitada, tomando medidas super drásticas.) sólo ejemplifican lo que la mayoría, incluidas las autoridades sanitarias, pensaban en ese momento (excepto los que siempre entran en pánico a la mínima de cambio).

Salú y República.

¡Oído cocina! Explico lo que digo que has puesto en negrita:

-  Creo que Irene deja bien claro que no lo va a decir (que la bajada de manifestantes se debió al Coronavirus) porque la recomendación médica era o es dar priorizar la salud pública ( pensar en la salud de todos los ciudadanos por encima de todo) y, evidentemente, seguir con la hoja de ruta de ese día ( acudir o abanderar la manifestación del 8-M) no daba prioridad a lo que recomendaban los médicos, sino todo lo contrario (temerario a mi parecer, no era un acto imprescindible), y por eso no lo va a decir.  Decirlo, decir que fue debido al Coronavirus, es reconocer que había conocimiento del peligro y aún así continuaron con la manifestación.

- Las justificaciones de por qué no lo va a decir es el resultado de pensar que ha podido caer en una celada, y así fue. La periodista le coloca la pregunta y ella cae a la primera. Y aquí sí que rectifico algo que he dicho de Irene Montero, Irene no miente, no es mentirosa, es ingenua. Le coloca la pregunta y, a la que cae, sale rápido del plano para dejarla sola hablando. La  periodista ya tiene el  caramelito y la deja casi con la palabra en la boca. Irene se percata del tema y da un giro de 180’, pasa de decir priorizar la salud pública a qué medidas tan extremas adoptan otros países... Como queriendo dar a entender que no es consciente del peligro del virus, qué exagerados los que toman medidas drásticas.

Llobu, vuelve a mirar el vídeo y piensa en lo que te he dicho. Es mi percepción, no trato de convencerte. Esto, o se ve o estoy equivocada

Por otra parte, yo soy votante de Esquerra Republicana de Catalunya y separatista, quiero que España se separe de nosotros, de Cataluña, , y no hay nada ni nadie que esté, ideológicamente y en filosofía de vida, más en las antípodas de mí que la derecha y la ultraderecha, así que no seré yo quien ponga palos en las ruedas de la única alternativa, que también se equivocan algunas veces y se les tiene que decir.

Un saludo.

Resulta muy difícil de explicar que el "por qué" o la explicación de una frase esté dos frases más adelante, cuando en la siguiente frase hay un notorio "porque..." ¿No crees?

El problema es que no dice que no lo va a decir porque (este "porque..." es inexistente) la recomendación médica era dar prioridad a la salud pública, sino que lo que dice es que no lo va a decir porque (este "porque..." es real) quería ser muy prudente porque (este otro "porque..." también es real) la comunicación que daba el gobierno era buena y basada en datos médicos.

La periodista no tiene ningún caramelito, puesto que todo eso no lo publica la periodista, sino que la periodista sólo publicó la entrevista, no esta conversación previa off the record. Además, la opinión de Irene de que la causa de la baja participación es por el coronavirus resulta absolutamente intrascendente, porque del hecho de que Irene, y mucha otra gente que así lo manifestó (feministas incluidas), dijeran que creían que la bajada de manifestantes se debió al coronavirus no implica, de ninguna manera, que el gobierno ya supiera algo que no contaba. Sólo indica que mucha gente prefirió quedarse en casa por si acaso, mientras las autoridades sanitarias, recordemos, ya estaban luchando contra el coronavirus... (que parece que esto se olvida) y los datos médicos con los que se contaba no aconsejaban, todavía, un confinamiento de la población.

Pero sigamos adelante con tu versión:

La periodista no la deja con la palabra en la boca, sólo sale del plano, pero sigue perfectamente la rápida conversación con Irene. Dices que Irene cambia y da un giro de 180º pasando de priorizar la salud pública a qué medidas extremas adoptan otros países. En realidad, lo que ocurre en el vídeo es que después de que Irene dijera las palabras "...muy basado en datos médicos", la periodista mete baza, y no se entiende lo que dice (aunque el llobu cree oír la palabra "médico" al final), pero lo siguiente que dice Irene es evidentemente respuesta a lo que sea que dice la periodista, y es cuando dice "Claro...) (evidentemente está dando la razón a lo que sea que hubiera dicho la periodista) y a ese "Claro..." sigue "como siempre...) (y empieza una enumeración de cosas) "priorizar la salud pública..." (1), "no tomar decisiones por el sentimiento este de pánico..." (2). Resulta evidente que esta enumeración corresponde a qué debe hacer un país o cuáles son las recomendaciones de los médicos: priorizar la salud pública, no tomar decisiones por un sentimiento de pánico (sino basadas en datos médicos)... y resulta evidente porque es realmente lo que dice Irene.

Recordemos que las autoridades sanitarias se mueven por el conocimiento, no por las creencias o los sentimientos. Y el conocimiento médico y epidemiológico en ese momento todavía no evidenciaba la necesidad de un confinamiento. Esto es tan evidente, que multitud de países siguieron, como España, sin confinar a la población, y en muchos se celebró el 8M. La pregunta es: ¿todos los gobiernos que permitieron el 8M estaban engañando a sus ciudadanos? Evidentemente no... y el gobierno español tampoco.

Lo siguiente que dice Irene explica perfectamente la enumeración de qué debía hacer un país (de hecho empieza otro "por qué"), por supuesto bajo los datos médicos y epidemiológicos que se tenían entonces: "porque incluso hay países europeos que ya están tomando decisiones drásticas. La capacidad real de control que están teniendo es muy limitada, tomando medidas super drásticas". O lo que es lo mismo, es preferible hacer caso a las autoridades sanitarias que no aventurarse al pánico con decisiones drásticas que no están dando ningún resultado. Hay que fijarse muy seriamente, que no se está refiriendo a confinamientos, sino a suspensiones o prohibiciones de otras cosas, ya que prácticamente ningún país estaba confinado que sepa el llobu (y aunque hubiera alguno nadie había podido comprobar los resultados del confinamiento, pues sólo son perceptibles bastantes días después de empezado dicho confinamiento). En aquél momento sólo se sabía que China no había hecho más que cerrar una ciudad (y ya casi había eliminado la epidemia habiendo muerto relativamente pocas personas) y las estrategias para contener el virus eran otras muy distintas.

Hay que tener muy en cuenta que para cualquier epidemiólogo moderno, lo que provoca el confinamiento de la población no es la gravedad o la mortandad de la epidemia, sino la cantidad de casos a los que se enfrenta el sistema sanitario. En lo que va de siglo hemos sufrido seis pandemias (siete con el coronavirus en 20 años), algunas mucho más mortales que el coronavirus (como el SIDA)... y no ha habido ningún confinamiento en ningún país, y no lo ha habido porque la velocidad de transmisión era muy inferior o el modo de transmisión de la enfermedad era mucho más controlable (como el SIDA), y la cantidad de casos no colapsaba los sistemas sanitarios. Y nadie sabía la verdadera velocidad de transmisión del coronavirus, así que las autoridades sanitarias sólo pueden ponerse manos a la obra para combatir la epidemia... y no perder de vista el número de contagios que se supone ya no es controlable, porque cuando llega a darse esa cantidad es cuando procede el confinamiento.

En resumen, cuando no somos capaces de pensar en los mismos términos y con las mismas circunstancias que había en el pasado, y, en el caso de esta epidemia, no somos capaces de entender cómo funcionan los servicios médicos y sanitarios, y cómo los epidemiólogos pueden enfrentarse a una pandemia, entonces sólo perdemos de vista la realidad de lo que pasó.

Por cierto, cuando alguien, refiriéndose a lo que ha dicho un tercero, dice "como queriendo dar a entender", ya se ha adentrado en el mundo de la suposición.

Si lo de las equivocaciones lo dices por las que se hayan cometido en la lucha contra la epidemia, deberías reflexionar, ya que no se equivoca quien desconoce cómo resolver un problema y sólo puede hacer pruebas tipo ensayo y error. Quienes se equivocan son quienes toman desacertadamente algo por cierto o adecuado o quienes juzgan desacertadamente a alguien (DLE dixit).

En cuanto a repasar el vídeo no lo ha hecho el llobu menos de una docena de veces, no sólo el vídeo, sino también las transcripciones... y es más que suficiente.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Al llobu le parece muy triste que se critique a un político por lo que hace en privado y no por lo que hace cuando ejerce su cargo.

Pero tampoco le gusta la gente que dice "o sea tía".

Salú y República.

Un político, sea quien sea, es un personaje público...; debe mantener siempre un cierto nivel de elegancia y saber estar, del que esta mujer está a años luz...



Esa expresión "o sea tía" es vulgar o si quieres coloquial, pero se pudiera aceptar en el mercado, entre amigos en un café, pero jamás en una ministra, por muy privada que fuera su conversación. Y faltas de expresión y comunicación hay más en esa deplorable declaración...

Los políticos, en su vida privada también cagarán y se limpiarán el culo y otras muchas cosas que sólo a ellos les importa.

La afirmación de que expresiones como esa jamás debe hacerlas una ministra en su vida privada sólo es una intromisión en su vida privada. Por otra parte, la ministra, no sólo en sus actuaciones públicas como ministra, sino en todas las actuaciones pública antes de ser ministra, emplea un lenguaje impecable y fluido, exento de muletillas. La manera de cómo se expresa en sus conversaciones privadas es sólo asunto suyo. Eso de que debe tener algún comportamiento determinado en su vida privada es sólo una falacia.

Salú y República.

Cierto, no me importa cómo se limpie el culo esta chica, pero resulta que el vídeo que nos enseñan en este hilo no es precisamente a la ministra cantando en el baño de su casa, sino contestando a periodistas, incluso le están poniendo auriculares en los oídos...; algo estrictamente privado como que no es. Y estás tan empeñado en defender a esta gente, que no te falta más que proponer a esta mujer, como ejemplo de elocuencia y maestra de la retórica.

Eso es absolutamente falso: Irene no está contestando a periodistas en ese vídeo, sino teniendo una conversación distendida e informal mientras se está preparando para la entrevista. Y como no es una entrevista es algo absolutamente privado.

Y NEROCAESAR está tan empeñado en contar falacias sobre esta gente que no le falta más que decir que esta mujer tiene la culpa de que la pandemia haya matado a tanta gente en todo el mundo. Que va a ser que el llobu también sabe imaginarse gilipolleces.

Salú y República.

Su parte de culpa la tendrá, como toda la gestión gubernamental, que ha sido francamente desastrosa. Basta ver cómo reaccionó Portugal o Alemania.



E insisto, a Irene Montero la preparan para una entrevista, o sea que no está ni en su casa ni en ámbito privado alguno, sino trabajando. Una reacción ridícula e infantil, impropia de una persona que representa a los ciudadanos. Que tú no lo quieras ver, no cambia las cosas.

O su parte de la culpa no la tendrá... como toda la gestión gubernamental, que ha sido francamente la que ha evitado centenares de miles de muertos... aunque eso le pueda parecer desastroso a alguien.

¿Cómo han reaccionado Portugal o Alemania? 

E insiste el llobu: a Irene Montero la están preparando para una entrevista, y aunque no esté en su casa, sí está en su ámbito privado puesto que no está de cara al público, sino preparándose para estar de cara el público.

Lo que es ridículo e infantil es confundir una conversación informal con un acto público de un cargo político.

Que NEROCAESAR ni sepa verlo ni lo quiera ver, no cambia una puñetera coma.

Salú y República.