Por la boca muere el pez, digo Irene

[quote="El llobu"]


A ver, El llobu no "piensa" o se hace cábalas sobre el vídeo, sólo se atiene a los hechos que en él suceden. Tampoco reprocha el llobu que se hagan suposiciones, cada uno es muy libre de hacerlo, pero las suposiciones no prueban nada, porque todas ellas pueden ser acertadas o erróneas.

Lo del "caramelito" es una suposición, porque los periodistas no publican grabaciones off the record.


Si Irene era consciente o no que la estaban grabando en ese momento es una suposición, porque en realidad no sabemos si lo sabía o no y además el hecho de que lo supiera o no es intrascendente porque nada de lo que dice prueba que el gobierno nos mintió y sabía cosas que ocultaba.

Que la periodista sale de plano para dejarla sola ante la grabación es otra suposición, porque no sabemos por qué sale la periodista de plano.

Que el primer plano es sensacional es una opinión sobre una suposición. Cuando empieza la grabación Irene incluso está fuera de plano, sólo la periodista está en él y su propia posición en el plano es la que impide que Irene salga en el mismo (parece algo absurdo si la pretensión es grabar una conversación), para más inri, el chico que estaba por allí, incluso tapa todo el plano con su propio cuerpo al principio del vídeo sin contar que en otras tres o cuatro ocasiones pasa delante de la cámara interfiriendo el plano (cuando alguien quiere grabar algo nadie del equipo hace eso). A Irene nadie la incita a meterse en el plano con ninguna excusa, y cuando la periodista sale de él no hay nada que obligue a Irene a permanecer en el plano, y sólo que Irene decidiera quedarse allí, mientras seguía la conversación con la periodista, es lo que hace que Irene no vuelva a salir del plano. Por otra parte, alguien está manejando la cámara, puesto que aunque parece una imagen fija no lo es: la cámara se mueve muy ligeramente, aunque no se empeña en obtener planos mejores ni peores. ¿Qué indica que alguien esté manejando la cámara? Sólo eso, que alguien la está manejando, aunque también pueden hacerse suposiciones... que se quedan sólo en suposiciones.

Que la periodista dijese algo para que Irene "picase" es otra suposición, sólo le hace una pregunta (la pregunta es muy pertinente sobre la manifestación y nada sospechosa de significar trampa alguna para que Irene "pique") cuya contestación no implica, de ninguna manera, que el gobierno "ya sabía algo que ocultaba a la población". Esto es muy importante: la opinión de Irene sobre que la causa de la baja participación es por el coronavirus resulta absolutamente intrascendente, porque del hecho de que Irene, y mucha otra gente que así lo manifestó (feministas incluidas), dijeran que creían que la bajada de manifestantes se debió al coronavirus no implica, de ninguna manera, que el gobierno ya supiera algo que no contaba. Por ello, Irene no necesita mentir.

Que Irene volviese a "picar" otra vez y que la periodista le "sacase" que tenía "miedo" a contactos y besos, sólo es una suposición basada en las suposiciones anteriores y en presuponer otras cuestione, porque ese día todo el mundo sabía que el coronavirus ya estaba entre nosotros, y ese hecho tampoco demuestra que el gobierno sabía algo que ocultaba, básicamente porque era de dominio público, y ni el gobierno español, ni otros muchos gobiernos que no impidieron el 8M, estaban ocultando nada, puesto que se estaba actuando bajo las recomendaciones de organismos internacionales, que en ese momento eran prohibir únicamente los eventos multitudinarios que implicasen la asistencia de ciudadanos de distintos países. Todo el mundo sabía que el coronavirus ya estaba entre nosotros, autoridades sanitarias y gobierno incluidos, por ello Irene no necesita mentir, y de hecho no parece hacerlo durante todo el vídeo. El resto de lo que dice la periodista la sitúa más dentro de la complicidad con Irene que en intentar sacarle "caramelitos" inexistentes que nadie buscaba en aquella época.

Todos los párrafos anteriores son referidos a suposiciones y el llobu ha explicado por qué lo son. Leer entre líneas es otra cosa, y a menudo la lectura entre líneas se basa en suposiciones sobre lo que se ha dicho más que en cualquier otra cosa, de ahí que las lecturas entre líneas a menudo sean equivocadas y sólo provocan malos entendidos. De las opiniones obtenidas de las lecturas entre líneas de lo que alguien dice no pueden sacarse conclusiones y darlas por ciertas sin confirmarlas con el interlocutor. 

En cuanto al lenguaje corporal y la mirada "arriba", sólo comentar que mirar arriba no supone, por sí sólo, que se está mintiendo, sino que el acto involuntario que puede hacer presuponer que alguien está mintiendo o imaginando es mirar arriba a la derecha en los diestros y arriba a la izquierda en los zurdos (diestros y zurdos tienen los hemisferios cerebrales cambiados de sitio). Pero además Irene no mira arriba y a la derecha, sino que alza la vista muy poco por encima la horizontal y mira básicamente frente a ella, y como seguramente sabes eso indica que está intentando buscar un recuerdo visual. Esa mirada involuntaria hacia arriba a la derecha o a la izquierda (según se sea diestro o zurdo) que puede implicar (ojo: puede implicar, pero puede que no) que quien la hace involuntariamente está mintiendo es distinta a la que hace Irene en el momento al que te refieres. La única vez que Irene hace involuntariamente una mirada similar a la que describes (verdaderamente hacia arriba, pero la hace mirando hacia la izquierda aunque muy ligeramente, no a la derecha, lo que significa que está recordando, no imaginando o mintiendo) la realiza cuando va a hablar del "miedo" a los besos, y parece más basada en recordar esa situación que en mentir, básicamente porque no necesita mentir sobre eso ya que las autoridades sanitarias ya habían recomendado que nos abstuviéramos de besos, que tosiéremos en la parte interior del codo... y no necesita mentir sobre esto porque de que alguien siga las recomendaciones sanitarias del momento no puede inferirse que el gobierno estuviera mintiendo a la población y ocultándole algo.

Saber si alguien esta mintiendo si mira arriba a la izquierda o a la derecha (no si alza la vista y mira de frente) no es tan sencillo como parece: la gesticulación normal puede confundirse con esa mirada involuntaria delatadora, y en las conversaciones en las que ambos contertulios no están quietos ni uno frente a otro y con gente moviéndose al rededor (como la del vídeo) es prácticamente imposible saber si las miradas de cualquiera de los dos interlocutores indican algo en ese sentido. Además, no siempre que un diestro mira arriba y a la derecha está mintiendo, sino que puede estar intentando imaginar cómo contarte algo que ha vivido de lo que no tiene un recuerdo exacto o tiene varios recuerdos y el cerebro tira de la imaginación para encontrar un ejemplo o escenificar lo que ya conoce.

El llobu también sabe algo de estas cuestiones, puesto que en su trabajo es importante saber si alguien está mintiendo o no. Todas esas cuestiones pueden darte pistas, pero por sí solas no prueban nada. 

Tu conclusión también es una suposición, puesto que las manifestaciones del 8M no dan ningún rédito político a ningún partido, básicamente porque no son cuestiones políticas de partidos, sino feministas. La prueba la tienes en que Unidas Podemos las apoya siempre, y eso no le ha hecho tener más votos elección tras elección, el PsoE las apoya siempre, y unas veces sube en votos y otras baja, e incluso hay partidos políticos que cagan para el feminismo, nunca apoyan el 8M y obtienen más votos.

Equivocaciones: Creer que los buenos profesionales no tomaron conciencia de la magnitud de la tragedia hasta que no nos vimos con el agua al cuello es creer que los buenos profesionales (científicos) tienen que saberlo todo y que poseen varitas mágicas que con sólo agitarlas ya resuelven todos los problemas. Lo mismo ha pasado en todos los países del mundo y nadie ha tenido ninguna varita mágica para solucionar nada. Ni los mismos profesionales que gestionan la pandemia en otros países saben por qué en unos sitios ha habido más casos o muertos que en otros, básicamente porque son científicos y no se dedican a suponer cosas, sino a estudiarlas y entenderlas, y ni siquiera ahora están seguros de muchas cosas. Lo que sí tienen claro todos ellos, es que no se confina un país porque haya una epidemia, sino sólo cuando la epidemia muestra signos de colapsar al país o al menos de colapsar su sistema sanitario... y eso es lo que han hecho las autoridades sanitarias: no jugar con suposiciones, sino con hechos. Ningún profesional de la medicina puede adelantarse a lo que no sabe. Y ya lo dijo el llobu: no se equivoca quien desconoce cómo resolver un problema. Quienes se equivocan son quienes toman desacertadamente algo por cierto o adecuado o quienes juzgan desacertadamente a alguien

Salú y República.[/

Hola Llobu, ella no lo sabe, no sabe que la están grabando, no tendría sentido que dijese que no lo va a decir después de haberlo dicho. Se entiende que es una opinión que no va a hacer pública. Yo es que veo muy clara la jugada.

Y cuando dije que consideraba que no mentía, aunque mire hacia arriba a la izquierda y sobre todo a la derecha (tal vez buscaba cómo salir de ésa)es precisamente por esto, porque si hoy seguimos hablando de ella es porque fue sincera en ese momento, dijo lo que pensaba, que creía que la baja participación en la manifestación se debió al Coronavirus.

Bueno, como ya dije una vez, no es mi intención convencer a nadie, cada uno es dueño de su percepción, como dirias tú: cada uno tien su culo Pero algo que dejas claro, Llobu, es que eres buena persona, yo me fiaría de ti.

Un saludo.

Nolocreo escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

Pero es que tampoco fue una sino que fueron varios los cargos públicos de ministras presentes en esa manifestación y todos ellas resultaron contagiadas, no se si cabe más inconsciencia por parte de un gobierno al frente de un país..

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Las mismas que luego aparecen por televisión recomendándonos responsabilidad..

Y fueron 120.000 personas más sólo en Madrid, y no se contagiaron todas, y miles en Asturias y nadie recuerda haberse infectado en las manifestaciones.

Ningún médico sabe dónde se infectaron las ministras. Tú, el oráculo, eres la excepción.

Salú y República.

¿Nadie recuerda?..
Aún es pronto pero no tardaremos mucho en ver surgir reclamaciones desde todas partes por parte de los familiares de fallecidos y afectados en ese día, si alguien cree que se van a quedar de brazos cruzados está bien equivocado, incluso pueden constituirse en una asociación de victimas de contagiados y afectados por el 8M para reclamar responsabilidades e indemnizaciones como suele ocurrir en los casos en que muchas personas resultan afectadas en su salud por una causa u otra,.

******************

Pues sí, nadie lo recuerda, porque si alguien lo recordara ya habría salido en las noticias de todo el país. Es más, y repite el llobu, ningún médico puede asegurar que las ministras afectadas se contagiaran en el 8M.

Se hagan cruces con los brazos o las piernas se quedarán con lo puesto. Es parecido a tener un familiar con una enfermedad desconocida en todo el mundo, el médico que atiende al familiar tampoco sabe qué enfermedad es, porque es el único caso, por lo que un equipo médico trata al paciente aliviando los síntomas y tratando, con sus conocimientos de mantenerlo vivo, mientras otro equipo médico trata de averiguar qué produce esa enfermedad para poder combatirla con un medicamento que todavía está por descubrir o bien una vacuna. Antes de que se descubra el medicamento que cure la enfermedad o la vacuna el paciente muere. Los familiares, finalmente, piden responsabilidades al primer equipo médico que en realidad hizo lo que pudo y nadie hubiera podido hacer más.

La reclamación al maestro armero.

En nuestro caso los políticos hicieron todo lo que recomendaron las autoridades sanitarias en tiempo y en forma, y las autoridades sanitarias aconsejaron lo mejor en cada momento desde el poco conocimiento que se tenía en cada momento.

Solo un Capitán a Posteriori realmente escaso de inteligencia se le ocurriría que el Gobierno de España debería pagar indemnizaciones y tener responsabilidades basadas únicamente en el propio desconocimiento del Capitán a Posteriori.

La única manera de demostrar que el Gobierno sabía que debía confinar antes a todo el país y poder reclamar responsabilidades e indemnizaciones sería encontrar documentación de las autoridades sanitarias recomendando algo que el Gobierno no hizo, o documentación del Gobierno en la que se demostrase que los decretos leyes del gobierno eran contrarios a las recomendaciones de las autoridades sanitarias. Y a juzgar por los hechos y todo lo narrado por las autoridades sanitarias esos papeles no existen.

Por el contrario, los únicos documentos que hay intentando criminalizar al Gobierno sólo son bulos e invenciones, como ya hemos visto en el foro, que no sirven ni para limpiarse el culo. Por cierto, que veremos a los Guardia Civiles que confeccionaron esa sarta de mentiras sentados en el banquillo de algún juzgado es prácticamente seguro.

Lo que sí parece que existen son fachas que creen en los reyes magos. El resto sólo es meter ruido y palos en las ruedas que nos llevan a todos.

Un asco de proporciones siderales.

Salú y República.

Lo recuerdan las victimas y contagiados sobrevivientes con sus secuelas que harán que se acuerden toda su vida del 8M o sus familiares en caso de ausencia de estos.. y por supuesto que es posible medicamente saber donde se contagiaron estos, si ahora mismo no se puede pues ya encontrarán la forma a más tardar en eso se centran parte de las investigaciones que se llevan a cabo en diversos campos de la investigación, y sin necesidad de conocimientos médicos no es demasiado difícil deducirlo a partir de la aplicación de conocimientos estadísticos e incluso sin estos todos los indicios señalan a la manifestación del 8M como fuente de contagios masivos..

No obstante y mientras no exista una acusación formal ningún médico va a salir por si solo a arremeter contra el gobierno el ministro de sanidad y su propio colectivo las autoridades sanitarias esto es que ninguno se va a mojar en semejantes acusaciones sin una buena causa de interés público que lo justifique, pero al tiempo y en el momento en que los afectados comiencen a organizarse en asociaciones, surgirán médicos y clínicas de todos los rincones dispuestos a respaldar cualquier estudio o ensayo clínico que demuestre fehacientemente y con pruebas todos los contagios que tuvieron lugar ese día en esa manifestación y a esa hora poniendo las cosas en su lugar y también a ese gobierno que no puede poner como excusa "su escaso conocimiento" o lo que hacían en otras partes o no hacían o en atención a consideraciones ministeriales del tipo Irene Montero

.- ¿A qué se debe la bajada de cifras?

- Pues tía, creo que al coronavirus. Osea, no lo voy a decir, porque no lo voy a decir.

Solo seis días después de mi comentario anterior comienzan a oírse voces a través de los medios pidiendo la creación de una OFICINA NACIONAL DE VICTIMAS Y FAMILIARES DEL COVID, y más pronto que tarde surgirán también médicos e instituciones clínicas desde todos los rincones dispuestos a probar lo que por aquí se apuntaba como imposible de saber, ¿Cuantas personas salieron realmente contagiadas de esa manifestación? Pronto lo sabremos y las reclamaciones no van a ser para el maestro armero precisamente, y a ver si ahora alguno no lo va a decir porque no lo va a decir..

Y más pronto que tarde también ya comienzan a aparecer los primeros informes médicos inculpando directamente a los responsables del gobierno confirmando todo lo apuntado ya aquí..

Batty escribió:

El llobu escribió:

A ver, El llobu no "piensa" o se hace cábalas sobre el vídeo, sólo se atiene a los hechos que en él suceden. Tampoco reprocha el llobu que se hagan suposiciones, cada uno es muy libre de hacerlo, pero las suposiciones no prueban nada, porque todas ellas pueden ser acertadas o erróneas.

Lo del "caramelito" es una suposición, porque los periodistas no publican grabaciones off the record.


Si Irene era consciente o no que la estaban grabando en ese momento es una suposición, porque en realidad no sabemos si lo sabía o no y además el hecho de que lo supiera o no es intrascendente porque nada de lo que dice prueba que el gobierno nos mintió y sabía cosas que ocultaba.

Que la periodista sale de plano para dejarla sola ante la grabación es otra suposición, porque no sabemos por qué sale la periodista de plano.

Que el primer plano es sensacional es una opinión sobre una suposición. Cuando empieza la grabación Irene incluso está fuera de plano, sólo la periodista está en él y su propia posición en el plano es la que impide que Irene salga en el mismo (parece algo absurdo si la pretensión es grabar una conversación), para más inri, el chico que estaba por allí, incluso tapa todo el plano con su propio cuerpo al principio del vídeo sin contar que en otras tres o cuatro ocasiones pasa delante de la cámara interfiriendo el plano (cuando alguien quiere grabar algo nadie del equipo hace eso). A Irene nadie la incita a meterse en el plano con ninguna excusa, y cuando la periodista sale de él no hay nada que obligue a Irene a permanecer en el plano, y sólo que Irene decidiera quedarse allí, mientras seguía la conversación con la periodista, es lo que hace que Irene no vuelva a salir del plano. Por otra parte, alguien está manejando la cámara, puesto que aunque parece una imagen fija no lo es: la cámara se mueve muy ligeramente, aunque no se empeña en obtener planos mejores ni peores. ¿Qué indica que alguien esté manejando la cámara? Sólo eso, que alguien la está manejando, aunque también pueden hacerse suposiciones... que se quedan sólo en suposiciones.

Que la periodista dijese algo para que Irene "picase" es otra suposición, sólo le hace una pregunta (la pregunta es muy pertinente sobre la manifestación y nada sospechosa de significar trampa alguna para que Irene "pique") cuya contestación no implica, de ninguna manera, que el gobierno "ya sabía algo que ocultaba a la población". Esto es muy importante: la opinión de Irene sobre que la causa de la baja participación es por el coronavirus resulta absolutamente intrascendente, porque del hecho de que Irene, y mucha otra gente que así lo manifestó (feministas incluidas), dijeran que creían que la bajada de manifestantes se debió al coronavirus no implica, de ninguna manera, que el gobierno ya supiera algo que no contaba. Por ello, Irene no necesita mentir.

Que Irene volviese a "picar" otra vez y que la periodista le "sacase" que tenía "miedo" a contactos y besos, sólo es una suposición basada en las suposiciones anteriores y en presuponer otras cuestione, porque ese día todo el mundo sabía que el coronavirus ya estaba entre nosotros, y ese hecho tampoco demuestra que el gobierno sabía algo que ocultaba, básicamente porque era de dominio público, y ni el gobierno español, ni otros muchos gobiernos que no impidieron el 8M, estaban ocultando nada, puesto que se estaba actuando bajo las recomendaciones de organismos internacionales, que en ese momento eran prohibir únicamente los eventos multitudinarios que implicasen la asistencia de ciudadanos de distintos países. Todo el mundo sabía que el coronavirus ya estaba entre nosotros, autoridades sanitarias y gobierno incluidos, por ello Irene no necesita mentir, y de hecho no parece hacerlo durante todo el vídeo. El resto de lo que dice la periodista la sitúa más dentro de la complicidad con Irene que en intentar sacarle "caramelitos" inexistentes que nadie buscaba en aquella época.

Todos los párrafos anteriores son referidos a suposiciones y el llobu ha explicado por qué lo son. Leer entre líneas es otra cosa, y a menudo la lectura entre líneas se basa en suposiciones sobre lo que se ha dicho más que en cualquier otra cosa, de ahí que las lecturas entre líneas a menudo sean equivocadas y sólo provocan malos entendidos. De las opiniones obtenidas de las lecturas entre líneas de lo que alguien dice no pueden sacarse conclusiones y darlas por ciertas sin confirmarlas con el interlocutor. 

En cuanto al lenguaje corporal y la mirada "arriba", sólo comentar que mirar arriba no supone, por sí sólo, que se está mintiendo, sino que el acto involuntario que puede hacer presuponer que alguien está mintiendo o imaginando es mirar arriba a la derecha en los diestros y arriba a la izquierda en los zurdos (diestros y zurdos tienen los hemisferios cerebrales cambiados de sitio). Pero además Irene no mira arriba y a la derecha, sino que alza la vista muy poco por encima la horizontal y mira básicamente frente a ella, y como seguramente sabes eso indica que está intentando buscar un recuerdo visual. Esa mirada involuntaria hacia arriba a la derecha o a la izquierda (según se sea diestro o zurdo) que puede implicar (ojo: puede implicar, pero puede que no) que quien la hace involuntariamente está mintiendo es distinta a la que hace Irene en el momento al que te refieres. La única vez que Irene hace involuntariamente una mirada similar a la que describes (verdaderamente hacia arriba, pero la hace mirando hacia la izquierda aunque muy ligeramente, no a la derecha, lo que significa que está recordando, no imaginando o mintiendo) la realiza cuando va a hablar del "miedo" a los besos, y parece más basada en recordar esa situación que en mentir, básicamente porque no necesita mentir sobre eso ya que las autoridades sanitarias ya habían recomendado que nos abstuviéramos de besos, que tosiéremos en la parte interior del codo... y no necesita mentir sobre esto porque de que alguien siga las recomendaciones sanitarias del momento no puede inferirse que el gobierno estuviera mintiendo a la población y ocultándole algo.

Saber si alguien esta mintiendo si mira arriba a la izquierda o a la derecha (no si alza la vista y mira de frente) no es tan sencillo como parece: la gesticulación normal puede confundirse con esa mirada involuntaria delatadora, y en las conversaciones en las que ambos contertulios no están quietos ni uno frente a otro y con gente moviéndose al rededor (como la del vídeo) es prácticamente imposible saber si las miradas de cualquiera de los dos interlocutores indican algo en ese sentido. Además, no siempre que un diestro mira arriba y a la derecha está mintiendo, sino que puede estar intentando imaginar cómo contarte algo que ha vivido de lo que no tiene un recuerdo exacto o tiene varios recuerdos y el cerebro tira de la imaginación para encontrar un ejemplo o escenificar lo que ya conoce.

El llobu también sabe algo de estas cuestiones, puesto que en su trabajo es importante saber si alguien está mintiendo o no. Todas esas cuestiones pueden darte pistas, pero por sí solas no prueban nada. 

Tu conclusión también es una suposición, puesto que las manifestaciones del 8M no dan ningún rédito político a ningún partido, básicamente porque no son cuestiones políticas de partidos, sino feministas. La prueba la tienes en que Unidas Podemos las apoya siempre, y eso no le ha hecho tener más votos elección tras elección, el PsoE las apoya siempre, y unas veces sube en votos y otras baja, e incluso hay partidos políticos que cagan para el feminismo, nunca apoyan el 8M y obtienen más votos.

Equivocaciones: Creer que los buenos profesionales no tomaron conciencia de la magnitud de la tragedia hasta que no nos vimos con el agua al cuello es creer que los buenos profesionales (científicos) tienen que saberlo todo y que poseen varitas mágicas que con sólo agitarlas ya resuelven todos los problemas. Lo mismo ha pasado en todos los países del mundo y nadie ha tenido ninguna varita mágica para solucionar nada. Ni los mismos profesionales que gestionan la pandemia en otros países saben por qué en unos sitios ha habido más casos o muertos que en otros, básicamente porque son científicos y no se dedican a suponer cosas, sino a estudiarlas y entenderlas, y ni siquiera ahora están seguros de muchas cosas. Lo que sí tienen claro todos ellos, es que no se confina un país porque haya una epidemia, sino sólo cuando la epidemia muestra signos de colapsar al país o al menos de colapsar su sistema sanitario... y eso es lo que han hecho las autoridades sanitarias: no jugar con suposiciones, sino con hechos. Ningún profesional de la medicina puede adelantarse a lo que no sabe. Y ya lo dijo el llobu: no se equivoca quien desconoce cómo resolver un problema. Quienes se equivocan son quienes toman desacertadamente algo por cierto o adecuado o quienes juzgan desacertadamente a alguien

Salú y República.

Hola Llobu, ella no lo sabe, no sabe que la están grabando, no tendría sentido que dijese que no lo va a decir después de haberlo dicho.  Se entiende que es una opinión que no va a hacer pública. Yo es que veo muy clara la jugada.

Y cuando dije que consideraba que no mentía, aunque mire hacia arriba a la izquierda y sobre todo a la derecha  (tal vez buscaba cómo salir de ésa)es precisamente por esto, porque si hoy seguimos hablando de ella es porque fue sincera en ese momento, dijo lo que pensaba, que creía que la baja participación en la manifestación se debió al Coronavirus.

Bueno, como ya dije una vez, no es mi intención convencer a nadie, cada uno es dueño de su percepción, como dirias tú: cada uno tien su culo   Pero algo que dejas claro, Llobu, es que eres buena persona, yo me fiaría de ti.

Un saludo.

Debatir no consiste en querer convencer al otro, se cruzan ideas y cada uno saca sus conclusiones, así que el llobu tampoco tiene intención de convencer, se limita a exponer lo que ve. Y "desmenuzar" un hecho e intentar analizarlo todo no deja de ser divertido... aparte que es algo habitual para el llobu por su trabajo.

Hay dos motivos por los que Irene no tiene ningún problema en tener una conversación distendida y decir lo que dijo:

1. Antes de las entrevistas, el periodista suele entablar conversación con el entrevistado, y lo normal es que conversen de qué van a hablar, incluso el entrevistado ya sabe las preguntas, y eso se hace para que la entrevista sea más fluida, y el entrevistado no pierda tiempo en pensar recabando datos y recuerdos sobre las preguntas. En televisión no se deja nada al azar, todo está, aunque sea mínimamente, calculado. Y todos los que son asiduamente entrevistados saben que lo que se habla fuera de micrófono no sale a la luz, básicamente porque los periodistas suelen advertirlo, aparte de ser algo que es vox populi. Por eso a Irene no le preocupa que la cámara grabe o no grabe.

2. Irene no dice nada que incrimine al gobierno en ninguna cuestión en ese off the record, así que no tiene ningún reparo en decirlo, pero advierte que no lo dirá en público. Creer que no tendría sentido que dijese que no lo va a decir después de haberlo dicho sólo se entiende si se presuponen dos cosas: Que el off the record va a ser publicado y que los motivos de Irene para no emitir creencias suyas sobre el coronavirus, no basadas en datos sino en impresiones personales, prefiriendo que sea el gobierno el que se pronuncie sobre esas cuestiones porque las basa en datos médicos, son otros motivos.

Por otra parte, el llobu ha visto a los cámaras haciendo grabaciones de prueba antes de las entrevistas, y no se cortan en avisar que están haciendo una grabación de prueba, grabando cualquier cosa, antes de la verdadera grabación. A los no acostumbrados eso ya suele ponerlos nerviosos, y si lo advierte el periodista rápidamente te indica que nada de lo que no sea la entrevista va a salir publicado.

Sólo Irene sabe si sabía que se estaba grabando la conversación, realmente resulta intrascendente y, a la hora de servir de prueba, resulta inútil presuponer cualquiera de las dos opciones. Las pruebas prueban los hechos por sí mismas, no por las presuposiciones que se puedan hacer de ellas. Por ejemplo ésa es la patética metedura de pata de los informes que la policía judicial (Guardia Civil) ha entregado a la jueza: todas las pruebas que aportan están basadas en presuposiciones. Las pruebas tienen que certificar que las presuposiciones son ciertas, no tienen que basarse en ellas para "conseguir" certificar la certeza de la presuposición.

El llobu ni es buena persona ni es mala persona, trata lo mejor que puede y sabe a las buenas personas y trata lo peor que puede y sabe a las malas personas, y aunque en el foro no nos queda más remedio que decir las cosas, en la vida real el llobu es más de hacer que de decir, tanto si trata con buenas personas como si trata con malas personas.

Salú y República.

Esto no es así..

Nolocreo escribió:

Esto no es así..

 jajaja...   y punto...

Odra escribió:

Nolocreo escribió:

Esto no es así..

 jajaja...   y punto...

el.loco.lucas escribió:

Odra escribió:

Nolocreo escribió:

Esto no es así..

 jajaja...   y punto...

¿Que hay de esto?

Citación :

Andas más perdido que un pulpo en un garaje... o lo tuyo sigue siendo la difamación y la calumnia.

Pues si tampoco consigues entender nada de lo que lees puedes preguntar a cualquier retrasado mental que seguro que te dará las explicaciones adecuadas... aunque tampoco las entiendas.

Salú y República.

Nolocreo escribió:

el.loco.lucas escribió:

Odra escribió:

Nolocreo escribió:

Esto no es así..

 jajaja...   y punto...

¿Que hay de esto?

Citación :

Andas más perdido que un pulpo en un garaje... o lo tuyo sigue siendo la difamación y la calumnia.

Pues si tampoco consigues entender nada de lo que lees puedes preguntar a cualquier retrasado mental que seguro que te dará las explicaciones adecuadas... aunque tampoco las entiendas.

Salú y República.

Ya es el colmo. Reiterando: si tampoco consigues entender nada de lo que lees puedes preguntar a cualquier retrasado mental que seguro que te dará las explicaciones adecuadas... aunque tampoco las entiendas.

Salú y República.

Y aquí un magistrado, que se negó a entrar en Podemos, es decir, que no es podemita, poniendo los puntos sobre las íes:

El magistrado Joaquim Bosch desmonta los argumentos contra el 8M

Salú y República.

PatadelCid escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

Batty escribió:

-La bajada de manifestantes ¿a qué se debe?
-Creo que al Coronavirus. No lo voy a decir porque, tía, quiero ser muy prudente, porque la comunicación que se está haciendo como gobierno es una buena muy basada en datos médicos, siempre priorizar la salud pública, no tomar decisiones por el sentimiento este de pánico un poco generalizado que ya hay, incluso países europeos que están tomando medidas drásticas, la capacidad de control que están teniendo es muy limitada incluso tomando medidas súper drásticas...

Bueno, mete la pata al decir que se debe al Coronavirus porque deja claro, de alguna forma, que está diciendo que es consciente de que parte de la población ha tenido más conciencia o prudencia que ella o ellos por no acudir a la manifestación, se da cuenta y les comunica que no lo va a decir, como pidiendo que esto no salga de aquí, aún así no se fía mucho y se lía en justificaciones contradictorias, por un lado dice que el gobierno lo está haciendo muy bien basándose en datos médicos (datos que han pasado por el forro) y aquí se vuelve a dar cuenta de la segunda metida de pata e intenta disimularlo diciendo que las  medidas drásticas de otros países no funcionan porque aún así es incontrolable, así que ancha es Castilla y de perdidos a por el 8-M porque total....

Uff... Esto da miedo, primero porque demuestra inconsciencia ante la magnitud de la tragedia, y  por otra parte miente. Después de esto, para mí, cualquier verdad de esta mujer se convertirá en duda, y profesionalidad cero.Y Segundo, esta desconfianza que genera en el pueblo hace más fuertes a los otros, a los de la derecha y la ultraderecha, que es la peor consecuencia después de la del contagio masivo. 

Esta metida de pata puede terminar en los juzgados perfectamente. Al tiempo.

Es que oír a una ministra de este país con tan pueriles argumentos, es que da vergüenza. No nos merecemos tanta ineptitud, o quizás sí...

En el comentario de Batty faltan algunas cosas que dijo Irene y falta algo de lo que dice su interlocutora, veamos:

- ¿A qué se debe la bajada de cifras?

- Pues tía, creo que al coronavirus. Osea, no lo voy a decir, porque no lo voy a decir...

- Sí, porque te van a sacar...

- No, pues porque, tía, quiero ser muy prudente porque creo que la comunicación que se estaba haciendo como gobierno es buena comunicación, muy basada en los datos médicos. Claro, como siempre, priorizar la salud pública, no tomar decisiones por el sentimiento este de pánico un poco generalizado que ya hay, porque incluso hay países europeos que ya están tomando decisiones drásticas. La capacidad real de control que están teniendo es muy limitada, tomando medidas super drásticas.

De hecho queda muy claro que no está pidiendo a su interlocutora "que esto no salga de aquí" cuando su interlocutora le empieza a decir que "le van a sacar..." y le contesta que "no, que quiere se muy prudente porque cree que la comunicación del gobierno es buena comunicación y muy basada en datos médicos. Está claramente diciendo que no va a contar impresiones personales sobre la epidemia, que prefiere ser prudente en esto y que prefiere la comunicación del gobierno en lo que se refiere al coronavirus porque es muy buena y está basada en datos médicos. Datos que, desde el principio, el gobierno ha seguido al pie de la letra.

En el resto de la conversación no se lía nada, comentan ambas lo que está pasando en otros países, como lo podía hacer cualquiera con lo que sabía todo el mundo incluido ella.

Igual hay que mirar la situación teniendo en cuenta lo que se sabía en aquellos días, incluso por parte de las autoridades sanitarias: se estaban intentando aislar los casos de coronavirus (exactamente igual que se hace ahora durante la desescalada) para hacer frente a la epidemia, y la idea de todo el mundo era que no cundiera el pánico, idea que incluso Ayuso defendió ante las cámaras de televisión.

Decir que es consciente que buena parte de la población ha tenido más consciencia o prudencia que ella es mucho decir, lo único que dice es que ella cree que ha habido menos gente en la manifestación y que cree que es debido al coronavirus. Evidentemente no lo sabe porque no se ha hecho ninguna encuesta a quienes no fueron, por eso dice que lo cree.

Incluso dice que el gobierno prioriza la salud pública, es decir, todo lo contrario de lo que se le acusa, pero claro, nadie se mete en la cabeza que en esa fecha todavía Sanidad no veía la conveniencia de confinar al país (algo que no se puede hacer y que nadie hace si no es absolutamente necesario por el colapso que supone) y si Sanidad no indica esa conveniencia ningún gobierno no debe confinar al país bajo criterios personales o políticos y no sanitarios.

Por otra parte, no hay ningún argumento pueril, no hay ninguna declaración de la Ministra, hay una conversación personal informal... que a ver si ahora las conversaciones personales de los políticos tienen que ser brillantes discursos repletos de erudición.

Retorcer botas no consigue transformarlas en otra cosa.

Salú y República.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Hola: soy un texto.

Salú y República.

La jueza del caso 8M archiva la investigación contra el delegado del Gobierno en Madrid

A reclamar al maestro armero.

Salú y República.

El llobu escribió:

La jueza del caso 8M archiva la investigación contra el delegado del Gobierno en Madrid

A reclamar al maestro armero.

Salú y República.

  Ahora toca aquello de... -Yo respeto las resoluciones judiciales. peeero...

Odra escribió:

El llobu escribió:

La jueza del caso 8M archiva la investigación contra el delegado del Gobierno en Madrid

A reclamar al maestro armero.

Salú y República.

  Ahora toca aquello de... -Yo respeto las resoluciones judiciales. peeero...

Por supuesto, ya sabes: "no dejes que la realidad te estropee una mentira, una falacia, una calumnia o una difamación".

Salú y República.

Lo de que el Delegado del Gobierno no había prevaricado era evidente. La que ha estado muy cerca de prevaricar ha sido la jueza instructora, pero al final no se ha atrevido a seguir adelante con el disparate.

Las victimas y sus familiares afectados tienen derecho a que se haga justicia en sus demandas al estado español..

Nolocreo escribió:

Las victimas y sus familiares afectados tienen derecho a que se haga justicia en sus demandas al estado español..

  Esperemos que no tarden tanto como los muertos en las cunetas...
  O como el Yak-42... 14 años después, Marianico el corto, nuestro presidente, no se había enterado que el Consejo de Estado había sacado un dictamen sobre el caso. De todas maneras... " ya está sustanciado judicialmente lo que había que sustanciar... eso ocurrió hace muchísimos años..."

   

,

Odra escribió:

Nolocreo escribió:

Las victimas y sus familiares afectados tienen derecho a que se haga justicia en sus demandas al estado español..

  Esperemos que no tarden tanto como los muertos en las cunetas...
  O como el Yak-42... 14 años después, Marianico el corto, nuestro presidente, no se había enterado que el Consejo de Estado había sacado un dictamen sobre el caso. De todas maneras... " ya está sustanciado judicialmente lo que había que sustanciar... eso ocurrió hace muchísimos años..."

   

Esperemos... Y esperemos también. 

Recuerdo cuando repatriaron procedente de Liberia al sacerdote Miguel Pajares enfermo de ébola. Lo bajaron del avión poco menos que en una especie de cámara hiperbárica. Aquella imagen me marcó, me hizo pensar en una posible pandemia en nuestro país. Podía suceder que el párroco contagiase a algún sanitario... En fin, la imaginación es libre y mi mente se trasladó al posible escenario. 

Años después, el día siete de marzo de este año,  con 383 casos de Coronavirus y ocho muertos en España, un historial de terror en china, golpeando ya a Italia muy duramente, desayuné con esta noticia:
“ El gobierno reunió ayer de urgencia la comisión de seguimiento del pacto de coalición entre el PSOE y Unidas Podemos para tratar de salvar la imagen de unidad ante la celebración del 8-M.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Batty escribió:

,

Odra escribió:

Nolocreo escribió:

Las victimas y sus familiares afectados tienen derecho a que se haga justicia en sus demandas al estado español..

  Esperemos que no tarden tanto como los muertos en las cunetas...
  O como el Yak-42... 14 años después, Marianico el corto, nuestro presidente, no se había enterado que el Consejo de Estado había sacado un dictamen sobre el caso. De todas maneras... " ya está sustanciado judicialmente lo que había que sustanciar... eso ocurrió hace muchísimos años..."

   

Esperemos... Y esperemos también. 

Recuerdo cuando repatriaron procedente de Liberia al sacerdote Miguel Pajares enfermo de ébola. Lo bajaron del avión poco menos que en una especie de cámara hiperbárica. Aquella imagen me marcó, me hizo pensar en una posible pandemia en nuestro país. Podía suceder que el párroco contagiase a algún sanitario... En fin, la imaginación es libre y mi mente se trasladó al posible escenario. 

Años después, el día siete de marzo de este año,  con 383 casos de Coronavirus y ocho muertos en España, un historial de terror en china, golpeando ya a Italia muy duramente, desayuné con esta noticia:
“ El gobierno reunió ayer de urgencia la comisión de seguimiento del pacto de coalición entre el PSOE y Unidas Podemos para tratar de salvar la imagen de unidad ante la celebración del 8-M.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

La disensión no era por el 8M, sino por la Ley de Garantía de la Libertad Sexual y también las hubo por la guía para las empresas contra el coronavirus que la ministra de trabajo se apresuró a publicar.

En cuanto a la "historia de terror en China" no pasó de poner en cuarentena una ciudad y sólo 3070 fallecidos sumados el sía 7 de marzo, día en el que en China ya sólo hubo 79 nuevos casos, es decir, la epidemia ya estaba controlada. Ese mismo día, Italia ni siquiera había comenzado su confinamiento, sólo había confinado Lombardía (lo que parece razonable siguiendo el ejemplo Chino, que dio buen resultado) y tenía sólo 233 fallecidos. Sin contar que España estaba sólo en el nivel 1 lo que en ningún escenario supone confinar al país, ese mismo día España tenía sólo 500 casos y tan sólo 10 muertos.

Pero la imaginación sigue siendo libre.

Salú y República.

El llobu escribió:

Batty escribió:

,

Odra escribió:

Nolocreo escribió:

Las victimas y sus familiares afectados tienen derecho a que se haga justicia en sus demandas al estado español..

  Esperemos que no tarden tanto como los muertos en las cunetas...
  O como el Yak-42... 14 años después, Marianico el corto, nuestro presidente, no se había enterado que el Consejo de Estado había sacado un dictamen sobre el caso. De todas maneras... " ya está sustanciado judicialmente lo que había que sustanciar... eso ocurrió hace muchísimos años..."

   

Esperemos... Y esperemos también. 

Recuerdo cuando repatriaron procedente de Liberia al sacerdote Miguel Pajares enfermo de ébola. Lo bajaron del avión poco menos que en una especie de cámara hiperbárica. Aquella imagen me marcó, me hizo pensar en una posible pandemia en nuestro país. Podía suceder que el párroco contagiase a algún sanitario... En fin, la imaginación es libre y mi mente se trasladó al posible escenario. 

Años después, el día siete de marzo de este año,  con 383 casos de Coronavirus y ocho muertos en España, un historial de terror en china, golpeando ya a Italia muy duramente, desayuné con esta noticia:
“ El gobierno reunió ayer de urgencia la comisión de seguimiento del pacto de coalición entre el PSOE y Unidas Podemos para tratar de salvar la imagen de unidad ante la celebración del 8-M.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

La disensión no era por el 8M, sino por la Ley de Garantía de la Libertad Sexual y también las hubo por la guía para las empresas contra el coronavirus que la ministra de trabajo se apresuró a publicar.

En cuanto a la "historia de terror en China" no pasó de poner en cuarentena una ciudad y sólo 3070 fallecidos sumados el sía 7 de marzo, día en el que en China ya sólo hubo 79 nuevos casos, es decir, la epidemia ya estaba controlada. Ese mismo día, Italia ni siquiera había comenzado su confinamiento, sólo había confinado Lombardía (lo que parece razonable siguiendo el ejemplo Chino, que dio buen resultado) y tenía sólo 233 fallecidos. Sin contar que España estaba sólo en el nivel 1 lo que en ningún escenario supone confinar al país, ese mismo día España tenía sólo 500 casos y tan sólo 10 muertos.

Pero la imaginación sigue siendo libre.

Salú y República.

Solo 3070 fallecidos, solo 33 fallecidos... Me sorprende Llobu. Son muchísimos. Cuando descarriló el Alvia que viajaba de Madrid a Ferrol murieron 80 personas y fue un drama nacional. Que en este país han estado descarrilando más de diez trenes como éste cada día durante muchas semanas. ¡Que un sacerdote vino infectado de ébola en una cámara custodiada! Uno, un infectado. 

No hay consciencia. 

Un saludo.

Batty escribió:

El llobu escribió:

Batty escribió:

,

Odra escribió:

Nolocreo escribió:

Las victimas y sus familiares afectados tienen derecho a que se haga justicia en sus demandas al estado español..

  Esperemos que no tarden tanto como los muertos en las cunetas...
  O como el Yak-42... 14 años después, Marianico el corto, nuestro presidente, no se había enterado que el Consejo de Estado había sacado un dictamen sobre el caso. De todas maneras... " ya está sustanciado judicialmente lo que había que sustanciar... eso ocurrió hace muchísimos años..."

   

Esperemos... Y esperemos también. 

Recuerdo cuando repatriaron procedente de Liberia al sacerdote Miguel Pajares enfermo de ébola. Lo bajaron del avión poco menos que en una especie de cámara hiperbárica. Aquella imagen me marcó, me hizo pensar en una posible pandemia en nuestro país. Podía suceder que el párroco contagiase a algún sanitario... En fin, la imaginación es libre y mi mente se trasladó al posible escenario. 

Años después, el día siete de marzo de este año,  con 383 casos de Coronavirus y ocho muertos en España, un historial de terror en china, golpeando ya a Italia muy duramente, desayuné con esta noticia:
“ El gobierno reunió ayer de urgencia la comisión de seguimiento del pacto de coalición entre el PSOE y Unidas Podemos para tratar de salvar la imagen de unidad ante la celebración del 8-M.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

La disensión no era por el 8M, sino por la Ley de Garantía de la Libertad Sexual y también las hubo por la guía para las empresas contra el coronavirus que la ministra de trabajo se apresuró a publicar.

En cuanto a la "historia de terror en China" no pasó de poner en cuarentena una ciudad y sólo 3070 fallecidos sumados el sía 7 de marzo, día en el que en China ya sólo hubo 79 nuevos casos, es decir, la epidemia ya estaba controlada. Ese mismo día, Italia ni siquiera había comenzado su confinamiento, sólo había confinado Lombardía (lo que parece razonable siguiendo el ejemplo Chino, que dio buen resultado) y tenía sólo 233 fallecidos. Sin contar que España estaba sólo en el nivel 1 lo que en ningún escenario supone confinar al país, ese mismo día España tenía sólo 500 casos y tan sólo 10 muertos.

Pero la imaginación sigue siendo libre.

Salú y República.

Solo 3070 fallecidos, solo 33 fallecidos... Me sorprende Llobu. Son muchísimos. Cuando descarriló el Alvia que viajaba de Madrid a Ferrol murieron 80 personas y fue un drama nacional. Que en este país han estado descarrilando más de diez trenes como éste cada día durante muchas semanas. ¡Que un sacerdote vino infectado de ébola en una cámara custodiada! Uno, un infectado. 

No hay consciencia. 

Un saludo.

Te podrá sorprender el llobu, pero al llobu también le sorprende que los datos reales sean "terribles" cuando se habla del coronavirus y se pretende hacer volar la imaginación pero no lo sean para otra pandemia que nos visita anualmente.

Todos los años, es decir, todos los años, es decir, sin dejar ninguno, mueren miles de personas en todos los países por la gripe, si sumamos desde que nacimos, los muertos en todo el mundo por la gripe contaremos millones de personas... Ningún país del mundo paraliza nada para que no haya ningún muerto por la gripe, ni ningún gobierno español anterior lo hizo... los muertos de la gripe no parecen doler como los del coronavirus... y no es porque todo el mundo sea consciente de que todos los años mueren miles de personas en todos los países.

Empieza a sonar todo muy hipócrita.

Ningún país se confina porque hay diez muertos por una epidemia, a no ser que sea una epidemia ya conocida y se compruebe que so se podrá contener por ningún otro medio.

¿Y pretendes comparar el Ébola con el coronavirus?

El Ébola se carga a la mitad de los infectados sean de la edad que sean, su letalidad es del 50%, eso significa que si hay dos millones de españoles que se contagian (como ha pasado con el coronavirus) los muertos alcanzarían la cifra de un millón. El coronavirus tiene muy poco más del uno por ciento de letalidad, y en más del 85% de los casos en gente muy mayor.

Como para no temer al Ébola.

Y ya... comparar muertos por una epidemia con muertos por descarrilamiento... no hay seriedad, por más que un muerto sea un muerto, muera de lo que muera.

Salú y República.