la nueva Ley Trans de la amiga Montero, el feminismo dividido y otras cosas que metere

NEROCAESAR escribió:

Antisozzial escribió:

NEROCAESAR escribió:

Antisozzial escribió:

el.loco.lucas escribió:

Antisozzial escribió:

Esto del transgénero, el hermafroditismo de toda la vida , en culturas de paises mas lejanos y exóticos, ya existe, en partes de La India, Pakistán y Nepal, por paises del sudeste asiático, como Filipinas o Tailandia, algunos de polinesia, etc, existen colectivos de hombres que se sienten mujeres y mas o menos pues son aceptado por el resto de la sociedad

No es lo mismo transgénero que hermafrodita. En absoluto.

   No es lo mismo,  en estos momentos porque  es un termino ha ido evolucionado científicamente ,  se puede llamar de muchas maneras, desde androginia, intersexualidad etc
   Cuando yo hablo de antigüedad, época helenística, que es cuando surgen estos términos, por ejemplo en la obra El banquete


   Yo he cogido el ejemplo de culturas muy antiguas, donde existía ya esa disforia e genero, pero que por cuestiones culturales o religiosas, fiarte que los paises citados o culturas, ninguna es de religión monoteísta, beben mas de un principio, e helenismo, el Dios de Platon, que no era corpóreo

El hermafrodita, es quien tiene los dos caracteres sexuales y funcionales; o sea quien puede actuar como varón y como mujer...; algo que muy rara vez se da. La palabra viene de los dos dioses; Afrodita (Venus) y Hermes (Mercurio).

   Tu o usted habla de Hermafrodito, ósea mitología griega, yo hablo de que en las antiguas culturas , hasta que aparece las nuevas definiciones o neologismos, venidos de la psiquiatría , las sociedades  antiguas que nombre, conviven con esas personas que no se sienten identificadas con su sexo y de alguna forma, en vez de ser perseguidas, son aceptadas , bueno pues de una manera sutil , por eso le llamo el hermafroditismo de toda la vida

Para entendernos, un hermafrodita tiene pene y vagina al mismo tiempo y ambos funcionales lo que repito, se da en contadísimas ocasiones, de hecho de algún modo fueron espectáculos circenses. La transexualidad tendría quizás sus orígenes con los eunucos, aunque por razones diferentes. Cuando alguien se opera para alcanzar el sexo que no tuvo al nacer, algo que nunca consigue completamente, estamos hablando de transexuales.

   El hermafroditismo  es la indefinición de tu rol sexual, recordemos que el termino al que tu muy bien te refieres, aparece en el siglo XIX con  el inicio de la psiquiatría y que a día de hoy ya cada vez surgen mas términos y definiciones
   Discrepo en el tema eunucos, que son varones castrados, y eran castrados  por diferentes motivos, muchos relacionados con la guerra y esclavitud 

   Yo hablo desde el siglo V  a. C. , hasta mas o menos el siglo XVIII y lo que quiero decir que este tema a principios del siglo XXI, es un tema político, como vemos, porque no legisla un cuerpo legislativo independiente, al no existir separación de poderes y lo que tenemos que son leyes políticas, con el fin de que cada 4 años, se recoja en forma de votos los efectos de las diferentes leyes humanistas o filantrópicas 

  Me puse un poco pedante como  Pur, pero bueno

Antisozzial escribió:

NEROCAESAR escribió:

Antisozzial escribió:

NEROCAESAR escribió:

Antisozzial escribió:

el.loco.lucas escribió:

No es lo mismo transgénero que hermafrodita. En absoluto.

   No es lo mismo,  en estos momentos porque  es un termino ha ido evolucionado científicamente ,  se puede llamar de muchas maneras, desde androginia, intersexualidad etc
   Cuando yo hablo de antigüedad, época helenística, que es cuando surgen estos términos, por ejemplo en la obra El banquete


   Yo he cogido el ejemplo de culturas muy antiguas, donde existía ya esa disforia e genero, pero que por cuestiones culturales o religiosas, fiarte que los paises citados o culturas, ninguna es de religión monoteísta, beben mas de un principio, e helenismo, el Dios de Platon, que no era corpóreo

El hermafrodita, es quien tiene los dos caracteres sexuales y funcionales; o sea quien puede actuar como varón y como mujer...; algo que muy rara vez se da. La palabra viene de los dos dioses; Afrodita (Venus) y Hermes (Mercurio).

   Tu o usted habla de Hermafrodito, ósea mitología griega, yo hablo de que en las antiguas culturas , hasta que aparece las nuevas definiciones o neologismos, venidos de la psiquiatría , las sociedades  antiguas que nombre, conviven con esas personas que no se sienten identificadas con su sexo y de alguna forma, en vez de ser perseguidas, son aceptadas , bueno pues de una manera sutil , por eso le llamo el hermafroditismo de toda la vida

Para entendernos, un hermafrodita tiene pene y vagina al mismo tiempo y ambos funcionales lo que repito, se da en contadísimas ocasiones, de hecho de algún modo fueron espectáculos circenses. La transexualidad tendría quizás sus orígenes con los eunucos, aunque por razones diferentes. Cuando alguien se opera para alcanzar el sexo que no tuvo al nacer, algo que nunca consigue completamente, estamos hablando de transexuales.

   El hermafroditismo  es la indefinición de tu rol sexual, recordemos que el termino al que tu muy bien te refieres, aparece en el siglo XIX con  el inicio de la psiquiatría y que a día de hoy ya cada vez surgen mas términos y definiciones
   Discrepo en el tema eunucos, que son varones castrados, y eran castrados  por diferentes motivos, muchos relacionados con la guerra y esclavitud 

   Yo hablo desde el siglo V  a. C. , hasta mas o menos el siglo XVIII y lo que quiero decir que este tema a principios del siglo XXI, es un tema político, como vemos, porque no legisla un cuerpo legislativo independiente, al no existir separación de poderes y lo que tenemos que son leyes políticas, con el fin de que cada 4 años, se recoja en forma de votos los efectos de las diferentes leyes humanistas o filantrópicas 

  Me puse un poco pedante como  Pur, pero bueno

Yo creo que la mejor definición de transexual la ha hecho la comunista y feminista histórica Lidia Falcon, "mutantes"

Séneca escribió:

Antisozzial escribió:

NEROCAESAR escribió:

Antisozzial escribió:

NEROCAESAR escribió:

Antisozzial escribió:

   No es lo mismo,  en estos momentos porque  es un termino ha ido evolucionado científicamente ,  se puede llamar de muchas maneras, desde androginia, intersexualidad etc
   Cuando yo hablo de antigüedad, época helenística, que es cuando surgen estos términos, por ejemplo en la obra El banquete


   Yo he cogido el ejemplo de culturas muy antiguas, donde existía ya esa disforia e genero, pero que por cuestiones culturales o religiosas, fiarte que los paises citados o culturas, ninguna es de religión monoteísta, beben mas de un principio, e helenismo, el Dios de Platon, que no era corpóreo

El hermafrodita, es quien tiene los dos caracteres sexuales y funcionales; o sea quien puede actuar como varón y como mujer...; algo que muy rara vez se da. La palabra viene de los dos dioses; Afrodita (Venus) y Hermes (Mercurio).

   Tu o usted habla de Hermafrodito, ósea mitología griega, yo hablo de que en las antiguas culturas , hasta que aparece las nuevas definiciones o neologismos, venidos de la psiquiatría , las sociedades  antiguas que nombre, conviven con esas personas que no se sienten identificadas con su sexo y de alguna forma, en vez de ser perseguidas, son aceptadas , bueno pues de una manera sutil , por eso le llamo el hermafroditismo de toda la vida

Para entendernos, un hermafrodita tiene pene y vagina al mismo tiempo y ambos funcionales lo que repito, se da en contadísimas ocasiones, de hecho de algún modo fueron espectáculos circenses. La transexualidad tendría quizás sus orígenes con los eunucos, aunque por razones diferentes. Cuando alguien se opera para alcanzar el sexo que no tuvo al nacer, algo que nunca consigue completamente, estamos hablando de transexuales.

   El hermafroditismo  es la indefinición de tu rol sexual, recordemos que el termino al que tu muy bien te refieres, aparece en el siglo XIX con  el inicio de la psiquiatría y que a día de hoy ya cada vez surgen mas términos y definiciones
   Discrepo en el tema eunucos, que son varones castrados, y eran castrados  por diferentes motivos, muchos relacionados con la guerra y esclavitud 

   Yo hablo desde el siglo V  a. C. , hasta mas o menos el siglo XVIII y lo que quiero decir que este tema a principios del siglo XXI, es un tema político, como vemos, porque no legisla un cuerpo legislativo independiente, al no existir separación de poderes y lo que tenemos que son leyes políticas, con el fin de que cada 4 años, se recoja en forma de votos los efectos de las diferentes leyes humanistas o filantrópicas 

  Me puse un poco pedante como  Pur, pero bueno

Yo creo que la mejor definición de transexual la ha hecho la comunista y feminista histórica Lidia Falcon, "mutantes"

Dice el DLE:

Mutante

1. adj. Que muta. U. t. c. s.

Mutar

1. tr. mudar (‖ dar otro estado, forma, etc.). U. t. c. prnl.

Mudar

7. intr. Variar, cambiar. Mudar de dictamen, de parecer. Era u. t. c. tr.

Sin embargo, aún siendo un calificativo correcto o una manera correcta de llamarlos, no es una definición, puesto que no fija con claridad, exactitud y precisión, en este caso, la naturaleza de una persona a la que se refiere.

Recomienda el llobu consultar el término "mudar", equivalente a "mutar", básicamente porque tiene doce acepciones. Avisa el llobu: doce acepciones quiere decir que son más de cinco líneas.

Salú y República.

Séneca escribió:

Me ha parecido gracioso la definición de los transexuales por la comunista y feminista histórica Lidia Falcón como "mutantes"

Séneca escribió:

Antisozzial escribió:

NEROCAESAR escribió:

Antisozzial escribió:

NEROCAESAR escribió:

Antisozzial escribió:

   No es lo mismo,  en estos momentos porque  es un termino ha ido evolucionado científicamente ,  se puede llamar de muchas maneras, desde androginia, intersexualidad etc
   Cuando yo hablo de antigüedad, época helenística, que es cuando surgen estos términos, por ejemplo en la obra El banquete


   Yo he cogido el ejemplo de culturas muy antiguas, donde existía ya esa disforia e genero, pero que por cuestiones culturales o religiosas, fiarte que los paises citados o culturas, ninguna es de religión monoteísta, beben mas de un principio, e helenismo, el Dios de Platon, que no era corpóreo

El hermafrodita, es quien tiene los dos caracteres sexuales y funcionales; o sea quien puede actuar como varón y como mujer...; algo que muy rara vez se da. La palabra viene de los dos dioses; Afrodita (Venus) y Hermes (Mercurio).

   Tu o usted habla de Hermafrodito, ósea mitología griega, yo hablo de que en las antiguas culturas , hasta que aparece las nuevas definiciones o neologismos, venidos de la psiquiatría , las sociedades  antiguas que nombre, conviven con esas personas que no se sienten identificadas con su sexo y de alguna forma, en vez de ser perseguidas, son aceptadas , bueno pues de una manera sutil , por eso le llamo el hermafroditismo de toda la vida

Para entendernos, un hermafrodita tiene pene y vagina al mismo tiempo y ambos funcionales lo que repito, se da en contadísimas ocasiones, de hecho de algún modo fueron espectáculos circenses. La transexualidad tendría quizás sus orígenes con los eunucos, aunque por razones diferentes. Cuando alguien se opera para alcanzar el sexo que no tuvo al nacer, algo que nunca consigue completamente, estamos hablando de transexuales.

   El hermafroditismo  es la indefinición de tu rol sexual, recordemos que el termino al que tu muy bien te refieres, aparece en el siglo XIX con  el inicio de la psiquiatría y que a día de hoy ya cada vez surgen mas términos y definiciones
   Discrepo en el tema eunucos, que son varones castrados, y eran castrados  por diferentes motivos, muchos relacionados con la guerra y esclavitud 

   Yo hablo desde el siglo V  a. C. , hasta mas o menos el siglo XVIII y lo que quiero decir que este tema a principios del siglo XXI, es un tema político, como vemos, porque no legisla un cuerpo legislativo independiente, al no existir separación de poderes y lo que tenemos que son leyes políticas, con el fin de que cada 4 años, se recoja en forma de votos los efectos de las diferentes leyes humanistas o filantrópicas 

  Me puse un poco pedante como  Pur, pero bueno

Yo creo que la mejor definición de transexual la ha hecho la comunista y feminista histórica Lidia Falcon, "mutantes"

A ver, hacedle un poco de caso a este hombre, por favor... 

Este artículo, sobre el tema, me ha parecido muy sensato e interesante:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

el.loco.lucas escribió:

Este artículo, sobre el tema, me ha parecido muy sensato e interesante:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

  No se , no se, voy a leerlo, por no hacerte un feo, feo, pero viniendo de un medio de izquierdas, poco podemos esperar, veamos que dicen

Antisozzial escribió:

el.loco.lucas escribió:

Este artículo, sobre el tema, me ha parecido muy sensato e interesante:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

  No se , no se, voy a leerlo, por no hacerte un feo, feo, pero viniendo de un medio de izquierdas, poco podemos esperar, veamos que dicen

Te adelanto que no defiende la ley y que el planteamiento es muy sensato (o eso me ha parecido a mí)

el.loco.lucas escribió:

Antisozzial escribió:

el.loco.lucas escribió:

Este artículo, sobre el tema, me ha parecido muy sensato e interesante:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

  No se , no se, voy a leerlo, por no hacerte un feo, feo, pero viniendo de un medio de izquierdas, poco podemos esperar, veamos que dicen

Te adelanto que no defiende la ley y que el planteamiento es muy sensato (o eso me ha parecido a mí)

  He leido hasta 

Autodeterminación de género: consideraciones legales

  Voy a seguir, luego te digo

ok

el.loco.lucas escribió:

ok

  Jodo que toston macho, otra vez pon una cosa mas corta, que yo tengo cosas que hacer, pero bueno, yo veo un articulo modernamente objetivista, es decir, no hay servilismo ni fanatismo a una ideología
   Algunas de las coas que dice, algunos las hemos dicho, al menos yo, al final estos debates suelen ser caóticos, porque se mete mucha gente y muchos términos, la gente quiere darle un tono elevado, con términos científicos y legislativos, el termino tal vez mas confuso e inocuo , para mi es autodeterminación de genero"  bajo mi opinión es un termino tan estúpido, que  no dice nada y como mucho lía mas la madeja

   Lo que esta claro , es que el feminismo pues no esta unido, eso por un lado, segundo, que estas leyes no se hacen para mi, para el ciudadano, sino para conseguir votos, de ciertos colectivos , lo que pasa que ese colectivo, porque el que aposto ZP  , es decir gais, lesbianas, transexuales, etc, en vez de formar un bloque solido, han ido disolviéndose y yendo cada uno por su lado, siendo las feminista, las mas radicales y haciéndose con un poder político, no dejando inmiscuirse a gais y trans

  Todo esto al final son luchas intestinas, por atesorar ciertos poderes m desde la lucha de los dos partidos socios en el gobierno, a la lucha del LGTBI  y me voy a cenar, que yo como buen conservador, ceno a mi hora, no como los rojos

Antisozzial escribió:

el.loco.lucas escribió:

ok

  Jodo que toston macho, otra vez pon una cosa mas corta, que yo tengo cosas que hacer, pero bueno, yo veo un articulo modernamente objetivista, es decir, no hay servilismo ni fanatismo a una ideología
   Algunas de las coas que dice, algunos las hemos dicho, al menos yo, al final estos debates suelen ser caóticos, porque se mete mucha gente y muchos términos, la gente quiere darle un tono elevado, con términos científicos y legislativos, el termino tal vez mas confuso e inocuo , para mi es autodeterminación de genero"  bajo mi opinión es un termino tan estúpido, que  no dice nada y como mucho lía mas la madeja

   Lo que esta claro , es que el feminismo pues no esta unido, eso por un lado, segundo, que estas leyes no se hacen para mi, para el ciudadano, sino para conseguir votos, de ciertos colectivos , lo que pasa que ese colectivo, porque el que aposto ZP  , es decir gais, lesbianas, transexuales, etc, en vez de formar un bloque solido, han ido disolviéndose y yendo cada uno por su lado, siendo las feminista, las mas radicales y haciéndose con un poder político, no dejando inmiscuirse a gais y trans

  Todo esto al final son luchas intestinas, por atesorar ciertos poderes m desde la lucha de los dos partidos socios en el gobierno, a la lucha del LGTBI  y me voy a cenar, que yo como buen conservador, ceno a mi hora, no como los rojos

   Lo has leído todo..., con dos cojo...   

Antisozzial escribió:

el.loco.lucas escribió:

ok

  Jodo que toston macho, otra vez pon una cosa mas corta, que yo tengo cosas que hacer, pero bueno, yo veo un articulo modernamente objetivista, es decir, no hay servilismo ni fanatismo a una ideología
   Algunas de las coas que dice, algunos las hemos dicho, al menos yo, al final estos debates suelen ser caóticos, porque se mete mucha gente y muchos términos, la gente quiere darle un tono elevado, con términos científicos y legislativos, el termino tal vez mas confuso e inocuo , para mi es autodeterminación de genero"  bajo mi opinión es un termino tan estúpido, que  no dice nada y como mucho lía mas la madeja

   Lo que esta claro , es que el feminismo pues no esta unido, eso por un lado, segundo, que estas leyes no se hacen para mi, para el ciudadano, sino para conseguir votos, de ciertos colectivos , lo que pasa que ese colectivo, porque el que aposto ZP  , es decir gais, lesbianas, transexuales, etc, en vez de formar un bloque solido, han ido disolviéndose y yendo cada uno por su lado, siendo las feminista, las mas radicales y haciéndose con un poder político, no dejando inmiscuirse a gais y trans

  Todo esto al final son luchas intestinas, por atesorar ciertos poderes m desde la lucha de los dos partidos socios en el gobierno, a la lucha del LGTBI  y me voy a cenar, que yo como buen conservador, ceno a mi hora, no como los rojos

A mí me parece obvio que la política consiste en buscar consensos. Y también parece claro que esta ley nace sin un mínimo consenso con el feminismo, que, además, no parece algo excesivamente complicado alcanzar.

Desde mi punto de vista tanto Irene Montero como Pablo Iglesias suelen demostrar una escasa capacidad para alcanzar el consenso. Luchan denodadamente por su punto de vista olvidando que en democracia todo cambio perdurable sólo puede surgir del consenso.

Pues no se... a mi me ha dado la impresión de que decia lo mismo que se decia cuando la ley del divorcio... que se iba a aprovechar cualquier contratiempo para divorciarse... y que iba a ser un festival de divorcios. En serio pensais que la gente se irá cambiando de sexo como si fuese de chaqueta?.

el.loco.lucas escribió:

Antisozzial escribió:

el.loco.lucas escribió:

ok

  Jodo que toston macho, otra vez pon una cosa mas corta, que yo tengo cosas que hacer, pero bueno, yo veo un articulo modernamente objetivista, es decir, no hay servilismo ni fanatismo a una ideología
   Algunas de las coas que dice, algunos las hemos dicho, al menos yo, al final estos debates suelen ser caóticos, porque se mete mucha gente y muchos términos, la gente quiere darle un tono elevado, con términos científicos y legislativos, el termino tal vez mas confuso e inocuo , para mi es autodeterminación de genero"  bajo mi opinión es un termino tan estúpido, que  no dice nada y como mucho lía mas la madeja

   Lo que esta claro , es que el feminismo pues no esta unido, eso por un lado, segundo, que estas leyes no se hacen para mi, para el ciudadano, sino para conseguir votos, de ciertos colectivos , lo que pasa que ese colectivo, porque el que aposto ZP  , es decir gais, lesbianas, transexuales, etc, en vez de formar un bloque solido, han ido disolviéndose y yendo cada uno por su lado, siendo las feminista, las mas radicales y haciéndose con un poder político, no dejando inmiscuirse a gais y trans

  Todo esto al final son luchas intestinas, por atesorar ciertos poderes m desde la lucha de los dos partidos socios en el gobierno, a la lucha del LGTBI  y me voy a cenar, que yo como buen conservador, ceno a mi hora, no como los rojos

A mí me parece obvio que la política consiste en buscar consensos. Y también parece claro que esta ley nace sin un mínimo consenso con el feminismo, que, además, no parece algo excesivamente complicado alcanzar.

Desde mi punto de vista tanto Irene Montero como Pablo Iglesias suelen demostrar una escasa capacidad para alcanzar el consenso. Luchan denodadamente por su punto de vista olvidando que en democracia todo cambio perdurable sólo puede surgir del consenso.

Jo, se me ha borrado el mensaje.
Bueno, en lo de los consensos estoy de acuerdo... hay que buscarlos siempre... pero lo que no se es que hubiese sido necesario para que hubiese ese consenso.
Me pasa lo mismo que con las leyes de educación, seria genial tener un consenso y no ir cambiandolas cada legislatura, pero veo tan improbable que se llegue, que ya he perdido la esperanza.

marapez escribió:

Pues no se... a mi me ha dado la impresión de que decia lo mismo que se decia cuando la ley del divorcio... que se iba a aprovechar cualquier contratiempo para divorciarse... y que iba a ser un festival de divorcios. En serio pensais que la gente se irá cambiando de sexo como si fuese de chaqueta?.

  Pues no, pero en diferentes ámbitos  de la vida, puede crear vacíos legales, que entorpezca mas el sistema judicial, en vez de simplificar la justicia 

      Aun así, estas leyes, siempre pasa lo mismo en Occidente, las suele sacar un paisa, y los demás van detrás , esto de las minorías, pues es algo que se ha puesto de moda en las ultimas décadas, eso de darles voz y voto, que no sean invisibles al resto de la sociedad, pero que a veces terminan mas perjudicando a esa minoría, que beneficiándola

Antisozzial escribió:

marapez escribió:

Pues no se... a mi me ha dado la impresión de que decia lo mismo que se decia cuando la ley del divorcio... que se iba a aprovechar cualquier contratiempo para divorciarse... y que iba a ser un festival de divorcios. En serio pensais que la gente se irá cambiando de sexo como si fuese de chaqueta?.

  Pues no, pero en diferentes ámbitos  de la vida, puede crear vacíos legales, que entorpezca mas el sistema judicial, en vez de simplificar la justicia 

      Aun así, estas leyes, siempre pasa lo mismo en Occidente, las suele sacar un paisa, y los demás van detrás , esto de las minorías, pues es algo que se ha puesto de moda en las ultimas décadas, eso de darles voz y voto, que no sean invisibles al resto de la sociedad, pero que a veces terminan mas perjudicando a esa minoría, que beneficiándola

De momento no sé como puede perjudicarles... pero igual me convenceis.

el.loco.lucas escribió:

Antisozzial escribió:

el.loco.lucas escribió:

ok

  Jodo que toston macho, otra vez pon una cosa mas corta, que yo tengo cosas que hacer, pero bueno, yo veo un articulo modernamente objetivista, es decir, no hay servilismo ni fanatismo a una ideología
   Algunas de las coas que dice, algunos las hemos dicho, al menos yo, al final estos debates suelen ser caóticos, porque se mete mucha gente y muchos términos, la gente quiere darle un tono elevado, con términos científicos y legislativos, el termino tal vez mas confuso e inocuo , para mi es autodeterminación de genero"  bajo mi opinión es un termino tan estúpido, que  no dice nada y como mucho lía mas la madeja

   Lo que esta claro , es que el feminismo pues no esta unido, eso por un lado, segundo, que estas leyes no se hacen para mi, para el ciudadano, sino para conseguir votos, de ciertos colectivos , lo que pasa que ese colectivo, porque el que aposto ZP  , es decir gais, lesbianas, transexuales, etc, en vez de formar un bloque solido, han ido disolviéndose y yendo cada uno por su lado, siendo las feminista, las mas radicales y haciéndose con un poder político, no dejando inmiscuirse a gais y trans

  Todo esto al final son luchas intestinas, por atesorar ciertos poderes m desde la lucha de los dos partidos socios en el gobierno, a la lucha del LGTBI  y me voy a cenar, que yo como buen conservador, ceno a mi hora, no como los rojos

A mí me parece obvio que la política consiste en buscar consensos. Y también parece claro que esta ley nace sin un mínimo consenso con el feminismo, que, además, no parece algo excesivamente complicado alcanzar.

Desde mi punto de vista tanto Irene Montero como Pablo Iglesias suelen demostrar una escasa capacidad para alcanzar el consenso. Luchan denodadamente por su punto de vista olvidando que en democracia todo cambio perdurable sólo puede surgir del consenso.

  Bueno, consenso puedes buscarlo hasta en un acuerdo de paz, cuando termina un conflicto bélico, pero depende de la posición de fuerza de cada parte
    Esto es como cuando gana un político  gana unas elecciones, con o sin mayoría y nos cuenta el cuento de que gobernara para todos y hablara  con todos y luego decretazo va, decretazo viene o pasa de consensuar nada con los demás partidos y aquí se acabo el consenso  y el debate 

   Yo creo que el feminismo no esta unido, y sobre todo, cuando parecía que iba a ir de la mano, de colectivos históricamente perseguidos o marginados, les ha soltado la mano y van a lo suyo

   Como te lea  El LLobu, se va decepcionar mucho, eso si, seguro que a ti no te dice nada por criticar a Pablo 

marapez escribió:

el.loco.lucas escribió:

Antisozzial escribió:

el.loco.lucas escribió:

ok

  Jodo que toston macho, otra vez pon una cosa mas corta, que yo tengo cosas que hacer, pero bueno, yo veo un articulo modernamente objetivista, es decir, no hay servilismo ni fanatismo a una ideología
   Algunas de las coas que dice, algunos las hemos dicho, al menos yo, al final estos debates suelen ser caóticos, porque se mete mucha gente y muchos términos, la gente quiere darle un tono elevado, con términos científicos y legislativos, el termino tal vez mas confuso e inocuo , para mi es autodeterminación de genero"  bajo mi opinión es un termino tan estúpido, que  no dice nada y como mucho lía mas la madeja

   Lo que esta claro , es que el feminismo pues no esta unido, eso por un lado, segundo, que estas leyes no se hacen para mi, para el ciudadano, sino para conseguir votos, de ciertos colectivos , lo que pasa que ese colectivo, porque el que aposto ZP  , es decir gais, lesbianas, transexuales, etc, en vez de formar un bloque solido, han ido disolviéndose y yendo cada uno por su lado, siendo las feminista, las mas radicales y haciéndose con un poder político, no dejando inmiscuirse a gais y trans

  Todo esto al final son luchas intestinas, por atesorar ciertos poderes m desde la lucha de los dos partidos socios en el gobierno, a la lucha del LGTBI  y me voy a cenar, que yo como buen conservador, ceno a mi hora, no como los rojos

A mí me parece obvio que la política consiste en buscar consensos. Y también parece claro que esta ley nace sin un mínimo consenso con el feminismo, que, además, no parece algo excesivamente complicado alcanzar.

Desde mi punto de vista tanto Irene Montero como Pablo Iglesias suelen demostrar una escasa capacidad para alcanzar el consenso. Luchan denodadamente por su punto de vista olvidando que en democracia todo cambio perdurable sólo puede surgir del consenso.

Jo, se me ha borrado el mensaje.
Bueno, en lo de los consensos estoy de acuerdo... hay que buscarlos siempre... pero lo que no se es que hubiese sido necesario para que hubiese ese consenso.
Me pasa lo mismo que con las leyes de educación, seria genial tener un consenso y no ir cambiandolas cada legislatura, pero veo tan improbable que se llegue, que ya he perdido la esperanza.

El consenso en la Ley de Educación se alcanzará el día en que los políticos (estos políticos que tenemos que actúan en modo "vendetta") quiten sus manazas de la Educación y dejen a los profesionales de la Educación redactar la Ley.

marapez escribió:

Antisozzial escribió:

marapez escribió:

Pues no se... a mi me ha dado la impresión de que decia lo mismo que se decia cuando la ley del divorcio... que se iba a aprovechar cualquier contratiempo para divorciarse... y que iba a ser un festival de divorcios. En serio pensais que la gente se irá cambiando de sexo como si fuese de chaqueta?.

  Pues no, pero en diferentes ámbitos  de la vida, puede crear vacíos legales, que entorpezca mas el sistema judicial, en vez de simplificar la justicia 

      Aun así, estas leyes, siempre pasa lo mismo en Occidente, las suele sacar un paisa, y los demás van detrás , esto de las minorías, pues es algo que se ha puesto de moda en las ultimas décadas, eso de darles voz y voto, que no sean invisibles al resto de la sociedad, pero que a veces terminan mas perjudicando a esa minoría, que beneficiándola

De momento no sé como puede perjudicarles... pero igual me convenceis.

   Pues en el articulo que a puesto el  :locolucas:lo dice claro, yo me lo he leído y casa me da un ictus, coges y te lo lees maja, que los rojos como no dais palo al agua, y vivís de subvenciones del PP, os da tiempo, como yo mañana a las 5 me tengo que levantar

Como era eso?: no olvides tus sueños... sigue durmiendo?

el.loco.lucas escribió:

marapez escribió:

el.loco.lucas escribió:

Antisozzial escribió:

el.loco.lucas escribió:

ok

  Jodo que toston macho, otra vez pon una cosa mas corta, que yo tengo cosas que hacer, pero bueno, yo veo un articulo modernamente objetivista, es decir, no hay servilismo ni fanatismo a una ideología
   Algunas de las coas que dice, algunos las hemos dicho, al menos yo, al final estos debates suelen ser caóticos, porque se mete mucha gente y muchos términos, la gente quiere darle un tono elevado, con términos científicos y legislativos, el termino tal vez mas confuso e inocuo , para mi es autodeterminación de genero"  bajo mi opinión es un termino tan estúpido, que  no dice nada y como mucho lía mas la madeja

   Lo que esta claro , es que el feminismo pues no esta unido, eso por un lado, segundo, que estas leyes no se hacen para mi, para el ciudadano, sino para conseguir votos, de ciertos colectivos , lo que pasa que ese colectivo, porque el que aposto ZP  , es decir gais, lesbianas, transexuales, etc, en vez de formar un bloque solido, han ido disolviéndose y yendo cada uno por su lado, siendo las feminista, las mas radicales y haciéndose con un poder político, no dejando inmiscuirse a gais y trans

  Todo esto al final son luchas intestinas, por atesorar ciertos poderes m desde la lucha de los dos partidos socios en el gobierno, a la lucha del LGTBI  y me voy a cenar, que yo como buen conservador, ceno a mi hora, no como los rojos

A mí me parece obvio que la política consiste en buscar consensos. Y también parece claro que esta ley nace sin un mínimo consenso con el feminismo, que, además, no parece algo excesivamente complicado alcanzar.

Desde mi punto de vista tanto Irene Montero como Pablo Iglesias suelen demostrar una escasa capacidad para alcanzar el consenso. Luchan denodadamente por su punto de vista olvidando que en democracia todo cambio perdurable sólo puede surgir del consenso.

Jo, se me ha borrado el mensaje.
Bueno, en lo de los consensos estoy de acuerdo... hay que buscarlos siempre... pero lo que no se es que hubiese sido necesario para que hubiese ese consenso.
Me pasa lo mismo que con las leyes de educación, seria genial tener un consenso y no ir cambiandolas cada legislatura, pero veo tan improbable que se llegue, que ya he perdido la esperanza.

El consenso en la Ley de Educación se alcanzará el día en que los políticos (estos políticos que tenemos que actúan en modo "vendetta") quiten sus manazas de la Educación y dejen a los profesionales de la Educación redactar la Ley.

 No olvides que según muchos teóricos del Estado, la educación es la educación del Estado, la geografía del Estado, la lengua del Estado, la historia del Estado, según ellos, bueno, esto viene mas de los liberales, el Estado, educa para hacer súbditos del Estado y crean en el y así poder cóbrales tributos e impuestos 

   Es una teoría, yo estoy medio de acuerdo, aunque le educación, sirve también para hacer una selección natural, de quien va repartir propaganda y quien va ser ingeniero nuclear, por poner dos ejemplos

marapez escribió:

Como era eso?: no olvides tus sueños... sigue durmiendo?

  Yo no tengo sueños, eso son americanismo capitalistas holluwosiwendes de los EEUU, yo tengo metas u objetivos, sueños tengo cuando me como un cordero lechal y me entra la modorrra , que dicen aqui en mi tierra

Antisozzial escribió:

el.loco.lucas escribió:

marapez escribió:

el.loco.lucas escribió:

Antisozzial escribió:

el.loco.lucas escribió:

ok

  Jodo que toston macho, otra vez pon una cosa mas corta, que yo tengo cosas que hacer, pero bueno, yo veo un articulo modernamente objetivista, es decir, no hay servilismo ni fanatismo a una ideología
   Algunas de las coas que dice, algunos las hemos dicho, al menos yo, al final estos debates suelen ser caóticos, porque se mete mucha gente y muchos términos, la gente quiere darle un tono elevado, con términos científicos y legislativos, el termino tal vez mas confuso e inocuo , para mi es autodeterminación de genero"  bajo mi opinión es un termino tan estúpido, que  no dice nada y como mucho lía mas la madeja

   Lo que esta claro , es que el feminismo pues no esta unido, eso por un lado, segundo, que estas leyes no se hacen para mi, para el ciudadano, sino para conseguir votos, de ciertos colectivos , lo que pasa que ese colectivo, porque el que aposto ZP  , es decir gais, lesbianas, transexuales, etc, en vez de formar un bloque solido, han ido disolviéndose y yendo cada uno por su lado, siendo las feminista, las mas radicales y haciéndose con un poder político, no dejando inmiscuirse a gais y trans

  Todo esto al final son luchas intestinas, por atesorar ciertos poderes m desde la lucha de los dos partidos socios en el gobierno, a la lucha del LGTBI  y me voy a cenar, que yo como buen conservador, ceno a mi hora, no como los rojos

A mí me parece obvio que la política consiste en buscar consensos. Y también parece claro que esta ley nace sin un mínimo consenso con el feminismo, que, además, no parece algo excesivamente complicado alcanzar.

Desde mi punto de vista tanto Irene Montero como Pablo Iglesias suelen demostrar una escasa capacidad para alcanzar el consenso. Luchan denodadamente por su punto de vista olvidando que en democracia todo cambio perdurable sólo puede surgir del consenso.

Jo, se me ha borrado el mensaje.
Bueno, en lo de los consensos estoy de acuerdo... hay que buscarlos siempre... pero lo que no se es que hubiese sido necesario para que hubiese ese consenso.
Me pasa lo mismo que con las leyes de educación, seria genial tener un consenso y no ir cambiandolas cada legislatura, pero veo tan improbable que se llegue, que ya he perdido la esperanza.

El consenso en la Ley de Educación se alcanzará el día en que los políticos (estos políticos que tenemos que actúan en modo "vendetta") quiten sus manazas de la Educación y dejen a los profesionales de la Educación redactar la Ley.

 No olvides que según muchos teóricos del Estado, la educación es la educación del Estado, la geografía del Estado, la lengua del Estado, la historia del Estado, según ellos, bueno, esto viene mas de los liberales, el Estado, educa para hacer súbditos del Estado y crean en el y así poder cóbrales tributos e impuestos 

   Es una teoría, yo estoy medio de acuerdo, aunque le educación, sirve también para hacer una selección natural, de quien va repartir propaganda y quien va ser ingeniero nuclear, por poner dos ejemplos

Evidentemente una Ley de Educación razonable debe estar libre de todo tipo de apología. Por eso proponía apartar las manazas de los políticos de su redacción.

Antisozzial escribió:

marapez escribió:

Como era eso?: no olvides tus sueños... sigue durmiendo?

  Yo no tengo sueños, eso son americanismo capitalistas holluwosiwendes de los EEUU, yo tengo metas u objetivos, sueños tengo cuando me como un cordero lechal y me entra la modorrra , que dicen aqui en mi tierra

Era una contestaciín al pato, pero me alegro de conocer tu opinión.

Ninguna ley puede escapar a ideologías desde el momento en que ideología solo es el "conjunto de ideas fundamentales que caracteriza el pensamiento de una persona, colectividad o época, de un movimiento cultural, religioso o político, etc"... y hace el llobu incapié en "el pensamiento de una persona".

Por lo demás el llobu prefiere opinar cuando haya podido leer el borrador susodicho. Mientras tanto, y para tener un debate mínimamente inteligible el llobu hace una pregunta: en concreto ¿con qué artículo del borrador no se está de acuerdo? Ruega el llobu poner el texto del artículo, básicamente porque el llobu no ha podido leer el borrador, y para saber de qué estamos hablando.

Salú y República.