¿REPÚBLICA o MONARQUÍA?

.

¿REPÚBLICA o MONARQUÍA?

Como republicano que soy y me siento, desearía que España fuese una República, por supuesto democrática y parlamentaria, y si además lo fuese Federal, miel sobre hojuelas acerca de mis deseos. Pero por encima de republicano, por encima de federal, por encima, incluso, de mis ideas de izquierda social, sobresale mi amor hacia la democracia, que, lejos de España tuve que conocerla en otros lugares hace muchas décadas. Y me enganchó tal situación que viví, al venir de una dictadura fascista. Pero dictadura ninguna, ni de la derecha fascistoide ni de la izquierda comunista, o comunistoide, para que rimen ambos extremos tan parejos...

Hay una parte de la izquierda, la situada en el extremo más extremo, que nada respetuosa con las otras ideas al carecer de sentido democrático, arremete sañudamente contra la monarquía actual viendo en ella todos los males políticos, sociales y económicos del país. ¡Insana locura! porque nada de ello es verdad. Los problemas de España no están presentes porque la jefatura del Estado recaiga sobre un rey. Los problemas, y gordos, son otros. Y tampoco cabe si la monarquía nos cuesta tanto o más dinero al año a los ciudadanos contribuyentes, que de ello tanto se escandalizan los extremistas que igual no pagan impuestos y sí reciben subvenciones, que de todo hay, ya que si nos fijamos en los costes de nuestros vecinos republicanos, Francia, Italia... sus jefaturas en ocasiones duplican o trplican la nuestra.

Pues bien, salvo que las monarquías actuales, que en nada tienen que ver con las monarquías absolutistas de otra épocas, son hereditarias, cosa que me desagrada, hay que reconocer una cosa, en ocasiones importante, que el rey como Jefe del Estado, no se pronuncia a favor de ninguna idea política, y que en el caso del actual monarca, desde muy niño ha sido educado para tal fin, como en la actualidad la infanta heredera lo comienza a ser.

Puestos a imaginar, imaginemos que, en convocatoria democrática, fuese elegido como Jefe del Estado español Pablo Iglesias, una persona prepotente, con gestos chulescos, fanfarrón y machista, que, para más vergüenza si tuviese que relacionarse con los Jedes de Estado de las demás naciones, presenta un desaliño rayando en el abandono del aseo personal, con una estampa de descuidado al que asoma una dentadura sarrosa, síntoma del poco uso del dentífrico y el cepillo dental. ¿Acaso España debiera ser así representada, cuando millones de españoles nos adecentamos diariamente y el cuidado de nuestra boca, peinado, vestimenta, sin necesidad de ser de lujo, es la adecuada para una sociedad del civilizado mundo?

República, sí. Si es elegida por la mayoría de ciudadanos. Y si fuera necesaria una votación al respecto, yo la apoyo y sobre ella me decantaría, pero teniendo en cuenta (esto es importantísimo) lo mal que nos ha ido en las anteriores ocasiones, y que para la alta magistratura fuese elegido hombre o mujer con cierta prestancia, ya no en la idea democrática imprescindible, sino también en su presencia personal y ademanes. Sinceramente, con un Jefe de Estado al estilo Pablo Iglesias, seríamos el hazmerreír del mundo, y si ya vistiese con chandal como su colega bolivariano, el colmo de los colmos.

Seamos sinceros, así no. Del mal el menos, y si hay que esperar generaciones futuras mejor preparadas, esperen ustedes, porque yo ya tengo poco tiempo para la espera.

.

Con los malos políticos y gobernantes que actualmente hay en España yo me quedo con el Rey como jefe del estado y cruzo los dedos para que algún día tengamos un presidente del gobierno y un gobierno a su altura y no me refiero al físico.

Séneca escribió:

Con los malos políticos y gobernantes que actualmente hay en España yo me quedo con el Rey como jefe del estado y cruzo los dedos para que algún día tengamos un presidente del gobierno y un gobierno a su altura y no me refiero al físico.

¿Quieres decir a una altura moral tan ruin que sea capaz de llamar al jefe de quien le moleste por sus opiniones para que lo echen?

Ni de coña te compra el llobu esa falta de honestidad como virtud. Eso sólo es ser basura... igual de basura que quien se cree con derechos sobre el resto de los mortales por el único mérito de haber tocado un coño concreto con las orejas.

Salú y República.

Nadie dice que no sea legítima... sino que es mas democrático tener un jefe de estado elegido por el pueblo. Al menos le gustará a la mayoria de la gente, aunque haya algunos que no acepten el juego democrático y quieran seguir con el absolutismo monarquico.

marapez escribió:

Nadie dice que no sea legítima... sino que es mas democrático tener un jefe de estado elegido por el pueblo. Al menos le gustará a la mayoria de la gente, aunque haya algunos que no acepten el juego democrático y quieran seguir con el absolutismo monarquico.

Imagínese, señora Marapez, aunque entiendo que hay que tener mucha (y mala imaginación) que se elige como jefe del Estado a un tal Abascal. ¿Podría ocurrir, verdad? Y naturalmente usted lo tendría como democrático. Así es, hasta los no democráticos usan de ella para sus intereses, porque democrática fue la elección de Hitler en Alemania, y ya sabrá la que armó en medio mundo.

Mire usted, y se lo dice alguien que siente la República como la mejor manera de ser gobernada una nación, antes, pero mucho, mucho, mucho antes que ver como Presidente de la República a elementos como Abascal o Iglesias (que podría ocurrir, ya que catástrofes ocurren en la vida) prefiero a Felipe VI. Del mal, del mucho mal, el menos, esa es una de mis divisas...

Hoy por hoy, con los graves y grandes problemas que hay en España, pensar que la monarquía lo es entre ellos, es muy simplista. Pregunte a los necesitados, a los que van irremediablemente al paro, a las familias en que se ven hipotecadas de por vida y no entra dinero y se temen los desahucios, si "su" problema es el rey... Usted sabe que no, ¿a qué, entonces crear un problema hoy inexistente? 

Los políticos que se dediquen a que la sociedad pueda crear millones de puestos de trabajo para que no haya un solo parado, que la sanidad vuelva a ser lo que ha sido tiempos atrás, que la educación mejore, que no haya un solo barracón en España, que los pequeños pueblos tengan mejores comunicaciones en todos los sentidos incluidos los digitales... y luego, ya habrá tiempo para ver si monarquía democrática y parlamentaria, o república, pero muy diferente a las dos anteriores que acabaron en tragedia... En esto también hay que pensar. Recuerde que el fascismo prosperó tras ellas por no saberlas acerar, los ricos fueron más ricos, y mucha gente perdió la vida en la guerra y luego en la cárcel. Ojito, que solo tenemos una vida.

Saludos.

.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Séneca escribió:

Con los malos políticos y gobernantes que actualmente hay en España yo me quedo con el Rey como jefe del estado y cruzo los dedos para que algún día tengamos un presidente del gobierno y un gobierno a su altura y no me refiero al físico.

¿Quieres decir a una altura moral tan ruin que sea capaz de llamar al jefe de quien le moleste por sus opiniones para que lo echen?

Ni de coña te compra el llobu esa falta de honestidad como virtud. Eso sólo es ser basura... igual de basura que quien se cree con derechos sobre el resto de los mortales por el único mérito de haber tocado un coño concreto con las orejas.

Salú y República.

A pesar de tu "elegante afirmación", los derechos dinásticos o de sucesión, los tienen mientras sea legítima en España una Monarquía Parlamentaria, aunque al Llobu le pese...

La elegancia nada tiene que ver con la verdad. Y, lo más importante, los derechos de sucesión, que siguen basándose en ser capaces de tocar un coño concreto con las orejas, no garantizan, y hablando de los borbonitas, no hay ninguna excepción, la mínima altura moral para ser, ni siquiera, presidente de una comunidad de vecinos.

Es más, nadie que se crea que por haber tocado un coño concreto con las orejas es más que los demás, tiene ninguna clase de altura moral.

Por cierto, hablando de derechos: los esclavistas también tenían "derechos" sobre sus esclavos. Y los derechos de sucesión a un reino no son mucho menos aberrantes.

Salú y República.

Postiguet escribió:

Imagínese, señora Marapez, aunque entiendo que hay que tener mucha (y mala imaginación) que se elige como jefe del Estado a un tal Abascal. ¿Podría ocurrir, verdad?

Pues querrá decir que nos hemos vuelto locos y hemos elegido a un demente, y posiblemente sea por culpa de gentuza que les lava la cara en foros como este intentando que pensemos que es mejor un corrupto pijo por el simple hecho de haber nacido en un palacio.

Lo siento, pero no puedo estar mas en contra de lo que dice usted... creo. 

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Séneca escribió:

Con los malos políticos y gobernantes que actualmente hay en España yo me quedo con el Rey como jefe del estado y cruzo los dedos para que algún día tengamos un presidente del gobierno y un gobierno a su altura y no me refiero al físico.

¿Quieres decir a una altura moral tan ruin que sea capaz de llamar al jefe de quien le moleste por sus opiniones para que lo echen?

Ni de coña te compra el llobu esa falta de honestidad como virtud. Eso sólo es ser basura... igual de basura que quien se cree con derechos sobre el resto de los mortales por el único mérito de haber tocado un coño concreto con las orejas.

Salú y República.

A pesar de tu "elegante afirmación", los derechos dinásticos o de sucesión, los tienen mientras sea legítima en España una Monarquía Parlamentaria, aunque al Llobu le pese...

La elegancia nada tiene que ver con la verdad. Y, lo más importante, los derechos de sucesión, que siguen basándose en ser capaces de tocar un coño concreto con las orejas, no garantizan, y hablando de los borbonitas, no hay ninguna excepción, la mínima altura moral para ser, ni siquiera, presidente de una comunidad de vecinos.

Es más, nadie que se crea que por haber tocado un coño concreto con las orejas es más que los demás, tiene ninguna clase de altura moral.

Por cierto, hablando de derechos: los esclavistas también tenían "derechos" sobre sus esclavos. Y los derechos de sucesión a un reino no son mucho menos aberrantes.

Salú y República.

Yo no suelo hablar nunca de moralidad y tampoco lo hice en mi escrito; simplemente hablo de legitimidad...; y te recuerdo, para rizar el rizo, que aunque sean borbones, pueden nacer por cesárea, con lo que sus orejas no tocan vagina alguna al nacer.



    El esclavismo y mil barbaridades humanas, han sido durante siglos legítimas...; por lo que la "moralidad humana" para mí no existe; pero en el caso que nos ocupa, el tema de la sucesión a la corona no podemos hablar de pasado, es algo del presente.


    Por cierto, las monarquías no siempre han sido hereditarias. Un ejemplo de ello fue la monarquía romana hace unos dos mil quinientos años, donde el rey era elegido por los patricios romanos...; y aún así acabaron derrocándolos e instaurando una república.

A la altura moral de los borbonitas se refiere el llobu en contestación a la falacia de Séneca sobre la "altura" (inexistente) del rey. Exactamente lo mismo, acompañado de "campechanía", se decía con respecto a su padre, huido de España para no tener que responder de sus delitos. No es nada extraño seguir comentando el núcleo central del propio discurso aunque alguien no se refiera a él.

Avise NEROCAESAR, al llobu cuando un borbonita nazca de cesárea para que el llobu cambie "tocar un coño determinado con las orejas" por "tocar un útero determinado con las orejas". Igual cambiando el órgano que aparece en la frase, a NEROCAESAR le resulta más elegante, igual no. En todo caso también se puede discutir sobre elegancia, e incluso sobre la elegancia de tachar de "no elegante" lo que digan los demás dependiendo del órgano del cuerpo humano que se cite.

En cuanto a las barbaridades del pasado que todavía siguen ocurriendo en la actualidad, una de ellas, es que todavía padecemos a individuos que tienen derechos de nacimiento que nadie más puede tener. El hecho de que esa aberración siga sosteniéndose y sea legítima no quiere decir más que es una aberración legítima todavía presente. Y no ve el llobu el problema para que podamos hablar del pasado para ver cómo se han ido superando otras aberraciones, como ejemplo de que se puede superar esta.

Por cierto, la monarquía que padecemos sigue siendo hereditaria.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

¿Quieres decir a una altura moral tan ruin que sea capaz de llamar al jefe de quien le moleste por sus opiniones para que lo echen?

Ni de coña te compra el llobu esa falta de honestidad como virtud. Eso sólo es ser basura... igual de basura que quien se cree con derechos sobre el resto de los mortales por el único mérito de haber tocado un coño concreto con las orejas.

Salú y República.

A pesar de tu "elegante afirmación", los derechos dinásticos o de sucesión, los tienen mientras sea legítima en España una Monarquía Parlamentaria, aunque al Llobu le pese...

La elegancia nada tiene que ver con la verdad. Y, lo más importante, los derechos de sucesión, que siguen basándose en ser capaces de tocar un coño concreto con las orejas, no garantizan, y hablando de los borbonitas, no hay ninguna excepción, la mínima altura moral para ser, ni siquiera, presidente de una comunidad de vecinos.

Es más, nadie que se crea que por haber tocado un coño concreto con las orejas es más que los demás, tiene ninguna clase de altura moral.

Por cierto, hablando de derechos: los esclavistas también tenían "derechos" sobre sus esclavos. Y los derechos de sucesión a un reino no son mucho menos aberrantes.

Salú y República.

Yo no suelo hablar nunca de moralidad y tampoco lo hice en mi escrito; simplemente hablo de legitimidad...; y te recuerdo, para rizar el rizo, que aunque sean borbones, pueden nacer por cesárea, con lo que sus orejas no tocan vagina alguna al nacer.



    El esclavismo y mil barbaridades humanas, han sido durante siglos legítimas...; por lo que la "moralidad humana" para mí no existe; pero en el caso que nos ocupa, el tema de la sucesión a la corona no podemos hablar de pasado, es algo del presente.


    Por cierto, las monarquías no siempre han sido hereditarias. Un ejemplo de ello fue la monarquía romana hace unos dos mil quinientos años, donde el rey era elegido por los patricios romanos...; y aún así acabaron derrocándolos e instaurando una república.

A la altura moral de los borbonitas se refiere el llobu en contestación a la falacia de Séneca sobre la "altura" (inexistente) del rey. Exactamente lo mismo, acompañado de "campechanía", se decía con respecto a su padre, huido de España para no tener que responder de sus delitos. No es nada extraño seguir comentando el núcleo central del propio discurso aunque alguien no se refiera a él.

Avise NEROCAESAR, al llobu cuando un borbonita nazca de cesárea para que el llobu cambie "tocar un coño determinado con las orejas" por "tocar un útero determinado con las orejas". Igual cambiando el órgano que aparece en la frase, a NEROCAESAR le resulta más elegante, igual no. En todo caso también se puede discutir sobre elegancia, e incluso sobre la elegancia de tachar de "no elegante" lo que digan los demás dependiendo del órgano del cuerpo humano que se cite.

En cuanto a las barbaridades del pasado que todavía siguen ocurriendo en la actualidad, una de ellas, es que todavía padecemos a individuos que tienen derechos de nacimiento que nadie más puede tener. El hecho de que esa aberración siga sosteniéndose y sea legítima no quiere decir más que es una aberración legítima todavía presente. Y no ve el llobu el problema para que podamos hablar del pasado para ver cómo se han ido superando otras aberraciones, como ejemplo de que se puede superar esta.

Por cierto, la monarquía que padecemos sigue siendo hereditaria.

Salú y República.

La elegancia, todos sabemos lo que es y sabemos también que el Llobu no suele utilizarla, o sea que no lo intentes arreglar con nuevos sustantivos; que por cierto también sabemos todos, cuáles son elegantes y cuáles una ordinariez.



Y tus comparaciones tampoco se sustentan; pues incluso entre las comparaciones hay calibres. No es lo mismo una monarquía parlamentaria, (España, Reino Unido...) que una monarquía absoluta (Marruecos, Arabia Saudí...) y aún menos comparable es con lo que tú citabas: un régimen esclavista...

Corrección: la elegancia sigue siendo algo subjetivo, por lo que cada uno tiene un concepto distinto de ella. Y el hecho de que NEROCAESAR busque una legitimación en un falaz "todos sabemos lo que es" no legitima lo que NEROCAESAR, está haciendo: calificar a un miembro del foro, justo el día después de que comunicase al foro que la Moderación borraría todos los mensajes en los que se calificara a otro miembro del foro.

Por cierto, el llobu no ha "arreglado nada con nuevos sustantivos", sólo ha defendido la certeza de la expresión que ha utilizado (que NEROCAESAR no ha conseguido rebatir) y que puede ser corregida cuando algún borbonita nazca mediante cesárea, y que será todavía más certera que la anterior, básicamente porque lo que no tiene importancia es la frase, sino lo que significa.

En cuanto a que las "comparaciones" del llobu no se sustentan porque incluso entre ellas hay calibres, sólo es otra falacia, puesto que la transmisión hereditaria y el mantenimiento de privilegios de nacimiento para unos pocos privilegiados alcanza tanto a los monarcas parlamentarios como a los absolutos.

Y, por supuesto que el llobu no ha comparado el esclavismo con la monarquía, sino que ha puesto el esclavismo como ejemplo de algo que producía "derechos" aberrantes de unos hombres sobre otros y que hemos erradicado de nuestro país... la monarquía produce también "derechos" aberrantes de unos hombres sobre otros, y por ello lo único moral y éticamente posible es acabar tanto con esa aberración como cualquier otra que tenga los mismos efectos, como la nobleza hereditaria.

Salú y República.

marapez escribió:

Nadie dice que no sea legítima... sino que es mas democrático tener un jefe de estado elegido por el pueblo. Al menos le gustará a la mayoria de la gente, aunque haya algunos que no acepten el juego democrático y quieran seguir con el absolutismo monarquico.

Es mas democrático por que tu lo dices y lo de que le gustara a la mayoría de la gente también lo dices tu, pero los datos reales son muy diferentes, si no fuera así se habría cambiado la constitución, ni el PSOE es en verdad republicano.

Séneca escribió:

marapez escribió:

Nadie dice que no sea legítima... sino que es mas democrático tener un jefe de estado elegido por el pueblo. Al menos le gustará a la mayoria de la gente, aunque haya algunos que no acepten el juego democrático y quieran seguir con el absolutismo monarquico.

Es mas democrático por que tu lo dices y lo de que le gustara a la mayoría de la gente también lo dices tu, pero los datos reales son muy diferentes, si no fuera así se habría cambiado la constitución, ni el PSOE es en verdad republicano.

Es democrático lo que se elige mediante votación, y no es democrático lo que no se elige mediante vocación. No es tan complicado.

el.loco.lucas escribió:

Séneca escribió:

marapez escribió:

Nadie dice que no sea legítima... sino que es mas democrático tener un jefe de estado elegido por el pueblo. Al menos le gustará a la mayoria de la gente, aunque haya algunos que no acepten el juego democrático y quieran seguir con el absolutismo monarquico.

Es mas democrático por que tu lo dices y lo de que le gustara a la mayoría de la gente también lo dices tu, pero los datos reales son muy diferentes, si no fuera así se habría cambiado la constitución, ni el PSOE es en verdad republicano.

Es democrático lo que se elige mediante votación, y no es democrático lo que no se elige mediante vocación. No es tan complicado.

La constitución se eligió por votación por lo tanto lo que esta recoge es democrático y en esta se recoge la monarquía parlamentaria y que la soberanía nacional reside en el pueblo español y también la unidad indisoluble de la nación española

Séneca escribió:

el.loco.lucas escribió:

Séneca escribió:

marapez escribió:

Nadie dice que no sea legítima... sino que es mas democrático tener un jefe de estado elegido por el pueblo. Al menos le gustará a la mayoria de la gente, aunque haya algunos que no acepten el juego democrático y quieran seguir con el absolutismo monarquico.

Es mas democrático por que tu lo dices y lo de que le gustara a la mayoría de la gente también lo dices tu, pero los datos reales son muy diferentes, si no fuera así se habría cambiado la constitución, ni el PSOE es en verdad republicano.

Es democrático lo que se elige mediante votación, y no es democrático lo que no se elige mediante vocación. No es tan complicado.

La constitución se eligió por votación por lo tanto lo que esta recoge es democrático y en esta se recoge la monarquía parlamentaria y que la soberanía nacional reside en el pueblo español y también la unidad indisoluble de la nación española

¿Algo que se votara en el s.XII y que ya no se puede volver a votar sería democrático? Ni yo ni la mayoría de los españoles actuales pudimos participar en esas elecciones porque éramos menores de edad.

Y además, como reconoció Adolfo Suárez, no se hizo un referéndum sobre la monarquía porque salía que no.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

¿Quieres decir a una altura moral tan ruin que sea capaz de llamar al jefe de quien le moleste por sus opiniones para que lo echen?

Ni de coña te compra el llobu esa falta de honestidad como virtud. Eso sólo es ser basura... igual de basura que quien se cree con derechos sobre el resto de los mortales por el único mérito de haber tocado un coño concreto con las orejas.

Salú y República.

A pesar de tu "elegante afirmación", los derechos dinásticos o de sucesión, los tienen mientras sea legítima en España una Monarquía Parlamentaria, aunque al Llobu le pese...

La elegancia nada tiene que ver con la verdad. Y, lo más importante, los derechos de sucesión, que siguen basándose en ser capaces de tocar un coño concreto con las orejas, no garantizan, y hablando de los borbonitas, no hay ninguna excepción, la mínima altura moral para ser, ni siquiera, presidente de una comunidad de vecinos.

Es más, nadie que se crea que por haber tocado un coño concreto con las orejas es más que los demás, tiene ninguna clase de altura moral.

Por cierto, hablando de derechos: los esclavistas también tenían "derechos" sobre sus esclavos. Y los derechos de sucesión a un reino no son mucho menos aberrantes.

Salú y República.

Yo no suelo hablar nunca de moralidad y tampoco lo hice en mi escrito; simplemente hablo de legitimidad...; y te recuerdo, para rizar el rizo, que aunque sean borbones, pueden nacer por cesárea, con lo que sus orejas no tocan vagina alguna al nacer.



    El esclavismo y mil barbaridades humanas, han sido durante siglos legítimas...; por lo que la "moralidad humana" para mí no existe; pero en el caso que nos ocupa, el tema de la sucesión a la corona no podemos hablar de pasado, es algo del presente.


    Por cierto, las monarquías no siempre han sido hereditarias. Un ejemplo de ello fue la monarquía romana hace unos dos mil quinientos años, donde el rey era elegido por los patricios romanos...; y aún así acabaron derrocándolos e instaurando una república.

A la altura moral de los borbonitas se refiere el llobu en contestación a la falacia de Séneca sobre la "altura" (inexistente) del rey. Exactamente lo mismo, acompañado de "campechanía", se decía con respecto a su padre, huido de España para no tener que responder de sus delitos. No es nada extraño seguir comentando el núcleo central del propio discurso aunque alguien no se refiera a él.

Avise NEROCAESAR, al llobu cuando un borbonita nazca de cesárea para que el llobu cambie "tocar un coño determinado con las orejas" por "tocar un útero determinado con las orejas". Igual cambiando el órgano que aparece en la frase, a NEROCAESAR le resulta más elegante, igual no. En todo caso también se puede discutir sobre elegancia, e incluso sobre la elegancia de tachar de "no elegante" lo que digan los demás dependiendo del órgano del cuerpo humano que se cite.

En cuanto a las barbaridades del pasado que todavía siguen ocurriendo en la actualidad, una de ellas, es que todavía padecemos a individuos que tienen derechos de nacimiento que nadie más puede tener. El hecho de que esa aberración siga sosteniéndose y sea legítima no quiere decir más que es una aberración legítima todavía presente. Y no ve el llobu el problema para que podamos hablar del pasado para ver cómo se han ido superando otras aberraciones, como ejemplo de que se puede superar esta.

Por cierto, la monarquía que padecemos sigue siendo hereditaria.

Salú y República.

La elegancia, todos sabemos lo que es y sabemos también que el Llobu no suele utilizarla, o sea que no lo intentes arreglar con nuevos sustantivos; que por cierto también sabemos todos, cuáles son elegantes y cuáles una ordinariez.



Y tus comparaciones tampoco se sustentan; pues incluso entre las comparaciones hay calibres. No es lo mismo una monarquía parlamentaria, (España, Reino Unido...) que una monarquía absoluta (Marruecos, Arabia Saudí...) y aún menos comparable es con lo que tú citabas: un régimen esclavista...

Por no hablar de las republicas que tienen menos de democráticas que las monarquías absolutistas del pasado: Cuba, China, Venezuela, Corea del norte, Irán, etc.

Séneca escribió:

marapez escribió:

Nadie dice que no sea legítima... sino que es mas democrático tener un jefe de estado elegido por el pueblo. Al menos le gustará a la mayoria de la gente, aunque haya algunos que no acepten el juego democrático y quieran seguir con el absolutismo monarquico.

Es mas democrático por que tu lo dices y lo de que le gustara a la mayoría de la gente también lo dices tu, pero los datos reales son muy diferentes, si no fuera así se habría cambiado la constitución, ni el PSOE es en verdad republicano.

A ver si eres capaz de enterarte de que ya hace tiempo que la propia Constitución está en entredicho por la mayoría de los encuestados, y precisamente porque la mayoría quiere reformarla, hacer una república y acabar para siempre con la aberración que supone una monarquía. El único problema es el puto PsoE que sigue engañando a la mayoría de sus votantes, para traicionarlos a la hora de instaurar una república en nuestro país. Los partidos como el PsoE post-franquista no han entendido jamás que no son ellos los que deciden esas cuestiones, sino el pueblo... y se ve que tú tampoco.

No es una cuestión de gustos, sino que es la realidad.

Salú y República.

el.loco.lucas escribió:

Séneca escribió:

el.loco.lucas escribió:

Séneca escribió:

marapez escribió:

Nadie dice que no sea legítima... sino que es mas democrático tener un jefe de estado elegido por el pueblo. Al menos le gustará a la mayoria de la gente, aunque haya algunos que no acepten el juego democrático y quieran seguir con el absolutismo monarquico.

Es mas democrático por que tu lo dices y lo de que le gustara a la mayoría de la gente también lo dices tu, pero los datos reales son muy diferentes, si no fuera así se habría cambiado la constitución, ni el PSOE es en verdad republicano.

Es democrático lo que se elige mediante votación, y no es democrático lo que no se elige mediante vocación. No es tan complicado.

La constitución se eligió por votación por lo tanto lo que esta recoge es democrático y en esta se recoge la monarquía parlamentaria y que la soberanía nacional reside en el pueblo español y también la unidad indisoluble de la nación española

¿Algo que se votara en el s.XII y que ya no se puede volver a votar sería democrático? Ni yo ni la mayoría de los españoles actuales pudimos participar en esas elecciones porque éramos menores de edad.

Y además, como reconoció Adolfo Suárez, no se hizo un referéndum sobre la monarquía porque salía que no.

En la constitución se contempla la forma y requisitos para cambiarla y reformarla para someterla de nuevo a referéndum, supongo que en el mundo y en paises democráticos habrá constituciones mas antiguas que la nuestra y eso no resta un ápice de democracia a esos paises ni de valor a esas constituciones.
Tampoco creo que haya muchos paises que sometan a votación su constitución por cada nueva generación, Pato, un poco de rigor.

el.loco.lucas escribió:

Séneca escribió:

el.loco.lucas escribió:

Séneca escribió:

marapez escribió:

Nadie dice que no sea legítima... sino que es mas democrático tener un jefe de estado elegido por el pueblo. Al menos le gustará a la mayoria de la gente, aunque haya algunos que no acepten el juego democrático y quieran seguir con el absolutismo monarquico.

Es mas democrático por que tu lo dices y lo de que le gustara a la mayoría de la gente también lo dices tu, pero los datos reales son muy diferentes, si no fuera así se habría cambiado la constitución, ni el PSOE es en verdad republicano.

Es democrático lo que se elige mediante votación, y no es democrático lo que no se elige mediante vocación. No es tan complicado.

La constitución se eligió por votación por lo tanto lo que esta recoge es democrático y en esta se recoge la monarquía parlamentaria y que la soberanía nacional reside en el pueblo español y también la unidad indisoluble de la nación española

¿Algo que se votara en el s.XII y que ya no se puede volver a votar sería democrático? Ni yo ni la mayoría de los españoles actuales pudimos participar en esas elecciones porque éramos menores de edad.

Y además, como reconoció Adolfo Suárez, no se hizo un referéndum sobre la monarquía porque salía que no.

La prueba de quién es demócrata es muy sencilla: son demócratas todos los que quieren que el pueblo soberano pueda votar y escoger el modelo de estado. No son demócratas quienes no quieren que el pueblo soberano pueda votar y escoger el modelo de estado.

Y está claro que en la España post-franquista, el pueblo nunca pudo votar ni escoger el modelo de estado.

Salú y República.

Séneca escribió:

el.loco.lucas escribió:

Séneca escribió:

el.loco.lucas escribió:

Séneca escribió:

marapez escribió:

Nadie dice que no sea legítima... sino que es mas democrático tener un jefe de estado elegido por el pueblo. Al menos le gustará a la mayoria de la gente, aunque haya algunos que no acepten el juego democrático y quieran seguir con el absolutismo monarquico.

Es mas democrático por que tu lo dices y lo de que le gustara a la mayoría de la gente también lo dices tu, pero los datos reales son muy diferentes, si no fuera así se habría cambiado la constitución, ni el PSOE es en verdad republicano.

Es democrático lo que se elige mediante votación, y no es democrático lo que no se elige mediante vocación. No es tan complicado.

La constitución se eligió por votación por lo tanto lo que esta recoge es democrático y en esta se recoge la monarquía parlamentaria y que la soberanía nacional reside en el pueblo español y también la unidad indisoluble de la nación española

¿Algo que se votara en el s.XII y que ya no se puede volver a votar sería democrático? Ni yo ni la mayoría de los españoles actuales pudimos participar en esas elecciones porque éramos menores de edad.

Y además, como reconoció Adolfo Suárez, no se hizo un referéndum sobre la monarquía porque salía que no.

En la constitución se contempla la forma y requisitos para cambiarla y reformarla para someterla de nuevo a referéndum, supongo que en el mundo y en paises democráticos habrá constituciones mas antiguas que la nuestra y eso no resta un ápice de democracia a esos paises ni de valor a esas constituciones.
Tampoco creo que haya muchos paises que sometan a votación su constitución por cada nueva generación, Pato, un poco de rigor.

¿Qué parte de lo explicado por el Pato no entiendes?

Nunca hubo un referéndum sobre el modelo de estado, así que ni someter a la constitución a una votación por cada nueva generación ni ninguna otra falacia que se le parezca.

Salú y República.

El llobu escribió:

Séneca escribió:

marapez escribió:

Nadie dice que no sea legítima... sino que es mas democrático tener un jefe de estado elegido por el pueblo. Al menos le gustará a la mayoria de la gente, aunque haya algunos que no acepten el juego democrático y quieran seguir con el absolutismo monarquico.

Es mas democrático por que tu lo dices y lo de que le gustara a la mayoría de la gente también lo dices tu, pero los datos reales son muy diferentes, si no fuera así se habría cambiado la constitución, ni el PSOE es en verdad republicano.

A ver si eres capaz de enterarte de que ya hace tiempo que la propia Constitución está en entredicho por la mayoría de los encuestados, y precisamente porque la mayoría quiere reformarla, hacer una república y acabar para siempre con la aberración que supone una monarquía. El único problema es el puto PsoE que sigue engañando a la mayoría de sus votantes, para traicionarlos a la hora de instaurar una república en nuestro país. Los partidos como el PsoE post-franquista no han entendido jamás que no son ellos los que deciden esas cuestiones, sino el pueblo... y se ve que tú tampoco.

No es una cuestión de gustos, sino que es la realidad.

Salú y República.

Si lo dice el lobo, no se hable mas, lo que dice el lobo es lo que vale.

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

Séneca escribió:

el.loco.lucas escribió:

Séneca escribió:

marapez escribió:

Nadie dice que no sea legítima... sino que es mas democrático tener un jefe de estado elegido por el pueblo. Al menos le gustará a la mayoria de la gente, aunque haya algunos que no acepten el juego democrático y quieran seguir con el absolutismo monarquico.

Es mas democrático por que tu lo dices y lo de que le gustara a la mayoría de la gente también lo dices tu, pero los datos reales son muy diferentes, si no fuera así se habría cambiado la constitución, ni el PSOE es en verdad republicano.

Es democrático lo que se elige mediante votación, y no es democrático lo que no se elige mediante vocación. No es tan complicado.

La constitución se eligió por votación por lo tanto lo que esta recoge es democrático y en esta se recoge la monarquía parlamentaria y que la soberanía nacional reside en el pueblo español y también la unidad indisoluble de la nación española

¿Algo que se votara en el s.XII y que ya no se puede volver a votar sería democrático? Ni yo ni la mayoría de los españoles actuales pudimos participar en esas elecciones porque éramos menores de edad.

Y además, como reconoció Adolfo Suárez, no se hizo un referéndum sobre la monarquía porque salía que no.

La prueba de quién es demócrata es muy sencilla: son demócratas todos los que quieren que el pueblo soberano pueda votar y escoger el modelo de estado. No son demócratas quienes no quieren que el pueblo soberano pueda votar y escoger el modelo de estado.

Y está claro que en la España post-franquista, el pueblo nunca pudo votar ni escoger el modelo de estado.

Salú y República.

Ha hablado el Lobo y a callar todo el mundo, se sienten coño.

El llobu escribió:

Séneca escribió:

el.loco.lucas escribió:

Séneca escribió:

el.loco.lucas escribió:

Séneca escribió:

Es mas democrático por que tu lo dices y lo de que le gustara a la mayoría de la gente también lo dices tu, pero los datos reales son muy diferentes, si no fuera así se habría cambiado la constitución, ni el PSOE es en verdad republicano.

Es democrático lo que se elige mediante votación, y no es democrático lo que no se elige mediante vocación. No es tan complicado.

La constitución se eligió por votación por lo tanto lo que esta recoge es democrático y en esta se recoge la monarquía parlamentaria y que la soberanía nacional reside en el pueblo español y también la unidad indisoluble de la nación española

¿Algo que se votara en el s.XII y que ya no se puede volver a votar sería democrático? Ni yo ni la mayoría de los españoles actuales pudimos participar en esas elecciones porque éramos menores de edad.

Y además, como reconoció Adolfo Suárez, no se hizo un referéndum sobre la monarquía porque salía que no.

En la constitución se contempla la forma y requisitos para cambiarla y reformarla para someterla de nuevo a referéndum, supongo que en el mundo y en paises democráticos habrá constituciones mas antiguas que la nuestra y eso no resta un ápice de democracia a esos paises ni de valor a esas constituciones.
Tampoco creo que haya muchos paises que sometan a votación su constitución por cada nueva generación, Pato, un poco de rigor.

¿Qué parte de lo explicado por el Pato no entiendes?

Nunca hubo un referéndum sobre el modelo de estado, así que ni someter a la constitución a una votación por cada nueva generación ni ninguna otra falacia que se le parezca.

Salú y República.

Tranquilo Lobo, con tus explicaciones todo aclarado.

Séneca escribió:

El llobu escribió:

Séneca escribió:

marapez escribió:

Nadie dice que no sea legítima... sino que es mas democrático tener un jefe de estado elegido por el pueblo. Al menos le gustará a la mayoria de la gente, aunque haya algunos que no acepten el juego democrático y quieran seguir con el absolutismo monarquico.

Es mas democrático por que tu lo dices y lo de que le gustara a la mayoría de la gente también lo dices tu, pero los datos reales son muy diferentes, si no fuera así se habría cambiado la constitución, ni el PSOE es en verdad republicano.

A ver si eres capaz de enterarte de que ya hace tiempo que la propia Constitución está en entredicho por la mayoría de los encuestados, y precisamente porque la mayoría quiere reformarla, hacer una república y acabar para siempre con la aberración que supone una monarquía. El único problema es el puto PsoE que sigue engañando a la mayoría de sus votantes, para traicionarlos a la hora de instaurar una república en nuestro país. Los partidos como el PsoE post-franquista no han entendido jamás que no son ellos los que deciden esas cuestiones, sino el pueblo... y se ve que tú tampoco.

No es una cuestión de gustos, sino que es la realidad.

Salú y República.

Si lo dice el lobo, no se hable mas, lo que dice el lobo es lo que vale.

No es que lo diga el llobu, es que no puedes rebatirlo.

Salú y República.