¿REPÚBLICA o MONARQUÍA?

marapez escribió:

NEROCAESAR escribió:

marapez escribió:

Y dale, como si el exito de esos paises fuese la monarquia. Que hay de Alemania, Francia, EEUU..? También son monarquias?.
Las dos republicas que ha habido en España fracasaron no por ser repúblicas, sino porque los golpistas antidemócratas no supieron (o no quisieron, mas bien) aceptar el resultado de las urnas.
Supongo que has estudiado historia en el instituto... o aún no has llegado?

No es que quiera cargarme tu discurso, pero también hay que reconocer que fue muy floja y desorganizada, para hacer frente a lo que le vino encima...; gobernar es también un juego de estrategia parecido al ajedrez, como no domines la posición de todas las piezas, estás perdido.

Hombre, se puede jugar al ajedrez sabiendo donde están as piezas, y puedes ganar o perder la partida... pero siempre confias en que tu contrincante no se va a saltar las reglas, y que cuando se vea acorralado y a punto de un jaque mate, no lance el tablero a tomar viento.
Para luego decir que fuiste un desastre en el juego que no viste venir lo que iba a pasar.

Aunque el tema está entre Nerón y usted ¿no se saltaron las reglas de la democracia aquellos que entendieron que libertad era libertinaje? ¿Se pueden en nombre de la libertad, ocupar fincas, empresas, quemar iglesias, por ejemplo? Que en España era necesaria una ley agraria, en una sociedad altamente campesina, es obvio, pero el cielo no se toma por asalto, cosa que aún hay quien así lo entiende, sino aprobando leyes justas desde los parlamentos como sede de la Democracia.

Por supuesto que, en aquellos años tan conflictivos, desde la parte de la derecha existieron gestos tan condenables como estos, entonces pues, podemos llegar a la conclusión que, quienes tenían que impedir los desmanes, no actuaron debidamente. Hay algo que cuesta entender a los españoles en su mayoría, y es que la Libertad y la Democracia tiene un precio, que no es otro que su defensa y trabajar en pro de ella.

Nunca me verá que yo cargue las tintas solamente contra una parte, como al parecer lo hace usted hoy sobre los militares y su levantamiento que nunca defenderé, pero las circunstancias de aquellos años, y yo aunque recién nacido al poco comencé a conocer sus indeseables consecuencias, no allanaban el camino hacia la concordia, sino hacia el duro enfrentamiento.

Y así llegó la tormenta.

.

La tormenta llegó porque a algunos (que tenian armas) no les gustó la forma en que llovia. Deje de justificar el golpe de estado.... no le queda bien en el uniforme de demócrata.

marapez escribió:

La tormenta llegó porque a algunos (que tenian armas) no les gustó la forma en que llovia. Deje de justificar el golpe de estado.... no le queda bien en el uniforme de demócrata.

¿Desde cuándo yo justifico el golpe de Estado? Eso solo está en su cabeza, señora mía. Lo que le ocurre a muchos, es que no son capaces de una reflexión y reconocer sus errores. Si la República hubiese caminado por la Democracia y la Libertad, cosa que era obligatoria, deseable y necesaria, la actitud militar no se hubiera dado. Aunque en España estos ruidos de sables se lleve en la piel, tanto es así que los levantamientos y golpes de Estado militares es la herencia que hemos dejado en los países hispanoamericanos. Si la extrema izquierda, anarquistas, comunistas, anticapitalistas, etcétera, quiso mostrar su fuerza, le salió mal. En vez de tomarlo todo al salto, le repito porque parece no entenderlo usted, lo necesario eran leyes que modernizaran un país atrasado.

Usted, que sabe, porque lo he dicho mil veces, que mi abuelo lo fusilaron el mismo día de ganar la contienda el fascismo militarista, y decir que lo justifico, es el insulto más grande que se me puede dar, pues no fue solo el fusilamiento de mi abuelo, sino que nos fueron expropiadas las tierras y la masía, aunque años después la recuperásemos. Mi padre, que luchó con la República, y quedó muy herido en un bombardeo, no fue nunca reconocido en su minusvalía ni subvencionado con nada como los que lucharon al lado del fascismo, y unos y otros, en su mayoría, fueron reclutados por el lugar donde vivían, no por sus ideas.

Por favor, no me insulte. Gracias.

.

.

NEROCAESAR escribió:

marapez escribió:

NEROCAESAR escribió:

marapez escribió:

Y dale, como si el exito de esos paises fuese la monarquia. Que hay de Alemania, Francia, EEUU..? También son monarquias?.
Las dos republicas que ha habido en España fracasaron no por ser repúblicas, sino porque los golpistas antidemócratas no supieron (o no quisieron, mas bien) aceptar el resultado de las urnas.
Supongo que has estudiado historia en el instituto... o aún no has llegado?

No es que quiera cargarme tu discurso, pero también hay que reconocer que fue muy floja y desorganizada, para hacer frente a lo que le vino encima...; gobernar es también un juego de estrategia parecido al ajedrez, como no domines la posición de todas las piezas, estás perdido.

Hombre, se puede jugar al ajedrez sabiendo donde están as piezas, y puedes ganar o perder la partida... pero siempre confias en que tu contrincante no se va a saltar las reglas, y que cuando se vea acorralado y a punto de un jaque mate, no lance el tablero a tomar viento.
Para luego decir que fuiste un desastre en el juego que no viste venir lo que iba a pasar.

Eso es lo que convierte a la acción de un buen gobierno en algo aún más complicado que el desarrollo de una buena partida de ajedrez. Por eso los gobiernos tienen ejército, policía y servicios especiales de inteligencia.

Pero el problema es que en la época en que se discute ni la policía, ni el ejército, ni los servicios especiales estaban incondicionalmente a favor de ningún gobierno (del pueblo ya ni hablamos) sino sólo a favor de sus propios intereses. Si no es así no hubiera triunfado ninguno de los dos golpes de estado... y no hablaríamos de la segunda república porque todavía estaríamos en la primera. No puede haber un buen gobierno cuando los que no están dispuestos toman las armas y resulta que tienen tantas armas o más y son tantos o más que quienes quieren el buen gobierno.

De los cuentos que aprendimos durante el franquismo (y que todavía hoy algunos insisten en que comulguemos con ellos) a la realidad va un abismo.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

marapez escribió:

NEROCAESAR escribió:

marapez escribió:

Y dale, como si el exito de esos paises fuese la monarquia. Que hay de Alemania, Francia, EEUU..? También son monarquias?.
Las dos republicas que ha habido en España fracasaron no por ser repúblicas, sino porque los golpistas antidemócratas no supieron (o no quisieron, mas bien) aceptar el resultado de las urnas.
Supongo que has estudiado historia en el instituto... o aún no has llegado?

No es que quiera cargarme tu discurso, pero también hay que reconocer que fue muy floja y desorganizada, para hacer frente a lo que le vino encima...; gobernar es también un juego de estrategia parecido al ajedrez, como no domines la posición de todas las piezas, estás perdido.

Hombre, se puede jugar al ajedrez sabiendo donde están as piezas, y puedes ganar o perder la partida... pero siempre confias en que tu contrincante no se va a saltar las reglas, y que cuando se vea acorralado y a punto de un jaque mate, no lance el tablero a tomar viento.
Para luego decir que fuiste un desastre en el juego que no viste venir lo que iba a pasar.

Eso es lo que convierte a la acción de un buen gobierno en algo aún más complicado que el desarrollo de una buena partida de ajedrez. Por eso los gobiernos tienen ejército, policía y servicios especiales de inteligencia.

Pero el problema es que en la época en que se discute ni la policía, ni el ejército, ni los servicios especiales estaban incondicionalmente a favor de ningún gobierno (del pueblo ya ni hablamos) sino sólo a favor de sus propios intereses. Si no es así no hubiera triunfado ninguno de los dos golpes de estado... y no hablaríamos de la segunda república porque todavía estaríamos en la primera. No puede haber un buen gobierno cuando los que no están dispuestos toman las armas y resulta que tienen tantas armas o más y son tantos o más que quienes quieren el buen gobierno.

De los cuentos que aprendimos durante el franquismo (y que todavía hoy algunos insisten en que comulguemos con ellos) a la realidad va un abismo.

Salú y República.

En todas las épocas han habido gobernantes aptos y gobernantes ineptos...; los de  ambas repúblicas nunca brillarán por su buen gobierno. Igual que quien les sucedió nunca dejarán de ser genocidas y asesinos de razones y vidas, como dice Lluis Llach.

Dilecto romano, en todas las épocas ha habido situaciones gobernables e ingobernables... y precisamente la ingobernabilidad de las épocas de las dos repúblicas, la demuestran numerosas pruebas históricas, la más que escasa duración de ambas repúblicas y el hecho de que su brevedad se vio hecha realidad por sendos golpes de estado. Y eso demuestra que, en épocas tan convulsas, o los republicanos tienen más fuerza bruta (lo que nada tiene que ver con gobernantes aptos o gobernantes ineptos) que los no republicanos o los golpistas ganan la partida, lo que de ninguna manera implica que el sistema de gobierno que llamamos república no fuera solvente.

El error de bulto del dilecto romano es creer que la república, que sólo es un sistema de gobierno, puede ser "solvente". Y la historia nos demuestra, pertinazmente, que la solvencia del país no era producto del sistema de gobierno, sino de la existencia de fuerzas reaccionarias, contrarias al mejor y más democrático sistema de gobierno: la república.

¿Cómo es posible que, según el dilecto romano, la república, que sigue siendo sólo un sistema de gobierno, sea insolvente y existan actualmente repúblicas como Estados Unidos, Francia, Alemania o Italia? ¿Les diría el dilecto romano a los habitantes de esos países que la república no es un sistema de gobierno solvente? Por supuesto que no, lo que demuestra, muy a las claras, que la solvencia o no solvencia de un país, no siempre es por culpa de su sistema de gobierno, y lo que demuestra, a su vez, que tampoco es una cuestión de buenos gobernantes o malos gobernantes, porque buenos y malos gobernantes los ha tenido Estados Unidos, y el peor, con mucha diferencia ha sido el zoquete de Donald Trump... y en ese país nadie cuestiona la república... ni incluso al dilecto romano se le ocurre cuestionar la república norteamericana.

A ver si somos capaces de no confundir las cosas.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

marapez escribió:

Hombre, se puede jugar al ajedrez sabiendo donde están as piezas, y puedes ganar o perder la partida... pero siempre confias en que tu contrincante no se va a saltar las reglas, y que cuando se vea acorralado y a punto de un jaque mate, no lance el tablero a tomar viento.
Para luego decir que fuiste un desastre en el juego que no viste venir lo que iba a pasar.

Eso es lo que convierte a la acción de un buen gobierno en algo aún más complicado que el desarrollo de una buena partida de ajedrez. Por eso los gobiernos tienen ejército, policía y servicios especiales de inteligencia.

Pero el problema es que en la época en que se discute ni la policía, ni el ejército, ni los servicios especiales estaban incondicionalmente a favor de ningún gobierno (del pueblo ya ni hablamos) sino sólo a favor de sus propios intereses. Si no es así no hubiera triunfado ninguno de los dos golpes de estado... y no hablaríamos de la segunda república porque todavía estaríamos en la primera. No puede haber un buen gobierno cuando los que no están dispuestos toman las armas y resulta que tienen tantas armas o más y son tantos o más que quienes quieren el buen gobierno.

De los cuentos que aprendimos durante el franquismo (y que todavía hoy algunos insisten en que comulguemos con ellos) a la realidad va un abismo.

Salú y República.

En todas las épocas han habido gobernantes aptos y gobernantes ineptos...; los de  ambas repúblicas nunca brillarán por su buen gobierno. Igual que quien les sucedió nunca dejarán de ser genocidas y asesinos de razones y vidas, como dice Lluis Llach.

Dilecto romano, en todas las épocas ha habido situaciones gobernables e ingobernables... y precisamente la ingobernabilidad de las épocas de las dos repúblicas, la demuestran numerosas pruebas históricas, la más que escasa duración de ambas repúblicas y el hecho de que su brevedad se vio hecha realidad por sendos golpes de estado. Y eso demuestra que, en épocas tan convulsas, o los republicanos tienen más fuerza bruta (lo que nada tiene que ver con gobernantes aptos o gobernantes ineptos) que los no republicanos o los golpistas ganan la partida, lo que de ninguna manera implica que el sistema de gobierno que llamamos república no fuera solvente.

El error de bulto del dilecto romano es creer que la república, que sólo es un sistema de gobierno, puede ser "solvente". Y la historia nos demuestra, pertinazmente, que la solvencia del país no era producto del sistema de gobierno, sino de la existencia de fuerzas reaccionarias, contrarias al mejor y más democrático sistema de gobierno: la república.

¿Cómo es posible que, según el dilecto romano, la república, que sigue siendo sólo un sistema de gobierno, sea insolvente y existan actualmente repúblicas como Estados Unidos, Francia, Alemania o Italia? ¿Les diría el dilecto romano a los habitantes de esos países que la república no es un sistema de gobierno solvente? Por supuesto que no, lo que demuestra, muy a las claras, que la solvencia o no solvencia de un país, no siempre es por culpa de su sistema de gobierno, y lo que demuestra, a su vez, que tampoco es una cuestión de buenos gobernantes o malos gobernantes, porque buenos y malos gobernantes los ha tenido Estados Unidos, y el peor, con mucha diferencia ha sido el zoquete de Donald Trump... y en ese país nadie cuestiona la república... ni incluso al dilecto romano se le ocurre cuestionar la república norteamericana.

A ver si somos capaces de no confundir las cosas.

Salú y República.

Te equivocas en mi apreciación, hago referencia a las dos últimas repúblicas españolas...; no a la república como modo de gobierno, que como bien dices sí puede ser solvente como lo demuestran Estados Unidos o Francia...; Italia estaría quizás a otro nivel de solvencia. 



No creo pues que confundamos en este caso nada. Quizás es en las situaciones difíciles o como bien dices "ingobernables" cuando se hace notar un gobierno fuerte y solvente. Y lo que tú llamas quizás acertadamente como fuerza bruta, puede llegar a ser un mal menor, si con ella se evitan situaciones como nuestro franquismo de cuarenta años.

Dilecto romano: en situaciones ingobernables no hay gobiernos solventes, hay guerras de poder, abiertas o soterradas, y nada tiene que ver la solvencia de un gobierno que en tiempos de paz se podría demostrar como solvente o no si no se cuenta con la fuerza bruta suficiente para ganar una guerra como la que supone hacer frente a un golpe de estado.

Ninguna república tiene nada que ver con las situaciones heredadas de siglos de regímenes anteriores, si se implanta por la fuerza bruta, como la Alemana, la Norteamericana o la Francesa no lo hace porque haya habido un gobierno solvente, ni porque haya habido gobernantes aptos, sino que se implanta por la fuerza bruta en esos tiempos convulsos, y porque se es capaz de aplastar a los contrarios a la república. La solvencia y los buenos y malos gobernantes vienen con el tiempo, y siempre después de aplastar al enemigo que las lleva a esos tiempos convulsos.

La república sigue siendo sólo un sistema de gobierno. No es posible que, entendiendo qué son las cosas, nadie nos pueda convencer que una república pueda ser solvente o no por el hecho de ser una república.

A ver si somos capaces de distinguir lo cortés de lo valiente.

Salú y República.

Citación :

Quizás es en las situaciones difíciles o como bien dices "ingobernables" cuando se hace notar un gobierno fuerte y solvente. Y lo que tú llamas quizás acertadamente como fuerza bruta, puede llegar a ser un mal menor, si con ella se evitan situaciones como nuestro franquismo de cuarenta años.

Según les parece a algunos ahora en España estamos también ingobernados... espero que mi nieto no esté sugiriendo que para evitar un golpe de estado, el gobierno actual debería ser más duro.
Y proclamar un estado de excepción, o la toma del control de todos los cuarteles militares... 

No, seguro que lo he malinterpretado.

marapez escribió:

Citación :

Quizás es en las situaciones difíciles o como bien dices "ingobernables" cuando se hace notar un gobierno fuerte y solvente. Y lo que tú llamas quizás acertadamente como fuerza bruta, puede llegar a ser un mal menor, si con ella se evitan situaciones como nuestro franquismo de cuarenta años.

Según les parece a algunos ahora en España estamos también ingobernados... espero que mi nieto no esté sugiriendo que para evitar un golpe de estado, el gobierno actual debería ser más duro.
Y proclamar un estado de excepción, o la toma del control de todos los cuarteles militares... 

No, seguro que lo he malinterpretado.

Con la esperanza de que no me insulte, le responderé que la situación española de hoy, aunque delicada en lo social, en lo económico y en lo sanitario por culpa del virus, no se parece en nada a la situación de los años próximos a 1936. Y esto no es una justificación del llamado Alzamiento, sino es una constatación real. ¿Quiero decir que ante aquella situación era "de obligado cumplimiento" un Golpe de Estado? En absoluto, lo que digo y diré, es que los políticos "moderados" republicanos, no se dieron cuenta, por las razones que fuesen, que los extremismos de una parte y otra creaban un caldo de cultivo para lo que fuese. Y siendo España un lugar en donde los conflictos internos se han dado con frecuencia, con excesiva frecuencia, otro más no era de extrañar. Sólo le digo que piense en una cosa, mientras medio mundo, y Europa a la cabeza, se envolvían en la revolución industrial, aquí no pasábamos de dictaduras, pronunciamientos militares, y otras (con perdón) mierdas.Y fíjese hasta qué punto los gobernantes de este país, han sido, y aún lo son, unos incompetentes, que hasta en el ancho de las vías del ferrocarril, que tanto impulsó a Europa al crecimiento, aquí se decretó un ancho diferente, lo que hacía que los Pirineos como impedimento y frontera natural, aún lo fueran más.

Para que España avance, para que seamos una nación verdaderamente libre y democrática, aunque unidos a otros países, necesitamos grandes y buenos políticos, con medianías no se va a ninguna parte.

.

No tengo por costumbre insultar, ni a ud ni a nadie.

NEROCAESAR escribió:

NEROCAESAR escribió:

El Postiguet escribió:

marapez escribió:

Citación :

Quizás es en las situaciones difíciles o como bien dices "ingobernables" cuando se hace notar un gobierno fuerte y solvente. Y lo que tú llamas quizás acertadamente como fuerza bruta, puede llegar a ser un mal menor, si con ella se evitan situaciones como nuestro franquismo de cuarenta años.

Según les parece a algunos ahora en España estamos también ingobernados... espero que mi nieto no esté sugiriendo que para evitar un golpe de estado, el gobierno actual debería ser más duro.
Y proclamar un estado de excepción, o la toma del control de todos los cuarteles militares... 

No, seguro que lo he malinterpretado.

Con la esperanza de que no me insulte, le responderé que la situación española de hoy, aunque delicada en lo social, en lo económico y en lo sanitario por culpa del virus, no se parece en nada a la situación de los años próximos a 1936. Y esto no es una justificación del llamado Alzamiento, sino es una constatación real. ¿Quiero decir que ante aquella situación era "de obligado cumplimiento" un Golpe de Estado? En absoluto, lo que digo y diré, es que los políticos "moderados" republicanos, no se dieron cuenta, por las razones que fuesen, que los extremismos de una parte y otra creaban un caldo de cultivo para lo que fuese. Y siendo España un lugar en donde los conflictos internos se han dado con frecuencia, con excesiva frecuencia, otro más no era de extrañar. Sólo le digo que piense en una cosa, mientras medio mundo, y Europa a la cabeza, se envolvían en la revolución industrial, aquí no pasábamos de dictaduras, pronunciamientos militares, y otras (con perdón) mierdas.Y fíjese hasta qué punto los gobernantes de este país, han sido, y aún lo son, unos incompetentes, que hasta en el ancho de las vías del ferrocarril, que tanto impulsó a Europa al crecimiento, aquí se decretó un ancho diferente, lo que hacía que los Pirineos como impedimento y frontera natural, aún lo fueran más.

Para que España avance, para que seamos una nación verdaderamente libre y democrática, aunque unidos a otros países, necesitamos grandes y buenos políticos, con medianías no se va a ninguna parte.

.

Tu nieto, abuela nada de eso quiere; pero si Sánchez y su gobierno, vieran que los cuarteles y las poderes fácticos de su entorno, empezaran a cultivar cualquier tipo de rebelión militar. debería actuar y con contundencia...; de lo contrario acabaría como la pasada república. La tibieza y el buenismo, sólo conducen a desastres, como la pasada dictadura de cuarenta años.

Y me autocito para añadir que sí: todo gobierno democrático que se precie, debe tener a los militares bajo su exclusivo control.

Efectivamente así debiera ser. Los ejércitos, así como las fuerzas de seguridad, son imprescindibles, y si bien han de estar controladas por los ciudadanos, en casos tan concretos por sus representantes en las Cortes, hasta el uso de los medios de defensa también. Se ha de evitar, para que no vuelva a ocurrir nunca más, que el armamento que los militares reciben de los ciudadanos para su defensa externa, se emplee contra éstos. La función de la milicia hoy, debe ser la defensa de la nación, tal como se especifique en las leyes. Nada más. El militar que quiera jugar a soldaditos, por su cuenta y riesgo, que se los compre de plomo (que los hay muy bonitos) y en su casa juegue con ellos. Pero...

Pero también hay que procurar que ninguna minoría intente cambiar nuestro sistema, sea el que sea si se ha decidido por mayorías. Y es más, nuestras leyes deben ser tan abiertas, que un cambio, incluso territorial de la nación, debe contemplarse, eso sí, estableciendo los mecanismos democráticos y unas mayorías importantes.

Y hay algo mucho más importante que los políticos olvidan, salvo los extremos que cuando toman el poder anulan la individual libertad del individuo para convertirlos en autómatas a su servicio, y es una educación democrática muy extensa incluso desde el parvulario. Nada de himnos falangistas o comunistas, ni ideas de odios y revanchas; sino una amplia educación en valores humanos, libres y democráticos. Puede que yo sea muy antiguo (por edad lo soy) pero creo sinceramente que una educación basada en el respeto, nos mejoraría como sociedad.

.

marapez escribió:

¿Por qué fracasó la II República? Las razones de la transformación inacabada de España

• Los historiadores Paul Preston, Pura Sánchez y Ángel Viñas analizan para elDiario.es cómo el periodo republicano quiso cambiar el país y cómo las oligarquías patrias destrozaron el proyecto
  
  

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Lo estuve leyendo esta mañana, muy interesante

Lo malo es que no lo lee quien deberia. 

el.loco.lucas escribió:

marapez escribió:

¿Por qué fracasó la II República? Las razones de la transformación inacabada de España

• Los historiadores Paul Preston, Pura Sánchez y Ángel Viñas analizan para elDiario.es cómo el periodo republicano quiso cambiar el país y cómo las oligarquías patrias destrozaron el proyecto
  
  

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Lo estuve leyendo esta mañana, muy interesante

Interesándome desde siempre la historia de España, y más concretamente con lo ocurrido con la II República y el Golpe de Estado militar, y fascista al ir unido a un partido político de esa tendencia como Falange Española, he ido almacenando muchos libros de historiadores de todas partes, ya que sólo beber de una sola fuente puedes caer en el error de ser inducido a sus pensamientos. Tengo más de 60 libros, todos leídos y algunos releídos, incluyendo entre ellos la Historia más general y moderna.

Hoy podemos decir, sin ambages, que la Democracia actual, aunque para mí todavía imperfecta, y con mucho franquismo dentro de ciertos políticos y ciudadanos, incluyendo gentes que por edad no han conocido el régimen dictatorial, asesino y sangriento de Franco, ha alcanzado un nivel de libertades que la República no logró.

Podría decir que ha sido gracias a que la sociedad española, cuando muere el tirano, nada tiene que ver con aquella de los años 30, donde la situación social, al ir perdiendo España su condición de Imperio, era auténticamente miserable, con uno número de militares excesivos por la repatriación de tantos oficiales pues parte de la tropa allí se quedó. Una situación económica fatal de la que muy pocos ciudadanos se seguían beneficiando, como la nobleza, los terratenientes y la nueva sociedad de industriales, pero con grandes problemas sociales... Dicho esto podría entenderse que el franquismo, en sus últimos coletazos, dejaba una España más modernizada, con más libertades, y, económicamente, mucho mejor que en la República, y creo que sí; libertades políticas y sindicales nada, pero con una economía que el españolito medo disfrutaba: vacaciones, una buena sanidad, el utilitario, la segunda residencia... 

Y esto es así, aunque no queramos reconocerlo, por lo tanto, para la Transición, aunque los cambios no fueran muy profundos, o tan profundos que al final nada cambiase (al estilo de El Gatopardo) el camino lo tenía trillado. Y algo a favor de ésta, y es que la sociedad que tenía el poder con el franquismo, especialmente la económica: industriales, banqueros, etcétera, aunque todavía en sus manos, para ellos España se les había quedado pequeña. Necesitaban de los mercados exteriores y, aislados, el negocio no avanzaba. Necesitaba abrirse y no quedar "enjaulada"

Por lo tanto, según la conclusión que he sacado de tanta lectura, y algo de experiencia pues conocí el franquismo desde su comienzo, el problema principal es que la República, y en especial fuerzas políticas como el comunismo, el anarquismo y otros de tal envergadura, ansiaron conseguir los cambios con mucha rapidez, cosa muy comprensible por lo necesarios, sin darse cuenta que había otra parte, los que tenían el poder, por lo tanto conservadores de sus privilegios y riquezas, que a tal virulencia en el cambio tuvieron que enfrentarse (el ser humano es así), y, por desgracia, el pez grande se come al chico.

En resumidas cuentas que no fueron aquellos políticos "progresistas" republicanos lo suficientemente inteligentes para ir cambiándolo todo de manera pausada, pues el de enfrente no lo iba a permitir. Si a todo ello observamos cierta pasividad de sus funciones en manos de los extremistas y radicales, el caldo de cultivo para un enfrentamiento estaba ya muy preparado.

¿Justifico el levantamiento militar? EN ABSOLUTO, pero al igual que hoy, con los problemas sociales y económicos existentes, la sociedad española no la veo dispuesta para un enfrentamiento civil (aunque algunas minorías parecer quererlo reverdecer) en aquellos tiempos parecía necesitarse. Algún historiador ha visto en los movimientos comunistas y falangistas de la época como una ansiedad poética y la necesidad de demostrarse los unos a los otros que eran los acertados. Y al final se consiguió el conflicto, para, desgraciadamente, tener cientos de miles de muertos, orfandad, viudedad, lisiados, miseria y hambruna, y un aislamiento del mundo exterior.


.

marapez escribió:

Lo malo es que no lo lee quien deberia. 

Y menos de una hora más tarde la realidad le da la razón a la pececina... aunque igual sí que lo ha leído pero no ha entendido nada... lo que sigue produciendo el mismo resultado.

Una palabra con un interesante significado:

Negacionismo:

1. m. Actitud que consiste en la negación de determinadas realidades y hechos históricos o naturales relevantes...

Salú y República.

marapez escribió:

¿Por qué fracasó la II República? Las razones de la transformación inacabada de España

• Los historiadores Paul Preston, Pura Sánchez y Ángel Viñas analizan para elDiario.es cómo el periodo republicano quiso cambiar el país y cómo las oligarquías patrias destrozaron el proyecto
  
  

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Por cierto:



Salú y República.

El llobu escribió:

marapez escribió:

Lo malo es que no lo lee quien deberia. 

Y menos de una hora más tarde la realidad le da la razón a la pececina... aunque igual sí que lo ha leído pero no ha entendido nada... lo que sigue produciendo el mismo resultado.

Una palabra con un interesante significado:

Negacionismo:

1. m. Actitud que consiste en la negación de determinadas realidades y hechos históricos o naturales relevantes...

Salú y República.

Me he ganado otra ronda?. 

marapez escribió:

El llobu escribió:

marapez escribió:

Lo malo es que no lo lee quien deberia. 

Y menos de una hora más tarde la realidad le da la razón a la pececina... aunque igual sí que lo ha leído pero no ha entendido nada... lo que sigue produciendo el mismo resultado.

Una palabra con un interesante significado:

Negacionismo:

1. m. Actitud que consiste en la negación de determinadas realidades y hechos históricos o naturales relevantes...

Salú y República.

Me he ganado otra ronda?. 

Sin duda.

Salú y República.

8-11-6... si no me he perdido.