El presunto informador de wiki se enfrenta a la justicia y sufre de trato vejatorio por parte del pais de la libertad !

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

El proceso judicial contra Bradley Manning, el soldado
acusado de la mayor filtración de documentos secretos de la historia, se
inició ayer en un complejo militar cerca de Washington. Con un ambiente
muy polarizado entre quienes buscan que el caso caiga en manos de una
corte marcial y los que luchan por que sea la justicia ordinaria la que
determine la suerte del exanalista de inteligencia destinado en Irak.
Con la vista puesta en que prospere la vía civil, el abogado del
soldado, David Coombs, solicitó la recusación del juez encargado de
decidir si hay pruebas suficientes para abrir una comisión militar.
Consideró que el teniente coronel Paul Almanza no cumple con los
requisitos mínimos de imparcialidad. Tras un largo receso, el magistrado
rechazó el apartamiento planteado por la defensa, y el proceso avanza
como estaba previsto durante los próximos días.

Según Combs, Almanza ha intentado evitar que la defensa
llame a declarar a varios testigos que acrediten el escaso daño causado
por la filtración de cientos de miles de documentos confidenciales
entregados a Wikileaks. Además, explicó que este magistrado en su
trabajo como fiscal del Departamento de Justicia no supervisa casos
penales y que sus áreas son el abuso infantil y la obscenidad, no la
seguridad nacional. «Un año y medio después de que se hicieran públicos
estos cables, ¿cuál es el peligro? ¿Dónde está el daño?», se preguntó el
letrado bajo la atenta mirada de Manning, sobre quien pesan más de 22
cargos, incluyendo «colaboración con el enemigo», un crimen condenable
con la pena de muerte.

Unas 50 personas, entre familiares y periodistas, se
agolparon en una austera sala para ver por primera vez al soldado que
hoy cumple 24 años. Un contacto extraordinario para un hombre que ha
pasado casi un año confinado en una celda de dos por cuatro metros sin
ventana en una cárcel militar en Virginia, donde permanece incomunicado y
de la cual solo puede salir a un pequeño patio una hora por día
encadenado de manos y pies.




Trato vejatorio



Poco antes de la sesión de ayer Combs denunció el trato
vejatorio que sufre su cliente, y destacó que el mes pasado Manning fue
forzado a estar desnudo durante horas. Además, su estricto régimen de
prisión lo obliga a dormir bajo luz perpetua y es vigilado durante las
24 horas por un equipo antisuicidio, a pesar de no haber dado ninguna
indicación de requerir dicha medida. En su comparecencia apareció muy
delgado, con el pelo casi rapado y un uniforme de camuflaje. Pocas
palabras salieron de su boca, aparte de un escueto «sí, señor» cuando le
preguntaron si estaba satisfecho con el trabajo de sus abogados.

Mientras, en las cercanías de las instalaciones donde se
celebró la audiencia se congregaron decenas de manifestantes con
pancartas de apoyo al detenido. Para muchos, lejos de ser un traidor a
la patria, es un héroe que ha revitalizado la visión de los ciudadanos
sobre el poder y sus entresijos.

Sin ir más lejos, los 'indignados' de EE UU aseguran que
se lo deben todo a Manning. «El movimiento 'Occupy' no existiría sin el
presunto 'Garganta Profunda' Bradley Manning», aseguró un portavoz de
Occupay Wall Street.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Bradley Manning es otra pieza del montaje Wikileaks, dudo que exista, que sea militar y ni siquiera que esté encerrado.

Lo que tu dices CortoCortito ya lo habia leido y me preocupa,el ex-agente de la KGB Daniel Estulin autor del libro que desato lo del Club Bilderbeg, habla de que el objetivo de wikileaks es cerrar internet, hay mucho gato encerrado y misterio de forma globalizada en todo esto



[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Tinajas escribió:

Lo que tu dices CortoCortito ya lo habia leido y me preocupa,el ex-agente de la KGB Daniel Estulin autor del libro que desato lo del Club Bilderbeg, habla de que el objetivo de wikileaks es cerrar internet, hay mucho gato encerrado y misterio de forma globalizada en todo esto



[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

A mi es que me parece de lo más claro .

hay peor ciego que el que no quiere ver... y es el que ve lo que quiere

(seguramente Inglaterra también está metida en este montaje de ficción... donde prácticamente se está enfrentando a la diplomacia de toda América del Sur, por querer violentar a toda costa esta vía, y anular la soberanía territorial que tiene la embajada de Ecuador en Londres, para que Assange no goce de refugio diplomático)

Todo este montaje de los poderes ocultos que tienen como protagonista encubierto a Assange y este soldado... debe tener como cómplice al propio Garzón, supongo (estaría enterado Garzón que está haciendo de abogado defensor de una víctima que no es víctima, quiero creer). Si, debo admitir que es un elenco tentador para una película de Hollywood.

Pur escribió:

hay peor ciego que el que no quiere ver... y es el que ve lo que quiere

(seguramente Inglaterra también está metida en este montaje de ficción... donde prácticamente se está enfrentando a la diplomacia de toda América del Sur, por querer violentar a toda costa esta vía, y anular la soberanía territorial que tiene la embajada de Ecuador en Londres, para que Assange no goce de refugio diplomático)

Todo este montaje de los poderes ocultos que tienen como protagonista encubierto a Assange y este soldado... debe tener como cómplice al propio Garzón, supongo (estaría enterado Garzón que está haciendo de abogado defensor de una víctima que no es víctima, quiero creer). Si, debo admitir que es un elenco tentador para una película de Hollywood.

¿ Y qué es lo que hay que ver? ¿ Que este Sr tiene que ser extraditado a Suecia por delitos sexuales? ¿ Que EEUU no ha presentado cargos ni reclamación de extradición en ningún tribunal ? ¿ En qué está implicado el Reino Unido sino en una petición de extradición por parte de Suecia?
¿ Los ciegos que no vemos , qué tenemos que ver? ¿ estas declaraciones de la portavoz del Departamento de Estado?
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El gobierno de Barack Obama acusó ayer al fundador de WikiLeaks, Julian Assange, de hacer “afirmaciones disparatadas” sobre una presunta persecución de parte de Estados Unidos para desviar la atención de las
denuncias de agresión sexual que enfrenta en Suecia.

El Departamento de Estado dijo que el caso de Assange no tiene nada que ver con EE.UU. ni con la publicación de secretos estadounidenses en WikiLeaks y que solo es un asunto que incumbe a Gran Bretaña, Suecia y Ecuador.

El australiano, de 41 años, está hospedado en la Embajada ecuatoriana en Londres desde el 19 de junio pasado; el viernes anterior, Ecuador le concedió el asilo político.

La portavoz Victoria Nuland también reprochó a Ecuador que le haya otorgado asilo a Assange para impedir cualquier posible juicio de su país contra el fundador de WikiLeaks.

Nuland señaló que el intento por parte de Quito de que la Organización de Estados Americanos (OEA) examine el caso es meramente un “espectáculo secundario”, aunque el canciller ecuatoriano Ricardo Patiño expresó que es indispensable que dicho grupo “reaccione” y “reivindique a un país que está siendo amenazado”.

La cita de los cancilleres de los países miembros de la OEA está prevista para el viernes siguiente, en Washington.

“Assange está efectuando todo tipo de afirmaciones disparatadas sobre nosotros (Estados Unidos) cuando, de hecho, su situación con el gobierno de Gran Bretaña se relaciona a si enfrentará a la justicia en Suecia por algo ajeno a WikiLeaks”, expresó Nuland a la prensa.

“Evidentemente, (Assange) intenta desviar la atención del verdadero problema, que es la posibilidad de que afronte juicio en Suecia”, apuntó.


¿ Hay algo más que tenga que ver?

Aprovechando la ceguera he visto esto también.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

La Justicia sueca no extraditará al fundador de WikiLeaks, Julian Assange, a Estados Unidos en el caso de que éste pudiese llegar a ser condenado a la pena de muerte en aquel país por revelar secretos de Estado a través de su polémica web.
"Nunca entregaremos a una persona que se vea amenazada por la pena de muerte", ha afirmado este martes Cecilia Riddselius, vicedirectora de asuntos penales y cooperación internacional en el Ministerio sueco de Justicia en declaraciones al diario alemán Frankfurter Rundschau. Antes de decidir sobre la posibilidad de que Assange sea extraditado a Estados Unidos este país debería garantizar a Suecia que el prisionero "en ningún caso sería ejecutado", afirma la alta funcionaria de Justicia del país escandinavo.

Asimismo subraya que la Justicia estadounidense
no ha dado hasta ahora paso alguno ante Suecia para solicitar
formalmente la extradición de Assange, al igual que no lo ha hecho por
el momento ante las autoridades británicas.

Lo resalto por si los ciegos andan cortos de vista.

Vamos, era un refrán nomas... que además no habla de ceguera, sino de todo lo contrario... ver lo que uno quiera.

Pero dejando de lado el refrán, toda esta información que estás mostrando, y a la cual una puede acceder si sigue el caso, no muestra evidencias de que Assange y el soldado sean un montaje.

Me pareció entender en tu comentario, que no creés que Assange sea quien dice ser, que el soldado tampoco, y hasta dudás de que exista y que esté detenido.

"Bradley Manning es otra pieza del montaje Wikileaks, dudo que exista, que sea militar y ni siquiera que esté encerrado."

Ahora, luego de leer las notas que mostrás en respuesta a mi comentario... no me queda clara cuál es tu hipótesis... quién está creando toda esta farsa? ¿EEUU?... con qué fin?.

No entiendo de verdad... me confunde.

Saludos!

Pur escribió:

Vamos, era un refrán nomas... que además no habla de ceguera, sino de todo lo contrario... ver lo que uno quiera.

Pero dejando de lado el refrán, toda esta información que estás mostrando, y a la cual una puede acceder si sigue el caso, no muestra evidencias de que Assange y el soldado sean un montaje.

Me pareció entender en tu comentario, que no creés que Assange sea quien dice ser, que el soldado tampoco, y hasta dudás de que exista y que esté detenido.

"Bradley Manning es otra pieza del montaje Wikileaks, dudo que exista, que sea militar y ni siquiera que esté encerrado."

Ahora, luego de leer las notas que mostrás en respuesta a mi comentario... no me queda clara cuál es tu hipótesis... quién está creando toda esta farsa? ¿EEUU?... con qué fin?.

No entiendo de verdad... me confunde.

Saludos!

Assange es un peón utilizado por EEUU, que vendería a su madre y a sus socios ( de hecho así fué, ver Daniel Domscheit-Berg ), el soldado es un personaje ficticio a parte del nombre y alguna foto , ¿ qué se sabe de él?. La farsa la crea EEUU con el fin del control de Internet, apelando a la seguridad nacional podrá hacer lo que quiera, de hecho ya lo ha hecho.
El problema, que Assange es gilipollas y se dedica a correr detrás las faldas, y cuando ha visto la que le cae encima monta este circo, pero ni este tipo ha estado perseguido por EEUU ni lo estará, este tipo formaba parte de un juego ( igual que en su momento formaron parte de juegos parecidos Bin Laden y Sadam Hussein) y ha hecho el tonto, ahora que cargue con sus culpas.

Gracias CortoCortito por tomarte el tiempo de explicarlo. Ahora me queda clara tu hipótesis.

No sé, todo es posible... y no soy de escapar a posibles teorías que contradigan la información oficial por comodidad (aunque asumo que a veces es agotador el ejercicio de considerar muchas versiones sin poder ampararse en alguna certeza). Lo único que me permite dudar de esta teoría que planteás (dudar, no refutarla)... es la presencia de Garzón... de verdad lo considero una persona seria (más que por animosidad, por conocimiento objetivo de su trayectoria). ¿Vos creés que él es parte de la farsa, o creés que ignora la farsa misma? (yo dudo ambas cosas, pero me interesa tu opinión).

Saludos!

Pur escribió:

Gracias CortoCortito por tomarte el tiempo de explicarlo. Ahora me queda clara tu hipótesis.

No sé, todo es posible... y no soy de escapar a posibles teorías que contradigan la información oficial por comodidad (aunque asumo que a veces es agotador el ejercicio de considerar muchas versiones sin poder ampararse en alguna certeza). Lo único que me permite dudar de esta teoría que planteás (dudar, no refutarla)... es la presencia de Garzón... de verdad lo considero una persona seria (más que por animosidad, por conocimiento objetivo de su trayectoria). ¿Vos creés que él es parte de la farsa, o creés que ignora la farsa misma? (yo dudo ambas cosas, pero me interesa tu opinión).

Saludos!

A mi igualmente me ha sorprendido la presencia de Garzón, aunque también te digo que Garzón tiene una cuenta pendiente con el Reino Unido por el tema Pinochet y no me extrañaría que haya visto una gran oportunidad para meterle un gran gol. Esto es una suposición mía.

Hacerle un gol a Gran Bretaña metiéndose en una farsa que construyó EEUU? (¿Vos creés que de ser cierta la hipótesis del montaje yankee, Inglaterra no está al tanto?)... digo, si ambos están al tanto de la farsa de EEUU (Garzón y Gran Bretaña) no estarían en el mismo equipo?. O sea que hay que suponer que... o Gran Bretaña desconoce los móviles de EEUU, o Garzón los desconoce (me siguen haciendo ruido ambas opciones)... Creo que si existe un montaje de inteligencia, ambos, en diferentes niveles y mediante diferentes recursos, estarían enterados, seguro. ¿No te parece?

Pur escribió:

Hacerle un gol a Gran Bretaña metiéndose en una farsa que construyó EEUU? (¿Vos creés que de ser cierta la hipótesis del montaje yankee, Inglaterra no está al tanto?)... digo, si ambos están al tanto de la farsa de EEUU (Garzón y Gran Bretaña) no estarían en el mismo equipo?. O sea que hay que suponer que... o Gran Bretaña desconoce los móviles de EEUU, o Garzón los desconoce (me siguen haciendo ruido ambas opciones)... Creo que si existe un montaje de inteligencia, ambos, en diferentes niveles y mediante diferentes recursos, están enterados, seguro. ¿No te parece?

Me explico. Reino Unido está por supuesto al tanto, es el perro fiel de EEUU, Garzón por supuesto sabe quien es el tipo al que defiende. No olvidemos que lo que se defiende es la extradición a Suecia por parte de Reino Unido, EEUU no ha solicitado nada.
La suposición mía es que Garzón aprovecha que Reino Unido quiere impedir el asilo político en Ecuador para devolver el rechazo por la extradición de Pinochet. A Garzón ni le mueve la libertad de Assange ni la libertad de expresión en la red. Repito esto es una suposición mía exclusivamente.

Si, estamos pensando en supuestos. Pero tratando de seguirte la lógica es que, si no te molesta, continúan mis interrogantes (si te cansa responder no me voy a ofender eh, entendería).

Pero a ver; ambos creemos que difícilmente, tanto Garzón como el Reino Unido, no estarían al tanto de esta maniobra de inteligencia de EEUU.

Ahora... ¿por qué el Reino Unido querría extraditar a Assange (es decir, complicarle las cosas a alguien que está formando parte de una farsa creada por EEUU, y que como tal, gozaría del apoyo tanto de sus contratistas, como de los cómplices de tal montaje)?.

Digo, supongamos que el tipo realmente se salió de la línea y cometió efectivamente esos abusos sexuales (lo cual, por supuesto, no estaba incluido dentro de la supuesta trama creada por EEUU). Que la justicia Sueca en verdad lo quiere, y que ignora todo el trasfondo acerca de quién es Assange (o no le interesa mucho, lo quiere juzgar por lo que hizo).

¿Por qué Inglaterra colaboraría con la justicia Sueca (siendo que aquello va en detrimento de Assange, que no es más que un títere del departamento de inteligenicia yankee, según la teoría... pero que así y todo, no tiene sentido desproteger frente a unos cargos de abuso sexual)?.

Más aún, lo de Inglaterra ni siquiera puede ser visto como simple o formal colaboración, ya que Assange había encontrado una vía de escape atinada, con esto del refugio político. De modo que ¿por qué llegar hasta consecuencias tan inoportunas para el Reino Unido - como lo es comenzar conflictos diplomáticos con países de América del Sur - por lograr finalmente la extradición a Suecia?.

Me explico?... ¿no son demasiadas movidas que debe hacer el Reino Unido, a fin de cuentas, para perjudicar a alguien que ni siquiera es quien todos creen que es, sino que es un instrumento de su aliado, EEUU?

Es raro... de la única manera que lo entendería, es que todo esto, aún lo de la extradición, sea parte del mismo circo.... y que los únicos que no nos enteramos son los países de América del Sur, empezando por Ecuador

¿O quién sabe?... también ellos estén enterados, menos yo (jajajjaja así es como se va generando la paranoia )... son chistes que hago para descontracturar eh...

Reino Unido se limita a cumplir con la legislación internacional, es decir no proteger a ningún criminal y si existe orden de extradición cumplirla.
Assange al estar buscado por delitos sexuales se ha visto desprotegido y lo han dejado solo y solicita asilo ¿ donde justamente? Ecuador, con el apoyo de Bolivia, Venezuela y Cuba.
Reino Unido no ha buscado el problema, recordemos que este Sr ha estado paseándose por allí y viviendo a costa de un millonario , Richard Branson, durante dos años o más y a Reino Unido no le ha importado en absoluto. Suecia solicitó la extradición ( esto no es supoción es un hecho) de este tipo y este que no es tonto monta el numerito de la embajada en uno de los paises más reconocidos por su antiamericanismo y efectivamente, creo que Correa no se entera de nada.

Iba a dar mi opinión pero me encuentro con que todo lo que iba a decir ya lo ha dicho Pur, y mucho mejor explicado de como yo lo hubiera hecho.

El sentido común me convierte en un escéptico de las teorías de la conspiración tan de moda últimamente...

el.loco.lucas escribió:

Iba a dar mi opinión pero me encuentro con que todo lo que iba a decir ya lo ha dicho Pur, y mucho mejor explicado de como yo lo hubiera hecho.

El sentido común me convierte en un escéptico de las teorías de la conspiración tan de moda últimamente...

Tal vez ese mismo sentido a algunos nos hace no creer en las versiones oficiales , tan de moda en los últimos 10.000 años.

CortoCortito escribió:

el.loco.lucas escribió:

Iba a dar mi opinión pero me encuentro con que todo lo que iba a decir ya lo ha dicho Pur, y mucho mejor explicado de como yo lo hubiera hecho.

El sentido común me convierte en un escéptico de las teorías de la conspiración tan de moda últimamente...

Tal vez ese mismo sentido a algunos nos hace no creer en las versiones oficiales , tan de moda en los últimos 10.000 años.

Es posible.

Assange es el Nuevo Bin laden....una figura mediatica que hara hablar de si durante varios años... Un personaje admirado y odiado por muchos, pero controlado por unos solos.


Cualquier trama peliculera que salga en television, con personajes asi...dan de que pensar.


Para mi Garzon e sun pez gordo que siempre se ha ocupado de caso mediaticos y su salida de España ha sido peliculera tambien...

Vamos que para mi son todos parte de la mismo club de amigos.

hay que hacer diversion y crear lideres en todas la tendencias...De izquierda a Derecha de sur america a occidente....

ha muerto bin laden...pero Assange es un nuevo lider quizas mas dirigido a la spoblaciones disidentes de occidente....pero que seran engañadas.


Sin embargo el militar me da que si existe y es tan solo un conejillo de indias....lo digo por su edad mas bien...

Tinajas escribió:

Lo que tu dices CortoCortito ya lo habia leido y me preocupa,el ex-agente de la KGB Daniel Estulin autor del libro que desato lo del Club Bilderbeg, habla de que el objetivo de wikileaks es cerrar internet, hay mucho gato encerrado y misterio de forma globalizada en todo esto



[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Yo nomás tiro una opinión que tengo acerca de Internet, que puede echar por tierra la teoría de que Wikileaks quiera eliminar esta plataforma (para lo cual EEUU crearía la farsa completa).

Primero fueron los teléfonos... pero hoy Internet es la mayor y más poderosa plataforma de CONTROL inteligente que pueda tener el poder sobre los ciudadanos. Anonimato?, datos privados?, geolocalización?, reconocimiento facial?, árbol genealógico?, tu ideología?, tus dudas? (google search y afines), tus comentarios?.
Ya está todo registrado... ¿Realmente alguien vinculado a las esferas del poder querría cerrar Internet?.

Si no es así, Assange sería un loquito que por motivos personales quiere cerrar Internet, y de verdad se entendería que sea el enemigo número uno de los servicios de Inteligencia

CortoCortito escribió:

Reino Unido se limita a cumplir con la legislación internacional, es decir no proteger a ningún criminal y si existe orden de extradición cumplirla.

Disiento... en todo caso Reino Unido se (extra)limita a cumplir la legislación internacional que, si debe ser violentada no importa, sigue siendo legislación internacional, porque es una de las potencias que tiene licencia internacional para borrar con el codo lo que está escrito con la mano (y así, con todos los tratados internacionales que incumple sistemáticamente en los organismos internacionales que comanda, y por lo cual nadie dice ni pío).

Pur escribió:

CortoCortito escribió:

Reino Unido se limita a cumplir con la legislación internacional, es decir no proteger a ningún criminal y si existe orden de extradición cumplirla.

Disiento... en todo caso Reino Unido se (extra)limita a cumplir la legislación internacional que, si debe ser violentada no importa, sigue siendo legislación internacional, porque es una de las potencias que tiene licencia internacional para borrar con el codo lo que está escrito con la mano (y así, con todos los tratados internacionales que incumple sistemáticamente en los organismos internacionales que comanda, y por lo cual nadie dice ni pío).

A ver una cosa ¿ el qué está buscado por delitos sexuales quien es ? ¿ David Cameron?

Pur escribió:

Tinajas escribió:

Lo que tu dices CortoCortito ya lo habia leido y me preocupa,el ex-agente de la KGB Daniel Estulin autor del libro que desato lo del Club Bilderbeg, habla de que el objetivo de wikileaks es cerrar internet, hay mucho gato encerrado y misterio de forma globalizada en todo esto



[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Yo nomás tiro una opinión que tengo acerca de Internet, que puede echar por tierra la teoría de que Wikileaks quiera eliminar esta plataforma (para lo cual EEUU crearía la farsa completa).

Primero fueron los teléfonos... pero hoy Internet es la mayor y más poderosa plataforma de CONTROL inteligente que pueda tener el poder sobre los ciudadanos. Anonimato?, datos privados?, geolocalización?, reconocimiento facial?, árbol genealógico?, tu ideología?, tus dudas? (google search y afines), tus comentarios?.
Ya está todo registrado... ¿Realmente alguien vinculado a las esferas del poder querría cerrar Internet?.

Si no es así, Assange sería un loquito que por motivos personales quiere cerrar Internet, y de verdad se entendería que sea el enemigo número uno de los servicios de Inteligencia

Yo no hablo de cerrar Internet, hablo del control sobre la red, al más puro estilo Chino y Coreano.

CortoCortito escribió:

Pur escribió:

CortoCortito escribió:

Reino Unido se limita a cumplir con la legislación internacional, es decir no proteger a ningún criminal y si existe orden de extradición cumplirla.

Disiento... en todo caso Reino Unido se (extra)limita a cumplir la legislación internacional que, si debe ser violentada no importa, sigue siendo legislación internacional, porque es una de las potencias que tiene licencia internacional para borrar con el codo lo que está escrito con la mano (y así, con todos los tratados internacionales que incumple sistemáticamente en los organismos internacionales que comanda, y por lo cual nadie dice ni pío).

A ver una cosa ¿ el qué está buscado por delitos sexuales quien es ? ¿ David Cameron?

No está buscado por nada porque es uno de los que pone las reglas, esa es la idea. Si por mí fuera lo encierro por cometer varios delitos (que no voy a enumerar porque no tienen que ver con el hilo y porque nomás pensarlo me amarga).