El presunto informador de wiki se enfrenta a la justicia y sufre de trato vejatorio por parte del pais de la libertad !

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

No entiendo muy bien el porqué de la polémica de la no extradición a un país con pena de muerte. Doy por hecho que por los delitos cometidos por Assange desde Wikileaks no se le pedirá pena de muerte. Por lo que como apuntaba anteriormente no parece haber ninguna dificultad para que se produzca esa hipotética extradición.

¿Y por qué das por hecho eso?

Assange supone que sí. Hay posturas ya existentes de ex agentes y congresistas, sobre que deberían juzgarlo por delito de traición (esto puede ser merecedor de pena de muerte en EEUU). Y supongo que Assange se basa en eso y en algunos otros datos que desconocemos (no creo que él posea el mismo nivel de información que yo )

Lo que está claro, y es oficial, y real, es que la Casa Blanca no sostuvo estas declaraciones, no salió a defenderlas, y salió a desmentir que fuera una postura oficial. Eso es verdad. Pero Assange cree que, una vez estando en Suecia, la Casa Blanca va a pedir la extradición (no antes, no ahora).

¿Vos por qué pensás que los delitos cometidos por Assange desde Wikileaks, no son posibles de aplicar pena capital? me interesa saber...

Pensaba que solo aplicaban la pena de muerte a los que cumplen todas estas condiciones:
- Asesino
- Pobre
- Negro o hispano

Y Assange parece que no cumple ninguna de las tres. De todas formas he de reconocer mi ignorancia acerca del sistema judicial norteamericano y de sus agujeros constitucionales que permiten situaciones como la de Guantánamo.

Si hay dudas acerca de que se le pida la pena de muerte estoy aun más, si acaso era posible, a favor de los que intenten impedir esa extradición.

Saludos.

Pur escribió:

Pregunto porque yo no estoy a favor de la pena capital en lo más mínimo. Tampoco estoy a favor de que se lo juzgue (porque protejo su causa). Pero, debo ser todo lo objetiva posible y decir que, el filtrado de información secreta que realizó, puede ser perfectamente catalogado como delito de traición (por las características del hecho)... no es una simple maniobra ilegal de un hacker... atenta contra la seguridad interna de EEUU.

Yo no estoy a favor de la pena de muerte ni del esquizofrénico maniqueísmo yanki que les permite presumir de un ejemplar Estado de Derecho "puertas adentro" y saltarse las reglas más elementales "puertas afuera".

el.loco.lucas escribió:

Pensaba que solo aplicaban la pena de muerte a los que cumplen todas estas condiciones:
- Asesino
- Pobre
- Negro o hispano

Y Assange parece que no cumple ninguna de las tres. De todas formas he de reconocer mi ignorancia acerca del sistema judicial norteamericano y de sus agujeros constitucionales que permiten situaciones como la de Guantánamo.

Si hay dudas acerca de que se le pida la pena de muerte estoy aun más, si acaso era posible, a favor de los que intenten impedir esa extradición.

Saludos.

(interesante ironía que hace que una no sepa si reír o llorar).

El primer agujero constitucional, y ya excede este tema, es el de admitir que todavía exista pena de muerte. Lo digo porque en verdad, si no fuera por ese detalle, el asunto sería mucho más liviano (aunque Assange suponga cadena perpetua, nunca es lo mismo, porque legalmente sus abogados pueden seguir trabajando a nivel jurídico mientras está preso). Aquí ni siquiera se quiere presentar a declarar por abuso sexual, siendo que es un trámite (ese juicio contra acoso sexual ya te digo que lo gana)... porque la mínima sospecha de atentado contra su vida, debe ser considerada, yo también haría lo mismo... me quedo a vivir en la embajada hasta que Ecuador sea potencia mundial .

Saludos.

Números como el que dice que un 42% de las personas que esperan su turno
en el corredor de la muerte son negras (a pesar de que solo suponen un
12% del total de la población del país); un 44% son blancos; un 12% son
hispanos y un 2% pertenecen a otras razas. El Estado que mayor número de
presos tiene encerrados esperando la muerte es California (607).



La Pena capital en Estados Unidos es legal para todo el país en
delitos federales y militares; y en la mayor parte de los estados, menos
en las regiones del norte y otros territorios desprendido como Alaska y Hawai (entre otros), en los delitos estatales. Incluso se aplica también en el Estado Libre Asociado de Puerto Rico, territorio no incorporado, hasta que el país caribeño dentro de su propia constitución colonial , hizo constatar que la pena de muerte no sea aplicada. Durante el gobierno del anterior presidente George W. Bush,
quiso imponer nuevamente en la isla la ley de pena de muerte, pero la
resistencia de los ciudadanos puertorriqueños, grupos que se oponen a la pena capital,
hizo que se retirara dicha imposición la cual no fue aplicada aunque
legalmente puede serlo. Otros estados la han declarado inconstitucional y
otros lo han suprimido lo cual ha permitido que ya no sea aplicada.

Muy ilustrativo. Gracias Ronaldo por los datos.

Pur escribió:

Nolocreo escribió:

CortoCortito escribió:

Pur escribió:

Hacerle un gol a Gran Bretaña metiéndose en una farsa que construyó EEUU? (¿Vos creés que de ser cierta la hipótesis del montaje yankee, Inglaterra no está al tanto?)... digo, si ambos están al tanto de la farsa de EEUU (Garzón y Gran Bretaña) no estarían en el mismo equipo?. O sea que hay que suponer que... o Gran Bretaña desconoce los móviles de EEUU, o Garzón los desconoce (me siguen haciendo ruido ambas opciones)... Creo que si existe un montaje de inteligencia, ambos, en diferentes niveles y mediante diferentes recursos, están enterados, seguro. ¿No te parece?

Me explico. Reino Unido está por supuesto al tanto, es el perro fiel de EEUU, Garzón por supuesto sabe quien es el tipo al que defiende. No olvidemos que lo que se defiende es la extradición a Suecia por parte de Reino Unido, EEUU no ha solicitado nada.
La suposición mía es que Garzón aprovecha que Reino Unido quiere impedir el asilo político en Ecuador para devolver el rechazo por la extradición de Pinochet. A Garzón ni le mueve la libertad de Assange ni la libertad de expresión en la red. Repito esto es una suposición mía exclusivamente.

El Departamento de Estado dijo que el caso de Assange no tiene nada que ver con EE.UU. ni con la publicación de secretos estadounidenses en WikiLeaks y que solo es un asunto que incumbe a Gran Bretaña, Suecia y Ecuador.

..Y así es pero el gobierno estadounidense está creando la ceremonia de la confusión típica de la diplomacia americana.

Julián Assange tiene en realidad dos causas pendientes abiertas una de facto no declarada oficialmente y en primer lugar aquella de la que por el momento el Departamento de Estado solo intenta acallar desviando la atención y referida a las revelaciones de WikiLeaks que pueden comprometer la seguridad de las misiones militares de ese país, prueba de ello y de que se trata de una causa activa sin mas es el encauzamiento del soldado Bradley Manning y la sentencia que le vaya a caer por ello.

A raíz de esto la primera conclusión que se puede extraer es que nadie puede creerse que EE.UU. no vaya a presentar cargos en contra de Assange por complicidad o colaboración necesaria en la comisión del delito del que es acusado Manning aunque por el momento no le convenga hacerlo puede hacerlo mas tarde cuando lo crea oportuno.

"El gobierno de Barack Obama acusó ayer al fundador de WikiLeaks, Julián Assange, de hacer “afirmaciones disparatadas” sobre una presunta persecución de parte de Estados Unidos para desviar la atención de las denuncias de agresión sexual que enfrenta en Suecia."

El texto del comunicado estadounidense solo se refiere al segundo de los dos casos del que si es acusado oficialmente Assange en el mismo texto se habla de "agresión sexual" o "delito sexual" y realmente y tal como dice no tiene nada que ver con las filtraciones de WikiLeaks de las que en realidad y en dicho comunicado sigue sin decir absolutamente nada como hasta ahora a día de hoy, una forma mas de marear la perdíz utilizando los medios de comunicación como siempre.

Las acusaciones por los supuestos "delitos sexuales" dan risa si no fuese porque van en serio:

"Julián Assange cuenta con dos órdenes de arresto en Suecia por presuntos delitos de, respectivamente, violación en el caso de Anna Ardin y de acoso sexual en el de Sofía Wilen. Se le acusa sobre todo de haber forzado a una de las presuntas víctimas a mantener relaciones sexuales mientras dormía, sin utilizar preservativo. También es sospechoso de "agresión sexual" a otra mujer por haberse negado a ponerse el preservativo contradiciendo su "expreso deseo". Y de "agresión sexual a la integridad sexual" de esta mujer, así como de "coerción ilegal" por haber utilizado todo el peso de su cuerpo sobre ella durante una de sus relaciones sexuales.[57]

Hasta donde se tercie, y en tan peregrinas acusaciones en mi opinión no hay delito alguno por no usar preservativo siendo forzada mientras dormía y con las consecuencias que haya podido tener esto (no ha quedado embarazada) o "coerción ilegal por utilizar todo el peso de su cuerpo durante una de sus relaciones sexuales" es de suponer que en el resto de sus otras relaciones no habrá empleado todo su peso corporal ya que solo se le juzga por una de ellas, tal vez aquí veamos surgir un nuevo concepto tal como "postura ilegal" o quizás el mas reciente de "violación legitima" nada de todo esto es serio.

La segunda conclusión que se puede extraer en base a tanto absurdo se refiere al espectáculo en ciernes que no cabe duda se está preparando con un juicio incluido para aclarar las cosas, y que en el caso de llegar a el su resolución será vista y no vista antes de ser extraditado a EEUU.

y tercera conclusión: no menos evidente es el echo muy en boga actualmente y del que ya hay suficientes ejemplos para constatar de que cuando se persigue a un personaje público o político con la intención de hundirle o para obtener algún beneficio si no hay por donde entrarle se husmea en su vida sexual a la búsqueda de algún gato escondido y entonces si se lo encuentra ya se tiene la punta del ovillo del que tirar..

Ejemplos hay..
Su precedente mas reciente el ex-presidente del FMI Straus Khan que aunque salió absuelto de los supuestos delitos sexuales de los que se le acusaba el caso supuso el final de su carrera política.
En el caso de Assange vemos las mismas similitudes, repitiendose el mismo patrón relacionado con su vida sexual pero este aún con menos fundamento si cabe rayando el absurdo mas descarado para conseguir el encauzamiento judicial de su persona en este caso sin reconocer o intentando silenciar el peligro social que puede representar para el sistema que su creación WikiLeaks trascienda a otros niveles.

En cuanto a lo que dices acerca de Garzón mas que una suposición es realmente una certeza pues efectivamente tiene razones para intentar "meter un gol" tanto al gobierno de EEUU como al de Reino Unido a este por su fracasado intento de extraditar a Pinochet, y en el caso de EEUU por su intento algo menos conocido en 2009 de reabrir una querella ya cerrada presentada por torturas y crímenes de guerra cometidos en la prisión de Guantánamo contra el equipo de asesores jurídicos del gobierno de George Bush, la primera en cuestionar el limbo legal de esta prisión. Su iniciativa fue frenada de facto a instancias de la Embajada de Estados Unidos en España y por presiones al gobierno español, este echo se ha sabido precisamente por informaciones filtradas a través de WikiLeaks.
Ahora cuando ya ha sido apartado del sistema judicial español vuelve a resurgir con este nuevo caso, probablemente se encuentre haciendo oposiciones a sufrir un "percance" que le aparte definitivamente de en medio.
Saludos
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

No lo había leído a tu comentario porque estaba escribiendo el mío, lo envié, y luego me tuve que ir... pero qué respuesta completa!... impecable.

Saludos.

Gracias Pur por tu atención, yo tambíén coincido contigo en muchos puntos, no te pierdas mi comentario en respuesta a las preguntas de Cortocortito.

Nolocreo escribió:

No lo había leído a tu comentario porque estaba escribiendo el mío, lo envié, y luego me tuve que ir... pero qué respuesta completa!... impecable.

Saludos.

Gracias Pur por tu atención, yo tambíén coincido contigo en muchos puntos, no te pierdas mi comentario en respuesta a las preguntas de Cortocortito.[/quote]

¿ Qué respuestas? a mi no me has respondido a ninguna, debe de ser a otro CortoCortito.

Pur escribió:

CortoCortito escribió:

Pur escribió:

CortoCortito, corresponde a la víctima sacar todas las suposiciones que deba sacar para adelantarse a los hechos y resguardarse... es decir; la suposición (o paranoia) es de él, no mía (y en su caso es lógico y saludable)... yo estoy limitándome a poner aquí lo que este hombre ya declaró y es de público conocimiento (sobre por qué no quiere ser extraditado).

En el hilo que había abierto yo sobre este tema ya hablamos del tiempo que hace que está en la embajada, recuerdo habértelo mostrado con artículos periodísticos (de DW en español)... tras leerte decir que andaba paseando tranquilo y que llevaba unos meses en la embajada (lo mismo que repetís aquí)... eso ya está comprobado que no es así (no vuelvo a buscar el artículo para pegarlo en este nuevo hilo porque es un poco cansador).

Ahora, por lo que escuché en el noticiero de anoche, Suecia estaría dispuesto a darle alguna seguridad de que no lo va a extraditar a EEUU si cupiera la posibilidad de pena de muerte. Fue un flash informativo de dos líneas... lo acabo de buscar en los periódicos en Internet y no encuentro nada muy contundente al respecto (sólo encontré una nota de DW - otra vez [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]) que no dice mucho.

Por supuesto que no esperan declaraciones informales (como la de la nota), sino garantías serias y jurídicas, que es de lo que se trata esto, en el fondo... de resguardar el derecho internacional que lo asiste (sea inocente o culpable, eso no es discutible... La maniobra que hizo fue inteligente, y ahora está poniendo en tela de juicio esta cuestión, a raíz de la medida que quiso tomar el Reino Unido (de entrar a la embajada por la fuerza), algo que las cámaras y las personas que lo apoyan desde fuera, impidieron).

Luego de buscar en muchos medios (con un claro pantallaso de Google Noticias) se suma otro argumento por el cual inclino mi balanza hacia la causa de Assange, y comienzo a mirar con muchísima desconfianza cualquier teoría contraria, de ahora en más, y es la de ver cómo, matemáticamente, los periódicos de derecha manejan estas teorías, y los que no son de derecha manejan la teoría en la que creo yo.

Si hay algo que nadie me puede hacer debatir a esta altura del partido, es que los medios de comunicación más fuertes y conocidos, manejan la versión "oficial" de los poderes. Es por ello que hace mucho sigo el camino contrario a lo que digan ciertos periódicos de estos, para enterarme de las cosas (incluye Wikileaks, que en definitiva nació para exponer este asunto de la manipulación de masas mediática).

Por supuesto que me interesa todo lo que tenga que ver con tu opinión CortoCortotito, pero en la medida que las teorías se vayan acercando a la misma versión que leo en estos periódicos, va a ser difícil que pueda darle algo de crédito (no a tu opinión, repito, que respeto y valoro muchísimo, sino a la teoría o a la versión en cuestión... que si te ponés a leer, plantean los mismos argumento que vos estás dando en algunos comentarios).

Saludos!

Recuerdo perfectamente tu anterior hilo, este Sr lleva algo más de dos meses en la embajada Ecuatoriana , el resto del tiempo y van para dos años anda de paseo eso lo mires como lo mires es así.
por otro lado me podrás tachar de cualquier cosa menos de compartit cualquier idea o proximidad a un periódico de derechas.
Saludos.

Uh, temía que eso que dije fuera mal interpretado, por eso lo aclaré entre paréntesis. No te estoy tachando de nada CortoCortito, primero porque para nada suelo hacer esas cosas, segundo porque me gusta debatir este tema con vos, y tercero porque, por lo mucho o poco que pude leer de tus comentarios, estás lejos de poder ser tachado como próximo a las ideas de un periódico de derechas (igual repito, que no sería un argumento que utilizaría para debatir, la ideología de derecha, o la tendencia de nadie).

Lo que hice fue comentar algo que acabo de descubrir; en relación a este tema, y a muchos otros, no soy de leer ciertos periódicos, pero la necesidad de buscar esa noticia que escuché anoche, me llevó a hacerlo... y te juro que dicen cosas muy similares a las que vos planteás. No tiene que ver con vos mi comentario, tiene que ver con que acabo de observar ese detalle que antes no había visto, por lo cual se acaba de reforzar una postura mía. Sólo eso.

Y sobre el tiempo que hace que está en la embajada, está desde que se comenzó a tramitar el pedido de extradición... Pero no entiendo tu punto con mucha claridad ¿vos decís que el hecho de que haya estado 2 años caminando tranquilo en Inglaterra es la evidencia de que EEUU no lo quiere?

Abrazo!

Agradezco que no me identifiques con la derecha.
En cuanto a que EEUU no lo haya reclamado aún , más que una evidencia es una certeza, recordemos los casos Strauss Khann, Madoff, Megaupload e incluso el famoso impeachment de Clinton, si EEUU decide actuar actúa de inmediato y no hay jurisdicción, tratado o frontera que se lo impida.
EEUU no lo reclama y no creo que lo reclame. Si quisiera en dos días habría resuelto la cuestión. Mientras Assange siga libre a EEUU le viene estupendamente, es el enemigo cibernético que le hace falta para legislar a su antojo. Les hacía falta crear su 11-S en la red y ya lo tienen. Crearon su terrorista árabe, crearon su dictador en el golfo y ahora crearon a su terrorista cibernético. ¿ Qué ocurrió con los supuestos ataques terroristas? Acta de libertades y restricción de derechos. ¿ Qué hay detrás de esto? Vulnerar la poca o mucha libertad que haya en la red a su antojo, de hecho están a un paso.

Coincido en que EEUU crea enemigos y conflictos. En cuanto a Internet, por cómo veo yo el tema (que ya lo expliqué en otro comentario, sobre el absoluto control que poseen sobre la Red, al margen de las Leyes para proteger las industrias afectadas), me suena desmesurado un plan semejante, como el de montar Wikileaks y filtrar cables del departamento de inteligencia. No por la empresa en sí, sino para los objetivos que persigue.

Se me ocurre que, siendo tan rápidos y efectivos, como decís, pueden hacer movimientos más eficaces para "vulnerar la poca o mucha libertad" en Internet, antes de crear esta farsa. Por ejemplo, para que se apruebe la Ley de retención de datos de los buscadores, fundamentaron una lucha contra la pornografía infantil.

Aquellos que buscan neutralidad en la red, lo vienen haciendo desde antes de Wikileaks, es decir, ya tenía muchos adeptos esta idea... con lo cual si quisieron crear un cyber terrorista, ¿no pensás que se equivocaron?. ¿Vos creés que los que trabajan por una internet libre y neutral se están distrayendo con esto de Assange? (es decir, lo apoyan, pero no dejan de hacer sus cosas).

No le veo el costado práctico al plan... tal vez para hacerlo deberíamos charlar un poco más sobre qué se te ocurre que tienen en mente hacer con Internet (más de lo que ya están haciendo, a escala política legal, pero especialmente desde las sombras), y para lo cual crearon toda esta cortina de humo.

Tal vez vayamos llegando al meollo

Acabo de leer mejor tu comentario... decís que quieren crear un marco legal (o acta) de libertades y derechos... lo cual no es para nada alocado, de hecho hace rato que surgen propuestas de estas... para que Internet sea un espacio regulado. Pero justamente opino que si no lo hicieron hasta ahora, es porque NECESITAN que siga siendo este espacio de aparente libertad; de este modo obtienen lo más valioso para el control de masas (a nivel político y comercial)... la base de datos más completa y grande que hayan tenido nunca (por supuesto, no sin la ayuda de los poderes económicos que colaboran, y de la configuración técnica que posee hoy Internet, propensa al monopolio de servidores).

Lo que no van a poder hacer, es frenar el trabajo de ingeniería que se está haciendo, para suplir esta estructura actual (en este sentido, son ingenieros contra ingenieros, es una lucha de mentes; el terreno es la tecnología, y ahí no hay dinero, ni armas, ni geolocalización, ni poder político que marque diferencias).

A lo mejor es muy volada mi visión, pero hace rato que me informo sobre esto, y es lo que puedo visualizar.

Saludos!

A mi hay algo que no me cuadra nada de nada en todo este asunto.

¿Julián Assange no es de nacionalidad australiana?, creo que si. Y si lo es ¿cómo se puede solicitar una hipotética extradición basándose en un delito de traición?. Puedo entender que se le considere un espía a lo sumo pero ¿traidor?, ¿acaso juró fidelidad o lealtad a los EEUU?.

Por esa regla del tres es de suponer que cualquier miembro de un Servicio de Inteligencia ajeno al todopoderoso imperio USA que filtre información clasificada como secreta también debería ser catalogado como traidor ¿o no?, lo que resultaría un sinsentido mayúsculo.

Demos la vuelta a la tortilla y supongamos (en cosas como ésta me gusta condimentar por ambos lados) que este caballero es estadounidense y que le da por filtrar secretos alemanes, por ejemplo. ¿Alemanía puede solicitar la extradiciíon en base a un delito de traición?. Pues considero que no, que en absoluto.

Lo que digo, no me cuadra.

Lo mismo pensé yo.

¡Están locos estos romanos!

el.loco.lucas escribió:

Lo mismo pensé yo.

¡Están locos estos romanos!

Sí, somos como algunos Patos... ; lo que probablemente no sabemos es lo que se esconde tras ese tipo de noticias. Las notas de prensa que tratan de esos temas, pueden ser tan creíbles como los cuentos de los Hermanos Grimm.

Solo dejo un comentario para poder seguir leyendo el hilo cuando entro en mis temas.... como no tengo una opinión al respecto, os leo y me callo.i

Pur escribió:

Acabo de leer mejor tu comentario... decís que quieren crear un marco legal (o acta) de libertades y derechos... lo cual no es para nada alocado, de hecho hace rato que surgen propuestas de estas... para que Internet sea un espacio regulado. Pero justamente opino que si no lo hicieron hasta ahora, es porque NECESITAN que siga siendo este espacio de aparente libertad; de este modo obtienen lo más valioso para el control de masas (a nivel político y comercial)... la base de datos más completa y grande que hayan tenido nunca (por supuesto, no sin la ayuda de los poderes económicos que colaboran, y de la configuración técnica que posee hoy Internet, propensa al monopolio de servidores).

Lo que no van a poder hacer, es frenar el trabajo de ingeniería que se está haciendo, para suplir esta estructura actual (en este sentido, son ingenieros contra ingenieros, es una lucha de mentes; el terreno es la tecnología, y ahí no hay dinero, ni armas, ni geolocalización, ni poder político que marque diferencias).

A lo mejor es muy volada mi visión, pero hace rato que me informo sobre esto, y es lo que puedo visualizar.

Saludos!

Tal vez sea algo como poner puertas al campo, pero incluso eso es posible.

CortoCortito escribió:

Pur escribió:

Acabo de leer mejor tu comentario... decís que quieren crear un marco legal (o acta) de libertades y derechos... lo cual no es para nada alocado, de hecho hace rato que surgen propuestas de estas... para que Internet sea un espacio regulado. Pero justamente opino que si no lo hicieron hasta ahora, es porque NECESITAN que siga siendo este espacio de aparente libertad; de este modo obtienen lo más valioso para el control de masas (a nivel político y comercial)... la base de datos más completa y grande que hayan tenido nunca (por supuesto, no sin la ayuda de los poderes económicos que colaboran, y de la configuración técnica que posee hoy Internet, propensa al monopolio de servidores).

Lo que no van a poder hacer, es frenar el trabajo de ingeniería que se está haciendo, para suplir esta estructura actual (en este sentido, son ingenieros contra ingenieros, es una lucha de mentes; el terreno es la tecnología, y ahí no hay dinero, ni armas, ni geolocalización, ni poder político que marque diferencias).

A lo mejor es muy volada mi visión, pero hace rato que me informo sobre esto, y es lo que puedo visualizar.

Saludos!

Tal vez sea algo como poner puertas al campo, pero incluso eso es posible.

Que se lo pregunten a la Casa de Alba, que de eso sabe tela.

Edito: ...perdón por inmiscuirme con un mal chiste.

Rafael escribió:

CortoCortito escribió:

Pur escribió:

Acabo de leer mejor tu comentario... decís que quieren crear un marco legal (o acta) de libertades y derechos... lo cual no es para nada alocado, de hecho hace rato que surgen propuestas de estas... para que Internet sea un espacio regulado. Pero justamente opino que si no lo hicieron hasta ahora, es porque NECESITAN que siga siendo este espacio de aparente libertad; de este modo obtienen lo más valioso para el control de masas (a nivel político y comercial)... la base de datos más completa y grande que hayan tenido nunca (por supuesto, no sin la ayuda de los poderes económicos que colaboran, y de la configuración técnica que posee hoy Internet, propensa al monopolio de servidores).

Lo que no van a poder hacer, es frenar el trabajo de ingeniería que se está haciendo, para suplir esta estructura actual (en este sentido, son ingenieros contra ingenieros, es una lucha de mentes; el terreno es la tecnología, y ahí no hay dinero, ni armas, ni geolocalización, ni poder político que marque diferencias).

A lo mejor es muy volada mi visión, pero hace rato que me informo sobre esto, y es lo que puedo visualizar.

Saludos!

Tal vez sea algo como poner puertas al campo, pero incluso eso es posible.

Que se lo pregunten a la Casa de Alba, que de eso sabe tela. [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Edito: ...perdón por inmiscuirme con un mal chiste.

Ten cuidado donde te inmiscuyes no vayas a acabar en la embajada de Ecuador o extraditado a las Islas Feroe o a Tayikistán, cosa mu mala esa de inmiscuirse. [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Mientra no sea a Guantánamo ....

Rafael escribió:

Mientra no sea a Guantánamo ....

Pues creo que Assange tiene ya una jaula reservada...

el.loco.lucas escribió:

Rafael escribió:

Mientra no sea a Guantánamo ....

Pues creo que Assange tiene ya una jaula reservada...

A mi llamarme lo que buenamente querais pero ..... estoy convencido que más tarde o temprano estará (al menos creo que eso se pretende) enjaulado aunque sea por comer pistachos a deshora. Uno que es muy ingénuo.

Rafael escribió:

A mi hay algo que no me cuadra nada de nada en todo este asunto.

¿Julián Assange no es de nacionalidad australiana?, creo que si. Y si lo es ¿cómo se puede solicitar una hipotética extradición basándose en un delito de traición?. Puedo entender que se le considere un espía a lo sumo pero ¿traidor?, ¿acaso juró fidelidad o lealtad a los EEUU?.

Por esa regla del tres es de suponer que cualquier miembro de un Servicio de Inteligencia ajeno al todopoderoso imperio USA que filtre información clasificada como secreta también debería ser catalogado como traidor ¿o no?, lo que resultaría un sinsentido mayúsculo.

Demos la vuelta a la tortilla y supongamos (en cosas como ésta me gusta condimentar por ambos lados) que este caballero es estadounidense y que le da por filtrar secretos alemanes, por ejemplo. ¿Alemanía puede solicitar la extradiciíon en base a un delito de traición?. Pues considero que no, que en absoluto.

Lo que digo, no me cuadra.

Importantísima tu observación Rafael... ya que el error fue mío y no fue menor, porque suma incoherencia al relato, como bien pudiste observar y hacernos observar. La palabra no es traición... me la confundí con "conspiración"... que, por supuesto, no es lo mismo (de traición lo acusarán al soldado que están juzgando, supongo).

Saludos!

CortoCortito escribió:

Pur escribió:

Acabo de leer mejor tu comentario... decís que quieren crear un marco legal (o acta) de libertades y derechos... lo cual no es para nada alocado, de hecho hace rato que surgen propuestas de estas... para que Internet sea un espacio regulado. Pero justamente opino que si no lo hicieron hasta ahora, es porque NECESITAN que siga siendo este espacio de aparente libertad; de este modo obtienen lo más valioso para el control de masas (a nivel político y comercial)... la base de datos más completa y grande que hayan tenido nunca (por supuesto, no sin la ayuda de los poderes económicos que colaboran, y de la configuración técnica que posee hoy Internet, propensa al monopolio de servidores).

Lo que no van a poder hacer, es frenar el trabajo de ingeniería que se está haciendo, para suplir esta estructura actual (en este sentido, son ingenieros contra ingenieros, es una lucha de mentes; el terreno es la tecnología, y ahí no hay dinero, ni armas, ni geolocalización, ni poder político que marque diferencias).

A lo mejor es muy volada mi visión, pero hace rato que me informo sobre esto, y es lo que puedo visualizar.

Saludos!

Tal vez sea algo como poner puertas al campo, pero incluso eso es posible.

Claro que tienen maneras de controlar la red entera (es lo que digo que hacen), pero por cómo está configurada en la actualidad. Lo que yo digo, a nivel de las alternativas de poder huir de ese control de manera legal, es ir avanzando hacia otros formatos, otras configuraciones (un ejemplo mínimo, y ya añejo, son las redes P2P - peer-to-peer).

El campo del que hablo, no se puede cerrar, es imposible, porque no es un campo físico, estamos en el terreno de la informática (basada en el sistema binario), más aún, de la cybernética... es decir, puede haber límites en las plataformas programadas (si se las programa a priori, para que existan esos límites - concepto de programa privativo vs programa libre), así y todo, por tratarse del terreno computacional, hay maneras de hackear esas programaciones (esa es la vía ilegal para vulnerar el control), o bien hay maneras de programar otras plataformas alternativas... todo esto es posible desde un conocimiento específico basado en la ingeniería humana.

La ecuación de poder "dominio/acatamiento" que veníamos manejando a lo largo de la historia humana, se rompe con la llegada de la informática, y más aún, de la cybernética. Lo que no hay que perder de vista, es la parte más técnica (física, en este caso, ya no abstracta como la tecnológica), y es que la estructura actual está montada sobre una lógica monopólica... la mayoría de los servidores de Internet están en EEUU... lo mismo ocurre con los capitales económicos que actúan de proveedores. Ahí es donde, con el esquema actual de poder, alcanza con que EEUU tome una decisión... y se apague el 89% de Internet en el mundo (descontando el factor de la electricidad, por supuesto).

Ya hay gente pensando en eso... son actores involucrados en un concepto de red libre, que por suerte excede el terreno de la ingeniería, y tienen un basamento teórico, político e ideológico (mejor aún, sin división de Nacionalidades, los hay de todas partes del mundo). Esto ya es así, y los poderes ya lo saben; es una "guerra" (por llamarlo de algún modo) inteligente, colmada de múltiples aristas, pero que no se resuelve de otra manera que no sea usando la inteligencia (a no ser que volvamos al despotismo ).

Saludos!

.... para que no quede tan descolgado del tema del hilo, todo lo anterior dicho, agrego: Y Assange (a mi juicio) tiene que ver con ese grupo, contrario al poder (estas no son suposiciones... es una apreciación fundada en su currículum)

Saludos!.

Pur escribió:

.... para que no quede tan descolgado del tema del hilo, todo lo anterior dicho, agrego: Y Assange (a mi juicio) tiene que ver con ese grupo, contrario al poder (estas no son suposiciones... es una apreciación fundada en su currículum)

Saludos!.

En el tema de arquitectura de redes y detalles tan técnicos me pillas fuera de juego.
En lo de Assange no puedo estar de acuerdo, como apreciación fundada en su curriculum podemos poner al asesino de Denver, un curriculum increible y un tarado que se cargó a más de veinte personas. Un currículum adornado no dice nada.
Saludos.

CortoCortito escribió:

Pur escribió:

.... para que no quede tan descolgado del tema del hilo, todo lo anterior dicho, agrego: Y Assange (a mi juicio) tiene que ver con ese grupo, contrario al poder (estas no son suposiciones... es una apreciación fundada en su currículum)

Saludos!.

En el tema de arquitectura de redes y detalles tan técnicos me pillas fuera de juego.
En lo de Assange no puedo estar de acuerdo, como apreciación fundada en su curriculum podemos poner al asesino de Denver, un curriculum increible y un tarado que se cargó a más de veinte personas. Un currículum adornado no dice nada.
Saludos.

jajajaj es verdad eso... pero bueno, esa apreciación tiene algo que ver con los "detalles técnicos" de mi comentario... en su trabajo relacionado a la informática ha estado vinculado siempre con el concepto del cual te digo que lo creo parte, acerca del software libre y derivados (información libre, conocimiento libre, neutralidad en la red etc etc)... a eso me refiero con currículum.

Saludos.