El presunto informador de wiki se enfrenta a la justicia y sufre de trato vejatorio por parte del pais de la libertad !

CortoCortito escribió:

Pur escribió:

Tinajas escribió:

Lo que tu dices CortoCortito ya lo habia leido y me preocupa,el ex-agente de la KGB Daniel Estulin autor del libro que desato lo del Club Bilderbeg, habla de que el objetivo de wikileaks es cerrar internet, hay mucho gato encerrado y misterio de forma globalizada en todo esto



[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Yo nomás tiro una opinión que tengo acerca de Internet, que puede echar por tierra la teoría de que Wikileaks quiera eliminar esta plataforma (para lo cual EEUU crearía la farsa completa).

Primero fueron los teléfonos... pero hoy Internet es la mayor y más poderosa plataforma de CONTROL inteligente que pueda tener el poder sobre los ciudadanos. Anonimato?, datos privados?, geolocalización?, reconocimiento facial?, árbol genealógico?, tu ideología?, tus dudas? (google search y afines), tus comentarios?.
Ya está todo registrado... ¿Realmente alguien vinculado a las esferas del poder querría cerrar Internet?.

Si no es así, Assange sería un loquito que por motivos personales quiere cerrar Internet, y de verdad se entendería que sea el enemigo número uno de los servicios de Inteligencia

Yo no hablo de cerrar Internet, hablo del control sobre la red, al más puro estilo Chino y Coreano.

Ya sé que vos no hablás de eso, era una respuesta para el amigo Tinajas. De todas maneras dejame darte mi opinión sobre esto que decís... el control prepotente que ejerce China o Corea sobre la red, es la evidencia de que no tienen el poder.... ya que el control sobre la red lo tiene quien la creó y quien la sostiene tal cual la conocés... medianamente libre (a excepción de los embates para proteger ciertas industrias). Es decir; para ellos a Internet no hay que controlarla; Internet es la herramienta de control.

Besos!

Pur escribió:

CortoCortito escribió:

Pur escribió:

CortoCortito escribió:

Reino Unido se limita a cumplir con la legislación internacional, es decir no proteger a ningún criminal y si existe orden de extradición cumplirla.

Disiento... en todo caso Reino Unido se (extra)limita a cumplir la legislación internacional que, si debe ser violentada no importa, sigue siendo legislación internacional, porque es una de las potencias que tiene licencia internacional para borrar con el codo lo que está escrito con la mano (y así, con todos los tratados internacionales que incumple sistemáticamente en los organismos internacionales que comanda, y por lo cual nadie dice ni pío).

A ver una cosa ¿ el qué está buscado por delitos sexuales quien es ? ¿ David Cameron?

No está buscado por nada porque es uno de los que pone las reglas, esa es la idea. Si por mí fuera lo encierro por cometer varios delitos (que no voy a enumerar porque no tienen que ver con el hilo y porque nomás pensarlo me amarga).

En eso estoy de acuerdo, Cameron y antes que él una puñado de dirigentes inglese, Estadounidenses, Españoles y practicamente de la todalidad de los paises deberían de pasar por prisión.

Pur escribió:

CortoCortito escribió:

Pur escribió:

Tinajas escribió:

Lo que tu dices CortoCortito ya lo habia leido y me preocupa,el ex-agente de la KGB Daniel Estulin autor del libro que desato lo del Club Bilderbeg, habla de que el objetivo de wikileaks es cerrar internet, hay mucho gato encerrado y misterio de forma globalizada en todo esto



[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Yo nomás tiro una opinión que tengo acerca de Internet, que puede echar por tierra la teoría de que Wikileaks quiera eliminar esta plataforma (para lo cual EEUU crearía la farsa completa).

Primero fueron los teléfonos... pero hoy Internet es la mayor y más poderosa plataforma de CONTROL inteligente que pueda tener el poder sobre los ciudadanos. Anonimato?, datos privados?, geolocalización?, reconocimiento facial?, árbol genealógico?, tu ideología?, tus dudas? (google search y afines), tus comentarios?.
Ya está todo registrado... ¿Realmente alguien vinculado a las esferas del poder querría cerrar Internet?.

Si no es así, Assange sería un loquito que por motivos personales quiere cerrar Internet, y de verdad se entendería que sea el enemigo número uno de los servicios de Inteligencia

Yo no hablo de cerrar Internet, hablo del control sobre la red, al más puro estilo Chino y Coreano.

Ya sé que vos no hablás de eso, era una respuesta para el amigo Tinajas. De todas maneras dejame darte mi opinión sobre esto que decís... el control prepotente que ejerce China o Corea sobre la red, es la evidencia de que no tienen el poder.... ya que el control sobre la red lo tiene quien la creó y quien la sostiene tal cual la conocés... medianamente libre (a excepción de los embates para proteger ciertas industrias). Es decir; para ellos a Internet no hay que controlarla; Internet es la herramienta de control.

Besos!

Hasta cierto punto también estoy de acuerdo en eso, empiezo a preocuparme, pero creo que internet aún sigue siendo libre, lo que se busca es el control completo . ( ejemplo Megaupload, leyes SOPA y demás)

CortoCortito escribió:

Pur escribió:

Hacerle un gol a Gran Bretaña metiéndose en una farsa que construyó EEUU? (¿Vos creés que de ser cierta la hipótesis del montaje yankee, Inglaterra no está al tanto?)... digo, si ambos están al tanto de la farsa de EEUU (Garzón y Gran Bretaña) no estarían en el mismo equipo?. O sea que hay que suponer que... o Gran Bretaña desconoce los móviles de EEUU, o Garzón los desconoce (me siguen haciendo ruido ambas opciones)... Creo que si existe un montaje de inteligencia, ambos, en diferentes niveles y mediante diferentes recursos, están enterados, seguro. ¿No te parece?

Me explico. Reino Unido está por supuesto al tanto, es el perro fiel de EEUU, Garzón por supuesto sabe quien es el tipo al que defiende. No olvidemos que lo que se defiende es la extradición a Suecia por parte de Reino Unido, EEUU no ha solicitado nada.
La suposición mía es que Garzón aprovecha que Reino Unido quiere impedir el asilo político en Ecuador para devolver el rechazo por la extradición de Pinochet. A Garzón ni le mueve la libertad de Assange ni la libertad de expresión en la red. Repito esto es una suposición mía exclusivamente.

El Departamento de Estado dijo que el caso de Assange no tiene nada que ver con EE.UU. ni con la publicación de secretos estadounidenses en WikiLeaks y que solo es un asunto que incumbe a Gran Bretaña, Suecia y Ecuador.

..Y así es pero el gobierno estadounidense está creando la ceremonia de la confusión típica de la diplomacia americana.

Julián Assange tiene en realidad dos causas pendientes abiertas una de facto no declarada oficialmente y en primer lugar aquella de la que por el momento el Departamento de Estado solo intenta acallar desviando la atención y referida a las revelaciones de WikiLeaks que pueden comprometer la seguridad de las misiones militares de ese país, prueba de ello y de que se trata de una causa activa sin mas es el encauzamiento del soldado Bradley Manning y la sentencia que le vaya a caer por ello.

A raíz de esto la primera conclusión que se puede extraer es que nadie puede creerse que EE.UU. no vaya a presentar cargos en contra de Assange por complicidad o colaboración necesaria en la comisión del delito del que es acusado Manning aunque por el momento no le convenga hacerlo puede hacerlo mas tarde cuando lo crea oportuno.

"El gobierno de Barack Obama acusó ayer al fundador de WikiLeaks, Julián Assange, de hacer “afirmaciones disparatadas” sobre una presunta persecución de parte de Estados Unidos para desviar la atención de las denuncias de agresión sexual que enfrenta en Suecia."

El texto del comunicado estadounidense solo se refiere al segundo de los dos casos del que si es acusado oficialmente Assange en el mismo texto se habla de "agresión sexual" o "delito sexual" y realmente y tal como dice no tiene nada que ver con las filtraciones de WikiLeaks de las que en realidad y en dicho comunicado sigue sin decir absolutamente nada como hasta ahora a día de hoy, una forma mas de marear la perdíz utilizando los medios de comunicación como siempre.

Las acusaciones por los supuestos "delitos sexuales" dan risa si no fuese porque van en serio:

"Julián Assange cuenta con dos órdenes de arresto en Suecia por presuntos delitos de, respectivamente, violación en el caso de Anna Ardin y de acoso sexual en el de Sofía Wilen. Se le acusa sobre todo de haber forzado a una de las presuntas víctimas a mantener relaciones sexuales mientras dormía, sin utilizar preservativo. También es sospechoso de "agresión sexual" a otra mujer por haberse negado a ponerse el preservativo contradiciendo su "expreso deseo". Y de "agresión sexual a la integridad sexual" de esta mujer, así como de "coerción ilegal" por haber utilizado todo el peso de su cuerpo sobre ella durante una de sus relaciones sexuales.[57]

Hasta donde se tercie, y en tan peregrinas acusaciones en mi opinión no hay delito alguno por no usar preservativo siendo forzada mientras dormía y con las consecuencias que haya podido tener esto (no ha quedado embarazada) o "coerción ilegal por utilizar todo el peso de su cuerpo durante una de sus relaciones sexuales" es de suponer que en el resto de sus otras relaciones no habrá empleado todo su peso corporal ya que solo se le juzga por una de ellas, tal vez aquí veamos surgir un nuevo concepto tal como "postura ilegal" o quizás el mas reciente de "violación legitima" nada de todo esto es serio.

La segunda conclusión que se puede extraer en base a tanto absurdo se refiere al espectáculo en ciernes que no cabe duda se está preparando con un juicio incluido para aclarar las cosas, y que en el caso de llegar a el su resolución será vista y no vista antes de ser extraditado a EEUU.

y tercera conclusión: no menos evidente es el echo muy en boga actualmente y del que ya hay suficientes ejemplos para constatar de que cuando se persigue a un personaje público o político con la intención de hundirle o para obtener algún beneficio si no hay por donde entrarle se husmea en su vida sexual a la búsqueda de algún gato escondido y entonces si se lo encuentra ya se tiene la punta del ovillo del que tirar..

Ejemplos hay..
Su precedente mas reciente el ex-presidente del FMI Straus Khan que aunque salió absuelto de los supuestos delitos sexuales de los que se le acusaba el caso supuso el final de su carrera política.
En el caso de Assange vemos las mismas similitudes, repitiendose el mismo patrón relacionado con su vida sexual pero este aún con menos fundamento si cabe rayando el absurdo mas descarado para conseguir el encauzamiento judicial de su persona en este caso sin reconocer o intentando silenciar el peligro social que puede representar para el sistema que su creación WikiLeaks trascienda a otros niveles.

En cuanto a lo que dices acerca de Garzón mas que una suposición es realmente una certeza pues efectivamente tiene razones para intentar "meter un gol" tanto al gobierno de EEUU como al de Reino Unido a este por su fracasado intento de extraditar a Pinochet, y en el caso de EEUU por su intento algo menos conocido en 2009 de reabrir una querella ya cerrada presentada por torturas y crímenes de guerra cometidos en la prisión de Guantánamo contra el equipo de asesores jurídicos del gobierno de George Bush, la primera en cuestionar el limbo legal de esta prisión. Su iniciativa fue frenada de facto a instancias de la Embajada de Estados Unidos en España y por presiones al gobierno español, este echo se ha sabido precisamente por informaciones filtradas a través de WikiLeaks.
Ahora cuando ya ha sido apartado del sistema judicial español vuelve a resurgir con este nuevo caso, probablemente se encuentre haciendo oposiciones a sufrir un "percance" que le aparte definitivamente de en medio.
Saludos
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Si, es que en el hecho de que sea "libre" está la inteligencia del control (sobre este tema hablaría horas, porque me apasiona)... tanto es así que paulatinamente van modificando ciertas categorías y conceptos: ¿qué es en verdad la privacidad?, por ejemplo, debate que está tan de moda en los círculos de sociólogos que estudian la Red. Es como una trampita (para mí la privacidad sigue siendo lo que era cuando existía el cartero y le estaba prohibido abrir la correspondencia... pero andá a decirle eso a Google o a Hotmail o a Yahoo, ahora )

En cuanto a la libertad, también lo podemos discutir... desde diferentes ópticas... pero técnicamente, es un hecho que existe un "dueño" de Internet (o dos o tres)... y que de ellos depende que esta plataforma pueda dejar de existir con tan solo oprimir un botón (no hablo de la electricidad... sino de las empresas encargadas de que llegue la señal y de los servidores).

Cuál es el asunto?... que esta misma característica de apertura que posee técnicamente la plataforma, y que promueve una libertad de acción muy amplia en el usuario... tiene sus contras (digamos que la propia virtud técnica de la herramienta se les viene en contra)... porque habilita a la pasividad (menos que un televisor por supuesto), pero también habilita a la actividad (trabajar tecnológicamente a partir de la misma red)... de modo que, por existir ciertas mentes que ponen su ingenio en marcha, es que deben salir Leyes que impidan o limiten, como las que mencionaste... porque aquello no estaba en los planes (a eso me refería, cuando hablé de proteger los intereses de ciertas industrias).

Y así es como hoy, la libertad en Internet, no se da por hecho, sino que debe construirse... para ello, hay aportes: el software libre o de código abierto es uno (con Richard Stallman a la cabeza), el Copyleft es otro... los defensores de la neutralidad en la Red, hacen lo suyo... y deberé decirte, para que ya no queden dudas sobre mi postura respecto al tema del hilo.... que Wikileaks, tiene su lugarcito en la lista que acabo de hacer (los hackers están abocados tanto a proyectos deplorables, como a proyectos liberadores, y Assange pertenece al último grupo, a mi juicio).

Saludos!

Un par de preguntas. ¿ no ha tenido tiempo EEUU en estyos años en preparar una denuncia o reclamar su extradición? Que nadie pueda creerse que no va a presentar cargos se verá, el hecho es que hasta el momento no hay absolutamente nada.
Segunda ¿ los delitos sexuales dan risa? menudo sentido sentido del humor.

CortoCortito escribió:

Segunda ¿ los delitos sexuales dan risa? menudo sentido sentido del humor.

Los de este caso sí dan risa. Creo recordar que una le acusaba de no haberse puesto condón en una relación cosentida. No recuerdo los detalles pero resultaba bastante ridículo.

el.loco.lucas escribió:

CortoCortito escribió:

Segunda ¿ los delitos sexuales dan risa? menudo sentido sentido del humor.

Los de este caso sí dan risa. Creo recordar que una le acusaba de no haberse puesto condón en una relación cosentida. No recuerdo los detalles pero resultaba bastante ridículo.

Si tan ridículo es ¿ como no ha vuelto a Suecia y enterrado a denuncias a estas dos presuntas farsantes?

CortoCortito escribió:

el.loco.lucas escribió:

CortoCortito escribió:

Segunda ¿ los delitos sexuales dan risa? menudo sentido sentido del humor.

Los de este caso sí dan risa. Creo recordar que una le acusaba de no haberse puesto condón en una relación cosentida. No recuerdo los detalles pero resultaba bastante ridículo.

Si tan ridículo es ¿ como no ha vuelto a Suecia y enterrado a denuncias a estas dos presuntas farsantes?

Puede que tenga algo que ver con el tratado de extradición que Suecia mantiene con EEUU, con que Suecia no se haya comprometido a no extraditar a Assange y con que en el momento en que Assange esté en suelo Sueco caera la demanda de extradición.

Por cierto, de momento no hay tal delito ni tal acusación contra Assange, le buscan para declarar, pero claro, si yo se que voy a declarar por una gilipollez y despues me voy de vacaciones pagadas a Guantanamo igual igual prefiero no declarar si eso.

Nolocreo escribió:

CortoCortito escribió:

Pur escribió:

Hacerle un gol a Gran Bretaña metiéndose en una farsa que construyó EEUU? (¿Vos creés que de ser cierta la hipótesis del montaje yankee, Inglaterra no está al tanto?)... digo, si ambos están al tanto de la farsa de EEUU (Garzón y Gran Bretaña) no estarían en el mismo equipo?. O sea que hay que suponer que... o Gran Bretaña desconoce los móviles de EEUU, o Garzón los desconoce (me siguen haciendo ruido ambas opciones)... Creo que si existe un montaje de inteligencia, ambos, en diferentes niveles y mediante diferentes recursos, están enterados, seguro. ¿No te parece?

Me explico. Reino Unido está por supuesto al tanto, es el perro fiel de EEUU, Garzón por supuesto sabe quien es el tipo al que defiende. No olvidemos que lo que se defiende es la extradición a Suecia por parte de Reino Unido, EEUU no ha solicitado nada.
La suposición mía es que Garzón aprovecha que Reino Unido quiere impedir el asilo político en Ecuador para devolver el rechazo por la extradición de Pinochet. A Garzón ni le mueve la libertad de Assange ni la libertad de expresión en la red. Repito esto es una suposición mía exclusivamente.

El Departamento de Estado dijo que el caso de Assange no tiene nada que ver con EE.UU. ni con la publicación de secretos estadounidenses en WikiLeaks y que solo es un asunto que incumbe a Gran Bretaña, Suecia y Ecuador.

..Y así es pero el gobierno estadounidense está creando la ceremonia de la confusión típica de la diplomacia americana.

Julián Assange tiene en realidad dos causas pendientes abiertas una de facto no declarada oficialmente y en primer lugar aquella de la que por el momento el Departamento de Estado solo intenta acallar desviando la atención y referida a las revelaciones de WikiLeaks que pueden comprometer la seguridad de las misiones militares de ese país, prueba de ello y de que se trata de una causa activa sin mas es el encauzamiento del soldado Bradley Manning y la sentencia que le vaya a caer por ello.

A raíz de esto la primera conclusión que se puede extraer es que nadie puede creerse que EE.UU. no vaya a presentar cargos en contra de Assange por complicidad o colaboración necesaria en la comisión del delito del que es acusado Manning aunque por el momento no le convenga hacerlo puede hacerlo mas tarde cuando lo crea oportuno.

"El gobierno de Barack Obama acusó ayer al fundador de WikiLeaks, Julián Assange, de hacer “afirmaciones disparatadas” sobre una presunta persecución de parte de Estados Unidos para desviar la atención de las denuncias de agresión sexual que enfrenta en Suecia."

El texto del comunicado estadounidense solo se refiere al segundo de los dos casos del que si es acusado oficialmente Assange en el mismo texto se habla de "agresión sexual" o "delito sexual" y realmente y tal como dice no tiene nada que ver con las filtraciones de WikiLeaks de las que en realidad y en dicho comunicado sigue sin decir absolutamente nada como hasta ahora a día de hoy, una forma mas de marear la perdíz utilizando los medios de comunicación como siempre.

Las acusaciones por los supuestos "delitos sexuales" dan risa si no fuese porque van en serio:

"Julián Assange cuenta con dos órdenes de arresto en Suecia por presuntos delitos de, respectivamente, violación en el caso de Anna Ardin y de acoso sexual en el de Sofía Wilen. Se le acusa sobre todo de haber forzado a una de las presuntas víctimas a mantener relaciones sexuales mientras dormía, sin utilizar preservativo. También es sospechoso de "agresión sexual" a otra mujer por haberse negado a ponerse el preservativo contradiciendo su "expreso deseo". Y de "agresión sexual a la integridad sexual" de esta mujer, así como de "coerción ilegal" por haber utilizado todo el peso de su cuerpo sobre ella durante una de sus relaciones sexuales.[57]

Hasta donde se tercie, y en tan peregrinas acusaciones en mi opinión no hay delito alguno por no usar preservativo siendo forzada mientras dormía y con las consecuencias que haya podido tener esto (no ha quedado embarazada) o "coerción ilegal por utilizar todo el peso de su cuerpo durante una de sus relaciones sexuales" es de suponer que en el resto de sus otras relaciones no habrá empleado todo su peso corporal ya que solo se le juzga por una de ellas, tal vez aquí veamos surgir un nuevo concepto tal como "postura ilegal" o quizás el mas reciente de "violación legitima" nada de todo esto es serio.

La segunda conclusión que se puede extraer en base a tanto absurdo se refiere al espectáculo en ciernes que no cabe duda se está preparando con un juicio incluido para aclarar las cosas, y que en el caso de llegar a el su resolución será vista y no vista antes de ser extraditado a EEUU.

y tercera conclusión: no menos evidente es el echo muy en boga actualmente y del que ya hay suficientes ejemplos para constatar de que cuando se persigue a un personaje público o político con la intención de hundirle o para obtener algún beneficio si no hay por donde entrarle se husmea en su vida sexual a la búsqueda de algún gato escondido y entonces si se lo encuentra ya se tiene la punta del ovillo del que tirar..

Ejemplos hay..
Su precedente mas reciente el ex-presidente del FMI Straus Khan que aunque salió absuelto de los supuestos delitos sexuales de los que se le acusaba el caso supuso el final de su carrera política.
En el caso de Assange vemos las mismas similitudes, repitiendose el mismo patrón relacionado con su vida sexual pero este aún con menos fundamento si cabe rayando el absurdo mas descarado para conseguir el encauzamiento judicial de su persona en este caso sin reconocer o intentando silenciar el peligro social que puede representar para el sistema que su creación WikiLeaks trascienda a otros niveles.

En cuanto a lo que dices acerca de Garzón mas que una suposición es realmente una certeza pues efectivamente tiene razones para intentar "meter un gol" tanto al gobierno de EEUU como al de Reino Unido a este por su fracasado intento de extraditar a Pinochet, y en el caso de EEUU por su intento algo menos conocido en 2009 de reabrir una querella ya cerrada presentada por torturas y crímenes de guerra cometidos en la prisión de Guantánamo contra el equipo de asesores jurídicos del gobierno de George Bush, la primera en cuestionar el limbo legal de esta prisión. Su iniciativa fue frenada de facto a instancias de la Embajada de Estados Unidos en España y por presiones al gobierno español, este echo se ha sabido precisamente por informaciones filtradas a través de WikiLeaks.
Ahora cuando ya ha sido apartado del sistema judicial español vuelve a resurgir con este nuevo caso, probablemente se encuentre haciendo oposiciones a sufrir un "percance" que le aparte definitivamente de en medio.
Saludos
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

No lo había leído a tu comentario porque estaba escribiendo el mío, lo envié, y luego me tuve que ir... pero qué respuesta completa!... impecable.

Saludos.

Solamnium escribió:

CortoCortito escribió:

el.loco.lucas escribió:

CortoCortito escribió:

Segunda ¿ los delitos sexuales dan risa? menudo sentido sentido del humor.

Los de este caso sí dan risa. Creo recordar que una le acusaba de no haberse puesto condón en una relación cosentida. No recuerdo los detalles pero resultaba bastante ridículo.

Si tan ridículo es ¿ como no ha vuelto a Suecia y enterrado a denuncias a estas dos presuntas farsantes?

Puede que tenga algo que ver con el tratado de extradición que Suecia mantiene con EEUU, con que Suecia no se haya comprometido a no extraditar a Assange y con que en el momento en que Assange esté en suelo Sueco caera la demanda de extradición.

Por cierto, de momento no hay tal delito ni tal acusación contra Assange, le buscan para declarar, pero claro, si yo se que voy a declarar por una gilipollez y despues me voy de vacaciones pagadas a Guantanamo igual igual prefiero no declarar si eso.

Si, tiene que ver con eso... al menos es lo que dijo claramente, de por qué no quiere ser extraditado a Suecia.

Saludos!

Solamnium escribió:

CortoCortito escribió:

el.loco.lucas escribió:

CortoCortito escribió:

Segunda ¿ los delitos sexuales dan risa? menudo sentido sentido del humor.

Los de este caso sí dan risa. Creo recordar que una le acusaba de no haberse puesto condón en una relación cosentida. No recuerdo los detalles pero resultaba bastante ridículo.

Si tan ridículo es ¿ como no ha vuelto a Suecia y enterrado a denuncias a estas dos presuntas farsantes?

Puede que tenga algo que ver con el tratado de extradición que Suecia mantiene con EEUU, con que Suecia no se haya comprometido a no extraditar a Assange y con que en el momento en que Assange esté en suelo Sueco caera la demanda de extradición.

Por cierto, de momento no hay tal delito ni tal acusación contra Assange, le buscan para declarar, pero claro, si yo se que voy a declarar por una gilipollez y despues me voy de vacaciones pagadas a Guantanamo igual igual prefiero no declarar si eso.

Evidentemente.

el.loco.lucas escribió:

Solamnium escribió:

CortoCortito escribió:

el.loco.lucas escribió:

CortoCortito escribió:

Segunda ¿ los delitos sexuales dan risa? menudo sentido sentido del humor.

Los de este caso sí dan risa. Creo recordar que una le acusaba de no haberse puesto condón en una relación cosentida. No recuerdo los detalles pero resultaba bastante ridículo.

Si tan ridículo es ¿ como no ha vuelto a Suecia y enterrado a denuncias a estas dos presuntas farsantes?

Puede que tenga algo que ver con el tratado de extradición que Suecia mantiene con EEUU, con que Suecia no se haya comprometido a no extraditar a Assange y con que en el momento en que Assange esté en suelo Sueco caera la demanda de extradición.

Por cierto, de momento no hay tal delito ni tal acusación contra Assange, le buscan para declarar, pero claro, si yo se que voy a declarar por una gilipollez y despues me voy de vacaciones pagadas a Guantanamo igual igual prefiero no declarar si eso.

Evidentemente.

Esta claro yo no correria el riesgo tampoco de ir a declarar, sobre todo sabiendo que lo del delito sexual es una forma tipica de hacer caer a personajes publicos....Y un detalle importante, las denuncias por acoso sexual son posteriores a las revelaciones de wikileaks.

Esa seria una version, la otra la del Reality Show de Realidad Real....Vamos un Reality de verdad con actores de primera en la que nos crean de la nada Heroes y Villanos y nosotros nos metemos en el juego y opinamos y juzgamos a partir de ellos. Una buena forma de controlar la opinion publica es manejar la informacion y manipularla.
Sin olvidar que es un sistema en el que se especula...y por lo tanto se podrian provocar acontecimientos....cuales son puro hazar y cuales no...ahi ya no se...pero se puede intuir.

Pur escribió:

Solamnium escribió:

CortoCortito escribió:

el.loco.lucas escribió:

CortoCortito escribió:

Segunda ¿ los delitos sexuales dan risa? menudo sentido sentido del humor.

Los de este caso sí dan risa. Creo recordar que una le acusaba de no haberse puesto condón en una relación cosentida. No recuerdo los detalles pero resultaba bastante ridículo.

Si tan ridículo es ¿ como no ha vuelto a Suecia y enterrado a denuncias a estas dos presuntas farsantes?

Puede que tenga algo que ver con el tratado de extradición que Suecia mantiene con EEUU, con que Suecia no se haya comprometido a no extraditar a Assange y con que en el momento en que Assange esté en suelo Sueco caera la demanda de extradición.

Por cierto, de momento no hay tal delito ni tal acusación contra Assange, le buscan para declarar, pero claro, si yo se que voy a declarar por una gilipollez y despues me voy de vacaciones pagadas a Guantanamo igual igual prefiero no declarar si eso.

Si, tiene que ver con eso... al menos es lo que dijo claramente, de por qué no quiere ser extraditado a Suecia. i

Saludos!

Esto es una suposicion con tanta credibilidad como suponer que cuando llegue a Suecia le van a dar el Nobel al fornicadir del año. El hecho es que lo reclaman por lo que lo reclaman el resto sera o no sera. Por cierto ¿sabemos lo quees dar poderes a un letrado? ya tarda en mandar a su abogado a Suecia. Solo una cosa mas , lleva mas de dos años paseandose por Reino Unido y ahora que lleva un par de meses en la embajada se urde una trama para que sea Suecia quien lo extradite bajo una orden que no existe. Menos mal que el conspiranoico soy yo.

CortoCortito, corresponde a la víctima sacar todas las suposiciones que deba sacar para adelantarse a los hechos y resguardarse... es decir; la suposición (o paranoia) es de él, no mía (y en su caso es lógico y saludable)... yo estoy limitándome a poner aquí lo que este hombre ya declaró y es de público conocimiento (sobre por qué no quiere ser extraditado).

En el hilo que había abierto yo sobre este tema ya hablamos del tiempo que hace que está en la embajada, recuerdo habértelo mostrado con artículos periodísticos (de DW en español)... tras leerte decir que andaba paseando tranquilo y que llevaba unos meses en la embajada (lo mismo que repetís aquí)... eso ya está comprobado que no es así (no vuelvo a buscar el artículo para pegarlo en este nuevo hilo porque es un poco cansador).

Ahora, por lo que escuché en el noticiero de anoche, Suecia estaría dispuesto a darle alguna seguridad de que no lo va a extraditar a EEUU si cupiera la posibilidad de pena de muerte. Fue un flash informativo de dos líneas... lo acabo de buscar en los periódicos en Internet y no encuentro nada muy contundente al respecto (sólo encontré una nota de DW - otra vez ) que no dice mucho.

Por supuesto que no esperan declaraciones informales (como la de la nota), sino garantías serias y jurídicas, que es de lo que se trata esto, en el fondo... de resguardar el derecho internacional que lo asiste (sea inocente o culpable, eso no es discutible... La maniobra que hizo fue inteligente, y ahora está poniendo en tela de juicio esta cuestión, a raíz de la medida que quiso tomar el Reino Unido (de entrar a la embajada por la fuerza), algo que las cámaras y las personas que lo apoyan desde fuera, impidieron).

Luego de buscar en muchos medios (con un claro pantallaso de Google Noticias) se suma otro argumento por el cual inclino mi balanza hacia la causa de Assange, y comienzo a mirar con muchísima desconfianza cualquier teoría contraria, de ahora en más, y es la de ver cómo, matemáticamente, los periódicos de derecha manejan estas teorías, y los que no son de derecha manejan la teoría en la que creo yo.

Si hay algo que nadie me puede hacer debatir a esta altura del partido, es que los medios de comunicación más fuertes y conocidos, manejan la versión "oficial" de los poderes. Es por ello que hace mucho sigo el camino contrario a lo que digan ciertos periódicos de estos, para enterarme de las cosas (incluye Wikileaks, que en definitiva nació para exponer este asunto de la manipulación de masas mediática).

Por supuesto que me interesa todo lo que tenga que ver con tu opinión CortoCortotito, pero en la medida que las teorías se vayan acercando a la misma versión que leo en estos periódicos, va a ser difícil que pueda darle algo de crédito (no a tu opinión, repito, que respeto y valoro muchísimo, sino a la teoría o a la versión en cuestión... que si te ponés a leer, plantean los mismos argumento que vos estás dando en algunos comentarios).

Saludos!

Pur escribió:

Ahora, por lo que escuché en el noticiero de anoche, Suecia estaría dispuesto a darle alguna seguridad de que no lo va a extraditar a EEUU si cupiera la posibilidad de pena de muerte. Fue un flash informativo de dos líneas...

Yo también lo leí y, dado que el "delito" de Assange no parece merecedor de la pena capital, lo interpreté como que se concederá la extradición si USA lo pide... De hecho no me sorprendería que las dos suecas, que tan peculiares demandas plantean contra Assange, estuvieran "financiadas" por la CIA (no sería la primera vez que ocurre algo parecido).

Hola loco.lucas!... en verdad esto no sería así, puesto que la causa por abuso sexual se abre en Suecia.. es decir, de extraditarlo a EEUU, no es para continuar con esas causas.

Si llegara a ser cierta la sospecha de Assange, de que EEUU puede pedirle a Suecia la extradición, sería directamente para inculparlo por delitos relacionados con Wikileaks (lo cual ahora mismo la Casa Blanca desmiente que haya aviso formal, pero sí hay declaraciones y posturas conocidas públicamente, de integrantes de la CIA y otros servicios de inteligencia en Washington, como así también posturas claras de políticos conservadores en el Congreso, de que debe ser extraditado para enjuiciarlo por el delito de traición, lo cual aplica la pena capital).

Otro tema es que, la causa de las demandantes suecas se pudo haber montado desde EEUU... lo cual tampoco sería muy extraño.

Saludos!

Pur escribió:

Hola loco.lucas!... en verdad esto no sería así, puesto que la causa por abuso sexual se abre en Suecia.. es decir, de extraditarlo a EEUU, no es para continuar con esas causas.

Si llegara a ser cierta la sospecha de Assange, de que EEUU puede pedirle a Suecia la extradición, sería directamente para inculparlo por delitos relacionados con Wikileaks (lo cual ahora mismo la Casa Blanca desmiente que haya aviso formal, pero sí hay declaraciones y posturas conocidas públicamente, de integrantes de la CIA y otros servicios de inteligencia en Washington, como así también posturas claras de políticos conservadores en el Congreso, de que debe ser extraditado para enjuiciarlo por el delito de traición, lo cual aplica la pena capital).

Otro tema es que, la causa de las demandantes suecas se pudo haber montado desde EEUU... lo cual tampoco sería muy extraño.

Saludos!

Claro, a eso me refería, se consigue llevar a Assange a un país con acuerdo de extradición con USA por el motivo que sea y una vez allí se pide la extradición para juzgalo en USA por el caso Wikileaks.

Me falta por comprobar cómo son los acuerdos de extradición de Suecia y Reino Unido con USA. ¿Alguien sabe algo?

Completo el razonamiento: en este sentido es que no alcanza con que Suecia diga a los medios que no lo extraditaría a un país donde saben que lo pueden condenar con pena capital... sino que se den garantías legales, más formales que una simple manifestación. A lo cual Suecia se siente "ofendida", por la falta de confianza a su sistema jurídico y a sus garantías de derechos humanos internacionales.

Yo en verdad, sobre la justicia Sueca y su postura en todo este embrollo, no tengo una posición clara... me inclino a creer que no están en la misma historia que, estoy segura, están EEUU-Reino Unido; que, ficticias o no, existen demandas de abuso contra Assange y lo están llamando a declarar, como corresponde... y hasta me inclino a pensar que en verdad la justicia Sueca funciona correctamente, y que si dicen no extraditar personas a países donde corra peligro su vida, no lo harán....

Lo que no entiendo es por qué no se lo dan por escrito y ya... el argumento es que, para hacerlo, debería ir alguna autoridad a la embajada de Ecuador en Londres... una movida que de por sí, estaría reforzando o avalando la sospecha y acusación de Assange... es ahí donde se sienten ofendidos por la desconfianza y el desprestigio que supone tal situación.

Saludos!

Pur escribió:

CortoCortito, corresponde a la víctima sacar todas las suposiciones que deba sacar para adelantarse a los hechos y resguardarse... es decir; la suposición (o paranoia) es de él, no mía (y en su caso es lógico y saludable)... yo estoy limitándome a poner aquí lo que este hombre ya declaró y es de público conocimiento (sobre por qué no quiere ser extraditado).

En el hilo que había abierto yo sobre este tema ya hablamos del tiempo que hace que está en la embajada, recuerdo habértelo mostrado con artículos periodísticos (de DW en español)... tras leerte decir que andaba paseando tranquilo y que llevaba unos meses en la embajada (lo mismo que repetís aquí)... eso ya está comprobado que no es así (no vuelvo a buscar el artículo para pegarlo en este nuevo hilo porque es un poco cansador).

Ahora, por lo que escuché en el noticiero de anoche, Suecia estaría dispuesto a darle alguna seguridad de que no lo va a extraditar a EEUU si cupiera la posibilidad de pena de muerte. Fue un flash informativo de dos líneas... lo acabo de buscar en los periódicos en Internet y no encuentro nada muy contundente al respecto (sólo encontré una nota de DW - otra vez [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]) que no dice mucho.

Por supuesto que no esperan declaraciones informales (como la de la nota), sino garantías serias y jurídicas, que es de lo que se trata esto, en el fondo... de resguardar el derecho internacional que lo asiste (sea inocente o culpable, eso no es discutible... La maniobra que hizo fue inteligente, y ahora está poniendo en tela de juicio esta cuestión, a raíz de la medida que quiso tomar el Reino Unido (de entrar a la embajada por la fuerza), algo que las cámaras y las personas que lo apoyan desde fuera, impidieron).

Luego de buscar en muchos medios (con un claro pantallaso de Google Noticias) se suma otro argumento por el cual inclino mi balanza hacia la causa de Assange, y comienzo a mirar con muchísima desconfianza cualquier teoría contraria, de ahora en más, y es la de ver cómo, matemáticamente, los periódicos de derecha manejan estas teorías, y los que no son de derecha manejan la teoría en la que creo yo.

Si hay algo que nadie me puede hacer debatir a esta altura del partido, es que los medios de comunicación más fuertes y conocidos, manejan la versión "oficial" de los poderes. Es por ello que hace mucho sigo el camino contrario a lo que digan ciertos periódicos de estos, para enterarme de las cosas (incluye Wikileaks, que en definitiva nació para exponer este asunto de la manipulación de masas mediática).

Por supuesto que me interesa todo lo que tenga que ver con tu opinión CortoCortotito, pero en la medida que las teorías se vayan acercando a la misma versión que leo en estos periódicos, va a ser difícil que pueda darle algo de crédito (no a tu opinión, repito, que respeto y valoro muchísimo, sino a la teoría o a la versión en cuestión... que si te ponés a leer, plantean los mismos argumento que vos estás dando en algunos comentarios).

Saludos!

Recuerdo perfectamente tu anterior hilo, este Sr lleva algo más de dos meses en la embajada Ecuatoriana , el resto del tiempo y van para dos años anda de paseo eso lo mires como lo mires es así.
por otro lado me podrás tachar de cualquier cosa menos de compartit cualquier idea o proximidad a un periódico de derechas.
Saludos.

Los acuerdos de extradición, son lineales... es decir, si hay acuerdo de extradición con determinado país, hay esa posibilidad y punto (es colaboración jurídica a nivel bilateral). Luego está en cada aparato jurídico (y político, que en estas decisiones son los que deciden en verdad) de cada país, si otorgar o no la extradición, según cada caso que se presente.

En un país que respeta el código jurídico internacional de derechos humanos (que por supuesto rechaza de plano cualquier atentado contra la vida de las personas, sean culpables o inocentes), es difícil que se tome la decisión de extraditar a alguien que, según el delito, corre peligro de muerte (como es éste el caso, por haber pena capital en EEUU), por el contrario, para hacerlo, y no violentar el acuerdo bilateral de extradición, sin violentar sus pautas Jurídicas internas tampoco, se debería encargar de obtener las garantías necesarias antes de extraditar, y de no obtenerlas, está en legítimo derecho de no hacerlo (de no colaborar, por más acuerdo bilateral que haya).

Saludos.

CortoCortito escribió:

Pur escribió:

CortoCortito, corresponde a la víctima sacar todas las suposiciones que deba sacar para adelantarse a los hechos y resguardarse... es decir; la suposición (o paranoia) es de él, no mía (y en su caso es lógico y saludable)... yo estoy limitándome a poner aquí lo que este hombre ya declaró y es de público conocimiento (sobre por qué no quiere ser extraditado).

En el hilo que había abierto yo sobre este tema ya hablamos del tiempo que hace que está en la embajada, recuerdo habértelo mostrado con artículos periodísticos (de DW en español)... tras leerte decir que andaba paseando tranquilo y que llevaba unos meses en la embajada (lo mismo que repetís aquí)... eso ya está comprobado que no es así (no vuelvo a buscar el artículo para pegarlo en este nuevo hilo porque es un poco cansador).

Ahora, por lo que escuché en el noticiero de anoche, Suecia estaría dispuesto a darle alguna seguridad de que no lo va a extraditar a EEUU si cupiera la posibilidad de pena de muerte. Fue un flash informativo de dos líneas... lo acabo de buscar en los periódicos en Internet y no encuentro nada muy contundente al respecto (sólo encontré una nota de DW - otra vez [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]) que no dice mucho.

Por supuesto que no esperan declaraciones informales (como la de la nota), sino garantías serias y jurídicas, que es de lo que se trata esto, en el fondo... de resguardar el derecho internacional que lo asiste (sea inocente o culpable, eso no es discutible... La maniobra que hizo fue inteligente, y ahora está poniendo en tela de juicio esta cuestión, a raíz de la medida que quiso tomar el Reino Unido (de entrar a la embajada por la fuerza), algo que las cámaras y las personas que lo apoyan desde fuera, impidieron).

Luego de buscar en muchos medios (con un claro pantallaso de Google Noticias) se suma otro argumento por el cual inclino mi balanza hacia la causa de Assange, y comienzo a mirar con muchísima desconfianza cualquier teoría contraria, de ahora en más, y es la de ver cómo, matemáticamente, los periódicos de derecha manejan estas teorías, y los que no son de derecha manejan la teoría en la que creo yo.

Si hay algo que nadie me puede hacer debatir a esta altura del partido, es que los medios de comunicación más fuertes y conocidos, manejan la versión "oficial" de los poderes. Es por ello que hace mucho sigo el camino contrario a lo que digan ciertos periódicos de estos, para enterarme de las cosas (incluye Wikileaks, que en definitiva nació para exponer este asunto de la manipulación de masas mediática).

Por supuesto que me interesa todo lo que tenga que ver con tu opinión CortoCortotito, pero en la medida que las teorías se vayan acercando a la misma versión que leo en estos periódicos, va a ser difícil que pueda darle algo de crédito (no a tu opinión, repito, que respeto y valoro muchísimo, sino a la teoría o a la versión en cuestión... que si te ponés a leer, plantean los mismos argumento que vos estás dando en algunos comentarios).

Saludos!

Recuerdo perfectamente tu anterior hilo, este Sr lleva algo más de dos meses en la embajada Ecuatoriana , el resto del tiempo y van para dos años anda de paseo eso lo mires como lo mires es así.
por otro lado me podrás tachar de cualquier cosa menos de compartit cualquier idea o proximidad a un periódico de derechas.
Saludos.

Uh, temía que eso que dije fuera mal interpretado, por eso lo aclaré entre paréntesis. No te estoy tachando de nada CortoCortito, primero porque para nada suelo hacer esas cosas, segundo porque me gusta debatir este tema con vos, y tercero porque, por lo mucho o poco que pude leer de tus comentarios, estás lejos de poder ser tachado como próximo a las ideas de un periódico de derechas (igual repito, que no sería un argumento que utilizaría para debatir, la ideología de derecha, o la tendencia de nadie).

Lo que hice fue comentar algo que acabo de descubrir; en relación a este tema, y a muchos otros, no soy de leer ciertos periódicos, pero la necesidad de buscar esa noticia que escuché anoche, me llevó a hacerlo... y te juro que dicen cosas muy similares a las que vos planteás. No tiene que ver con vos mi comentario, tiene que ver con que acabo de observar ese detalle que antes no había visto, por lo cual se acaba de reforzar una postura mía. Sólo eso.

Y sobre el tiempo que hace que está en la embajada, está desde que se comenzó a tramitar el pedido de extradición... Pero no entiendo tu punto con mucha claridad ¿vos decís que el hecho de que haya estado 2 años caminando tranquilo en Inglaterra es la evidencia de que EEUU no lo quiere?

Abrazo!

No entiendo muy bien el porqué de la polémica de la no extradición a un país con pena de muerte. Doy por hecho que por los delitos cometidos por Assange desde Wikileaks no se le pedirá pena de muerte. Por lo que como apuntaba anteriormente no parece haber ninguna dificultad para que se produzca esa hipotética extradición.

el.loco.lucas escribió:

No entiendo muy bien el porqué de la polémica de la no extradición a un país con pena de muerte. Doy por hecho que por los delitos cometidos por Assange desde Wikileaks no se le pedirá pena de muerte. Por lo que como apuntaba anteriormente no parece haber ninguna dificultad para que se produzca esa hipotética extradición.

¿Y por qué das por hecho eso?

Assange supone que sí. Hay posturas ya existentes de ex agentes y congresistas, sobre que deberían juzgarlo por delito de traición (esto puede ser merecedor de pena de muerte en EEUU). Y supongo que Assange se basa en eso y en algunos otros datos que desconocemos (no creo que él posea el mismo nivel de información que yo )

Lo que está claro, y es oficial, y real, es que la Casa Blanca no sostuvo estas declaraciones, no salió a defenderlas, y salió a desmentir que fuera una postura oficial. Eso es verdad. Pero Assange cree que, una vez estando en Suecia, la Casa Blanca va a pedir la extradición (no antes, no ahora).

¿Vos por qué pensás que los delitos cometidos por Assange desde Wikileaks, no son posibles de aplicar pena capital? me interesa saber...

Pregunto porque yo no estoy a favor de la pena capital en lo más mínimo. Tampoco estoy a favor de que se lo juzgue (porque protejo su causa). Pero, debo ser todo lo objetiva posible y decir que, el filtrado de información secreta que realizó, puede ser perfectamente catalogado como delito de traición (por las características del hecho)... no es una simple maniobra ilegal de un hacker... atenta contra la seguridad interna de EEUU.