Esa casa tan "real"

Amén

Salú y República.

El llobu escribió:

Amén

Salú y República.

También hay en cunetas personas del "otro bando"!

Z escribió:

El llobu escribió:

Amén

Salú y República.

También hay en cunetas personas del "otro bando"!

Es muy raro que haya muertos en cunetas del bando traidor a la patria, básicamente porque los traidores a la patria no dudaron en buscar y desenterrar a esos traidores a la patria y darles cristiana sepultura, aunque igual se les escapó alguno. En todo caso, quienes están ahí enterrados no luchaban por las libertades de todos que es a lo que se refiere el artículo, y discutir eso no entra en el tema del hilo.

Así que, el llobu también lo cree, con los que dieron su vida por la libertad el llobu está en eterna deuda (y ninguno de los traidores a la patria dio su vida por la libertad), mientras que a Juan Carlos I el llobu no le debe absolutamente nada porque también está al corriente de sus pagos.

Salú y República.

Salú y República.

El llobu escribió:

Salú y República.

Es su opinión, otros tienen otra...

Z escribió:

El llobu escribió:

Salú y República.

Es su opinión, otros tienen otra...

... que no invalidan ésta.

Salú y República.

El llobu escribió:

Z escribió:

Es su opinión, otros tienen otra...

... que no invalidan ésta.

Salú y República.

Por cierto: muchas "democracias decentes" son monarquias...

Z escribió:

El llobu escribió:

... que no invalidan ésta.

Salú y República.

Por cierto: muchas "democracias decentes" son monarquias...

Y en ellas, al igual que en las democracias decentes que son repúblicas, el tocino de los vasallajes acríticos es poco compatible con su velocidad, como los que sorprenden a Joaquim Bosch sobre la falta de ejemplaridad: los que la defienden diciendo que el rey emérito ha hecho mucho por España y los que aseguran que Pujol hizo mucho por Cataluña.

Salú y República.

El carpetazo en Suiza y la inviolabilidad de Juan Carlos I dejan impune la donación de 65 millones de Arabia Saudí



El 8 de agosto de 2008, Juan Carlos I recibió 100 millones de dólares (64,8 millones de euros al cambio de entonces) procedentes de Arabia Saudí en una cuenta abierta en un banco suizo por una sociedad instrumental. Ese depósito se cerró en junio de 2012 y el remanente —alrededor de 65 millones de dólares— fue transferido a la cuenta en Bahamas de una sociedad de la que había sido su amante durante años, la empresaria alemana Corinna Larsen. Estos hechos, que sucedieron con Juan Carlos I en el trono, cuando era la máxima autoridad del Estado, están acreditados en la investigación seguida desde el verano de 2018 por el fiscal suizo Yves Bertossa, quien ha mantenido imputados a los supuestos testaferros del monarca por la recepción de esos fondos y la creación de una estructura opaca con instrumentos en diferentes países para ocultar los fondos. 

Tras una investigación de más de tres años, la fiscalía helvética ha constatado una "voluntad de encubrimiento" detrás de esa operación, pero no ha logrado encontrar un "vínculo suficiente" entre esa donación y la adjudicación de las obras del AVE a La Meca en favor de un conglomerado de empresas españolas, tal y como sospechaba Bertossa. En consecuencia, el fiscal acordó este lunes archivar las pesquisas no sin poner el acento en lo llamativo de los importes afectados, el origen de los bienes, la falta de documentación justificativa y las supuestas "donaciones sucesivas": de Arabia Saudí al rey emérito, primero; y del monarca a la que era su amante, después.  
La decisión exonera de cualquier responsabilidad penal por estos hechos a Larsen; a Arturo Fasana, el gestor de la cuenta en la que el rey recibió el dinero; y a Dante Canonica, el director de la fundación panameña a cuyo nombre se ingresaron esos fondos. Y, sobre todo, despeja un horizonte judicial que lleva tres años copando titulares y poniendo en una situación muy comprometida al monarca, que en agosto de 2020 se marchó de España ante la "repercusión pública" que estaban generando "ciertos acontecimientos pasados" de su "vida privada", según explicó la Casa Real en un comunicado. Eso sí, los ahora exonerados tendrán que hacer frente a 200.000 euros en costas judiciales. El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, habló entonces de "noticias perturbadoras".
Aunque Juan Carlos I nunca llegó a ser investigado por Bertossa, la suiza era, hasta el momento, la vía principal para indagar en el origen de parte de la fortuna de quien fue jefe del Estado. En España, la Fiscalía Anticorrupción tenía la lupa puesta en el caso del AVE a La Meca desde finales de 2018, pero en el Ministerio Público tuvieron claro desde el principio que la inviolabilidad del monarca jugaba a su favor: esa comisión habría llegado en 2008 y Juan Carlos I no dejó el trono hasta seis años después. En el verano de 2020 esa investigación pasó a la Fiscalía del Tribunal Supremo, que ha investigado si el monarca cometió blanqueo y delito fiscal por el supuesto cobro de una comisión para hacer de intermediario en esa adjudicación. No obstante, tiene intención de archivarla próximamente sin denunciarlo al considerar que los hechos se produjeron cuando era inviolable para las leyes españolas.

El origen: los audios de Corinna Larsen

El fiscal Bertossa inició estas pesquisas en 2018 tras la publicación de unos audios en los que Larsen atribuía a Juan Carlos I el uso de testaferros para ocultar una supuesta fortuna en Suiza. La conversación había tenido lugar en Londres en 2015 con el comisario jubilado José Villarejo, actualmente acusado por múltiples delitos, y el expresidente de Telefónica Juan Villalonga. Tras la publicación de esos audios, el fiscal suizo inició una investigación y detectó el rastro de una supuesta donación a la empresaria en unos registros en los despachos de Dante Canonica y de Arturo Fasana, un gestor de fondos radicado en Ginebra viejo conocido de la policía y los jueces españoles, pues manejó las cuentas ocultas en Suiza del cabecilla de la Gürtel, Francisco Correa. 
La investigación reveló después que Fasana había ingresado en agosto de 2008 en una cuenta en la banca privada Mirabaud a nombre de la fundación panameña Lucum —cuyo primer beneficiario era Juan Carlos I y el segundo Felipe VI— los citados 100 millones de dólares procedentes del Ministerio de Finanzas de Arabia Saudí y que en 2012 el monarca había transferido ese dinero a Larsen. En el marco de estas pesquisas, Bertossa solicitó formalmente información a España sobre su investigación del AVE a La Meca y viajó a Madrid a reunirse con los fiscales de Anticorrupción y el juez del caso Villarejo.
La sospecha del fiscal suizo era que ese dinero fue fruto de una comisión ilegal por la intervención del monarca para lograr que las empresas españolas hiciesen una sustanciosa rebaja en las obras del AVE a La Meca. Pero esta hipótesis tenía el problema de que una operación en ese sentido habría supuesto que fueran las empresas españolas —entre las que está la división internacional de OHL— las que hubieran pagado por obtener esa rebaja, no al revés. Además, el ahora rey emérito recibió el dinero en 2008, tres años antes de la adjudicación del contrato. 
En los últimos años se han publicado informaciones, sin haber sido desmentidas, que apuntan a que Juan Carlos I retiró durante años hasta 100.000 euros mensuales de esa cuenta del banco Mirabaud. Según El Confidencial, el monarca habría usado el dinero para sufragar gastos no declarados de toda la familia real. Esas ingentes retiradas de dinero se produjeron entre 2008 y 2012, cuando el país estaba inmerso en una grave crisis económica y el monarca no escatimaba en llamamientos al comportamiento ético de dirigentes y ciudadanos en sus discursos públicos. Los extractos bancarios publicados certifican, por ejemplo, que en 2010 sacó de esa cuenta 1,5 millones de euros. Es el mismo año en el que, según el citado Fasana, el monarca llevó a Ginebra un maletín repleto de billetes, en total 1,7 millones de euros, procedentes de una entrega que había realizado el sultán de Bahréin. 
Bertossa también sopesó que el dinero pudiera provenir de una "una gestión desleal de fondos públicos" por parte de Abdalá bin Abdulaziz, que era el rey de Arabia Saudí cuando el Ministerio de Finanzas de su país donó los 100 millones de dólares a Juan Carlos I. Pero, según informa la Tribune de Genève, el fiscal no llegó siquiera a enviar comisión rogatoria alguna a ese país para intentar validar esta hipótesis al entender inconcebible que la petromonarquía acusara a uno de sus antiguos reyes de desvío de fondos. 
La interacción entre ambas monarquías se resume en cuatro décadas de relación económica y personal. Cuando Abdalá bin Abdulaziz falleció en 2015, tanto Juan Carlos como su hijo Felipe visitaron el país para presentar personalmente sus condolencias. Y su sucesor, el monarca Salman bin Abdulaziz Al Saud, ofreció una cena en honor del rey emérito a la que asistieron varios príncipes de la dinastía saudí. Arabia Saudí acumula denuncias de las organizaciones de todo el mundo por las violaciones de derechos humanos que se producen en su territorio.

La demanda de Larsen

Tras hacerse público el archivo, la empresaria alemana declaró este lunes en un comunicado que su "inocencia" era "evidente" y que este episodio ha servido para "dañar aún más" su imagen en una "campaña continua de desprestigio" contra su persona por parte de "ciertos intereses españoles". "Mientras tanto, los infractores no han sido investigados y se les ha dado tiempo para ocultar sus actividades. Permanecen impunes", dijo la examante del rey a través de sus portavoces. 
Larsen siempre ha declarado que los 65 millones que recibió en su sociedad de las Bahamas fueron un "un obsequio" del rey tras años de relación extramatrimonial y una muestra de "gratitud" y "amor" para agradecerle lo bien que había cuidado de él. Años después, esa donación es también clave en la demanda por acoso que la empresaria ha presentado contra Juan Carlos I en el Reino Unido y que puede poner en aprietos al monarca si el juez de Londres Matthew Nicklin entiende que no conserva su inmunidad y puede ser juzgado en ese país. La cuestión de la inmunidad o no del emérito es clave porque determinará si esa demanda puede ser examinada por la Justicia inglesa. 
Según la empresaria, Juan Carlos I inició "un patrón de conducta equivalente al acoso" a partir de 2012, a raíz de la ruptura total de sus relaciones, y se mantuvo hasta la fecha de presentación de la demanda. Es decir, se habría extendido desde el periodo en el que era inviolable para las leyes españolas hasta después de perder ese privilegio constitucional con su abdicación en 2014.
Ese supuesto acoso, sostiene Larsen, incluyó amenazas y difamaciones, así como "vigilancia" tanto "encubierta" como "visible" por parte de agentes del rey emérito y de los servicios secretos españoles. Todo ello, según su versión, con la intención de que reanudaran su relación o le devolviera o volviera a poner a su "disposición para su uso" el dinero que había recibido de Arabia Saudí. Unos fondos que han alimentado parte de la fortuna de quien fuera jefe del Estado y cuyo origen, previsiblemente, seguirá cubierto por un manto opacidad.


https://www.eldiario.es/politica/carpetazo-suiza-inviolabilidad-juan-carlos-i-dejan-impune-donacion-65-millones-arabia-saudi_1_8575465.html

Y eso que hasta hace nada los monárquicos nos lo vendían como una maravilla de rey. Una vez demostrado que era lo que es, hasta los defensores de la monarquía lo critican... pero sólo porque ya tienen otro rey para volver a vendernoslo, otra vez, como una maravilla de rey.

Igual no caen en la cuenta de que si los no monárquicos no nos tragamos los personalismos, mucho menos lo vamos a hacer cuando su "primera maravilla de rey" resultó un absoluto fiasco.

Salú y República.

El llobu escribió:

Y eso que hasta hace nada los monárquicos nos lo vendían como una maravilla de rey. Una vez demostrado que era lo que es, hasta los defensores de la monarquía lo critican... pero sólo porque ya tienen otro rey para volver a vendernoslo, otra vez, como una maravilla de rey.

Igual no caen en la cuenta de que si los no monárquicos no nos tragamos los personalismos, mucho menos lo vamos a hacer cuando su "primera maravilla de rey" resultó un absoluto fiasco.

Salú y República.

Y los "republicanos" que os tragais los "personalismos" del PSOE/Podemos?

Z escribió:

El llobu escribió:

Y eso que hasta hace nada los monárquicos nos lo vendían como una maravilla de rey. Una vez demostrado que era lo que es, hasta los defensores de la monarquía lo critican... pero sólo porque ya tienen otro rey para volver a vendernoslo, otra vez, como una maravilla de rey.

Igual no caen en la cuenta de que si los no monárquicos no nos tragamos los personalismos, mucho menos lo vamos a hacer cuando su "primera maravilla de rey" resultó un absoluto fiasco.

Salú y República.

Y los "republicanos" que os tragais los "personalismos" del PSOE/Podemos?

Eso es una patética y falsa presuposición tuya, y además sin ningún argumento que la acredite, básicamente porque los republicanos están dispuestos a cambiar de Jefe del Estado cada cuatro años, lo que no es ningún personalismo. Sin embargo los personalismos están presentes en todos los que necesitan un rey o caudillo de por vida, como todos los monárquicos.

Salú y República.

Maletines con billetes o viajes de placer: los detalles de la fortuna de Juan Carlos I que ha aflorado la investigación suiza



El cierre de la investigación en Suiza y la inviolabilidad de Juan Carlos I dejarán impune la donación de 65 millones de euros que el ahora rey emérito recibió en 2008 de Arabia Saudí y que, años después, transfirió en parte a su examante Corinna Larsen. Previsiblemente, nunca se podrá probar si ese regalo fue fruto de una comisión ilegal por su intermediación en las obras del AVE a La Meca. En España, las pesquisas están abocadas al archivo por ser hechos previos a la abdicación; y el fiscal suizo Yves Bertossa no ha logrado hallar un "vínculo suficiente" entre la donación y la adjudicación de esa infraestructura a un consorcio español con una considerable rebaja. 

Sin embargo, la extensa investigación seguida en Ginebra durante más de tres años sí ha permitido levantar parte del manto de opacidad que, hasta el momento, cubría la fortuna del monarca. Gracias a esas pesquisas ha salido a la luz, sin que haya sido desmentido, que el ahora rey emérito retiró durante años hasta 100.000 euros mensuales de la cuenta en la que ocultó los millones saudíes, que una fundación bajo sospecha le financió una década de viajes de placer o que gobernantes de países nada respetuosos con los derechos humanos acostumbraban a agasajarle con cantidades millonarias en efectivo escondidas en maletines. Todo ello, mientras estaba en el trono y cobraba un sueldo público superior del que recibían otras altas autoridades del Estado. 
El monarca nunca fue imputado en Suiza ni llamado a declarar, pero las pesquisas del fiscal jefe de Ginebra sí han permitido aflorar detalles hasta el momento desconocidos sobre la fortuna personal del monarca, un patrimonio de volumen desconocido y origen incierto que lleva años en el centro de la polémica. Por el despacho de Bertossa han pasado, como investigados por un presunto delito de blanqueo agravado de capitales, la empresaria alemana Corinna Larsen, Arturo Fasana, el gestor de la cuenta en la que el rey recibió el dinero de Arabia Saudí; o Dante Canonica, el director de la fundación panameña a cuyo nombre se ingresaron esos fondos. Y también —en este caso como testigo— su primo lejano Álvaro de Orleans. 
La investigación ha considerado acreditado que la donación de los saudíes existió y que hubo, tras ella, una "voluntad de encubrimiento" por parte de las personas que movieron y recibieron el dinero aunque no se haya podido probar el soborno. Los 100 millones de dólares (64,8 millones de euros al cambio de entonces) procedentes del Ministerio de Finanzas de la petromonarquía fueron ingresados el 8 de agosto de 2008 en una cuenta abierta en la banca privada Mirabaud a nombre de la fundación panameña Lucum, cuyo primer beneficiario era Juan Carlos I y el segundo Felipe VI. 
Se trata de un dinero que, además, habría permanecido oculto a la Agencia Tributaria española. Durante los interrogatorios del fiscal Bertossa, Fasana, gestor de la cuenta, afirmó que él no tenía constancia de que el monarca hubiera declarado esos fondos al fisco. “En aquella época el 80% o más de los clientes extranjeros que tenían activos en Suiza no habían declarado sus bienes en sus países de origen”, respondió a la pregunta sobre si había tomado medidas para asegurar el cumplimiento de los impuestos de su cliente, según informó El Español. 
Además, se han publicado informaciones nunca desmentidas que apuntan a que el ahora rey emérito retiró durante años hasta 100.000 euros mensuales de esa cuenta. Según publicó El Confidencial, el monarca habría usado el dinero para sufragar gastos no declarados de toda la familia real. Esas ingentes retiradas de dinero se produjeron al menos entre 2008 y 2012, cuando el país estaba inmerso en una grave crisis económica y el monarca no escatimaba en llamamientos al comportamiento ético de dirigentes y ciudadanos en sus discursos públicos. Los extractos bancarios publicados certifican, por ejemplo, que en 2010 el ahora emérito sacó de esa cuenta 1,5 millones de euros.

Los tratos con los jeques

Ese depósito se cerró en junio de 2012 y el remanente fue transferido a la cuenta en Bahamas de una sociedad de Larsen, según considera probado la Fiscalía suiza. Para entonces, ya se había roto la relación sentimental que ambos mantuvieron entre 2004 y 2009 aunque, siempre según la versión de la empresaria alemana, siguieron siendo "amigos cercanos" especialmente en el período en el que el monarca se estaba recuperando de su intervención en un pulmón, entre 2010 y 2012. 
Fue en ese período en el que, según ella, la colmó de regalos como obras de arte o joyas y también le donó parte del dinero saudí —65 millones, según el fiscal Bertossa— con la intención de recuperar su relación. No fueron los únicos fondos procedentes de las monarquías del golfo Pérsico que recibió la empresaria. El fiscal jefe de Ginebra también considera acreditado que cobró en su cuenta suiza seis millones procedentes de los gobiernos de Kuwait y de Bahréin poco después de que Juan Carlos I viajara a ambos países en visita oficial.
A pesar de la acumulación de denuncias por su escaso respeto a los derechos humanos, el rey emérito ha mantenido una relación larga y especialmente fructífera para su bolsillo con los altos mandatarios de las potencias del Golfo, que no dudaban en agasajarle con generosos regalos. De hecho, el destino para huir de sus escándalos fue Emiratos Árabes Unidos, donde permanece desde el verano de 2020. 
Otra revelación de Fasana en el marco de las pesquisas suizas da cuenta de esas buenas relaciones. El abogado al que el monarca confió la gestión de la cuenta en la que recibió la donación de Arabia Saudí confesó que el rey le visitó en su casa de Ginebra el 7 de abril de 2010 para que ingresara en esa cuenta una maleta cargada de billetes. Según contó El País, Fasana relató al fiscal que esa maleta contenía 1.895.250 dólares en efectivo (alrededor de 1,4 millones de euros al cambio de entonces) que el rey había conseguido de un 'donativo' de su amigo Hamad bin Isa al Jalifa, rey de Bahréin, pequeño archipiélago del golfo Pérsico también cuestionado por su carácter autoritario.
En sus conversaciones con el comisario jubilado José Villarejo, actualmente acusado por múltiples delitos, Larsen da detalles de estos supuestos tratos de Juan Carlos I con altos mandatarios de países árabes. En uno de esos audios, de 2016, la empresaria asegura haber visto "con sus propios ojos" como cada vez que el emérito viajaba a Oriente Medio volvía con dinero. Habla incluso de cantidades de hasta cinco millones de euros "cada vez" que el monarca se iba de viaje a estos países con "protección diplomática". Según la empresaria, el rey pagaba "todo en cash" incluso a su mujer y sus hijos y tenía "una máquina para contar dinero" en la Zarzuela.

Una década de viajes 

Bertossa también interrogó en 2018, en calidad de testigo, a Álvaro de Orleans, primo lejano del rey emérito. El fiscal ginebrino se interesó por la Fundación Zagatka, un "instrumento" que el aristócrata constituyó en Lichtenstein en 2003 y que habría costeado durante una década más de ocho millones de euros en vuelos de Juan Carlos I en jet privados. Esos viajes de placer en vuelos chárter —muchos de ellos, en compañía de Larsen y que se prolongaron hasta 2018— son considerados pagos en especie que el rey nunca declaró a Hacienda y que intentó regularizar el pasado febrero abonando 4,4 millones de euros a la Agencia Tributaria para evitar una nueva investigación penal. 
El pago de esos 4,4 millones de euros motivó otra investigación de Hacienda sobre la procedencia de esos fondos. Un dinero que, según reconocieron los propios empresarios que pusieron de su bolsillo, fue canalizado como un préstamo y no como una donación para evitar el pago de impuestos. Según desveló El País, la Agencia Tributaria rastrea ingresos en metálico y pagos de la cuenta en un banco español en la que el emérito cobraba su sueldo público desde su abdicación en 2014. Entre las incógnitas que mantiene este caso está por ver qué piensa la Fiscalía de la relación del rey emérito con la Fundación Zagatka y cómo piensa devolver el monarca esos 4,4 millones de euros después de que su hijo anunciase que le ha sido retirada la asignación de la Casa Real. 
Orleans ha negado en diversas entrevistas ser testaferro del emérito y enmarca sus tratos con él en la tradición familiar de ayudar a las monarquías europeas. Siempre ha mantenido que el dinero de Zagatka procede de sus inversiones inmobiliarias y sus bodegas y no de ninguna mordida recibida por el monarca. Es la tesis que desplegó el pasado marzo cuando fue interrogado como testigo en virtud de una comisión rogatoria remitida a Mónaco por la Fiscalía del Tribunal Supremo en el marco de su investigación al rey. A preguntas de los fiscales del Alto Tribunal reiteró que su intención con el abono de esos viajes era proteger la privacidad del anterior jefe del Estado en sus desplazamientos.
Sin embargo, las sospechas de posibles irregularidades se remontan casi a la constitución de Zagatka. El primer ingreso relevante en una de sus cuentas, de 1,9 millones, aparece asociado a una supuesta comisión por la venta del Banco Zaragozano al Barclays Bank en 2003. Alberto Cortina y Alberto Alcocer, amigos del rey, eran sus máximos accionistas cuando se produjo esa venta, con la que lograron unos beneficios de 457 millones. The Telegraph contribuyó a agravar la sospecha con otra información en la que vinculó a Orleans con esta transacción, considerada uno de los grandes pelotazos de la época.
En febrero de 2020 publicó que el aristócrata cobró 39 millones de libras (más de 40 millones de euros) por ejercer como mediador en esa venta. El primo del rey emérito no negó esta información al diario británico, pero sí lo desmintió posteriormente en una entrevista en El País en la que rechazó tener cualquier relación con los empresarios españoles ni con esa supuesta comisión.


https://www.eldiario.es/politica/maletines-billetes-viajes-placer-detalles-fortuna-juan-carlos-i-aflorado-investigacion-suiza_1_8578978.html

Salú y República.

Upsss:



Salú y República.

El llobu escribió:

Upsss:



Salú y República.

Y como sabe esa cifra?

Z escribió:

El llobu escribió:

Upsss:



Salú y República.

Y como sabe esa cifra?

Igual la sabe porque se ha informado de la audiencia televisiva del discurso. Por ejemplo aquí:

El discurso 2021 del rey Felipe VI pierde casi 3 millones de espectadores tras su récord del año pasado

Informe de audiencia Mensaje S.M. El Rey 2021

La audiencia da la espalda a Felipe VI: su discurso se hunde y pierde casi tres millones de espectadores

El mensaje de Navidad del Rey pierde 2,8 millones de audiencia con respecto al de 2020

El mensaje navideño de Felipe VI registra casi 8 millones de espectadores, 2,8 millones menos que en 2020

El mensaje navideño de Felipe VI pierde casi 3 millones de espectadores

El discurso del rey Felipe VI se desploma tras el récord del año pasado

El discurso del Rey: 7.933.000 espectadores y un 64,1% de cuota de pantalla

Hay bastantes más sitios donde informarse de esta cuestión, pero sería demasiado largo y prolijo ponerlos todos.

Salú y República.

Z escribió:

El llobu escribió:

Upsss:



Salú y República.

Y como sabe esa cifra?

Se la mandó la luisi con un video. 

Interpol pide a Abu Dhabi la detención del mercader de armas que acompaña a Juan Carlos I

Interpol ha pedido al Gobierno de Emiratos Árabes Unidos la entrega inmediata de Abdul Rahman El Assir.
Según ha adelantado El País este miércoles la Interpol ha pedido al Gobierno de Emiratos Árabes Unidos la entrega inmediata de Abdul Rahman El Assir, el mercader de armas que acompaña a Juan Carlos I.

Esta petición se ha realizado tras tener este dos órdenes de búsqueda y captura internacional que pesan sobre él.

Como ya se publicó en Spanish Revolution Abdul Rahman El Assir, un mercader de armas hispano-libanés, ha sido visto acompañando a Juan Carlos I en Abu Dhabi.

Los testigos de El país, que publicaron la exclusiva, apuntan que el rey emérito ha recibido la visita de dicha persona en el complejo privado en el que reside desde que abandonó España en el verano de 2020.

Una de estas órdenes de búsqueda y captura se debe a que está huido de España, donde no se presentó a un juicio en el que se le acusa de defraudar 14,7 millones a la Hacienda española.

El mismo medio de comunicación publicaba que un portavoz de Zarzuela ha respondido que las actividades privadas de Juan Carlos I ya no dependen de la Casa del Rey, mientras que el abogado del anterior monarca español, Javier Sánchez Junco, ha optado por no realizar ningún comentario sobre esta información.

Según el diario la relación entre el emérito y el forajido se remonta a la década de los 80, y que juntos han compartido sus aficiones por las monterías y las cazas.

Uno de los testigos presenciales de estos encuentros entre el mercader de 71 años y Juan Carlos I ha dicho a El País que cree que está utilizando esa antigua relación como “escudo” ante sus causas judiciales.

«El comerciante de armas tenía que haberse presentado a una cita en un juzgado de la Audiencia Provincial de Madrid, el 4 de octubre de 2018, tal y como ha recordado el diario español apuntado que hasta ahora el paradero de El Assir era una incógnita», explicaban desde el Huffington Post.

«Aquel día, el hispano-libanés alegó que se encontraba enfermo en Suiza y logró que se retrasase la vista oral durante un mes», sentencian. Posteriormente, tampoco se presentó el 5 de diciembre ni el 5 de febrero y ni, finalmente, el 5 de marzo. Según ha confirmado una fuente oficial de Fiscalía a El País, “la orden [de busca y captura] fue dictada y sigue vigente”.

La otra búsqueda de orden y captura internacional contra el mercader de armas está motivada por su causa pendiente con la justicia francesa donde fue condenado en rebeldía por el Karachigate, un escándalo de corrupción y venta de armas en Pakistán.

Según ha reseñado el mismo medio de comunicación, está perseguido desde mediados de 2020 por un delito financiero y contra la propiedad relacionado con comisiones por la venta de submarinos y la financiación de la campaña del presidencia de la república francesa del primer ministro, Édouard Balladur. Asimismo, según el medio suizo Bergen Zeitung, El Assir también mantiene una deuda de 2,2 millones en impuestos con Suiza.

Salú y República.

Los números del caso Nóos











Salú y República.

Z escribió:

El llobu escribió:

Y eso que hasta hace nada los monárquicos nos lo vendían como una maravilla de rey. Una vez demostrado que era lo que es, hasta los defensores de la monarquía lo critican... pero sólo porque ya tienen otro rey para volver a vendernoslo, otra vez, como una maravilla de rey.

Igual no caen en la cuenta de que si los no monárquicos no nos tragamos los personalismos, mucho menos lo vamos a hacer cuando su "primera maravilla de rey" resultó un absoluto fiasco.

Salú y República.

Y los "republicanos" que os tragais los "personalismos" del PSOE/Podemos?

Breve historia de nuestra monarquía contada a niños y niñas



Érase una vez una vez un rey nombrado por un ogro. Un ogro sanguinario y enano, un ogro terrible que devoraba hombres, mujeres, niños, niñas y animales. Entonces, el ogro, como se iba a morir, nombró al rey por lo que nombran a los reyes todos los ogros, para que les obedezcan después de morirse. Y así fue.

El rey nombrado por el ogro, al que quería mucho, se había casado con una princesa, pero eso no importa. Tuvieron primero una hija, después otra hija, y por fin un hijo. Respiró tranquilo entonces, porque no querían que reinara una mujer. Ya tenía un heredero.

Mientras el heredero creció, el rey hizo todo aquello que le había mandado el ogro asesino. Fíjate, que lo que más le gustaba era ir al bosque y matar animales. Pero también le gustaba robar monedas a las gentes de su pueblo, sí, como el príncipe Juan de Robin Hood, solo que en nuestra historia, lamentablemente, no existe ningún Robin Hood. Para que te hagas una idea de lo que era ese rey, uno de sus mejores amigos se dedicaba a dar armas a los malos del mundo para que mataran a otras personas. Animales y personas, todos asesinados.

Total, que la hija mayor, llamada Elena, se casó con un hombre rico del que solo sabemos que se vestía de cortesano para ir en patinete por las calles. Sus hijos, como ya todo el mundo iba en patinete, se dedicaron a bailar. La segunda hija, llamada Cristina, se casó con un jugador de balonmano. Y tú dirás que todos los deportistas son buenos, algo de lo deberíamos hablar en otra ocasión. Este no. Al llegar a palacio, el jugador de balonmano, que se sentía un poco raro allí, decidió no llamar la atención. Y, ¿cuál es la mejor manera de no llamar la atención? Hacer como todos. Así que el deportista, siguiendo las costumbres del rey, se dedicó a robar. Lo que pasa que no tenía siglos de tradición y se le notaba, así que al final decidieron meterle en la cárcel para disimular y conseguir que el resto de la familia no pareciera tan mala.

Pero la gente se daba cuenta de lo malo que era el rey. Aunque no había un Robin Hood, sus súbditos empezaron a hablar de lo que el rey les robaba. Es normal, algunos ya no tenían ni para comer. ¿Qué hizo entonces el rey amigo del ogro? Se fue. Disimulando, se largó al país de los ogros, donde por supuesto era muy bien tratado y nadie le pedía que atendiera a su pueblo.

Su hijo el príncipe, que se quedó en el país, se hizo rey y trató de disimular, claro. Sus súbditos empezaban a enfadarse, aunque no mucho, y más le valía decir que él no era como su padre, pese a que era muy rico y era rey gracias al dinero robado por el rey ogro. Así que se vistió de lagarterana y decidió no salir en su carruaje a mover la mano entre sus vasallos a la manera de los robots, como hacían sus padres, los reyes.

Poco a poco, el pueblo fue encontrando normal que el rey padre viviera en el país de los ogros y que ya no pudiese volver para quitarle el traje de lagarterana a su hijo, que reinaba muy calladito escondido tras su propia hija, una princesa muy rubia a la que apretabas un botón y hablaba en todos los idiomas conocidos.

Total, que cuando parecía que todo iba a ser normal y que los jueces del país iban a perdonar al rey ogro todo lo que había robado y todos los animales que había asesinado e incluso que se hubiera casado en secreto con una noble que no era del reino, el jugador de balonmano salió de la cárcel. ¿Y qué hizo al salir de la cárcel? Pues lo normal, intentar vengarse de aquella familia que lo había encerrado sencillamente por ser como ellos.

Así que el deportista, justo cuando el pueblo iba a olvidar al rey ogro e incluso parecía que le permitían finalmente volver al reino sin devolver ninguna de las monedas robadas, justo cuando el pueblo era más pobre que nunca, el jugador de balonmano agarró de la mano a una mujer del pueblo y se echó a andar por una playa para que todos lo vieran. Te dirás que es una forma muy rara de vengarse, sí, pero es que los reyes y las reinas son así, y los pueblos pobres y obedientes se olvidan de todo cuando ven una historia de amores traicionados.

Y colorín colorado, este cuento no se ha acabado.

CRISTINA FALLARÁS

Es decir, hubo delito, ergo hay un delincuente, pero no se le puede juzgar, lo que no implica que sea inocente. Ahora habrá quien pida que vuelva para recibirle con los brazos abiertos. Si es que... poco nos pasa.