SUMISION AL EXTRANJERO

Aquí en España mas que sumisión por la izquierda al extranjero yo lo llamaría cagarse por las patas abajo.

Odra escribió:

Séneca escribió:

Yo ni quiero ni deseo culparlo de nada, bastante tiene con lo suyo, defender incondicionalmente a alguien como Iglesias o admirarlo que viene a ser lo mismo es algo que no va conmigo.

   Lo que ataca incondicionalmente son tus mentiras, no defiende a nadie en particular. No te enteras, deberías leer algo que no sean panfletos.

Panfletos: eldiario, público, elplural, infolibre, laultimahora, ABC, larazón, elmundo y un largo etc.

Z escribió:

Odra escribió:

   Lo que ataca incondicionalmente son tus mentiras, no defiende a nadie en particular. No te enteras, deberías leer algo que no sean panfletos.

Panfletos: eldiario, público, elplural, infolibre, laultimahora, ABC, larazón, elmundo y un largo etc.

Joder Z como no leas panfletos no se que vas a leer, yo te recomiendo Libertad Digital, muy bueno.

Séneca escribió:

Z escribió:

Panfletos: eldiario, público, elplural, infolibre, laultimahora, ABC, larazón, elmundo y un largo etc.

Joder Z como no leas panfletos no se que vas a leer, yo te recomiendo Libertad Digital, muy bueno.

A veces miro los titulares y si me interesa alguno, lo abro. Pocas veces ocurre. Losantos tampoco es "santo de mi devoción"! 

Z escribió:

Séneca escribió:

Joder Z como no leas panfletos no se que vas a leer, yo te recomiendo Libertad Digital, muy bueno.

A veces miro los titulares y si me interesa alguno, lo abro. Pocas veces ocurre. Losantos tampoco es "santo de mi devoción"! 

Bueno sigue así que no esta todo perdido contigo.

Séneca escribió:

el.loco.lucas escribió:

Séneca escribió:

Lo que hace y dice Iglesias no tiene lógica ni básica ni profunda, decir que el terrorismo de ETA ha producido dolor pero que tiene explicaciones políticas es una mamarrachada y una ofensa para las victimas.
Ya me contaras que explicación política pueden tener los crímenes cometidos por la ETA en todo el territorio español, ninguna salvo que se pretendan justificar dichos crímenes.

Los terroristas de ETA querían la independencia, y esa es una cuestión política. Reconocer la realidad no es justificar los crímenes terroristas.

Pues parece que esa explicación política no convenció a los jueces, los separatistas catalanes también deseaban la independencia pero los criminales y delincuentes lo son aunque sus motivaciones sean políticas o sociales, si alguien mata, roba o comete cualquier otro delito, tiene que ser condenado y poco importan las motivaciones que les llevaron a cometer dicho delito.

No sé si no te da o es que no lo quieres entender. No es tan complicado.

Reconocer una motivación política no es justificar los crímenes terroristas ni decir que no deban ser juzgados.

Séneca escribió:

El llobu escribió:

Lástima que el hecho de que a los jueces no les convenciera (básicamente porque no están para atender consideraciones políticas, sino hechos) no te sirva como argumento para demostrar que lo que dice Iglesias no tiene lógica. Y no te sirve por una cuestión muy sencilla de entender: lo que a los jueces les convenza o deje de convencer nada tiene que ver con que las palabras de Iglesias no tengan absoluta lógica.

Si alguien delinque se le juzga y se le condena, Iglesias no ha dicho lo contrario, pero las motivaciones por supuesto que importan, y más cuando no hablamos de un delincuente solitario, sino de una banda capaz de captar nuevos adeptos.

En realidad es más que sencillo de entender... y como "crítica" a Iglesias sólo demuestra la desesperación de quien no es capaz de encontrar ninguna consistente. Puedes probar acusándolo de tirar pedos y de cagar, porque de eso sí es culpable... y si consigues que lo diga un juez, ya puedes volver a intentar engañar a quien se deje con que Iglesias ha sido condenado por tirarse pedos y cagar.

La realidad es que dices que lo que hace Iglesias en el vídeo está mal, pero eres incapaz de decir qué es lo que está mal.

Salú y República.

Ya se yo que eres un defensor incondicional de Iglesias pero ese no es mi problema.

Pues no: el llobu sólo defiende a quien es continuamente calumniado y difamado.

Pero la mala suerte para ti es que el llobu sabe que, como no tienes argumentos para rebatir sólo te queda intentar desprestigiar a tu interlocutor en lugar de rebatir sus argumentos, lo que suele denominarse falacia ad hominem, y también sabe que lo prudente es reconducir el tema:

Lástima que el hecho de que a los jueces no les convenciera (básicamente porque no están para atender consideraciones políticas, sino hechos) no te sirva como argumento para demostrar que lo que dice Iglesias no tiene lógica. Y no te sirve por una cuestión muy sencilla de entender: lo que a los jueces les convenza o deje de convencer nada tiene que ver con que las palabras de Iglesias no tengan absoluta lógica.

Si alguien delinque se le juzga y se le condena, Iglesias no ha dicho lo contrario, pero las motivaciones por supuesto que importan, y más cuando no hablamos de un delincuente solitario, sino de una banda capaz de captar nuevos adeptos.

En realidad es más que sencillo de entender... y como "crítica" a Iglesias sólo demuestra la desesperación de quien no es capaz de encontrar ninguna consistente. Puedes probar acusándolo de tirar pedos y de cagar, porque de eso sí es culpable... y si consigues que lo diga un juez, ya puedes volver a intentar engañar a quien se deje con que Iglesias ha sido condenado por tirarse pedos y cagar.

La realidad es que dices que lo que hace Iglesias en el vídeo está mal, pero eres incapaz de decir qué es lo que está mal.

Salú y República.

El llobu escribió:

La realidad es que dices que lo que hace Iglesias en el vídeo está mal, pero eres incapaz de decir qué es lo que está mal.

Yo creo que se junta su dificultad para entender lo que dice Iglesias con un odio irracional a la izquierda.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

La realidad es que dices que lo que hace Iglesias en el vídeo está mal, pero eres incapaz de decir qué es lo que está mal.

Yo creo que se junta su dificultad para entender lo que dice Iglesias con un odio irracional a la izquierda.

Que alguien tenga dificultad para algo no quiere decir que le sea imposible, sólo que le es difícil. Si le es imposible es que tiene incapacidad.

Y la incapacidad para entender lo obvio no se la cree nadie... así que ni dificultad ni incapacidad.

Salú y República.

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

Yo creo que se junta su dificultad para entender lo que dice Iglesias con un odio irracional a la izquierda.

Que alguien tenga dificultad para algo no quiere decir que le sea imposible, sólo que le es difícil. Si le es imposible es que tiene incapacidad.

Y la incapacidad para entender lo obvio no se la cree nadie... así que ni dificultad ni incapacidad.

Salú y República.

Se valiente y di claro lo que me quieres decir, no te cortes que estas hablando con el jefe, bueno es saber que los participantes de este foro pueden ser objeto de debate, pero si eso se permite tiene que ser a todos no solo a los de izquierdas.

En eso tienes razón. Lo mejor es que nos centremos en las opiniones y no en los opinantes.

el.loco.lucas escribió:

Séneca escribió:

Pues parece que esa explicación política no convenció a los jueces, los separatistas catalanes también deseaban la independencia pero los criminales y delincuentes lo son aunque sus motivaciones sean políticas o sociales, si alguien mata, roba o comete cualquier otro delito, tiene que ser condenado y poco importan las motivaciones que les llevaron a cometer dicho delito.

No sé si no te da o es que no lo quieres entender. No es tan complicado.

Reconocer una motivación política no es justificar los crímenes terroristas ni decir que no deban ser juzgados.

Dice el miserable la retirada de ETA del escenario politico español y vasco, no es mas miserable por que no entrena, como si para el ETA hubiera sido un partido politico mas.

Séneca escribió:

el.loco.lucas escribió:

Séneca escribió:

Pues parece que esa explicación política no convenció a los jueces, los separatistas catalanes también deseaban la independencia pero los criminales y delincuentes lo son aunque sus motivaciones sean políticas o sociales, si alguien mata, roba o comete cualquier otro delito, tiene que ser condenado y poco importan las motivaciones que les llevaron a cometer dicho delito.

No sé si no te da o es que no lo quieres entender. No es tan complicado.

Reconocer una motivación política no es justificar los crímenes terroristas ni decir que no deban ser juzgados.

Este es otro vídeo. Y no estoy de acuerdo con varias de las cosas que dice.

En cualquier caso no rebate mi afirmación: "Reconocer una motivación política no es justificar los crímenes terroristas ni decir que no deban ser juzgados".

No estoy defendiendo a Iglesias (personaje que no me gusta demasiado), sólo defiendo lo que defiendo. Traer otros vídeos es no entender de qué estoy hablando y qué estoy defendiendo.

Séneca escribió:

El llobu escribió:

Que alguien tenga dificultad para algo no quiere decir que le sea imposible, sólo que le es difícil. Si le es imposible es que tiene incapacidad.

Y la incapacidad para entender lo obvio no se la cree nadie... así que ni dificultad ni incapacidad.

Salú y República.

Se valiente y di claro lo que me quieres decir, no te cortes que estas hablando con el jefe, bueno es saber que los participantes de este foro pueden ser objeto de debate, pero si eso se permite tiene que ser a todos no solo a los de izquierdas.

Como puede comprobarse, el llobu no te está diciendo nada, sino diciéndoselo al Pato. Y el Pato no es el Jefe del llobu.

Y no estamos hablando de ti, sino de tus patéticas maneras de troll en el foro.

Salú y República.

el.loco.lucas escribió:

Séneca escribió:

Este es otro vídeo. Y no estoy de acuerdo con varias de las cosas que dice.

En cualquier caso no rebate mi afirmación: "Reconocer una motivación política no es justificar los crímenes terroristas ni decir que no deban ser juzgados".

No estoy defendiendo a Iglesias (personaje que no me gusta demasiado), sólo defiendo lo que defiendo. Traer otros vídeos es no entender de qué estoy hablando y qué estoy defendiendo.

Por suerte en internet hay cientos de videos con las estupideces que ha dicho Iglesias y las aberraciones que ha soltado por su boca tocando todos los temas, pero no quiero poner videos donde se alarga y además de decir estupideces son una pesadez. Yo jamás defendería a un sujeto como Iglesias ni quisiera que nadie pudiera pensar que por defenderlo comparto sus ideas, el ha dicho que es comunista y yo no lo soy por lo tanto nada comparto con el.

Séneca escribió:

el.loco.lucas escribió:

Séneca escribió:

Este es otro vídeo. Y no estoy de acuerdo con varias de las cosas que dice.

En cualquier caso no rebate mi afirmación: "Reconocer una motivación política no es justificar los crímenes terroristas ni decir que no deban ser juzgados".

No estoy defendiendo a Iglesias (personaje que no me gusta demasiado), sólo defiendo lo que defiendo. Traer otros vídeos es no entender de qué estoy hablando y qué estoy defendiendo.

Por suerte en internet hay cientos de videos con las estupideces que ha dicho Iglesias y las aberraciones que ha soltado por su boca tocando todos los temas, pero no quiero poner videos donde se alarga y además de decir estupideces son una pesadez. Yo jamás defendería a un sujeto como Iglesias ni quisiera que nadie pudiera pensar que por defenderlo comparto sus ideas, el ha dicho que es comunista y yo no lo soy por lo tanto nada comparto con el.

Yo no estaba hablando de lo que opina Iglesias de ETA. Hablaba de un vídeo concreto y de su correcta interpretación. Ni siquiera hablaba de política, hablaba de lógica.

el.loco.lucas escribió:

Séneca escribió:

Este es otro vídeo. Y no estoy de acuerdo con varias de las cosas que dice.

En cualquier caso no rebate mi afirmación: "Reconocer una motivación política no es justificar los crímenes terroristas ni decir que no deban ser juzgados".

No estoy defendiendo a Iglesias (personaje que no me gusta demasiado), sólo defiendo lo que defiendo. Traer otros vídeos es no entender de qué estoy hablando y qué estoy defendiendo.

Sólo es otra falacia del hombre de paja.

Y le importa una higa lo que el Pato está hablando y defendiendo.

Salú y República.

El llobu escribió:

Sólo es otra falacia del hombre de paja.

Y le importa una higa lo que el Pato está hablando y defendiendo.

Eso parece.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Sólo es otra falacia del hombre de paja.

Y le importa una higa lo que el Pato está hablando y defendiendo.

Eso parece.

Si no te importa tradúceme que no entiendo de que habla ni a que hombre de paja se refiere.

Séneca escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Sólo es otra falacia del hombre de paja.

Y le importa una higa lo que el Pato está hablando y defendiendo.

Eso parece.

Si no te importa tradúceme que no entiendo de que habla ni a que hombre de paja se refiere.

La falacia del hombre de paja consiste en contestar a otra cosa diferente a lo que dice tu interlocutor, tergiversando o malinterpretando sus palabras. Más o menos lo que haces tú al traer otros vídeos de Iglesias hablando de ETA, como si yo defendiera el punto de vista de Iglesias, cosa que no hice.

el.loco.lucas escribió:

Séneca escribió:

Si no te importa tradúceme que no entiendo de que habla ni a que hombre de paja se refiere.

La falacia del hombre de paja consiste en contestar a otra cosa diferente a lo que dice tu interlocutor, tergiversando o malinterpretando sus palabras. Más o menos lo que haces tú al traer otros vídeos de Iglesias hablando de ETA, como si yo defendiera el punto de vista de Iglesias, cosa que no hice.

Tradúzcale también el Pato que le importa una higa lo que el Pato está hablando y defendiendo.

Salú y República.

el.loco.lucas escribió:

Séneca escribió:

Si no te importa tradúceme que no entiendo de que habla ni a que hombre de paja se refiere.

La falacia del hombre de paja consiste en contestar a otra cosa diferente a lo que dice tu interlocutor, tergiversando o malinterpretando sus palabras. Más o menos lo que haces tú al traer otros vídeos de Iglesias hablando de ETA, como si yo defendiera el punto de vista de Iglesias, cosa que no hice.

Pues si no defiendes el punto de vista de Iglesias y yo tampoco se acabo la discusión.

Séneca escribió:

el.loco.lucas escribió:

Séneca escribió:

Si no te importa tradúceme que no entiendo de que habla ni a que hombre de paja se refiere.

La falacia del hombre de paja consiste en contestar a otra cosa diferente a lo que dice tu interlocutor, tergiversando o malinterpretando sus palabras. Más o menos lo que haces tú al traer otros vídeos de Iglesias hablando de ETA, como si yo defendiera el punto de vista de Iglesias, cosa que no hice.

Pues si no defiendes el punto de vista de Iglesias y yo tampoco se acabo la discusión.

Yo en ningún momento hablé de lo que piensa Iglesias de ETA. Ese no era el debate.

Lo que yo decía era que: "Reconocer una motivación política no es justificar los crímenes terroristas ni decir que no deban ser juzgados"

Si no eres capaz de entenderlo se acabó la discusión.

el.loco.lucas escribió:

Séneca escribió:

Pues si no defiendes el punto de vista de Iglesias y yo tampoco se acabo la discusión.

Yo en ningún momento hablé de lo que piensa Iglesias de ETA. Ese no era el debate.

Lo que yo decía era que: "Reconocer una motivación política no es justificar los crímenes terroristas ni decir que no deban ser juzgados"

Si no eres capaz de entenderlo se acabó la discusión.

Lo que deja claro que lo que Séneca pretendía endilgarnos no es cierto.

Salú y República.

Séneca escribió:

el.loco.lucas escribió:

Eso parece.

Si no te importa tradúceme que no entiendo de que habla ni a que hombre de paja se refiere.

 A ver si lo entiendes así...

    [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]