conflicto Ucrania

Con Ucrania me parece que empatizamos todos. Ahora tendríamos que pensar en cuántos países permitirían lo que se pretende hacer con Rusia. ¿EEUU permitiría una alianza Méjico con Rusia, China... Y misiles apuntando hacia ellos en un momento dado? ¿Lo permitiría España con Marruecos? Y así el resto de países.. Y se me olvidaba, que las Alianzas no cuenten contigo, que no quieran que formes parte de ellos, te lo deniegan, y que vayan reclutando a tus países vecinos, tus primos y hermanos. ¿Nos gustaría?

Batty escribió:

el.loco.lucas escribió:

Batty escribió:

En este momento podemos tener un serio problema todos, y no podemos actuar en función a hipotéticos escenarios futuros que tienen que ver con otros países. Paracser coherentes, ahora mismo ni tan siquiera deberíamos estar hablando  de esto sintiéndonos amenazados igual que ha pasado con otras guerras que tampoco eran las nuestras. Responsabilizó directamente a la OTAN por no haber actuado antes parando esta locura, y por dejar que la pelota se haga más grande. 
Ha llegado un momento en que me está dando más miedo la OTAN, en serio.

No acabo de entenderte. ¿Si ves que atacan a un vecino tuyo mirarías para otro lado? ¿Dirías "no es mi problema"?

Hola Pato. Si veo que un vecino mío que ataca a otro vecino mío, iré con una bandera blanca e intentaré parar el ataque de la forma más pacífica. 
Después, hablaré con los dos para enterarme exactamente de lo que está pasando, de la raíz del problema y así poder empatizar todos para luego llegar a una negociación.

Lo que no haré será reclutar al resto de vecinos y presentarme con bidones de gasolina para echárselos al fuego sin haber hecho esto previamente. Después ya vería lo que hago, pero primero paso número uno.

Yo ya he hecho este ejercicio, he empatizado con los dos. Además, hay que darle solución a este conflicto Rusia-Ucrania ya no solo por lo que está sucediendo ahora,  sino para acabar de una vez con las viejas rencillas. A veces, incluso, veo el lado bueno porque para reconstruir nuevas relaciones hay que romperlas del todo primero, aunque ojalá nunca de esta manera,claro está.

El primer paso del que hablas, hablar, informarse e intentar poner paz, ya lo ha hecho Europa denodadamente. Luego se produce una agresión absolutamente injustificable. No nos queda más remedio que ayudar al atacado. No entrando en la guerra pero sí aportándole toda la ayuda necesaria.

Lo que no se puede hacer ante semejante injusticia es mirar para otro lado diciendo "no es mi guerra".

Batty escribió:

Con Ucrania me parece que empatizamos todos. Ahora tendríamos que pensar en cuántos países permitirían lo que se pretende hacer con Rusia. ¿EEUU permitiría una alianza Méjico con Rusia, China... Y misiles apuntando hacia ellos en un momento dado? ¿Lo permitiría España con Marruecos? Y así el resto de países.. Y se me olvidaba, que las Alianzas no cuenten contigo, que no quieran que formes parte de ellos, te lo deniegan, y que vayan reclutando a tus países vecinos, tus primos y hermanos. ¿Nos gustaría?

Eso de que en Ucrania pueda haber misiles apuntando a Rusia es una de las mentiras de Putin para justificar su guerra. No hay nada de cierto en esa historia.

Lituania, Letonia y Estonia están en la OTAN. Estan tan cerca de Moscú como Ucrania, y no tienen misiles apuntando a nadie. Y tampoco está nada claro que Ucrania fuera a incorporarse a la OTAN.

Y no se debe olvidar que la OTAN es una alianza estrictamente defensiva.

El rublo se desploma casi un 30% tras las sanciones contra Rusia

El Banco Central de Rusia tratará de asegurar la liquidez de sus bancos tras las sanciones liberando las reservas de capital acumuladas

El rublo se desplomó hoy en el mercado Forex casi un 30 % frente al dólar y el euro tras el anuncio de la exclusión de algunos bancos del sistema de comunicaciones interbancario internacional SWIFT y la paralización por parte de la Unión Europea (UE) de las transacciones con el Banco Central de Rusia (BCR).

Poco después de las 09.00 hora local (06.00 GMT) el rublo perdía un 28,34 % frente al billete verde, cuya tasa de cambio se situó en 107,48 dólares por rublo. La moneda rusa caía a su vez un 27,02 %, hasta 119,8 euros por rublo.

En el caso del dólar, se trata de una caída récord desde al menos 1993 y en el del euro es el máximo desplome desde al menos 1994.
La tasa de cambio del rublo comenzó a caer ante la ofensiva militar lanzada el pasado jueves por Rusia en Ucrania. Ese día la Bolsa de Valores de Moscú se desplomó más de un 33 %.
En un primer movimiento Occidente sancionó a varios bancos rusos y la deuda soberana, y en un segundo decidió excluir a algunas entidades financieras del SWIFT.

El Banco Central de Rusia (BCR) anunció hoy una serie de medidas para asegurar la liquidez de los bancos del país afectados por las sanciones occidentales, como la liberación de las reservas de capital acumuladas por valor de 733.000 millones de rublos (6.245 millones de euros o 6.963 millones de dólares) para préstamos de consumo e hipotecas.

Seguir leyendo:

https://www.informacion.es/internacional/2022/02/28/banco-central-rusia-tratara-asegurar-63248105.html?fbclid=IwAR1LjWNwZPT-SFwymxA2PdjjbwxP0qLFDgIaJsxB0WH5Bz8-dvmeyenbFRM

el.loco.lucas escribió:

Batty escribió:

Con Ucrania me parece que empatizamos todos. Ahora tendríamos que pensar en cuántos países permitirían lo que se pretende hacer con Rusia. ¿EEUU permitiría una alianza Méjico con Rusia, China... Y misiles apuntando hacia ellos en un momento dado? ¿Lo permitiría España con Marruecos? Y así el resto de países.. Y se me olvidaba, que las Alianzas no cuenten contigo, que no quieran que formes parte de ellos, te lo deniegan, y que vayan reclutando a tus países vecinos, tus primos y hermanos. ¿Nos gustaría?

Eso de que en Ucrania pueda haber misiles apuntando a Rusia es una de las mentiras de Putin para justificar su guerra. No hay nada de cierto en esa historia.

Lituania, Letonia y Estonia están en la OTAN. Estan tan cerca de Moscú como Ucrania, y no tienen misiles apuntando a nadie. Y tampoco está nada claro que Ucrania fuera a incorporarse a la OTAN.

Y no se debe olvidar que la OTAN es una alianza estrictamente defensiva.

Pero también puede actuar protegiendo a los civiles..:

Tinajas escribió:

El rublo se desploma casi un 30% tras las sanciones contra Rusia

El Banco Central de Rusia tratará de asegurar la liquidez de sus bancos tras las sanciones liberando las reservas de capital acumuladas

El rublo se desplomó hoy en el mercado Forex casi un 30 % frente al dólar y el euro tras el anuncio de la exclusión de algunos bancos del sistema de comunicaciones interbancario internacional SWIFT y la paralización por parte de la Unión Europea (UE) de las transacciones con el Banco Central de Rusia (BCR).

Poco después de las 09.00 hora local (06.00 GMT) el rublo perdía un 28,34 % frente al billete verde, cuya tasa de cambio se situó en 107,48 dólares por rublo. La moneda rusa caía a su vez un 27,02 %, hasta 119,8 euros por rublo.

En el caso del dólar, se trata de una caída récord desde al menos 1993 y en el del euro es el máximo desplome desde al menos 1994.
La tasa de cambio del rublo comenzó a caer ante la ofensiva militar lanzada el pasado jueves por Rusia en Ucrania. Ese día la Bolsa de Valores de Moscú se desplomó más de un 33 %.
En un primer movimiento Occidente sancionó a varios bancos rusos y la deuda soberana, y en un segundo decidió excluir a algunas entidades financieras del SWIFT.

El Banco Central de Rusia (BCR) anunció hoy una serie de medidas para asegurar la liquidez de los bancos del país afectados por las sanciones occidentales, como la liberación de las reservas de capital acumuladas por valor de 733.000 millones de rublos (6.245 millones de euros o 6.963 millones de dólares) para préstamos de consumo e hipotecas.

Seguir leyendo:

https://www.informacion.es/internacional/2022/02/28/banco-central-rusia-tratara-asegurar-63248105.html?fbclid=IwAR1LjWNwZPT-SFwymxA2PdjjbwxP0qLFDgIaJsxB0WH5Bz8-dvmeyenbFRM

Son todo buenas noticias. Como también lo son que la ofensiva relámpago no está siendo tan eficaz como esperaban y que China no parece muy dispuesta a apoyar a Putin.

Todo parece indicar que ha sido un garrafal error estratégico de Putin. Esperemos que en su caída no decida apretar el botón rojo...

Ahora es urgente que el pueblo ruso se manifieste claramente en contra del sátrapa.

NEROCAESAR escribió:

Batty escribió:

Hola Pato. Si veo que un vecino mío que ataca a otro vecino mío, iré con una bandera blanca e intentaré parar el ataque de la forma más pacífica. 
Después, hablaré con los dos para enterarme exactamente de lo que está pasando, de la raíz del problema y así poder empatizar todos para luego llegar a una negociación.

Lo que no haré será reclutar al resto de vecinos y presentarme con bidones de gasolina para echárselos al fuego sin haber hecho esto previamente. Después ya vería lo que hago, pero primero paso número uno.

Yo ya he hecho este ejercicio, he empatizado con los dos. Además, hay que darle solución a este conflicto Rusia-Ucrania ya no solo por lo que está sucediendo ahora,  sino para acabar de una vez con las viejas rencillas. A veces, incluso, veo el lado bueno porque para reconstruir nuevas relaciones hay que romperlas del todo primero, aunque ojalá nunca de esta manera,claro está.

No dudo de que dices todo eso con el mejor de tus deseos, pero tristemente le estás dando alas al agresor en ese conflicto...¿Qué negociación cabe pedirle a un país, cuya capital está siendo bombardeada e invadida por otro?...

La única negociación es que se largue pero de inmediato y que deje de matar .Luego ya si quieren reconciliarse y arreglarlo vale....pero que volverá a intentar entrometerse en los asuntos de Ucrania de alguna otra forma seguro..

el.loco.lucas escribió:

Tinajas escribió:

El rublo se desploma casi un 30% tras las sanciones contra Rusia

El Banco Central de Rusia tratará de asegurar la liquidez de sus bancos tras las sanciones liberando las reservas de capital acumuladas

El rublo se desplomó hoy en el mercado Forex casi un 30 % frente al dólar y el euro tras el anuncio de la exclusión de algunos bancos del sistema de comunicaciones interbancario internacional SWIFT y la paralización por parte de la Unión Europea (UE) de las transacciones con el Banco Central de Rusia (BCR).

Poco después de las 09.00 hora local (06.00 GMT) el rublo perdía un 28,34 % frente al billete verde, cuya tasa de cambio se situó en 107,48 dólares por rublo. La moneda rusa caía a su vez un 27,02 %, hasta 119,8 euros por rublo.

En el caso del dólar, se trata de una caída récord desde al menos 1993 y en el del euro es el máximo desplome desde al menos 1994.
La tasa de cambio del rublo comenzó a caer ante la ofensiva militar lanzada el pasado jueves por Rusia en Ucrania. Ese día la Bolsa de Valores de Moscú se desplomó más de un 33 %.
En un primer movimiento Occidente sancionó a varios bancos rusos y la deuda soberana, y en un segundo decidió excluir a algunas entidades financieras del SWIFT.

El Banco Central de Rusia (BCR) anunció hoy una serie de medidas para asegurar la liquidez de los bancos del país afectados por las sanciones occidentales, como la liberación de las reservas de capital acumuladas por valor de 733.000 millones de rublos (6.245 millones de euros o 6.963 millones de dólares) para préstamos de consumo e hipotecas.

Seguir leyendo:

https://www.informacion.es/internacional/2022/02/28/banco-central-rusia-tratara-asegurar-63248105.html?fbclid=IwAR1LjWNwZPT-SFwymxA2PdjjbwxP0qLFDgIaJsxB0WH5Bz8-dvmeyenbFRM

Son todo buenas noticias. Como también lo son que la ofensiva relámpago no está siendo tan eficaz como esperaban y que China no parece muy dispuesta a apoyar a Putin.

Todo parece indicar que ha sido un garrafal error estratégico de Putin. Esperemos que en su caída no decida apretar el botón rojo...

Ahora es urgente que el pueblo ruso se manifieste claramente en contra del sátrapa.

Sí le da al botón rojo la OTAN barrerá Rusia..

Nolocreo escribió:

el.loco.lucas escribió:

Tinajas escribió:

El rublo se desploma casi un 30% tras las sanciones contra Rusia

El Banco Central de Rusia tratará de asegurar la liquidez de sus bancos tras las sanciones liberando las reservas de capital acumuladas

El rublo se desplomó hoy en el mercado Forex casi un 30 % frente al dólar y el euro tras el anuncio de la exclusión de algunos bancos del sistema de comunicaciones interbancario internacional SWIFT y la paralización por parte de la Unión Europea (UE) de las transacciones con el Banco Central de Rusia (BCR).

Poco después de las 09.00 hora local (06.00 GMT) el rublo perdía un 28,34 % frente al billete verde, cuya tasa de cambio se situó en 107,48 dólares por rublo. La moneda rusa caía a su vez un 27,02 %, hasta 119,8 euros por rublo.

En el caso del dólar, se trata de una caída récord desde al menos 1993 y en el del euro es el máximo desplome desde al menos 1994.
La tasa de cambio del rublo comenzó a caer ante la ofensiva militar lanzada el pasado jueves por Rusia en Ucrania. Ese día la Bolsa de Valores de Moscú se desplomó más de un 33 %.
En un primer movimiento Occidente sancionó a varios bancos rusos y la deuda soberana, y en un segundo decidió excluir a algunas entidades financieras del SWIFT.

El Banco Central de Rusia (BCR) anunció hoy una serie de medidas para asegurar la liquidez de los bancos del país afectados por las sanciones occidentales, como la liberación de las reservas de capital acumuladas por valor de 733.000 millones de rublos (6.245 millones de euros o 6.963 millones de dólares) para préstamos de consumo e hipotecas.

Seguir leyendo:

https://www.informacion.es/internacional/2022/02/28/banco-central-rusia-tratara-asegurar-63248105.html?fbclid=IwAR1LjWNwZPT-SFwymxA2PdjjbwxP0qLFDgIaJsxB0WH5Bz8-dvmeyenbFRM

Son todo buenas noticias. Como también lo son que la ofensiva relámpago no está siendo tan eficaz como esperaban y que China no parece muy dispuesta a apoyar a Putin.

Todo parece indicar que ha sido un garrafal error estratégico de Putin. Esperemos que en su caída no decida apretar el botón rojo...

Ahora es urgente que el pueblo ruso se manifieste claramente en contra del sátrapa.

Sí le da al botón rojo la OTAN barrerá Rusia..

Si aprieta el botón rojo nos vamos todos al garete. No habrá vencedor.

Por eso hay que ser los primeros en darle al botón para pasar el rodillo antes que lo hagan ellos de lo contrario estamos perdidos, como en el oeste el que la saca antes gana..

Nolocreo escribió:

Por eso hay que ser los primeros en darle al botón para pasar el rodillo antes que lo hagan ellos de lo contrario estamos perdidos, como en el oeste el que la saca antes gana..

Da igual quien tire primero la bomba, piensa en una habitación dos personas que se odian con una granada de mano cada una, si uno la tira morirían los dos.

¿Cómo sería la realidad de una guerra nuclear localizada?

Una investigación relativamente reciente ha modelado los efectos indirectos de las detonaciones nucleares sobre el medio ambiente y el clima en un supuesto escenario entre Pakistán y la India con 100 cabezas nucleares del tamaño de la de Hiroshima y siendo detonadas principalmente en áreas urbanas. Muchos analistas sugieren que se trata de un escenario plausible en el caso de una guerra total entre los dos estados, cuyos arsenales combinados ascienden a más de 220 cabezas nucleares (cuyas bombas están certificadas actualmente como unas 2.200 veces más potentes que la de Hiroshima).

En este hipotético escenario, 20 millones de personas morirían en apenas una semana a causa de los efectos directos de las explosiones, incendios y radiación local; esto es, prácticamente más muertes que en toda la I Guerra Mundial.

El impacto de las explosiones nucleares en la naturaleza

Las explosiones nucleares son propensas a iniciar incendios en grandes zonas que se aglutinan e inyectan grandes volúmenes de hollín y escombros a la estratosfera. En este enfrentamiento de India-Pakistán hasta 6,5 millones de toneladas de hollín podrían llegar a la atmósfera superior, bloqueando el Sol y provocando una caída significativa en la temperatura media de la superficie y las precipitaciones en todo el mundo, con efectos que podrían durar más de una década.

Esta alteración ecológica también afectaría notablemente a la producción mundial de alimentos. Así, por ejemplo, la producción de maíz en Estados Unidos disminuiría una media del 12% en los siguientes 10 años (EE. UU. es el mayor productor mundial de maíz); la producción de arroz en China se reduciría un 17%, el trigo un 31% en invierno y el maíz un 16%... Este panorama pondría a 2.000 millones de personas en peligro de hambruna.

Aunque se iniciara un conflicto nuclear entre Corea del Norte y Estados Unidos, el impacto no sería tan imponente como el supuesto de India-Pakistán, puesto que el arsenal de Pyongyang no es tan voluminoso. Pese a ello, también morirían muchas personas y los daños ecológicos nos afectarían durante años.

Pero, ¿y si el conflicto adquiriera cotas aún más preocupantes?

Una guerra nuclear a gran escala entre Estados Unidos y Rusia tendría un impacto mucho mayor. La mayoría de las armas rusas y estadounidenses son de 10 a 50 veces más potentes que las bombas que destruyeron en su momento Hiroshima en 1945.

En este otro contexto, 150 millones de toneladas de hollín ascenderían a la atmósfera superior.
Las temperaturas globales disminuirían 8 ° C.
La producción de alimentos se colapsaría y es probable que la mayoría de la humanidad muriera de hambre.

Aunque este proscenio es poco probable, no deja de ser una posibilidad. Teniendo en cuenta que las armas nucleares no pueden emplearse para tratar el aumento del nivel del mar, el clima extremo, la acidificación de los océanos o la pérdida de la biodiversidad, es comprensible que una gran cantidad de organizaciones médicas y de salud pública estén promoviendo que se declaren ilegales las armas nucleares.

Referencia: Research papers and discussions on the public health and environmental effects of nuclear weapons will be part of the Health Through Peace 2017 conference at the University of York in September. Tackling public health crises in a changing, unstable world.


https://www.muyinteresante.es/naturaleza/articulo/asi-afectaria-una-guerra-nuclear-a-nuestro-planeta-701503562484

El loco Lucas escribió:

El primer paso del que hablas, hablar, informarse e intentar poner paz, ya lo ha hecho Europa denodadamente. Luego se produce una agresión absolutamente injustificable. No nos queda más remedio que ayudar al atacado. No entrando en la guerra pero sí aportándole toda la ayuda necesaria.

Lo que no se puede hacer ante semejante injusticia es mirar para otro lado diciendo "no es mi guerra".

Pues no sé hablo lo suficiente. Hoy creo que si lo van a hacer más profundamente.

No es nuestra guerra porque Ucrania no forma parte de la OTAN, con lo cual no deberíamos participar de forma activa con nuestros ejércitos.  Si no, por la misma regla de tres, deberíamos enrolarnos en muchas otras guerras porque todas son muy injustas. Pero con esto no quiero decir que tengamos que mirar para otro lado. Se pueden buscar otras soluciones como ya se está haciendo. Enrolarnos sería la tercera guerra mundial y el interés global tiene que estar por encima de los intereses particulares.  Eso también es democracia.

El loco lucas escribió:

Eso de que en Ucrania pueda haber misiles apuntando a Rusia es una de las mentiras de Putin para justificar su guerra. No hay nada de cierto en esa historia.

Lituania, Letonia y Estonia están en la OTAN. Estan tan cerca de Moscú como Ucrania, y no tienen misiles apuntando a nadie. Y tampoco está nada claro que Ucrania fuera a incorporarse a la OTAN.

Y no se debe olvidar que la OTAN es una alianza estrictamente defensiva.

No, no digo que haya misiles ahora, no tengo ni idea. Hablo de hipotéticas alianzas para tratar de entender... Traslado el problema a otros países. Si otros países permitiríamos ciertas alianzas.

Tengo muy claro lo que es la OTAN. Y sé porqué Ucrania quiere formar parte, ella sola no puede con sus conflictos.

No me deja editar. Tomar parte y proporcionar municiones también es enrolarse.

Tinajas escribió:

Nolocreo escribió:

Por eso hay que ser los primeros en darle al botón para pasar el rodillo antes que lo hagan ellos de lo contrario estamos perdidos, como en el oeste el que la saca antes gana..

Da igual quien tire primero la bomba, piensa en una habitación dos personas que se odian con una granada de mano cada una, si uno la tira morirían los dos.

¿Cómo sería la realidad de una guerra nuclear localizada?

Una investigación relativamente reciente ha modelado los efectos indirectos de las detonaciones nucleares sobre el medio ambiente y el clima en un supuesto escenario entre Pakistán y la India con 100 cabezas nucleares del tamaño de la de Hiroshima y siendo detonadas principalmente en áreas urbanas. Muchos analistas sugieren que se trata de un escenario plausible en el caso de una guerra total entre los dos estados, cuyos arsenales combinados ascienden a más de 220 cabezas nucleares (cuyas bombas están certificadas actualmente como unas 2.200 veces más potentes que la de Hiroshima).

En este hipotético escenario, 20 millones de personas morirían en apenas una semana a causa de los efectos directos de las explosiones, incendios y radiación local; esto es, prácticamente más muertes que en toda la  I Guerra Mundial.

El impacto de las explosiones nucleares en la naturaleza

Las explosiones nucleares son propensas a iniciar incendios en grandes zonas que se aglutinan e inyectan grandes volúmenes de hollín y escombros a la estratosfera. En este enfrentamiento de India-Pakistán hasta 6,5 millones de toneladas de hollín podrían llegar a la atmósfera superior, bloqueando el Sol y provocando una caída significativa en la temperatura media de la superficie y las precipitaciones en todo el mundo, con efectos que podrían durar más de una década.

Esta alteración ecológica también afectaría notablemente a la producción mundial de alimentos. Así, por ejemplo, la producción de maíz en Estados Unidos disminuiría una media del 12% en los siguientes 10 años (EE. UU. es el mayor productor mundial de maíz); la producción de arroz en China se reduciría un 17%, el trigo un 31% en invierno y el maíz un 16%... Este panorama pondría a 2.000 millones de personas en peligro de hambruna.

Aunque se iniciara un conflicto nuclear entre Corea del Norte y Estados Unidos, el impacto no sería tan imponente como el supuesto de India-Pakistán, puesto que el arsenal de Pyongyang no es tan voluminoso. Pese a ello, también morirían muchas personas y los daños ecológicos nos afectarían durante años.

Pero, ¿y si el conflicto adquiriera cotas aún más preocupantes?

Una guerra nuclear a gran escala entre Estados Unidos y Rusia tendría un impacto mucho mayor. La mayoría de las armas rusas y estadounidenses son de 10 a 50 veces más potentes que las bombas que destruyeron en su momento Hiroshima en 1945.

En este otro contexto, 150 millones de toneladas de hollín ascenderían a la atmósfera superior.
Las temperaturas globales disminuirían 8 ° C.
La producción de alimentos se colapsaría y es probable que la mayoría de la humanidad muriera de hambre.

Aunque este proscenio es poco probable, no deja de ser una posibilidad. Teniendo en cuenta que las armas nucleares no pueden emplearse para tratar el aumento del nivel del mar, el clima extremo, la acidificación de los océanos o la pérdida de la biodiversidad, es comprensible que una gran cantidad de organizaciones médicas y de salud pública estén promoviendo que se declaren ilegales las armas nucleares.

Referencia: Research papers and discussions on the public health and environmental effects of nuclear weapons will be part of the Health Through Peace 2017 conference at the University of York in September. Tackling public health crises in a changing, unstable world.


https://www.muyinteresante.es/naturaleza/articulo/asi-afectaria-una-guerra-nuclear-a-nuestro-planeta-701503562484

Razón de más para que sea Occidente el primero en disparar su arsenal atómico mucho menos letal y acabar con todo ese peligro..

Nolocreo escribió:

Tinajas escribió:

Da igual quien tire primero la bomba, piensa en una habitación dos personas que se odian con una granada de mano cada una, si uno la tira morirían los dos.

¿Cómo sería la realidad de una guerra nuclear localizada?

Una investigación relativamente reciente ha modelado los efectos indirectos de las detonaciones nucleares sobre el medio ambiente y el clima en un supuesto escenario entre Pakistán y la India con 100 cabezas nucleares del tamaño de la de Hiroshima y siendo detonadas principalmente en áreas urbanas. Muchos analistas sugieren que se trata de un escenario plausible en el caso de una guerra total entre los dos estados, cuyos arsenales combinados ascienden a más de 220 cabezas nucleares (cuyas bombas están certificadas actualmente como unas 2.200 veces más potentes que la de Hiroshima).

En este hipotético escenario, 20 millones de personas morirían en apenas una semana a causa de los efectos directos de las explosiones, incendios y radiación local; esto es, prácticamente más muertes que en toda la  I Guerra Mundial.

El impacto de las explosiones nucleares en la naturaleza

Las explosiones nucleares son propensas a iniciar incendios en grandes zonas que se aglutinan e inyectan grandes volúmenes de hollín y escombros a la estratosfera. En este enfrentamiento de India-Pakistán hasta 6,5 millones de toneladas de hollín podrían llegar a la atmósfera superior, bloqueando el Sol y provocando una caída significativa en la temperatura media de la superficie y las precipitaciones en todo el mundo, con efectos que podrían durar más de una década.

Esta alteración ecológica también afectaría notablemente a la producción mundial de alimentos. Así, por ejemplo, la producción de maíz en Estados Unidos disminuiría una media del 12% en los siguientes 10 años (EE. UU. es el mayor productor mundial de maíz); la producción de arroz en China se reduciría un 17%, el trigo un 31% en invierno y el maíz un 16%... Este panorama pondría a 2.000 millones de personas en peligro de hambruna.

Aunque se iniciara un conflicto nuclear entre Corea del Norte y Estados Unidos, el impacto no sería tan imponente como el supuesto de India-Pakistán, puesto que el arsenal de Pyongyang no es tan voluminoso. Pese a ello, también morirían muchas personas y los daños ecológicos nos afectarían durante años.

Pero, ¿y si el conflicto adquiriera cotas aún más preocupantes?

Una guerra nuclear a gran escala entre Estados Unidos y Rusia tendría un impacto mucho mayor. La mayoría de las armas rusas y estadounidenses son de 10 a 50 veces más potentes que las bombas que destruyeron en su momento Hiroshima en 1945.

En este otro contexto, 150 millones de toneladas de hollín ascenderían a la atmósfera superior.
Las temperaturas globales disminuirían 8 ° C.
La producción de alimentos se colapsaría y es probable que la mayoría de la humanidad muriera de hambre.

Aunque este proscenio es poco probable, no deja de ser una posibilidad. Teniendo en cuenta que las armas nucleares no pueden emplearse para tratar el aumento del nivel del mar, el clima extremo, la acidificación de los océanos o la pérdida de la biodiversidad, es comprensible que una gran cantidad de organizaciones médicas y de salud pública estén promoviendo que se declaren ilegales las armas nucleares.

Referencia: Research papers and discussions on the public health and environmental effects of nuclear weapons will be part of the Health Through Peace 2017 conference at the University of York in September. Tackling public health crises in a changing, unstable world.


https://www.muyinteresante.es/naturaleza/articulo/asi-afectaria-una-guerra-nuclear-a-nuestro-planeta-701503562484

Razón de más para que sea Occidente el primero en disparar su arsenal atómico mucho menos letal y acabar con todo ese peligro..

¿Cómo que menos letal ? ¿? No hay ninguna bomba nuclear que sea buena o razonable el usarla.

Quieres entender la lógica de Nolocreo... no lo intentes. Es un oxímoron.

Tatsumaru escribió:

Nolocreo escribió:

Razón de más para que sea Occidente el primero en disparar su arsenal atómico mucho menos letal y acabar con todo ese peligro..

¿Cómo que menos letal ? ¿? No hay ninguna bomba nuclear que sea buena o razonable el usarla.

Claro, las menos letales son preferibles según el caso sobre otras mas letales todo depende del daño que se quiera causar si se quiere acabar con el mundo o solo con una ciudad o una parte de este, pero esa tecnología sólo está en manos de los aliados por eso es importante ser los primeros en disparar a fin de evitar desastres como los que describes en tu comentario..

marapez escribió:

Quieres entender la lógica de Nolocreo... no lo intentes. Es un oxímoron.

Tú sí eres una oximorrona o lo que sea eso..

Nolocreo escribió:

Tatsumaru escribió:

¿Cómo que menos letal ? ¿? No hay ninguna bomba nuclear que sea buena o razonable el usarla.

Claro, las menos letales son preferibles según el caso sobre otras mas letales todo depende del daño que se quiera causar si se quiere acabar con el mundo o solo con una ciudad o una parte de este, pero esa tecnología sólo está en manos de los aliados por eso es importante ser los primeros en disparar a fin de evitar desastres como los que describes en tu comentario..

Cuando digo que ninguna es cero, ni floja ni fuerte. Ninguna. La idea de que lanzas un pepinazo nuclear a Rusia y no van a responderte es jugar a perder pero para todos.

Batty escribió:

El loco lucas escribió:

Eso de que en Ucrania pueda haber misiles apuntando a Rusia es una de las mentiras de Putin para justificar su guerra. No hay nada de cierto en esa historia.

Lituania, Letonia y Estonia están en la OTAN. Estan tan cerca de Moscú como Ucrania, y no tienen misiles apuntando a nadie. Y tampoco está nada claro que Ucrania fuera a incorporarse a la OTAN.

Y no se debe olvidar que la OTAN es una alianza estrictamente defensiva.

No, no digo que haya misiles ahora, no tengo ni idea. Hablo de hipotéticas alianzas para tratar de entender... Traslado el problema a otros países. Si otros países permitiríamos ciertas alianzas.

Tengo muy claro lo que es la OTAN. Y sé porqué Ucrania quiere formar parte, ella sola no puede con sus conflictos.

¿Por qué crees que Suecia y Finlandia están estudiando ahora su entrada en la OTAN? Algo que no habían querido antes... Y no tienen mayor conflicto que tener a Rusia por vecino, como le ocurre a Ucranias. No son sus conflictos. El conflicto es Putin.

Batty escribió:

El loco Lucas escribió:

El primer paso del que hablas, hablar, informarse e intentar poner paz, ya lo ha hecho Europa denodadamente. Luego se produce una agresión absolutamente injustificable. No nos queda más remedio que ayudar al atacado. No entrando en la guerra pero sí aportándole toda la ayuda necesaria.

Lo que no se puede hacer ante semejante injusticia es mirar para otro lado diciendo "no es mi guerra".

Pues no sé hablo lo suficiente. Hoy creo que si lo van a hacer más profundamente.

No es nuestra guerra porque Ucrania no forma parte de la OTAN, con lo cual no deberíamos participar de forma activa con nuestros ejércitos.  Si no, por la misma regla de tres, deberíamos enrolarnos en muchas otras guerras porque todas son muy injustas. Pero con esto no quiero decir que tengamos que mirar para otro lado. Se pueden buscar otras soluciones como ya se está haciendo. Enrolarnos sería la tercera guerra mundial y el interés global tiene que estar por encima de los intereses particulares.  Eso también es democracia.

Parar los pies a un sátrapa asesino como Putin es interés global. Y eso sí es nuestra guerra.

marapez escribió:

Quieres entender la lógica de Nolocreo... no lo intentes. Es un oxímoron.

Los seculares neutralistas suizos se han puesto a la cola para darle por ahí al Putín.

Los billetes del Monopoly están experimentando una demanda increíble.

Tatsumaru escribió:

Nolocreo escribió:

Tatsumaru escribió:

¿Cómo que menos letal ? ¿? No hay ninguna bomba nuclear que sea buena o razonable el usarla.

Claro, las menos letales son preferibles según el caso sobre otras mas letales todo depende del daño que se quiera causar si se quiere acabar con el mundo o solo con una ciudad o una parte de este, pero esa tecnología sólo está en manos de los aliados por eso es importante ser los primeros en disparar a fin de evitar desastres como los que describes en tu comentario..

Cuando digo que ninguna es cero, ni floja ni fuerte. Ninguna. La idea de que lanzas un pepinazo nuclear a Rusia y no van a  responderte es jugar  a perder pero para todos.

Por suerte el único botón rojo que le dejan apretar a Nolocreo es el del mando a distancia, para apagar la tele.