conflicto Ucrania

marapez escribió:

Lo vi en directo. Impecable.

La duda es la siguiente: José Enrique de Ayala, general de brigada retirado, ¿está haciendo demagogia o eso es algo sólo reservado a Pablo Iglesias?

https://www.facebook.com/watch?v=854080532659951

Igual había que presentarle a Blas de Lezo.

Salú y República.

Propaganda, desinformación y otros medios de destrucción

La entrega de armas a Ucrania –qué ironía que se paguen con el Fondo Europeo para la Paz–, es otra muestra del complejo de culpabilidad ¿Alguien piensa de verdad que con esas armas Ucrania sola va a detener a Rusia? Porque si no es así, solo se está alimentando y prolongando el conflicto.

La injustificada y brutal agresión de Rusia a Ucrania ha producido en Europa una especie de histeria colectiva, tal vez causada por el miedo a que Rusia quiera ir más lejos, pero seguramente también por la vergüenza y el complejo de culpa por haber dejado a Ucrania sola –en términos defensivos– frente al gigante ruso, y habérselo hecho saber además con mucha anticipación a Moscú, lo que le ha facilitado, sin duda, la decisión de lanzar el ataque.

Solo desde ese estado de ánimo, desde un intento de compensación por el abandono, se puede entender que el Parlamento Europeo apruebe una resolución urgente por amplísima mayoría en la que se pide que se conceda a Ucrania el estatus de candidato a la Unión Europea, “en función de sus méritos”, que al aparecer no poseía hace un par de semanas, sin considerar siquiera si cumple los requisitos políticos y económicos mínimos, los llamados criterios de Copenhague, entre los que está el respeto y protección de las minorías. No parece que esta resolución vaya a detener la agresión, ni pueda ayudar mucho a Ucrania en las circunstancias actuales -puesto que el procedimiento será en todo caso largo-, más allá de subir la moral de sus ciudadanos.

También debe ser la histeria colectiva la que ha empujado a la Comisión Europea a la decisión -respaldada por los 27 Estados miembros- de vetar en toda la Unión la difusión de los medios estatales rusos ‘Russia Today’ y ‘Sputnik’, acusados de ser órganos de propaganda que pretenden desinformar y manipular a la opinión pública. Esta medida, de dudoso encaje legal, es una censura previa e indiscriminada basada en valoraciones subjetivas, que atenta contra los principios de libertad de expresión e información. ¿De verdad queremos ser como ellos, hacer lo que tanto criticamos? Convendría preguntarse en esta tesitura si los medios occidentales están siendo objetivos en este conflicto. Por ejemplo: ¿Cuántos medios han entrevistado a algún ucraniano prorruso, de los que debe haber algunos, probablemente incluso algunos millones?

Es curioso que muchos de los más ardientes defensores de la libertad de prensa -incluidos profesionales de la información- hayan asumido esta decisión en silencio, como si solo fuera válida cuando lo que los medios difunden es de nuestro agrado.  Se trata a los ciudadanos como menores de edad a los que hay que tutelar. Pero la mentira o la propaganda no se pueden combatir con la oscuridad, sino con la luz, ofreciendo información veraz y rigurosa que pueda oponerse a la falsedad. Por otra parte, si se prohibiera la difusión de todos los medios que alguna vez mienten, o manipulan la información política, económica o de cualquier otra clase, iban a quedar muy pocos en circulación, también en occidente. Al final, la eficacia de la censura de estos medios es más que dudosa, porque tienen muy poca difusión y las redes sociales de apoyo a Rusia siguen funcionando con mayor audiencia, así que tampoco se ve de qué manera esta medida puede ayudar a Ucrania.

Un ejemplo de información sesgada o incompleta es la que se ha difundido en relación con el anuncio de Putin de elevar el grado de alerta de sus fuerzas de contención o disuasión. Nadie sabía muy bien lo que significaba realmente esa decisión -que solo implica acortar los tiempos de respuesta-, ni siquiera lo que son las fuerzas de contención -que incluyen tanto armas convencionales como nucleares -, pero los titulares eran alarmantes “Putin pone en alerta sus fuerzas nucleares”, incluso “Putin amenaza con usar armas nucleares”, con lo que se ha inquietado más a la opinión, ucraniana y occidental, y se ha reforzado así el efecto intimidatorio que es justamente lo que el presidente ruso buscaba con la declaración pública de una medida, que si en verdad quisiera tener una efectividad real, sería lógicamente secreta.

Desde luego, las sanciones que la UE impone a Rusia están más que justificadas, son la única medida de presión efectiva para detener su ataque. También las diatribas, críticas, descalificaciones y anatemas contra Putin (como si la decisión hubiera sido solo suya), que inundan los medios de comunicación occidentales y estallan en la boca de los opinadores. Es indudable que la incalificable agresión de Rusia, las víctimas que está causando -incluidos niños-, la destrucción y el sufrimiento de los ucranianos, lo justifica sobradamente. Solo es de esperar que en el futuro se aplique el mismo criterio –incluyendo sanciones y diatribas- a todas aquellas acciones militares que causen víctimas civiles ajenas a los conflictos, como misiles disparados desde drones que aniquilan por error a una familia que está celebrando una boda, o ataques a la franja de Gaza que dejan varios cadáveres de niños en la playa. Una víctima yemení es igual que una víctima ucraniana, ahí no puede haber diferencias, porque en caso contrario perdemos la poca superioridad moral que nos queda.

La entrega de armas a Ucrania (qué ironía que se paguen con el Fondo Europeo para la Paz), es otra muestra del complejo de culpabilidad ¿Alguien piensa de verdad que con esas armas Ucrania sola va a detener a Rusia? Porque si no es así, solo se está alimentando y prolongando el conflicto. La UE puede hacer muchas cosas por Ucrania: puede incrementar enormemente la ayuda humanitaria, puede acoger, distribuir y proteger a los refugiados, puede endurecer las sanciones a Rusia hasta cortar completamente la importación de gas, por ejemplo, aunque tenga que sufrir unas consecuencias que aún no ha querido asumir. Pero lo que no puede hacer es alentar el conflicto, porque las probabilidades de darle la vuelta son prácticamente nulas. Debe, por el contrario –manteniendo siempre la presión sobre Rusia–, apoyar y favorecer una negociación, ya en marcha, que permita detener el derramamiento de sangre cuanto antes y ofrezca una salida mínimamente aceptable a todos los implicados -también a Putin, aunque nos repugne– en la que todos tendrán lógicamente que ceder algo.

Eso sí ayudaría a los ucranianos. Ya que no hemos querido arriesgarnos a involucrarnos directamente en el conflicto, dejemos de rasgarnos aparatosamente las vestiduras, y busquemos al menos el modo de detenerlo y evitar que haya más víctimas. Y después -a medio plazo– trabajemos para prevenir que se repita, logrando un acuerdo amplio de seguridad que garantice un futuro de estabilidad y paz para Europa y el respeto a la soberanía e integridad de todos sus Estados.

José Enrique de Ayala:

Miembro del Consejo Asesor del Observatorio de Política Exterior, del Consejo de Asuntos Europeos y del Consejo de Seguridad y Defensa de la Fundación Alternativas. General de brigada retirado, fue segundo jefe de la División Multinacional Centro Sur de Irak entre enero y mayo del 2004.

Salú y República.

Apartado 4.-

Las afirmaciones de los militares asesores de Iglesias, no son garantía de nada, son simplemente estimaciones.

Es por ello que que el razonamiento de Iglesias NO ES CONTUNDENTE en modo alguno, pues se basa en apreeciaciones subjetivas de unos militares que... no estuvieron por ejemplo con los fineses cuando se defendieron de los rusos en 1939; si los fineses les hubiesen hecho caso, se tendrían que haber rendido en masa.

Beronio escribió:

Apartado 4.-

Las afirmaciones de los militares asesores de Iglesias, no son garantía de nada, son simplemente estimaciones.

Es por ello que que el razonamiento de Iglesias NO ES CONTUNDENTE en modo alguno, pues se basa en apreeciaciones subjetivas de unos militares que... no estuvieron por ejemplo con los fineses cuando se defendieron de los rusos en 1939; si los fineses les hubiesen hecho caso, se tendrían que haber rendido en masa.

Es muy llamativa tu persistencia en confundir distintos conflictos bélicos inmersos en distintas circunstancias estratégicas y geopolíticas. Y todas las comparaciones que hagas siguen siendo falacias del hombre de paja porque nada tienen que ver con el conflicto ruso-ucraniano.

Que el razonamiento de Iglesias sea más o menos contundente no es lo que se discute, cada uno puede tener su opinión y como opinión será subjetiva mientras no haya demostraciones objetivas. Te recuerda el llobu que lo que discutimos es si el discurso de Iglesias, que no es sólo de Iglesias, sino de todos los pacifistas, sean de derechas o de izquierdas (la crisis está muy lejos de tener causas ideológicas, aunque algunos se empeñen en buscarlas falazmente), es decir, lo que estamos discutiendo es si el discurso de Iglesias es demagógico.

Que te parezca, subjetivamente, más o menos contundente no demuestra que sea un discurso demagógico.

Y sigues sin ir al fondo de la cuestión cuando el llobu, en realidad ya lo ha expuesto sin que tengas que ir a enterarte de lo que significa demagogia.

Try again.

Salú y República.

marapez escribió:

O sea... que si a los españoles, se les hubiese provisto de armas en el 36, posiblemente el Claudillo no hubiese llegado a ser Don Claudio.
A ver si ve este video Pablito.

Beronio escribió:

El llobu escribió:

La opinión de Iglesias no es demagógica por nada de lo que dices, es más, la opinión de Iglesias no puede ser demagógica diga lo que diga. Y tu pretensión de que es demagógico porque "a saber quienes coño son esos militares, que seguro que son militares rasos" sólo es una falacia ad hominem que sólo demuestra que te faltan argumentos. En cuanto a tu afirmación de que tú si sabes por qué y el llobu no es capaz de refutarlo es una falacia dogmática. Es decir, en este supuesto argumento tuyo sólo sueltas dos falacias y una falsedad: el llobu ha dicho mucho más que la palabra falacia. Es más, el llobu ya te dijo qué era lo más importante en esta discusión y no has hecho el menor caso.

Quien sólo emplea falacias y falsedades es porque no tiene argumentos.

Además es imposible que los tengas para demostrar lo imposible: Iglesias no puede haber hecho un discurso demagógico, y de hecho no lo ha hecho: su discurso, te guste o no, sólo es pacifista.

Esta es la mejor demostración de que el discurso de Iglesias es demagógico. El pacifismo es una utopia. No ha habido paz en este planeta NUNCA.

Repasa el término demagógico que no es tan difícil de entender.

Salú y República.

Que el discurso pacifista de Iglesias es una utopía lo dices tú. Y por más que te parezca utópico te recuerda el llobu que la utopía sólo es el plan, proyecto, doctrina o sistema ideales que parecen de muy difícil realización, pero no imposible. Y si parece utópico sólo es por la cantidad de belicistas y lo fácil que prende el belicismo en la inmensa cabaña lanar humana.

No sólo empleas incorrectamente el término utopía sino que afirmas falsamente que el discurso de Iglesias es demagógico porque es utópico. No existe ninguna correlación o causalidad entre una cosa y otra.

Sigues necesitando repasar el significado de demagogia.

Try again.

Salú y República.

Beronio escribió:

marapez escribió:

O sea... que si a los españoles, se les hubiese provisto de armas en el 36, posiblemente el Claudillo no hubiese llegado a ser Don Claudio.
A ver si ve este video Pablito.

O sea... que nada tiene que ver el equilibrio de fuerzas durante la Guerra Civil española con el del conflicto ruso-ucraniano. Y en la Guerra Civil no sólo hubo un absoluto y desigual envío de armamento, sino que hubo una todavía más desigual participación directa de otros ejércitos en el conflicto.

Salú y República.

No hace falta ser n experto estratega militar, simplemente pensando un poco sobre las consecuencias de los hechos y acciones. Enviar armas a Ucrania no tiene ningún sentido, aparte de enriquecer a la industria armamentística, ya Ucrania, por muchas armas que enviamos, no tiene ni la más remota posibilidad de enfrentarse en serio al ejército ruso, sólo se consigue que habrá más víctimas entre los que lo intentan. 
Tampoco es posible de enviar tropas de la OTAN a Ucrania, ya que con esto tendríamos realmente asegurada la III Guerra Mundial.
No queda ninguna otra posibilidad que las presiones económicas, diplomáticas y las negociaciones. Tiempos duros para la gran mayoría y una bonanza para unos pocos, como siempre.

Zerg Rush escribió:

Ayer escuchaba en la radio hablar a un alto cargo militar que es muy peligroso el envío de armas, que no es tan fácil, no todas las armas son iguales, hay que explicar o formar a los soldados o civiles con las consecuentes prácticas ( algo de esto leí de ti, que había que ser muy naiv para pensar q solo serían entregas). La pregunta o el problema gordo con todo esto es ¿ qué pasaría si uno de estos transportes es alcanzado por un misil ruso a pocos kilómetros de entrar en frontera Ucraniana? Feo, muy feo.
Responsabilizo directamente a la OTAN por haber permitido esta locura. Ustedes los Ucranianos geopolíticamente están donde están y esto será así siempre. Hablemos con Putin, si no hay acuerdo, manténganse neutrales y además pídanle que dejen en paz sus dos regiones pro rusas, por ejemplo.

Beronio escribió:

El llobu escribió:

Ya, pero Iglesias y los pacifistas no proponen la inacción y mucho menos piden que los ucranianos se crucen de manos y se entreguen como corderos.

Los pacifistas no se lo que dicen, no aparecen en el video, pero Iglesias propone que no se arme a los que quieres resistirse,es decir que se rindan, que se suiciden, que se escondan, que no molesten al Pitin.

Y vuelve a ser que Vietnam no es Ucrania. Ni Ucrania Cartagena de Indias.

Por cierto: ¿te has fijado que lo que cuentas en este Apartado tres no tiene nada que ver con lo que decías en tu primer Apartado tres? Algo falla en tu exposición y defensa argumental, y el llobu no te va a seguir en tu paseo por los Cerros de Úbeda. Cuando regreses avisa y continuamos.

Lo que cuento en este apartado está estrechamente ligado a lo que decía en el apartado 3. El llobu puede irse a pasear, a pastar o a donde mas le apetezca; Nos, estaremos en el Alto de Santo Domingo.


Por cierto bis: Iglesias no alienta al derrotismo, eso es absolutamente falso, sólo plantea la cuestión desde el punto de vista pacifista. E Iglesias no pretende, de nuevo, ganarse ningún favor popular, básicamente porque no lo necesita, y no lo necesita porque ya no es político. Sólo cuenta y razona el conflicto desde razonamientos válidos.

No es politico, pero mantiene una cotidiana acitvidad política. No es político pero continua respòndiendo a los políticos. No es político pero tiene un programa en las redes que se centra en la política. Es una manera extraña de no ser político

Y otro problema: tu exposición argumental sigue sin demostrar que el discurso de Iglesias sea demagógico, por dos razones: porque Iglesias no se está ganando con halagos el favor popular, ni está haciendo concesiones ni halagos a los sentimientos elementales de los ciudadanos tratando de conseguir o mantener ningún poder.

Estás muy equivocado, no tienes ni idea de lo que significa la palabra demostrar. Tendrás que estudiarte el concepto y realizar algunos ejercicios encaminados a adquirir soltura en el asunto este de las demostraciones. Al mismo tiempo, ya que te pones en harina, actualizate en el significado de la demagogia política a ver si hay suertecilla y se te mete en el caletre que  demagogia está asociada a la capacidad de engañar a la opinión pública con técnicas persuasivas de dudosa legitimidad. Viene muy asociada al populismo, es decir, a aquella práctica política que pretende, aparentemente, atender a los intereses del pueblo. Los líderes populistas intentarían ganarse a un sector amplio de los votantes o de la población por medio de oratorias hiperbólicas, algo muy evidente en gran parte del siglo XX, y con argumentaciones simples que no ahondan en la complejidad de un asunto o de un problema que afectaría a la colectividad o a una parte de la misma. En el discurso demagógico suele apelarse a las emociones, bajas pasiones y prejuicios sociales y de otro tipo. En nuestro país, atendiendo al siglo que hemos dejado atrás, podemos recordar los discursos del primer Lerroux como “emperador del Paralelo”, entre varios ejemplos que podríamos citar.


¿Has repasado ya el significado del término "demagogia"?

Salú y República.

Es cierto:

Beronio escribió:

Los pacifistas no se lo que dicen

Y también es cierto que no saben qué dice Iglesias y resto de pacifistas en cuanto a qué deben hacer los ucranianos. No va más.

En cuanto a qué puede hacer el llobu lo decidirá el llobu, mientras lo que has expuesto en tu apartado tres no sigue sin tener nada que ver con lo expuesto en tu primer apartado tres. Todos los apartados tienen estrecha relación porque forman parte de la misma discusión, por lo que el llobu entiende que te es imposible seguir con lo primero que dijiste, mientras no argumentes nada en ese sentido.

En lo que respecta a Iglesias, das en clavo sin enterarte, así que nos centraremos en tu acierto, que por cierto demuestra por qué el discurso de Iglesias no es demagogia:

Beronio escribió:

No es politico (Iglesias)...

Si no es político su discurso no puede ser demagógico.

Que pueda responder a políticos los puede hacer cualquiera sin ser político.

En cuanto a que el llobu no sabe lo que es demostrar va a ser que se desmonta sólo con el sólo hecho de comprobar las discusiones que ha tenido contigo.

La demagogia puede estar asociada a la capacidad de engañar a la opinión pública con técnicas persuasivas de dudosa legitimidad, pero sólo es demagogia cuando la realiza un colectivo al cual Iglesias no pertenece, como tú mismo has reconocido.

Vuelve a repasar el significado auténtico del término.

Y no es que venga asociada al populismo, sino que la demagogia es populismo puro y duro, y como el populismo, sólo es una actividad que pueden realizar las clases políticas, e Iglesias ya no lo es como tú mismo reconoces sin que valgan absolutamente nada tus lastimeros y patéticos peros.

Y entérate: en este ambiente mayoritariamente belicista, todo lo que describes como populismo y demagogia cae del lado de los políticos que apelan y halagan los sentimientos belicistas, sentimientos mayoritarios tanto en esta crisis como en cualquier otra crisis bélica que incida en cualquier grupo humano. Quien no es político no puede ser demagógico ni populista, y los políticos que abogan por el pacifismo, a parte de que están en su derecho sin que nadie les endose falacias ad hominem, como tú has hecho, están exponiendo absolutamente sus razones sin apenas apelaciones a sentimientos mayoritarios, básicaemente porque los sentimientos que pueden verse afectados son absolutamente minoritarios y porque su discurso no apela a sentimientos, sino a realidades, por muy duras que sean.

Try again.

Salú y República.

Zerg Rush escribió:

El discurso inteligente pasa indefectiblemente por la frase que dice el ex general de brigada:

"Yo tengo muchas dudas..."

Y lo dice un experto en estas cuestiones.

Luego hay quien se atreve, sin tener ni repajolera idea de lo que dice, en tachar la realidad de demagogia.

En fin.

Salú y República.

Batty escribió:

Zerg Rush escribió:

Ayer escuchaba en la radio hablar a un alto cargo militar que es muy peligroso el envío de armas, que no es tan fácil, no todas las armas son iguales, hay que explicar o formar a los soldados o civiles con las consecuentes prácticas ( algo de esto leí de ti, que había que ser muy naiv para pensar q solo serían entregas). La pregunta o el problema gordo con todo esto es ¿ qué pasaría si uno de estos transportes es alcanzado por un misil ruso a pocos kilómetros de entrar en frontera Ucraniana? Feo, muy feo.
Responsabilizo directamente a la OTAN por haber permitido esta locura. Ustedes los Ucranianos geopolíticamente están donde están y esto será así siempre. Hablemos con Putin, si no hay acuerdo, manténganse neutrales y además pídanle que dejen en paz sus dos regiones pro rusas, por ejemplo.

Seguro que era un discurso demagógico de un bolivariano amigo de Putin que sólo intenta apoyar al sátrapa.

En fin.

Salú y República.

Beronio escribió:

El llobu escribió:

Es muy llamativa tu persistencia en confundir distintos conflictos bélicos inmersos en distintas circunstancias estratégicas y geopolíticas. Y todas las comparaciones que hagas siguen siendo falacias del hombre de paja porque nada tienen que ver con el conflicto ruso-ucraniano.

Tambien es llamativo que si coges al azar dos acontecimientos históricos cualesquiera de los miles existentes de victorias imposibles, ninguno de ellos se parece al resto y TODOS sucedieron en distintos conflictos bélicos y en diversas circuntancias estratégicas y geopolíticas.

Y sin embargo, todas tienen un común denominador: OCURRIERON. Lo que evidencia que calificar a estas comparaciones de falacia, es una falsedad, un embuste mentiroso.

Que el razonamiento de Iglesias sea más o menos contundente no es lo que se discute, cada uno puede tener su opinión y como opinión será subjetiva mientras no haya demostraciones objetivas. Te recuerda el llobu que lo que discutimos es si el discurso de Iglesias, que no es sólo de Iglesias, sino de todos los pacifistas, sean de derechas o de izquierdas (la crisis está muy lejos de tener causas ideológicas, aunque algunos se empeñen en buscarlas falazmente), es decir, lo que estamos discutiendo es si el discurso de Iglesias es demagógico.

Pues dado que cada uno puede tener su opinión objetiva, no voy a repetirme, ya me manifesté claramente al respecto

Que te parezca, subjetivamente, más o menos contundente no demuestra que sea un discurso demagógico.

Y sigues sin ir al fondo de la cuestión cuando el llobu, en realidad ya lo ha expuesto sin que tengas que ir a enterarte de lo que significa demagogia.

No tengo necesidad de ir a enterarme de lo que significa demagogia, es algo que solucioné hace muchos años. Concretamente cuando empecé a tratar (por cuestiones de trabajo) con los dirigentes nacionalistas vascos.

Try again.

Ikus ezazu saiatu


Salú y República.

Té, chocolate y café.

Agradece el llobu que le des la razón, evidentemente sin que seas consciente, en tu primer párrafo: todos los conflictos bélicos ocurren en distintas circunstancias estratégicas y geopolíticas, luego sus desarrollos no son extrapolables entre sí. No va mas.

En cuanto a que ocurrieron, también ocurrió la extinción de los dinosaurios y ningún hecho que haya ocurrido tiene relación con la actual crisis por el hecho de haber ocurrido. Tampoco va mas.

En cuanto a tus opiniones subjetivas ninguna demuestra que el discurso de Iglesias sea demagógico, lo cual sigue siendo imposible, y a estas alturas ya deberías saber por qué. Y repetir falacias, además de ser una falta de respeto, está muy feo, y sigue siendo una práctica no permitida en este subforo.

Y en cuanto a que no sientas la necesidad de ir a enterarte, que ya debería ser hora, de qué significa demagogia es tu problema y es absolutamente tu problema: en cuanto a defender tu discurso no te conviene en absoluto, porque un discurso falaz como el tuyo sólo puede esconderse en la ignorancia.

La propia definición de demagogia excluye de dicha práctica a cualquiera que no sea político de profesión, te quieras enterar o no.

En resumen: tu calificación del discurso pacifista de Iglesias, tachándolo de falacia, cada vez tiene más visos de haber sido una falacia ad hominem, por más que te estás molestando en encontrar argumentos que no eres capaz de encontrar para justificar dicha falacia y convertirla en un razonamiento argumentado. Suele pasar la inmensa mayoría de las veces que alguien hace uso de falacias en cualquier discusión.

Try again.

Salú y República.

Apartado 5.

Pablo (min 1:29) reduce las posibles opciones a una sola: ir a la guerra contra Rusia. Y lo hace no sin advertir que los rusos tienen muchas bombas, que sus amigos (no se cuales, sólamente cinco le han apoyado, entre ellos Eritrea) tambien tienen bombas y que los que vayan volveran en cajas de pino envueltos en la bandera de su patria. Y lo dice con el ceño fruncido y la expresión grave. 
Iglesias adopta una expresión tan trascendental que si en ese momento se le hubiese ocurrido decir "si irremisiblemente te van a dar por culo, relájate y disfruta", nadie hubiese tenido el reflejo de contradecirle y abuchear ¡¡cállate, imbécil!! y usted le secunda graciosamente...

Pues tampoco es una falacia formal ni una clara omisión de opciones: la única manera de impedir la ocupación total de Ucrania por el ejército Ruso es la intervención directa de la OTAN, lo que supone, directamente, una guerra abierta contra Rusia. Por ello la pregunta es absolutamente pertinente: ¿está occidente, y entre ellos España, a ir a una guerra abierta contra Rusia? Y hacerse esa pregunta, absolutamente razonable no es demagogia ni tachar de falacia lo que no lo es prueba que el discurso de Iglesias sea demagogia.

... sin percatarse de que la premisa es falsa: HAY mas opciones. Es decir, esto es un embuste dogmático y demagógico.

Y no se moleste usted en llevar la contraria por el simple procedimiento de volver a jurar por Mafalda que es la UNICA MANERA, porque sin pruebas, no se lo voy a admitir don Falacio.

Beronio escribió:

Apartado 5.

Pablo (min 1:29) reduce las posibles opciones a una sola: ir a la guerra contra Rusia. Y lo hace no sin advertir que los rusos tienen muchas bombas, que sus amigos (no se cuales, sólamente cinco le han apoyado, entre ellos Eritrea) tambien tienen bombas y que los que vayan volveran en cajas de pino envueltos en la bandera de su patria. Y lo dice con el ceño fruncido y la expresión grave. 
Iglesias adopta una expresión tan trascendental que si en ese momento se le hubiese ocurrido decir "si irremisiblemente te van a dar por culo, relájate y disfruta", nadie hubiese tenido el reflejo de contradecirle y abuchear ¡¡cállate, imbécil!! y usted le secunda graciosamente...

Pues tampoco es una falacia formal ni una clara omisión de opciones: la única manera de impedir la ocupación total de Ucrania por el ejército Ruso es la intervención directa de la OTAN, lo que supone, directamente, una guerra abierta contra Rusia. Por ello la pregunta es absolutamente pertinente: ¿está occidente, y entre ellos España, a ir a una guerra abierta contra Rusia? Y hacerse esa pregunta, absolutamente razonable no es demagogia ni tachar de falacia lo que no lo es prueba que el discurso de Iglesias sea demagogia.

... sin percatarse de que la premisa es falsa: HAY mas opciones. Es decir, esto es un embuste dogmático y demagógico.

Y no se moleste usted en llevar la contraria por el simple procedimiento de volver a jurar por Mafalda que es la UNICA MANERA, porque sin pruebas, no se lo voy a admitir don Falacio.

No sabe el llobu si eres consciente de la absoluta desconexión entre la absurda falta que hace advertir, cuando a ti te da la gana, la conocido por todo el mundo, circunstancia de cuántas bombas tiene Rusia (en cuanto puedas, si eres tan amable, le explicas al llobu cómo eres capaz de contar un número de amigos que manifiestas, en la misma frase que afirmas desconocerlos) y la realidad del discurso pacifista, discurso que se basa, fundamentalmente, en la improcedencia de una guerra entre potencias atómicas, en la que precisamente el eje central del discurso es la cantidad de bombas en poder de las posibles potencias atómicas que pueden entrar en litigio, cantidad capaz de erradicar todo rastro de vida en el planeta decenas de veces.

Y ya, trascendiendo de las tan nuevas como patéticas falacias ad hominem sobre Iglesias y quien ose explicar su discurso pacifista, y de vuelta la burra al trigo, ninguna acción consistente en proporcionar armas a Ucrania conseguirá remediar la completa invasión de ese país por el ejército ruso. Tan convencidos están los partidarios de proporcionar armas a Ucrania como los partidarios de no proporcionárselas, con la única diferencia de que proporcionarle armas sólo tendrá como consecuencia miles de ucranianos muertos de más para llegar al mismo resultado: la invasión de Ucrania por el ejército ruso.

Los cálculos probabilísticos, por parte de los analistas militares (independientemente de si son amigos de Iglesias o completos desconocidos para él), de que esa ocupación completa suceda, tanto si se aportan armas a Ucrania como si no, sólo difieren en el tiempo que puede tardar en llegar la ocupación completa, excepto erro garrafal de Putin y el ejército ruso, erro que sólo los ignorantes pueden tener en cuenta como algo irremediable. Y resulta que los analistas militares entienden que la única manera de evitar la completa ocupación de Ucrania por el ejército ruso es la actuación militar del único ejército capaz de tal cosa: el de la OTAN.

Y resulta, también, que todo el mundo sabe positivamente que si la OTAN entra en ese conflicto directamente sólo significa que se ha declarado la tercera guerra mundial y como novedad con las anteriores, esta es una guerra entre ejércitos con capacidad para borrar todo rastro de vida del planeta decenas de veces... que igual hay que avisarte de esto a cada frase, no vaya a ser que tu delirante sesgo cognitivo te haga saltar las alarmas de que no se está teniendo en cuenta todas las opciones en una claroscura omisión de las mismas.

Y esa es la realidad que cuentan los pacifistas, tan real como la vida misma, realidad que, por cierto, es de dominio público, no se están inventando nada que todo el mundo que tenga una neurona funcional no sepa. Y contar la realidad como es, en ningún sitio es hacer demagogia, cuestión ya imposible cuando quien cuenta la verdad no es un político.

El resto, entérate, sólo es una cuestión de preferencias para abordar el mismo problema.

En cuanto a que hay más opciones, quienes precisamente las están poniendo encima de la mesa son los pacifistas, entre ellos Iglesias. Y tus patéticas falacias ad hominem, las cuales sigues empeñado en usar, a falta de argumentos, sólo siguen indicando tu absoluta falta de argumentos válidos.

Por cierto: el epíteto de don Falacio le corresponde exclusivamente a quienes no saben debatir un tema sin echar mano, continuamente, de falacias, como por ejemplo tú mismo.

Vistas tus falsedades y falacias empieza el llobu a esperar tus argumentos, porque de momento todavía no has presentado ni uno sólo que pruebe que el discurso de Iglesias es un discurso demagogo. Sólo demuestra una sencilla cuestión: sigues sin saber qué es demagogia, lo que sólo despierta una lógica pregunta: ¿cómo puedes afirmar algo que precisamente coincide plenamente con aquello que demuestras continuamente desconocer lo que es?

Salú y República.