Feijoo

Feijóo: ascenso y caída

Tinajas escribió:

el.loco.lucas escribió:

Hay que ser muy caradura (o muy hijodeputa) para tener cuatro sueldos bastante buenos pero votar en contra de la subida del salario mínimo interprofesional.

marapez escribió:

el.loco.lucas escribió:

Hay que ser muy caradura (o muy hijodeputa) para tener cuatro sueldos bastante buenos pero votar en contra de la subida del salario mínimo interprofesional.

O las dos cosas, mi capitán... 

el.loco.lucas escribió:

Hay que ser muy caradura (o muy hijodeputa) para tener cuatro sueldos bastante buenos pero votar en contra de la subida del salario mínimo interprofesional.

el.loco.lucas escribió:

marapez escribió:

O las dos cosas, mi capitán... 

Las dos cosas, pues, mi grumete.

Tinajas escribió:

el.loco.lucas escribió:

Hay que ser muy caradura (o muy hijodeputa) para tener cuatro sueldos bastante buenos pero votar en contra de la subida del salario mínimo interprofesional.

Eso es lo que pasa, a mi si gestionan bien el dinero de todos me parece bien que ganen dinero, pero sobre todo la derecha han cambiado la idea que se tiene de un político,  como un gestor nuestro, pasan a ser elites de poder donde su prioridad es ganar dinero y decirnos a los demás como debemos vivir.

NEROCAESAR escribió:

Tinajas escribió:

Eso es lo que pasa, a mi si gestionan bien el dinero de todos me parece bien que ganen dinero, pero sobre todo la derecha han cambiado la idea que se tiene de un político,  como un gestor nuestro, pasan a ser elites de poder donde su prioridad es ganar dinero y decirnos a los demás como debemos vivir.

No pretendo hacer de abogado del diablo, pero en eso entre la derecha y la izquierda hay poca diferencia...

Tinajas escribió:

NEROCAESAR escribió:

No pretendo hacer de abogado del diablo, pero en eso entre la derecha y la izquierda hay poca diferencia...

Si te refieres al PP y PSOE, puede que exista poca diferencia, pero es que el PSOE no es izquierda, al menos en los actos aunque lo parezca en la teoría.

NEROCAESAR escribió:

Tinajas escribió:

Si te refieres al PP y PSOE, puede que exista poca diferencia, pero es que el PSOE no es izquierda, al menos en los actos aunque lo parezca en la teoría.

Bueno, en eso discrepamos...; no vas a comparar el gobierno de Aznar o Rajoy, con el de González o Zapatero...; si bien no son extrema izquierda, tampoco podemos decir que son derecha. Al menos a mi juicio...

Tinajas escribió:

NEROCAESAR escribió:

Bueno, en eso discrepamos...; no vas a comparar el gobierno de Aznar o Rajoy, con el de González o Zapatero...; si bien no son extrema izquierda, tampoco podemos decir que son derecha. Al menos a mi juicio...

Yo veo que el PSOE es centro izquierda, con las mismas posiciones que el PP en el tema del sistema de Estado y economía. En cuanto a la extrema izquierda aclárame que partido o partidos con capacidad de gestión en el gobierno son, porque Sumar, Izquierda Unida o Podemos no pasan de ser partidos socialdemócratas.

NEROCAESAR escribió:

Tinajas escribió:

Yo veo que el PSOE es centro izquierda, con las mismas posiciones que el PP en el tema del sistema de Estado y economía. En cuanto a la extrema izquierda aclárame que partido o partidos con capacidad de gestión en el gobierno son, porque Sumar, Izquierda Unida o Podemos no pasan de ser partidos socialdemócratas.

Realmente yo no he dicho que Sumar e Izquierda unida sean extrema izquierda, de hecho llevan tiempo gobernando con el PSOE, y no ha ido tan mal...

Tinajas escribió:

NEROCAESAR escribió:

Realmente yo no he dicho que Sumar e Izquierda unida sean extrema izquierda, de hecho llevan tiempo gobernando con el PSOE, y no ha ido tan mal...

Quienes pactaron el gobierno de coalición con el PSOE fue Podemos a través de Pablo Iglesias, Sumar es una formación reciente e Izquierda Unida era minoritaria en el gobierno de coalición, y las 3 formaciones son una izquierda moderada, pero los medios de comunicación cuando les interesa pueden poner a Yolanda Diaz por las nubes o los suelos, que es lo que le ha pasado a Pablo Iglesias, pero hasta para eso son distintos mientras que Aznar y Felipe González , además de sueldos y pensiones, cuando dejaron el poder se enchufaron de consejeros en Endesa y Gas Natural, Pablo Iglesias volvió a su puesto de profesor, por lo que indistintamente de lo ideológico existe algo ético que los diferencia.

Sin duda, entre González e Iglesias, César siempre votaría por el primero...; siento discrepar, pero seguimos amigos como antes...; te seguiré prestando mis juguetes...

NEROCAESAR escribió:

Tinajas escribió:

Quienes pactaron el gobierno de coalición con el PSOE fue Podemos a través de Pablo Iglesias, Sumar es una formación reciente e Izquierda Unida era minoritaria en el gobierno de coalición, y las 3 formaciones son una izquierda moderada, pero los medios de comunicación cuando les interesa pueden poner a Yolanda Diaz por las nubes o los suelos, que es lo que le ha pasado a Pablo Iglesias, pero hasta para eso son distintos mientras que Aznar y Felipe González , además de sueldos y pensiones, cuando dejaron el poder se enchufaron de consejeros en Endesa y Gas Natural, Pablo Iglesias volvió a su puesto de profesor, por lo que indistintamente de lo ideológico existe algo ético que los diferencia.

Sin duda, entre González e Iglesias, César siempre votaría por el primero...; siento discrepar, pero seguimos amigos como antes...; te seguiré prestando mis juguetes...

Tinajas escribió:

NEROCAESAR escribió:

Sin duda, entre González e Iglesias, César siempre votaría por el primero...; siento discrepar, pero seguimos amigos como antes...; te seguiré prestando mis juguetes...

Yo no juego a cochecitos miniatura   pero seguimos siendo amigos,   aunque se que Felipe González era muy malote mucho mas que Pablo Iglesias, 


"Los servicios secretos de Estados Unidos, en concreto su agencia de inteligencia, la CIA, tienen muy claro que Felipe González fue el famoso "señor X" de los Grupos Antiterroristas de Liberación (GAL), la banda terrorista que actuó entre 1983 y 1987 y que practicó la llamada "guerra sucia" contra ETA. El diario La Razón informa de que la CIA ha desclasificado varios documentos y que entre ellos hay uno del año 1984 que afirma, sin el menor atisbo de duda, que el Gobierno de Felipe González organizó los GAL, algo que en España ya se sospechaba desde hace tiempo, pero que nunca se ha recogido en ningún documento oficial como sí hace la CIA. 

En el informe de la CIA, titulado España: Terrorismo vasco y respuesta gubernamental se afirma de forma clara: "Felipe González ha acordado la creación de un grupo de mercenarios para combatir fuera de la ley a terroristas". 
https://www.publico.es/politica/informe-cia-afirma-felipe-gonzalez-acordo-creacion-gal.html


Defender al Estado fuera de la Ley no es muy democrático que digamos. 

NEROCAESAR escribió:

Tinajas escribió:

Yo no juego a cochecitos miniatura   pero seguimos siendo amigos,   aunque se que Felipe González era muy malote mucho mas que Pablo Iglesias, 


"Los servicios secretos de Estados Unidos, en concreto su agencia de inteligencia, la CIA, tienen muy claro que Felipe González fue el famoso "señor X" de los Grupos Antiterroristas de Liberación (GAL), la banda terrorista que actuó entre 1983 y 1987 y que practicó la llamada "guerra sucia" contra ETA. El diario La Razón informa de que la CIA ha desclasificado varios documentos y que entre ellos hay uno del año 1984 que afirma, sin el menor atisbo de duda, que el Gobierno de Felipe González organizó los GAL, algo que en España ya se sospechaba desde hace tiempo, pero que nunca se ha recogido en ningún documento oficial como sí hace la CIA. 

En el informe de la CIA, titulado España: Terrorismo vasco y respuesta gubernamental se afirma de forma clara: "Felipe González ha acordado la creación de un grupo de mercenarios para combatir fuera de la ley a terroristas". 
https://www.publico.es/politica/informe-cia-afirma-felipe-gonzalez-acordo-creacion-gal.html


Defender al Estado fuera de la Ley no es muy democrático que digamos. 

Es que César también es bastante "malote", nunca presenta la otra mejilla...


Democrático seguro que no , comprensible un poco; el grave error es que lo hicieran mal, y lo convirtieran en una chapuza que además iría contra ellos mismos. 

Tinajas escribió:

NEROCAESAR escribió:

Es que César también es bastante "malote", nunca presenta la otra mejilla...


Democrático seguro que no , comprensible un poco; el grave error es que lo hicieran mal, y lo convirtieran en una chapuza que además iría contra ellos mismos. 

 
Estoy en contra del ojo por ojo o la ley del Talión, si para combatir a un terrorista hay que emplearse como lo hacen ellos y justificarlo, volvemos a la época de las cavernas,  y no a una justicia democrática donde el Estado y sus policías no puedan actuar como delincuentes, y comprometer al país en sus relaciones internacionales.

NEROCAESAR escribió:

Tinajas escribió:

 
Estoy en contra del ojo por ojo o la ley del Talión, si para combatir a un terrorista hay que emplearse como lo hacen ellos y justificarlo, volvemos a la época de las cavernas,  y no a una justicia democrática donde el Estado y sus policías no puedan actuar como delincuentes, y comprometer al país en sus relaciones internacionales.

Respeto tu opinión y sé que así se actúa según la ley; pero contra el terrorismo cobarde y su miseria, entiendo que se den situaciones como esa. He dicho que lo entiendo, aunque no lo comparto al cien por cien.


En los años duros de un Madrid y el resto del país, asestados día sí y día no, por la banda de criminales, entiendo que ocurrieran esas cosas; lo que no concibo ni perdono, es que lo hicieran mal.

Tinajas escribió:

NEROCAESAR escribió:

Respeto tu opinión y sé que así se actúa según la ley; pero contra el terrorismo cobarde y su miseria, entiendo que se den situaciones como esa. He dicho que lo entiendo, aunque no lo comparto al cien por cien.


En los años duros de un Madrid y el resto del país, asestados día sí y día no, por la banda de criminales, entiendo que ocurrieran esas cosas; lo que no concibo ni perdono, es que lo hicieran mal.

Había un general de la policía (en esa época era militar) creo que Sáenz de Santamaría, decía que era mejor detener a los etarras que matarlos, al detenerlos se conseguía información, muertos no era el mismo, ya que las Fuerzas de seguridad cuando buscaban e intentaban detener a etarras,  normalmente descargaban la ametralladora o la pistola contra ellos, movidos por sentimientos de odio y venganza,  en lugar de por hacer cumplir la ley. 


Ya sé que es difícil entender donde esta esa línea que separa los buenos de los malos cuando se desata la violencia,  pero tengo claro que en esa época no había buenos en ninguna de las dos partes, quizás porque salíamos de una dictadura, y el contratar a mercenarios y delincuentes a las órdenes de la policía y el ejército para hacer la guerra sucia contra ETA, en Francia y el país vasco, era normal en las dictaduras, y además no solo fueron chapuzas,  sino que produjeron asesinatos indiscriminados y secuestros de inocentes, torturas, coches bombas, tiros en la nuca, tiroteos indiscriminados, no se si te recuerdas de los inspectores de policía,  Amedo y Domínguez,  gastaban y malversaban grandes cantidades de dinero publico de los fondos reservados en el casino de san Sebastián y comidas, esos métodos no son solo corruptos,  sino terrorismo,  contrarios al estado de derecho de cualquier democracia civilizada, por ello fueron condenados a prisión junto al exministro de interior,  Barrionuevo, el exsecretario de Estado,  Rafael Vera, el ex director general de seguridad,  Julián San Cristóbal, el ex gobernador civil de Guipúzcoa, Elorriaga, el general de la guardia civil, Galindo, por torturas en el cuartel de Itxaurrondo, y el asesinato de Lasa y Zabala, eso si luego fueron indultados por Aznar, todo quedo atado y bien atado, ya que el señor X no se le pudo condenar.