La Oltra cada día esta mas en la cuerda floja

καλλαικoι escribió:

Creo que todo el mundo sabe eso.

Camps, si no recuerdo mal, fue absuelto de todas sus imputaciones. Hizo bien al dimitir al ser imputado? Sí, es mejor apartarse.

Lo de Camps fue una completa injusticia y las acusaciones una ridiculez, esas cosas solo ocurren con políticos de derechas, los delitos de la izquierda son de un nivel muy superior.

Da igual que fuese mucha cantidad o poca. Un político debe (ética política) mostrar ejemplaridad.

καλλαικoι escribió:

Da igual que fuese mucha cantidad o poca. Un político debe (ética política) mostrar ejemplaridad.

Para mi no da ni es igual, para el psoe Griñan es un santo varón en cambio Camps es un corrupto, para mi que haya gente que piensa así me parece demencial pero se ve que hoy la cordura es algo sobrevalorado.

Que los del PSOE sean sectarios y partidistas, o los de Podemos, o los del PP, no implica que debamos serlo nosotros. Ellos viven de eso, y ya sabemos que de ética van justitos.

καλλαικoι escribió:

Que los del PSOE sean sectarios y partidistas, o los de Podemos, o los del PP, no implica que debamos serlo nosotros. Ellos viven de eso, y ya sabemos que de ética van justitos.

Por eso no seré yo el que haga tabla rasa con los delitos y con los delincuentes, todavía hoy se distinguir entre un delito grave y una invención para desprestigiar al adversario.

Séneca escribió:

καλλαικoι escribió:

Que los del PSOE sean sectarios y partidistas, o los de Podemos, o los del PP, no implica que debamos serlo nosotros. Ellos viven de eso, y ya sabemos que de ética van justitos.

Por eso no seré yo el que haga tabla rasa con los delitos y con los delincuentes, todavía hoy se distinguir entre un delito grave y una invención para desprestigiar al adversario.

Y cómo sabes que es una invención antes de que se celebre el juicio? Eres adivino?

καλλαικoι escribió:

El llobu escribió:

Cuando a alguien se le presiona para hacer algo que no quiere y acaba accediendo no hace algo voluntariamente. No es tan difícil de entender.

Lo hace voluntariamente. Influenciado, presionado, pero voluntariamente. No somos máquinas, tenemos libertad de decisión, aún con influencias externas. Si fuésemos máquinas, entonces no tendríamos responsabilidad penal ninguna.

Citación :

es la multa le que le obliga a no hacer lo que haría por voluntad propia, es decir, voluntariamente

No, la multa no le obliga. La multa le está presionando para que no lo haga, pero puede cargarse si quiere en la vía pública si quiere.

Citación :

Y sigue siendo que tú no sabes lo que sabe de ética el llobu

Bueno, yo sé lo que muestras en este foro, y estás demostrando que no eres capaz de entender ni lo que es un acto libre en éltica. Si no entiendes eso tan básico, ni sabes lo que dice Kant, ya queda claro cual es el nivel....

Era de esperar que aneciases en tu equivocación ignorando absolutamente todas las acepciones de los términos que demuestran que el llobu tiene razón.

Y sigue siendo que el artículo 1.2. de las normas del foro no permiten hacer comentarios negativos, incluso irónicos, sobre otros miembros del foro, sus circunstancias, sus cualidades, su familia o su entorno.

El llobu ha demostrado la diferencia entre un acto libre, es decir, voluntario y un acto obligado, tú no, y tu insistencia en infringir las normas del foro y hablar del llobu sólo prueba tu falta de argumentos.

Salú y República.

El llobu escribió:

Era de esperar que aneciases en tu equivocación ignorando absolutamente todas las acepciones de los términos que demuestran que el llobu tiene razón.

Si ahora esperas que un diccionario general pueda solucionar las diferencias específicas de una disciplina vas listo...

Seguimos a nivel de subsuelo...

καλλαικoι escribió:

El llobu escribió:

Era de esperar que aneciases en tu equivocación ignorando absolutamente todas las acepciones de los términos que demuestran que el llobu tiene razón.

Si ahora esperas que un diccionario general pueda solucionar las diferencias específicas de una disciplina vas listo...

Seguimos a nivel de subsuelo...

El DLE confirma quién tiene razón cuando usa correctamente los términos con los que habla o escribe. Y, de momento, el significado de los propios términos dan la razón al llobu.

Si ahora esperas que ignorar el significado real de los términos te dé la razón vas peor que listo.

Salú y República.

Repetido. Aprende algo de ética, y luego seguimos hablando.

καλλαικoι escribió:

Séneca escribió:

Por eso no seré yo el que haga tabla rasa con los delitos y con los delincuentes, todavía hoy se distinguir entre un delito grave y una invención para desprestigiar al adversario.

Y cómo sabes que es una invención antes de que se celebre el juicio? Eres adivino?

Pero si no era ni delito de lo que le acusaban a Camps y lo del bolso de Rita ni te cuento por no hablar de lo del lino cuya falsa acusación de los sociatas y Garzón le costo a España 130 millones en subvenciones, a estas alturas conozco bien a los corruptos del PSOE y también a los del PP y se distinguir cuando hay delito y cuando es solo invención.

Séneca escribió:

καλλαικoι escribió:

Y cómo sabes que es una invención antes de que se celebre el juicio? Eres adivino?

Pero si no era ni delito de lo que le acusaban a Camps y lo del bolso de Rita ni te cuento por no hablar de lo del lino cuya falsa acusación de los sociatas y Garzón le costo a España 130 millones en subvenciones, a estas alturas conozco bien a los corruptos del PSOE y también a los del PP y se distinguir cuando hay delito y cuando es solo invención.

No me vale esa "sapiencia". Tiene que ser un criterio objetivo el que determine cuando alguien debe dimitir o no.

Algunos partidos lo ponen en la apertura de juicio oral. Otros en el encausamiento. El llobu lo pone abajo de todo y solamente cuando sea condenado.

Yo soy estilo nórdico: si un fiscal opina que hay indicios, y un juez los admite, entonces debe dimitir. 2 personas independientes (en teoría) han dicho que hay indiciones. Que dimita. Luego si es inocente, ya podrá volver a la política.

καλλαικoι escribió:

Repetido. Aprende algo de ética, y luego seguimos hablando.

El llobu ya sabe lo suficiente. Aprende tu si te da la gana, y si no, no aprendas, es tu problema... y sigues absolutamente fuera de cualquier mínima argumentación, centrando tu discurso en tu contertulio, lo que sólo demuestra tu falta de argumentos.

Salú y República.

καλλαικoι escribió:

Séneca escribió:

Pero si no era ni delito de lo que le acusaban a Camps y lo del bolso de Rita ni te cuento por no hablar de lo del lino cuya falsa acusación de los sociatas y Garzón le costo a España 130 millones en subvenciones, a estas alturas conozco bien a los corruptos del PSOE y también a los del PP y se distinguir cuando hay delito y cuando es solo invención.

No me vale esa "sapiencia". Tiene que ser un criterio objetivo el que determine cuando alguien debe dimitir o no.

Algunos partidos lo ponen en la apertura de juicio oral. Otros en el encausamiento. El llobu lo pone abajo de todo y solamente cuando sea condenado.

Yo soy estilo nórdico: si un fiscal opina que hay indicios, y un juez los admite, entonces debe dimitir. 2 personas independientes (en teoría) han dicho que hay indiciones. Que dimita. Luego si es inocente, ya podrá volver a la política.

¿Dónde está la objetividad de ese criterio? Que un criterio esté generalizado no lo convierte en objetivo.

Salú y República.

Ya te he puesto los argumentos, ejemplos, la explicación de la ética para Kant, etc. En fin, te he dado bastantes cosas para que te lo trabajes. El debate llega un momento que deja de tener sentido.

Además de la lógica, existe algo que se llama dialéctica en toda argumentación. Y no lo veo...

καλλαικoι escribió:

Séneca escribió:

Pero si no era ni delito de lo que le acusaban a Camps y lo del bolso de Rita ni te cuento por no hablar de lo del lino cuya falsa acusación de los sociatas y Garzón le costo a España 130 millones en subvenciones, a estas alturas conozco bien a los corruptos del PSOE y también a los del PP y se distinguir cuando hay delito y cuando es solo invención.

No me vale esa "sapiencia". Tiene que ser un criterio objetivo el que determine cuando alguien debe dimitir o no.

Algunos partidos lo ponen en la apertura de juicio oral. Otros en el encausamiento. El llobu lo pone abajo de todo y solamente cuando sea condenado.

Yo soy estilo nórdico: si un fiscal opina que hay indicios, y un juez los admite, entonces debe dimitir. 2 personas independientes (en teoría) han dicho que hay indiciones. Que dimita. Luego si es inocente, ya podrá volver a la política.

No se como serán elegidos los fiscales y jueces en los países nórdicos, como usen el mismo sistema que aquí no son demasiado fiables, los primeros que tienen que aclararse en lo que son delitos, faltas o nada son fiscales y jueces, no parece serio que un tribunal declare a alguien culpable de un delito y en instancias superiores sea declarado inocente, puedo admitir diferencias en el grado de la pena, pero no puede haber diferencia absoluta entre culpabilidad e inocencia, con esto no quiero decir que me fie mas de los corruptos que de jueces y fiscales.

Coño, eso pasa en todos los países, que un tribunal cambie a veces lo que dice otro. Habría qeu ver el porcentaje de sentencias que cambian totalmente de signo, me apuesto un pincho de tortilla a que son las mínimas...

καλλαικoι escribió:

Coño, eso pasa en todos los países, que un tribunal cambie a veces lo que dice otro. Habría qeu ver el porcentaje de sentencias que cambian totalmente de signo, me apuesto un pincho de tortilla a que son las mínimas...

Pues menuda seguridad jurídica, si lo que para un juez resulta delito, para otro no lo es, que no hablamos de una disparidad de criterios de unos días, hablamos de culpabilidad o inocencia y que ese juez cuya sentencia fue enmendada siga ejerciendo como si nada.

Séneca escribió:

καλλαικoι escribió:

Coño, eso pasa en todos los países, que un tribunal cambie a veces lo que dice otro. Habría qeu ver el porcentaje de sentencias que cambian totalmente de signo, me apuesto un pincho de tortilla a que son las mínimas...

Pues menuda seguridad jurídica, si lo que para un juez resulta delito, para otro no lo es, que no hablamos de una disparidad de criterios de unos días, hablamos de culpabilidad o inocencia y que ese juez cuya sentencia fue enmendada siga ejerciendo como si nada.

Es que la inocencia o culpabilidad pueden depender de que se acepte una prueba o no, por ejemplo.

καλλαικoι escribió:

Séneca escribió:

Pues menuda seguridad jurídica, si lo que para un juez resulta delito, para otro no lo es, que no hablamos de una disparidad de criterios de unos días, hablamos de culpabilidad o inocencia y que ese juez cuya sentencia fue enmendada siga ejerciendo como si nada.

Es que la inocencia o culpabilidad pueden depender de que se acepte una prueba o no, por ejemplo.

Un proceso penal tiene varias fases hasta llegar a la sentencia final y los jueces tienen que actuar con independencia e imparcialidad de forma acorde al ordenamiento jurídico vigente, no deberia suceder que lo que para un juez constituya una prueba, para otro no lo sea, la culpabilidad o absolución no puede depender de la ideologia del juez que te toque ni de la hora de la mañana que se celebre el juicio ni de los aperitivos que se haya tomado el juez antes de comenzar el juicio.

Si te digo que es comprensible una discrepancia menor en el tiempo de la condena o incluso en la gravedad de los hechos, pero la discrepancia total entre culpabilidad o inocencia, debería aparejar alguna sanción para el juez errado.

Séneca escribió:

no deberia suceder que lo que para un juez constituya una prueba, para otro no lo sea

Pues sucede en todos los sistemas democráticos del mundo.

O que una sentencia esté suficientemente justificada. para lo que unos puede ser suficiente para otros puede ser escaso, no es fácil determinar con exactitud esas cosas.

καλλαικoι escribió:

Ya te he puesto los argumentos, ejemplos, la explicación de la ética para Kant, etc. En fin, te he dado bastantes cosas para que te lo trabajes. El debate llega un momento que deja de tener sentido.

Además de la lógica, existe algo que se llama dialéctica en toda argumentación. Y no lo veo...

No has puesto ninguno, y menos has explicado nada de Kant, sólo has repetido afirmaciones sin fundamento como si no hubiera un mañana, y repetido, todavía no has explicado qué, mierda sobre Kant que nada tiene que ver con la discusión.

La dialéctica nada tiene que ver en el asunto: el lobu propone argumentos sobre el tema y tú hablas de las "carencias que te imaginas" sobre el llobu, contraviniendo las normas y de Kant.

El debate no ha dejado de tener sentido: nunca lo ha tenido porque no debates, sólo te atrincheras en falacias, en hacer del llobu el centro de conversación y en hablar de quien no interviene en el debate.

No puedes ver la dialéctica porque te niegas a usarla, o tienes una idea equivocada de lo que es.

Salú y República.

En efecto, Kant no tiene nada que ver en explicar por qué una decisión ética es voluntaria. Me lo he imaginado. El pobre Inmanuel lo que sabe realmente es de relojes, que para eso tenía fama de puntual.

Séneca escribió:

καλλαικoι escribió:

No me vale esa "sapiencia". Tiene que ser un criterio objetivo el que determine cuando alguien debe dimitir o no.

Algunos partidos lo ponen en la apertura de juicio oral. Otros en el encausamiento. El llobu lo pone abajo de todo y solamente cuando sea condenado.

Yo soy estilo nórdico: si un fiscal opina que hay indicios, y un juez los admite, entonces debe dimitir. 2 personas independientes (en teoría) han dicho que hay indiciones. Que dimita. Luego si es inocente, ya podrá volver a la política.

No se como serán elegidos los fiscales y jueces en los países nórdicos, como usen el mismo sistema que aquí no son demasiado fiables, los primeros que tienen que aclararse en lo que son delitos, faltas o nada son fiscales y jueces, no parece serio que un tribunal declare a alguien culpable de un delito y en instancias superiores sea declarado inocente, puedo admitir diferencias en el grado de la pena, pero no puede haber diferencia absoluta entre culpabilidad e inocencia, con esto no quiero decir que me fie mas de los corruptos que de jueces y fiscales.

Eso es que sigues sin entender qué es el sistema judicial, y todavía menos en qué se basa, tanto aquí como en los países nórdicos, donde tienen el mismo problema que expones... problema que lejos de serlo, es un sistema de las garantías del propio sistema judicial... algo que da la impresión de que tú crees que es sagrado, y es tan falible como cualquier otro sistema humano dependiente de humanos.

Salú y República.

καλλαικoι escribió:

En efecto, Kant no tiene nada que ver en explicar por qué una decisión ética es voluntaria. Me lo he imaginado. El pobre Inmanuel lo que sabe realmente es de relojes, que para eso tenía fama de puntual.

"Preciosa" falacia del hombre de paja, pero sólo una falacia del hombre de paja. La realidad es que Kant no te da la razón ni contradice al llobu.

Si te lo imaginas, o directamente mientes, es un asunto tuyo.

Salú y República.