La Oltra cada día esta mas en la cuerda floja

De falacia nada, lo has dicho tú:
"...mierda sobre Kant que nada tiene que ver con la discusión."

Lo dicho, kant no tiene nada que ver con el tema de discusión. Tiene que ver con.... pelucas, que usaba.

Sí, pelucas y relojes son lo suyo!!!! Pero cómo se me ocurre traer a Kant a una discusión sobre temas de ética???!?!?!! Joer, no tengo perdón por cometer tal tropelía....

καλλαικoι escribió:: De falacia nada, lo has dicho tú:
"...mierda sobre Kant que nada tiene que ver con la discusión."

Lo dicho, kant no tiene nada que ver con el tema de discusión. Tiene que ver con.... pelucas, que usaba.

Sí, pelucas y relojes son lo suyo!!!! Pero cómo se me ocurre traer a Kant a una discusión sobre temas de ética???!?!?!! Joer, no tengo perdón por cometer tal tropelía....

Falacia del hombre de paja de libro, que sólo se basa en una exageración y tergiversación de las palabras del llobu en el hilo. A propósito, la frase completa del llobu es " todavía no has explicado qué, mierda sobre Kant que nada tiene que ver con la discusión" (sobra la coma, que no tiene sentido, ni cambia el sentido de la frase) lo que no significa que Kant sea una mierda, ni que lo que dijo Kant sea una mierda.

Y abundando en tu falacia del hombre de paja. Igual esperas que alguien te felicite.

En resumen: por tu parte cualquier cosa, repetir, contar falacias diversas, incumplir normas del foro... cualquier cosa menos argumentar.

Salú y República.

El llobu escribió:: Igual esperas que alguien te felicite

Nooooooooo, que va, espero que te feliciten a ti por decir que Kant no tiene nada que ver con la discusión.

Da igual que haya escrito tratados sobre el tema. no tiene que ver con la discusión y ya está.

καλλαικoι escribió:

El llobu escribió:: Igual esperas que alguien te felicite

Nooooooooo, que va, espero que te feliciten a ti por decir que Kant no tiene nada que ver con la discusión.

Da igual que haya escrito tratados sobre el tema. no tiene que ver con la discusión y ya está.

Kant habrá escrito tratados, pero en ninguno te da la razón a ti y se la niega al llobu en esta discusión. Y la prueba empieza a ser que no has sido capaz de traer una cita de Kant que te dé la razón y contradiga al llobu.

De momento sólo abundas en otra falacia tuya, en este caso ad verecundiam, te basas en lo que dice Kant, sin decir en qué contradice Kant al llobu y te da la razón.

Salú y República.

En ningún sitio dice que las decisiones éticas son voluntarias, no. Es más, dice que son condición necesaria de la ética. Te he puesto una explicación al respecto y te la has pasado por el forro...

Pero es que además has dicho que Kant no tiene nada que ver en la discusión!!!!!! Es decir, otra barbaridad.

καλλαικoι escribió:: En ningún sitio dice que las decisiones éticas son voluntarias, no. Es más, dice que son condición necesaria de la ética. Te he puesto una explicación al respecto y te la has pasado por el forro...

Pero es que además has dicho que Kant no tiene nada que ver en la discusión!!!!!! Es decir, otra barbaridad.

En ningún mensaje has dicho nada semejante y el hecho de que las decisiones éticas sean voluntarias o no, nada tiene que ver con lo que se ha dicho. Como ha demostrado el llobu no ha sido el caso de Oltra, que voluntariamente no pretendía dimitir, pero lo acabó haciendo presionada y obligada como demostró el llobu.

Y Kant sigue sin tener nada que ver en la discusión... y sigues sin poder probar nada de lo que dices.

Salú y República.

Burrada tras burrada. Ahora sí, chao

καλλαικoι escribió:: Burrada tras burrada. Ahora sí, chao

Tú decide cuando acabas de inundar el foro con ellas.

Lo del "chao" a ver si es verdad.

Salú y República.

Las acusaciones contra la Oltra no son baladíes como fueron las de Camps.

Por eso debe dimitir, mientras se decide que pasa judicialmente...

Es decir: debe dimitir alguien que puede ser inocente, lo que sigue siendo ciscarse en la presunción de inocencia porque a algunos falsos imbuidos de falsa moral así opinan.

Patético.

Salú y República.

Séneca escribió:: Las acusaciones contra la Oltra no son baladíes como fueron las de Camps.

Que las acusaciones contra Oltra no sean baladíes no les confieren ningún carácter de veracidad, sólo otorgan gravedad al asunto, tanto para Oltra si es culpable, como para quienes la acusan si es inocente.

Salú y República.

καλλαικoι escribió:: Por eso debe dimitir, mientras se decide que pasa judicialmente...

Si la izquierda pilla un caso así en la derecha, tenemos murga hasta las elecciones, menudos son cuando cogen una pieza no la sueltan ni echándoles pimienta en los ojos.

La petición de responsabilidades políticas no puede tener nada que ver con ser derecha o izquierda. Lo contrario sí es sectarismo. Por si no entiendes el término, que es lo que demuestras cuando, sin que venga a cuento, sea cual sea el tema del hilo, echas pestes sobre Sánchez o el PsoE (y no te llames a engaño) sectarismo sólo es:

sectarismo
De sectario e -ismo.

1. m. Fanatismo e intransigencia en la defensa de una idea o una ideología.

Y el llobu no tiene la culpa del significado de los términos.

Salú y República.

Séneca escribió:

καλλαικoι escribió:: Por eso debe dimitir, mientras se decide que pasa judicialmente...

Si la izquierda pilla un caso así en la derecha, tenemos murga hasta las elecciones, menudos son cuando cogen una pieza no la sueltan ni echándoles pimienta en los ojos.

me parece perfecto que los partidos se vigilen unos a otros, es algo que ganamos.

Lo que es de chiste es la ley del embudo, cuando piden responsabilidades políticas en el partido de enfrente pero en el suyo se hacen los suecos. PSOE y PP son buenos ejemplos.

O como cuando van cambiando su código ético según le van afectando casos. Y Podemos sería el ejemplo reciente perfecto.

V.I.P. Mensajes : 44852

καλλαικoι escribió:

Séneca escribió:: Si la izquierda pilla un caso así en la derecha, tenemos murga hasta las elecciones, menudos son cuando cogen una pieza no la sueltan ni echándoles pimienta en los ojos.

me parece perfecto que los partidos se vigilen unos a otros, es algo que ganamos.

Lo que es de chiste es la ley del embudo, cuando piden responsabilidades políticas en el partido de enfrente pero en el suyo se hacen los suecos. PSOE y PP son buenos ejemplos.

O como cuando van cambiando su código ético según le van afectando casos. Y Podemos sería el ejemplo reciente perfecto.

Lo de los códigos éticos de los partidos me suena a chiste de mal gusto.

Suele serlo, porque los aplican a su conveniencia. PEro mejor eso que nada. Y a ver si se va elevando el listón...

καλλαικoι escribió:: Suele serlo, porque los aplican a su conveniencia. PEro mejor eso que nada. Y a ver si se va elevando el listón...

Eso... "y luego que las dimisiones por incumplirlos sean voluntarias..."

Salú y República.

καλλαικoι escribió:: Suele serlo, porque los aplican a su conveniencia. PEro mejor eso que nada. Y a ver si se va elevando el listón...

Sin tantos corruptos faltos de ética en los partidos estaríamos todos mejor que con códigos éticos que no aplican.

Séneca escribió:

καλλαικoι escribió:: Suele serlo, porque los aplican a su conveniencia. PEro mejor eso que nada. Y a ver si se va elevando el listón...

Sin tantos corruptos faltos de ética en los partidos estaríamos todos mejor que con códigos éticos que no aplican.

Ya, pero las personas no son ángeles. Es por eso que en democracia hay que poner controles, supervisiones y demás, porque no se puede simplemente votar a alguien y ponerte a rezar que no sea corrupto.

καλλαικoι escribió:

Séneca escribió:: Sin tantos corruptos faltos de ética en los partidos estaríamos todos mejor que con códigos éticos que no aplican.

Ya, pero las personas no son ángeles. Es por eso que en democracia hay que poner controles, supervisiones y demás, porque no se puede simplemente votar a alguien y ponerte a rezar que no sea corrupto.

Hay millones de personas en España que votan a partidos corruptos a sabionda que lo son y esos pasan totalmente de códigos éticos, la mejor forma de acabar con los corruptos es no votar a sus partidos y todos sabemos de quienes hablo: PSOE y PP.

Séneca escribió:

καλλαικoι escribió:: Ya, pero las personas no son ángeles. Es por eso que en democracia hay que poner controles, supervisiones y demás, porque no se puede simplemente votar a alguien y ponerte a rezar que no sea corrupto.

Hay millones de personas en España que votan a partidos corruptos a sabionda que lo son

Se vota a partidos corruptos por mal menor... Hay muy poca gente que vota a tal o cual partido para que roben.

καλλαικoι escribió:

Séneca escribió:: Hay millones de personas en España que votan a partidos corruptos a sabionda que lo son

Se vota a partidos corruptos por mal menor... Hay muy poca gente que vota a tal o cual partido para que roben.

No hay mal menor que justifique eso, se puede votar a partidos corruptos antes de demostrar y saber que lo son, pero después es tener menos escrúpulos y ética que los corruptos, a mi si no tuviera mas elección que votar partidos corruptos, me quedaría en casa tan ricamente o votaría con lonchas de chorizo y nota añadida, para Sánchez tengo una muy clarificadora que te vote Chapote.

Sí que hay mal menor.

imagina que los partidos A y B han cometido corruptelas, pero son los que tiene posibilidades de gobernar.
Tú crees que el A es mejor que el B.

Si te quedas en casa y no votas, y votan los del partido contrario, al final sale B. Es decir, vas a tener gobernando a un partido que tú crees que es peor.

Por tanto, tiene sentido votar al A.

La clave de la justificación del mal menor en este caso está en que el resultado te va a afectar aunque no votes.
No aplicaría en otros casos. Por ejemplo: qué prefieres? Que a tu hijo lo atropellen o que se ahogue en una piscina?
Por fortuna, no hay por qué elegir entre esas 2 cosas.

» Uno de cada dos de nosotros va morir de cancer y una de cada tres de vosotras lo mismo
» ¿A quien le importa una mierda la victoria roja?
» Se veía venir lo de la Oltra
» 175 menores tutelados por el Gobierno de Puig y Oltra denuncian haber sido víctimas de abusos sexuales
» Otro record de 2022 con Sánchez, el de suicidios, esta claro que la desesperación de la sociedad con este gobierno esta en maximos historicos