El Correo de la Tarde

marapez escribió:

regedito escribió:

marapez escribió:

Jolines... lo que cuesta leer una frase cuando las comas no están en su sitio, ni hay acentos.

Es que me lees con los ojos de tu izquierda progresista, más bien, catastrofista

Tu aprende a escribir, y luego me cuentas.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]


CARTA ABIERTA AL SEÑOR PUIGDEMONT


Señor Puigdemont: 

Me dirijo a usted con un ruego, y es que se apiade del juez señor Llarena, quien lleva años suspirando por ser quien se lleve el gato al agua de apresarle y traerle a España, donde por el clima, la gastronomía, y el folclore se vive mejor que en Bélgica.

Tenga la seguridad que aquí, todavía, no se ha reinstalado el garrote vil, por lo que no debe tener miedo por su vida.

El señor juez, que debe tener sus razones, no sabe qué argumentar para que en Europa se dignen a apresarle y traerle a España para que ante él se confiese de sus pecados independentistas, que España es mucha España para renegar a ella, y que ese reniego debe tener una pena. Que si la sedición no cuela en Europa..., que si tampoco la malversación de caudales públicos al no llevarse usted a su butxaca ni un euro..., ahora intenta lo de los desórdenes públicos, aunque usted nunca se haya declarado a favor de ellos.

¡Déjese apresar, hombre! Sea por el motivo que sea, por ejemplo por antiespañol, que eso sería aplaudido por calles y plazas de la España profunda como el mayor atentado posible, más que el traer tropas extranjeras a España como hizo Franco para hollarla y pisotearla, que ya ve que durante cuarenta años lo tuvieron como casi un dios, y aún colea.

¿Que usted lo único que hizo fue permitir que los catalanes votaran en una urna? Y eso, por muy democrático que sea ¿no lo considera un atentado?… pues sí señor que lo es, que una papeleta puede decir mucho, y hay ocasiones en que no deben imprimirse y menos dejarla caer por la boca de una urna.

¿Y el placer de poderle entregar, a los que gritaban ”a por ellos, oe”, cuando los piolines fueron a reconquistar Catalunya al son de prietas las filas? Déjese apresar, venga esposado a España, y si es posible pida que lo paseen en coche descubierto desde la frontera hasta Madrid. Seguro que se celebrarían por todo el reino verbenas populares, cucañas, piñatas, fuegos de artificio, suelta de vaquillas en las eras de los pueblos, y los mozos y las mozas, ante ese jolgorio popular, noviarán. Dentro de nueves meses tras su regreso, España tendrá cientos de miles de nuevos españolitos. En definitiva, que tras su apresamiento, traída y juicio, España será mucho más feliz, y el señor Llarena ya ni le digo, conseguida su obsesión de aplicar justicia.



.

Zerg Rush escribió:

El llobu escribió:

¿En qué artículo o artículos deja la ley espacio para interpretaciones interesadas?

No habría ni una sola reducción de penas, si la ley llevase una disposición transitoria que "modificase" el Código Penal" añadiendo otra disposición transitoria con exactamente el mismo texto que la que ya existe, palabra por palabra, en dicho Código Penal.

Salú y República.

Claro que es el mismo texto y los mismos castigos, pero obviamente no impide que un magistrado de la derecha puede interpretarlo a conveniencia, obviamente para joder y desacreditar el gobierno.
Pasa lo mismo con la ley del si es si, con "magistrados" interpretan que el delito no era violación, porqué no hubo violencia, ya que la menor estaba inconciente, o que no se defendió cerando las piernas y similares argumentos que hemos visto, poniendo entonces los castigos mínimos aplicables para un simple abuso o agresión sexual.
ESTO es el problema, no la ley en si.

Algunos magistrados lo interpretan como les da la real gana rebajando condenas incluso por debajo de las penas mínimas de la nueva ley.

Con la antigua ley sólo había violación si había penetración mediante intimidación y/o violencia pero no se consideraba violación si había penetración basada en abuso. Con la nueva ley, cuando haya penetración hay violación, sea por abuso, intimidación y/o violencia.

La ley no ha cambiado las horquillas de las penas, siguen teniendo exactamente las mismas. Lo único que ha ocurrido es que ahora los abusos son considerados también agresiones sexuales. Como los abusos llevan menos pena han unificado las dos horquillas anteriores, es decir, han ampliado la horquilla por abajo para que los abusos no tengan penas superiores a las que tenían antes. Lo que están haciendo los trapaceros jueces es rebajar penas de violación mediante violencia y/o intimidación al nuevo mínimo, sin importarles una mierda la progresividad de las penas. Ya veremos cuando tengan que condenar en juicios futuros qué pena les imponen a los que cometan violación mediante abuso: ¿la misma que para un violador mediante violencia? Todos esos jueces la están cagando pero monumentalmente.

Salú y República.

καλλαικoι escribió:

Esto debe ser la famosa autocrítica de la izquierda.

Las penas no son las mismas, para empezar. Y para terminar las rebajas la están aplicando todo tipo de jueces, progresistas y conservadores.

Falacia ad hominem: se llama falacia ad hominem a todo argumento que, en vez de atacar la posición y las afirmaciones del interlocutor, ataca al interlocutor mismo. La estrategia consiste en descalificar la posición del interlocutor.

Seguida de falsedad manifiesta: las penas son las mismas.

Y para terminar, independientemente de la ideología del juez, que hay jueces que apliquen, de manera torticera rebaja, no confirma que la ley rebaje penas:

Falacia ad verecundiam: se llama falacia ad verecundiam a aquel argumento que apela a la autoridad o al prestigio de alguien o de algo a fin de defender una conclusión, pero sin aportar razones que la justifiquen.

Salú y República.

No existen tales falacias. Una vez más no sabe distinguirlas.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Falacia ad hominem: se llama falacia ad hominem a todo argumento que, en vez de atacar la posición y las afirmaciones del interlocutor, ataca al interlocutor mismo. La estrategia consiste en descalificar la posición del interlocutor.

Seguida de falsedad manifiesta: las penas son las mismas.

Y para terminar, independientemente de la ideología del juez, que hay jueces que apliquen, de manera torticera rebaja, no confirma que la ley rebaje penas:

Falacia ad verecundiam: se llama falacia ad verecundiam a aquel argumento que apela a la autoridad o al prestigio de alguien o de algo a fin de defender una conclusión, pero sin aportar razones que la justifiquen.

Salú y República.

Mucho "verecundiam" y mucho latín, pero muchos presos ven rebajadas sus penas...; eso no lo podéis rebatir ni en latín ni en hebreo...

Sí, pero no porque la ley rebaje penas. Nadie está diciendo que no haya presos que ven rebajadas sus penas, pero el hecho de que os haya no demuestra que la ley rebaje penas, demostración que hasta ahora nadie ha hecho, ni en latín, ni en hebreo, ni en castellano ni en arameo. 

Salú y República.

καλλαικoι escribió:

No existen tales falacias. Una vez más no sabe distinguirlas.

Eso sólo es otra falacia ad hominem:

Falacia ad hominem: se llama falacia ad hominem a todo argumento que, en vez de atacar la posición y las afirmaciones del interlocutor, ataca al interlocutor mismo.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Sí, pero no porque la ley rebaje penas. Nadie está diciendo que no haya presos que ven rebajadas sus penas, pero el hecho de que os haya no demuestra que la ley rebaje penas, demostración que hasta ahora nadie ha hecho, ni en latín, ni en hebreo, ni en castellano ni en arameo. 

Salú y República.

Probablemente, si a nuestra insigne ministra no se le hubiera ocurrido implantarla, el problema del que estamos hablando, no existiría. Son las "ocurrencias de Montero", creo que inicié un hilo al respecto. ¡¡Ah, y lo acabo de decir en castellano!!...

Pero sólo es una afirmación que no demuestra que la ley rebaje las penas. La ley no la redacta montero, ni el hecho de que haya jueces que rebajen penas demuestra que la ley rebaje penas, precisamente hay otros jueces que no las están rebajando.

Lo que demuestra que la ley rebaja penas es explicar en qué artículo, cómo y por qué.

Que los abusos con penetración sean considerados violación no es una ocurrencia, es lo que tenía que ser. Y también lo ha escrito el llobu en castellano.

Salú y República.

Y que te hace pensar que montero escribe con faltas de ortografia? 

Me dejas con la boca abierta y la zapatilla en la mano.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Pero sólo es una afirmación que no demuestra que la ley rebaje las penas. La ley no la redacta montero, ni el hecho de que haya jueces que rebajen penas demuestra que la ley rebaje penas, precisamente hay otros jueces que no las están rebajando.

Lo que demuestra que la ley rebaja penas es explicar en qué artículo, cómo y por qué.

Que los abusos con penetración sean considerados violación no es una ocurrencia, es lo que tenía que ser. Y también lo ha escrito el llobu en castellano.

Salú y República.

No desvíes la conversación; para nada me meto en los pormenores de la ley; pues no tengo preparación jurídica para hacerlo. Hablo de hechos constatados: desde que está esa ley, que a ti tanto te gusta, se están dando rebajas en los presos penados por violación y abusos sexuales. La causa ni la sé ni me importa lo suficiente, pero no puedes negar que está ocurriendo. 



Y ya me imagino que la ley no fue redactada por Montero, me atrevo a pensar que estaría plagada de faltas de ortografía...; pero la responsable de la misma es ella, pues fue su ministerio quien la propuso...¿O también lo vas a negar?...

Quien desvía la conversación no es el llobu: las afirmaciones de NEROCAESAR sólo tienen cabida y confirmación en los pormenores de la ley, si NEROCAESAR no tiene preparación jurídica para hacerlo ¿por qué afirma cuestiones de las que no conoce?

Y miente NEROCAESAR: el llobu no ha dicho que la ley le guste ni le disguste, y menos "tanto" como falazmente pretende NEROCAESAR.

El bulo sigue siendo achacar a la ley que se rebajen penas, cuando la ley no contempla ninguna rebaja, ni establece nuevas horquillas rebajadas para los mismos tipos de delitos. Es la interpretación artera de algunos jueces la que rebaja penas cuando no deben, mientras que hay otros jueces que no están rebajando penas. Y la continuación del bulo es achacar a quien promueve la ley de todos sus defectos, pasándose por el arco del triunfo que es una ley en la que intervienen cuatro ministerios y aprobada por un montón de partidos políticos.

Y ya la plaga indudable de faltas de ortografía de Montero, cuando tiene el currículum que tiene, que gratuita, patética y penosamente le endosa NEROCAESAR, sólo habla mal del propio NEROCAESAR, básicamente porque sólo rezuma sesgo de confirmación. Y quien sólo busca sesgo de confirmación no busca la realidad, y por eso no le importa hacer afirmaciones falaces con tal que sus dedos escriban lo que quiere leer, en lugar de buscar la realidad.

Que NEROCAESAR no sabe, ni le importa la causa por la que se están acortando penas resulta muy evidente, no hace falta que él mismo lo afirme. Lo que tampoco lo importa es a quién culpar, aunque no tenga la culpa, porque eso corrobora su sesgo de confirmación.

En resumen: ni un sólo argumento que demuestre que la ley rebaja penas.

La responsabilidad de una ley no es de quien la promueve, sino de todo el legislativo que la vota... que igual las leyes promovidas por iniciativas populares son responsabilidad del pueblo. Menudo disparate. Y otro disparate, todavía más gordo: que el ministerio de Montero propusiera esa ley no prueba absolutamente nada de lo que afirma NEROCAESAR, y la pregunta al llobu sobre si va a negar evidencias que nada tienen que ver con lo que se discute, se la mete NEROCAESAR donde le quepa, porque sólo constituye un nuevo intento de falacia del hombre de paja.

A otro llobu con ese hueso.

Salú y República.

marapez escribió:

Y que te hace pensar que montero escribe con faltas de ortografia? 

Me dejas con la boca abierta y la zapatilla en la mano.

Se llama mala baba y odio cegatero.

La zapatilla en la mano es para usarla.

Salú y República.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]


Me resulta doloroso observar que personas, creo que bienintencionadas, que además son coincidentes en muchos temas, en éste no sean capaces del entendimiento.

Creo que el Llobu conoce a la perfección, pues no dudo de su palabra, la ley del “sí es sí” y que sus conocimientos jurídicos son extremados, por lo tanto sobre esta ley, y seguramente sobre todas las demás, no se pueda debatir con él por parte nuestra, los ignorantes. A los que somos ignorantes en ella, creo que el moderador Nerón, y sobre todo un servidor, nos daría sopa con honda, por lo tanto por mi parte no le discutiré sobre la misma. Si el Llobu dice que es perfecta, así lo creo; si dice que es justa, así lo creo; si dice que su redacción no es interpretativa, así lo creo, pero sobre el resultado… ¡Ay! el resultado!... Aquí sí que no hay coincidencia, pues es negativo, es una indecencia, es una mierda.

Hace un tiempo más de 220 individuos, de lo más repugnante de la sociedad, los matones, chulos y violadores, ya no solo de mujeres adultas, sino de hasta niñas, los jueces, con la ley en la mano los encerraban y procedían a aplicarles el número de años que debían de ser recluidos. Y la sociedad, gran parte de ella, consideraba que las penas era pequeñas para el dolor que habían causado por el desprecio machista ante la mujer, haciendo uso de su fuerza bruta para la violación.

Y llega la señora Montero, crea su ley, y, debido a su nueva interpretación, los jueces que son los que han de aplicarla, rebajan sus condenas, y algún condenado sale a la calle años antes de cumplirla, porque así se interpreta.

No quiero decir, por mi ignorancia sobre la misma, que la interpretación por parte de los jueces, los mismos que con la antigua condenaban, ahora, por fascistas como se les ha dicho, rebajen las penas... ¿Antes no eran fascistas? ¿y que tiene que ver el fascismo con la obligatoriedad de aplicar la ley según esté redactada? ¿están prevaricando hoy los jueces que ayer no prevaricaban? 

Al margen de los amplísimos conocimientos legales del amigo Llobu, no me negará que no ve (posiblemente porque no la haya) mácula alguna en los políticos pertenecientes a Podemos. Recordará las trifulcas que teníamos cuando yo me expresaba acerca del líder Pablo Iglesias; por ejemplo ante su expresión de pegar a una mujer hasta verla sangrar, y él no vio nunca nada censurable. O aquella otra, para mi desafortunada, cuando dijo que de un ministro que compraba un ático en Madrid por 500.000 euros no había que fiarse; y el político podemita, al poco se comprara un chalet por 600.000. Para mi era auténtica hipocresía, para el amigo Llobu era un bulo, una falsedad… En fin, mejor no menearlo.

No diré yo que esta ley se haya redactado pensando en la rebaja de penas; eso sería maldad al estar al lado del violador, y aún más por parte de una señora que se dice feminista como la Montero. Pero que el resultado de la ley (y no digo la ley en sí para no ofender al Llobu) es una cagada de pato. Jamás pensé, y eso que he criticado mucho la existencia de ese ministerio de Igualdad, creado a instancias de apoyos, y que nos cuesta 400 millones al año, y con unos sueldos por parte de sus 10 asesoras de más de 120.000 euros anuales (más que el propio presidente del Gobierno de España), que su idea de igualdad estuviera en la rebaja de condenas. 

El Llobu debiera pensar que nosotros los ignorantes en leyes, que si bien no estamos a su alta altura para debatir sobre las mismas, sí estamos en nuestro derecho de, primero asombrarnos de ella, segundo enojarnos de que favorezca al violador, y tercero reclamar que la ley se cambie para que violar, maltratar, abusar, pisotear a una mujer y una niña, por parte de la gentuza que así actúa, no le salga tan barato. 

Nada más.

.

El Postiguet escribió:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]


Me resulta doloroso observar que personas, creo que bienintencionadas, que además son coincidentes en muchos temas, en éste no sean capaces del entendimiento.

Creo que el Llobu conoce a la perfección, pues no dudo de su palabra, la ley del “sí es sí” y que sus conocimientos jurídicos son extremados, por lo tanto sobre esta ley, y seguramente sobre todas las demás, no se pueda debatir con él por parte nuestra, los ignorantes. A los que somos ignorantes en ella, creo que el moderador Nerón, y sobre todo un servidor, nos daría sopa con honda, por lo tanto por mi parte no le discutiré sobre la misma. Si el Llobu dice que es perfecta, así lo creo; si dice que es justa, así lo creo; si dice que su redacción no es interpretativa, así lo creo, pero sobre el resultado… ¡Ay! el resultado!... Aquí sí que no hay coincidencia, pues es negativo, es una indecencia, es una mierda.

Hace un tiempo más de 220 individuos, de lo más repugnante de la sociedad, los matones, chulos y violadores, ya no solo de mujeres adultas, sino de hasta niñas, los jueces, con la ley en la mano los encerraban y procedían a aplicarles el número de años que debían de ser recluidos. Y la sociedad, gran parte de ella, consideraba que las penas era pequeñas para el dolor que habían causado por el desprecio machista ante la mujer, haciendo uso de su fuerza bruta para la violación.

Y llega la señora Montero, crea su ley, y, debido a su nueva interpretación, los jueces que son los que han de aplicarla, rebajan sus condenas, y algún condenado sale a la calle años antes de cumplirla, porque así se interpreta.

No quiero decir, por mi ignorancia sobre la misma, que la interpretación por parte de los jueces, los mismos que con la antigua condenaban, ahora, por fascistas como se les ha dicho, rebajen las penas... ¿Antes no eran fascistas? ¿y que tiene que ver el fascismo con la obligatoriedad de aplicar la ley según esté redactada? ¿están prevaricando hoy los jueces que ayer no prevaricaban? 

Al margen de los amplísimos conocimientos legales del amigo Llobu, no me negará que no ve (posiblemente porque no la haya) mácula alguna en los políticos pertenecientes a Podemos. Recordará las trifulcas que teníamos cuando yo me expresaba acerca del líder Pablo Iglesias; por ejemplo ante su expresión de pegar a una mujer hasta verla sangrar, y él no vio nunca nada censurable. O aquella otra, para mi desafortunada, cuando dijo que de un ministro que compraba un ático en Madrid por 500.000 euros no había que fiarse; y el político podemita, al poco se comprara un chalet por 600.000. Para mi era auténtica hipocresía, para el amigo Llobu era un bulo, una falsedad… En fin, mejor no menearlo.

No diré yo que esta ley se haya redactado pensando en la rebaja de penas; eso sería maldad al estar al lado del violador, y aún más por parte de una señora que se dice feminista como la Montero. Pero que el resultado de la ley (y no digo la ley en sí para no ofender al Llobu) es una cagada de pato. Jamás pensé, y eso que he criticado mucho la existencia de ese ministerio de Igualdad, creado a instancias de apoyos, y que nos cuesta 400 millones al año, y con unos sueldos por parte de sus 10 asesoras de más de 120.000 euros anuales (más que el propio presidente del Gobierno de España), que su idea de igualdad estuviera en la rebaja de condenas. 

El Llobu debiera pensar que nosotros los ignorantes en leyes, que si bien no estamos a su alta altura para debatir sobre las mismas, sí estamos en nuestro derecho de, primero asombrarnos de ella, segundo enojarnos de que favorezca al violador, y tercero reclamar que la ley se cambie para que violar, maltratar, abusar, pisotear a una mujer y una niña, por parte de la gentuza que así actúa, no le salga tan barato. 

Nada más.

.

El llobu no tiene conocimientos jurídicos extremados, no hacen falta tenerlos para leer tres artículos y saber que la ley no rebaja penas.

El llobu no ha dicho que la ley sea perfecta, ninguna lo es.

El llobu no ha dicho que la ley sea justa, ninguna lo es.

El llobu no ha dicho que su redacción no sea interpretativa, ninguna no lo es.

No es el resultado de la ley la que rebaja condenas como lo prueba que hay jueces que no lo hacen.

Sigue sin ser un problema de máculas.

Y quien sostenga que la ley rebaja condenas que diga en qué artículo, cómo y por qué.

Nada más.

Salú y República.

regedito escribió:

El llobu escribió:

Quien desvía la conversación no es el llobu: las afirmaciones de NEROCAESAR sólo tienen cabida y confirmación en los pormenores de la ley, si NEROCAESAR no tiene preparación jurídica para hacerlo ¿por qué afirma cuestiones de las que no conoce?

Y miente NEROCAESAR: el llobu no ha dicho que la ley le guste ni le disguste, y menos "tanto" como falazmente pretende NEROCAESAR.

El bulo sigue siendo achacar a la ley que se rebajen penas, cuando la ley no contempla ninguna rebaja, ni establece nuevas horquillas rebajadas para los mismos tipos de delitos. Es la interpretación artera de algunos jueces la que rebaja penas cuando no deben, mientras que hay otros jueces que no están rebajando penas. Y la continuación del bulo es achacar a quien promueve la ley de todos sus defectos, pasándose por el arco del triunfo que es una ley en la que intervienen cuatro ministerios y aprobada por un montón de partidos políticos.

Y ya la plaga indudable de faltas de ortografía de Montero, cuando tiene el currículum que tiene, que gratuita, patética y penosamente le endosa NEROCAESAR, sólo habla mal del propio NEROCAESAR, básicamente porque sólo rezuma sesgo de confirmación. Y quien sólo busca sesgo de confirmación no busca la realidad, y por eso no le importa hacer afirmaciones falaces con tal que sus dedos escriban lo que quiere leer, en lugar de buscar la realidad.

Que NEROCAESAR no sabe, ni le importa la causa por la que se están acortando penas resulta muy evidente, no hace falta que él mismo lo afirme. Lo que tampoco lo importa es a quién culpar, aunque no tenga la culpa, porque eso corrobora su sesgo de confirmación.

En resumen: ni un sólo argumento que demuestre que la ley rebaja penas.

La responsabilidad de una ley no es de quien la promueve, sino de todo el legislativo que la vota... que igual las leyes promovidas por iniciativas populares son responsabilidad del pueblo. Menudo disparate. Y otro disparate, todavía más gordo: que el ministerio de Montero propusiera esa ley no prueba absolutamente nada de lo que afirma NEROCAESAR, y la pregunta al llobu sobre si va a negar evidencias que nada tienen que ver con lo que se discute, se la mete NEROCAESAR donde le quepa, porque sólo constituye un nuevo intento de falacia del hombre de paja.

A otro llobu con ese hueso.

Salú y República.

Lo anecdótico, por no decir inadmisible, es que un forero miembro del foro sepa más que nadie de leyes, se crea en posición de la verdad, que él solo sabe interpretarlas,  y que los demás se metan por el culo sus opiniones. Qué chulería más grande y más tolerada,,y que ignorancia cuando no sé repleta las opiniones del otro. ¿Qué tendrás en este foro, que hasta editan los mensajes que te dicen la realidad, y la realidad es que no estás preparado para estar entre gente coherente y dialogante, y por supuesto, más inteligentes que tú?


se la mete NEROCAESAR donde le quepa



¿No conteste que esto será editado? O me meterán otra advertencia.

Lo patético son tus asquerosas invenciones sobre el llobu:

El llobu no se cree en posesión de verdades, las busca.

El llobu no ha dicho a nadie que se meta nada por el culo, sólo es una asquerosa difamación y calumnia tuya.

La preparación para estar entre gente coherente y dialogante del llobu bien, gracias. La capacidad para encontrar trapaceros y embusteros todavía mejor. Y la capacidad del llobu para devolver tempestades a quien le dedica vientos... inmejorable.

Salú y República.

El llobu escribió:

regedito escribió:

Lo anecdótico, por no decir inadmisible, es que un forero miembro del foro sepa más que nadie de leyes, se crea en posición de la verdad, que él solo sabe interpretarlas,  y que los demás se metan por el culo sus opiniones. Qué chulería más grande y más tolerada,,y que ignorancia cuando no sé repleta las opiniones del otro. ¿Qué tendrás en este foro, que hasta editan los mensajes que te dicen la realidad, y la realidad es que no estás preparado para estar entre gente coherente y dialogante, y por supuesto, más inteligentes que tú?


se la mete NEROCAESAR donde le quepa



¿No conteste que esto será editado? O me meterán otra advertencia.

Lo patético son tus asquerosas invenciones sobre el llobu:

El llobu no se cree en posesión de verdades, las busca.

El llobu no ha dicho a nadie que se meta nada por el culo, sólo es una asquerosa difamación y calumnia tuya.

La preparación para estar entre gente coherente y dialogante del llobu bien, gracias. La capacidad para encontrar trapaceros y embusteros todavía mejor. Y la capacidad del llobu para devolver tempestades a quien le dedica vientos... inmejorable.

Salú y República.

Lo triste de este foro es que no te pueda decir la verdad de tus falsas afirmaciones por miedo  a la moderación, pero eres y los has demostrado un quiero y no puedo, un insultador y  un falso defensor de las mujers  maltratadas y violadas, y aun así te ves en la chulería de insultar y de  despreciar   a NEROCAESAR como bien demostrado esta, porque como siempre mientes a la descarada quedando como queda escrito tu insulto.
 Pero es lo que decía, y me pregunto, qué mierda tienes que escribir en el foro para que como a mí te editen el mensaje, o te metan una advertencia, no lo deseo, aunque te la merezca, solo espero que tengas más educación, menos soberbia y más humildad para reconocer las pifiadas que metes que son muchas.

NEROCAESAR escribió:

marapez escribió:

Y que te hace pensar que montero escribe con faltas de ortografia? 

Me dejas con la boca abierta y la zapatilla en la mano.

Oírla hablar públicamente, ver como se comporta en sus discursos, me da una idea bastante aceptable de cómo pueda escribir, siempre hablando de suposiciones...; pero me temo que no voy tan desencaminado. Y zapatillas aparte, no veo porque te molesta tanto que no me guste esta persona, a los romanos nadie nos dice a quién querer y a quién no...

El colmo: ahora resulta que es que a la pececina le "molesta tanto" que a NEROCAESAR no le guste una persona en concreto.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

marapez escribió:

Y que te hace pensar que montero escribe con faltas de ortografia? 

Me dejas con la boca abierta y la zapatilla en la mano.

Oírla hablar públicamente, ver como se comporta en sus discursos, me da una idea bastante aceptable de cómo pueda escribir, siempre hablando de suposiciones...; pero me temo que no voy tan desencaminado. Y zapatillas aparte, no veo porque te molesta tanto que no me guste esta persona, a los romanos nadie nos dice a quién querer y a quién no...

Sobre asta ley, Alfonso Guerra declaraba algo muy coherente, de que quienes la crearon, admitieran sus errores, y si puede ser que dimitieran, viendo las injusticias que están creando, porque para algunos la Montero y compañía, son sabios e intocables que nunca se equivocan y ni se les puede criticar. Pero la realidad de esa ley está en los juzgados y con ella se está rebajando penas y liberando a lo peor de la sociedad, y esto que es una verdad que ofende a los ciudadanos no es admitida por algunos cegatos de la realidad.

regedito escribió:

NEROCAESAR escribió:

Oírla hablar públicamente, ver como se comporta en sus discursos, me da una idea bastante aceptable de cómo pueda escribir, siempre hablando de suposiciones...; pero me temo que no voy tan desencaminado. Y zapatillas aparte, no veo porque te molesta tanto que no me guste esta persona, a los romanos nadie nos dice a quién querer y a quién no...

Sobre asta ley, Alfonso Guerra declaraba algo muy coherente, de que quienes la crearon, admitieran sus errores, y si puede ser que dimitieran, viendo las injusticias que están creando, porque para algunos la Montero y compañía, son sabios e intocables que nunca se equivocan y ni se les puede criticar. Pero la realidad de esa ley está en los juzgados y con ella se está rebajando penas y liberando a lo peor de la sociedad, y esto que es una verdad que ofende a los ciudadanos no es admitida por algunos cegatos de la realidad.

Lo que tampoco hace es decir en qué artículos, cómo y por qué, la ley rebaja penas... y es porque tampoco puede, justo como a ti te pasa, básicamente porque la ley sigue sin rebajar penas. Lo están haciendo jueces y no todos. Pero eso no quita para que exija dimisiones a quienes le molestan, por el hecho de que le molestan.

Cada uno decide si subirse o no al carro de la bulocracia.

Editado por la Moderación

Salú y República.