Anti no hablas nada de Garzon?

Atlántida escribió:

Y, digo yo, ¿quién vigiliba al juez,para descubrir que vigilaba a otros?...¡qué le hacen al "chivato"?

Ahí tienes el resumen del caso y la sentencia íntegra.
Lo de ordenar las escuchas no fue una cosa dicha a escondidas, sólo faltaría...
Garzón dictó un auto el 19 de febrero de 2009. En el auto dice:

Citación :

Segundo.- A la vista de la complejidad de la
investigación que debe seguir desarrollándose en torno a los
tres mencionados en el hecho de esta resolución que se
encuentran en situación de prisión provisional a disposición de
este Juzgado y con el objeto de poder determinar con exactitud
todos los extremos de sus ilícitas actividades, y especialmente
determinar el grado de imputación que pudieran tener otras
personas dentro del grupo organizado investigado, deviene
necesario ordenar la intervención de las comunicaciones orales
y escritas de los tres internos antedichos.
Igualmente y dado que en el procedimiento empleado
para la práctica de sus actividades pueden haber intervenido
letrados y que los mismos aprovechando su condición pudiesen
actuar como "enlace" de los tres mencionados con personas del
exterior, deviene necesaria también la intervención que
aquellos puedan mantener con los mismos, dado que el canal
entre otros miembros de la organización y los tres miembros
ahora en prisión podrían ser los letrados que estarían
aprovechando su condición en claro interés de la propia
organización y con subordinación a ella.
(...)
Dispongo 1.- Ordenar la intervención de las
comunicaciones orales y escritas que mantengan los internos
Francisco Correa Sánchez, Pablo Crespo Sabaris, y Antoine
Sánchez en el Centro Penitenciario en que se encuentran, o
cualesquiera otros donde se trasladen, con la coordinación de
la Dirección de dichos Centros, así como de forma general con
la Dirección General de Instituciones Penitenciarias, debiendo
la Unidad encargada de la investigación disponer los medios
necesarios para llevar a cabo dicha intervención en los citados
Centros, por un periodo comprendido desde el 19.02.09 hasta
el 20.03.09.

Marmopi escribió:

Tatsumaru escribió:

El siguiente juez será el que investiga a Undargarín, puedes ser juez mientras no ataques a los de arriba...

...hay que agarrarse a cualquier incidencia para que todo quede tranquilo...y se cumpla lo de "justicia para todos, menos para los que hay que dejar en paz"

Otro que se van a ventilar de un plumazo. Es lo que interesa ahora, se levanta un poco la mierda pero enseguida la cubrimos, que el mal olor salpica a muchos y no es conveniente.

¡Vaya día justo estamos teniendo!

Es lo que tenemos, si te sales de lo convenido y pactado tácitamente te arruinas...

Marqués escribió:

Maulet escribió:

Lamentable espectáculo.
Cual República Bananera somos el hazmereir
ante el Mundo.

La Prensa Mundial ya empieza a catalogarnos.

Que Vergüenza.

Razónalo... gracias.

España aparece como un país con un sistema judicial en entredicho que
ha iniciado lo que muchos medios de referencia presentan como una
posible "caza de brujas" contra Baltasar Garzón, su juez más conocido,
por haberse atrevido a investigar los crímenes del franquismo.

El International
Herald Tribune (la edición global de The New York Times)
llevaba ayer la fotografía del magistrado en su portada; la británica
BBC conectaba desde las puertas del Tribunal Supremo con una plaza
repleta de familiares de víctimas pisoteadas por el fascismo, el
parisino Le Monde describía un sistema cómplice de un minúsculo
grupo ultraderechista...


Todos los grandes medios
internacionales de referencia también The Economist, The
Guardian, The Wall Street Journal, The Washington Post,
Der Spiegel están subrayando en sus crónicas, sin distinciones
ideológicas, la paradoja de que el juez que abrió camino en el derecho
internacional con la causa contra Augusto Pinochet se siente ahora en el
banquillo precisamente por intentar aplicar esta misma doctrina en
España. Y la mayoría presenta la trilogía de causas simultáneas
abiertas por prevaricación contra el juez en el Supremo como si de un
único sumario global se tratara, instruida con criterios ajenos al
derecho.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]




En España se han producido cientos de órdenes de escuchas, muchas
anuladas después por irregularidades, y ningún juez ha sido condenado
por prevaricar. Garzón es el primero. Los magistrados del Supremo han
decidido que actuó con deliberada injusticia pese a que las escuchas
fueron solicitadas por la Policía, avaladas por el fiscal
anticorrupción, mantenidas por el juez que continuó la investigación del
caso y consideradas legales por uno de los tres magistrados que en su
día ordenaron anularlas. Es decir, no era tan obvio para todos que
fuesen injustas. Pero qué más da. De lo que se trata es de destruir al
juez que destapó la corrupción del PP y osó investigar los crímenes del
franquismo. Con la mirada puesta en la inminente sentencia por esta
causa, los siete del Supremo han intentado difamarlo equiparando su
orden de las escuchas a “prácticas de regímenes totalitarios”. No les da
la menor vergüenza.

Tatsumaru escribió:

Marmopi escribió:

Tatsumaru escribió:

El siguiente juez será el que investiga a Undargarín, puedes ser juez mientras no ataques a los de arriba...

...hay que agarrarse a cualquier incidencia para que todo quede tranquilo...y se cumpla lo de "justicia para todos, menos para los que hay que dejar en paz"

Otro que se van a ventilar de un plumazo. Es lo que interesa ahora, se levanta un poco la mierda pero enseguida la cubrimos, que el mal olor salpica a muchos y no es conveniente.

¡Vaya día justo estamos teniendo! [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Es lo que tenemos, si te sales de lo convenido y pactado tácitamente te arruinas...

No entiendo muy bien ¿si te sales de las leyes dices?

Maulet escribió:

Marqués escribió:

Maulet escribió:

Lamentable espectáculo.
Cual República Bananera somos el hazmereir
ante el Mundo.

La Prensa Mundial ya empieza a catalogarnos.

Que Vergüenza.

Razónalo... gracias.

España aparece como un país con un sistema judicial en entredicho que
ha iniciado lo que muchos medios de referencia presentan como una
posible "caza de brujas" contra Baltasar Garzón, su juez más conocido,
por haberse atrevido a investigar los crímenes del franquismo.

El International
Herald Tribune (la edición global de The New York Times)
llevaba ayer la fotografía del magistrado en su portada; la británica
BBC conectaba desde las puertas del Tribunal Supremo con una plaza
repleta de familiares de víctimas pisoteadas por el fascismo, el
parisino Le Monde describía un sistema cómplice de un minúsculo
grupo ultraderechista...


Todos los grandes medios
internacionales de referencia también The Economist, The
Guardian, The Wall Street Journal, The Washington Post,
Der Spiegel están subrayando en sus crónicas, sin distinciones
ideológicas, la paradoja de que el juez que abrió camino en el derecho
internacional con la causa contra Augusto Pinochet se siente ahora en el
banquillo precisamente por intentar aplicar esta misma doctrina en
España. Y la mayoría presenta la trilogía de causas simultáneas
abiertas por prevaricación contra el juez en el Supremo como si de un
único sumario global se tratara, instruida con criterios ajenos al
derecho.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]




En España se han producido cientos de órdenes de escuchas, muchas
anuladas después por irregularidades, y ningún juez ha sido condenado
por prevaricar. Garzón es el primero. Los magistrados del Supremo han
decidido que actuó con deliberada injusticia pese a que las escuchas
fueron solicitadas por la Policía, avaladas por el fiscal
anticorrupción, mantenidas por el juez que continuó la investigación del
caso y consideradas legales por uno de los tres magistrados que en su
día ordenaron anularlas. Es decir, no era tan obvio para todos que
fuesen injustas. Pero qué más da. De lo que se trata es de destruir al
juez que destapó la corrupción del PP y osó investigar los crímenes del
franquismo. Con la mirada puesta en la inminente sentencia por esta
causa, los siete del Supremo han intentado difamarlo equiparando su
orden de las escuchas a “prácticas de regímenes totalitarios”. No les da
la menor vergüenza.

Te he dicho que te expliques tu... no que me copies y pegues cachos de noticias de Internet... ¿me imagino que tendrás tu opinión desarrollada por ti mismo y no por esos recortes de prensa?

Marqués escribió:

Te he dicho que te expliques tu... no que me copies y pegues cachos de noticias de Internet... ¿me imagino que tendrás tu opinión desarrollada por ti mismo y no por esos recortes de prensa?

Sorry! Las lecciones las doy cuando me parece. A quién me parece y si me apetece.

Repito, una vergüenza! Y de las gordas.

Te aconsejo que leas, Saben más que tu y yo juntos.

Vamos a ver,no se juzga la persona de Garzón si no un hecho delictivo.
Garzón conoce de sobra la Ley, y sabiendo que los delitos enjuiciados en la causa Gürtel son delitos socioeconómicos no calificados como graves por la Ley, no dudó en ordenar las escuchas, irrumpió en el derecho de defensa de los imputados, conoció sus estrategias antes de que llegaran al juzgado, y dejó sin contenido su garantía constitucional de la confidencialidad abogado cliente.
Si de modo indiscriminado los jueces pueden intervenir las conversaciones de los reos y sus abogados ¿qué tipo de seguridad jurídica tenemos?, ¿cuándo si y cuándo no?
La sentencia del Supremo señala algunos puntos conflictivos de este auto. Dice que el juez no habló de cómo se tenían que custodiar las grabaciones y que, aunque decía que había que grabar los encuentros con los abogados, no decía con cuáles. No distinguía "a los letrados defensores y a los expresamente llamados", el juez habla de "todos" los abogados, "fueran quienes fueran", dice el TS, los que defendían a los acusados o aquellos que eventualmente "se personaran en el futuro como defensores". Y esos abogados futuros podrían no tener nada que ver con la causa.
El Supremo dice que nada impedía a Garzón haber tomado otro tipo de medidas, como "vigilar las actividades que se continuaran ejecutando" o "identificar a los responsables"
Lo que no se puede es calificar la sentencia de escándalo y linchamiento como ha hecho Llamazares con fines totalmente populistas

Maulet escribió:

Marqués escribió:

Te he dicho que te expliques tu... no que me copies y pegues cachos de noticias de Internet... ¿me imagino que tendrás tu opinión desarrollada por ti mismo y no por esos recortes de prensa?

Sorry! Las lecciones las doy cuando me parece. A quién me parece y si me apetece.

Repito, una vergüenza! Y de las gordas.

Te aconsejo que leas, Saben más que tu y yo juntos.

Anda, por eso te preguntaba, esperaba, inocente de mi, que supieras sacarme de las tinieblas en que me encontraba debatiéndome entre convertirme en una de las plañideras de Garzón o tirar por el camino de los fascistas que intentan ver como la normalidad democrática, la Justicia con mayúsculas y la razón, se imponen como debe ser en un País con mayúsculas...

...pero no, me tendré que ir al extranjero, a que me digan porque tienen razón mis compatriotas cuando hacen lo que hacen y dicen lo que hacen para justificar las pedradas que tiran a las ventanas de la Justicia... porqué lo único que alcanzo a leer para justificar su razón son aspavientos en negrilla...

Si es que al final es cómo siempre, cuando nos interesa bien que miramos afuera...

xinfonia escribió:

Vamos a ver,no se juzga la persona de Garzón si no un hecho delictivo.
Garzón conoce de sobra la Ley, y sabiendo que los delitos enjuiciados en la causa Gürtel son delitos socioeconómicos no calificados como graves por la Ley, no dudó en ordenar las escuchas, irrumpió en el derecho de defensa de los imputados, conoció sus estrategias antes de que llegaran al juzgado, y dejó sin contenido su garantía constitucional de la confidencialidad abogado cliente.
Si de modo indiscriminado los jueces pueden intervenir las conversaciones de los reos y sus abogados ¿qué tipo de seguridad jurídica tenemos?, ¿cuándo si y cuándo no?
La sentencia del Supremo señala algunos puntos conflictivos de este auto. Dice que el juez no habló de cómo se tenían que custodiar las grabaciones y que, aunque decía que había que grabar los encuentros con los abogados, no decía con cuáles. No distinguía "a los letrados defensores y a los expresamente llamados", el juez habla de "todos" los abogados, "fueran quienes fueran", dice el TS, los que defendían a los acusados o aquellos que eventualmente "se personaran en el futuro como defensores". Y esos abogados futuros podrían no tener nada que ver con la causa.
El Supremo dice que nada impedía a Garzón haber tomado otro tipo de medidas, como "vigilar las actividades que se continuaran ejecutando" o "identificar a los responsables"
Lo que no se puede es calificar la sentencia de escándalo y linchamiento como ha hecho Llamazares con fines totalmente populistas

Gracias xinfonia... me has salvado de tener que sacarme el pasaporte para irme al extranjero... ya sabía yo que no me tendría que mover mucho para ver consecuencia y razón...

Un saludo.

Marqués escribió:

Si es que al final es cómo siempre, cuando nos interesa bien que miramos afuera...

Para otro lado y si es silbando como si la cosa no fuera con ellos, mejor que mejor, que es lo que ha pasado con el Juez (con mayúsculas)
Cuando investigó el caso Pinochet nadie se echó las manos a la cabeza, ni siquiera los que ahora han toreado a Garzón y le han corneado a base de bien. Pero claro, se les toca un pelo a ellos y se cargan a quien haga falta, se llame Garzón o Pepito el de los Palotes. Que se les ve el plumero.
Y yo ya dudo que tanto la justicia como este país sean con mayúsculas. Yo más bien las escribiría en minusculísimas si pudiera, como he hecho aquí

Marmopi escribió:

Marqués escribió:

Si es que al final es cómo siempre, cuando nos interesa bien que miramos afuera...

Para otro lado y si es silbando como si la cosa no fuera con ellos, mejor que mejor, que es lo que ha pasado con el Juez (con mayúsculas)
Cuando investigó el caso Pinochet nadie se echó las manos a la cabeza, ni siquiera los que ahora han toreado a Garzón y le han corneado a base de bien. Pero claro, se les toca un pelo a ellos y se cargan a quien haga falta, se llame Garzón o Pepito el de los Palotes. Que se les ve el plumero.
Y yo ya dudo que tanto la justicia como este país sean con mayúsculas. Yo más bien las escribiría en minusculísimas si pudiera, como he hecho aquí

¿quienes son ellos?

¿y nadie?

¿quienes han corneado al ex-juez?

¿qué pinta Perico el de los Palotes en ésto?

Marmopi escribió:

Marqués escribió:

Si es que al final es cómo siempre, cuando nos interesa bien que miramos afuera...

Para otro lado y si es silbando como si la cosa no fuera con ellos, mejor que mejor, que es lo que ha pasado con el Juez (con mayúsculas)
Cuando investigó el caso Pinochet nadie se echó las manos a la cabeza, ni siquiera los que ahora han toreado a Garzón y le han corneado a base de bien. Pero claro, se les toca un pelo a ellos y se cargan a quien haga falta, se llame Garzón o Pepito el de los Palotes. Que se les ve el plumero.
Y yo ya dudo que tanto la justicia como este país sean con mayúsculas. Yo más bien las escribiría en minusculísimas si pudiera, como he hecho aquí

Hablando de eso:
el Juez Javier Gómez de Liaño fue
condenado por prevaricación como consecuencia de las denuncias
presentadas por Jesús de Polanco a raíz de la instrucción que el Juez
había llevado a cabo en el llamado caso Sogecable, una denuncia contra
el grupo Prisa por una presunta apropiación indebida. Ni el Tribunal
Supremo, ni el Constitucional rectificaron la sentencia condenatoria y
el Juez fue apartado de la carrera judicial.Yo no vi entonces a nadie protestar por sentencias injustas,pues bien,unos años más tarde el tribunal de derechos humanos condenó a España por ello.
En el juicio declaró precisamente como testigo Baltasar Garzón, quien aseguró en su declaración que Liaño y el fiscal Ignacio Gordillo habían mentido al Tribunal y acusó a la fiscal María Dolores Márquez de Prado,
esposa y abogada defensora del juez, de haber dicho cuando se admitió
la denuncia por el caso Sogecable que iban "a hacer la resolución
judicial para acabar con el sistema político corrupto y con el
felipismo".
La ley del embudo?

Si ya lo he dicho !!! Lo peor de Garzón no es Garzón, son los Garzonitas !!!

De ser Juez y Parte a pasado a ser Juez y aParte !!! Que no se preocupen, han perdido un juez pero han ganado un lider !!! Gran artífice de la Segunda Reconciliación, González, Barrionuevo, Vera y los restos franquistas ayer brindaron juntos !!!

No hay mal que por bien no venga !!!

Conde007 escribió:

Si ya lo he dicho !!! Lo peor de Garzón no es Garzón, son los Garzonitas !!!

De ser Juez y Parte a pasado a ser Juez y aParte !!! Que no se preocupen, han perdido un juez pero han ganado un lider !!! Gran artífice de la Segunda Reconciliación, González, Barrionuevo, Vera y los restos franquistas ayer brindaron juntos !!!

No hay mal que por bien no venga !!!

El problema no es que se haya perdido un juez... el problema es que se ha dado la razón a los corruptos, y a los fachas.

Y que conste que nunca he sido partidaria de Garzón, así que no soy garzonita. Efctivamente, mientras se fué a por Vera o Barrionuevo, nadie chistó... en cuanto se ha ido a por el PP y por los franquistas... se ha puesto el grito en el cielo y se ha admitido a trámite algo que nunca debió llegar a los tribunales.

Y siento que Ud. no se encuentre entre esos que sienten haber perdido un juez.

marapez escribió:

Conde007 escribió:

Si ya lo he dicho !!! Lo peor de Garzón no es Garzón, son los Garzonitas !!!

De ser Juez y Parte a pasado a ser Juez y aParte !!! Que no se preocupen, han perdido un juez pero han ganado un lider !!! Gran artífice de la Segunda Reconciliación, González, Barrionuevo, Vera y los restos franquistas ayer brindaron juntos !!!

No hay mal que por bien no venga !!!

El problema no es que se haya perdido un juez... el problema es que se ha dado la razón a los corruptos, y a los fachas.

Y que conste que nunca he sido partidaria de Garzón, así que no soy garzonita. Efctivamente, mientras se fué a por Vera o Barrionuevo, nadie chistó... en cuanto se ha ido a por el PP y por los franquistas... se ha puesto el grito en el cielo y se ha admitido a trámite algo que nunca debió llegar a los tribunales.

Y siento que Ud. no se encuentre entre esos que sienten haber perdido un juez.

Si que hubo críticas,se le acusó muchas veces de no haber sentado ante la justicia al señor x,pero fijate que yo pienso que es posible que nos enteremos cuando escriba sus memorias,no se porque me da.

xinfonia escribió:

marapez escribió:

Conde007 escribió:

Si ya lo he dicho !!! Lo peor de Garzón no es Garzón, son los Garzonitas !!!

De ser Juez y Parte a pasado a ser Juez y aParte !!! Que no se preocupen, han perdido un juez pero han ganado un lider !!! Gran artífice de la Segunda Reconciliación, González, Barrionuevo, Vera y los restos franquistas ayer brindaron juntos !!!

No hay mal que por bien no venga !!!

El problema no es que se haya perdido un juez... el problema es que se ha dado la razón a los corruptos, y a los fachas.

Y que conste que nunca he sido partidaria de Garzón, así que no soy garzonita. Efctivamente, mientras se fué a por Vera o Barrionuevo, nadie chistó... en cuanto se ha ido a por el PP y por los franquistas... se ha puesto el grito en el cielo y se ha admitido a trámite algo que nunca debió llegar a los tribunales.

Y siento que Ud. no se encuentre entre esos que sienten haber perdido un juez.

Si que hubo críticas,se le acusó muchas veces de no haber sentado ante la justicia al señor x,pero fijate que yo pienso que es posible que nos enteremos cuando escriba sus memorias,no se porque me da.

Pues porque no habian pruebas... ni siquiera escuchando a los abogados.

Como no habia pruebas,no pudo ser condenado aunque la mayoria sabian quien era,asi es,la justicia no puede condenar al gusto del consumidor

xinfonia escribió:

Como no habia pruebas,no pudo ser condenado aunque la mayoria sabian quien era,asi es,la justicia no puede condenar al gusto del consumidor

En este caso la diferencia es que SI hay pruebas.

marapez escribió:

Conde007 escribió:

Si ya lo he dicho !!! Lo peor de Garzón no es Garzón, son los Garzonitas !!!

De ser Juez y Parte a pasado a ser Juez y aParte !!! Que no se preocupen, han perdido un juez pero han ganado un lider !!! Gran artífice de la Segunda Reconciliación, González, Barrionuevo, Vera y los restos franquistas ayer brindaron juntos !!!

No hay mal que por bien no venga !!!

El problema no es que se haya perdido un juez... el problema es que se ha dado la razón a los corruptos, y a los fachas.

Y que conste que nunca he sido partidaria de Garzón, así que no soy garzonita. Efctivamente, mientras se fué a por Vera o Barrionuevo, nadie chistó... en cuanto se ha ido a por el PP y por los franquistas... se ha puesto el grito en el cielo y se ha admitido a trámite algo que nunca debió llegar a los tribunales.

Y siento que Ud. no se encuentre entre esos que sienten haber perdido un juez.

Yo tampoco me considero garzonista. Todo lo contrario. No me caía demasiado bien; me parecía demasiado prepotente y no me gustan nada los prepotentes.
Ahora bién, creo que esto ha sido una de las mayores injusticias cometidas en este país (donde dicho sea de paso, cada vez se ven más).

Ahora para mí, ha pasado de ser un juez prepotente, a ser una víctima de oscuros intereses; por lo cual ahora, sí cuenta con todo mi apoyo.

Creo que ha sido usado como "cabeza de turco", para demostrar que "todos son iguales ante la ley" ¡Falso!

Ley no es igual a justicia y en este país por desgracia, cada vez se ven mas injusticias amparadas en "leyes".

No me quiero extender mas, pero creo que se ha cometido un gran desbarre.

Estos de "manos limpias" "Opusdeistas" y demas extremoderechistas, vamos estos fachas, si torturan a un Etarra para hacerlo hablar y sacarle informacion lo ven legitimo y lo mas normal del mundo.

Ahora si escuchas conversaciones de abogados con la ley en la mano, te sacan del juego aunque sea por quitarse los mocos durante un juicio.


dos varas dos medidas siempre. y Eso no es justicia...


y si no hay justicia...no habra Paz.


Estan Dividiendo la Nacion Española entre Republicanos y Fachas y pensaba de que eran aguas pasadas....de que Franco habia muerto...

pues joer...pa estar muerto bien que reciben premios bien que se han mojado para hundir al juez...que les fue util en su momento. cuando iva a por ETA.

No puede morir,algunos necesitan un enemigo diábolico y atemporal para poder funcionar.

Tinajas escribió:

Pues eso Antisozzial que el Juez Garzon ha sido condenado por el caso Gurtel a 11 años de inhabilitación para ejercer, lo que supone el fin de su carrera.

Anti ya dijo lo que tenia que decir, se adelanto a la sentencia

Rhhevoltaire escribió:

Estan Dividiendo la Nacion Española entre Republicanos y Fachas y pensaba de que eran aguas pasadas....de que Franco habia muerto...

pues joer...pa estar muerto bien que reciben premios bien que se han mojado para hundir al juez...que les fue util en su momento. cuando iva a por ETA.

Y recuerdas quien empezó la broma ???

Ni tan siquiera un año en el gobierno y en el mismo día y a la misma hora el Orate Iluminado inicia su cruzada !!!

Citación :

Homenaje al horror

Blanca Álvarez de Toledo - Madrid.-

Quería manifestar mi desagrado ante el patético acontecimiento ocurrido en la noche del miércoles. Me parece insultante que el Gobierno haya decidido, al margen de cualquier tipo de opinión ciudadana, retirar la estatua de Franco, sin avisar y por la noche, para guardarse bien las espaldas. Es un acto que da muestra de hasta qué punto el Gobierno está haciendo lo que le viene en gana, sea lógico o ilógico, sea un capricho o una necesidad. Francisco Franco fue un hombre fundamental en la historia de España, y su estatua era un símbolo cultural de esa historia; pero parece que al Gobierno no le gustaba demasiado, y decidió apartarla de su vista. Pero lo que no saben es que también la están apartando de la vista de todos los españoles, y de todos aquellos que se interesan por la historia de España. Y es que no se puede privar a un país de sus elementos históricos y culturales por el hecho de que uno no los comparta. Me pregunto si dentro de un tiempo también decidirán quitar la estatua de Felipe III de la Plaza Mayor o la de Felipe IV de la Plaza de Oriente; quizá hasta levanten una en honor de Carrillo...

® La Razón. 19 de Marzo de 2.005.-

Yo soy de los malos

Marcial Cuquerella Gamboa - Navarra.-

Según las declaraciones del Sr. Peces-Barba, en el homenaje a Santiago Carrillo estaban los buenos y los regulares, pero faltaban los malos. Y no sé yo si eran los malos los que faltaban, ni si eran los buenos los que estaban, los que sí tengo claro es que faltaban ahí y entre nosotros los miles de asesinados en Paracuellos del Jarama en 1936, por orden directa de Santiago Carrillo, según Peces-Barba uno de los «buenos». No soy yo nadie para decir quién es bueno y quién es malo, si el señor Peces-Barba tiene algún poder especial para decidirlo, pues bien, entonces lo declaro abiertamente, y a mucha honra: yo soy de los malos. Yo soy familiar directo de un asesinado en Paracuellos por ser «malo». Y me enorgullezco de ello aunque los «buenos» nos hagan ver con sus homenajes, con sus declaraciones demagógicas y mentirosas llamando a una supuesta reconciliación, que debemos escondernos, callarnos y avergonzarnos. Muy acertada la postura del alto comisionado para las víctimas, halagando al verdugo y descalificando a las víctimas. ¿Siempre hace usted lo mismo con ellas?

® La Razón. 19 de Marzo de 2.005.-

De aquellos polvos estos lodos !!!

marapez escribió:

Conde007 escribió:

Si ya lo he dicho !!! Lo peor de Garzón no es Garzón, son los Garzonitas !!!

De ser Juez y Parte a pasado a ser Juez y aParte !!! Que no se preocupen, han perdido un juez pero han ganado un lider !!! Gran artífice de la Segunda Reconciliación, González, Barrionuevo, Vera y los restos franquistas ayer brindaron juntos !!!

No hay mal que por bien no venga !!!

El problema no es que se haya perdido un juez... el problema es que se ha dado la razón a los corruptos, y a los fachas.

Y que conste que nunca he sido partidaria de Garzón, así que no soy garzonita. Efctivamente, mientras se fué a por Vera o Barrionuevo, nadie chistó... en cuanto se ha ido a por el PP y por los franquistas... se ha puesto el grito en el cielo y se ha admitido a trámite algo que nunca debió llegar a los tribunales.

Y siento que Ud. no se encuentre entre esos que sienten haber perdido un juez.

El juez se perdió él sólo hace ya mucho tiempo, cuando decidió ser ministro de justicia... y en este caso no se le ha dado la razón a nadie, simplemente se ha hecho justicia !!! No sé si has leído la sentencia pero una lectura sosegada de la misma debería bastarte para percibir que es contundente en la relación de los hechos y que desbarata la defensa del letrado Baena Bocanegra, que trató de demostrar que su defendido preservó el derecho de defensa.

Y lo de que nadie chistó, será que no te acuerdas, porque chistaron y mucho, y sabes quienes ??? Los de siempre, los chistosos, los mismos de ahora !!!



1995/10/17
Los documentos que Garzón reclama al Cesid, elaborados en 1983 y de carácter más bien teórico, tendrían que ver antes con los supuestos orígenes de los GAL que con un atentado cometido a finales de 1985. De ser así, Garzón estaría interfiriendo de forma oblicua en una parcela de los GAL que no le corresponde a él investigar, sino al instructor del Supremo. Ningún fin, ni siquiera el de conocer toda la verdad sobre los GAL, justifica pasar por encima de los procedimientos. El principio de que no todo vale rige tanto en la lucha contra el terrorismo como en la investigación de los delitos cometidos a su amparo.

1996/05/27
la falta de transparencia en ambos casos es notable: Garzón perteneció a las filas del Ministerio del Interior antes de retomar la instrucción de los crímenes de los GAL, y algunos creen que pudo obtener así información interna con la que reabrir una causa ya cerrada años antes por él mismo.

1996/09/13
Garzón alega ahora que la negativa del Gobierno sólo afecta al soporte material de esos documentos y no a su contenido, porque de no ser así el Gobierno podría ser acusado de encubrir delitos. ¿Pero está Garzón en condiciones de asegurar sin lugar a dudas que esos documentos prueban la comisión de delitos? Es posible en todo caso que lo que cree Garzón no lo crea el Gobierno ni los diputados que tuvieron conocimiento en su momento de los papeles del Cesid. Con esa distinción formalista digna del teólogo escolástico Duns Scoto, llamado el doctor sutil, Garzón pretende transmitir a los funcionarios del Cesid y a otras personas conocedoras del contenido de los famosos papeles el mensaje de que no delinquen si comunican lo que saben al juez. Es una distinción pueril, equivalente a la mentira piadosa del fraile, porque es evidente que la reserva afecta al contenido, cualquiera que sea su soporte material. Pero sirve para mantener el pulso entablado con el Gobierno. Y puestos ya a desvelar tramas de guerra sucia, nada mejor que ampliar el campo de acción a Argentina. Ahora sí que se ha asegurado tarea hasta el año 2015.

1996/10/26
Lo que el juez Garzón considera que es suyo, de acuerdo con sus competencias, no tiene por qué serlo necesariamente si esas instancias de control que están por encima le dicen que no, le corresponde, La justicia no se paraliza por ello. Pensar otra cosa sería tanto como admitir que la justicia se identifica con un determinado juez, en este caso Garzón. Un mensaje que algunos no se privan. de lanzar por más disparatado y pretencioso que resulte.

1999/11/20
LA PESADILLA de los GAL no acaba de pasar. Sin que se conozcan nuevos hechos ni diligencias adicionales, el juez Garzón desentierra los papeles del Cesid que obran en su poder desde hace dos años y medio para obligar al Supremo a que se pronuncie de nuevo sobre si hay indicios para implicar a Felipe González Si trataba de sorprender, lo ha conseguido.

1999/11/23
EL TRIBUNAL Supremo ha dictaminado que el último auto de Garzón sobre el caso GAL no aporta ninguna prueba que no hubiera sido considerada y desechada con antelación. Dicho en otros términos: los papeles del Cesid desclasificados en abril de 1997 ya fueron desestimados como indicio acusatorio contra el ex presidente Felipe González. El alto tribunal ha actuado con rapidez: ni siquiera ha esperado el recurso de la fiscalía contra la iniciativa del juez. Con esta intervención urgente ha impedido que se entrara en una dinámica de recursos y contrarrecursos que hubiera mantenido artificialmente en candelero un asunto ya resuelto. Sólo lo lamentarán quienes desearían que el drama de los GAL siguiera condicionando la vida política y envenenando la convivencia entre los partidos y los ciudadanos.



Por poner algunas de las perlas que el diario El País dedicaba al Señor Garzón !!!


Un afectuoso saludo !!!

Conde007 escribió:

marapez escribió:

Conde007 escribió:

Si ya lo he dicho !!! Lo peor de Garzón no es Garzón, son los Garzonitas !!!

De ser Juez y Parte a pasado a ser Juez y aParte !!! Que no se preocupen, han perdido un juez pero han ganado un lider !!! Gran artífice de la Segunda Reconciliación, González, Barrionuevo, Vera y los restos franquistas ayer brindaron juntos !!!

No hay mal que por bien no venga !!!

El problema no es que se haya perdido un juez... el problema es que se ha dado la razón a los corruptos, y a los fachas.

Y que conste que nunca he sido partidaria de Garzón, así que no soy garzonita. Efctivamente, mientras se fué a por Vera o Barrionuevo, nadie chistó... en cuanto se ha ido a por el PP y por los franquistas... se ha puesto el grito en el cielo y se ha admitido a trámite algo que nunca debió llegar a los tribunales.

Y siento que Ud. no se encuentre entre esos que sienten haber perdido un juez.

El juez se perdió él sólo hace ya mucho tiempo, cuando decidió ser ministro de justicia... y en este caso no se le ha dado la razón a nadie, simplemente se ha hecho justicia !!! No sé si has leído la sentencia pero una lectura sosegada de la misma debería bastarte para percibir que es contundente en la relación de los hechos y que desbarata la defensa del letrado Baena Bocanegra, que trató de demostrar que su defendido preservó el derecho de defensa.

Y lo de que nadie chistó, será que no te acuerdas, porque chistaron y mucho, y sabes quienes ??? Los de siempre, los chistosos, los mismos de ahora !!!



1995/10/17
Los documentos que Garzón reclama al Cesid, elaborados en 1983 y de carácter más bien teórico, tendrían que ver antes con los supuestos orígenes de los GAL que con un atentado cometido a finales de 1985. De ser así, Garzón estaría interfiriendo de forma oblicua en una parcela de los GAL que no le corresponde a él investigar, sino al instructor del Supremo. Ningún fin, ni siquiera el de conocer toda la verdad sobre los GAL, justifica pasar por encima de los procedimientos. El principio de que no todo vale rige tanto en la lucha contra el terrorismo como en la investigación de los delitos cometidos a su amparo.

1996/05/27
la falta de transparencia en ambos casos es notable: Garzón perteneció a las filas del Ministerio del Interior antes de retomar la instrucción de los crímenes de los GAL, y algunos creen que pudo obtener así información interna con la que reabrir una causa ya cerrada años antes por él mismo.

1996/09/13
Garzón alega ahora que la negativa del Gobierno sólo afecta al soporte material de esos documentos y no a su contenido, porque de no ser así el Gobierno podría ser acusado de encubrir delitos. ¿Pero está Garzón en condiciones de asegurar sin lugar a dudas que esos documentos prueban la comisión de delitos? Es posible en todo caso que lo que cree Garzón no lo crea el Gobierno ni los diputados que tuvieron conocimiento en su momento de los papeles del Cesid. Con esa distinción formalista digna del teólogo escolástico Duns Scoto, llamado el doctor sutil, Garzón pretende transmitir a los funcionarios del Cesid y a otras personas conocedoras del contenido de los famosos papeles el mensaje de que no delinquen si comunican lo que saben al juez. Es una distinción pueril, equivalente a la mentira piadosa del fraile, porque es evidente que la reserva afecta al contenido, cualquiera que sea su soporte material. Pero sirve para mantener el pulso entablado con el Gobierno. Y puestos ya a desvelar tramas de guerra sucia, nada mejor que ampliar el campo de acción a Argentina. Ahora sí que se ha asegurado tarea hasta el año 2015.

1996/10/26
Lo que el juez Garzón considera que es suyo, de acuerdo con sus competencias, no tiene por qué serlo necesariamente si esas instancias de control que están por encima le dicen que no, le corresponde, La justicia no se paraliza por ello. Pensar otra cosa sería tanto como admitir que la justicia se identifica con un determinado juez, en este caso Garzón. Un mensaje que algunos no se privan. de lanzar por más disparatado y pretencioso que resulte.

1999/11/20
LA PESADILLA de los GAL no acaba de pasar. Sin que se conozcan nuevos hechos ni diligencias adicionales, el juez Garzón desentierra los papeles del Cesid que obran en su poder desde hace dos años y medio para obligar al Supremo a que se pronuncie de nuevo sobre si hay indicios para implicar a Felipe González Si trataba de sorprender, lo ha conseguido.

1999/11/23
EL TRIBUNAL Supremo ha dictaminado que el último auto de Garzón sobre el caso GAL no aporta ninguna prueba que no hubiera sido considerada y desechada con antelación. Dicho en otros términos: los papeles del Cesid desclasificados en abril de 1997 ya fueron desestimados como indicio acusatorio contra el ex presidente Felipe González. El alto tribunal ha actuado con rapidez: ni siquiera ha esperado el recurso de la fiscalía contra la iniciativa del juez. Con esta intervención urgente ha impedido que se entrara en una dinámica de recursos y contrarrecursos que hubiera mantenido artificialmente en candelero un asunto ya resuelto. Sólo lo lamentarán quienes desearían que el drama de los GAL siguiera condicionando la vida política y envenenando la convivencia entre los partidos y los ciudadanos.



Por poner algunas de las perlas que el diario El País dedicaba al Señor Garzón !!!


Un afectuoso saludo !!!

Pues eso mismo digo: como es que entonces no se le imputó?... Porque iba en contra del PSOE?... Por que ahora si?... Porque va en contra del PP y de los franquistas (es decir del PP)?. Explíquemelo, que no lo entiendo.

Tampoco veo que los que Ud. dice que son chistosos (yo no veo el chiste por ningún lado) fuesen los mismos.