Anti no hablas nada de Garzon?

marapez escribió:

Pues eso mismo digo: como es que entonces no se le imputó?... Porque iba en contra del PSOE?... Por que ahora si?... Porque va en contra del PP y de los franquistas (es decir del PP)?. Explíquemelo, que no lo entiendo.

Tampoco veo que los que Ud. dice que son chistosos (yo no veo el chiste por ningún lado) fuesen los mismos.

Pero por qué te empecinas ??? Que por qué no se le imputó entonces ??? Pues muy sencillo, el Derecho Penal español se rige por el principio acusatorio. Y nadie, ni abogados, ni fiscales, ni ciudadanos se querellaron contra el magistrado Garzón. Y este requisito es esencial e inevitable. Espero que ahora lo entiendas !!!

Y el chiste, por llamarlo de alguna manera, estriba en que entonces el diario el País hizo aquello a lo que nos tiene acostumbrado y tanto le gusta, es decir juzgar mediaticamente a Garzón, acusarlo y condenarlo, como has podido comprobar en los editoriales que te puse. Y es precisamente ahora este mismo diario (de ahí los mismos) el que juzga y acusa al Supremo y por ende al mismísimo Estado de Derecho. por eso la pregunta más bien sería... Por que entonces el diario El País iba contra Garzón ?...Por qué ahora lo defiende ?

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Pongo aqui el comunicado de Garzon :

Citación :

NOTA DE BALTASAR GARZÓN REAL ANTE LA SENTENCIA DE LA SALA 2 DEL TRIBUNAL SUPREMO EN LA CAUSA SEGUIDA CONTRA EL MISMO

"Rechazo frontalmente la sentencia que me ha sido notificada en el día de hoy.

Lo hago por entender que no se ajusta a derecho, que me condena de forma injusta y predeterminada.

He trabajado contra el terrorismo, el narcotráfico, los crímenes
contra la humanidad y la corrupción. Lo he hecho con la ley en la mano y
en unión de fiscales, jueces y policía. En este trabajo, siempre he
cumplido con rigor las normas, he defendido los derechos de los
justiciables y de las víctimas en situaciones muy adversas.

Ahora y a lo largo de este procedimiento, mis derechos han sido
sistemáticamente violentados, mis peticiones de defensa desatendidas, el
juicio oral una excusa, cuyo contenido ha sido utilizado sólo contra
mí, prescindiendo de los elementos favorables que me beneficiaban, para,
con ello, poder dar forma a una sentencia que ya estaba anunciada desde
hace meses.

Mi actuación en el denominado caso Gürtel, se ajustó a la ley y en su
desarrollo, tomé todas las medidas para garantizar el derecho de
defensa y la investigación de delitos muy graves relacionados con la
corrupción, partiendo de los contundentes indicios y para evitar la
continuidad delictiva de blanqueo de dinero de los jefes mafiosos que
utilizaban, como ya lo habían hecho antes, a los abogados designados.

Se me ha impedido aportar las pruebas que lo demostraban y se ha
prescindido de la implicación y participación de abogados en la trama.

La afirmación que se contiene en la sentencia para justificar el
supuesto dolo de que “la inclusión de la cláusula previniendo el derecho
de defensa dejando a un lado su efectividad, revela que sabía que su
resolución afectaba a este derecho” es una aberración que contradice
todo el sentido de la misma y se utiliza para eliminar la base de mi
absolución. La sentencia no dice en ningún momento cual es el daño
producido en el derecho de defensa y no lo dice sencillamente porque no
existe. Lo inventa. Así mismo falta a la verdad cuando se dice que no se
ejecutó la medida de salvaguardar dicho derecho, cuando personalmente
me cuide de garantizarlo y así lo avalan las pruebas practicadas e
ignoradas por el tribunal.

Esta sentencia, sin razón jurídica para ello ni pruebas que la
sustenten, elimina toda posibilidad para investigar la corrupción y sus
delitos asociados abriendo espacios de impunidad y contribuye
gravemente, en el afán de acabar con un concreto juez, a laminar la
independencia de los jueces en España.

Acudiré a las vías legales que correspondan para combatir esta
sentencia y ejerceré todas las acciones que sean pertinentes para tratar
de paliar el perjuicio irreparable que los autores de esta sentencia
han cometido.

Rhhevoltaire escribió:

Pongo aqui el comunicado de Garzon :

Citación :

NOTA DE BALTASAR GARZÓN REAL ANTE LA SENTENCIA DE LA SALA 2 DEL TRIBUNAL SUPREMO EN LA CAUSA SEGUIDA CONTRA EL MISMO

"Rechazo frontalmente la sentencia que me ha sido notificada en el día de hoy.

Lo hago por entender que no se ajusta a derecho, que me condena de forma injusta y predeterminada.

He trabajado contra el terrorismo, el narcotráfico, los crímenes
contra la humanidad y la corrupción. Lo he hecho con la ley en la mano y
en unión de fiscales, jueces y policía. En este trabajo, siempre he
cumplido con rigor las normas, he defendido los derechos de los
justiciables y de las víctimas en situaciones muy adversas.

Ahora y a lo largo de este procedimiento, mis derechos han sido
sistemáticamente violentados, mis peticiones de defensa desatendidas, el
juicio oral una excusa, cuyo contenido ha sido utilizado sólo contra
mí, prescindiendo de los elementos favorables que me beneficiaban, para,
con ello, poder dar forma a una sentencia que ya estaba anunciada desde
hace meses.

Mi actuación en el denominado caso Gürtel, se ajustó a la ley y en su
desarrollo, tomé todas las medidas para garantizar el derecho de
defensa y la investigación de delitos muy graves relacionados con la
corrupción, partiendo de los contundentes indicios y para evitar la
continuidad delictiva de blanqueo de dinero de los jefes mafiosos que
utilizaban, como ya lo habían hecho antes, a los abogados designados.

Se me ha impedido aportar las pruebas que lo demostraban y se ha
prescindido de la implicación y participación de abogados en la trama.

La afirmación que se contiene en la sentencia para justificar el
supuesto dolo de que “la inclusión de la cláusula previniendo el derecho
de defensa dejando a un lado su efectividad, revela que sabía que su
resolución afectaba a este derecho” es una aberración que contradice
todo el sentido de la misma y se utiliza para eliminar la base de mi
absolución. La sentencia no dice en ningún momento cual es el daño
producido en el derecho de defensa y no lo dice sencillamente porque no
existe. Lo inventa. Así mismo falta a la verdad cuando se dice que no se
ejecutó la medida de salvaguardar dicho derecho, cuando personalmente
me cuide de garantizarlo y así lo avalan las pruebas practicadas e
ignoradas por el tribunal.

Esta sentencia, sin razón jurídica para ello ni pruebas que la
sustenten, elimina toda posibilidad para investigar la corrupción y sus
delitos asociados abriendo espacios de impunidad y contribuye
gravemente, en el afán de acabar con un concreto juez, a laminar la
independencia de los jueces en España.

Acudiré a las vías legales que correspondan para combatir esta
sentencia y ejerceré todas las acciones que sean pertinentes para tratar
de paliar el perjuicio irreparable que los autores de esta sentencia
han cometido.

Y todo lo que dice es cierto.
Han ido a por el, desde el primer momento.

Mientras... por las calles de Valencia la gente bien "trajeada", pasea impunemente feliz, entre la desesperación y la miseria.

En los micrófonos de la Ser, Garzón:
dijo este viernes que hay indicios evidentes para indagar en los papeles de Luis Bárcenas,
a pesar de la “falta de voluntad política” del Gobierno y del PP para
avanzar en la investigación. “Los casos de corrupción se dilatan, hay
falta de voluntad política y lo estamos viendo ahora, es escurrir el
bulto, dar la espalda a la realidad…”, ha señalado con su habitual
seguridad el ex juez de la Audiencia Nacional.

"Era su caché y nos pareció una burrada, creo que nos lo
pidió en metálico, aunque yo no se lo pagué porque no era en aquel
momento el responsable de la tesorería", afirma el hoy diputado Carlos
Salvador

Durante el ejercicio de su antigua carrera, el ex juez se vio
envuelto en numerosas polémicas. Una de las menos conocidas se remonta a
1997, cuando fue invitado por las juventudes de Unión del Pueblo
Navarro a dar una conferencia sobre terrorismo en Pamplona. Uno de los miembros de la ejecutiva del partido, el hoy diputado Carlos Salvador,
recuerda así este episodio: “Garzón era entonces toda una autoridad,
era la segunda vez que llamábamos a alguien tan conocido, y nos pidió
250.000 pesetas. Era su caché y nos pareció una burrada, creo que nos lo
pidió en metálico, aunque yo no se lo pagué porque no era responsable
de la tesorería”, comenta el parlamentario.

La conferencia y la remuneración del entonces juez dieron mucho que hablar, pues 1997
fue uno de los años más sangrientos de ETA, justo cuando la
organización terrorista acabó con la vida del joven concejal de Ermua Miguel Ángel Blanco. Coincidiendo con el ‘caso Gürtel’, el diario ya desaparecido La Tribuna del Derecho publicó el cobro en negro de Garzón por esta conferencia, que también tuvo su eco en La Tribuna de Navarra.
Las juventudes de UPN replicaron que las 250.000 pesetas pagadas al
juez fueron justificadas con el correspondiente recibo y que el partido
remitió el apunte contable al Tribunal de Cuentas.

El Tribunal de Cuentas consideró insuficiente la documentación aportada por UPN sobre el pago de la conferencia al ex juez

Sin embargo, el órgano fiscalizador dejó a los pies de los caballos
tanto a Garzón como a UPN. “En el Informe del Tribunal de Cuentas
relativo a la contabilidad ordinaria del ejercicio 1997, en el epígrafe
referido a la contabilidad de UPN, apartado 11.2 último párrafo,se indica literalmente lo siguiente: “Se
han observado diversas anotaciones contables que corresponden a
entregas de fondos a la organización juvenil del partido, cuya única
documentación justificativa es un “recibí” en el que se detallan
conceptos, pero sin aportar las facturas correspondientes. Se estima que dicha documentación es insuficiente para un adecuado control de este tipo de gastos, dado que no se acredita el objeto, condiciones y finalidad de la ayuda concedida”.

El diputado Carlos Salvador recuerda estos hechos, ocurridos hace 16
años, dada la fuerte personalidad que tenía entonces Baltasar Garzón y
lo importante que fue para UPN tenerle como conferenciante. Pero niega
cualquier responsabilidad en el pago en negro de la conferencia: “Yo no
llevaba las finanzas del partido”, insiste.

Vozpópuli ha intentado ponerse en contacto con el ex juez Garzón a través de su abogado, José Manuel Gómez Benitez, sin obtener respuesta.

A la Argentina le vino estupendamente un juez politizado como Garzón... no hay muchos que tengan la ideología indicada como para meter en la cárcel a genocidas (no porque fueran apolíticos, sino porque son de derecha).

Tinajas escribió:

No es lo mismo lo probado en el caso Bárcenas, sobre los 22
millones evadidos, el caso Gurtel, la financiación ilegal del PP, y la
corrupción política, que cobrar por dar una conferencia el ex juez Garzón, como
parece que quieren afirmar los de UPN, sin documentación probatoria, es querer
desviar la atención a otro sitio, y no al verdadero problema que existe en la política
y los jueces politizados, entre ellos el mismo Garzón.

Estoy de acuerdo con

"los jueces politizados, entre ellos el mismo Garzón."

Pur escribió:

A la Argentina le vino estupendamente un juez politizado como Garzón... no hay muchos que tengan la ideología indicada como para meter en la cárcel a genocidas (no porque fueran apolíticos, sino porque son de derecha).

El Juez Garzón puede haber hecho muchas cosas buenas.
Eso no quiere decir que si viola la ley no se le pueda acusar.

Nada, no me prendo a la casa de brujas de la derecha... casualmente en este tipo de cuestiones tampoco soy neutral (mucho menos inocente).

casa de brujas?

Pur escribió:

Nada, no me prendo a la casa de brujas de la derecha... casualmente en este tipo de cuestiones tampoco soy neutral [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen] (mucho menos inocente).

Somos muchos lo que no somos inocentes. [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Darth Kimbo escribió:

casa de brujas?

Si. ¿alguna otra duda?

Ronaldo512 escribió:

Pur escribió:

Nada, no me prendo a la casa de brujas de la derecha... casualmente en este tipo de cuestiones tampoco soy neutral [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen] (mucho menos inocente).

Somos muchos lo que no somos inocentes. [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Cuando lo escribí sabía que me ibas a contestar eso

Las caza de brujas puede existir desde la derecha o la izquierda. [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Las cazas de brujas todavía ocurren en la actualidad y suelen clasificarse dentro del llamado pánico moral.
De forma general, el término ha llegado a denotar la persecución de un
enemigo percibido (habitualmente un grupo social no conformista) de
forma extremadamente sesgada e independiente de la inocencia o
culpabilidad real.

Fe de ratas para Drae Kimbo : caza de brujas (despejada la duda... supongo )

En la caza de brujas creo.

En los santos No.

San Garzón ??

Lo dudo.Nadie es perfecto.

Si por regla general hay hombre que hacen cosas buenas en cierto momento.

Ronaldo512 escribió:

En la caza de brujas creo.

En los santos No.

San Garzón ??

Lo dudo.Nadie es perfecto.

Si por regla general hay hombre que hacen cosas buenas en cierto momento.

Y por regla general se los quita del medio, y todos a llorar a la Iglesia

Pur escribió:

Ronaldo512 escribió:

En la caza de brujas creo.

En los santos No.

San Garzón ??

Lo dudo.Nadie es perfecto.

Si por regla general hay hombre que hacen cosas buenas en cierto momento.

Y por regla general se los quita del medio, y todos a llorar a la Iglesia [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

No creo que "Todos" lloraran por Garzón.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Cierto al final soy más inocente que vos

Pur escribió:

Cierto [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen] al final soy más inocente que vos [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

No se si habran mas inocentes que yo, pero creo que alguno celebraría en vez
de llorar. [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

En ese mundo de la política es difícil encontrar un inocente.
Casi todos en algún momento hacen un pacto con el diablo para lograr sus
propósitos.

Pur escribió:

A la Argentina le vino estupendamente un juez politizado como Garzón... no hay muchos que tengan la ideología indicada como para meter en la cárcel a genocidas (no porque fueran apolíticos, sino porque son de derecha).

Pues ya es hora de que nos lo vayais devolviendo, que aquí hace ahora mucha falta

Bueno, o si nó, solo por un tiempo, hasta que resuelva todo el batiburrillo que hay aquí liado; despues si quiere que se vaya otra vez...

Estoy de acuerdo, con que el juez garzón, tampoco es incorruptible, ni perfecto, pero creo que era de lo mejor que teníamos en juez y visto lo visto... ¡de lo mejor!

A veces aunque nos duela, tenemos que reconocer, que la solución (o la persona) perfecta no existe y tenemos que conformarnos con la "menos mala".

golondrina escribió:

Pur escribió:

A la Argentina le vino estupendamente un juez politizado como Garzón... no hay muchos que tengan la ideología indicada como para meter en la cárcel a genocidas (no porque fueran apolíticos, sino porque son de derecha).

Pues ya es hora de que nos lo vayais devolviendo, que aquí hace ahora mucha falta [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Bueno, o si nó, solo por un tiempo, hasta que resuelva todo el batiburrillo que hay aquí liado; despues si quiere que se vaya otra vez... [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Estoy de acuerdo, con que el juez garzón, tampoco es incorruptible, ni perfecto, pero creo que era de lo mejor que teníamos en juez y visto lo visto... ¡de lo mejor!

A veces aunque nos duela, tenemos que reconocer, que la solución (o la persona) perfecta no existe y tenemos que conformarnos con la "menos mala".

DE acuerdo.
No vivimos en el país de las maravillas.
Se hace lo que se puede.

Ronaldo512 escribió:

golondrina escribió:

Pur escribió:

A la Argentina le vino estupendamente un juez politizado como Garzón... no hay muchos que tengan la ideología indicada como para meter en la cárcel a genocidas (no porque fueran apolíticos, sino porque son de derecha).

Pues ya es hora de que nos lo vayais devolviendo, que aquí hace ahora mucha falta [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Bueno, o si nó, solo por un tiempo, hasta que resuelva todo el batiburrillo que hay aquí liado; despues si quiere que se vaya otra vez... [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Estoy de acuerdo, con que el juez garzón, tampoco es incorruptible, ni perfecto, pero creo que era de lo mejor que teníamos en juez y visto lo visto... ¡de lo mejor!

A veces aunque nos duela, tenemos que reconocer, que la solución (o la persona) perfecta no existe y tenemos que conformarnos con la "menos mala".

DE acuerdo.
No vivimos en el país de las maravillas.
Se hace lo que se puede.

¿Pero quién pretende el país de las maravillas?... no soy yo la que pide perfección, por el contrario entiendo el juego y me posiciono de un lado, sin esperar perfecciones de nada, soy realista y tomo partido (como buena humana imperfecta que soy en un mundo imperfecto).

golondrina escribió:

Pur escribió:

A la Argentina le vino estupendamente un juez politizado como Garzón... no hay muchos que tengan la ideología indicada como para meter en la cárcel a genocidas (no porque fueran apolíticos, sino porque son de derecha).

Pues ya es hora de que nos lo vayais devolviendo, que aquí hace ahora mucha falta

Bueno, o si nó, solo por un tiempo, hasta que resuelva todo el batiburrillo que hay aquí liado; despues si quiere que se vaya otra vez...

Estoy de acuerdo, con que el juez garzón, tampoco es incorruptible, ni perfecto, pero creo que era de lo mejor que teníamos en juez y visto lo visto... ¡de lo mejor!

A veces aunque nos duela, tenemos que reconocer, que la solución (o la persona) perfecta no existe y tenemos que conformarnos con la "menos mala".

jajaja él ya hizo lo que tenía que hacer aquí, y lo hizo muy bien... ahora tenés que pedirle a Assange que te lo devuelva

Pur escribió:

Ronaldo512 escribió:

golondrina escribió:

Pur escribió:

A la Argentina le vino estupendamente un juez politizado como Garzón... no hay muchos que tengan la ideología indicada como para meter en la cárcel a genocidas (no porque fueran apolíticos, sino porque son de derecha).

Pues ya es hora de que nos lo vayais devolviendo, que aquí hace ahora mucha falta [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Bueno, o si nó, solo por un tiempo, hasta que resuelva todo el batiburrillo que hay aquí liado; despues si quiere que se vaya otra vez... [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Estoy de acuerdo, con que el juez garzón, tampoco es incorruptible, ni perfecto, pero creo que era de lo mejor que teníamos en juez y visto lo visto... ¡de lo mejor!

A veces aunque nos duela, tenemos que reconocer, que la solución (o la persona) perfecta no existe y tenemos que conformarnos con la "menos mala".

DE acuerdo.
No vivimos en el país de las maravillas.
Se hace lo que se puede.

¿Pero quién pretende el país de las maravillas?... no soy yo la que pide perfección, por el contrario entiendo el juego y me posiciono de un lado, sin esperar perfecciones de nada, soy realista y tomo partido (como buena humana imperfecta que soy en un mundo imperfecto).

¿Pero quién pretende el país de las maravillas?

Solo puedo escribir que ese no soy yo.
Yo tengo claro que Garzón pudo cometer errores.

Ronaldo512 escribió:

Tinajas escribió:

No es lo mismo lo probado en el caso Bárcenas, sobre los 22
millones evadidos, el caso Gurtel, la financiación ilegal del PP, y la
corrupción política, que cobrar por dar una conferencia el ex juez Garzón, como
parece que quieren afirmar los de UPN, sin documentación probatoria, es querer
desviar la atención a otro sitio, y no al verdadero problema que existe en la política
y los jueces politizados, entre ellos el mismo Garzón.

Estoy de acuerdo con

"los jueces politizados, entre ellos el mismo Garzón."

Pur escribió:

A la Argentina le vino estupendamente un juez politizado como Garzón... no hay muchos que tengan la ideología indicada como para meter en la cárcel a genocidas (no porque fueran apolíticos, sino porque son de derecha).

El Juez Garzón puede haber hecho muchas cosas buenas.
Eso no quiere decir que si viola la ley no se le pueda acusar.

Tan politizado como los mismos que le juzgaron, por eso es muy dificil encontrar un juez en España ecuanime.