Sanción penal por no matar a un niño

TRIBUNALES | El menor ahora tiene año y medio
Condenan a un médico a mantener a un niño nacido después de un aborto fallido

La madre acudió a la clínica donde le practicaron una interrupción
A los tres meses descubrió que seguía embarazada y no había vuelta atrás
El condenado deberá pagar sus gastos hasta que el niño cumpla 25 años
También deberá indemnizar a la madre con el pago de 150.000 euros
La cantidad total que deberá percibir la paciente asciende a 420.000 euros

ELMUNDO.es | Palma
Actualizado miércoles 23/05/2012 13:34 horas

Un
juez de Palma ha condenado a un médico a pagar la manutención de un
niño que nació tras practicarle a la madre un aborto fallido. El
magistrado ha fallado que el médico deberá asumir los gastos del menor
hasta que este, que ahora tiene año y medio, cumpla 25 años.

La
mujer demandante acudió a la clínica el 20 de abril de 2010 para que se
le practica un aborto y quince días después, en una revisión, el médico
le confirmó que todo había salido con éxito. Sin embargo, tres meses
después (encinta ya de cuatro) descubrió que seguía embarazada, según
informa en su edición de hoy el periódico Diario de Mallorca.

El
juez considera en su sentencia que la madre no deseaba tener ese hijo y
que hizo todo lo legalmente posible para evitarlo y por ello no se la
puede obligar a que se haga cargo de sus gastos.

Además de
condenarle a hacerse cargo de la manutención, el magistrado recoge en su
sentencia que el médico debe pagar una indemnización a la madre por los
daños morales que sufrió, ya que considera que el nacimiento de un hijo
que no deseaba debido a la actuación negligente del ginecólogo ha
supuesto para ella una grave alteración de su vida. Por todo ello
condena al ginecólogo y a la clínica a pagar a la madre un total de
420.000 euros.

El médico, que dispone de un seguro que cubrirá
dicha indemnización, no se dio cuenta en la segunda ecografía que
realizó a la mujer de que no había conseguido sacar el óvulo fecundado a
la paciente.

La mujer volvió tres meses después para someterse a
un nuevo aborto, ya que pensaba que podría volver a estar embarazada.
Sin embargo, en la ecografía se vio que no se trababa de un segundo
embarazo, sino del mismo. En ese momento ya estaba de 22 semanas de
gestación y la clínica le indicó que ellos ya no podían interrumpirlo.
Por ello recibirá una indemnización de 15.000 euros.

A raíz de eso la joven madre tuvo que decir a sus padres que estaba embarazada (hasta entonces lo había ocultado).

El
juez recoge en su sentecia que en estos momentos la manutención y
educación de un menor cuesta 978 euros al mes y que el médico deberá
afrontar los gastos hasta que el niño cumpla los 25 años. Esto supone
una cantidad de 270.000 euros que sumados a los 150.000 de indemnización
resultan la cantidad total de 420.000 euros que la madre recibirá para
que sea administrada a favor de su hijo.

Qué asunto complejo!, de verdad... no es fácil de comentar, el hecho tiene en sí mismo varias aristas a considerar separadamente.

Lo único que puedo decir con seguridad es que me parece equivocado el título de este hilo, desde la "E" inicial, hasta la "o" final, y todas sus letras intermedias.

Saludos.

Pur escribió:

Qué asunto complejo!, de verdad... no es fácil de comentar, el hecho tiene en sí mismo varias aristas a considerar separadamente.

Lo único que puedo decir con seguridad es que me parece equivocado el título de este hilo, desde la "E" inicial, hasta la "o" final, y todas sus letras intermedias.

Saludos.

El título es correcto. La función de un médico es preservar la salud
y vida de un paciente fetal. Un médico feticida es como un policía
ladrón: hacen lo contrario de lo que deberían hacer.

iconheadd escribió:

Pur escribió:

Qué asunto complejo!, de verdad... no es fácil de comentar, el hecho tiene en sí mismo varias aristas a considerar separadamente.

Lo único que puedo decir con seguridad es que me parece equivocado el título de este hilo, desde la "E" inicial, hasta la "o" final, y todas sus letras intermedias.

Saludos.

El título es correcto. La función de un médico es preservar la salud
y vida de un paciente fetal. Un médico feticida es como un policía
ladrón: hacen lo contrario de lo que deberían hacer.

En ese caso, que metan al médico en la cárcel, por haber aceptado hacer un aborto que no supo llevar a cabo....Su intención era hacer el aborto, lo que pasa es que falló...,pero lo cobró, seguro que eso sí.

Además, ¿y la satisfacción de haber "salvado una vida"?, ¿y la de contribuir al mantenimiento de un niño que ha nacido gracias a él?, ¿no vale eso cualquier precio?; si lo prefiere, que se imagine que está colaborando en la no extinción del lince ibérico...Ahora mismo, España da asco por otros motivos, no por ese.

"Atlántida"

Citación :

En ese caso, que metan al médico en la cárcel, por haber aceptado hacer un aborto que no supo llevar a cabo....

Que lo castiguen a él; que castiguen a la madre contratante; que castiguen a toda España... Mmm... Creo que eso ya lo están haciendo.

Citación :

Además, ¿y la satisfacción de haber "salvado una vida"?, ¿y la de contribuir al mantenimiento de un niño que ha nacido gracias a él?, ¿no vale eso cualquier precio?;

¿Y el padre de la criatura, dónde está?

Citación :

.Ahora mismo, España da asco por otros motivos, no por ese.

Por ese y por otros...

Mas que España da asco, tendria que ser el Juez, o las leyes, las que dieran asco, si no estan de acuerdo a lo que tu piensas, ademas de que los errores medicos es normal que tengan su coste, y por eso el personal sanitario formaliza polizas en compañias de seguros, para poder asumirlos.

He visto títulos de hilos demagogos en este foro, pero este se lleva la palma, en todo caso ese médico habrá sido condenado por mala praxis, y España nada tiene que ver con eso para que vengáis a despotricar de ella.

Y además, esto lo se de buena fuente, la madre se sacó un moco siendo una niña y lo pegó bajo la mesa en el cole. Y el médico se quedó con las vueltas de la compra para comprar tabaco.
Panda de criminales.

CortoCortito escribió:

Y además, esto lo se de buena fuente, la madre se sacó un moco siendo una niña y lo pegó bajo la mesa en el cole. Y el médico se quedó con las vueltas de la compra para comprar tabaco.
Panda de criminales.

Pero en que país vivimos?, esto en Chiquitistan no pasa!

Un torero no puede dejar al toro vivo en la plaza..., salvo que sea indultado...(el toro, claro )!!!
Obviando la anterior chorrada, he de decir que este caso, y la sentencia no es que me den asco, pero sí me hacen pensar en lo retorcida que es la mente humana...!!!. Me pregunto qué dignidad tiene esa madre a día de hoy para aceptar dinero de un médico. ¿Querrá aún ver muerto a su hijo?¿O le habrá cogido cariño??

Sart escribió:

Un torero no puede dejar al toro vivo en la plaza..., salvo que sea indultado...(el toro, claro )!!!
Obviando la anterior chorrada, he de decir que este caso, y la sentencia no es que me den asco, pero sí me hacen pensar en lo retorcida que es la mente humana...!!!. Me pregunto qué dignidad tiene esa madre a día de hoy para aceptar dinero de un médico. ¿Querrá aún ver muerto a su hijo?¿O le habrá cogido cariño??

Te has preguntado Sart, que motivos llevaron a esa madre a tomar esa decisión?, te recuerdo que hay supuestos donde el aborto esta contemplado, en cuanto a tus dos preguntas finales las encuentro ofensivas para cualquier madre.

Bolo.., no, no me lo he preguntado, ni quiero saberlo...
Yo soy a priori contrario al aborto. Eso lo tengo claro. Pero sé que es algo que cuando te ves en una dramática situación puede ser estrictamente un tema de conciencia...!!!. No me atrevería jamás a juzgar a alguien que aborta por ciertas razones. Sí me parece una frivolidad que haya jovencitas que se dediquen a abortar como si se tratase de cortarse las uñas...!!.
LAs últimas cuestiones las dejo para la reflexión...; si esa señora ha cogido cariño al chaval..., creo que es indigno recibir dinero del médico..., es mi opinión...

Sart escribió:

Un torero no puede dejar al toro vivo en la plaza..., salvo que sea indultado...(el toro, claro [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen] )!!!
Obviando la anterior chorrada, he de decir que este caso, y la sentencia no es que me den asco, pero sí me hacen pensar en lo retorcida que es la mente humana...!!!. Me pregunto qué dignidad tiene esa madre a día de hoy para aceptar dinero de un médico. ¿Querrá aún ver muerto a su hijo?¿O le habrá cogido cariño??

Puestos a suponer, ¿ Y si la madre decide no llevar a cabo el embarazo, que no matar a ningún a niño, porque no dispone de los recursos para sacar adelante a ese niño? ¿ Y si ese embrión, que no niño, supusiera un peligro para la salud de la madre o existiera riesgo de malformaciones?
En algo estoy de acuerdo, ¡¡ que retorcida es la mente humana!!

El tema es complejo, delicado y muy subjetivo. Coincido de la A a la Z con lo que parece el sentir mayoritario de todos nosotros.
Rechazo de plano el título del hilo y los términos en que se expone por Iconheadd.
Aunque no es lo esencial, salvo para el médico encausado, creo que, como dice Tinajas, existe siempre una póliza que cubre las repercusiones económicas. De las morales, no se hace cargo ninguna s.a.; cada cual apechuga con las suyas.
!Que razón tiene, a mi juicio, Sart al dudar de la dignidad de la madre! Se queda corto: Yo no tengo ninguna duda sobre su calificación

Pues a mí no me da asco España, me parece demagogia y rabia ese titular, como ya han expresado algunos compañeros. Meter en un saco a toda una sociedad, cuando ocurren cosas que no nos gustan, no me de asco, me da pena.

Yendo más allá, me parece que un caso como este no debería ser objeto de conocimiento público, porque hay un niño que algún día sabrá lo sucedido, y no creo que sea plato de buen gusto quizás para él, ni que quizás pueda entender, que su madre quiso abortarlo, ni la cuestión del dinero y el enfrentamiento posible a la esporádica crueldad de la sociedad y todo lo demás.

Esa madre tendrá sus derechos, pero el niño también.

CortoCortito escribió:

Sart escribió:

Un torero no puede dejar al toro vivo en la plaza..., salvo que sea indultado...(el toro, claro [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen] )!!!
Obviando la anterior chorrada, he de decir que este caso, y la sentencia no es que me den asco, pero sí me hacen pensar en lo retorcida que es la mente humana...!!!. Me pregunto qué dignidad tiene esa madre a día de hoy para aceptar dinero de un médico. ¿Querrá aún ver muerto a su hijo?¿O le habrá cogido cariño??

Puestos a suponer, ¿ Y si la madre decide no llevar a cabo el embarazo, que no matar a ningún a niño, porque no dispone de los recursos para sacar adelante a ese niño? ¿ Y si ese embrión, que no niño, supusiera un peligro para la salud de la madre o existiera riesgo de malformaciones?
En algo estoy de acuerdo, ¡¡ que retorcida es la mente humana!!

Parece que era preferible a la chica manteniendo el embarazo a escondidas y pariéndolo con sus propios medios en el cuarto de baño con el riesgo consecuente...Si lo hubiese mantenido en secreto en esas condiciones de alumbramiento ¿se le defendería por haber salvado una vida? Es más, ella muere y el niño se salva en ese supuesto, ¿entonces la vida del niño es la que cuenta, la madre era una valiente provida cuando de hecho actuó movida por la vergüenza? Son sólo preguntas...

Nilay escribió:

Pues a mí no me da asco España, me parece demagogia y rabia ese titular, como ya han expresado algunos compañeros. Meter en un saco a toda una sociedad, cuando ocurren cosas que no nos gustan, no me de asco, me da pena.

Yendo más allá, me parece que un caso como este no debería ser objeto de conocimiento público, porque hay un niño que algún día sabrá lo sucedido, y no creo que sea plato de buen gusto quizás para él, ni que quizás pueda entender, que su madre quiso abortarlo, ni la cuestión del dinero y el enfrentamiento posible a la esporádica crueldad de la sociedad y todo lo demás.

Esa madre tendrá sus derechos, pero el niño también.

Eso que dices Nilay, si que es importante, que el dia que el chico se entere de que su madre quiso abortarlo, y que esta vivo gracias al medico que no lo hizo, que es el que esta pagando los gastos y alimentación del muchacho por ello, puede ser emocionalmente muy fuerte.

Tinajas"]

Citación :

Mas que España da asco, tendria que ser el Juez, o las leyes, las que dieran asco

Si España como colectividad apoya esa clase de leyes, España como colectividad ha de considerarse "pueblo salvaje".

Citación :

ademas de que los errores medicos es normal que tengan su coste,

El error médico habría consistido en provocarle lesiones al feto, no en dejarlo ileso. Absurdamente, al médico se le está sancionando por haber dejado ileso al niño, amedrentando así a otros médicos que no sean buenos "matasanos". El mundo al revés...

Es como si castigáramos a un médico no ladrón.

bolo escribió:

He visto títulos de hilos demagogos en este foro, pero este se lleva la palma, en todo caso ese médico habrá sido condenado por mala praxis, y España nada tiene que ver con eso para que vengáis a despotricar de ella.

La malpraxis consiste en dañar a un paciente fetal, no en dejarlo ileso. Y claro que España está quedando como "pueblo de trogloditas" ante los ojos de todas las naciones que están comentando este caso en el ciberespacio.


="bolo"

Citación :

Te has preguntado Sart, que motivos llevaron a esa madre a tomar esa decisión?,

El motivo por el que se mata a un niño intrauterino suele ser siempre el mismo: egoísmo.

Citación :

en cuanto a tus dos preguntas finales las encuentro ofensivas para cualquier madre.

¿Te preocupas de no ofender a una madre criminal? Deberías preocuparte de que no saliera de la cárcel esa tipa en muchos años.

"Sart"]

Citación :

sé que es algo que cuando te ves en una dramática situación puede ser estrictamente un tema de conciencia...!!!.

Las leyes existen porque sabemos que nuestra conciencia no basta. Somos falibles.

Mucha gente no robaría o no violaría por cuestión de conciencia, pero por si ello no basta, ahí está el amedrentamiento de las sanciones carcelarias.

Citación :

No me atrevería jamás a juzgar a alguien que aborta por ciertas razones.

Los únicos que no juzgan son los dementes. Por eso se dice que "han perdido el juicio". Incluso los borrachos se dice que "no están en su juicio". Quizá lo que quisiste decir es que "juzgas con benevolecia", y para ser más precisos, "juzgas con complicidad". Pero, claro: te faltó valor para decirlo y preferiste "fingir demecia" al negar tu capacidad de juicio.

CortoCortito escribió:

[

Puestos a suponer, ¿ Y si la madre decide no llevar a cabo el embarazo, que no matar a ningún a niño,!!

Estás echando en el mismo saco "anticoncepción" e "infanticidio" y eso no es honesto de tu parte.

Con la anticoncepción sí se "decide no llevar a cabo un embarazo".

Con el infanticidio o aborto, por el contrario, se asesina a un niño cuando el embarazo ya está presente, cuando el niño ya nació dentro del útero y no ha nacido todavía al exterior. Con el aborto se busca precisamente que el niño nazca muerto al exterior por haber sido arteramente asesinado dentro del cuerpo materno.

Nilay escribió:

Pues a mí no me da asco España, me parece demagogia y rabia ese titular, como ya han expresado algunos compañeros. Meter en un saco a toda una sociedad, cuando ocurren cosas que no nos gustan, no me de asco, me da pena.
.

Como pudieron haber pensado los autores del 11M: "Ya es hora de que España como sociedad deje de lavarse las manos y se responsabilice por las tropelías que cometen sus gobernantes".

Tatsumaru escribió:

[

Parece que era preferible a la chica manteniendo el embarazo a escondidas y pariéndolo con sus propios medios en el cuarto de baño con el riesgo consecuente...Si lo hubiese mantenido en secreto en esas condiciones de alumbramiento ¿se le defendería por haber salvado una vida? Es más, ella muere y el niño se salva en ese supuesto, ¿entonces la vida del niño es la que cuenta, la madre era una valiente provida cuando de hecho actuó movida por la vergüenza? Son sólo preguntas...

¿Parir a escondidas habiendo tantos hospitales? ¿Acaso estás bajo los efectos de una droga?

De todos modos, aun en el caso esquizoide que nos narras, la madre habría quedado mejor que en el caso actual.

iconheadd escribió:

CortoCortito escribió:

[

Puestos a suponer, ¿ Y si la madre decide no llevar a cabo el embarazo, que no matar a ningún a niño,!!

Estás echando en el mismo saco "anticoncepción" e "infanticidio" y eso no es honesto de tu parte.

Con la anticoncepción sí se "decide no llevar a cabo un embarazo".

Con el infanticidio o aborto, por el contrario, se asesina a un niño cuando el embarazo ya está presente, cuando el niño ya nació dentro del útero y no ha nacido todavía al exterior. Con el aborto se busca precisamente que el niño nazca muerto al exterior por haber sido arteramente asesinado dentro del cuerpo materno.

No dice lo mismo la ley. Solo una cosa más, nacer dentro del útero es fisicamente imposible.

CortoCortito escribió:

[
No dice lo mismo la ley. Solo una cosa más, nacer dentro del útero es fisicamente imposible.

Una de las acepciones de "nacer" es "surgir". Y cuando un blastocisto se implanta
en el útero, en seguida "surge" o "nace" un embrión, un niño embrionario.

Ya nueve meses después, viene el "nacimiento extrauterino", que es el que tradicionalmente
hemos tomado en cuenta para contar nuestra edad. En realidad, cuando una persona cumple
treinta años, cumple treinta años con nueve meses (o con siete, si es prematuro).

Para evitar traer un niño al mundo, existe la responsable anticoncepción. Para inmolar al niño ya
traído al mundo, existe el brutal infanticidio.

ABORTO NO ES RESPONSABLE ANTICONCEPCIÓN, SINO BRUTAL INFANTICIDIO

iconheadd escribió:

CortoCortito escribió:

[
No dice lo mismo la ley. Solo una cosa más, nacer dentro del útero es fisicamente imposible.

Una de las acepciones de "nacer" es "surgir". Y cuando un blastocisto se implanta
en el útero, en seguida "surge" o "nace" un embrión, un niño embrionario.

Ya nueve meses después, viene el "nacimiento extrauterino", que es el que tradicionalmente
hemos tomado en cuenta para contar nuestra edad. En realidad, cuando una persona cumple
treinta años, cumple treinta años con nueve meses (o con siete, si es prematuro).

Para evitar traer un niño al mundo, existe la responsable anticoncepción. Para inmolar al niño ya
traído al mundo, existe el brutal infanticidio.

ABORTO NO ES RESPONSABLE ANTICONCEPCIÓN, SINO BRUTAL INFANTICIDIO

Ni un embrión es un niño ni el aborto es infanticidio. La ley es clara al respecto, el resto son moralinas trasnochadas.

CortoCortito escribió:

[
Ni un embrión es un niño ni el aborto es infanticidio. La ley es clara al respecto, el resto son moralinas trasnochadas.
]

¿Ley clara? No puede haber leyes menos claras que las de aborto.

Por ejemplo, en estos días en Turquía se ha anunciado la reducción
del plazo para abortar, y lo mismo ocurrió en meses pasados en Estados
Unidos. Eso, mientras que en Argentina y Uruguay se han ido metiendo
leyes abortistas. O sea que hay contradicciones constantes entre los
países.

Y también un islámico dirá que un occidental que se queje de las lapidaciones
tiene una "moralina transochada". Todo en este mundo puede verse
con diferentes ópticas.

iconheadd escribió:

CortoCortito escribió:

[
Ni un embrión es un niño ni el aborto es infanticidio. La ley es clara al respecto, el resto son moralinas trasnochadas.
]

¿Ley clara? No puede haber leyes menos claras que las de aborto.

Por ejemplo, en estos días en Turquía se ha anunciado la reducción
del plazo para abortar, y lo mismo ocurrió en meses pasados en Estados
Unidos. Eso, mientras que en Argentina y Uruguay se han ido metiendo
leyes abortistas. O sea que hay contradicciones constantes entre los
países.

Y también un islámico dirá que un occidental que se queje de las lapidaciones
tiene una "moralina transochada". Todo en este mundo puede verse
con diferentes ópticas.

La ley es la que es y punto. No creo que para legislar en España se mire a ver si contradice el ordenanimiento jurídico turco, argentino, uruguayo o de donde quiera que se te ocurra. Y no la ley no puede verse de diferentes ópticas, es la que es.

CortoCortito escribió:

[
La ley es la que es y punto. No creo que para legislar en España se mire a ver si contradice el ordenanimiento jurídico turco, argentino, uruguayo o de donde quiera que se te ocurra. Y no la ley no puede verse de diferentes ópticas, es la que es.

Me agrada que seas tan respetuoso de la ley. Así no
armarás follón si el PP repenaliza el aborto.

iconheadd escribió:

CortoCortito escribió:

[
La ley es la que es y punto. No creo que para legislar en España se mire a ver si contradice el ordenanimiento jurídico turco, argentino, uruguayo o de donde quiera que se te ocurra. Y no la ley no puede verse de diferentes ópticas, es la que es.

Me agrada que seas tan respetuoso de la ley. Así no
armarás follón si el PP repenaliza el aborto.

Si considero que debo protestar , protestare, aunque no te agrade, cosa que por otro lado me importa lo que viene siendo un carajo.