A vueltas con el aborto y la coherencia

Si Tinajas, pasa que lo que instala el machismo es de una complejidad muy grande, como para pensar que esas mujeres tuvieron malas experiencias. El video intenta representar una situación que excede la esfera personal, porque el machismo es una problemática social (aún en lugares donde por Ley está permitido el aborto, como vemos... si es que el video es de Estados Unidos).

Un pequeño ejemplo, que en estos días estuvo dando vueltas en mi país, donde, como todos saben, gobierna una mujer. Hace poco una revista de política (del grupo Clarín, opositor al gobierno), publicó esta tapa:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

¿Alguien imagina que para criticar a un presidente hombre, se llegue al punto de sacar una tapa con un dibujo donde el presidente se está masturbando?. Increíble, pero real.... y es un medio de comunicación, no son dos o tres personas... de aquí, para abajo, hay que imaginar un sinfín de mensajes que van en ese tono hacia las mujeres.

Saludos!.

Pur escribió:

Si Tinajas, pasa que lo que instala el machismo es de una complejidad muy grande, como para pensar que esas mujeres tuvieron malas experiencias. El video intenta representar una situación que excede la esfera personal, porque el machismo es una problemática social (aún en lugares donde por Ley está permitido el aborto, como vemos... si es que el video es de Estados Unidos).

En efecto, el machismo es un problema social contra el que todos debemos luchar. Hay hombres y mujeres machistas, y mujeres y hombres que luchan contra él. Por eso me molesta la simplificación que se hace en determinados panfletos, producidos por lo que se suele llamar "feminismo radical", en los que se dibuja al hombre como el enemigo por el mero hecho de ser hombre. Es una actitud demasiado parecida al machismo contra el que se pretende luchar.

Yo lo entiendo pato y debe ser feo de verdad, pero hoy por hoy la problemática indica que sí, efectivamente, los mayores problemas vienen de la mano del hombre machista, en especial los concernientes a lo sexual y a la violencia física. Lamentablemente es así, y sigo sin entender por qué un hombre que no se considera machista, se ve incluido en ese repudio que se pueda hacer sobre ciertos esteriotipos de hombres (convengamos que las propagandas de las que hablás, en la mayoría de los casos, reflejan la imagen de un hombre machista, no la de un hombre, a secas), porque es contra eso contra lo que se va. Y por eso mismo se usa el término "machismo", porque no hace referencia a aquellos hombres que se saben humanos del género masculino, sino a aquellos que todavía creen en esto de la determinación biológica, macho - hembra, y que se rigen por escalas de poder antiquísimas (al mejor estilo darwinista), donde prevalece la ley del más fuerte.

Si no te considerás un macho, no sos machista... pero cuánto actúa la cuestión simbólica en todo este asunto, si durante añares te vienen diciendo que tenés que ser macho!, ¿cómo puede ser que ahora te hagan decir que no lo sos, para no incluirte en el estereotipo de hombre machista?. Claro que es difícil, pero es parte de la complejidad del problema.

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

Si Tinajas, pasa que lo que instala el machismo es de una complejidad muy grande, como para pensar que esas mujeres tuvieron malas experiencias. El video intenta representar una situación que excede la esfera personal, porque el machismo es una problemática social (aún en lugares donde por Ley está permitido el aborto, como vemos... si es que el video es de Estados Unidos).

En efecto, el machismo es un problema social contra el que todos debemos luchar. Hay hombres y mujeres machistas, y mujeres y hombres que luchan contra él. Por eso me molesta la simplificación que se hace en determinados panfletos, producidos por lo que se suele llamar "feminismo radical", en los que se dibuja al hombre como el enemigo por el mero hecho de ser hombre. Es una actitud demasiado parecida al machismo contra el que se pretende luchar.

Ya sé que es algo personal, y así lo hago constar, Pato,pero por eso que dices me molesta tanto que se utilice lo de "feminismo" con la connotación "radical". Es otra manera de confundir sobre lo que es el feminismo. Esas mujeres que desprecian así a los hombres, o que van con afán de superioridad femenina, no representan en nada las ideas feministas. Por eso insisto tanto (y perdón por la plasta) en que el feminismo, como tal, no es más que la defensa de los derechos igualitarios de las mujeres, no una oposición a los hombres.

Las que esgrimen slogans exclusivistas no deberían utilizar la palabra feministas. Pero hay que hilar muy fino para detectar una cosa u otra,claro. Por ejemplo: exigir el respeto sin paternalismos para las mujeres, es feminista; insultar a los hombres porque tengan deferencias desfasadas con las mujeres, no.

También hay que enseñarles la diferencia entre falta de educación o agresión machista y comportamientos desfasados e innecesarios, porque ellos (vosotros) andáis naturalmente despistados con tantos cambios. En realidad sería tan sencillo como tratarnos todos por igual, pero unos y otras aún tenemos cositas que ir puliendo...,poco a poco, y con respeto y comprensión, se puede conseguir

Pur escribió:

Yo lo entiendo pato y debe ser feo de verdad, pero hoy por hoy la problemática indica que sí, efectivamente, los mayores problemas vienen de la mano del hombre machista, en especial los concernientes a lo sexual y a la violencia física. Lamentablemente es así, y sigo sin entender por qué un hombre que no se considera machista, se ve incluido en ese repudio que se pueda hacer sobre ciertos esteriotipos de hombres (convengamos que las propagandas de las que hablás, en la mayoría de los casos, reflejan la imagen de un hombre machista, no la de un hombre, a secas), porque es contra eso contra lo que se va. Y por eso mismo se usa el término "machismo", porque no hace referencia a aquellos hombres que se saben humanos del género masculino, sino a aquellos que todavía creen en esto de la determinación biológica, macho - hembra, y que se rigen por escalas de poder antiquísimas (al mejor estilo darwinista), donde prevalece la ley del más fuerte.

Si no te considerás un macho, no sos machista... pero cuánto actúa la cuestión simbólica en todo este asunto, si durante añares te vienen diciendo que tenés que ser macho!, ¿cómo puede ser que ahora te hagan decir que no lo sos, para no incluirte en el estereotipo de hombre machista?. Claro que es difícil, pero es parte de la complejidad del problema.

Me refería a la propaganda que te excluye por el hecho de ser hombre. Si critican solo a ese modelo de hombre "machito" nunca me doy por aludido.

A la que puso marapez?... pero si estás de acuerdo con lo que quiere decir... es decir; entendiste el mensaje porque antes de que exista ese panfleto vos ya discernías esta cuestión del derecho de la mujer a decidir sobre el propio cuerpo, ¿en qué te excluye?... se sentirá excluido, pienso yo, aquel que no comparte la idea del cartel, y piensa que puede decidir sobre el cuerpo de otra persona. ¿Estoy equivocada?.

Atlántida escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

Si Tinajas, pasa que lo que instala el machismo es de una complejidad muy grande, como para pensar que esas mujeres tuvieron malas experiencias. El video intenta representar una situación que excede la esfera personal, porque el machismo es una problemática social (aún en lugares donde por Ley está permitido el aborto, como vemos... si es que el video es de Estados Unidos).

En efecto, el machismo es un problema social contra el que todos debemos luchar. Hay hombres y mujeres machistas, y mujeres y hombres que luchan contra él. Por eso me molesta la simplificación que se hace en determinados panfletos, producidos por lo que se suele llamar "feminismo radical", en los que se dibuja al hombre como el enemigo por el mero hecho de ser hombre. Es una actitud demasiado parecida al machismo contra el que se pretende luchar.

Ya sé que es algo personal, y así lo hago constar, Pato,pero por eso que dices me molesta tanto que se utilice lo de "feminismo" con la connotación "radical". Es otra manera de confundir sobre lo que es el feminismo. Esas mujeres que desprecian así a los hombres, o que van con afán de superioridad femenina, no representan en nada las ideas feministas. Por eso insisto tanto (y perdón por la plasta) en que el feminismo, como tal, no es más que la defensa de los derechos igualitarios de las mujeres, no una oposición a los hombres.

Las que esgrimen slogans exclusivistas no deberían utilizar la palabra feministas. Pero hay que hilar muy fino para detectar una cosa u otra,claro. Por ejemplo: exigir el respeto sin paternalismos para las mujeres, es feminista; insultar a los hombres porque tengan deferencias desfasadas con las mujeres, no.

También hay que enseñarles la diferencia entre falta de educación o agresión machista y comportamientos desfasados e innecesarios, porque ellos (vosotros) andáis naturalmente despistados con tantos cambios. En realidad sería tan sencillo como tratarnos todos por igual, pero unos y otras aún tenemos cositas que ir puliendo...,poco a poco, y con respeto y comprensión, se puede conseguir

Bien, estoy de acuerdo con que eso a lo que se suele denominar como feminismo radical tiene poco que ver con el auténtico feminismo.

Pero, lo llamemos como lo llamemos, lo cierto es que existe esa actitud de algunas mujeres de culpabilizar al hombre, en general, de las injusticias del machismo.

el.loco.lucas escribió:

Atlántida escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

Si Tinajas, pasa que lo que instala el machismo es de una complejidad muy grande, como para pensar que esas mujeres tuvieron malas experiencias. El video intenta representar una situación que excede la esfera personal, porque el machismo es una problemática social (aún en lugares donde por Ley está permitido el aborto, como vemos... si es que el video es de Estados Unidos).

En efecto, el machismo es un problema social contra el que todos debemos luchar. Hay hombres y mujeres machistas, y mujeres y hombres que luchan contra él. Por eso me molesta la simplificación que se hace en determinados panfletos, producidos por lo que se suele llamar "feminismo radical", en los que se dibuja al hombre como el enemigo por el mero hecho de ser hombre. Es una actitud demasiado parecida al machismo contra el que se pretende luchar.

Ya sé que es algo personal, y así lo hago constar, Pato,pero por eso que dices me molesta tanto que se utilice lo de "feminismo" con la connotación "radical". Es otra manera de confundir sobre lo que es el feminismo. Esas mujeres que desprecian así a los hombres, o que van con afán de superioridad femenina, no representan en nada las ideas feministas. Por eso insisto tanto (y perdón por la plasta) en que el feminismo, como tal, no es más que la defensa de los derechos igualitarios de las mujeres, no una oposición a los hombres.

Las que esgrimen slogans exclusivistas no deberían utilizar la palabra feministas. Pero hay que hilar muy fino para detectar una cosa u otra,claro. Por ejemplo: exigir el respeto sin paternalismos para las mujeres, es feminista; insultar a los hombres porque tengan deferencias desfasadas con las mujeres, no.

También hay que enseñarles la diferencia entre falta de educación o agresión machista y comportamientos desfasados e innecesarios, porque ellos (vosotros) andáis naturalmente despistados con tantos cambios. En realidad sería tan sencillo como tratarnos todos por igual, pero unos y otras aún tenemos cositas que ir puliendo...,poco a poco, y con respeto y comprensión, se puede conseguir

Bien, estoy de acuerdo con que eso a lo que se suele denominar como feminismo radical tiene poco que ver con el auténtico feminismo.

Pero, lo llamemos como lo llamemos, lo cierto es que existe esa actitud de algunas mujeres de culpabilizar al hombre, en general, de las injusticias del machismo.

Si pero eso se da en el orden de las actitudes (que las hay equivocadas a montones, incontables), pero lo importante es que esos errores no se cometan en una organización, porque es muy factible que no arrojen resultados positivos. Si hay organizaciones sociales injustas, hay que denunciarlas, sin más.

Saludos!

Pur escribió:

A la que puso marapez?... pero si estás de acuerdo con lo que quiere decir... es decir; entendiste el mensaje porque antes de que exista ese panfleto vos ya discernías esta cuestión del derecho de la mujer a decidir sobre el propio cuerpo, ¿en qué te excluye?... se sentirá excluido, pienso yo, aquel que no comparte la idea del cartel, y piensa que puede decidir sobre el cuerpo de otra persona. ¿Estoy equivocada?.

Yo el cartel, que dice que para opinar hay que tener vagina, lo interpreto como si un hombre que participa en una manifestación por la igualdad de derechos de mujeres y hombres fuera expulsado por el mero hecho de ser hombre.

Y lo estoy aceptando, Pato. Igual que te digo que la linea que lo separa es muy delgada. También hay muchas veces en las que el hombre se siente "obligado" a tomar partido masculinizante (o machista) porque se siente aludido al nombrarle comportamientos machistas. En cuanto oyen más de dos veces lo de "los hombres esto o aquello" ya se ponen en guardia,jajaja....Vale, a nosotras a veces nos pasa igual, pero a la inversa: solemos decir que cada una es cada cual, no vamos en manada, y hay tías que piensan muy distinto a otras.

Y no es desmarcarse, ni "traicionar" a las otras mujeres; es puntualizar que las personas, todas, somos distintas.

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

A la que puso marapez?... pero si estás de acuerdo con lo que quiere decir... es decir; entendiste el mensaje porque antes de que exista ese panfleto vos ya discernías esta cuestión del derecho de la mujer a decidir sobre el propio cuerpo, ¿en qué te excluye?... se sentirá excluido, pienso yo, aquel que no comparte la idea del cartel, y piensa que puede decidir sobre el cuerpo de otra persona. ¿Estoy equivocada?.

Yo el cartel, que dice que para opinar hay que tener vagina, lo interpreto como si un hombre que participa en una manifestación por la igualdad de derechos de mujeres y hombres fuera expulsado por el mero hecho de ser hombre.

nah, no te creo Vos en un inicio interpretaste la ironía, luego, como toda ironía (que no es buen recurso para tratar un tema tan serio, lo admito) la pudiste desnudar para encontrar razones por las cuales no estar de acuerdo (y coincido en esas razones). Pero al cartel, si lo contextualizaste, lo pudiste entender sin necesidad de imaginar ninguna manifestación ni nada anexo.

Sos un pato hombre (que no macho), confío en tu suspicacia

Atlántida escribió:

Y lo estoy aceptando, Pato. Igual que te digo que la linea que lo separa es muy delgada. También hay muchas veces en las que el hombre se siente "obligado" a tomar partido masculinizante (o machista) porque se siente aludido al nombrarle comportamientos machistas. En cuanto oyen más de dos veces lo de "los hombres esto o aquello" ya se ponen en guardia,jajaja....Vale, a nosotras a veces nos pasa igual, pero a la inversa: solemos decir que cada una es cada cual, no vamos en manada, y hay tías que piensan muy distinto a otras.

Y no es desmarcarse, ni "traicionar" a las otras mujeres; es puntualizar que las personas, todas, somos distintas.

Claro, si es que el que generaliza generalmente se equivoca.

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

A la que puso marapez?... pero si estás de acuerdo con lo que quiere decir... es decir; entendiste el mensaje porque antes de que exista ese panfleto vos ya discernías esta cuestión del derecho de la mujer a decidir sobre el propio cuerpo, ¿en qué te excluye?... se sentirá excluido, pienso yo, aquel que no comparte la idea del cartel, y piensa que puede decidir sobre el cuerpo de otra persona. ¿Estoy equivocada?.

Yo el cartel, que dice que para opinar hay que tener vagina, lo interpreto como si un hombre que participa en una manifestación por la igualdad de derechos de mujeres y hombres fuera expulsado por el mero hecho de ser hombre.

nah, no te creo Vos en un inicio interpretaste la ironía, luego, como toda ironía (que no es buen recurso para tratar un tema tan serio, lo admito) la pudiste desnudar para encontrar razones por las cuales no estar de acuerdo (y coincido en esas razones). Pero al cartel, si lo contextualizaste, lo pudiste entender sin necesidad de imaginar ninguna manifestación ni nada anexo.

Sos un pato hombre (que no macho), confío en tu suspicacia

¿Y lo bien que nos lo pasamos sacando punta a las cosas?

es genial

Pur escribió:

Yo lo entiendo pato y debe ser feo de verdad, pero hoy por hoy la problemática indica que sí, efectivamente, los mayores problemas vienen de la mano del hombre machista, en especial los concernientes a lo sexual y a la violencia física. Lamentablemente es así, y sigo sin entender por qué un hombre que no se considera machista, se ve incluido en ese repudio que se pueda hacer sobre ciertos esteriotipos de hombres (convengamos que las propagandas de las que hablás, en la mayoría de los casos, reflejan la imagen de un hombre machista, no la de un hombre, a secas), porque es contra eso contra lo que se va. Y por eso mismo se usa el término "machismo", porque no hace referencia a aquellos hombres que se saben humanos del género masculino, sino a aquellos que todavía creen en esto de la determinación biológica, macho - hembra, y que se rigen por escalas de poder antiquísimas (al mejor estilo darwinista), donde prevalece la ley del más fuerte.

Si no te considerás un macho, no sos machista... pero cuánto actúa la cuestión simbólica en todo este asunto, si durante añares te vienen diciendo que tenés que ser macho!, ¿cómo puede ser que ahora te hagan decir que no lo sos, para no incluirte en el estereotipo de hombre machista?. Claro que es difícil, pero es parte de la complejidad del problema.

Habría muchas cosas que decir al respecto, y aún no he visto el vídeo. Para empezar, el mero hecho de definirme como macho, es animalizarme. César no hace uso de palabras que posr sí mismo puede considerar lesivas. Si yo me refiero ati, Pur como hembra, estoy diciendo la verdad, en tanto que mujer eres; pero también te asimilas al resto de hembras que hay en el reino animal.

Yo no tengo que ser macho, ni tú tienes que ser hembra; ambos somos una cosa y otra, lo queramos o no. Lo que defiendo es que somos homsapiens y que como tales somos humanos. Todo lo que rompa esa opción es circunstancial, banal y está fuera de lugar.
El problema de que se den abusos sexuales y de todo tipo, responde al instinto animal de que el mas fuerte físicamente pretende imponerse y dominar al más débil. En el caso de los humanos, ya no es el sexo que nos ha tocado, lo que determina ese poder, sino el entramado económico y político de unos individuos sobre otros, sean esos varones o mujeres...

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

Yo lo entiendo pato y debe ser feo de verdad, pero hoy por hoy la problemática indica que sí, efectivamente, los mayores problemas vienen de la mano del hombre machista, en especial los concernientes a lo sexual y a la violencia física. Lamentablemente es así, y sigo sin entender por qué un hombre que no se considera machista, se ve incluido en ese repudio que se pueda hacer sobre ciertos esteriotipos de hombres (convengamos que las propagandas de las que hablás, en la mayoría de los casos, reflejan la imagen de un hombre machista, no la de un hombre, a secas), porque es contra eso contra lo que se va. Y por eso mismo se usa el término "machismo", porque no hace referencia a aquellos hombres que se saben humanos del género masculino, sino a aquellos que todavía creen en esto de la determinación biológica, macho - hembra, y que se rigen por escalas de poder antiquísimas (al mejor estilo darwinista), donde prevalece la ley del más fuerte.

Si no te considerás un macho, no sos machista... pero cuánto actúa la cuestión simbólica en todo este asunto, si durante añares te vienen diciendo que tenés que ser macho!, ¿cómo puede ser que ahora te hagan decir que no lo sos, para no incluirte en el estereotipo de hombre machista?. Claro que es difícil, pero es parte de la complejidad del problema.

Habría muchas cosas que decir al respecto, y aún no he visto el vídeo. Para empezar, el mero hecho de definirme como macho, es animalizarme. César no hace uso de palabras que posr sí mismo puede considerar lesivas. Si yo me refiero ati, Pur como hembra, estoy diciendo la verdad, en tanto que mujer eres; pero también te asimilas al resto de hembras que hay en el reino animal.

Yo no tengo que ser macho, ni tú tienes que ser hembra; ambos somos una cosa y otra, lo queramos o no. Lo que defiendo es que somos homsapiens y que como tales somos humanos. Todo lo que rompa esa opción es circunstancial, banal y está fuera de lugar.
El problema de que se den abusos sexuales y de todo tipo, responde al instinto animal de que el mas fuerte físicamente pretende imponerse y dominar al más débil. En el caso de los humanos, ya no es el sexo que nos ha tocado, lo que determina ese poder, sino el entramado económico y político de unos individuos sobre otros, sean esos varones o mujeres...

No sé NERO, los casos de violación y de violencia doméstica se dan mayoritariamente sobre niños/as y mujeres, y perpetrados mayoritariamente por hombres. En ambas situaciones es indistinto el poder adquisitivo, existe este problema tanto entre ricos, pobres y clase media. Si no es así, me estoy confundiendo gravemente.

Saludos!.

En estos temas siempre pasa lo mismo. Se culpa de todo al machismo.
Si alguien osa nombrar el feminismo es un pecado y si se incluye la
palabra radical a la de feminismo arde Troya.

Vamos, que No hay mujeres malas, todas son unas santas.
Si alguna aborto debe ser culpa de un hombre que la abandono o la obligo.

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

Yo lo entiendo pato y debe ser feo de verdad, pero hoy por hoy la problemática indica que sí, efectivamente, los mayores problemas vienen de la mano del hombre machista, en especial los concernientes a lo sexual y a la violencia física. Lamentablemente es así, y sigo sin entender por qué un hombre que no se considera machista, se ve incluido en ese repudio que se pueda hacer sobre ciertos esteriotipos de hombres (convengamos que las propagandas de las que hablás, en la mayoría de los casos, reflejan la imagen de un hombre machista, no la de un hombre, a secas), porque es contra eso contra lo que se va. Y por eso mismo se usa el término "machismo", porque no hace referencia a aquellos hombres que se saben humanos del género masculino, sino a aquellos que todavía creen en esto de la determinación biológica, macho - hembra, y que se rigen por escalas de poder antiquísimas (al mejor estilo darwinista), donde prevalece la ley del más fuerte.

Si no te considerás un macho, no sos machista... pero cuánto actúa la cuestión simbólica en todo este asunto, si durante añares te vienen diciendo que tenés que ser macho!, ¿cómo puede ser que ahora te hagan decir que no lo sos, para no incluirte en el estereotipo de hombre machista?. Claro que es difícil, pero es parte de la complejidad del problema.

Habría muchas cosas que decir al respecto, y aún no he visto el vídeo. Para empezar, el mero hecho de definirme como macho, es animalizarme. César no hace uso de palabras que posr sí mismo puede considerar lesivas. Si yo me refiero ati, Pur como hembra, estoy diciendo la verdad, en tanto que mujer eres; pero también te asimilas al resto de hembras que hay en el reino animal.

Yo no tengo que ser macho, ni tú tienes que ser hembra; ambos somos una cosa y otra, lo queramos o no. Lo que defiendo es que somos homsapiens y que como tales somos humanos. Todo lo que rompa esa opción es circunstancial, banal y está fuera de lugar.
El problema de que se den abusos sexuales y de todo tipo, responde al instinto animal de que el mas fuerte físicamente pretende imponerse y dominar al más débil. En el caso de los humanos, ya no es el sexo que nos ha tocado, lo que determina ese poder, sino el entramado económico y político de unos individuos sobre otros, sean esos varones o mujeres...

No sé NERO, los casos de violación y de violencia doméstica se dan mayoritariamente sobre niños/as y mujeres, y perpetrados mayoritariamente por hombres. En ambas situaciones es indistinto el poder adquisitivo, existe este problema tanto entre ricos, pobres y clase media. Si no es así, me estoy confundiendo gravemente.



Saludos!.

Cuando hago referencia al entramado político y económico, no me refiero a las familias de a pie, ni a los individuos...; sino al poder que gobierna y pone las leyes; y este está regido por mujeres y varones.
Más saludos.

Ah, yo hablaba del problema de violencia doméstica y violación.

Pero en cuanto a lo político, no sé si es casualidad, o es consecuencia, pero el hecho de que recién desde hace tan sólo 20 años, comiencen a haber mujeres en la política (y aún son una gran minoría), debe tener algo que ver con que en muchos países se esté discutiendo sobre derechos de la mujer; digo, estos derechos se solicitan desde hace muchísimo tiempo atrás, y recién a comienzos del siglo XXI empiezan a tener un lugar en la agenda de la mayoría de los Gobiernos. No sé, si vemos hacia el siglo pasado, se observa que en tan sólo 20 años se ha avanzado mucho en materia de leyes para la mujer, y tal vez tenga algo que ver con esto de que la mujer haya ocupado lugares políticos.

Besos!.

Ronaldo512 escribió:

En estos temas siempre pasa lo mismo. Se culpa de todo al machismo.

No, Ronaldin, al machismo se le culpa del daño que hace. Dime algo que el machismo haga bien; yo digo que tal cosa no existe.

Citación :

Si alguien osa nombrar el feminismo es un pecado y si se incluye la
palabra radical a la de feminismo arde Troya.

Por aquí varios hemos estado nombrando al feminismo, pero con las connotaciones que le corresponden; no valen las que quieran darles los machistas, solo faltaría. Hemos querido dejar claro (hasta la saciedad) que el feminismo no es radical, y que si es radical no es feminismo,¿qué no entiendes de eso?.

Citación :

Vamos, que No hay mujeres malas, todas son unas santas.
Si alguna aborto debe ser culpa de un hombre que la abandono o la obligo.

Claro que hay mujeres "malas", y hombres "malos". Nadie ha dicho lo contrario, pero "mujeres malas" no es igual a feminismo, ni feminismo es igual a mujeres buenas tampoco. Lée bien, luego intentar ser impacial y luego ya nos lo cuentas. Las mujeres que abortan lo hacen porque creen que deben hacerlo, no porque lo deseen, ninguna. El motivo puede ser responsabilidad del hombre o no, pero si aborta es porque lo cree necesario; no es algo que de gustito, ni que deje indiferente, pienses tú lo que pienses. Y las mujeres que abortan no son ni malas ni buenas, son personas que toman una decisión sobre su cuerpo y su vida. Las suyas, no las de nadie más.

El feminismo radical es una corriente feminista que sostiene que la raíz de la desigualdad social en todas las sociedades hasta ahora existentes ha sido el patriarcado , la dominación del varon sobre la mujer
todo ello debido al diferente rol reproductivo del hombre y la mujer.
Esta corriente se centra en las relaciones de poder que organizan la
sociedad, construyendo la supremacía masculina.

El adjetivo "radical" se refiere a que la acción ataca la raíz del problema femenino.

Ronaldo512 escribió:

El feminismo radical es una corriente feminista que sostiene que la raíz de la desigualdad social en todas las sociedades hasta ahora existentes ha sido el patriarcado , la dominación del varon sobre la mujer
todo ello debido al diferente rol reproductivo del hombre y la mujer.
Esta corriente se centra en las relaciones de poder que organizan la
sociedad, construyendo la supremacía masculina.

El adjetivo "radical" se refiere a que la acción ataca la raíz del problema femenino.

No sé de dónde has sacado la definición, pero es una manipulada mezcla de verdad y falacia.

Efectivamente, si quieres llamarle patriarcado en lugar de machismo, el feminismo lucha contra el patriarcado. Eso no significa ninguna radicalidad, he ahí la primera manipulación del lenguaje.

Radical es el patriarcado (o machismo) cuando impone las reglas de convivencia social, marca roles, y convierte a las personas en ciudadanos de primera o de segunda categoría (también crea a los de tercera e incluso cuarta), en función de género, sexo, estatus económico o social e incluso edad.

Efectivamente, el feminismo lucha contra el poder ejercido por el partriarcado (el machismo) sobre las mujeres, y con el rol que el propio patriarcadoi (el machismo) les ha dado como reproductoras, cuidadoras del hombre y su prole, negándoles otros aspectos para su crecimiento personal. Para empezar, el rol debe elegirlo la propia persona, no le debe ser impuesto; si se le impone, se le quita la libertad. Si además, se le niegan derechos y se le supedita a otro ser humano, se le quita libertad. Si además, se le niegan sus valores, sus capacidades y se le convence de que su tarea es su obligación, en lugar de un goce personal, una satisfacción para sí misma y que los demás pueden estimar, se le quita libertad. Eso es lo que hace el rol,establecido para las mujeres, tradicionalmente, por el patriarcado ¿Te extraña que se luche contra él? Los roles son siempre artificiales, pero son solo aceptables cuando son aceptados o creados por la propia persona que los desempeña. Tú puedes elegir el rol que quieres ser en esta vida; no puedes decirme a mí el que quieres que yo cumpla.

Por tanto el problema no es femenino, ni del feminismo, ni de las mujeres. El problema es de los machistas que, amparándose en el patriarcado, en el "de toda la vida", en lo que les ha otorgado el poder sobre otros seres humanos desde antiguo, quieren seguir desempeñando ese rol de poder (de poder, mientras el feminismo solo reclama igualdad), y para ello necesitan que los demás (ellas, nosotras) sigamos desempeñando el "otro rol", el de inferiores, dependientes y cuidadoras de ellos y su mundo con sus normas.

Y, en lugar de arremeter con definiciones machistas..,digo, patriarcales y maquilladas, contesta a mis argumentos si es que puedes.

A mi me gusta la definición que puse.

Radical


















Radical (de "raiz", etimológicamente proviene del latín radix -"raíz"-; o de "base", que afecta a la esencia o a los fundamentos, a lo más profundo)

Saludos.

Ronaldo512 escribió:

A mi me gusta la definición que puse.

Radical


















Radical (de "raiz", etimológicamente proviene del latín radix -"raíz"-; o de "base", que afecta a la esencia o a los fundamentos, a lo más profundo)

Saludos.

Se nota que te gusta, y te cuadra incluso