La ley no es igual para todos .

Correcto.

Pur escribió:

Yo no estoy desacreditando tu opinión. Pero bueno, si mi expresión hirió tu susceptibilidad, es bueno que consideres que no me refería a lo que dijiste particularmente vos, le contestaba a Tinajas, que también hablaba de una generalidad. Y en verdad no avanzo en este tema porque no voy a personalizar este debate.

En cuanto al tema puntual, sigo sin entender por qué hacés esa ecuación de los parados.... si se estableciera una negociación más justa (con condiciones para inversores extranjeros y nacionales por igual), donde prevalezca el ímpetu recaudador (más que el interés privado).... no implicaría un beneficio, además de la inclusión de la misma cantidad de puestos de trabajo?.

O tu postura se basa en el supuesto de que el PP se vio forzado a hacer estos cambios porque o es esto o nada? (como opina Ronaldo).

Es lo único que no termino de entender...

OK. Dejemos de lado ese tema.

Algo ya te he respondido en el anterior mensaje mío que hay a este tuyo.

No soy economista.Pero creo que no hace falta saber mucho de números para entender algo así:

Sin una empresa de 10 trabajadores...el estado recauda cero por los trabajadores, porque todos están en el paro, además de que no ingresa ningún concepto de impuesto por la empresa . Y les supone un gasto de S.S., subsidios de desempleo,ect.

Si empresa funciona...crea 10 puestos de trabajo por los que recauda IRPF Y S.S. Que por la empresa en sí no recaude el IBI y supongamos que sólo una parte de la S.S por las ayudas que se le concedan,pero aún así recaudará mucho más que sin haber empresa. Además de que el salario de esos trabajadores repercute en ingresos de otras empresas: compra de ropa, ocio, electrodomésticos,ect...

Mi postura se basa en que España antes del € era competitiva en precios. Hoy día no lo es... y eso, tanto para los inversores extranjeros, como para la clientela de las empresas.ya sea nacional o extranjera, marca mucho. ¿Por qué se ha perdido la confección de tanto textil en España? Y en base a eso, hay que facilitar a los empresarios...todos,sean extranjeros o nacionales, el producir aquí. Sea en el sector que sea...

Imago escribió:

Pur escribió:

Bueno, pues entonces no hay que darle mayor crédito a esas opiniones... lo que aquí se está juzgando es el beneficio nulo que supone una liberalización en las condiciones de inversión extranjera, que para colmo al ser mixta, el 75% de inversores nacionales tendrán condiciones inequitativas (lo cual ya implica un problema que excede lo impositivo, pero por supuesto repercute en la economía nacional). Y luego, las pérdidas que suponen esas excensiones fiscales.

Es una pena, porque cuando aparecen estos inversores, pidiendo privilegios, es porque saben que se los van a conceder.

No...la opinión que cuenta no es la tuya. Seguro que tú, desde el otro lado del Atlántico, no estás como yo: parado de larga duración en España.
Y el futuro del país, me la trae al pairo mientras hayamos 6 millones de parados, como yo, que en el presente no tenemos para comer.
No sé si eso eres capaz de entenderlo...a quien le importa un huevo tu opinión es a mí y a 5.999.999 de españoles.

O pregúntale a las 500 familias que son deshauciadas cada día en España, a ver que opinan de la reducción de impuestos a empresas con tal de que se afinquen en España y creen puestos de trabajo.
A ver donde hay más perdidas fiscales para el erario público. Con 20.000 parados y sin empresa, o con ayudas a las empresas, y 20.000 menos en el paro.

Pero vas a hacer el cálculo que te decía pur o no?

Liptuan escribió:

Pero vas a hacer el cálculo que te decía pur o no?

Se me ha estropeado el conversor a zanahorias, y con los dedos no me da para contar...el tuyo lo tienes bien??

Imago escribió:

Pur escribió:

Yo no estoy desacreditando tu opinión. Pero bueno, si mi expresión hirió tu susceptibilidad, es bueno que consideres que no me refería a lo que dijiste particularmente vos, le contestaba a Tinajas, que también hablaba de una generalidad. Y en verdad no avanzo en este tema porque no voy a personalizar este debate.

En cuanto al tema puntual, sigo sin entender por qué hacés esa ecuación de los parados.... si se estableciera una negociación más justa (con condiciones para inversores extranjeros y nacionales por igual), donde prevalezca el ímpetu recaudador (más que el interés privado).... no implicaría un beneficio, además de la inclusión de la misma cantidad de puestos de trabajo?.

O tu postura se basa en el supuesto de que el PP se vio forzado a hacer estos cambios porque o es esto o nada? (como opina Ronaldo).

Es lo único que no termino de entender...

OK. Dejemos de lado ese tema.

Algo ya te he respondido en el anterior mensaje mío que hay a este tuyo.

No soy economista.Pero creo que no hace falta saber mucho de números para entender algo así:

Sin una empresa de 10 trabajadores...el estado recauda cero por los trabajadores, porque todos están en el paro, además de que no ingresa ningún concepto de impuesto por la empresa . Y les supone un gasto de S.S., subsidios de desempleo,ect.

Si empresa funciona...crea 10 puestos de trabajo por los que recauda IRPF Y S.S. Que por la empresa en sí no recaude el IBI y supongamos que sólo una parte de la S.S por las ayudas que se le concedan,pero aún así recaudará mucho más que sin haber empresa. Además de que el salario de esos trabajadores repercute en ingresos de otras empresas: compra de ropa, ocio, electrodomésticos,ect...

Mi postura se basa en que España antes del € era competitiva en precios. Hoy día no lo es... y eso, tanto para los inversores extranjeros, como para la clientela de las empresas.ya sea nacional o extranjera, marca mucho. ¿Por qué se ha perdido la confección de tanto textil en España? Y en base a eso, hay que facilitar a los empresarios...todos,sean extranjeros o nacionales, el producir aquí. Sea en el sector que sea...

Ok, entiendo y estoy de acuerdo. Antes decirte que no opino en este hilo en función de si Eurovegas si o Eurovegas no, que sé que es un debate candente, pero no el que pretende abrir este hilo. De modo que no estoy diciendo NO al Eurovegas (para lo cual cabría esa ecuación y análisis que hacés).

Pregunto, atenta al eje del debate ¿cuál creés que es la razón por la cual no se aprovecha esta rama de inversiones (como lo es un casino, que difiere de la industria de producción por no verse sometida a esas variables que comentás), para garantizar mejores oportunidades a todos sin que esto vaya en detrimento del fisco?.

Me explico mejor, la industria de producción, desde ya se asienta donde existen condiciones favorables (de diversa índole, incluyendo las legales). Pero éste tipo de inversiones no requieren de los mismos incentivos, porque tienen menos variables de riesgo, y porque por lo general son netamente inversiones de capital (en muchos casos estos emprendimientos sirven para lavado de dinero). Por lo tanto es sabido que son numerosos los grupos extranjeros que estarían dispuestos a invertir, en diferentes condiciones.

¿De verdad pensás que era necesario establecer este "incentivo" con un porcentaje de inversores?... ¿no te parece que suena a negocio turbio?

Yo me pregunto para que rayos vendría una empresa extranjera a crear empleos en España si lo puede hacer en su país.
No seria algo razonable que creara esos empleos en su país ?

A no ser que en España le dieran unas ventajas que garantizaran su éxito.

Las inversiones de producción tienen el mundo acotado al producto en cuestión (de modo que irán al lugar que mejores condiciones supongan para su mercado). Las inversiones de capital tienen todo el mapamundi para elegir.... es muy factible que elijan lugares donde los gobiernos hacen negociados corruptos o las Leyes son lo más flexibles posibles.

También hay de las dos, inversiones de capital que se dedican a una rama de producción determinada (que irá variando según el momento), y que sólo se instalan en un lugar "x" porque la fuerza de trabajo tiene un coste ínfimo (nuevamente, son lugares donde las leyes laborales son nefastas y las necesidades económicas son grandes). En cuanto a ésto último, NO ES EL CASO DE ESPAÑA (aunque sea la excusa, se puede negociar como corresponde, están en la comunidad Europea).

Esto es un claro caso de corrupción, típico del neoliberalismo en momentos de crisis.

Joer, no sabia que tenias pruebas de que es un caso de corrupción.

Por favor has llegar esas pruebas al departamento de justicia Español.

A lo mejor de esa forma se salvan millones de Euros.

Yo pensaba que era gente del gobierno tratando de poner en marcha la economía Española,
pero si tienes pruebas de corrupción deberías mostrarlas.

mmmm ok

2.

En algunos sitios se les da a las industrias 100% de exención contributiva.
Siempre hay gente que protesta, claro los que protestan son los que no necesitan un empleo(algunos),bueno los que necesitan empleo como que no
protestan tanto.
La idea es la de poner en marcha al país y recuperar con los impuestos
que generen esos nuevos trabajos.
Y los empleos indirectos que se produzcan también.
Aparte que se recibe muchas veces nueva tecnología y se prepara a la
fuerza trabajadora.
Al final se tendrá personas mejor preparadas, con experiencia, que quizás podrán formar sus propios negocios o industrias.

Va, pero solo es una idea, si todo es corrupto no se debe ni intentar.

3 [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Claro, son todos los beneficios que promete Eurovegas...

De todas maneras yo estoy hablando de negociados corruptos (sigo sin entender por qué la lógica debe ser "o esto, o el desempleo").... en EEUU, Inglaterra, Alemania, y muchísimos más, no das un paso si no dejás lo que corresponde al fisco y las Leyes no se tocan, imposible pensar en Leyes económicas que fagociten las inversiones o la industria nacional, por beneficiar a los inversores y las industrias extranjeras (tanto ocultar donde vivís, ni siquiera vos estás anoticiado de ciertas cosas que ocrren "allá" ). Es por eso que los capitales de varios países desarrollados donde la cuestión funciona así, prefieren ir a otros lugares y levantarla en pala.

Y tengo entendido que les va muy bien haciendo lo que corresponde.

Microsoft.... le dieron a Bill Gates 100 días para regularizar su negocio.... estaba cerca de incumplir la Ley anti-monopólica estadounidense. Reglas son reglas, sin excusas de "empleo" y bla bla bla.

Insisto, el PP puede invitar a todos los inversores del mundo (pero que no reforme la Ley para hacer chanchuyos con los más sucios, porque los perjuicios son enormes)

Sigues imaginándote cosas y creyéndote que son verdad.

De donde soy ?
es asunto mio.

Si escribiera que soy de Santa Fe, Argentina, eso haría alguna diferencia ?

Seria verdad? o dudarías ?

Ja,ja
Me parece que sabes mas de España o dices saber, que de Argentina.
La mejor forma de ocultar a lo mejor es escribir que se es de otro sitio.

Bueno, ok... me sincero... soy de Rosario, Santa Fe, Argentina, y estoy muy al tanto de lo que ocurre en España (y en EEUU)

(No me digas que no sos de EEUU?... no me lo digas, que vas a empezar a caerme mejor, y eso no te gusta para nada )

Sabes cual es programa que tiene mas audiencia del canal Salta? [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

No, no te lo digo y lo puedes interpretar como quieras.

Saludos.

Me retiro por hoy.

uuuyysss no me ilusiones...

China es un buen ejemplo de corrupción en muchos aspectos y sobre todo en la cuestión del derecho laboral que afecta a millones de personas.. es por eso que actualmente una mayoría de empresas multinacionales están haciendo su agosto allí.. y luego se presentan a si mismos como un regimen comunista...

Por cierto que Sheldon Adelson ya tiene una cadena de casinos establecidos en la China.

Nolocreo escribió:

China es un buen ejemplo de corrupción en muchos aspectos y sobre todo en la cuestión del derecho laboral que afecta a millones de personas.. es por eso que actualmente una mayoría de empresas multinacionales están haciendo su agosto allí.. y luego se presentan a si mismos como un regimen comunista...

Por cierto que Sheldon Adelson ya tiene una cadena de casinos establecidos en la China.

Ok, China es corrupta y Sheldon tiene casinos allí.
Vamos te lo creo.
Ahora , tienes alguna prueba de corrupción en Eurovegas?
Algo que sea importante ,como para negarle la oportunidad a 20,000
personas un empleo digno ?

No pido nada imposible, si dicen que hay corrupción, me parece que lo
justo es que digan donde o como.

En tu caso solo pregunto, si es que dices que hay corrupción ?
Tu posición me parece mas razonable y responsable.
Solo llamas la atención y no acusas sin pruebas.

Si, y nada de andar indignándose... Ronaldo quiere pruebas (aún si las tuvieran y no las llevan a la justica, no vale.... y también debiendo aguardar el resultado del fallo judicial) de lo contrario, evitemos la irresponsabilidad y usemos las palabras precisas para "llamar la atención" sin que llegue a ser una denuncia, y seamos bien abstractos, para no acusar; evitemos decir las palabras Rajoy, Eurovegas, Sheldon Adelson, PP... y alguna otra que comprometa... si las vamos a usar, recomiendo hacerlo entre signos de pregunta... y que nadie responda, por supuesto...

De modo que ahora las opiniones deben indicar dónde y cómo (más de una vez las opiniones indican dónde y cómo, pero éstas no son pruebas para Ronaldo, sino "opiniones", así que debemos presentar algún material que lo certifique, cuanto más específico mejor, hagamos de cuenta que ese material será presentado ante el Juez). Ok, esto es un Foro de debate, pero hagamos el esfuerzo, que no pide nada imposible

Waw, hacia mucho, pero mucho tiempo que no veía a nadie defender la competencia fiscal a la baja, y por un buen motivo. hay que se condenadamente Rico/Ignorante para hacerlo.

Voy a explicar a donde lleva el razonamiento de Imago, a ver si se me sigue.
1) Un pais ofrece mejores condiciones fiscales para atraer inversores (Dejemos de lado que en este caso es flagrante injusto el hecho de que se quiere hacer una exención para un caso concreto).
2) La idea de este pais funciona y realmente atrae a esos jugosos inversores, pero claro, los que vienen aquí en realidad se van de otro sitio, no surgen de la nada.
3) Los paises de los que los inversores se han marchado dicen algo así como "Corcholis, nuestro dinerito acumulado en señores muy ricos se va"
4) Esos paises que mencione antes reaccionan y bajan sus impuestos para que su dinerito vuelva.
5) Volver al paso 1 hasta que no se cobren practicamente impuestos a los inversores.

Claro, cuando ya no se cobran impuestos a los inversores entonces las rentas del capital se disparan mientras que las del trabajo menguan puesto que el estado tiene que seguir cobrando impuestos, resumen, los pobres son mas pobres y los ricos son mas ricos.

De hecho, si este proceso se replica infinitamente, dada la naturaleza sobre-acumulativa del sistema capitalista el estado inefablemente cobrará cada vez menos (porque hey, no se pueden tocar las rentas del capital que se van a otro sitio) y como llega un punto en que para el trabajador es imposible (O directamente no rentable) pagar mas impuestos ¿Que ocurre? que el estado debe recortar su gasto o, incurrir en deficit para compensarlo, pero la via del deficit no hace sino añadir mas leña al fuego puesto que el problema de base perdurará.

En conclusión, defender la competencia fiscal a la baja es una forma perfecta de destruir la la sociedad y el sistema actual en un plazo medio, es insostenible.

OK. Cobrale los impuestos que quieras a el Eurovegas ,ese que no existe y que no existirá.

De paso resta los impuestos que si pagarían los 20,000 empleados que trabajarían allí.

Y por supuesto sigue pagando los beneficios de paro a los que podían haber trabajado allí.
En resumen , no hagan nada.
A lo mejor si van y protestan se sienten mejor.

Si mañana el gobierno decidiera darle una exención contributiva de100% a los
mayores de 50 años se podría decir que la ley no es igual para todos o que la
ley es igual para todos cuando cumplen 50 años.
La ley es lo que se decida y se apruebe.Si se decide dar unas exenciones a alguien a cambio de que cree empleos , eso es la ley.
Creo que si es cuestión de saber de que lado estamos .
Si queremos por ejemplo mantener una empresa minera contaminante
con perdidas, algunas personas lo verán bien.
No les importara que no se traten iguales. Se les querrá dar ayuda .

Es eso , depende de que lado se esta.
En este caso yo lo veo como que se quiere ayudar a 20,000 personas
sin empleo.



.

Ronaldo512 escribió:

Si mañana el gobierno decidiera darle una exención contributiva de100% a los
mayores de 50 años se podría decir que la ley no es igual para todos o que la
ley es igual para todos cuando cumplen 50 años.
La ley es lo que se decida y se apruebe.Si se decide dar unas exenciones a alguien a cambio de que cree empleos , eso es la ley.
Creo que si es cuestión de saber de que lado estamos .
Si queremos por ejemplo mantener una empresa minera contaminante
con perdidas, algunas personas lo verán bien.
No les importara que no se traten iguales. Se les querrá dar ayuda .

Es eso , depende de que lado se esta.
En este caso yo lo veo como que se quiere ayudar a 20,000 personas
sin empleo.



.

No, te equivocas, si haces una ley que dice "El Sr fulano de tal está exento de pagar impuestos" eso no es un ley, es puro despotismo y arbitrariedad.
Para que sea una ley tiene que cumplir una serie de requisitos y el primero de ellos es que debe ser igual para todos, yesa basura que acabas de proclamar no es mas que una afrenta a todo sentido jurídico.

Por otra parte ¿Te cuento un truco para acabar con el paro? pero no 20.000 personas ni 50.000, sino con todo el paro. Legaliza la esclavitud, haz que no haya salario mínimo y que no exista legislación laboral, que todo sean deberes para el trabajador, así los empresarios seguro que contratan mas y no habra paro, claro que, eso al estado tampoco le servirá de nada porque como también quieres que no paguen impuestos pues. . .

Y te voy a decir otra cosa, una que no es politicamente correcta, yo entiendo que un parado quiera que se genere empleo, es lógico. Lo que no puede pedir es que se genere empleo a cualquier precio y de cualquier manera, si para crear empleo hay que cargarse los derechos laborales de toda la clase trabajadora y acabar con las obligaciones fiscales de los empresarios pues que quieres que te diga, es una mala idea y punto, porque eso solo lleva a una sociedad en la que los ricos son mas ricos y los pobres son mas pobres, vamos, acabar con el paro, si, a cualquier precio, no.