Apuntan los misiles de Norcorea hacia EE.UU. y Corea del Sur

Pues a pesar de tan convincentes argumentos, a mi me queda cierta sensación de temor al saber que hay paises con suficiente armamento para destruir la tierra docenas de veces y la tan nombrada comunidad internacional ni siquiera les pide un informe o una revisión de sus instalaciones, pretexto que sirvió para invadir un pais.

Por otro lado ¿ Proclamar que o se cumple con los deseos de un país, por ejemplo parar el programa nuclear, o se arrasará el pais ? ¿ no viene a ser una amenaza ?

La realidad es que en el mundo hay unos países que mandan.
Esos países han decidido que se debe evitar la proliferación de armas nucleares.

Cuando Corea del Norte e Irán manden en el mundo podrán hacer lo que ellos quieran.

CortoCortito escribió:

¿ Podemos considerar como potenciales amenazas a todos los paises con armamento nuclear? Francia, Reino Unido, India, Pakistán, Israel, Corea, Rusia, EEUU. ¿ O solamente son potenciales amenazas los mismo de siempre ?

El mismo temor me produce un sr con barba con un maletín nuclear que un sr premio nóbel de la paz ( que no deja de tener su gracia por otro lado )

Amenazas para España como tal no existen hoy por hoy por parte de ninguno de esos países. Si ha sido amenazada alguna vez, (durante la crisis de los misiles libios) y puede volver a estarlo por otros frentes, las amenazas actuales son entre paises fuera de nuestras fronteras pero esto no puede ignorarse, no se puede bajar la guardia.

Toda Europa estuvo bajo el alcance de los misiles libios.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Tienes razones para tener miedo allí mismo en tu provincia

.

Ronaldo512 escribió:

La realidad es que en el mundo hay unos países que mandan.
Esos países han decidido que se debe evitar la proliferación de armas nucleares.

Cuando Corea del Norte e Irán manden en el mundo podrán hacer lo que ellos quieran.

Pero como integrante del mundo ¿no te parece que sería mejor que la lógica cambie?... al menos que manden, pero sin acudir a la guerra... ¿quién sabe si no aparece un loco que aprieta un botón y todos empiezan a responder (naturalmente)?... el mundo, con la cantidad de armamento nuclear que hay, puede extinguirse en un suspiro... yo creo que hay que cambiar las cosas (aunque suene alocado, porque parece imposible, pero que vaya cambiando para las futuras generaciones).

Nolocreo escribió:

CortoCortito escribió:

¿ Podemos considerar como potenciales amenazas a todos los paises con armamento nuclear? Francia, Reino Unido, India, Pakistán, Israel, Corea, Rusia, EEUU. ¿ O solamente son potenciales amenazas los mismo de siempre ?

El mismo temor me produce un sr con barba con un maletín nuclear que un sr premio nóbel de la paz ( que no deja de tener su gracia por otro lado )

Amenazas para España como tal no existen hoy por hoy por parte de ninguno de esos países. Si ha sido amenazada alguna vez, (durante la crisis de los misiles libios) y puede volver a estarlo por otros frentes, las amenazas actuales son entre paises fuera de nuestras fronteras pero esto no puede ignorarse, no se puede bajar la guardia.

Toda Europa estuvo bajo el alcance de los misiles libios.



Tienes razones para tener miedo allí mismo en tu provincia

.

Pues o me equivoco o Rota es territorio español y Francia y Reino unido siguen pillando más cerca que Libia y me preocupan bastante más que Corea o Irán.

Ronaldo512 escribió:

La realidad es que en el mundo hay unos países que mandan.
Esos países han decidido que se debe evitar la proliferación de armas nucleares.

Cuando Corea del Norte e Irán manden en el mundo podrán hacer lo que ellos quieran.

Más o menos como el reservado el derecho de admisión de los bares pero en plan nuclear.

Pur escribió:

Ronaldo512 escribió:

La realidad es que en el mundo hay unos países que mandan.
Esos países han decidido que se debe evitar la proliferación de armas nucleares.

Cuando Corea del Norte e Irán manden en el mundo podrán hacer lo que ellos quieran.

Pero como integrante del mundo ¿no te parece que sería mejor que la lógica cambie?... al menos que manden, pero sin acudir a la guerra... ¿quién sabe si no aparece un loco que aprieta un botón y todos empiezan a responder (naturalmente)?... el mundo, con la cantidad de armamento nuclear que hay, puede extinguirse en un suspiro... yo creo que hay que cambiar las cosas (aunque suene alocado, porque parece imposible, pero que vaya cambiando para las futuras generaciones).

Que yo sepa nadie ha empezado una guerra todavía.

A Corea del Norte se le ha dicho que no produzca armas nucleares y se lo paso
por donde no le da el sol.
Lo único que se hizo fue imponerle unas sanciones económicas.
En lugar de recapacitar Korea d N insiste y ahora amenaza.

Desde este lado del Atlántico parece que es K d N el que quiere guerra.

Irán parece que seguirá el mismo camino.

Ronaldo512 escribió:

Pur escribió:

Ronaldo512 escribió:

La realidad es que en el mundo hay unos países que mandan.
Esos países han decidido que se debe evitar la proliferación de armas nucleares.

Cuando Corea del Norte e Irán manden en el mundo podrán hacer lo que ellos quieran.

Pero como integrante del mundo ¿no te parece que sería mejor que la lógica cambie?... al menos que manden, pero sin acudir a la guerra... ¿quién sabe si no aparece un loco que aprieta un botón y todos empiezan a responder (naturalmente)?... el mundo, con la cantidad de armamento nuclear que hay, puede extinguirse en un suspiro... yo creo que hay que cambiar las cosas (aunque suene alocado, porque parece imposible, pero que vaya cambiando para las futuras generaciones).

Que yo sepa nadie ha empezado una guerra todavía.

A Corea del Norte se le ha dicho que no produzca armas nucleares y se lo paso
por donde no le da el sol.
Lo único que se hizo fue imponerle unas sanciones económicas.
En lugar de recapacitar Korea d N insiste y ahora amenaza.

Desde este lado del Atlántico parece que es K d N el que quiere guerra.

Irán parece que seguirá el mismo camino.

pero vos estás convencido de que es así?... que simplemente se trata de eso?... ¿por qué Corea del Norte querría atacar a Corea del Sur sabiendo que está con EEUU?... te mencionaba a Irak justamente porque es algo que, con el paso del tiempo, supimos que no era cierto el argumento utilizado para invadir. Que se entienda, no estoy contra EEUU ni a favor de C del N... simplemente estoy intentando pensar el tema.

CortoCortito escribió:

Pues a pesar de tan convincentes argumentos, a mi me queda cierta sensación de temor al saber que hay paises con suficiente armamento para destruir la tierra docenas de veces y la tan nombrada comunidad internacional ni siquiera les pide un informe o una revisión de sus instalaciones, pretexto que sirvió para invadir un pais.

Por otro lado ¿ Proclamar que o se cumple con los deseos de un país, por ejemplo parar el programa nuclear, o se arrasará el pais ? ¿ no viene a ser una amenaza ?

Contestando a tu pregunta diré que si lo es, pero es que lo que tienes hoy por hoy ya; es una guerra en marcha en la que dicta el mas fuerte pero que aún no ha pasado de lo politico, el siguiente paso es pasar al terreno de los echos, esto no se percibe así gracias al efecto de "normalización" que propugnan los medios de comunicación, oficialmente "no hay guerra" solo se están situando las piezas sobre el tablero, quienes son "los buenos" y quienes son "los malos", en cierto modo está bien que sea así, ¿para que crear alarma social sin motivo?

Lo de Irak creo que la mayoría esta convencido ya de que el hijo de un presidente quería terminar lo que había empezado su padre.
Se valió de que Sadam no era un angelito tampoco y la importancia del petroleo.

Pero lo de Korea del norte es un caso claro.
Ellos solitos se están metiendo en problemas.

Hasta China ya no los apoya.
China podrá querer un país amigo en sus fronteras, pero los intereses económicos que tiene con E.U. son mas importantes.

La verdad es que el problema es que a ciencia cierta no se puede saber
lo que un loco quiere, pero si un loco tiene armas nucleares y rompe
un armisticio de mas de 50 años y da ordenes a sus militares a responder
con armas nucleares cualquier ataque.

NO importa lo que quiera el "loco" hay que estar preparado para evitar cualquier tipo de ataque.

Ronaldo512 escribió:

Lo de Irak creo que la mayoría esta convencido ya de que el hijo de un presidente quería terminar lo que había empezado su padre.
Se valió de que Sadam no era un angelito tampoco y la importancia del petroleo.

Pero lo de Korea del norte es un caso claro.
Ellos solitos se están metiendo en problemas.

Hasta China ya no los apoya.
China podrá querer un país amigo en sus fronteras, pero los intereses económicos que tiene con E.U. son mas importantes.

La verdad es que el problema es que a ciencia cierta no se puede saber
lo que un loco quiere, pero si un loco tiene armas nucleares y rompe
un armisticio de mas de 50 años y da ordenes a sus militares a responder
con armas nucleares cualquier ataque.

NO importa lo que quiera el "loco" hay que estar preparado para evitar cualquier tipo de ataque.

Si, coincido... y también entiendo que China no apoya por esos motivos... es que creo que en algún punto la economía (los intereses económicos) son los que provocan guerras pero también lo que las aplacan... si no existieran esos intereses esto sería la ley de la selva, todos contra todos.

También si hay que elegir prefiero que el dominio lo tenga un país preparado para eso y no un improvisado... en eso entiendo que todo podría ser peor... pero hay que ir mutando hacia formas más saludables, nadie está cumpliendo el plan de desarme nuclear... Alemania tengo entendido que sí.

Nolocreo escribió:

CortoCortito escribió:

Pues a pesar de tan convincentes argumentos, a mi me queda cierta sensación de temor al saber que hay paises con suficiente armamento para destruir la tierra docenas de veces y la tan nombrada comunidad internacional ni siquiera les pide un informe o una revisión de sus instalaciones, pretexto que sirvió para invadir un pais.

Por otro lado ¿ Proclamar que o se cumple con los deseos de un país, por ejemplo parar el programa nuclear, o se arrasará el pais ? ¿ no viene a ser una amenaza ?

Contestando a tu pregunta diré que si lo es, pero es que lo que tienes hoy por hoy ya; es una guerra en marcha en la que dicta el mas fuerte pero que aún no ha pasado de lo politico, el siguiente paso es pasar al terreno de los echos, esto no se percibe así gracias al efecto de "normalización" que propugnan los medios de comunicación, oficialmente "no hay guerra" solo se están situando las piezas sobre el tablero, quienes son "los buenos" y quienes son "los malos", en cierto modo está bien que sea así, ¿para que crear alarma social sin motivo?

¿ No se está creando alarma social ? [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Lo de situar quienes son los buenos y los malos, en esta como en la mayoría de las guerras, no hay buenos y malos, lo que si hay y espero que en esta no lleguen, son víctimas.

CortoCortito escribió:

Lo de situar quienes son los buenos y los malos, en esta como en la mayoría de las guerras, no hay buenos y malos, lo que si hay y espero que en esta no lleguen, son víctimas.

Coincido.

Eso de quien opina quien es el bueno o el malo a mi me parece sin importancia.

Eso dependerá de los prejuicios del que opina muchas veces.


A mi me gusta mas esta manera de pensar.l


"Cuando se inicia y desencadena una guerra lo que importa no es tener la razón sino conseguir la victoria"


Después las personas pueden decir lo que quieran..
Lo que digan no cambiara lo que paso.

Ronaldo512 escribió:

"Cuando se inicia y desencadena una guerra lo que importa no es tener la razón sino conseguir la victoria"
Después las personas pueden decir lo que quieran..
Lo que digan no cambiara lo que pasó.

Prescindiendo del monstruo a quién se le atribuye la frase ...

Si no se tiene un mínimo sentimiento de estar en posesión de la razón
¿ Que moral de justa victoria se puede tener ?
En caso de ganar no llega al fin de la guerra la paz , ni la victoria
a lo sumo llega la conquista que nunca cierra la herida.

Creo que entendemos todos lo que cualquier otro querria decir con esa frase
pero en boca de un nazi de mierda como el que la dijo es muy distinta.

El verdadero sentido de la frase es que la ópera no termina ni deja de tener interes hasta que no canta la gorda.
Por lo que hay que destinar todo nuestro esfuerzo con ese único objetivo.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

La Fundación escribió:

Ronaldo512 escribió:

"Cuando se inicia y desencadena una guerra lo que importa no es tener la razón sino conseguir la victoria"
Después las personas pueden decir lo que quieran..
Lo que digan no cambiara lo que pasó.

Prescindiendo del monstruo a quién se le atribuye la frase ...

Si no se tiene un mínimo sentimiento de estar en posesión de la razón
¿ Que moral de justa victoria se puede tener ?
En caso de ganar no llega al fin de la guerra la paz , ni la victoria
a lo sumo llega la conquista que nunca cierra la herida.

Creo que entendemos todos lo que cualquier otro querria decir con esa frase
pero en boca de un nazi de mierda como el que la dijo es muy distinta.

El verdadero sentido de la frase es que la ópera no termina ni deja de tener interes hasta que no canta la gorda.
Por lo que hay que destinar todo nuestro esfuerzo con ese único objetivo.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Yo creo que es ese el problema.
Se da mucho el que algunas personas interpreten las palabra según
quien lo diga.

Lo diga un nazi de mierda o lo diga primo De Rivera , lo importante son
las palabras.

Ronaldo512 escribió:

Yo creo que es ese el problema.
Se da mucho el que algunas personas interpreten las palabra según
quien lo diga.

Lo diga un nazi de mierda o lo diga primo De Rivera , lo importante son
las palabras.

Cuando escuche decir a una mujer dirigiéndose a usted " No importa " .... ¡¡¡ Cuidado !!!
Importa y muchísimo.
Puede darse por muerto.

Como ve , si es decisivo ver quién dice la frase y en que contexto.

No es lo mismo escuchar a Obama decir que "EEUU comprende y ayudará militarmente
a los pueblos que quieren existir" que escuchárselo decir a Mahmud Ahmadineyad.

Incluso las potencias llegaron al extremo de apoderarse de palabras
... mientras nosotros hablábamos de "desarme " el bloque del este le contraponía el término "paz".

Siempre hay que saber quién dice las cosas para ver de qué están cargadas.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

La Fundación escribió:

Ronaldo512 escribió:

Yo creo que es ese el problema.
Se da mucho el que algunas personas interpreten las palabra según
quien lo diga.

Lo diga un nazi de mierda o lo diga primo De Rivera , lo importante son
las palabras.

Cuando escuche decir a una mujer dirigiéndose a usted " No importa " .... ¡¡¡ Cuidado !!!
Importa y muchísimo.
Puede darse por muerto.

Como ve , si es decisivo ver quién dice la frase y en que contexto.

No es lo mismo escuchar a Obama decir que "EEUU comprende y ayudará militarmente
a los pueblos que quieren existir" que escuchárselo decir a Mahmud Ahmadineyad.

Incluso las potencias llegaron al extremo de apoderarse de palabras
... mientras nosotros hablábamos de "desarme " el bloque del este le contraponía el término "paz".

Siempre hay que saber quién dice las cosas para ver de qué están cargadas.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Cuando una mujer me diga o escriba no importa, yo lo interpretare según mi experiencia.
Lo que no quita que dijo "no importa".

Si alguien dice Alemania necesita espacio para respirar , estará diciendo eso solamente.
En el momento que invadan otro país ya no serán palabras, si no hechos.

Ronaldo512 escribió:

Si alguien dice Alemania necesita espacio para respirar , estará diciendo eso solamente.

¿ Me dice usted que es lo mismo esa frase en boca de un nazi churretoso
a que lo diga una dulcísima ecologista ?

Ya ...
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Pur escribió:

lo que yo nunca voy a comprender es el uso del "nosotros"... cuando la totalidad del común de los mortales comencemos a hablar en primera persona, ese día se les acaba la fiesta a los 60 o 70 dueños del mundo (que ninguno es yo, tu o él, ni nosotros ni vosotros... son ellos).... por supuesto no voy a estar viva para verlo, por eso aprovecho a decirlo mientras viva .

Pues César, siempre usará el nosotros cuando se trate de defender Occidente. Y a pesar de que desconfíe de los denominados "dueños del mundo" rezaré a mis dioses para que la mayoría de ellos sean occidentales. Si los "dueños del mundo" llegan a ser iraníes o chinos...; que los dioses nos pillen confesados.

Ronaldo512 escribió:

La realidad es que en el mundo hay unos países que mandan.
Esos países han decidido que se debe evitar la proliferación de armas nucleares.

Cuando Corea del Norte e Irán manden en el mundo podrán hacer lo que ellos quieran.

Espero no vivir para ver eso...; algunos de los que ahora critican tanto, añorarían a Estados Unidos...

Debe ser que estamos equivocados.
Ya que parece que hay mucha gente que anhela que llegue el dia en que tres talibanes sifilíticos con pustulas pustulentas llenas de piojos mostrando un cuchillo herrumbroso entre sus dientes podridos se suban a su cama y les demuestre lo compasivos que pueden ser.

Es demagogia , lo sé .
Pero de vez en cuando es bueno señalar donde estamos.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

La Fundación escribió:

Ronaldo512 escribió:

Si alguien dice Alemania necesita espacio para respirar , estará diciendo eso solamente.

¿ Me dice usted que es lo mismo esa frase en boca de un nazi churretoso
a que lo diga una dulcísima ecologista ?

Ya ...

Mientras sean solo palabras si son lo mismo.
En el momento que vea que la ecologista comienza a quitarse la ropa, entonces la atiendo. [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]