Apuntan los misiles de Norcorea hacia EE.UU. y Corea del Sur

Ronaldo512 escribió:

La Fundación escribió:

Sirva esta para elevarle mis mas sincera petición de disculpas si en algo la pude faltar.
Si usted se ha sentido ofendida en algo posiblemente tenga razón.
No quisiera en modo alguno servir de arena en el engranaje de este foro.
Rebajaré e intentaré eliminar mi tono cuartelero y posiblemente prepotente que no viene a cuento.
Si algún otro forero sintió que no le trataba con cortesía le hago extensivas mi petición de disculpas.
Un saludo a foreros y administradores.

Este forero no ve porque te disculpas.
Como creo que no tienes porque disculparte.

No las acepto. [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen][/quote]

Si las disculpas no iban dirigidas a ti, estás mucho mejor callado.

CortoCortito escribió:

Ronaldo512 escribió:

Se pueden traer montañas de estudios que para mi son mierdas.

Son solo suposiciones.

El Presidente en ese momento, con la información que tenia tomo la decisión correcta.


Si no querían guerra lo que tenían que hacer era no atacar traicioneramente en Pearl Harbor .

A llorar para maternidad.



Si a unos imperialistas japoneses se les hablaba de pacifismo lo único que

se lograba era que mataran , torturan y violaran a mas personas.

Hombre las declaraciones de expresidentes y jefes de estdo mayor no creo que sean suposiciones ni mierdas.

Pues ya ves , a la mierda la llamo mierda, dígalo quien lo diga.

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

¿si?... qué loco! ¿no? (o qué bárbaro )

¿Cuál es tu alternativa menos bárbara? ¿Dejarías que tu querida Argentina fuera invadida y convertida en una república islámica?...Yo no, aunque no viva allí.

uuyysss Nero qué pregunta poco oportuna... por ahora hay más chances de que me invada Inglaterra a que me invada la república islámica. Me da igual, lo que digo es que "hablar" de pacifismo nunca puede acrecentar la violencia o las guerras, esa es una ecuación muy extraña... homologando esto con las leyes físico químicas que se han mencionado aquí de manera chistosa... estás queriendo decir que para apagar el fuego hay que poner más leña... mmm. Dudo que acreciente la violencia hablar de pacifismo, si quien se presta a hablar no se confunde.

Kiss(inger) ... ya que estamos con el inglés y el temita de las invasiones por estos lares.

El pacifismo ante flagrantes injusticias, tiene otro nombre: cobardía. No has contestado a mi pregunta: ¿Contestarías con el pacifismo, si unos supuestos talibán pretendieran gobernar Argentina?

Si... lo que no entienden del pacifismo (o no pueden creer) es justamente eso.

Repito, hay que tener ganas de pensarlo en serio... si todos lo pensáramos en serio, no habría tales injusticias. Yo empiezo por casa (tengo ejemplos a seguir, las Abuelas de Plaza de Mayo).

Y hablando de política, sí te respondí.... sólo que tu interrogante es hipotético, y mi respuesta está basada en la realidad.

Las abuelas de la Plaza de Mayo, lucharon con las armas que tenían en la mano; que eran su dignidad y su presencia ante tamaña injusticia.
Siempre las respetaré. Insisto, mi pregunta hipotética, espera una respuesta hipotética...; no es tan difícil, sólo hay que querer hacerlo.

Sip, y siguen haciéndolo (propiciando los juicios y buscando a los nietos... un laburo genial de años, que aún no termina, hace falta paciencia para construir)... te respondí que si... copio aquí: "Si... lo que no entienden del pacifismo (o no pueden creer) es justamente eso."

Digo que sí respondería con pacifismo si otro talibán me quiere gobernar (no me creés ).... lo mismo que ahora, viendo cómo Inglaterra viola los tratados de libre zona de armamento nuclear en las Malvinas... prefiero quedar embalsamada en la ONU esperando a que acepten las denuncias, a que existan más víctimas de guerra.

A todo esto, te respondo como ciudadana y con realismo, no soy un país, soy una persona.

La Fundación escribió:

CortoCortito escribió:

¿ Y estas cosas se las ha contado ya al gobierno estadounidense o les va a seguir dejando en la ignorancia? Que digo yo que alguien que tiene datos más fiables que el alto mando en aquel momento debe de ser escuchado y si se le antoja pues también siguiendo sus sabios consejos lanzar no dos si tres, cuatro o las bombas que hagan falta.

Lo curioso es que estaba pensando lo mismo .... ¿ A que alto mando se referirá este hombre ?

A cada dato recopilado a posteriori de los hechos podemos confrontar otros que serán contradictorios con ellos , lo que no podemos en modo alguno es cambiar los hechos y dado que no se escuchó una sola nota de protesta inmediatamente ocurridos esos hechos ( mas que nada porque era imposible )el dato es irrelevante.

Ese mismo General Eisenhower con vocación política es quién ordenó los bombardeos masivos sobre Colonia ( 200.000 civiles muertos )Otros ejemplos extremos de los ataques masivos sobre la población fueron causadas por la llamada Operación Gomorra donde Hamburgo fue destruida con un saldo de más de 34 000 muertos y 900 000 desplazados. El ataque a Kassel se saldó con 10 000 muertos, el de Darmstadt con 12 500 muertos, el ataque a Pforzheim dejó 21 200 muertos, en Swinemuende 23 000 muertos y el ataque a la ciudad medieval de Dresde al final de la guerra dejó entre 18 000 y 35 000 muertos, siendo aún uno de los episodios más polémicos de la Segunda Guerra Mundial.

Pero esto lo conocía usted ya ¿ Verdad que si ? Yo saco los datos , creo , del mismo lugar que usted.

No son contradictorios con los suyos .

Es mas éticamente puedo estar cerquísima de usted , históricamente no.

La pregunta creo es la siguiente ¿ Se pudo evitar ?

La respuesta es ... ¿ Prescindiendo de qué hechos ?

CiudadPorcentaje destruido

Stuttgart	46
Stettin	53
Núremberg	51
Múnich	42
Mannheim	64
Maguncia	80
Magdeburgo	41
Leipzig	20
Kiel	50
Kassel	69
Hannover	60
Hamburgo	75
Hagen	67
Fráncfort del Meno	52
Essen	50
Düsseldorf	64
Duisburgo	48
Dresde	59
Dortmund	54
Dessau	61
Colonia	61
Chemnitz	41
Bremen	60
Bochum	83
Berlín	33

Pd. ¿ De lo de Manolete sabe algo que no sepamos o realmente fue Islero el que lo mató ?

Le puedo decir que a Manolete lo corneó Islero

Pero su muerte fue provocada por una bolsa de plasma
en mal estado.

A pesar de ello ese comentario suyo está fuera de lugar .


[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Más a mi favor, si con los bombardeos digamos " normales" se produjo esta devastación ( en Tokyo por seguir con Japón más de 100.000 muertos ) y confirmándo por los propios protagonistas, quienes muchos de alto y de altísimo ranfgo sí se opusieron al uso de la bomba atómica el dato me parece de lo más relevante, ¿ qué necesidad había ? Ninguna.

En cuanto a lo de Manolete me parece de lo más relevante, tanto como afirmar que la bomba atómica fue necesaria o quer Japón no estaba dispuesto a detener una guerra.

Ronaldo512 escribió:

CortoCortito escribió:

Ronaldo512 escribió:

Se pueden traer montañas de estudios que para mi son mierdas.

Son solo suposiciones.

El Presidente en ese momento, con la información que tenia tomo la decisión correcta.


Si no querían guerra lo que tenían que hacer era no atacar traicioneramente en Pearl Harbor .

A llorar para maternidad.



Si a unos imperialistas japoneses se les hablaba de pacifismo lo único que

se lograba era que mataran , torturan y violaran a mas personas.

Hombre las declaraciones de expresidentes y jefes de estdo mayor no creo que sean suposiciones ni mierdas.

Pues ya ves , a la mierda la llamo mierda, dígalo quien lo diga.

Pues nada mi enhorabuena por esa capacidad de análisis.

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

CortoCortito escribió:

NEROCAESAR escribió:

El pacifismo ante flagrantes injusticias, tiene otro nombre: cobardía. No has contestado a mi pregunta: ¿Contestarías con el pacifismo, si unos supuestos talibán pretendieran gobernar Argentina?

Por esa regla de 3, Chile, Argentina, Uruguay deberían de haber declarado al guerra a EEUU que alentó, financió y dió soporte a sus respectivas dictaduras. ¿ Gobernaban los talibanes en aquella época EEUU? no me imagino a Kissinger con turbante.

Si a ti te parece lo mismo, a mí sinceramente no. No digo que yo tenga razón, sólo que no vemos las cosas desde el mismo prisma...; y en todo caso mi respuesta sería sí. Nunca me parece mal que alguien se defienda de una injusticia.

bueno pero convengamos que la injusticia comienza con el abuso de fuerzas (y de normas... abuso de poder)... hubo un genocidio de la población civil (que es lo que somos todos los que aquí opinamos, por otro lado)... la defensa en esas condiciones se hace complicada.

Eso díselo a Espartaco, a los numantinos, a los saguntinos ...; a todos aquellos a a lo largo de la historia defendieron su dignidad y su vida hasta el final...

Los oficiales romanos, tenían un lema: "sobrevivir, no siempre es el objetivo".

claro, pero hay algo que se llama civilización y algunos dicen que es parte del progreso humano usar la inteligencia en lugar de la fuerza (claro que eso ya no se lo puedo decir a Espartaco, a los numantinos, a los saguntinos... se lo puedo decir a Ronaldo, por ejemplo, que es contemporáneo y capaz que lo entiende... tiene más chances que sus antepasados de progresar en ese sentido )

CortoCortito escribió:

Ronaldo512 escribió:

CortoCortito escribió:

Ronaldo512 escribió:

Se pueden traer montañas de estudios que para mi son mierdas.

Son solo suposiciones.

El Presidente en ese momento, con la información que tenia tomo la decisión correcta.


Si no querían guerra lo que tenían que hacer era no atacar traicioneramente en Pearl Harbor .

A llorar para maternidad.



Si a unos imperialistas japoneses se les hablaba de pacifismo lo único que

se lograba era que mataran , torturan y violaran a mas personas.

Hombre las declaraciones de expresidentes y jefes de estdo mayor no creo que sean suposiciones ni mierdas.

Pues ya ves , a la mierda la llamo mierda, dígalo quien lo diga.

Pues nada mi enhorabuena por esa capacidad de análisis.

Ni el gran Aristóteles, llegaría a un razonamiento tan elaborado y preciso...

CortoCortito escribió:

Más a mi favor, si con los bombardeos digamos " normales" se produjo esta devastación ( en Tokyo por seguir con Japón más de 100.000 muertos ) y confirmándo por los propios protagonistas, quienes muchos de alto y de altísimo ranfgo sí se opusieron al uso de la bomba atómica el dato me parece de lo más relevante, ¿ qué necesidad había ? Ninguna.

En cuanto a lo de Manolete me parece de lo más relevante, tanto como afirmar que la bomba atómica fue necesaria o quer Japón no estaba dispuesto a detener una guerra.

Creo que me he explicado mal.

Por ordenes de Eisenhower murieron mas gente civil que por las bombas atómicas.

No era un santo evidentemente y hubo bombardeos sobre población civil en las semanas previas al cese de la guerra.Con lo que es minimamente curiosa la veta pacifista de Eisenhower.

Su política exterior se basó en la Doctrina de Represalias Masivas, también conocida como Doctrina Eisenhower Esta doctrina, implementada junto a John Foster Dulles e inscrita en el contexto de la Guerra Fría, ponía el énfasis en el uso disuasivo de las armas nucleares y en la intervención en cualquier conflicto en cualquier parte del mundo donde se observara la influencia soviética.

Fue el primer presidente de los Estados Unidos en visitar a España en 1959, durante el régimen del general Francisco Franco Bahamonde, quien era un activo aliado por su política anticomunista.

La explicación quizás esté en que el presidente que mando lanzar las bombas era Truman del Partido Demócrata y Eisenhower cuando se presentó a Presidente lo hizo por el Partido Republicano.

Todo vale para crear la biografia de un político , cosas inclusos contradictorias.

Pero no todo vale en los foros .

Servidor lo que afirma es que los acontecimientos hicieron que el lanzamiento de las bombas fuera inevitable ( si es que alguien que tuviera en su mano esa decisión se lo hubiera planteado ).

Sobre la afirmación de que Japón quería continuar la guerra o que no estaba dispuesto a detenerla ( parece lo mismo pero no lo es ) a los datos me remito . En el tratado de Yalta se acordó la rendición incondicional del Japón y los EEUU vista la situación inestabilisima del régimen nipon consistió en mantener en el trono al Emperador.

Se tenían que rendir a la mayor brevedad para contrarrestar el poder soviético en la zona
... y se tenían que rendir a ellos.

¿ Ve como hasta hablando de Manolete se puede aprender algo ?

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

NEROCAESAR escribió:

Ronaldo512 escribió:

La Fundación escribió:

Sirva esta para elevarle mis mas sincera petición de disculpas si en algo la pude faltar.
Si usted se ha sentido ofendida en algo posiblemente tenga razón.
No quisiera en modo alguno servir de arena en el engranaje de este foro.
Rebajaré e intentaré eliminar mi tono cuartelero y posiblemente prepotente que no viene a cuento.
Si algún otro forero sintió que no le trataba con cortesía le hago extensivas mi petición de disculpas.
Un saludo a foreros y administradores.

Este forero no ve porque te disculpas.
Como creo que no tienes porque disculparte.

No las acepto. [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Si las disculpas no iban dirigidas a ti, estás mucho mejor callado. [/quote]
____________________________________________________________________________

Ronaldo escribio:

Me dirigía a La Fundación.


Si algún otro forero sintió que no le trataba con cortesía le hago extensivas mi petición de disculpas.


Del mismo modo escribo que Pur tiene razón en algunas cosas que escribe.

Pur escribió:

]

claro, pero hay algo que se llama civilización y algunos dicen que es parte del progreso humano usar la inteligencia en lugar de la fuerza (claro que eso ya no se lo puedo decir a Espartaco, a los numantinos, a los saguntinos... se lo puedo decir a Ronaldo, por ejemplo, que es contemporáneo y capaz que lo entiende... tiene más chances que sus antepasados de progresar en ese sentido [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen])

Gracias Pur,ja,ja

Por lo menos a mi no me llamaste don nadie.ja,ja

Sigo diciendo que te gusta insultar y cuando se te contesta sale la magdalena.

Ronaldo512 escribió:

Sigo diciendo que te gusta insultar.

Aliteración publicitaria ..
¡¡ Caballero !!
Por cinco minutos de gusto
y nueve meses y una vida de pico
... con el disgusto .

¡¡ Follen a gusto y sin disgusto !!
Con condones Nerocaesar " El Augusto "

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Ronaldo512 escribió:

Pur escribió:

]

claro, pero hay algo que se llama civilización y algunos dicen que es parte del progreso humano usar la inteligencia en lugar de la fuerza (claro que eso ya no se lo puedo decir a Espartaco, a los numantinos, a los saguntinos... se lo puedo decir a Ronaldo, por ejemplo, que es contemporáneo y capaz que lo entiende... tiene más chances que sus antepasados de progresar en ese sentido [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen])

Gracias Pur,ja,ja

Por lo menos a mi no me llamaste don nadie.ja,ja

Sigo diciendo que te gusta insultar y cuando se te contesta sale la magdalena.

yo sólo respondo a las agresiones... pero vamos Ronald, que no voy a discutir este tema con vos porque, perdón, pero sos un don nadie en este asunto yo lamento frustrarte el jueguito de juez que te gusta jugar para arengar conflictos... tenías varias formas de responderme a mí esa ironía que te lancé, pero parece que no te va el tema 1 a 1... lo tuyo es la tribuna caliente sos cada vez menos creíble como juez... y todo por mi culpa

Pur escribió:

Ronaldo512 escribió:

Pur escribió:

]

claro, pero hay algo que se llama civilización y algunos dicen que es parte del progreso humano usar la inteligencia en lugar de la fuerza (claro que eso ya no se lo puedo decir a Espartaco, a los numantinos, a los saguntinos... se lo puedo decir a Ronaldo, por ejemplo, que es contemporáneo y capaz que lo entiende... tiene más chances que sus antepasados de progresar en ese sentido [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen])

Gracias Pur,ja,ja

Por lo menos a mi no me llamaste don nadie.ja,ja

Sigo diciendo que te gusta insultar y cuando se te contesta sale la magdalena.

yo sólo respondo a las agresiones... pero vamos Ronald, que no voy a discutir este tema con vos porque, perdón, pero sos un don nadie en este asunto [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen] yo lamento frustrarte el jueguito de juez que te gusta jugar para arengar conflictos... tenías varias formas de responderme a mí esa ironía que te lancé, pero parece que no te va el tema 1 a 1... lo tuyo es la tribuna caliente [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen] sos cada vez menos creíble como juez... y todo por mi culpa [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Ja,ja.

No puedes.

Siempre tienes que contestar. [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Estamos de acuerdo soy un don nadie para usted y asi quiero seguir . [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

La Fundación escribió:

CortoCortito escribió:

Más a mi favor, si con los bombardeos digamos " normales" se produjo esta devastación ( en Tokyo por seguir con Japón más de 100.000 muertos ) y confirmándo por los propios protagonistas, quienes muchos de alto y de altísimo ranfgo sí se opusieron al uso de la bomba atómica el dato me parece de lo más relevante, ¿ qué necesidad había ? Ninguna.

En cuanto a lo de Manolete me parece de lo más relevante, tanto como afirmar que la bomba atómica fue necesaria o quer Japón no estaba dispuesto a detener una guerra.

Creo que me he explicado mal.

Por ordenes de Eisenhower murieron mas gente civil que por las bombas atómicas.

No era un santo evidentemente y hubo bombardeos sobre población civil en las semanas previas al cese de la guerra.Con lo que es minimamente curiosa la veta pacifista de Eisenhower.

Su política exterior se basó en la Doctrina de Represalias Masivas, también conocida como Doctrina Eisenhower Esta doctrina, implementada junto a John Foster Dulles e inscrita en el contexto de la Guerra Fría, ponía el énfasis en el uso disuasivo de las armas nucleares y en la intervención en cualquier conflicto en cualquier parte del mundo donde se observara la influencia soviética.

Fue el primer presidente de los Estados Unidos en visitar a España en 1959, durante el régimen del general Francisco Franco Bahamonde, quien era un activo aliado por su política anticomunista.

La explicación quizás esté en que el presidente que mando lanzar las bombas era Truman del Partido Demócrata y Eisenhower cuando se presentó a Presidente lo hizo por el Partido Republicano.

Todo vale para crear la biografia de un político , cosas inclusos contradictorias.

Pero no todo vale en los foros .

Servidor lo que afirma es que los acontecimientos hicieron que el lanzamiento de las bombas fuera inevitable ( si es que alguien que tuviera en su mano esa decisión se lo hubiera planteado ).

No, se explica a la perfección, vamos como dice el dicho "Como sé que te gustan los garbanzos por debajo de la puerta te echo un ladrillo"
Se habla del bombardeo de Japón y de la opinión de altos cargos militares y gubernamentales ( ya veo que no le echó un vistazo al enlace que puse ) y me responde que Ike era un sr muy malo. Bien era muy malo , pero su opinión sobre el bombardeo a Japón era la que era, eso no tiene vuelta de hoja.
Que era inevitable, le vuelvo a remitir a estas declaraciones por ejemplo. Por no repetirme citando a Eisenhower, William Leahy y MacArthur

"el secretario adjunto de Guerra, John McLoy señaló (pg. 500):

Siempre he pensado que nuestro ultimátum al gobierno japonés emitido desde Potsdam [en julio de 1945] lo habría aceptado, si nos hubiésemos referido al mantenimiento del emperador como monarca constitucional y hubiésemos hecho alguna referencia al acceso razonable a materias primas de futuro gobierno japonés. Por cierto, creo que incluso en la forma en la que se dio dicho ultimátum había una cierta disposición por parte de los japoneses a considerarlo de manera favorable. Cuando terminó la guerra llegué a esta conclusión después de hablar con una serie de funcionarios japoneses que habían estado íntimamente asociados con la decisión del gobierno japonés de entonces de rechazar el ultimátum tal como se presentó. Creo que perdimos la oportunidad de lograr una rendición japonesa, completamente satisfactoria para nosotros, sin necesidad de lanzar las bombas."

Podemos citar esto también:

"el asistente especial del secretario de la Armada, Lewis Strauss, sugirió a su jefe, James Forrestal, que bastaría una demostración no letal de armas atómicas para convencer a los japoneses de que se rindieran… y el secretario de la Armada estuvo de acuerdo. (pg. 145, 325):

Sugerí al secretario Forrestal que se hiciese una demostración del arma antes de utilizarla. En primer lugar porque era obvio para un número de personas, incluyéndome a mí, que la guerra casi había terminado. Los japoneses estaban prácticamente listos para capitular… mi propuesta al secretario fue que se debía hacer la demostración del arma en un área accesible a observadores japoneses y donde sus efectos serían dramáticos. Recuerdo haber sugerido que un sitio adecuado para una demostración de ese tipo sería un gran bosque de cedros japoneses no lejos de Tokio. El cedro japonés es la versión japonesa de nuestra secoya… Supuse que una bomba detonada a una altura adecuada sobre un bosque semejante… esparciría los árboles desde el centro de la explosión en todas direcciones como si fueran fósforos y por supuesto les prendería fuego en el centro. Pensaba que una demostración de este tipo demostraría a los japoneses que podíamos destruir a voluntad cualquiera de sus ciudades… El secretario Forrestal estuvo completamente de acuerdo con la recomendación…

Me parecía que no era necesaria un arma semejante para acabar con la guerra, y que una vez que se utilizase se incorporaría a los armamentos del mundo…"

Me asombra que leyendo palabras de de personas implicadas en esa decisión aún discuta la necesidad de semejante crímen.

En cuanto a esto:

Citación :

Sobre la afirmación de que Japón quería continuar la guerra o que no estaba dispuesto a detenerla ( parece lo mismo pero no lo es ) a los datos me remito . En el tratado de Yalta se acordó la rendición incondicional del Japón y los EEUU vista la situación inestabilisima del régimen nipon consistió en mantener en el trono al Emperador.

Se tenían que rendir a la mayor brevedad para contrarrestar el poder soviético en la zona
... y se tenían que rendir a ellos.

¿ Ve como hasta hablando de Manolete se puede aprender algo ?

En el tratado de Yalta no se cordó ninguna rendición incondicional de japón, entre otras cosas porque Japón no estaba representado en Yalta. Lo que si se acordó fué la intervención soviética en caso de que tras 3 meses de la rendición Alemana el conflicto continuara.
Donde sí se le dió un ultimatum a Japón fue en Postdam. Error que el general Douglas MacArthur criticó, pues con el simple gesto de haber aceptado la continuidad de la instituciónn imperial, como despues se hizo de hecho, se habrían ahorrado los miles de muertos que causaron esas bombas.

" Los puntos de vista de MacArthur respecto a la decisión de lanzar la bomba atómica sobre Hiroshima y Nagasaki fueron totalmente diferentes de lo que supuso el público en general… Cuando pregunté al general MacArthur sobre la decisión de lanzar la bomba, me sorprendió escuchar que ni siquiera le habían consultado. ¿Cuál habría sido su consejo?, le pregunté. Respondió que no veía ninguna justificación militar para lanzar la bomba. La guerra podría haber terminado semanas antes, dijo, si EE.UU. hubiera aceptado, como en todo caso lo hizo posteriormente, que se conservara la institución del emperador.

Además (pg. 512):

La declaración de Potsdam, en julio, exigió que Japón se rindiera incondicionalmente o se enfrentaría a ‘una rápida y total destrucción’. MacArthur se escandalizó. Sabía que los japoneses jamás renunciarían a su emperador y que sin él, en cualquier caso, sería imposible una transición ordenada a la paz, porque su pueblo no se sometería jamás a la ocupación aliada a menos que el emperador lo ordenara. Irónicamente, cuando tuvo lugar la rendición, fue condicional, y la condición fue la continuación del reino imperial. Si se hubiera seguido el consejo del general, es posible que el recurso a las armas atómicas en Hiroshima y Nagasaki hubiera sido innecesario."

Aquí lo tiene todo resumido por si esta vez siente la curiosidad de leerlo, en el enlace en ingles ( el original) le deriva cada citación a cada uno de los libros y biografías donde se documenta cada cita.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Lo dicho si prefiere seguir hablando de Manolete, encantado, pero si vamos a hablar de Hiroshima y Nagasaki no me cuente que Ike era un tipo muy malo, por las mismas le podría responder que tengo un lunar en un testículo, no tiene nada que ver en absoluto al igual que su argumento.

ESto es como las decisiones de los arbitros.
Se puede decir cualquier cosa.

10 minutos después de la jugada o un siglo después de la jugada.

Seguirá siendo la opinión de unas personas que no tenían bajo sus
hombros la responsabilidad de ser el Comandante en Jefe de las fuerzas
armadas de E.U..

Queda claro que el que se meta con E.U. después no venga a llorar.

CortoCortito escribió:

Aquí lo tiene todo resumido por si esta vez siente la curiosidad de leerlo

Sobra ...

Ronaldo512 escribió:

ESto es como las decisiones de los arbitros.
Se puede decir cualquier cosa.

10 minutos después de la jugada o un siglo después de la jugada.

Seguirá siendo la opinión de unas personas que no tenían bajo sus
hombros la responsabilidad de ser el Comandante en Jefe de las fuerzas
armadas de E.U..

Queda claro que el que se meta con E.U. después no venga a llorar.

Por supuesto cualquiera puede opinar, incluido el piloto que lanzó la primera bomba.

"La culpa ligada a este crimen ha llenado mi alma de confusión [...] He estado en hospitales y he pasado alguna que otra temporada en la cárcel. Tengo la impresión de que en la cárcel me he sentido siempre más feliz: el castigo me permitía expiar mi culpa", plasmó en una misiva fechada en 1960. "He hecho todo lo posible para convencer a los médicos y a la gente de que solo me anima un deseo: ver triunfar la paz y la igualdad entre los hombres y trabajar en favor de nuestra cusa. Puede que sepas que en este país no está demasido bien visto decir o escribir este tipo de cosas, por lo que me consideran un obstáculo", señalaba Eatherly.

Esperemos que se pueda seguir opinando durante mucho tiempo.

Edito: Este sr era el piloto que fijó el blanco en el bombardero que precedió al Enola Gay.

CortoCortito escribió:

La Fundación escribió:

CortoCortito escribió:

Más a mi favor, si con los bombardeos digamos " normales" se produjo esta devastación ( en Tokyo por seguir con Japón más de 100.000 muertos ) y confirmándo por los propios protagonistas, quienes muchos de alto y de altísimo ranfgo sí se opusieron al uso de la bomba atómica el dato me parece de lo más relevante, ¿ qué necesidad había ? Ninguna.

En cuanto a lo de Manolete me parece de lo más relevante, tanto como afirmar que la bomba atómica fue necesaria o quer Japón no estaba dispuesto a detener una guerra.

Creo que me he explicado mal.

Por ordenes de Eisenhower murieron mas gente civil que por las bombas atómicas.

No era un santo evidentemente y hubo bombardeos sobre población civil en las semanas previas al cese de la guerra.Con lo que es minimamente curiosa la veta pacifista de Eisenhower.

Su política exterior se basó en la Doctrina de Represalias Masivas, también conocida como Doctrina Eisenhower Esta doctrina, implementada junto a John Foster Dulles e inscrita en el contexto de la Guerra Fría, ponía el énfasis en el uso disuasivo de las armas nucleares y en la intervención en cualquier conflicto en cualquier parte del mundo donde se observara la influencia soviética.

Fue el primer presidente de los Estados Unidos en visitar a España en 1959, durante el régimen del general Francisco Franco Bahamonde, quien era un activo aliado por su política anticomunista.

La explicación quizás esté en que el presidente que mando lanzar las bombas era Truman del Partido Demócrata y Eisenhower cuando se presentó a Presidente lo hizo por el Partido Republicano.

Todo vale para crear la biografia de un político , cosas inclusos contradictorias.

Pero no todo vale en los foros .

Servidor lo que afirma es que los acontecimientos hicieron que el lanzamiento de las bombas fuera inevitable ( si es que alguien que tuviera en su mano esa decisión se lo hubiera planteado ).

No, se explica a la perfección, vamos como dice el dicho "Como sé que te gustan los garbanzos por debajo de la puerta te echo un ladrillo"
Se habla del bombardeo de Japón y de la opinión de altos cargos militares y gubernamentales ( ya veo que no le echó un vistazo al enlace que puse ) y me responde que Ike era un sr muy malo. Bien era muy malo , pero su opinión sobre el bombardeo a Japón era la que era, eso no tiene vuelta de hoja.
Que era inevitable, le vuelvo a remitir a estas declaraciones por ejemplo. Por no repetirme citando a Eisenhower, William Leahy y MacArthur

"el secretario adjunto de Guerra, John McLoy señaló (pg. 500):

Siempre he pensado que nuestro ultimátum al gobierno japonés emitido desde Potsdam [en julio de 1945] lo habría aceptado, si nos hubiésemos referido al mantenimiento del emperador como monarca constitucional y hubiésemos hecho alguna referencia al acceso razonable a materias primas de futuro gobierno japonés. Por cierto, creo que incluso en la forma en la que se dio dicho ultimátum había una cierta disposición por parte de los japoneses a considerarlo de manera favorable. Cuando terminó la guerra llegué a esta conclusión después de hablar con una serie de funcionarios japoneses que habían estado íntimamente asociados con la decisión del gobierno japonés de entonces de rechazar el ultimátum tal como se presentó. Creo que perdimos la oportunidad de lograr una rendición japonesa, completamente satisfactoria para nosotros, sin necesidad de lanzar las bombas."

Podemos citar esto también:

"el asistente especial del secretario de la Armada, Lewis Strauss, sugirió a su jefe, James Forrestal, que bastaría una demostración no letal de armas atómicas para convencer a los japoneses de que se rindieran… y el secretario de la Armada estuvo de acuerdo. (pg. 145, 325):

Sugerí al secretario Forrestal que se hiciese una demostración del arma antes de utilizarla. En primer lugar porque era obvio para un número de personas, incluyéndome a mí, que la guerra casi había terminado. Los japoneses estaban prácticamente listos para capitular… mi propuesta al secretario fue que se debía hacer la demostración del arma en un área accesible a observadores japoneses y donde sus efectos serían dramáticos. Recuerdo haber sugerido que un sitio adecuado para una demostración de ese tipo sería un gran bosque de cedros japoneses no lejos de Tokio. El cedro japonés es la versión japonesa de nuestra secoya… Supuse que una bomba detonada a una altura adecuada sobre un bosque semejante… esparciría los árboles desde el centro de la explosión en todas direcciones como si fueran fósforos y por supuesto les prendería fuego en el centro. Pensaba que una demostración de este tipo demostraría a los japoneses que podíamos destruir a voluntad cualquiera de sus ciudades… El secretario Forrestal estuvo completamente de acuerdo con la recomendación…

Me parecía que no era necesaria un arma semejante para acabar con la guerra, y que una vez que se utilizase se incorporaría a los armamentos del mundo…"

Me asombra que leyendo palabras de de personas implicadas en esa decisión aún discuta la necesidad de semejante crímen.

En cuanto a esto:

Citación :

Sobre la afirmación de que Japón quería continuar la guerra o que no estaba dispuesto a detenerla ( parece lo mismo pero no lo es ) a los datos me remito . En el tratado de Yalta se acordó la rendición incondicional del Japón y los EEUU vista la situación inestabilisima del régimen nipon consistió en mantener en el trono al Emperador.

Se tenían que rendir a la mayor brevedad para contrarrestar el poder soviético en la zona
... y se tenían que rendir a ellos.

¿ Ve como hasta hablando de Manolete se puede aprender algo ?

En el tratado de Yalta no se cordó ninguna rendición incondicional de japón, entre otras cosas porque Japón no estaba representado en Yalta. Lo que si se acordó fué la intervención soviética en caso de que tras 3 meses de la rendición Alemana el conflicto continuara.
Donde sí se le dió un ultimatum a Japón fue en Postdam. Error que el general Douglas MacArthur criticó, pues con el simple gesto de haber aceptado la continuidad de la instituciónn imperial, como despues se hizo de hecho, se habrían ahorrado los miles de muertos que causaron esas bombas.

" Los puntos de vista de MacArthur respecto a la decisión de lanzar la bomba atómica sobre Hiroshima y Nagasaki fueron totalmente diferentes de lo que supuso el público en general… Cuando pregunté al general MacArthur sobre la decisión de lanzar la bomba, me sorprendió escuchar que ni siquiera le habían consultado. ¿Cuál habría sido su consejo?, le pregunté. Respondió que no veía ninguna justificación militar para lanzar la bomba. La guerra podría haber terminado semanas antes, dijo, si EE.UU. hubiera aceptado, como en todo caso lo hizo posteriormente, que se conservara la institución del emperador.

Además (pg. 512):

La declaración de Potsdam, en julio, exigió que Japón se rindiera incondicionalmente o se enfrentaría a ‘una rápida y total destrucción’. MacArthur se escandalizó. Sabía que los japoneses jamás renunciarían a su emperador y que sin él, en cualquier caso, sería imposible una transición ordenada a la paz, porque su pueblo no se sometería jamás a la ocupación aliada a menos que el emperador lo ordenara. Irónicamente, cuando tuvo lugar la rendición, fue condicional, y la condición fue la continuación del reino imperial. Si se hubiera seguido el consejo del general, es posible que el recurso a las armas atómicas en Hiroshima y Nagasaki hubiera sido innecesario."

Aquí lo tiene todo resumido por si esta vez siente la curiosidad de leerlo, en el enlace en ingles ( el original) le deriva cada citación a cada uno de los libros y biografías donde se documenta cada cita.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Lo dicho si prefiere seguir hablando de Manolete, encantado, pero si vamos a hablar de Hiroshima y Nagasaki no me cuente que Ike era un tipo muy malo, por las mismas le podría responder que tengo un lunar en un testículo, no tiene nada que ver en absoluto al igual que su argumento.

Inapelable... que pase el que sigue...

NEROCAESAR escribió:

Me parecen muy razonables, los argumentos del amigo Corto, además de muy documentados, así como las serias réplicas de La Fundación. Puede que los dos tengáis razón, pero yo me pregunto:

¿Qué tendrá que ver todo eso, con las amenazas de Corea del Norte sobre Estados Unidos?...; es como si hoy Italia fuera amenazada por algún país y se nos ocurriera decir que Roma cuando dominó el mundo mató a millares de galos o que destruyó Cartago, sin razones bélicas aparentes.

Pese a que hablamos de más años de diferencia, caemos en el mismo tipo de error, a mi juicio, claro.

Mucho más han desvariado otros hilos, al menos tratamos sobre los efectos de un ataque nuclear.
Por cierto imperator, que tú has mezclado a los talibanes invadiendo Argentina, que también tiene lo suyo.

CortoCortito escribió:

Ronaldo512 escribió:

ESto es como las decisiones de los arbitros.
Se puede decir cualquier cosa.

10 minutos después de la jugada o un siglo después de la jugada.

Seguirá siendo la opinión de unas personas que no tenían bajo sus
hombros la responsabilidad de ser el Comandante en Jefe de las fuerzas
armadas de E.U..

Queda claro que el que se meta con E.U. después no venga a llorar.

Por supuesto cualquiera puede opinar, incluido el piloto que lanzó la primera bomba.

"La culpa ligada a este crimen ha llenado mi alma de confusión [...] He estado en hospitales y he pasado alguna que otra temporada en la cárcel. Tengo la impresión de que en la cárcel me he sentido siempre más feliz: el castigo me permitía expiar mi culpa", plasmó en una misiva fechada en 1960. "He hecho todo lo posible para convencer a los médicos y a la gente de que solo me anima un deseo: ver triunfar la paz y la igualdad entre los hombres y trabajar en favor de nuestra cusa. Puede que sepas que en este país no está demasido bien visto decir o escribir este tipo de cosas, por lo que me consideran un obstáculo", señalaba Eatherly.

Esperemos que se pueda seguir opinando durante mucho tiempo.

Edito: Este sr era el piloto que fijó el blanco en el bombardero que precedió al Enola Gay.

Siempre habrá opiniones de personas desajustadas.
Personas que tienen que justificar de alguna forma porque fueron a
parar a la cárcel.

Posiblemente le faltaba una tuerca antes de entrar al a la fuerza aérea.

Lo bueno fue que pudo marcar bien donde debía caer la bomba.

Las demás idioteces que declara se le pueden perdonar,
En el momento de la verdad cumplió con su deber.

Los japoneses se rindieron y se le quitaron esas cosas de atacar a traición.

Se les dio una buena lección.

Ahora le toca a Corea.
Que pase el próximo. [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

CortoCortito escribió:

NEROCAESAR escribió:

Me parecen muy razonables, los argumentos del amigo Corto, además de muy documentados, así como las serias réplicas de La Fundación. Puede que los dos tengáis razón, pero yo me pregunto:

¿Qué tendrá que ver todo eso, con las amenazas de Corea del Norte sobre Estados Unidos?...; es como si hoy Italia fuera amenazada por algún país y se nos ocurriera decir que Roma cuando dominó el mundo mató a millares de galos o que destruyó Cartago, sin razones bélicas aparentes.

Pese a que hablamos de más años de diferencia, caemos en el mismo tipo de error, a mi juicio, claro.

Mucho más han desvariado otros hilos, al menos tratamos sobre los efectos de un ataque nuclear.
Por cierto imperator, que tú has mezclado a los talibanes invadiendo Argentina, que también tiene lo suyo.

Lo mío son ejemplos metodológicos conspícuos, para despistar al personal...

NEROCAESAR escribió:

Me parecen muy razonables, los argumentos del amigo Corto, además de muy documentados, así como las serias réplicas de La Fundación. Puede que los dos tengáis razón, pero yo me pregunto:

¿Qué tendrá que ver todo eso, con las amenazas de Corea del Norte sobre Estados Unidos?...; es como si hoy Italia fuera amenazada por algún país y se nos ocurriera decir que Roma cuando dominó el mundo mató a millares de galos o que destruyó Cartago, sin razones bélicas aparentes.

Pese a que hablamos de más años de diferencia, caemos en el mismo tipo de error, a mi juicio, claro.

No creo Nero, por algo es EEUU el que está implicado siempre, y por eso hay tanto documento para traer a colación. De todas formas creo que se habla de esto porque no nos vendría mal hacer un poco de memoria para observar si seguimos sujetos a los mismos escenarios, o si algo varió.... amen de que el tema sale naturalmente frente a ciertos argumentos pro yankees que sólo se sostienen si se carece de memoria... por eso llegamos hasta aquí en el debate... que coincido con vos, es rico cuando hay aportes como este.