Un niño de 5 años mata a su hermana menor con un rifle en EEUU

No se como no se les ha ocurrido comprarle un revolver a la pobre hermana para defenderse de su propia familia....Espero que aprendan de esto y la proxima toda la familia tenga el derecho de defenderse en condiciones.

Rhhevoltaire escribió:

No se como no se les ha ocurrido comprarle un revolver a la pobre hermana para defenderse de su propia familia....Espero que aprendan de esto y la proxima toda la familia tenga el derecho de defenderse en condiciones.

Estas seguro que la hermanita no tenia arma?? [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Ronaldo512 escribió:

Rhhevoltaire escribió:

No se como no se les ha ocurrido comprarle un revolver a la pobre hermana para defenderse de su propia familia....Espero que aprendan de esto y la proxima toda la familia tenga el derecho de defenderse en condiciones.

Estas seguro que la hermanita no tenia arma?? [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

¿Entonces te parece bien que los menores de edad tengan armas?

Liptuan escribió:

Ronaldo512 escribió:

Rhhevoltaire escribió:

No se como no se les ha ocurrido comprarle un revolver a la pobre hermana para defenderse de su propia familia....Espero que aprendan de esto y la proxima toda la familia tenga el derecho de defenderse en condiciones.

Estas seguro que la hermanita no tenia arma?? [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

¿Entonces te parece bien que los menores de edad tengan armas?

Seguro, bajo supervisión adecuada.

Edito,perdona.

Igualito a llevar a un nene a la playa, bajo supervisión adecuada.

pero no mueren 86 personas por día ahogadas en la playa, supongo que no se puede comparar el tipo de peligro que supone la playa y un arma en general y en manos de un niño en particular (el día que mueran 86 personas por día en las playas voy a opinar diferente).

No se como aún no han propuesto flotadores con armas incorporadas, para defenderse en la playa de esas olas malvadas.
Y papel de las magdalenas explosivo no vaya a ser que alguien se atasque desayunando.

Lo peor que puede ocurrir con un niño en la playa es que se ahogue. Pero un niño con un arma cargada no sólo puede hacerse daño a sí mismo, también puede matar a otras personas, como acaba de suceder.

Ronaldo512 escribió:

Liptuan escribió:

Ronaldo512 escribió:

Rhhevoltaire escribió:

No se como no se les ha ocurrido comprarle un revolver a la pobre hermana para defenderse de su propia familia....Espero que aprendan de esto y la proxima toda la familia tenga el derecho de defenderse en condiciones.

Estas seguro que la hermanita no tenia arma?? [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

¿Entonces te parece bien que los menores de edad tengan armas?

Seguro, bajo supervisión adecuada.

Edito,perdona.

Igualito a llevar a un nene a la playa, bajo supervisión adecuada.

gracias por contestar...

Yo soy más de la opinión de el.loco.lucas en el post anterior, me cuesta entender tu punto de vista

Liptuan escribió:

Ronaldo512 escribió:

Liptuan escribió:

Ronaldo512 escribió:

Rhhevoltaire escribió:

No se como no se les ha ocurrido comprarle un revolver a la pobre hermana para defenderse de su propia familia....Espero que aprendan de esto y la proxima toda la familia tenga el derecho de defenderse en condiciones.

Estas seguro que la hermanita no tenia arma?? [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

¿Entonces te parece bien que los menores de edad tengan armas?

Seguro, bajo supervisión adecuada.

Edito,perdona.

Igualito a llevar a un nene a la playa, bajo supervisión adecuada.

gracias por contestar...

Yo soy más de la opinión de el.loco.lucas la verdad...

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen] Yo no tenia dudas de eso.

Es cuestion de culturas diferentes , "en mi opinión".

Siempre un placer el leerte.

Ronaldo512 escribió:

Liptuan escribió:

Ronaldo512 escribió:

Liptuan escribió:

Ronaldo512 escribió:

Rhhevoltaire escribió:

No se como no se les ha ocurrido comprarle un revolver a la pobre hermana para defenderse de su propia familia....Espero que aprendan de esto y la proxima toda la familia tenga el derecho de defenderse en condiciones.

Estas seguro que la hermanita no tenia arma?? [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

¿Entonces te parece bien que los menores de edad tengan armas?

Seguro, bajo supervisión adecuada.

Edito,perdona.

Igualito a llevar a un nene a la playa, bajo supervisión adecuada.

gracias por contestar...

Yo soy más de la opinión de el.loco.lucas la verdad...

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen] Yo no tenia dudas de eso.

Es cuestion de culturas diferentes , "en mi opinión".

Siempre un placer el leerte.

Igualmente

Ando un poco vaga pero en realidad insistiría haciendo más preguntas jajaja...já.

Pur escribió:

Exactamente, es que es eso lo que resulta increíble, que a estas víctimas no se las vea como tales, y que resulten menores de edad es peor aún, ya que la protección debería ser mayor. Dejo esta nota que retrata la contrariedad (sino la hipocresía) que subyace en este tema.

Una campaña con niños armados retrata la absurda legislación de armas de EE.UU.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Una organización estadounidense que lucha por un mayor control de armas en el país, lanza una original y polémica campaña que muestra a niños armados y pone de manifiesto lo absurdo de leyes estadounidenses que buscan 'proteger a la infancia'.

De este modo, la asociación Moms Demand Action for Gun Sense in America (que podría traducirse por 'madres que demandan acción por el sentido común sobre las armas en América’) pretende mostrar lo ridículas que resultan algunas normativas en la actualidad y la falta de regulación de armas en EE.UU.

En uno de los anuncios de la campaña aparecen dos niñas. Una de ellas sostiene en sus manos un rifle, mientras que la otra sujeta un libro de 'Caperucita Roja'. En esa misma imagen se lee una frase que invita a la reflexión: “Una de estas niñas sostiene algo prohibido en América para protegerlas. Adivina cuál”.

Aunque lo lógico sería responder que la del arma, en las escuelas estadounidenses está prohibido leerles a los niños el cuento de 'Caperucita Roja' porque la protagonista le lleva a su abuela, entre otras cosas, una botella de vino.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

El mensaje de la organización se repite en otras fotografías. En una de ellas aparece un niño con un balón, lo que haría referencia a la reciente prohibición en una escuela en el estado de New Hampshire de jugar al juego conocido como ‘balón prisionero’, en el que los niños se lanzan con fuerza la pelota, y en otra uno con una chocolatina Kinder en forma de huevo, un producto prohibido en ese país por los pequeños juguetes que llevan dentro y que se considera que podrían poner en peligro la vida de los niños que los consumen.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

La ONG responsable de esta iniciativa fue fundada por Shannon Watts, una madre de cinco hijos, justo un día después de la masacre en una escuela primaria de Connecticut que dejó 27 muertos, entre ellos 20 niños.

Texto completo en: [url=http://actualidad.rt.com/sociedad/view/92069-campana-eeuu-ninos-ley-armas

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Hipocresía si la hay.. esta sociedad americana que permite el uso de armas de fuego de este modo a los niños es la que se escandaliza cuando oye hablar por ejemplo de los niños soldados según una lista de paises en los que son reclutados elaborada por Aministía Internacional y entre los cuales además de África, cabe citar a varios paises centroamericanos vecinos suyos, y para sorpresa mia y también probablemente de muchos uno europeo tal como Irlanda del Norte también aparece en esa lista.

Es, donde yo veo la gran diferencia; en lo que dice el pato.
No es lo mismo, un verdadero accidente, que un accidente, culposo.

Me explico: si un coche, va por la carretera, se le pincha una rueda y se sale de la carretera, matandose el conductor, o matando a alguien que con quien se cruzaba, es un verdadero accidente.

Si una persona se pone ebria al volante y ademas conduce a una velocidad superior a la permitida y se sale de la carretera mantándose o matando a quien se cruzaba, para mi es un accidente culposo.

La consecuencia, puede ser la misma, pero el motivo, NO.

Si un niño, se ahoga, o se cae por la ventana de su casa, puede que sea debido a la negligencia de quien lo cuidada, es cierto, pero es un accidente.

Si a un niño de 4 años, se le da un arma de fuego y se mata el, o mata a alguien, no es un accidente, es directamente para meter a los padres en la carcel.

Bueno, no se si me he explicado bien, pero es lo que pienso.

No entiendo comparar lo de los accidentes de las armas con lo de prohibir a los niños ir a la playa por miedo a ahogarse...Digamos que las categorías a juntar no guardan la más mínima relación entre sí. Vendría a ser como excusar a un tipo que hiriese a alguien con una pistola diciendo que hay accidentes en la cocina con los cuchillos, que te puedes cortar un dedo y fuese exactamente igual. No sé.

golondrina escribió:

Es, donde yo veo la gran diferencia; en lo que dice el pato.
No es lo mismo, un verdadero accidente, que un accidente, culposo.

Me explico: si un coche, va por la carretera, se le pincha una rueda y se sale de la carretera, matandose el conductor, o matando a alguien que con quien se cruzaba, es un verdadero accidente.

Si una persona se pone ebria al volante y ademas conduce a una velocidad superior a la permitida y se sale de la carretera mantándose o matando a quien se cruzaba, para mi es un accidente culposo.

La consecuencia, puede ser la misma, pero el motivo, NO.

Si un niño, se ahoga, o se cae por la ventana de su casa, puede que sea debido a la negligencia de quien lo cuidada, es cierto, pero es un accidente.

Si a un niño de 4 años, se le da un arma de fuego y se mata el, o mata a alguien, no es un accidente, es directamente para meter a los padres en la carcel.

Bueno, no se si me he explicado bien, pero es lo que pienso.

Si un niño mata a alguien con un arma de fuego, habrá que analizar la situación
en que ocurrieron los hechos.En ningún momento sera cuestión de encarcelar
a nadie directamente a menos que ya desde un principio se este prejuiciado contra las
armas y no se este dispuesto a ver la realidad de los hechos.

Si un niño esta usando una arma de fuego bajo supervisión adecuada y ocurre un accidente
sera eso, un accidente.
Toda actividad humana esta expuesta a tener accidentes.
En ningún momento se culpara al auto por que se le pincho un neumático.
El auto como las armas no asesinan, son las personas que las utilizan los
culpables.

Claro, si partimos desde la idea que unas personas se creen con el derecho de decidir
quien puede tener un arma de fuego y quien no.
Ya lo vamos entendiendo mejor.

En la tierra de la libertad, en cuanto las armas no pensamos así, por el momento.

Lo entiendo, son visiones distintas.
En algunos lugares las drogas como la heroína quieren ser legalizadas.
Es una forma de pensar para mi incorrecta, pero ultimadamente sera
problema de esos países.

Son países con culturas e ideas distintas.

Nolocreo escribió:

Hipocresía si la hay.. esta sociedad americana que permite el uso de armas de fuego de este modo a los niños es la que se escandaliza cuando oye hablar por ejemplo de los niños soldados según una lista de paises en los que son reclutados elaborada por Aministía Internacional y entre los cuales además de África, cabe citar a varios paises centroamericanos vecinos suyos, y para sorpresa mia y también probablemente de muchos uno europeo tal como Irlanda del Norte también aparece en esa lista.

Ya esto si es para mi comparar naranjas con manzanas.
No puedo comentar eso de comparar niños en guerras con que se le enseñe
a manejar un arma o a ir de caza.

"El auto como las armas no asesinan, son las personas que las utilizan los culpables."

Claro, es de lo que estamos hablando, de la responsabilidad de los mayores en todo esto.

De todas formas hay una diferencia... los coches están hechos principalmente para trasladar personas o cosas, esa es su principal función, pero también pueden asesinar debido a sus características (velocidad, tamaño/peso), de manera que sería impensado permitir que un niño de 5 años conduzca (se da por descontado que podría dañar o matar a alguien o a sí mismo). El arma en cambio está hecha sólo para asesinar, y para ninguna otra cosa ¿por qué dejar que un niño maneje algo que está hecho sólo para asesinar?.

¿Un niño de 5 años posee un arma porque es una cuestión cultural de su país? (o porque se la regalaron sus padres así como su tío le puede regalar una flauta hindú)? ¿entiende algo del derecho constitucional a defender la propiedad privada y la seguridad individual a través de la justicia por mano propia?... si se lo quieren enseñar ¿a esa edad puede comprender lo que inclusive muchos adultos aún no comprenden sobre asuntos de derecho constitucional?.

golondrina escribió :

Citación :

Si una persona se pone ebria al volante y ademas conduce a una velocidad
superior a la permitida y se sale de la carretera mantándose o matando a
quien se cruzaba, para mi es un accidente culposo.

La consecuencia, puede ser la misma, pero el motivo, NO.

Completamente de acuerdo, pero realmente yo no estoy escribiendo de manejar armas temeraria mente o bajo los efectos del alcohol o cualquier otra
cosa.

Las armas son como los autos si se manejan con precaución y siguiendo
las leyes se reducen al mínimo los accidentes.
Existen muchos procedimiento para el uso responsable de las armas.
Al igual que con los autos.

El que no siga esos procedimientos tendrá alguna responsabilidad.
Cada caso se debe analizar individualmente.

La alternativa seria prohibir las armas o prohibir los autos.

Si, si prohibimos los autos no habrá muertes en las carreteras.

O no se, a lo mejor deberíamos prohibir las bicicletas.

Ups, se me olvidaban los patines.

Si , también se puede morir corriendo patines borracho o tirándose por una cuesta.

Habría que considerar la prohibición de los patines también.

El tema de las armas se trató extensamente en un hilo sobre dicha legislación. Este hilo habla particularmente sobre las armas en manos de los niños.... un detalle que no me interesa eludir porque es el verdadero motivo por el cual falleció la hermanita de este nene de 5 años.

Tienen a un pueblo armado hasta los dientes y al mismo tiempo muerto de miedo, tanto que siempre necesitan de papa estado y su ejercito de policias armados para protegerles practicamente siempre de jovenes de 20 años que no estan bien de la cabeza...

Legalizen la hierba paras los niños ' ?? y prohiban las armas !?¿?...
¿¿wtf ??

Es que de entrada, un niño, de 4 años, no maneja un auto, Ronaldo, ni siquiera una bicicleta por la carretera (creo), lo lógico y natural, sería que tampoco tuviera acceso a armas de fuego, pero es que ni a armas blancas (cuchillos, navajas), es más, yo diría, que ni a cerillas ni mecheros... al menos asi lo veo yo.

Un niño de esa edad (y mayores, hasta al menos 7 u 8 años) no tienen "conciencia" del peligro, ni de la vida y la muerte... solo comprueban las consecuencias de sus actos, una vez ocurridos estos.
Imagina el trauma de por vida, cuando este niño sea consciente de lo que ha hecho...

Aquí, no discutimos ya, de las armas en general, o de su uso (eso es para otro hilo), sino del absoluto disparate de dejarlas en manos de un niño tan pequeño. ¡vamos, yo, personalmente, lo veo un auténtico disparate!

disparate... una palabra muy oportuna para el hilo

golondrina escribió:

No es lo mismo, un verdadero accidente, que un accidente, culposo.

Me explico: si un coche, va por la carretera, se le pincha una rueda y se sale de la carretera, matandose el conductor, o matando a alguien que con quien se cruzaba, es un verdadero accidente.

Si una persona se pone ebria al volante y ademas conduce a una velocidad superior a la permitida y se sale de la carretera mantándose o matando a quien se cruzaba, para mi es un accidente culposo.
.

golondrina escribió:

Es que de entrada, un niño, de 4 años, no maneja un auto, Ronaldo, ni siquiera una bicicleta por la carretera (creo), lo lógico y natural, sería que tampoco tuviera acceso a armas de fuego, [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen] pero es que ni a armas blancas (cuchillos, navajas), es más, yo diría, que ni a cerillas ni mecheros... al menos asi lo veo yo.

Un niño de esa edad (y mayores, hasta al menos 7 u 8 años) no tienen "conciencia" del peligro, ni de la vida y la muerte... solo comprueban las consecuencias de sus actos, una vez ocurridos estos.
Imagina el trauma de por vida, cuando este niño sea consciente de lo que ha hecho...

Aquí, no discutimos ya, de las armas en general, o de su uso (eso es para otro hilo), sino del absoluto disparate de dejarlas en manos de un niño tan pequeño. ¡vamos, yo, personalmente, lo veo un auténtico disparate!

Bueno el ejemplo del coche lo habías utilizado en este hilo.

A mi no me pareció un disparate, pero eso es solo mi opinión.


No entiendo lo que escribes.
Sera que hay que prohibir las arma en general ??
O sera que no crees que se le deba enseñar a un niño como manejar un arma de fuego ??

Yo pienso que un niño estará mejor preparado (a cualquier edad) si se le enseña
como se maneja un arma a otro que no tiene ni idea de que es tener un arma en
las manos.

Pero claro, como siempre, es solo mi opinión.

Hay edades para enseñar cosas (con esa tesitura se debería enseñar a manejar coches a los 5 años).

De todos modos quería aportar al hilo un dato... la mayoría de los estadounidenses están en desacuerdo con que los niños manejen armas, esto sólo ocurre en zonas rurales o en Estados muy conservadores. En las ciudades más grandes se opina igual que opinamos en este hilo la mayoría. Digo, para no generalizar y estigmatizar a toda una Nación.

Supongo que Ronaldo se refiere a la responsabilidad del padre de enseñar al niño como recargar el arma, montarla, disparar sin que el retroceso le machaque el hombro si es un fusil o le rompa los dientes, la parte práctica. Lo que se puede hacer con el arma cuando no hay ladrones, bandidos, asesinos, terroristas y demás amenazas acojonantes a las que pegar un tiro reglamentario de manera responsable no lo contempla.

Tatsumaru escribió:

Supongo que Ronaldo se refiere a la responsabilidad del padre de enseñar al niño como recargar el arma, montarla, disparar sin que el retroceso le machaque el hombro si es un fusil o le rompa los dientes, la parte práctica. Lo que se puede hacer con el arma cuando no hay ladrones, bandidos, asesinos, terroristas y demás amenazas acojonantes a las que pegar un tiro reglamentario de manera responsable no lo contempla.

No, yo me refiero a lo que esta escrito allí.

A un niño que se le enseña manejar un arma, por lo general estará mejor preparado que otro
que no tiene idea de lo que es tener un arma en las manos.

Y si un bandido se apareciera creo que tendría mejores posibilidades de defender su hogar y a su familia.


Cosas tan sencillas como, que es un arma descargada y como revisar si lo esta o
que es el seguro del arma.