Los fetos no son parte del cuerpo de la madre, ay señor

Tatsumaru escribió:

Lo de ser antiabortista requiere un montón de cosas bastante rigurosas, de momento me he enterado que hay unos que son poco de fiar por tibios y moderados y otros que son los "auténticos" Gracias por el dato, sirve para describir mejor el perfil. 

Los tibios y moderados a menudo son simple y llanamente
abortistas camuflados. En España un ejemplo claro es
Antonio Torres, director de Red Madre.

Él, tan antiabortista como dice ser, ha aclarado que "lo mismo
apoya a la mujer que decida ser madre de un niño vivo que
de un niño muerto". O sea que es "pro elección y pro vida
a la vez", lo cual constituye una tremenda hipocresía.

Es como si un legislador dijera que "en forma personal está
en contra de los maridos que asesinan a su esposa, pero
apoya la decisión de quien decida sí asesinarla".

Pur escribió:

No te ilusiones rehvol que en cualquier momento pone otra vez la foto del pene y te va a crear un trauma

Mejor usá un escote más amplio para que mostrés tus lolas.

hedonic escribió:

Pur escribió:

hedonic escribió:

Y añadamos una cuestión: "antiabortista" no necesariamente significa
"pro vida". Son dos conceptos correlacionados, pero no por fuerza
son lo mismo.

Ahora se entiende mucho mejor. Gracias por aclararlo. Yo soy pro vida, por ende no puedo ser una antiabortista radical como vos.

Los verdaderos antiabortistas pensamos que los
autollamados "pro vida" a menudo son "abortistas
camuflados", que intentan estigmatizarnos a los
antiabortistas tildándonos de "radicales".

Vamos: nadie llamaría "radical" sino "racional" a quien
pidiera cárcel para un marido que mate a su mujer
para cobrar un seguro. ¿Por qué sí ponerle ese mote
a quien pida cárcel para una mujer que mate a su
hijo fetal para ahorrar los gastos de su manutención?

No hay lógica. El "buenismo" fue la forma que usaron
los derechistas fariseos para meter el aborto legal. Ellos
no podían decir que el niño no era niño, ni que el aborto
no era crimen. Así las cosas, echaron mano de otro
truco sucio, muy "gallardoniano pepero": considerar a la
madre asesina "víctima de las circunstancias" y ameritadora
de "ayuda más que de castigo".

Cabe aclarar que el izquierdista Mujica copió esa jugarreta
derechista en su esquema antiabortista.

uy cuantos "ista". Entiendo que seas un forero que viene a inculcar las ideas antiabortistas, pero no entiendo qué parte no comprendes, de lo inútil de tal tarea, luego de 28 paginas. Cuando ya todos dijimos lo que pensamos. Insistir o es parte de una obsesión, o es ser radical cumpliendo una misión a la cual nos tienen acostumbrados los antiabortistas como vos.

Yo soy pro vida y eso incluye estar de acuerdo con el aborto en determinadas situaciones donde desde luego prevalecen los derechos y la vida de la mujer. (Sé que esto último va a darte letra 28 paginas más, porque estoy tocando el punto débil; la mujer). Pero es mi opinión.

No hacía falta que explicases lo de  ver con buenos ojos lo de la pena de muerte, estaba implícito. De lo que se deduce que el humanismo en nombre del cual está montada tu tesis se reserva para unos, los fetos, y no para otros. Quién fuese feto, estarías protegido y a salvo en ese mundo ideal.

Y sí, pusiste una polla, aunque entiendo que con los cambios continuos de avatar no lo recuerdes.

hedonic escribió:

Pur escribió:

hedonic escribió:

Y añadamos una cuestión: "antiabortista" no necesariamente significa
"pro vida". Son dos conceptos correlacionados, pero no por fuerza
son lo mismo.

Ahora se entiende mucho mejor. Gracias por aclararlo. Yo soy pro vida, por ende no puedo ser una antiabortista radical como vos.

Los verdaderos antiabortistas pensamos que los
autollamados "pro vida" a menudo son "abortistas
camuflados", que intentan estigmatizarnos a los
antiabortistas tildándonos de "radicales".

Vamos: nadie llamaría "radical" sino "racional" a quien
pidiera cárcel para un marido que mate a su mujer
para cobrar un seguro. ¿Por qué sí ponerle ese mote
a quien pida cárcel para una mujer que mate a su
hijo fetal para ahorrar los gastos de su manutención?

No hay lógica. El "buenismo" fue la forma que usaron
los derechistas fariseos para meter el aborto legal. Ellos
no podían decir que el niño no era niño, ni que el aborto
no era crimen. Así las cosas, echaron mano de otro
truco sucio, muy "gallardoniano pepero": considerar a la
madre asesina "víctima de las circunstancias" y ameritadora
de "ayuda más que de castigo".

Cabe aclarar que el izquierdista Mujica copió esa jugarreta
derechista en su esquema antiabortista.

Yo creo que hay otra cosa que debemos aclarar y es que los que defendemos la regulación del aborto no lo hacemos porque consideremos abortar como algo bueno.
Pero es un hecho, existen mujeres que abortan y abortaran sea legal o ilegal.
Sabiendo esto nos queda decidir de que forma se puede controlar mejor este fenenomeno social.
Tu crees que metiendo a la cárcel a las madres el numero de abortos disminuirá ? Piensas que no habran abortos en la clandestinidad ?
Al no  regular el aborto como sociedad estamos dejando campo libre a todo un mercado ilegal que realizara abortos en condiciones peores, cobrándose vidas de fetos de cualquier edad y por supuesto de madres por realizar la operacion en malas condiciones.

Desde  mi punto de vista el penalizar el aborto no resuelve el problema. Solo nos va a costar mas dinero mantener a mujeres inofensivas para la sociedad en la cárcel y vamos a generar mafias que se van a lucrar de los asesinatos de fetos.
Toma por ejemplo su quieres la criminalización de la marihuana y  veras los resultados de la prohibición. Toma por ejemplo la prostitución regulada y la ilegal y piensa si realmente prohibir reduce el problema o lo deja en manos de mafias.

Yo personalmente estoy contra el aborto en el sentido que no quisiera que mi mujer abortara...Pero en política creo que es importante regularlo para evitar males mayores y tener cierto control sobre este fenómeno y no se escape de las manos de la sociedad.

hedonic escribió:

Pur escribió:

No te ilusiones rehvol que en cualquier momento pone otra vez la foto del pene y te va a crear un trauma

Mejor usá un escote más amplio para que mostrés tus lolas.

El escote lo es (la foto está recortada porque era burdo).

Liptuan escribió:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Permiso, que no todos abren los links...

“Mi bebé no nació, agonizó”

La mujer que denunció a Costa Rica ante la CIDH por haberle negado el derecho al aborto terapéutico que le faculta la ley cuenta su experiencia

A su lado otra mujer daba a luz a un niño. Aurora podía escuchar el llanto mientras seguía el protocolo adecuado para parir a su bebé en absoluto silencio, sabiendo que al nacer comenzaría una breve cuenta regresiva hacia la muerte. Así se lo habían dicho seis meses antes. “Los médicos dijeron que vivió cinco minutos, pero en realidad agonizó cinco minutos”, recuerda Aurora, como se hace conocer la mujer que denuncia a Costa Rica ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) por no haberle permitido el aborto terapéutico.

Ahora, nueve meses después del parto, accede a relatar su experiencia a EL PAÍS, consciente de que su caso no es único en este país donde la letra de la ley permite el aborto terapéutico, pero solo la letra.

El parto fue la noche del sábado 29 de diciembre del 2012 en el hospital Max Peralta, en Cartago, al este de San José. Fue una cesárea después de 10 horas de esperar que Aurora dilatara, pero sus dolores de contracciones no eran premonición de nada. Esos mismos dolores los padeció durante muchas de las 29 semanas que tuvo en su vientre un feto con cero posibilidades de nacer y vivir. Además de una escoliosis severa, el feto tenía el síndrome de pared abdomen; sus órganos estaban expuestos y no desarrolló sus piernas. No alcanzó tampoco a desarrollar su sexo, pero Aurora y su esposo supusieron que era un hombre y lo llamaron Manuel.

“Yo preguntaba si era hombre o mujer para comprarle la ropita para enterrarlo, pero nunca supimos bien y, por las facciones de la carita, asumimos que era un hombre”, cuenta Aurora, una devota evangélica que pide separar leyes y doctrinas religiosas. Ella le pudo ver el rostro en directo cuando nació, antes de que lo trasladaran a la morgue. El personal médico envolvió el cuerpo del bebé de manera que la madre viera solo la cara y no más. La amiga que la acompañó en el parto, cirujana de profesión, sí miró el cuerpo del niño y dijo que fue lo más impresionante que había visto en su carrera.

“No puedo entender cómo el doctor que diagnosticó la enfermedad de mi bebé dijo que no iba a sufrir. Él se estuvo ahogando en mi vientre por semanas, con los pulmones fuera del cuerpo, destripado por mis órganos. Después supe que aspiró su propia materia fecal, hasta que nació. Aunque él no nació, él agonizó cinco minutos”, relata Aurora, de 33 años, quien cree que los médicos no quisieron tramitar el aborto terapéutico por miedo, aunque lo permite el Código Penal costarricense para casos en que esté en riesgo la salud de la madre.

“Yo me pasé vomitando todos esos meses. Hasta un vaso de agua me provocaba el vómito aunque me inyectara. Me advirtieron de un riesgo alto de estrés postraumático y ahora sé que mis riñones también sufrieron un daño”. Rechazó tomar ansiolíticos y no dejaba de leer los comentarios de las noticias sobre su caso, “solo para confirmar el grado de ignorancia en asuntos sobre aborto terapéutico”. Leía también sobre la situación médica de su bebé, la suya y sobre otras mujeres en otros países. Ahora, aunque ya soportó estar embarazada de un feto inviable, dice estar comprometida con la causa.

“Que nadie tenga que vivir lo que vivimos mi bebé y yo. Por eso estoy en esto (denuncia ante la CIDH) aunque sé que puedo pasar muchos años”. Lo hace con apoyo del grupo Colectiva por el Derecho a Decidir, cuyo personal la acompañó a algunas de las citas médicas y reuniones con abogados del hospital Calderón Guardia, en San José, donde rechazaron la posibilidad del aborto terapéutico. La posibilidad de un aborto clandestino, como hacen decenas de miles de mujeres en este país, no se le pasó por la cabeza.

El jefe del Servicio de Obstetricia del centro médico, Jorge Gregorio Barboza, dijo a EL PAÍS que era sabida la inviabilidad del feto y que los médicos opinaban que el embarazo debía interrumpirse, pero que se limitaron a respetar lo que dice el Código Penal. Opinó que la salud de la madre no estaba en riesgo. “Ella se enfrentaba a los mismos riesgos que cualquier otra mujer embarazada”, contestó el médico, quien admitió el temor de exceder lo que dice la ley y arriesgarse a una condena de cárcel.

“Tiene que tenerlo (el embarazo)”, dice Aurora que le dijo el primer médico que detectó el síndrome de su hijo, aquella mañana en la que le explicó brevemente qué era el síndrome abdomen pared. A partir de este momento ella se recluyó en casa para evitar las preguntas curiosas que la gente hace a una mujer embarazada. Vestía blusa negra y pantalón oscuro. “Yo comencé mi duelo. Sabía que tenía en mí a un bebé que sufría y que moriría apenas al nacer. Es muy fácil de decir, pero muy difícil comprenderlo”

El jefe del servicio de Obstetricia del hospital de la capital había escrito que no había una amenaza especial para la salud de la madre. Los abogados del hospital dijeron que esto era un asunto médico. Y así llegó Aurora a finales de diciembre, cuando rompió aguas y llegó de emergencia al hospital de su provincia. Parió por la noche y logró evitar que la llevaran a recuperarse a la sala donde estaban otras madres con sus bebés recién nacidos.

El suyo estaba recién fallecido, como estaba pronosticado. El padre estaba comprando el ataúd blanco en el que lo enterrarían el día siguiente por la tarde en el cementerio de su pueblo, con el nombre de Manuel. Aurora, por cierto, no se llama Aurora, pero se niega a revelar su nombre y su rostro por miedo a represalias de sectores conservadores organizados contra el aborto y otros temas que se discuten en Costa Rica, como uniones de homosexuales o fertilización in vitro. “Diga que soy Aurora, es más seguro”.

hedonic escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Con ese culo no hay quien te gane.

Tendría que mostrar Pur su cola.

Y por qué creés que tendría que hacerlo?

Pur escribió:

 (Sé que esto último va a darte letra 28 paginas más, porque estoy tocando el punto débil; la mujer). Pero es mi opinión.

La mujer es tan importante en un feticidio, como importante es un hombre
en un femicidio.

En ambos casos ellos agreden. Que a veces tengan atenuantes o justificaciones,
también es cierto.

Tatsumaru escribió:

No hacía falta que explicases lo de  ver con buenos ojos lo de la pena de muerte, estaba implícito. De lo que se deduce que el humanismo en nombre del cual está montada tu tesis se reserva para unos, los fetos, y no para otros. Quién fuese feto, estarías protegido y a salvo en ese mundo ideal.

Y sí, pusiste una polla, aunque entiendo que con los cambios continuos de avatar no lo recuerdes.

1) En lugar de usar la palabra "fetos", mejor usa el vocablo "víctimas".

Y sí: valoro más a las víctimas que a sus agresores.

2) ¿Quieres ver una foto de mi polla? Aquí está:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Rhhevoltaire escribió:

Yo creo que hay otra cosa que debemos aclarar y es que los que defendemos la regulación del aborto no lo hacemos porque consideremos abortar como algo bueno.
Pero es un hecho, existen mujeres que abortan y abortaran sea legal o ilegal.
Sabiendo esto nos queda decidir de que forma se puede controlar mejor este fenenomeno social.
Tu crees que metiendo a la cárcel a las madres el numero de abortos disminuirá ? Piensas que no habran abortos en la clandestinidad ?
Al no  regular el aborto como sociedad estamos dejando campo libre a todo un mercado ilegal que realizara abortos en condiciones peores, cobrándose vidas de fetos de cualquier edad y por supuesto de madres por realizar la operacion en malas condiciones.

Desde  mi punto de vista el penalizar el aborto no resuelve el problema. Solo nos va a costar mas dinero mantener a mujeres inofensivas para la sociedad en la cárcel y vamos a generar mafias que se van a lucrar de los asesinatos de fetos.
Toma por ejemplo su quieres la criminalización de la marihuana y  veras los resultados de la prohibición. Toma por ejemplo la prostitución regulada y la ilegal y piensa si realmente prohibir reduce el problema o lo deja en manos de mafias.

Yo personalmente estoy contra el aborto en el sentido que no quisiera que mi mujer abortara...Pero en política creo que es importante regularlo para evitar males mayores y tener cierto control sobre este fenómeno y no se escape de las manos de la sociedad.

¿Debo deducir que pretendes volver a la Antigua Roma, cuando se pensaba que
el asesinato de esposas podía no ser plato de buen gusto, pero que no debería
penalizarse al marido que matara a su mujer?

Liptuan escribió:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

No me parece muy honesto usar casos especiales para intentar burlar la norma general.

Es como si quisiéramos usar el caso de eutanasia de Terry Schiavo para justificar a todo
marido que mate a su esposa.

Pur escribió:

Citación :

Mejor usá un escote más amplio para que mostrés tus lolas.

El escote lo es (la foto está recortada porque era burdo).

¿Considerás burdo tu cuerpo? Abandoná complejos y mostralo.

Pur escribió:

hedonic escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Con ese culo no hay quien te gane.

Tendría que mostrar Pur su cola.

Y por qué creés que tendría que hacerlo?

Para que demostrés que no tenés prejuicios.

y quién te dijo que en un foro de debate una tiene que venir a mostrar el culo y las tetas para demostrar que no tiene prejuicios. Claro que tengo prejuicios, los tengo sobre vos que ponés la foto de un pene y culos de minas, me hace prejuzgar varias cosas.

Pero prefiero juzgarlas, así que explicate mejor y respondeme ¿qué es lo que esperás exactamente?.

hedonic escribió:

CortoCortito escribió:

Nada en absoluto, mientras se ajuste a la Ley me es igual el metodo, si un médico dictamina que lo mejor para extraer el feto es a cañonazos también me parecería correcto.

Veamos:

a) Hacer nacer al niño con las patitas por delante y arrancarle el cerebro te parece correcto.

b) Afirmar que ese acto es un tipo de infanticidio, te parece que "roza en lo ridículo".

Una pregunta: ¿no te da vergüenza ser tan incoherente?

Pues eso veamos:

A) No hablamos de nacimiento de ningún tipo, hablamos de una interrupción de un embarazo. Por lo tanto tampoco podemos hablar de niños ( aquí una pregunta ¿ un niño tiene patas ? ). El método nos parecerá mejor o peor, para gustos los colores, pero si el médico lo estima oportuno y no va contra la ley, ya lo dije antes, como si sacan al feto a cañonazos o le mandan a los GEOS para sacarlo, me es totalmente indiferente.

B) De nuevo volvemos a las afirmaciones de infanticidio. solamente hay una cosa clara, la que marca la Ley y el infanticidio es una cosa muy alejada de  tu teoría.  Sigue siendo ridículo calificar alegremente de infanticidio algo que solamente está en tu cabeza y que por más que te empeñes no se recoge así en el ordenamiento jurídico.

C) La vergüenza la perdí hace mucho, la coherencia me sobra, al menos aún soy capaz de distinguir entre las leyes que rigen una sociedad y los argumentos panfletarios que por más que se repitan no llegan a ser más que eso, opiniones sin sentido y que hace mucho que quedaron oxidadas y fuera de lugar.

Ahora podríamos extendernos en el derecho de cada uno a opinar libremente sobre cualquier tema, leyes incluidas, cosa que no es solo un derecho sino también algo sano que enriquece, llegados aquí cabría puntualizar que opinar que una ley debe de ser cambiada o abolida entra dentro de cualquier hilo de pensamiento de ahí a calificar de asesin@ a quien me convenga porque mi trastornada mente así me lo dicta y no parar de repetir esta absudez, no creo que sea  apropiado, son graves acusaciones que no tiene hueco en un debate que se precie de llamarse así.

Liptuan escribió:

Hombre, un aborto en etapas avanzadas a mi no me parece bien, por eso hay que facilitar la píldora abortiva, que me encantaría saber si estás de acuerdo en su administración, y otros medios.

¿Se puede saber por qué te pones eso avatares tan horrendos?

Saludos

    Es que el aborto nunca parece bien, ni a la propia mujer que se ve obligada ello, por mil razones y no todas nos importan.


    El aborto o la interrupción del embarazo, es una solución extrema, difícil y penosa...; nunca me he topado con mujer alguna, feliz por haber tenido que abortar. 

NEROCAESAR escribió:

Liptuan escribió:

Hombre, un aborto en etapas avanzadas a mi no me parece bien, por eso hay que facilitar la píldora abortiva, que me encantaría saber si estás de acuerdo en su administración, y otros medios.

¿Se puede saber por qué te pones eso avatares tan horrendos?

Saludos

    Es que el aborto nunca parece bien, ni a la propia mujer que se ve obligada ello, por mil razones y no todas nos importan.


    El aborto o la interrupción del embarazo, es una solución extrema, difícil y penosa...; nunca me he topado con mujer alguna, feliz por haber tenido que abortar. 

+1 Neron.

completamente deacuerdo...

Por eso mismo a mi me parecio una pena el eslogan de las Femen diciendo que el "aborto es Sagrado"...Si lo que buscan es confundir pues bien eslogan acertado....pero dudo que la mayoria de gente que defiende la regulacion del aborto use tal calificativo....supongo que es un guiño a la iglesia que tanto quieren, una especie de ironia...pero con poca clase.

CortoCortito escribió:

hedonic escribió:

CortoCortito escribió:

Nada en absoluto, mientras se ajuste a la Ley me es igual el metodo, si un médico dictamina que lo mejor para extraer el feto es a cañonazos también me parecería correcto.

Veamos:

a) Hacer nacer al niño con las patitas por delante y arrancarle el cerebro te parece correcto.

b) Afirmar que ese acto es un tipo de infanticidio, te parece que "roza en lo ridículo".

Una pregunta: ¿no te da vergüenza ser tan incoherente?

Pues eso veamos:

A) No hablamos de nacimiento de ningún tipo, hablamos de una interrupción de un embarazo. Por lo tanto tampoco podemos hablar de niños ( aquí una pregunta ¿ un niño tiene patas ? ). El método nos parecerá mejor o peor, para gustos los colores, pero si el médico lo estima oportuno y no va contra la ley, ya lo dije antes, como si sacan al feto a cañonazos o le mandan a los GEOS para sacarlo, me es totalmente indiferente.

B) De nuevo volvemos a las afirmaciones de infanticidio. solamente hay una cosa clara, la que marca la Ley y el infanticidio es una cosa muy alejada de  tu teoría.  Sigue siendo ridículo calificar alegremente de infanticidio algo que solamente está en tu cabeza y que por más que te empeñes no se recoge así en el ordenamiento jurídico.

C) La vergüenza la perdí hace mucho, la coherencia me sobra, al menos aún soy capaz de distinguir entre las leyes que rigen una sociedad y los argumentos panfletarios que por más que se repitan no llegan a ser más que eso, opiniones sin sentido y que hace mucho que quedaron oxidadas y fuera de lugar.

Ahora podríamos extendernos en el derecho de cada uno a opinar libremente sobre cualquier tema, leyes incluidas, cosa que no es solo un derecho sino también algo sano que enriquece, llegados aquí cabría puntualizar que opinar que una ley debe de ser cambiada o abolida entra dentro de cualquier hilo de pensamiento de ahí a calificar de asesin@ a quien me convenga porque mi trastornada mente así me lo dicta y no parar de repetir esta absudez, no creo que sea  apropiado, son graves acusaciones que no tiene hueco en un debate que se precie de llamarse así.

como siempre, impecable.  

Eso es cuando no le da por el blastocistidio (a mí no me pregunten, son sus cosas)...le interesan más las células que las personas reales, está claro.

Tienes razón Nero, me expliqué mal, gracias por concretar ^_^ y por lo demás xD o.o

Pur escribió:

vos que ponés la foto de un pene y culos de minas, me hace prejuzgar varias cosas.

Pero prefiero juzgarlas,

Si pongo esa clase de fotos, ello significa a las claras que no pertenezco a
asociaciones tipo Opus dei o musulmanas, ¿no crees?

Es como si alguien pone como avatar este símbolo:


[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]


Ello significaría que, si está contra el aborto, quizá pertenezca a alguna
asociación de Ateos Antiaborto.

Hay que ver lo que existe detrás de los avatares.

Rhhevoltaire escribió:

Citación :

¿Debo deducir que pretendes volver a la Antigua Roma, cuando se pensaba que
el asesinato de esposas podía no ser plato de buen gusto, pero que no debería
penalizarse al marido que matara a su mujer?

Citación :

Creo que no son cosas comparables porque primero de todo no es posible tener una esposa por accidente siendo menor de edad, tener una esposa por violación, o correr el riesgo de morirte si tienes una esposa...o que tu esposa vaya agonizar al casarse  o que vayas tener una esposa vegetal, osea no tiene nada que ver...
Tampoco puedo comparar un ser consciente con un ser inconsciente...Para ti el feto es victima pero a menudo la madre es victima. Creo que lo importante es la libertad y dar la oportunidad a la gente de decidir libremente lo que considera mas conveniente. Aquí nadie obliga  a nadie a a abortar. Y las mujeres que lo hacen creo que tienen ese derecho ya que son dueña de su cuerpo y guste o no guste ella es la responsable, ella es la madre y la que debe decidir dar a luz o hecharse atras y no el estado. 

1) Sí existen matrimonios de adolescentes que se casaron casi forzados y
son mal avenidos. ¿Justificaría ello que el chico matara a su cónyuge? En caso
negativo, ¿por qué sí se justificaría que una adolescente matara al hijo que alberga
en sus entrañas?

2) Si un hombre necesita un trasplante de corazón, ¿se justifica que mate a su
esposa para obtener su víscera cardiaca? En caso negativo, ¿por qué sí habría de
justificarse que una mujer con problemas de salud matara a su hijo para aliviarse?

3) Claro que sí ha habido esposas vegetales, en cuyo caso mucha gente ha justificado
un feminicidio. Teclea en Google "Terry Schiavo" y te enterarás.

4) Si minimizas a los "seres inconscientes", ¿debo deducir que apoyas a los violadores
de bebés de brazos?

5) Hablas de que "lo más importante es la libertad". ¿Quisieras entonces abolir todos
los códigos legales, cerrar las cárceles y jubilar a policías y jueces, ya que todos ellos
restringen la libertad de la gente?

6) Decir que la madre, y no el Estado, es quien debe decidir si asesina o no, ¿no nos
retrotrae a la época en que el marido, y no el Estado, era quien decidía si ejecutaba
o no a la esposa a la que había dejado de amar? ¿Es que no un Estado evolucionado
es el que coarta libertades criminales?

7) Afirmas que a las madres no se les obliga a abortar en España. Muy bien dicho.
Gallardón miente cuando afirma que las mujeres se ven obligadas a abortar por ser
víctimas de violencia de género estructural. Así pues, el argumento pepero abortista
camuflado en el sentido de que la madre abortista es "una víctima más" es complicidad
y basura.

CortoCortito escribió:

hedonic escribió:

CortoCortito escribió:

Nada en absoluto, mientras se ajuste a la Ley me es igual el metodo, si un médico dictamina que lo mejor para extraer el feto es a cañonazos también me parecería correcto.

Veamos:

a) Hacer nacer al niño con las patitas por delante y arrancarle el cerebro te parece correcto.

b) Afirmar que ese acto es un tipo de infanticidio, te parece que "roza en lo ridículo".

Una pregunta: ¿no te da vergüenza ser tan incoherente?

Pues eso veamos:

A) No hablamos de nacimiento de ningún tipo, hablamos de una interrupción de un embarazo. Por lo tanto tampoco podemos hablar de niños ( aquí una pregunta ¿ un niño tiene patas ? ). El método nos parecerá mejor o peor, para gustos los colores, pero si el médico lo estima oportuno y no va contra la ley, ya lo dije antes, como si sacan al feto a cañonazos o le mandan a los GEOS para sacarlo, me es totalmente indiferente.

B) De nuevo volvemos a las afirmaciones de infanticidio. solamente hay una cosa clara, la que marca la Ley y el infanticidio es una cosa muy alejada de  tu teoría.  Sigue siendo ridículo calificar alegremente de infanticidio algo que solamente está en tu cabeza y que por más que te empeñes no se recoge así en el ordenamiento jurídico.

C) La vergüenza la perdí hace mucho, la coherencia me sobra, al menos aún soy capaz de distinguir entre las leyes que rigen una sociedad y los argumentos panfletarios que por más que se repitan no llegan a ser más que eso, opiniones sin sentido y que hace mucho que quedaron oxidadas y fuera de lugar.

Ahora podríamos extendernos en el derecho de cada uno a opinar libremente sobre cualquier tema, leyes incluidas, cosa que no es solo un derecho sino también algo sano que enriquece, llegados aquí cabría puntualizar que opinar que una ley debe de ser cambiada o abolida entra dentro de cualquier hilo de pensamiento de ahí a calificar de asesin@ a quien me convenga porque mi trastornada mente así me lo dicta y no parar de repetir esta absudez, no creo que sea  apropiado, son graves acusaciones que no tiene hueco en un debate que se precie de llamarse así.

1) Aprende esto: TODOS los embarazos han de interrumpirse, sea por causas naturales
o artificiales. Ni modo que el niño se quede ahí dentro para siempre...

Ahora bien: interrumpir el embarazo intentando sacar vivo al niño se llama "parto inducido",
e interrumpir el embarazo intentando sacar muerto al niño se llama "aborto inducido".

Para que me entiendas: un aborto no es otra cosa que un parto criminalmente inducido.

2) Ya deja de repetir "la ley", "la ley", "el ordenamiento jurídico", "el ordenamiento jurídico".

Esa falacia de argumentum ad verecundiam no cuela, pues ni la ley es una sola, ni es
divina, ni es inmutable. Precisamente se ha criticado a Obama por haber votado a favor
de la Born Alive Infants Protection Act. Lee esto para que abandones la ridiculez del
leguleyismo:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

NEROCAESAR escribió:

¿Acaso sabes cómo tiene el cuerpo Liptuan?...; no tiene a nadie a quien envidiar. El avatar es de mal gusto, pero estamos en un foro libre, y hasta el mal gusto debemos aguantar...

¿Te parece de mal gusto mi avatar?

¿Quieres entonces el avatar de un chico desnudo?

NEROCAESAR escribió:

    Es que el aborto nunca parece bien, ni a la propia mujer que se ve obligada ello, por mil razones y no todas nos importan.


    El aborto o la interrupción del embarazo, es una solución extrema, difícil y penosa...; nunca me he topado con mujer alguna, feliz por haber tenido que abortar. 

El aborto actualmente es una solución CRIMINAL y FÁCIL por la impunidad que
reina.

La obligación social es precisamente DIFICULTAR esa decisión criminal.

Y España NO ES CHINA, por lo que ninguna mujer se ve OBLIGADA A abortar.

Lo que hace falta es, precisamente, comenzar a OBLIGARLAS A NO abortar.

Tu teoría que victimiza a la asesina es clásica del abortismo camuflado pepero.

España debe entender muy bien que el Pp no es un partido antiabortista. Quizá
Alternativa Española sí funcionara un poco mejor...

Rhhevoltaire escribió:

+1 Neron.

completamente deacuerdo...

Por eso mismo a mi me parecio una pena el eslogan de las Femen diciendo que el "aborto es Sagrado"...Si lo que buscan es confundir pues bien eslogan acertado....pero dudo que la mayoria de gente que defiende la regulacion del aborto use tal calificativo....supongo que es un guiño a la iglesia que tanto quieren, una especie de ironia...pero con poca clase.

Te choca que echen abajo tus teorías de abortismo camuflado.

Tatsumaru escribió:

Eso es cuando no le da por el blastocistidio (a mí no me pregunten, son sus cosas)...le interesan más las células que las personas reales, está claro.

Creo que te falta comprensión de lectura.

Va de nuevo:

a) YO NO PIDO QUE SE PENALICE EL BLASTOCISTICIDIO

b) YO SÍ PIDO QUE SE PENALICE COMO INFANTICIDIO EL ABORTO TRAS
LA SEMANA 20

¿Así, o te lo pongo en negritas?

Uhm, eso se contradice con lo que decías tiempo atrás, que desde la implantación, el segundo 1 por así llamarlo, debería estar prohibido el aborto y la madre encarcelada. Me alegro entonces que se aumente el plazo y te hayas vuelto más permisivo.

hedonic escribió:

CortoCortito

Citación :

hedonic escribió:

CortoCortito escribió:

Nada en absoluto, mientras se ajuste a la Ley me es igual el metodo, si un médico dictamina que lo mejor para extraer el feto es a cañonazos también me parecería correcto.

Veamos:

a) Hacer nacer al niño con las patitas por delante y arrancarle el cerebro te parece correcto.

b) Afirmar que ese acto es un tipo de infanticidio, te parece que "roza en lo ridículo".

Una pregunta: ¿no te da vergüenza ser tan incoherente?

Pues eso veamos:

A) No hablamos de nacimiento de ningún tipo, hablamos de una interrupción de un embarazo. Por lo tanto tampoco podemos hablar de niños ( aquí una pregunta ¿ un niño tiene patas ? ). El método nos parecerá mejor o peor, para gustos los colores, pero si el médico lo estima oportuno y no va contra la ley, ya lo dije antes, como si sacan al feto a cañonazos o le mandan a los GEOS para sacarlo, me es totalmente indiferente.

B) De nuevo volvemos a las afirmaciones de infanticidio. solamente hay una cosa clara, la que marca la Ley y el infanticidio es una cosa muy alejada de  tu teoría.  Sigue siendo ridículo calificar alegremente de infanticidio algo que solamente está en tu cabeza y que por más que te empeñes no se recoge así en el ordenamiento jurídico.

C) La vergüenza la perdí hace mucho, la coherencia me sobra, al menos aún soy capaz de distinguir entre las leyes que rigen una sociedad y los argumentos panfletarios que por más que se repitan no llegan a ser más que eso, opiniones sin sentido y que hace mucho que quedaron oxidadas y fuera de lugar.

Ahora podríamos extendernos en el derecho de cada uno a opinar libremente sobre cualquier tema, leyes incluidas, cosa que no es solo un derecho sino también algo sano que enriquece, llegados aquí cabría puntualizar que opinar que una ley debe de ser cambiada o abolida entra dentro de cualquier hilo de pensamiento de ahí a calificar de asesin@ a quien me convenga porque mi trastornada mente así me lo dicta y no parar de repetir esta absudez, no creo que sea  apropiado, son graves acusaciones que no tiene hueco en un debate que se precie de llamarse así.

1) Aprende esto: TODOS los embarazos han de interrumpirse, sea por causas naturales
o artificiales. Ni modo que el niño se quede ahí dentro para siempre...

Ahora bien: interrumpir el embarazo intentando sacar vivo al niño se llama "parto inducido",
e interrumpir el embarazo intentando sacar muerto al niño se llama "aborto inducido".

Para que me entiendas: un aborto no es otra cosa que un parto criminalmente inducido.

2) Ya deja de repetir "la ley", "la ley", "el ordenamiento jurídico", "el ordenamiento jurídico".

Esa falacia de argumentum ad verecundiam no cuela, pues ni la ley es una sola, ni es
divina, ni es inmutable. Precisamente se ha criticado a Obama por haber votado a favor
de la Born Alive Infants Protection Act. Lee esto para que abandones la ridiculez del
leguleyismo:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

A ver para que me entiendas, me la suda y mucho lo que se le haya criticado a Obama. Tu palabrarería no es más que eso palabrería y por mucho que repitas que un aborto es un crimen y las voces de tu cabeza te digan que es cierto, siento mucho decirte que no, que no es así. Ni existe asesinato, ni infanticidio, ni nada que se le parezca, cosa que veo que te gustaría pero lamentándolo mucho he de decirte que de nuevo que conforme a la Ley, pues no hay otra, ni divina ni la de Superman, Según las leyes vigentes no se considera delito. Ahora me contaras que leyes hay muchas y me pones de ejemplo Ecuador , bien, ve allí a hacer campaña y que te vaya bonito.

Ahora aprendamos todos:

Los embarazos no se interrumpen, llegan a término. Cuando un embarazo se interrumpe ya sea de forma espontanea o inducida, no existe infanticidio, ni nada parecido, dependiendo del caso puede existir delito según el estado de gestación de la madre y según las circunstancias en las que se haya desarrolado la interrupción. Punto no más, ahora repetimos la letanía:

" Aborto crimen" " Aborto infanticidio" " Abortistas asesinos" y una de calamares para la mesa del fondo.

Por cierto y cambiando de tema, imagino que no te gusta que se maltrate a los animales ¿ no ?
¿ Que dirías si por ejemplo me dedicara a matar pollitos en una granja ? ¿ Ahora si tu vas a una granja a por huevos y te haces una estupenda tortilla, en que te convierte según tus desvarios ?
Al fin y al cabo un huevo es un embrión que se extrae prematuramente, igual que un embrión humano que se retira prematuramente ¿ si comes huevos maltratas animales o incluso eres un asesino de animales y por tanto cometes un delito punible según el Código penal  ?

Venga a pensar un ratito.

hedonic escribió:

Pur escribió:

vos que ponés la foto de un pene y culos de minas, me hace prejuzgar varias cosas.

Pero prefiero juzgarlas,

Si pongo esa clase de fotos, ello significa a las claras que no pertenezco a
asociaciones tipo Opus dei o musulmanas, ¿no crees?

Es como si alguien pone como avatar este símbolo:


[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]


Ello significaría que, si está contra el aborto, quizá pertenezca a alguna
asociación de Ateos Antiaborto.

Hay que ver lo que existe detrás de los avatares.

  cualquier cosa te mandaste pibe. Respondé a la pregunta ¿o sos muy puber para responder? (lo de puber es una de las cosas que prejuzgo, es muy de la edad adolescente lo de las fotitos de culos y tetas y penes que se desearía tener).

Ah, y no pertenezco a ninguna asociación, pero sí, soy atea y apoyo el aborto en circunstancias donde está en juego el derecho de la mujer   

Citación :

hedonic escribió:

CortoCortito

Citación :

hedonic escribió:

CortoCortito escribió:

Nada en absoluto, mientras se ajuste a la Ley me es igual el metodo, si un médico dictamina que lo mejor para extraer el feto es a cañonazos también me parecería correcto.

Veamos:

a) Hacer nacer al niño con las patitas por delante y arrancarle el cerebro te parece correcto.

b) Afirmar que ese acto es un tipo de infanticidio, te parece que "roza en lo ridículo".

Una pregunta: ¿no te da vergüenza ser tan incoherente?

Pues eso veamos:

A) No hablamos de nacimiento de ningún tipo, hablamos de una interrupción de un embarazo. Por lo tanto tampoco podemos hablar de niños ( aquí una pregunta ¿ un niño tiene patas ? ). El método nos parecerá mejor o peor, para gustos los colores, pero si el médico lo estima oportuno y no va contra la ley, ya lo dije antes, como si sacan al feto a cañonazos o le mandan a los GEOS para sacarlo, me es totalmente indiferente.

B) De nuevo volvemos a las afirmaciones de infanticidio. solamente hay una cosa clara, la que marca la Ley y el infanticidio es una cosa muy alejada de  tu teoría.  Sigue siendo ridículo calificar alegremente de infanticidio algo que solamente está en tu cabeza y que por más que te empeñes no se recoge así en el ordenamiento jurídico.

C) La vergüenza la perdí hace mucho, la coherencia me sobra, al menos aún soy capaz de distinguir entre las leyes que rigen una sociedad y los argumentos panfletarios que por más que se repitan no llegan a ser más que eso, opiniones sin sentido y que hace mucho que quedaron oxidadas y fuera de lugar.

Ahora podríamos extendernos en el derecho de cada uno a opinar libremente sobre cualquier tema, leyes incluidas, cosa que no es solo un derecho sino también algo sano que enriquece, llegados aquí cabría puntualizar que opinar que una ley debe de ser cambiada o abolida entra dentro de cualquier hilo de pensamiento de ahí a calificar de asesin@ a quien me convenga porque mi trastornada mente así me lo dicta y no parar de repetir esta absudez, no creo que sea  apropiado, son graves acusaciones que no tiene hueco en un debate que se precie de llamarse así.

1) Aprende esto: TODOS los embarazos han de interrumpirse, sea por causas naturales
o artificiales. Ni modo que el niño se quede ahí dentro para siempre...

Ahora bien: interrumpir el embarazo intentando sacar vivo al niño se llama "parto inducido",
e interrumpir el embarazo intentando sacar muerto al niño se llama "aborto inducido".

Para que me entiendas: un aborto no es otra cosa que un parto criminalmente inducido.

2) Ya deja de repetir "la ley", "la ley", "el ordenamiento jurídico", "el ordenamiento jurídico".

Esa falacia de argumentum ad verecundiam no cuela, pues ni la ley es una sola, ni es
divina, ni es inmutable. Precisamente se ha criticado a Obama por haber votado a favor
de la Born Alive Infants Protection Act. Lee esto para que abandones la ridiculez del
leguleyismo:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Muy interesante todo.

Claro, la ley puede cambiar .
La esclavitud era legal en un tiempo.

Ya no.

El racismo es legal en algunos sitios todavía.

Son dos cosas diferentes.

La Ley y lo que esta bien o mal en la opinión de alguna persona.

Tatsumaru escribió:

Uhm, eso se contradice con lo que decías tiempo atrás, que desde la implantación, el segundo 1 por así llamarlo, debería estar prohibido el aborto y la madre encarcelada. Me alegro entonces que se aumente el plazo y te hayas vuelto más permisivo.

No hay ninguna contradicción. El blastocisticidio se comete cuando de impide al blastocisto
implantarse en el útero. Hasta ahí admito permisividad. Pero ya cuando el blastocisto se ha
implantado en el útero, puede y debe meter las manos el Estado.

Y una vez alcanzada la semana 20, el monto de la sentencia castigadora no tiene por qué
ser ni de un día menos del monto de cualquier sentencia por homicidio.

Para que me entiendas: a partir de la semana 20 de embarazo, debe regir el delito de
homicidio, y antes de esa semana, el delito de aborto, en sus modalidades de feticidio
y embriocidio.

CortoCortito escribió:

A ver para que me entiendas, me la suda y mucho lo que se le haya criticado a Obama. Tu palabrarería no es más que eso palabrería y por mucho que repitas que un aborto es un crimen y las voces de tu cabeza te digan que es cierto, siento mucho decirte que no, que no es así. Ni existe asesinato, ni infanticidio, ni nada que se le parezca, cosa que veo que te gustaría pero lamentándolo mucho he de decirte que de nuevo que conforme a la Ley, pues no hay otra, ni divina ni la de Superman, Según las leyes vigentes no se considera delito. Ahora me contaras que leyes hay muchas y me pones de ejemplo Ecuador , bien, ve allí a hacer campaña y que te vaya bonito.

Ahora aprendamos todos:

Los embarazos no se interrumpen, llegan a término. Cuando un embarazo se interrumpe ya sea de forma espontanea o inducida, no existe infanticidio, ni nada parecido, dependiendo del caso puede existir delito según el estado de gestación de la madre y según las circunstancias en las que se haya desarrolado la interrupción. Punto no más, ahora repetimos la letanía:

" Aborto crimen" " Aborto infanticidio" " Abortistas asesinos" y una de calamares para la mesa del fondo.

Por cierto y cambiando de tema, imagino que no te gusta que se maltrate a los animales ¿ no ?
¿ Que dirías si por ejemplo me dedicara a matar pollitos en una granja ? ¿ Ahora si tu vas a una granja a por huevos y te haces una estupenda tortilla, en que te convierte según tus desvarios ?
Al fin y al cabo un huevo es un embrión que se extrae prematuramente, igual que un embrión humano que se retira prematuramente ¿ si comes huevos maltratas animales o incluso eres un asesino de animales y por tanto cometes un delito punible según el Código penal  ?

Venga a pensar un ratito.

Ay, Corto Cortito. Aparte de leguleyo, eres mentiroso (o ignorante), pues dices:

"conforme a la ley", "según las leyes vigentes".

Te hace falta leer el Código penal español. Hoy día, en España sí es delito un aborto
tras la semana 14. Que el criminal de Gallardón pretenda meter una "ley antiabortista
pero que despenaliza el aborto hasta el noveno mes", lo único que revela es la
hipocresía y la putrefacción del Pp, pero mientras no pase esa ley, sí es delito el
feticidio, lamento informarte...

En cuanto a los huevos, pues te diré que en Oriente sí se comen a los huevos de aves
con embrión. Aquí en Occidente no lo hacemos, pues nos parece muy cruel matar a quien
pugna por surgir, rompiendo el cascarón. ¿Que cómo es posible que en Occidente nos
apiademos más de los embriones de aves que de los embriones de ser humano? Eso es
precisamente lo que estamos discutiendo.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Pur escribió:

Ah, y no pertenezco a ninguna asociación, pero sí, soy atea y apoyo el aborto en circunstancias donde está en juego el derecho de la mujer   

Te informo que existen grupos de ateos y de feministas antiaborto, por ejemplo,
Atheists for life y Feminists for life.

Ronaldo512 escribió:

Citación :

Muy interesante todo.

Claro, la ley puede cambiar .
La esclavitud era legal en un tiempo.

Ya no.

El racismo es legal en algunos sitios todavía.

Son dos cosas diferentes.

La Ley y lo que esta bien o mal en la opinión de alguna persona.

Así es. Realmente da risa el forero cuya argumentación se reduce a:

"Si la ley dice que la Tierra es plana y que hay que quemar vivo al que lo
niegue, así es y punto, y es ridículo o hereje el que pretenda que la Tierra
no es plana".

Ese forero ha de ser descendiente de Torquemada o algo así. Para él sólo
vale lo que diga la ley, por absurda que ésta sea, y al que la contravenga
hay que lapidarlo por "adorador del becerro de oro". Vaya fascismo de corte
más bien teológico y trasnochado.