Los fetos no son parte del cuerpo de la madre, ay señor

Tatsumaru escribió:

Liptuan escribió:

El día que el feto se puede traspasar PetaZetas se abre en canal gritando: "pa mi tos, pa dentro tos, que yo sus cuido"

Yo lo veo sospechando de cualquier embarazada...o de cualquier mujer. :twisted:Y si viene quejándose este hedonic me acurruco en posición fetal y  eh, ahora mando yo, cojones.

pero tienes que poner cara de pollo sin plumas, entre más pelao más le enternecerás, así que depílate

Liptuan escribió:

Tatsumaru escribió:

Liptuan escribió:

El día que el feto se puede traspasar PetaZetas se abre en canal gritando: "pa mi tos, pa dentro tos, que yo sus cuido"

Yo lo veo sospechando de cualquier embarazada...o de cualquier mujer. :twisted:Y si viene quejándose este hedonic me acurruco en posición fetal y  eh, ahora mando yo, cojones.

pero tienes que poner cara de pollo sin plumas, entre más pelao más le enternecerás, así que depílate

Mierda, lo que hay que hacer para dominarle...  

 

Anda creo que he confundido a hedonic con Zway y que vengo confundiéndoles desde unas cuatro páginas jajaja

cagüen en diez, bueno Hedonic imagínate que te llamas Zedonic por favor

CortoCortito escribió:

A ver que vuelves a mentir y ya esto se está convirtiendo en una costumbre muy fea. Me enlazas dos noticias donde se denuncia una negligencia médica, por una práctica  realizada de manera deficiente por lo que el embarazo llega a término ¿ donde se habla de matar a niños ?

En cuanto a los " Culpables del delito de aborto" ser culpables de ese delito los convierte en culpables ni más ni menos. 

a) Precisamente, la negligencia médica consistió en dejar vivo al niño al que había que
matar. ¿Qué es lo que no entiendes?

b) Los "culpables del delito de aborto" son tan delincuentes como "los culpables del
delito de robo" o los "culpables del delito de terrorismo". ¿Estás de acuerdo?

Luego entonces, has de coincidir conmigo, oh, tú, idólatra del Derecho español establecido,
en que:

LA MUJER SANA QUE INTERRUMPA SU EMBARAZO MATANDO A SU FETO DE 16 SEMANAS
SANO, Y QUIENES LA ASISTAN A ELLO, SON UNOS DELINCUENTES.

Eso que acabo de escribir, debería publicarse en enormes carteles por toda España..., o
al menos en los templos católicos, pero ya sabemos cuán vendida al poder está la
Iglesia española.

Ni el Opus dei español, con todo y su fama antiabortista, tiene cojones para divulgar
lo que acabo de escribir. Pueden más las componendas políticas que la vida de los niños.

Liptuan escribió:

No has leído nada. El feto depende de la madre, qué se le va a hacer, si no fuera así sería tan sencillo como cedérselo a otro vientre, no tiene nada que ver con las comparaciones que quieras hacer con individuos independientes físicamente.
Te vas a quedar con toda tu rabia dentro porque la sociedad actual no piensa como tú, en su mayoría.

El hecho de que un niño sea altamente dependiente de un adulto, agrava, y no atenúa,
una agresión en su contra.

Y la sociedad actual está muy mal aleccionada. Ya he comentado que la propia Iglesia
Católica, en su inmensa mayoría, se ha vendido al enemigo y por eso ha guardado un
silencio cómplice, cuando no ha recurrido a abortismo camuflado, ese que pone a la
mujer abortista como "pobrecilla víctima de las circunstancias", técnica tan socorrida
por los peperos en España.

Liptuan escribió:

El día que el feto se puede traspasar PetaZetas se abre en canal gritando: "pa mi tos, pa dentro tos, que yo sus cuido"

No creo que fuese justo transferirle a otra persona las obligaciones parentales de una
madre gestante. Por eso yo no promuevo la "adopción como alternativa al aborto", tan
promovida por la madre Teresa de Calcuta.

Por el contrario, creo que debe cobrarse un impuesto por hijo, dinero que se rebajaría
directamente de su cuenta bancaria tanto a la madre como al padre, desde que se
detectara el embarazo hasta que el crío tuviera veinte años de edad al menos.

Tatsumaru escribió:

En lo de la manutención es para resarcir a la madre por el error médico, no entiendo la relación que establece de que le pagan a él como feto como persona jurídica independiente o lo que sea y entonces persona a todos los efectos . Repito que es a la madre...pero será inútil.

Por eso, pues: el verdugo, el sicario, ha de pagar a la madre asesina por haber fallado
en su trabajo sucio.

Es como si el asesino de Kennedy hubiera errado el tiro y tuviera que pagarles una
indemnización a los contratantes.

Dios bendito...
Voy a seguir comiendo nueces y ya te contesto en otro momento, que necesito hierro para sobrevivir

hedonic escribió:

CortoCortito escribió:

A ver que vuelves a mentir y ya esto se está convirtiendo en una costumbre muy fea. Me enlazas dos noticias donde se denuncia una negligencia médica, por una práctica  realizada de manera deficiente por lo que el embarazo llega a término ¿ donde se habla de matar a niños ?

En cuanto a los " Culpables del delito de aborto" ser culpables de ese delito los convierte en culpables ni más ni menos. 

a) Precisamente, la negligencia médica consistió en dejar vivo al niño al que había que
matar. ¿Qué es lo que no entiendes?

b) Los "culpables del delito de aborto" son tan delincuentes como "los culpables del
delito de robo" o los "culpables del delito de terrorismo". ¿Estás de acuerdo?

Luego entonces, has de coincidir conmigo, oh, tú, idólatra del Derecho español establecido,
en que:

LA MUJER SANA QUE INTERRUMPA SU EMBARAZO MATANDO A SU FETO DE 16 SEMANAS
SANO, Y QUIENES LA ASISTAN A ELLO, SON UNOS DELINCUENTES.

Eso que acabo de escribir, debería publicarse en enormes carteles por toda España..., o
al menos en los templos católicos, pero ya sabemos cuán vendida al poder está la
Iglesia española.

Ni el Opus dei español, con todo y su fama antiabortista, tiene cojones para divulgar
lo que acabo de escribir. Pueden más las componendas políticas que la vida de los niños.

A ver que la cosa ya es repetitiva y va dejando de tener gracia.

A) La negligencia médica consistió en no llevar a término un proceso médico consistente en interrumpir un embarazo. Ni matar a niños ni gaitas, un aborto no consiste en matar niños y por más que lo repitas eso no va a ser verdad.

B) De nuevo vuelves a equivocarte, los culpables de un delito de aborto, son solo y exclusivamente culpables de un delito de aborto en nada comparable a los delitos que citas.

C) A ver iluminado por la más cutre ideología, la mujer sana que interrumpa su embarazo y quienes la asistan, si así son condenados serán culpables de un delito de aborto y así será reflejado en la sentencia pertinente, no verás una sentencia que los califique como delincuentes, ni criminales.

Esto que dices no tiene nadie cojones de colocarlo en un cartel porque nadie es capaz de creerse argumentos tan burdos , falsos y carentes de el más mínimo sentido común.

CortoCortito escribió:

A ver que la cosa ya es repetitiva y va dejando de tener gracia.

A) La negligencia médica consistió en no llevar a término un proceso médico consistente en interrumpir un embarazo. Ni matar a niños ni gaitas, un aborto no consiste en matar niños y por más que lo repitas eso no va a ser verdad.

B) De nuevo vuelves a equivocarte, los culpables de un delito de aborto, son solo y exclusivamente culpables de un delito de aborto en nada comparable a los delitos que citas.

C) A ver iluminado por la más cutre ideología, la mujer sana que interrumpa su embarazo y quienes la asistan, si así son condenados serán culpables de un delito de aborto y así será reflejado en la sentencia pertinente, no verás una sentencia que los califique como delincuentes, ni criminales.

Esto que dices no tiene nadie cojones de colocarlo en un cartel porque nadie es capaz de creerse argumentos tan burdos , falsos y carentes de el más mínimo sentido común.

A) Si la interrupción del embarazo hubiera sido "parto asistido", no se podría
demandar al médico porque el niño hubiese nacido vivo, sino por el contrario:
la demanda sería porque el niño hubiese nacido muerto.

Y si no puedes darte cuenta de eso, o padeces retardo mental o finges padecerlo
porque te faltan cojones para admitir tu naturaleza criminal. Y creo que esta última
es la opción verdadera.

B) ¿Por qué un delito de aborto no ha de ser comparable con otros delitos? El robo,
las lesiones, la violación, etc., son delitos, y quienes los cometen son delincuentes.
Y lo mismo es válido en el caso aborto.

Lo dicho: eres respetuoso de la ley establecida... cuando esa ley te conviene.

C) Dices:

"serán culpables de un delito de aborto y así será reflejado en la sentencia pertinente, no verás una sentencia que los califique como delincuentes"

¿Y acaso no se llama "delincuente" al culpable de un delito?

Añades:


"Esto que dices no tiene nadie cojones de colocarlo en un cartel porque nadie es capaz de creerse argumentos tan burdos , falsos y carentes de el más mínimo sentido común."

¿Será eso, o será que en España hay una gran corrupción moral, reflejada en una
crisis económica acentuada?

Je, je, je... Lo que sí reconozco es que es divertido debatir contigo. Frases hilarantes
como "cometió un delito pero no es delincuente" o "el problema no es que esté vivo
el niño que no debería estar vivo" lo único que demuestran es que eres Corto cortito...
de cojones.

hedonic escribió:

CortoCortito escribió:

A ver que la cosa ya es repetitiva y va dejando de tener gracia.

A) La negligencia médica consistió en no llevar a término un proceso médico consistente en interrumpir un embarazo. Ni matar a niños ni gaitas, un aborto no consiste en matar niños y por más que lo repitas eso no va a ser verdad.

B) De nuevo vuelves a equivocarte, los culpables de un delito de aborto, son solo y exclusivamente culpables de un delito de aborto en nada comparable a los delitos que citas.

C) A ver iluminado por la más cutre ideología, la mujer sana que interrumpa su embarazo y quienes la asistan, si así son condenados serán culpables de un delito de aborto y así será reflejado en la sentencia pertinente, no verás una sentencia que los califique como delincuentes, ni criminales.

Esto que dices no tiene nadie cojones de colocarlo en un cartel porque nadie es capaz de creerse argumentos tan burdos , falsos y carentes de el más mínimo sentido común.

A) Si la interrupción del embarazo hubiera sido "parto asistido", no se podría
demandar al médico porque el niño hubiese nacido vivo, sino por el contrario:
la demanda sería porque el niño hubiese nacido muerto.

Y si no puedes darte cuenta de eso, o padeces retardo mental o finges padecerlo
porque te faltan cojones para admitir tu naturaleza criminal. Y creo que esta última
es la opción verdadera.

B) ¿Por qué un delito de aborto no ha de ser comparable con otros delitos? El robo,
las lesiones, la violación, etc., son delitos, y quienes los cometen son delincuentes.
Y lo mismo es válido en el caso aborto.

Lo dicho: eres respetuoso de la ley establecida... cuando esa ley te conviene.

C) Dices:

"serán culpables de un delito de aborto y así será reflejado en la sentencia pertinente, no verás una sentencia que los califique como delincuentes"

¿Y acaso no se llama "delincuente" al culpable de un delito?

Añades:


"Esto que dices no tiene nadie cojones de colocarlo en un cartel porque nadie es capaz de creerse argumentos tan burdos , falsos y carentes de el más mínimo sentido común."

¿Será eso, o será que en España hay una gran corrupción moral, reflejada en una
crisis económica acentuada?

Je, je, je... Lo que sí reconozco es que es divertido debatir contigo. Frases hilarantes
como "cometió un delito pero no es delincuente" o "el problema no es que esté vivo
el niño que no debería estar vivo" lo único que demuestran es que eres Corto cortito...
de cojones.

Me parece que estas rozando por no decir pisando las reglas del foro.

marapez escribió:

Me parece que estas rozando por no decir pisando las reglas del foro.

Mmm... ¿Debo entender eso como "me parece que
nos estás venciendo en el debate y buscaremos
un pretexto para bannearte?

   

NOTICIA ESPAÑOLA

Puntos positivos:

Elimina fraudes y restringe el aborto

Puntos negativos:

Convierte la premeditación en atenuante y no en agravante


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

«Una imagen vale más que mil palabras»
España: el diputado Carlos Salvador propone que sea obligatorio ver una ecografía antes de abortar
El diputado de Unión del Pueblo Navarro (UPN) Carlos Salvador ha presentado en el Congreso una iniciativa para reformar la Ley del Aborto de 2010 y que sea obligatoria la muestra de una ecografía del 'nasciturus', o concebido no nacido, antes de que la mujer decida matarle, porque «una imagen vale más que mil palabras». Se trata de una proposición de ley que el Pleno de la Cámara Baja decidirá en su día si admite o no a trámite y que el parlamentario regionalista ha registrado coincidiendo con el anuncio del Ejecutivo de que en este trimestre presentará su reforma de la ley vigente.
14/10/13 1:32 AM | Imprimir | Enviar
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Ver también

• En el Estado de Virginia se exigirá realizar una ecografía antes de decidir abortar
  
• Carlos Salvador: «Más de 113.000 abortos al año, la natalidad estancada, la institución familiar desprestigiada»
  

(EP/InfoCatólica) UPN propone añadir una nueva letra al articulado de la vigente ley para que, en aquellos casos en los que las mujeres opten por abortar en las primeras 14 semanas de gestación, recibirán en un sobre cerrado, y junto a la lista de ayudas públicas disponibles para las gestantes y la cobertura sanitaria durante el embarazo que determina la ley, una ecografía del 'nasciturus'.
A su juicio, esta modificación respondería igualmente al espíritu de una serie de reflexiones contenidas en el dictamen que aprobó por unanimidad el Consejo de Estado, tras conocer el anteproyecto de la actual ley de 2010.
Tomar una decisión con toda la información
Salvador dice que, siguiendo las recomendaciones a favor de la protección de la maternidad del citado dictamen, «parece oportuno» plantear la entrega de una imagen del no nacido a través de una ecografía que muestre la «realidad vital y humana de su existencia» y que, unida al resto de la documentación, sirva a la madre y, en su caso, al padre, para poder tomar una decisión «con toda la información relevante a su alcance y sin censuras».
Según justifica la formación navarra, la entrega de una ecografía evitaría también «equívocos interesados» sobre el origen de la vida humana, además de justificaciones «abracadabrantes» sobre la naturaleza no humana del no nacido, después de que «algunas personas con relevantes responsabilidades políticas en la materia llegaran a negar irresponsablemente la condición humana del no nacido, señalando que un feto es un ser vivo pero no un ser humano».
La censura es propia de autoritarismos
Por otro lado, no cree que incorporar al listado de documentación legalmente establecido la entrega de una ecografía del 'nasciturus' viole la dignidad de la mujer, ni su intimidad; «ambos derechos siguen quedando plenamente a salvo».
«Tampoco la imagen del no nacido debe suponer ninguna coacción hacia la mujer, al contrario, la mujer gestante tiene todo el derecho a tener toda la información que pueda servirle en el delicado proceso de toma de decisión sobre la continuidad o interrupción de su embarazo», agrega el diputado de UPN.
Según defiende, «la censura» es propia de regímenes autoritarios, por ello opina que privar a una mujer embarazada de una información «tan relevante» sobre la vida del ser humano, como la que «a través de una simple ecografía puede obtener», supone un acto de «injusticia flagrante».
Derecho a la propia imagen
Con ello, el diputado señala también que, según la Constitución española, se fijan los límites del ejercicio del derecho a la información y, «como paradigmas», el no vulnerar el derecho al honor o a la intimidad de las personas, o el derecho de la propia imagen, entre otros muchos.
Es más, indica que la presente iniciativa se enmarca dentro de aquellas propuestas que buscan dotar de un contenido concreto al derecho a la información. «Lo que se pretende en este caso es añadir a la información que explicita la actual Ley Orgánica de Interrupción Voluntaria del Embarazo una ecografía, por el medio técnico que se estime más oportuno, es decir, una imagen del ser humano no nacido», apunta.
En este sentido, precisa que, «hasta los más favorables a la despenalización del aborto» ven obstáculos constitucionales al sistema de plazos actual, al mismo tiempo que incluir una imagen del 'nasciturus' junto con la información legal «podría reducir el riesgo más que probable de una decisión de inconstitucionalidad».

NEROCAESAR escribió:

hedonic escribió:

CortoCortito escribió:

A ver que la cosa ya es repetitiva y va dejando de tener gracia.

A) La negligencia médica consistió en no llevar a término un proceso médico consistente en interrumpir un embarazo. Ni matar a niños ni gaitas, un aborto no consiste en matar niños y por más que lo repitas eso no va a ser verdad.

B) De nuevo vuelves a equivocarte, los culpables de un delito de aborto, son solo y exclusivamente culpables de un delito de aborto en nada comparable a los delitos que citas.

C) A ver iluminado por la más cutre ideología, la mujer sana que interrumpa su embarazo y quienes la asistan, si así son condenados serán culpables de un delito de aborto y así será reflejado en la sentencia pertinente, no verás una sentencia que los califique como delincuentes, ni criminales.

Esto que dices no tiene nadie cojones de colocarlo en un cartel porque nadie es capaz de creerse argumentos tan burdos , falsos y carentes de el más mínimo sentido común.

A) Si la interrupción del embarazo hubiera sido "parto asistido", no se podría
demandar al médico porque el niño hubiese nacido vivo, sino por el contrario:
la demanda sería porque el niño hubiese nacido muerto.

Y si no puedes darte cuenta de eso, o padeces retardo mental o finges padecerlo
porque te faltan cojones para admitir tu naturaleza criminal. Y creo que esta última
es la opción verdadera.

B) ¿Por qué un delito de aborto no ha de ser comparable con otros delitos? El robo,
las lesiones, la violación, etc., son delitos, y quienes los cometen son delincuentes.
Y lo mismo es válido en el caso aborto.

Lo dicho: eres respetuoso de la ley establecida... cuando esa ley te conviene.

C) Dices:

"serán culpables de un delito de aborto y así será reflejado en la sentencia pertinente, no verás una sentencia que los califique como delincuentes"

¿Y acaso no se llama "delincuente" al culpable de un delito?

Añades:


"Esto que dices no tiene nadie cojones de colocarlo en un cartel porque nadie es capaz de creerse argumentos tan burdos , falsos y carentes de el más mínimo sentido común."

¿Será eso, o será que en España hay una gran corrupción moral, reflejada en una
crisis económica acentuada?

Je, je, je... Lo que sí reconozco es que es divertido debatir contigo. Frases hilarantes
como "cometió un delito pero no es delincuente" o "el problema no es que esté vivo
el niño que no debería estar vivo" lo único que demuestran es que eres Corto cortito...
de cojones.

    Esa retahíla de insultos insultos te va a comportar una advertencia, y haré todo lo que esté en mi mano para que desaparezcas de este foro.

Apoyo la advertencia Nerón.

Un saludo.

hedonic escribió:

marapez escribió:

Me parece que estas rozando por no decir pisando las reglas del foro.

Mmm... ¿Debo entender eso como "me parece que
nos estás venciendo en el debate y buscaremos
un pretexto para bannearte?

   

Si se te banea no es porque venzas ningún debate, sino por el incumplimiento reiterado de las normas.

Tinajas escribió:

Si se te banea no es porque venzas ningún debate, sino por el incumplimiento reiterado de las normas.

Que sí, que sí... Que en el aborto no se mata a un feto,
y que no se me bannea por declarar esa gran verdad.

       

oohhh pobechito  

Pur escribió:

oohhh pobechito  

El mejor modo de evitar matar embriones consiste
en no crearlos.

Y todos sabemos cómo se fabrica un embrión.

"Evite el aborto; hágalo por el orto."

hedonic escribió:

marapez escribió:

Me parece que estas rozando por no decir pisando las reglas del foro.

Mmm... ¿Debo entender eso como "me parece que
nos estás venciendo en el debate y buscaremos
un pretexto para bannearte?

   

Y ese avatar que te has puesto es porque ya que no tienes argumentos y te dedicas a hacer pornografía?

hedonic escribió:

"Evite el aborto; hágalo por el orto."

Te voy a parafrasear: aplícate el cuento.  

Otra muesca a tachar, perdido por el foro anda mi consejo: lo tuyo sería forocoches, créeme...El problema es que no te expulsarían y tú no querrás eso, ¿verdad? 

marapez escribió:

Y ese avatar que te has puesto es porque ya que no tienes argumentos y te dedicas a hacer pornografía?

La pornografía es positiva.

Si la gente se acostumbra a ver penes y coños, será
más fácil que el día de mañana esté consciente de
que juntarlos fabrica niños embrionarios.

Tatsumaru escribió:

Otra muesca a tachar, perdido por el foro anda mi consejo: lo tuyo sería forocoches, créeme...El problema es que no te expulsarían y tú no querrás eso, ¿verdad? 

A Forocoches sólo se entra con recomendación.

En dado caso, Foro Burbuja es bastante permisivo,
pero la verdad es que esas guerras entra feminazis
y masculinistas, en ese foro como que alcanzan
niveles de histeria.

NEROCAESAR escribió:

hedonic escribió:

Tinajas escribió:

Si se te banea no es porque venzas ningún debate, sino por el incumplimiento reiterado de las normas.

Que sí, que sí... Que en el aborto no se mata a un feto,
y que no se me bannea por declarar esa gran verdad.

       

Si te gusta ir de "mártir"...; te va a quedar perfecto....; ahora sólo te falta el circo y la arena...




Ya tienes una advertencia; dos más y ya serás "canonizado" como "mártir"...; venga que vas por buen camino.

Creo que te hizo caso y fue por la buena senda del señor  

hedonic escribió:

¿Te gustan los huevos depilados y las vergas grandes?

Entonces me imagino que tus tetas serán grandes, para
poder masturbar esas macropililas.

Por cierto: ya me quitaron mi avatar.

Aguantaron nalgas, penes y cojones, pero un simple
coño los aterró.