Los fetos no son parte del cuerpo de la madre, ay señor

hedonic escribió:

Pur escribió:

Ah, y no pertenezco a ninguna asociación, pero sí, soy atea y apoyo el aborto en circunstancias donde está en juego el derecho de la mujer   

Te informo que existen grupos de ateos y de feministas antiaborto, por ejemplo,
Atheists for life y Feminists for life.

Si? y se come rico ahí?   

hedonic escribió:

Tatsumaru escribió:

Uhm, eso se contradice con lo que decías tiempo atrás, que desde la implantación, el segundo 1 por así llamarlo, debería estar prohibido el aborto y la madre encarcelada. Me alegro entonces que se aumente el plazo y te hayas vuelto más permisivo.

No hay ninguna contradicción. El blastocisticidio se comete cuando de impide al blastocisto
implantarse en el útero. Hasta ahí admito permisividad. Pero ya cuando el blastocisto se ha
implantado en el útero, puede y debe meter las manos el Estado.

Y una vez alcanzada la semana 20, el monto de la sentencia castigadora no tiene por qué
ser ni de un día menos del monto de cualquier sentencia por homicidio.

Para que me entiendas: a partir de la semana 20 de embarazo, debe regir el delito de
homicidio, y antes de esa semana, el delito de aborto, en sus modalidades de feticidio
y embriocidio.

CortoCortito escribió:

A ver para que me entiendas, me la suda y mucho lo que se le haya criticado a Obama. Tu palabrarería no es más que eso palabrería y por mucho que repitas que un aborto es un crimen y las voces de tu cabeza te digan que es cierto, siento mucho decirte que no, que no es así. Ni existe asesinato, ni infanticidio, ni nada que se le parezca, cosa que veo que te gustaría pero lamentándolo mucho he de decirte que de nuevo que conforme a la Ley, pues no hay otra, ni divina ni la de Superman, Según las leyes vigentes no se considera delito. Ahora me contaras que leyes hay muchas y me pones de ejemplo Ecuador , bien, ve allí a hacer campaña y que te vaya bonito.

Ahora aprendamos todos:

Los embarazos no se interrumpen, llegan a término. Cuando un embarazo se interrumpe ya sea de forma espontanea o inducida, no existe infanticidio, ni nada parecido, dependiendo del caso puede existir delito según el estado de gestación de la madre y según las circunstancias en las que se haya desarrolado la interrupción. Punto no más, ahora repetimos la letanía:

" Aborto crimen" " Aborto infanticidio" " Abortistas asesinos" y una de calamares para la mesa del fondo.

Por cierto y cambiando de tema, imagino que no te gusta que se maltrate a los animales ¿ no ?
¿ Que dirías si por ejemplo me dedicara a matar pollitos en una granja ? ¿ Ahora si tu vas a una granja a por huevos y te haces una estupenda tortilla, en que te convierte según tus desvarios ?
Al fin y al cabo un huevo es un embrión que se extrae prematuramente, igual que un embrión humano que se retira prematuramente ¿ si comes huevos maltratas animales o incluso eres un asesino de animales y por tanto cometes un delito punible según el Código penal  ?

Venga a pensar un ratito.

Ay, Corto Cortito. Aparte de leguleyo, eres mentiroso (o ignorante), pues dices:

"conforme a la ley", "según las leyes vigentes".

Te hace falta leer el Código penal español. Hoy día, en España sí es delito un aborto
tras la semana 14. Que el criminal de Gallardón pretenda meter una "ley antiabortista
pero que despenaliza el aborto hasta el noveno mes", lo único que revela es la
hipocresía y la putrefacción del Pp, pero mientras no pase esa ley, sí es delito el
feticidio, lamento informarte...

En cuanto a los huevos, pues te diré que en Oriente sí se comen a los huevos de aves
con embrión. Aquí en Occidente no lo hacemos, pues nos parece muy cruel matar a quien
pugna por surgir, rompiendo el cascarón. ¿Que cómo es posible que en Occidente nos
apiademos más de los embriones de aves que de los embriones de ser humano? Eso es
precisamente lo que estamos discutiendo.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Pur escribió:

Ah, y no pertenezco a ninguna asociación, pero sí, soy atea y apoyo el aborto en circunstancias donde está en juego el derecho de la mujer   

Te informo que existen grupos de ateos y de feministas antiaborto, por ejemplo,
Atheists for life y Feminists for life.

Ronaldo512 escribió:

Citación :

Muy interesante todo.

Claro, la ley puede cambiar .
La esclavitud era legal en un tiempo.

Ya no.

El racismo es legal en algunos sitios todavía.

Son dos cosas diferentes.

La Ley y lo que esta bien o mal en la opinión de alguna persona.

Así es. Realmente da risa el forero cuya argumentación se reduce a:

"Si la ley dice que la Tierra es plana y que hay que quemar vivo al que lo
niegue, así es y punto, y es ridículo o hereje el que pretenda que la Tierra
no es plana".

Ese forero ha de ser descendiente de Torquemada o algo así. Para él sólo
vale lo que diga la ley, por absurda que ésta sea, y al que la contravenga
hay que lapidarlo por "adorador del becerro de oro". Vaya fascismo de corte
más bien teológico y trasnochado.

Claro, es que algunos no entienden .
O entienden, pero no les importa , si son fachas trasnochados.

Pur escribió:

hedonic escribió:

Pur escribió:

Ah, y no pertenezco a ninguna asociación, pero sí, soy atea y apoyo el aborto en circunstancias donde está en juego el derecho de la mujer   

Te informo que existen grupos de ateos y de feministas antiaborto, por ejemplo,
Atheists for life y Feminists for life.

Si? y se come rico ahí?   

Sería interesante saber qué habrías hecho tú en el caso
de Rebecca Kiessling, quien se enteró de que su padre
fue un violador cuchillero.

hedonic escribió:

Pur escribió:

hedonic escribió:

Pur escribió:

Ah, y no pertenezco a ninguna asociación, pero sí, soy atea y apoyo el aborto en circunstancias donde está en juego el derecho de la mujer   

Te informo que existen grupos de ateos y de feministas antiaborto, por ejemplo,
Atheists for life y Feminists for life.

Si? y se come rico ahí?   

Sería interesante saber qué habrías hecho tú en el caso
de Rebecca Kiessling, quien se enteró de que su padre
fue un violador cuchillero.

no tengo idea del asunto, por lo pronto te puedo contar lo que hubiera hecho yo en el caso de Heidi, que se enteró que tenía un abuelito con barba blanca   

Zweig escribió:

El problema de la izquierda

"Ah, y no pertenezco a ninguna asociación, pero sí, soy atea y apoyo el aborto en circunstancias donde está en juego el derecho de la mujer".

¿No quedamos que la izquierda siempre se pone del lado del inocente?

Les da igual Juana, que su hermana.


Algunas presumen de estar a favor de la "soberanía cultural" (?),


Z.

   Hablando de fetos y mal nacidos, llegó la Z

Y si hablamos de mal nacidas, la K."

Que se le había olvidado.


Es lo que tiene ser sectaria, totalitaria, peronista, roja,


Z.

   

qué poca imaginación para la respuesta, siempre vas a ser la última letra del abecedario  

Lo que importa son las personas que viven, y que ya han nacido.
La muerte de una criatura viva se debe evitar siempre que sea posible, pero nunca a costa del sufrimiento de otra.
Es evidente que hay supuestos donde la ética hoy nos deja claro cuál es la prioridad, sobretodo ante una criatura que no es, ni siente, ni padece.
Quien ha llegado al mundo producto de una violación y hoy tiene veinte años y es feliz: ¡enhorabuena! si la hubieran abortado sencillamente no sería nada.
No es tan difícil de comprender. Habría que valorar a costa de qué esa persona está en este mundo.
No tiene ningún sentido tachar de homicida a una mujer que aborta sin conocer su caso, y hoy día no conozco a nadie que aborte con gusto.
Cualquier forma de abordar este tema desde la exaltación y el acento en el condicional en lugar de en la vida actual, marca claramente una mentalidad fantasiosa e infantil, que no puede conducir a ninguna evolución social basada en la madurez, ni mínimamente realista.
La comparación de un aborto con el asesinato de otra persona es estúpida, porque mientras el no nacido necesita el cuerpo de la mujer para desarrollarse y será ella la responsable del nacido, con las innegables vinculaciones con él, el caso de dos personas independientes poco o nada tienen que ver, pues si fulano considera que mengano le daña, fulano solo tiene que alejarse de mengano. Una mujer embarazada, sin embargo, no puedo ceder el embrión a una incubadora ni a un alma caritativa que ofrezca su vientre, no quedando otra opción que el aborto.

Zweig escribió:

Y si hablamos de mal nacidas, la K."

Que se le había olvidado.


Es lo que tiene ser sectaria, totalitaria, peronista, roja,


Z.

Aquí los únicos mal naZidos son los naZis (y sus variantes) y sus putas madres y padres (por haber sido el vehículo de su naZimiento), así como todas las Zorras y Zorros que solo respetan sus fantasías.

"La comparación de un aborto con el asesinato de otra persona es estúpida, porque mientras el no nacido necesita el cuerpo de la mujer para desarrollarse y será ella la responsable del nacido, con las innegables vinculaciones con él, el caso de dos personas independientes poco o nada tienen que ver, pues si fulano considera que mengano le daña, fulano solo tiene que alejarse de mengano. Una mujer embarazada, sin embargo, no puedo ceder el embrión a una incubadora ni a un alma caritativa que ofrezca su vientre, no quedando otra opción que el aborto".

Este es el tipo de razonamientos que a uno le hace decir que dónde se ha metido. O sea que como una mujer no puede ceder el embrión que no quiere ("Y qué", diría el embrión si pudiera hablar), sólo le queda abortarlo. Madre mía.

De responsabilidad, ni hablamos. De llevar una vida en su seno, tampoco. Como la naturaleza es así, me rebelo contra ella abortando. "Es que no me dejan otra opción". Sí. Terminar la gestación. ¡Que estamos hablando de otra vida humana!

Como no quiero al ser que llevo en mi seno, y no puedo cederlo, lo aborto.

Como no quiero a mi hijo recién nacido, y no quiero darlo en adopción, lo dejo morir.


Madre mía,


Z.

Madre tuya si, es una sola, no te metas en los asuntos de las otras madres  

Bien, no se puede tocar al feto de ninguna manera por asumir la responsabilidad del hecho del nacimiento al entrometerse en la vida de las mujeres.  Pero una vez que el niño nace dentro de una familia que no le quiere  supondrá graves conflictos, familias con más hijos de los que pueden mantener, niños vistos como una carga aunque se les quiera y los problemas para su desarrollo, por no hablar de malformaciones, enfermedades  y etc ¿Se responsabilizan también de estas consecuencias? ¿O ya que  es una persona y han contribuido a que esté se desentenderán?  Supongo que se lavarán las manos, no irá con ellos. El compromiso es con el feto...lo que suceda más tarde no les incumbe. Han hecho su trabajo de poner vidas en el mundo, luego cada una de esas vidas sería "libre" con muchas comillas irónicas al haber existido una imposición inicial.

"Madre tuya si, es una sola, no te metas en los asuntos de las otras madres".

Rebátame lo que le dé la real gana. Pero hágame un favor: no dispare a todo lo que se mueve.

Piense un poquito antes de escribir.

Pasa que no sepa de qué habla con todo eso de las soberanías, o lo que significa la palabra "títere". Pero si ya se lía con la diferencia entre un particular y un universal, mal vamos.

Tenga cuidado con los venezolanos.


O no,


Z.

Liptuan escribió:

Lo que importa son las personas que viven, y que ya han nacido.
La muerte de una criatura viva se debe evitar siempre que sea posible, pero nunca a costa del sufrimiento de otra.
Es evidente que hay supuestos donde la ética hoy nos deja claro cuál es la prioridad, sobretodo ante una criatura que no es, ni siente, ni padece.
Quien ha llegado al mundo producto de una violación y hoy tiene veinte años y es feliz: ¡enhorabuena! si la hubieran abortado sencillamente no sería nada.
No es tan difícil de comprender. Habría que valorar a costa de qué esa persona está en este mundo.
No tiene ningún sentido tachar de homicida a una mujer que aborta sin conocer su caso, y hoy día no conozco a nadie que aborte con gusto.
Cualquier forma de abordar este tema desde la exaltación y el acento en el condicional en lugar de en la vida actual, marca claramente una mentalidad fantasiosa e infantil, que no puede conducir a ninguna evolución social basada en la madurez, ni mínimamente realista.
La comparación de un aborto con el asesinato de otra persona es estúpida, porque mientras el no nacido necesita el cuerpo de la mujer para desarrollarse y será ella la responsable del nacido, con las innegables vinculaciones con él, el caso de dos personas independientes poco o nada tienen que ver, pues si fulano considera que mengano le daña, fulano solo tiene que alejarse de mengano. Una mujer embarazada, sin embargo, no puedo ceder el embrión a una incubadora ni a un alma caritativa que ofrezca su vientre, no quedando otra opción que el aborto.

1) Dices: "lo que importa son las personas que viven". Así es. Por eso
privarlas de la vida debe penalizarse. Y el aborto es segar la vida de
una persona fetal.

2) El "no evitar la muerte de alguien a costa del sufrimiento de otra
persona", le daría bases, a un ladrón armado, para matarte para robarte,
pues él alegará que su pobreza le causaba sufrimiento, y que para paliarlo,
tú dejabas de tener derecho a tu vida y a tus posesiones.

3) Hablas de "una criatura que no es", como si el tema fuera anticoncepción
y no infanticidio. Retomas, pues, puntos de vista ya superados en mensajes
pasados.

4) Dices que "hay que conocer la situación" de la mujer que aborta. Así es.
Y también la del hombre que asesina a su esposa. Pero cuidado: que el
concepto de individualización de las sanciones penales no nos haga perder
de vista la norma general de que feticidio y femicidio son crímenes que
deben castigarse.

5) Afirmas que no conoces a nadie que haya "abortado con gusto". Falso.
Si no se obtuviera un beneficio con el aborto o con otros crímenes, nadie
los cometería. Que para obtener ese beneficio se entremezclen sentimientos
como el miedo o incluso el remordimiento, es otra cosa, pero de ningún
modo es admisible ver como "pobrecilla víctima" a quien comete un crimen.

Tu postura es la ridiculez pepera andando.

6) Una mujer embarazada, si es tan canalla como para odiar a su hijo, a lo
menos que debe ser forzada es a parirlo vivo y a pagar una mensualidad
para su sostén durante veinte años.

El divorcio, o el parto y la entrega en adopción, son conductas menos cruentas
que el femicidio o el aborto o el infanticidio.

Una sociedad civilizada no puede permitir que queden impunes esa clase de crímenes,
y mucho menos financiarlos.

En dado caso, si de legalizar asesinatos se trata, sería mucho menos mala la opción
de comenzar a ejecutar legalmente a madres y médicos aborteros, como se hacía
en el pasado en la propia Francia (véase la película "Asunto de mujeres").

Pero en realidad, creo que bastaría con un año de prisión en una cárcel durísima,
para que los y las criminales en potencia lo pensaran dos y hasta tres veces antes
de delinquir.

Tatsumaru escribió:

Bien, no se puede tocar al feto de ninguna manera por asumir la responsabilidad del hecho del nacimiento al entrometerse en la vida de las mujeres.  Pero una vez que el niño nace dentro de una familia que no le quiere  supondrá graves conflictos, familias con más hijos de los que pueden mantener, niños vistos como una carga aunque se les quiera y los problemas para su desarrollo, por no hablar de malformaciones, enfermedades  y etc ¿Se responsabilizan también de estas consecuencias? ¿O ya que  es una persona y han contribuido a que esté se desentenderán?  Supongo que se lavarán las manos, no irá con ellos. El compromiso es con el feto...lo que suceda más tarde no les incumbe. Han hecho su trabajo de poner vidas en el mundo, luego cada una de esas vidas sería "libre" con muchas comillas irónicas al haber existido una imposición inicial.

Creo que el uso de falacias de hombre de paja no aporta
nada al debate.

Cuando yo diga que sólo debemos preocuparnos por los
niños prenatales, y abandonar a su suerte a los ya nacidos,
entonces sí échemelo en cara. Mientras tanto, calle boca.
Es lo honesto.

¿Te responsabilizarías de los problemas de un niño nacido de una mujer violada? ¿Sí o no? ¿Serían tan preocupantes como el hecho de que la madre lo tenga o no, que ya sabemos que es un sí a tenerlo tajante?
Desde el momento que la madre es una criminal la importancia está inclinada a un lado claramente.

Bendito botón de ignorar, se me han acumulado unos cuantos Zorreríos, digo posts, ya los leeré, ya...

Zweig escribió:

"Madre tuya si, es una sola, no te metas en los asuntos de las otras madres".

Rebátame lo que le dé la real gana. Pero hágame un favor: no dispare a todo lo que se mueve.

Piense un poquito antes de escribir.

Pasa que no sepa de qué habla con todo eso de las soberanías, o lo que significa la palabra "títere". Pero si ya se lía con la diferencia entre un particular y un universal, mal vamos.

Tenga cuidado con los venezolanos.


O no,


Z.

Nah, cuidado ninguno, me encantan!!

Saludos a tu amo

Liptuan escribió:

Bendito botón de ignorar, se me han acumulado unos cuantos Zorreríos, digo posts, ya los leeré, ya...

nah, por dios, de verdad, son infumables estos panfletos, que encima vienen por duplicado, es más divertido jugar a contar hasta 2222 de 2 en 2   (en serio, con leer el primer comentario una ya sabe cuál es la posición, luego es repetición obsesiva sobre lo mismo)... ni recibiendo descargas eléctricas me pongo a debatir con esta gente.  

"Es que el aborto nunca parece bien, ni a la propia mujer que se ve obligada ello, por mil razones y no todas nos importan.
    El aborto o la interrupción del embarazo, es una solución extrema, difícil y penosa...; nunca me he topado con mujer alguna, feliz por haber tenido que abortar".

1.- No puede ser una justificación, decir que la mujer que aborta lo hace a disgusto.

2.- El verbo interrumpir utilizado en este contexto es un eufemismo. Algo interrumpido, puede ser susceptible de ser reanudado. Un aborto, nunca.

3.- El segundo punto pretende ser también una justificación. Por cierto, muy zafia.


Por ahí, no,


Z.

Pur escribió:

Liptuan escribió:

Bendito botón de ignorar, se me han acumulado unos cuantos Zorreríos, digo posts, ya los leeré, ya...

nah, por dios, de verdad, son infumables estos panfletos, que encima vienen por duplicado, es más divertido jugar a contar hasta 2222 de 2 en 2   (en serio, con leer el primer comentario una ya sabe cuál es la posición, luego es repetición obsesiva sobre lo mismo)... ni recibiendo descargas eléctricas me pongo a debatir con esta gente.  

Haceis bien... lo mejor es no debatir. Ya se cansarán...  

"Nah, por dios, de verdad, son infumables estos panfletos, que encima vienen por duplicado, es más divertido jugar a contar hasta 2222 de 2 en 2 [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen](en serio, con leer el primer comentario una ya sabe cuál es la posición, luego es repetición obsesiva sobre lo mismo)... ni recibiendo descargas eléctricas me pongo a debatir con esta gente".

Comentario lleno de prejuicios ("Con leer el primer comentario una ya sabe cuál es la posición" y "Ni recibiendo descargas eléctricas me pongo a debatir con esta gente").

Con una persona así, es imposible el debate y el diálogo. Su sectarismo y totalitarismo, le hace obviar todo aquello que no procede de su secta.


Marca de fábrica del kirchnerismo,


Z.

Tatsumaru escribió:

¿Te responsabilizarías de los problemas de un niño nacido de una mujer violada? ¿Sí o no? ¿Serían tan preocupantes como el hecho de que la madre lo tenga o no, que ya sabemos que es un sí a tenerlo tajante?
Desde el momento que la madre es una criminal la importancia está inclinada a un lado claramente.

No estamos hablando de "tener o no tener a un niño".

Ese tema sería anticoncepción.

Estamos hablando de "asesinar o no a un niño ya tenido, que estorba por ser tenido".

Ese tema es infanticidio o aborto.

Y claro que la madre que mata a su hijo es una criminal, del mismo modo
que un hombre que mata a su esposa es un criminal. Y por supuesto que
la balanza tiene que inclinarse del lado de la víctima y en contra de quien
la ejecute. Excepciones son eso: excepciones.