¿Pueden ser reversibles los cambios adaptativos que fue experimentando el hombre?

Darth Kimbo escribió:

La cuestión inicial de Pur

¿Pueden ser reversibles los cambios adaptativos que fue experimentando el hombre?

Obviamente no, la involución es imposible. Otra cosa sería que hubiera una convergencia evolutiva que llevara a nuestra especie a desarrollar un fenotipo semejante al de especies anteriores del género homo si los cambios en el ambiente fueran tales que favorecieran los rasgos que aquellos poseían. Eso sería evolución normal y corriente, no un salto hacia atrás, que es lo que significa la involución según yo la entiendo.

Breves aclaraciones sobre los términos utilizados

• Evolución: Entiendo por evolución un cambio en la especie independientemente de las causas que lo hayan ocasionado. Este cambio se puede medir tanto a través de los rasgos como directamente a través del genoma.
  
• Selección Natural: Mecanismo mediante el cual las especies evolucionan de forma natural, al permanecer en la población aquellos caracteres heredables que favorezcan la reproducción (la supervivencia es un requisito para la reproducción).
  

Opiniones, críticas y comentarios en torno al "debate" que tenéis montado

• En muchos mensajes se da por supuesto, al parecer, que la evolución, si se da, sólo es a causa de la Selección Natural. Este supuesto es falso, dado que el conocimiento del genoma humano (conocimiento que actualmente no se tiene, aunque se disponga de la información, pero que es cuestión de tiempo que se acabe teniendo) y sobre las técnicas de modificación genética llevará a que lo modifiquemos buscando mejoras. En este momento la evolución humana pasará a ser una faceta más del desarrollo tecnológico. Por tanto no puedo estar de acuerdo con afirmaciones como la de pato cuando dice: "La teoría dice que no hay evolución si no hay presión selectiva", aunque se entiende que se refiere a "evolución por selección natural" no hay que perder de vista que ésta no es, ni mucho menos, la única forma posible de evolución.
  
• Obviamente con la mayoría de lo que dice Pur ni me paro a discutirlo, aberraciones como lo de la adaptación al ruido son para tirarlas directamente al váter y tirar bien de la cadena.
  
• Pato dijo: La mutación es un hecho, la recombinación genética también, pero el ambiente ya no selecciona ya que la tecnología nos permite sobrevivir y/o reproducirnos independientemente de las características genéticas o adaptativas. Ya no hay selección ni, por lo tanto, evolución ni adaptación.
  Habría que matizar estas afirmaciones: a) Aunque sea verdad, como aproximación, que la selección natural afecta mucho menos que hace unos pocos siglos en cuanto a supervivencia se refiere, hay que tener en cuenta que lo determinante no es tanto cuántos años viva un individuo sino cómo y cuánto se reproduce. b) El ambiente sigue seleccionando incluso en el mundo desarrollado, la tasa a la que lo hace sea casi insignificante, por poner unos pocos ejemplos: los accidentes de tráfico eliminan a los imprudentes, las muertes por sobredosis de drogas eliminan a los que tienen propensión a las adicciones, y las cárceles reducen el tiempo disponible para reproducirse de gente con perfil psicopático (entre otros muchos perfiles).
  
  

Matizando los matices: a) Está claro que lo fundamental cuando hablamos de selección natural es la tasa de reproducción. Cuando se habla de supervivencia, aunque no se especifique, entiendo que se habla de la supervivencia necesaria para llegar a la edad de reproducción (esto ya lo había comentado por ahí).
b) Según parece aunque el ambiente siga seleccionando, aunque sea mínimamente, el enorme tamaño de la población que se mezcla hace que se minimicen más aún los efectos de la selección. Creo que a esto lo llaman deriva genética... o algo así. Por otro lado si es verdad que el imprudente puede morir antes por un accidente de tráfico no es menos cierto que es muy posible que un imprudente haya dejado, ya desde muy temprana edad, a varias novias embarazadas por no ponerse el condón a tiempo.   

Y hablando un poco más en serio, está claro que la selección genética sigue funcionando eliminando, por ejemplo, genéticas que den lugar a individuos estériles. A lo que yo me refería es a que ya no parece posible que variaciones genéticas que pudieran suponer un cambio evolutivo, con la aparición de nuevas facultades o funcionalidades, se perpetúen y triunfen frente a los que carecen de ellas al no acabar de conseguir una mayor tasa reproductiva. Creo que los que hoy en día tienen muchos hijos lo hacen más por cuestiones socioculturales que por una supuesta eficacia reproductiva facilitada por la genética.


P.D: Celebro verte por aquí.

Aclaro que estoy hablando de evolución por selección natural. Es muy probable que en poco tiempo lleguemos a una "evolución artificial" introduciendo mejoras y modificaciones en el ADN.

NEROCAESAR escribió:

Liptuan escribió:

Nero explayate que se nos muestre el hilo o. O

Pero...; es que yo no me he tomado nada...; ni siquiera mate de mi nieta Pur.

Ô__Ô

Quería decir muere, eso pasa por escribir con el móvil  

Liptuan escribió:

NEROCAESAR escribió:

Liptuan escribió:

Nero explayate que se nos muestre el hilo o. O

Pero...; es que yo no me he tomado nada...; ni siquiera mate de mi nieta Pur.

Ô__Ô

Quería decir muere, eso pasa por escribir con el móvil  

¿Deseas que César muera...? Déjame al menos hasta el 15 de Marzo y coincidiré con mi tatarabuelo Julio.   

el.loco.lucas escribió:

Según parece aunque el ambiente siga seleccionando, aunque sea mínimamente, el enorme tamaño de la población que se mezcla hace que se minimicen más aún los efectos de la selección. Creo que a esto lo llaman deriva genética... o algo así. Por otro lado si es verdad que el imprudente puede morir antes por un accidente de tráfico no es menos cierto que es muy posible que un imprudente haya dejado, ya desde muy temprana edad, a varias novias embarazadas por no ponerse el condón a tiempo.

Para dejar a muchas novias embarazadas se requiere no sólo que uno sea imprudente sino que también lo sean todas las novias y que además luego no hayan tomado medidas, pero supongamos que realmente el que es imprudente conduciendo tiende a dejar novias embarazadas antes. Hay muchos factores que pueden afectar a la selección natural del rasgo "imprudente", tanto a favor como en contra de ese rasgo. La cuestión es qué efecto tiene la combinación de todos ellos: si hay más nacimientos al año de hijos de imprudentes que imprudentes muertos por accidente de tráfico, y la tasa de natalidad de la población general es inferior a la de los imprudentes, habrá selección natural (y evolución de la especie) favorable a la "imprudencia", y si es al contrario se tenderá a eliminar la imprudencia, o eso creo.

el.loco.lucas escribió:

A lo que yo me refería es a que ya no parece posible que variaciones genéticas que pudieran suponer un cambio evolutivo, con la aparición de nuevas facultades o funcionalidades, se perpetúen y triunfen frente a los que carecen de ellas al no acabar de conseguir una mayor tasa reproductiva. Creo que los que hoy en día tienen muchos hijos lo hacen más por cuestiones socioculturales que por una supuesta eficacia reproductiva facilitada por la genética.

Más que imposible creo que es improbable. Yo estoy convencido de que si la nueva facultad fuera sumamente deseable y apareciera en un único individuo, éste sería requerido para que donara sus gametos a cambio de muy buenas recompensas y podría tener, mediante reproducción asistida, una gran progenie en muy poco tiempo y esfuerzo. Lo que es improbable es que una nueva facultad se dé de forma completamente desarrollada como consecuencia de una sola mutación.

Insisto en que afirmación que la selección natural no actúa en el ser humano y que por tanto no existe evolución desde ese prisma, es simplemente falso, y de una patinada bestial. Eso por no hablar de que la tecnología no ha solucionado todos nuestros males, que siguen habiendo terromotos, que sigue muriendo la gente de sida, que sigue habiendo enfermedades ncurables que no permiten llegar a los individuos a edad reproductiva o que llegan pero son rechazados normalmente para la reproducción, incluso mutaciones que directamente provocan el aborto del embrión, etc. Por tanto lo que subrayo en negrilla es también de una gran gravedad:

La mutación es un hecho, la recombinación genética también, pero el ambiente ya no selecciona ya que la tecnología nos permite sobrevivir y/o reproducirnos independientemente de las características genéticas o adaptativas. Ya no hay selección ni, por lo tanto, evolución ni adaptación.

 Entre tanto está muy bien leer matizaciones, pero desde luego que la evolución se ha detenido es una tontería, incluso como aproximación.

Os dejo el comentario del profesor acerca del único texto aportado por pato (que yo recuerde, o al menos el fundamental http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2012/09/08/ser-inteligentes-tiene-un-precio-para-nuestra-especie-105028 ) para defender la idea de que la evolución se ha detenido,  y aprovecho para recordar que si debatimos con franqueza, sin delirios de grandeza, y con rigor, todos podemos aprender algo (yo de hecho he aprendido bastante y he repasado un rato)

Profesor escribió:

Las noticias científicas que se recogen en este tipo de medios hay que contrastarlas, pues en estos temas no es raro que lo publicado tenga poco que ver con lo dicho. La frase de que  “En el ser humano se da un fenómeno, la plasticidad neuronal, que no se produce en el resto de primates” es muy probablemente uno de estos casos, pues la plasticidad neuronal no sólo se da en el resto de primates sino en todos los mamíferos y otros grupos animales. Lo mismo ocurre con la frase “Llevamos un modo de vida que hace que vivamos más de lo que estamos adaptados a hacerlo de forma natural”. En cada individuo de nuestra especie se recoge el conjunto de logros que la selección natural ha ido proporcionado a nuestros ancestros y no cabe duda de que si vivimos más ahora es gracias a estos logros, porque no hay que olvidar que la cultura (que en gran medida es la causante del incremento de la esperanza de vida) es fruto de nuestro cerebro y éste a su vez fruto de la selección natural. Para comprobar que estamos adaptados al entorno actual sólo hay que echar un vistazo al incremento de la población humana y a su asentamiento en casi cualquier parte del planeta. 

Otro ejemplo de (seguro) una mala transcripción es la frase, ya comentada en parte en el anterior mensaje, de que: “El hombre, como especie, ya no debe enfrentarse a ningún peligro pero, a consecuencia de esto, su evolución se ha detenido: ya no actúa la selección natural". Apuntar, además de lo ya comentado, que el entorno en que vive cualquier organismo es cambiante, los recursos son limitados y las oportunidades no son iguales para todos los miembros de la población (variabilidad genética). Mientras esto ocurra (y siempre lo hará) la evolución de cualquier organismo continuará o se extinguirá. Otra cosas es que se le quiera dar a la evolución, erróneamente, un sentido finalista como, quizá, se puede desprender de la frase “No es imaginable que pueda aumentar significativamente el volumen de nuestro cerebro” Como ya se ha comentado, la selección natural es oportunista y sólo conduce a que unos individuos se reproduzcan más que otros y con ello que el acervo génico de la población cambie en una u otra dirección. A la selección natural poco le importa si ello implica o no una reducción del tamaño del encéfalo como, por otro lado, parece haber ocurrido desde el Neolítico, o que la especie termine extinguiéndose. Además ¿“quién” podría haber pensado que el tamaño del cerebro del Australopitecus iba a aumentar hasta hacerse casi tres veces más grande y, sin embargo, ocurrió? Los pronósticos de por dónde irá la evolución sólo sirven para la ciencia ficción.

Tampoco “nuestra historia es un empeño constante por extinguirnos los unos a los otros”, es, como la del resto de organismo, y sin quitar dramatismo al hecho, una lucha por los recursos, que, insisto, siempre nos parecerán limitados.

Pata finalizar, el arsenal atómico acumulado a lo largo de los años de la “guerra fría” (que en gran medida sigue ahí) no sólo puede provocar nuestra extinción sino la de buena parte de resto de organismos, o quizá de todos. En cualquier caso, esa circunstancia, por paradójica que parezca, también habría que achacarla a la selección natural. Todo cambia y nada permanece estático.

Darth Kimbo escribió:

el.loco.lucas escribió:

Según parece aunque el ambiente siga seleccionando, aunque sea mínimamente, el enorme tamaño de la población que se mezcla hace que se minimicen más aún los efectos de la selección. Creo que a esto lo llaman deriva genética... o algo así. Por otro lado si es verdad que el imprudente puede morir antes por un accidente de tráfico no es menos cierto que es muy posible que un imprudente haya dejado, ya desde muy temprana edad, a varias novias embarazadas por no ponerse el condón a tiempo.

Para dejar a muchas novias embarazadas se requiere no sólo que uno sea imprudente sino que también lo sean todas las novias y que además luego no hayan tomado medidas, pero supongamos que realmente el que es imprudente conduciendo tiende a dejar novias embarazadas antes. Hay muchos factores que pueden afectar a la selección natural del rasgo "imprudente", tanto a favor como en contra de ese rasgo. La cuestión es qué efecto tiene la combinación de todos ellos: si hay más nacimientos al año de hijos de imprudentes que imprudentes muertos por accidente de tráfico, y la tasa de natalidad de la población general es inferior a la de los imprudentes, habrá selección natural (y evolución de la especie) favorable a la "imprudencia", y si es al contrario se tenderá a eliminar la imprudencia, o eso creo.

el.loco.lucas escribió:

A lo que yo me refería es a que ya no parece posible que variaciones genéticas que pudieran suponer un cambio evolutivo, con la aparición de nuevas facultades o funcionalidades, se perpetúen y triunfen frente a los que carecen de ellas al no acabar de conseguir una mayor tasa reproductiva. Creo que los que hoy en día tienen muchos hijos lo hacen más por cuestiones socioculturales que por una supuesta eficacia reproductiva facilitada por la genética.

Más que imposible creo que es improbable. Yo estoy convencido de que si la nueva facultad fuera sumamente deseable y apareciera en un único individuo, éste sería requerido para que donara sus gametos a cambio de muy buenas recompensas y podría tener, mediante reproducción asistida, una gran progenie en muy poco tiempo y esfuerzo. Lo que es improbable es que una nueva facultad se dé de forma completamente desarrollada como consecuencia de una sola mutación.

  Acojonante...

Vamos a ubicar al rasgo "imprudente" donde corresponde; como parte del factor comportamental, por ende vamos a pensar el asunto de la evolución desde la órbita en la cual se desarrolla dicho factor; la cerebral, del sistema nervioso, de la inteligencia... para esto, un aporte importante lo puede dar el material que aportó Liptuan más atrás de Psicobiología, en su capítulo "Filogenia del sistema nervioso", el resumen de toda la unidad nos dice:

"El comportamiento juega un papel muy importante en la adaptación de los organismos al ambiente y por ello, desde que apareció, el sistema nervioso viene experimentando una gran presión selectiva que ha incrementado su tamaño y organización para, con ello, mejorar la interacción con el ambiente.

El cociente de encefalización (CE) nos proporciona una misma escala que permite la comparación entre distintos grupos animales. Su estudio pone de manifiesto que en el tamaño encefálico han contribuido a lo largo de la filogenia, además del tamaño corporal, diferentes estrategias reproductivas y diferentes variables relacionadas con factores fisiológicos, ecológicos y etológicos.

Las estrategias reproductoras que han seguido los animales para perpetuar sus genes son fruto de dos tipos de selección que han influido sobre el tamaño encefálico: la selección k, que favorece el desarrollo del sustrato nervioso necesario para el aprendizaje y la plasticidad conductual, frente a la selección r, cuya actuación promueve la utilización de programas conductuales con poca plasticidad y con un fuerte determinismo genético,
que no necesitan desarrollos encefálicos de importancia.

Entre los factores fisiológicos relacionados con el desarrollo encefálico destaca la termorregulación, que además de contribuir al desarrollo de las estructuras encefálicas que regulan el medio interno e intervienen en la localización de fuentes constantes de alimentos, también favorece el desarrollo de comportamientos parentales y el aprendizaje.

Entre los factores ecológicos destacamos la longevidad, los hábitos alimenticios y las interacciones entre distintas especies. La longevidad hace que los animales con el sustrato neural adecuado puedan aumentar su aptitud inclusiva. Los hábitos alimenticios están estrechamente relacionados con el tamaño encefálico. Aquellos animales cuya alimentación es más variada y su consecución más complicada, presentan encéfalos mayores
que los que ingieren alimentos poco variados y fáciles de conseguir. Las interacciones ecológicas entre distintas especies, como las que se establecen entre depredadores y presas, también ejercen una presión selectiva importante sobre el desarrollo del encéfalo.

Factores etológicos, como la interacción social y el juego parecen haber sido fundamentales para el incremento del tamaño encefálico que presentan primates y cetáceos.

La inteligencia es una capacidad amplia y desigualmente distribuida por el reino animal que sin duda ha ejercido una influencia determinante en el desarrollo encefálico de diferentes líneas filogenéticas, una de las cuales condujo hasta nuestra especie, que es la que más desarrollada tiene esta capacidad." (página 400 y 401 del PDF)

Liptuan escribió:

Insisto en que afirmación que la selección natural no actúa en el ser humano y que por tanto no existe evolución desde ese prisma, es simplemente falso, y de una patinada bestial. Eso por no hablar de que la tecnología no ha solucionado todos nuestros males, que siguen habiendo terromotos, que sigue muriendo la gente de sida, que sigue habiendo enfermedades ncurables que no permiten llegar a los individuos a edad reproductiva o que llegan pero son rechazados normalmente para la reproducción, incluso mutaciones que directamente provocan el aborto del embrión, etc. Por tanto lo que subrayo en negrilla es también de una gran gravedad:

La mutación es un hecho, la recombinación genética también, pero el ambiente ya no selecciona ya que la tecnología nos permite sobrevivir y/o reproducirnos independientemente de las características genéticas o adaptativas. Ya no hay selección ni, por lo tanto, evolución ni adaptación.

 Entre tanto está muy bien leer matizaciones, pero desde luego que la evolución se ha detenido es una tontería, incluso como aproximación.

Os dejo el comentario del profesor acerca del único texto aportado por pato (que yo recuerde, o al menos el fundamental http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2012/09/08/ser-inteligentes-tiene-un-precio-para-nuestra-especie-105028 ) para defender la idea de que la evolución se ha detenido,  y aprovecho para recordar que si debatimos con franqueza, sin delirios de grandeza, y con rigor, todos podemos aprender algo (yo de hecho he aprendido bastante y he repasado un rato)

Profesor escribió:

Las noticias científicas que se recogen en este tipo de medios hay que contrastarlas, pues en estos temas no es raro que lo publicado tenga poco que ver con lo dicho. La frase de que  “En el ser humano se da un fenómeno, la plasticidad neuronal, que no se produce en el resto de primates” es muy probablemente uno de estos casos, pues la plasticidad neuronal no sólo se da en el resto de primates sino en todos los mamíferos y otros grupos animales. Lo mismo ocurre con la frase “Llevamos un modo de vida que hace que vivamos más de lo que estamos adaptados a hacerlo de forma natural”. En cada individuo de nuestra especie se recoge el conjunto de logros que la selección natural ha ido proporcionado a nuestros ancestros y no cabe duda de que si vivimos más ahora es gracias a estos logros, porque no hay que olvidar que la cultura (que en gran medida es la causante del incremento de la esperanza de vida) es fruto de nuestro cerebro y éste a su vez fruto de la selección natural. Para comprobar que estamos adaptados al entorno actual sólo hay que echar un vistazo al incremento de la población humana y a su asentamiento en casi cualquier parte del planeta. 

Otro ejemplo de (seguro) una mala transcripción es la frase, ya comentada en parte en el anterior mensaje, de que: “El hombre, como especie, ya no debe enfrentarse a ningún peligro pero, a consecuencia de esto, su evolución se ha detenido: ya no actúa la selección natural". Apuntar, además de lo ya comentado, que el entorno en que vive cualquier organismo es cambiante, los recursos son limitados y las oportunidades no son iguales para todos los miembros de la población (variabilidad genética). Mientras esto ocurra (y siempre lo hará) la evolución de cualquier organismo continuará o se extinguirá. Otra cosas es que se le quiera dar a la evolución, erróneamente, un sentido finalista como, quizá, se puede desprender de la frase “No es imaginable que pueda aumentar significativamente el volumen de nuestro cerebro” Como ya se ha comentado, la selección natural es oportunista y sólo conduce a que unos individuos se reproduzcan más que otros y con ello que el acervo génico de la población cambie en una u otra dirección. A la selección natural poco le importa si ello implica o no una reducción del tamaño del encéfalo como, por otro lado, parece haber ocurrido desde el Neolítico, o que la especie termine extinguiéndose. Además ¿“quién” podría haber pensado que el tamaño del cerebro del Australopitecus iba a aumentar hasta hacerse casi tres veces más grande y, sin embargo, ocurrió? Los pronósticos de por dónde irá la evolución sólo sirven para la ciencia ficción.

Tampoco “nuestra historia es un empeño constante por extinguirnos los unos a los otros”, es, como la del resto de organismo, y sin quitar dramatismo al hecho, una lucha por los recursos, que, insisto, siempre nos parecerán limitados.

Pata finalizar, el arsenal atómico acumulado a lo largo de los años de la “guerra fría” (que en gran medida sigue ahí) no sólo puede provocar nuestra extinción sino la de buena parte de resto de organismos, o quizá de todos. En cualquier caso, esa circunstancia, por paradójica que parezca, también habría que achacarla a la selección natural. Todo cambia y nada permanece estático.

Coincido, si hay algo que va quedando claro es que el proceso evolutivo depende de varios factores. Hay aportes novedosos donde interviene el concepto que ya mencionabas unos post atrás de "plasticidad"; el que traigo a continuación tiene que ver con el factor ecológico, considerado desde la biología evolutiva (que amplía los aportes ya hechos por Darwin)... se trata del concepto de "plasticidad fenotípica adaptativa".

Antecedentes: "Charles Darwin hizo los primeros acercamientos hacia el concepto de plasticidad cuestionándose en qué medida las especies pueden adaptarse a grandes cambios en las condiciones ambientales, sin embargo no llegó a la síntesis del concepto (Darwin 1881). 30 años después, Baldwin y Woltereck, entre otros, desarrollaron el concepto como adaptación a ambientes variables e iniciaron el campo de la plasticidad fenotípica en la biología (Schlichting & Pigliucci 1998)."

La plasticidad fenotípica adaptativa es la variación fenotípica heredable producto de la interacción del genoma con el ambiente, permitiendo que la norma de reacción evolucione, modulando el efecto de selección natural en el fitness de los organismos. Esto puede generar picos en el paisaje adaptativo de una población dada.

La plasticidad fenotípica es la norma de reacción de un genotipo a diferentes factores ambientales que determinan su nicho (Schmalhausen 1949; Schlichting & Pigliucci 1998; Pigliucci 2001). Esto quiere decir que es la capacidad de algunos organismos de producir fenotipos diferentes a lo largo de un gradiente ambiental en el que pueden sobrevivir. Estas variaciones pueden manifestarse en la historia de vida, en los caracteres morfológicos, en el comportamiento o en la fisiología del organismo, ya sea de forma continua o discreta de cambios reversibles o no reversibles como respuesta dentro de una misma generación o a nivel trans-generacional (Wund 2012).

En las últimas décadas este fenómeno ecológico ha llamado la atención de los biólogos evolutivos por el posible valor adaptativo de los polimorfismos existentes en poblaciones aisladas de la misma especie como respuesta a variaciones ambientales, y sus implicaciones en los procesos evolutivos, tanto del origen de nuevas especies como la colonización de nuevos ambientes (Gianoli 2004). Los mecanismos por los cuales la flexibilidad fenotípica puede alterar la evolución se basan en la existencia de variación heredable en el componente genético de la plasticidad o en el efecto pleiotropico de dicho componente en caracteres que si son heredables (Wund 2012).

De este modo el concepto biológico de plasticidad se puede dividir en la plasticidad fenotípica pasiva y en la plasticidad fenotípica adaptativa, como alternativas distintas - más no excluyentes - de la adaptación a ambientes distintos, siendo la primera el concepto de plasticidad según la síntesis moderna (Mayr & Provine 1980, citados en Gianoli 2004) y la segunda según la nueva síntesis evolutiva que incorpora aspectos extrínsecos e intrínsecos de la evolución de las especies (e.g., selección natural y desarrollo ontogenético, respectivamente)(Pigliucci 2007; West-Eberhard 2003).

Hipótesis: Para comprender el papel de la plasticidad fenotípica en procesos evolutivos es necesario responder tres preguntas principales (Wund 2012):  

¿La plasticidad retarda o promueve cambios evolutivos?
¿Son los genes los que dirigen e inician el cambio evolutivo, o es el ambiente?
¿Hay suficiente evidencia empírica que soporte la plasticidad fenotípica como factor direccional de la historia evolutiva?"

http://es.wikipedia.org/wiki/Plasticidad_fenot%C3%ADpica_adaptativa

Para comprender el papel de la plasticidad fenotípica en procesos evolutivos es necesario responder tres preguntas principales (Wund 2012):

¿La plasticidad retarda o promueve cambios evolutivos?
¿Son los genes los que dirigen e inician el cambio evolutivo, o es el ambiente?
¿Hay suficiente evidencia empírica que soporte la plasticidad fenotípica como factor direccional de la historia evolutiva?

Varias hipótesis han tratado de explicar el impacto que la plasticidad puede tener en los procesos evolutivos:

Plasticidad fenotípica promueve la persistencia en nuevos ambientes (West-Eberhard 2003)

Cambios en el ambiente generan variaciones genéticas cripticas mediante la plasticidad fenotípica, generando cambios en la respuesta evolutiva (Gidson & Dworkin 2004, entre otros)

La acomodación genética y fenotípica fijará la forma, la expresión e integración fenotípica de nuevos caracteres adaptativos, después de la permanencia en un nuevo ambiente mediante plasticidad fenotípica (West-Eberhard 2003)

En nuevos ambientes, los patrones de selección en caracteres sin plasticidad pueden cambiar por efectos pleiotrópicos de esos caracteres con otros que si muestran plasticidad (Pfennig et al. 2010)

La plasticidad fenotípica debe promover la radiación adaptativa y restringir los tipos de resultados adaptativos que evolucionan, teniendo en cuenta que promueve la persistencia y adaptación a nuevos ambientes (Pfennig et al. 2010)

La plasticidad puede alternar patrones de adaptación local alterando la interacción entre selección y flujo genético (Chevin & Lande 2011, entre otros)

Caracteres con plasticidad son más evolucionables que los caracteres sin plasticidad (Moczek et al. 2011, entre otros)

Para demostrar estas hipótesis, sintetizadas por Wund (2012), es necesario establecer en qué escala y aproximación se evidencia la plasticidad fenotípica adaptativa, ya sea a nivel de la población, de la especie o del individuo (e.g., perspectiva ecológica-evolutiva; perspectiva ecológica-filogeográfica; perspectiva eco-fisiológica; respectivamente). De este modo, la plasticidad fenotípica debe ser estudiada desde una perspectiva ecológica-evolutiva puesto que indaga en el valor de dicho fenómeno para la existencia de un individuo, de una especie o de una población.

Considerando la plasticidad (no sólo en el terreno fenotípico sino también en el filogenético -plasticidad neuronal- y fisiológico -plasticidad celular, sin dejar de mencionar la epigenética, que viene a ser la interacción entre el ambiente y los genes) es que podríamos comenzar a responder la pregunta que plantea el hilo acerca de la posibilidad de que ciertos cambios adaptativos puedan ser reversibles o no. Cuando profundizamos en el asunto de la evolución, la respuesta a esta pregunta deja de ser obvia.

Muy buenos tus aportes Pur, sientan un poquito las cosas en su sitio para que comencemos a hablar de cómo está actuando la selección natural, y qué cabe esperar, sin olvidar que la artificialidad es aparente, pues de cualquier manera vivimos en la naturaleza (en nuestra burbuja tecnológica, en cierta forma) y por tanto, desde que sale el sol hasta que se pone, estamos bajo su influjo.
Además en estos aportes se habla de la plasticidad, de la evolución del sistema nervioso (que hoy día sabemos que no es lógico moverse en algo tan simple como "cerebro grande" o "cerebro pequeño") que es, creo yo, un enfoque inteligente de la cuestión de la evolución humana, sobre la base de una estabilidad general en su reproducción.
Por volver a la cuestión que da título al hilo, el acervo genético, al incorporar todas las mejoras (y también todos los cambios neutrales, es decir que ni benefician ni perjudican a la vida) tiene un carácter de irreversibilidad bastante potente, ya que los cambios incorporan más rasgos, en lugar de "borrar" los existentes. Pero si supones una circunstancia en la que volviéramos a quedarnos en un entorno primitivo, donde la capacidad de explotar los recursos variara, y las habilidades para la supervivencia tuvieran poco que ver con las habilidades que tenemos actualmente, podrían tener más ventaja, nuevamente, aquellos individuos que puedan valerse de su fuerza bruta, de su instinto o de su capacidad para actuar rápido y de forma contundente. La verdad es que no veo que ese hecho pudiera llevar a destruir logros evolutivos consolidados en nuestros sistema nervioso, pues todas las mejoras alcanzadas en ese sentido, no parecen ser perjudiciales para la vida, sencillamente serían herramientas en desuso (simplificando muy mucho, pongamos por ejemplo la capacidad artística)  y ya sabemos que la Ley del uso y el desuso es errónea, y por tanto no podemos suponer para nada que todo lo conseguido, en un ambiente hostil, primitivo, carente de tecnología, fuera a desaparecer (convirtiéndonos en algo parecido a un neandertal xD) sino que se potenciaría lo que fuera necesario para esas circunstancias, quedando relegada, siguiendo con el ejemplo, la capacidad artística, permaneciendo quizá como un vago recuerdo.
Con esto quiero decir que, puesto a especular o imaginar, ¿Qué circunstancias deberían darse para que, por ejemplo, nuestra configuración del sistema nervioso resultara perjudicial para la vida? ¿Qué panorama deberíamos vivir para que individuos con un alto coeficiente intelectual tuvieran problemas para perpetuarse? ¿Qué cambios adaptativos, exactamente, podrían ser reversibles? Creo que esta última pregunta es la que verdaderamente atañe a la cuestión, ya no preguntarse algo tan surrealista como si existe un panorama en el que nos volviéramos a mover a cuatro patas el 80% del día xD sino precisamente, qué en concreto puede ser reversible y qué no.

Y la cuestión de transhumanismo, por si se quiere hablar, cito el texto de la wiki:

Citación :

El transhumanismo es tanto un concepto filosófico como un movimiento intelectual internacional que apoya el empleo de las nuevas ciencias y tecnologías para mejorar las capacidades mentales y físicas con el objeto de corregir lo que considera aspectos indeseables e innecesarios de la condición humana, como el sufrimiento, laenfermedad, el envejecimiento o incluso en última instancia la mortalidad. Los pensadores transhumanistas estudian las posibilidades y consecuencias de desarrollar y usar la tecnología con estos propósitos, preocupándose por estudiar tanto los peligros como los beneficios de estas manipulaciones.¹
El término «transhumanismo» se simboliza como «H+» (antes «>H»), y es usado como sinónimo de «humano mejorado».
Aunque la primera vez que se usó el término «transhumanismo» data de 1957, el significado contemporáneo se desarrolló en los años ochenta, cuando un grupo de científicos, artistas y futuristas establecidos en los Estados Unidos empezó a organizar lo que desde entonces ha crecido hasta constituir el movimiento transhumanista. Los pensadores transhumanistas proponen que los seres humanos se transformen en seres que expandan sus capacidades hasta devenir en posthumanos.²
A pesar de lo reducido del número de personas que se calificarían a sí mismas como tales, las visiones transhumanistas de una humanidad futura profundamente transformada han atraído a un gran número tanto de críticos como de partidarios de todo tipo. Ha sido descrito por Francis Fukuyama como «la idea más peligrosa del mundo»,³ mientras que Ronald Bailey considera que es un «movimiento que personifica las más audaces, valientes, imaginativas e idealistas aspiraciones de la humanidad».⁴

¿El transhumanismo es una idea estrafalaria o un hecho?

http://www.elmundo.es/ciencia/2014/02/15/52fe55cdca4741d1028b4581.html

Siento tener que poner mi posteo en imagenes, pero como lo he tenido que pasar al Word para reiniciar el ordenador y luego lo he acabado allí no me quedaba otra...(porque luego al copiar y pegar aquí no se veía una mierda   )
No pongáis ver imagen en tamaño original que os vais a morir; con "ampliar imagen" va que chuta   

Así da gusto (lo digo intuitivamente) voy a leer xD

yo ya lo leí, dice un par de burradas (no sé si por falta de inteligencia o por ignorancia) que me quitaron las ganas de comentar, voy a pasar categóricamente.

Por cierto, cuando hagan este ejercicio de futurismo desde el sentido común, con muy poca lectura encima, y hablen de reproducción, no dejen afuera el problema de la impotencia (disfuncion sexual masculina), que es un problemita también   

cuáles son las burradas? yo lo leí pero no vi burradas, si alguna cosa que puede herir sensibilidades, por decirlo de alguna manera, por los ejemplos que pone...

Hay que definir inteligencia, creo que mezcla todo, parece que lo hubiera hecho un técnico del FMI jajajajaja (o maruja la vecina) porque en verdad se asocia la cuestión de los países desarrollados con la cuestión de la inteligencia y la reproducción, dejando afuera inclusive parámetros que hacen a la dimensión cultural (medio artificial) del cual hablábamos, pero que no se supedita solamente al cliché de "pobreza = desinteligencia = muchos hijos", "riqueza = inteligencia = pocos hijos"... porque en verdad se juegan muchas otras cosas a tener en cuenta. Yo lo veo penosamente reduccionista.

Reduccionista sí que es

Sin ir más lejos el aspecto moral cobra protagonismo en este asunto, y en un país desarrollado como EEUU, todavía hay un debate profundo acerca de si darle crédito al evolucionismo darwinista o al creacionismo en los colegios públicos de algunos Estados (éste debate llegó al punto de que hay Estados que eliminaron la corriente evolucionista de los planes de estudio de los colegios públicos)... desde luego de ahí se desprende una cultura determinada en relación a la reproducción (los métodos anticonceptivos o el aborto), que nada tiene que ver con el desarrollo económico (mucho menos mezclar "cultura e inteligencia" como si se tratase de lo mismo).

Se agudiza el debate entre creacionismo y evolución en EE.UU.

150 años después de Darwin, las escuelas públicas norteamericanas debaten todavía sobre la evolución de las especies

Con motivo del bicentenario del nacimiento de Charles Darwin, la web del Pew Forum on Religion & Public Life de Estados Unidos publica un dossier sobre el estado de la teoría de la evolución en la sociedad norteamericana. Señala que, 150 años después de la aparición de “El origen de las especies”, el debate entre creacionismo y evolución sigue vivo, incluso más intensamente que en otras épocas. Pero, donde más extendido está es en el sector de la enseñanza: más de la mitad de los estados de Estados Unidos se ha cuestionado cómo debe enseñarse la evolución en las escuelas públicas. Las alternativas educativas presentadas son diversas y van desde la enseñanza del creacionoismo o del diseño inteligente hasta la crítica de los preceptos darwinianos. Al debate le quedan aún muchos años. Por Yaiza Martínez.

Leer completo: http://www.tendencias21.net/Se-agudiza-el-debate-entre-creacionismo-y-evolucion-en-EE-UU_a2971.html

Diseño Inteligente

En el pasado, grupos cristianos han tratado de que la explicación bíblica de la creación se aceptara formalmente como un hecho científico. Lo que se discute en Ohio no es un simple retorno al Creacionismo, como se conoce a la creencia literal de lo establecido en la Biblia.

La teoría del Diseño Inteligente acepta que el universo es muy antiguo, pero argumenta que la diversidad y complejidad de la vida sugieren que detrás de ella se encuentra el trabajo de un "diseñador inteligente". Lo que sus partidarios desean es tener derecho a desafiar científicamente la teoría de Darwin. Sus críticos argumentan que lo que realmente buscan es la manera de meter el Creacionismo en las escuelas por la puerta trasera.

http://www.gloobal.net/iepala/gloobal/fichas/ficha.php?entidad=Textos&id=445

Bueno tontos hay en todos lados, eso es un hecho, enseñar creaccionismo en la escuela podría ser una forma de fabricar tontos exponencialmente =(

Si, lo que digo es que la dimensión cultural está atravesada por diferentes factores, no sólo los económicos (no se trata sólo de tontos aislados, ni pretendo abrir un juicio de valor)... y desde luego también remarcar que "la inteligencia" tampoco se puede reducir sólo a eso, ya se expuso mucho material al respecto como para que yo interprete que hay algo en todo ese comentario que responda al asunto de la inteligencia que "tanto me interesa". A mí no me responde nada que me interese, pero es una opinión particular, no tiene la obligación de responderme nada tampoco.

pur escribió:

la dimensión cultural está atravesada por diferentes factores, no sólo los económicos

estoy de acuerdo

Me parece que es un error confundir inteligencia con cultura.

el.loco.lucas escribió:

Me parece que es un error confundir inteligencia con cultura.

Pues también...

¿Quién ha hecho esta barbaridad de confundir cultura con inteligencia?

Si lo decís por mi frase "las personas de bajo nivel cultural (...) se reproducen muchísimo más que las que tienen más formación, y parece también que ésta correlaciona fuertemente con la inteligencia (...)" era simplemente porque hablaba de memoria, recordando un estudio que leí hace tiempo precisamente sobre la correlación entre el nivel cultural y el número de hijos en el tercer mundo. De hecho había escrito una aclaración entre paréntesis al lado pero al final la he borrado por parecerme innecesaria, decía algo como: "aunque se pueda pensar que el nivel cultural es independiente de la inteligencia porque especialmente en éstos países existen muchas diferencias, por ejemplo el hecho de ser mujer puede limitar mucho las posibilidades de enriquecimiento cultural, está claro que cualquier persona con dos dedos de frente puede ver que si le cuesta alimentar a sus dos hijos cuando viene una sequía, por ejemplo, entenderá que si tuviera que mantener a cinco hijos más todavía le resultaría más difícil por no decir imposible". Y por si alguien no cree que lo he borrado y que me lo acabo de sacar de la manga, os diré qué me ha llevado a borrarlo: me he imaginado al típico listillo diciendo: "es que vos lo mirás desde una óptica occidentalisada porque acá los progenitores deben proveer a sus vástagos, no obstante en muchos países externos a la OCDE donde se trabaja desde chico tener muchos hijos supone una ashuda para toda la familia", y después de cruzar unos cuantos mensajes debería llegar a la conclusión de que en estos países se selecciona favorablemente por un lado a gente "inteligente y maquiavélica" y por otro lado a "los tontos"...rodeo que me parecía innecesario para lo que quería decir, que era simplemente un comentario intrascendente.

Pero bueno ya que os habéis cebado en este punto me habéis picado y he buscado algún estudio que correlacionara directamente el número de hijos con el cociente intelectual. La verdad es que me ha sorprendido favorablemente ver que no soy el único que tiene la creencia de que la inteligencia podría degenerar, y no sólo eso sino que ya se están notando los efectos. Cito directamente el artículo:

Citación :

En el último post, Richard Lynn y su grupo, de la Universidad del Ulster en Coleraine, Irlanda del Norte, aseguraban que el cociente de inteligencia y el ateísmo se relacionaban positivamente en 137 países. Sin embargo, el mismo grupo, en un artículo publicado pocos meses antes, revisó los datos existentes en esos países y concluyeron que el cociente de inteligencia está disminuyendo a nivel mundial. O sea, que el ateísmo también está disminuyendo en el mundo.
Richard Lynn se preguntaba por qué el cociente de inteligencia disminuye. Hace casi un siglo ya se propuso que disminuía en relación con el número de hijos: a más hijos, menos inteligencia de media entre ellos. Según los datos que se conocen, parece que las mujeres con menos cociente intelectual tienen más hijos: por ejemplo, en Estados Unidos, las mujeres con un cociente medio de 111 tienen 1,6 hijos, y las que tienen de cociente 81 tienen 2,6 hijos. Esta oposición entre inteligencia y número de hijos es lo que se llama fertilidad disgénica, o, lo que lo mismo, la perpetuación en la población de rasgos defectuosos o desfavorables. Si se asume que parte de la inteligencia se hereda y el resto viene de la educación y el desarrollo personal del individuo, el descender de una madre con menos índice de inteligencia puede implicar lo mismo en los hijos (por la perte de la inteligencia que se hereda) y si, además, esa madre tiene más hijos, entonces, a nivel de toda la población, implica la presencia de un mayor número de individuos con menos inteligencia.
Sin embargo, en los países desarrollados, cuando se intentó probar esta disminución del cociente de inteligencia, se comprobó que ocurría todo lo contrario: aumentaba. Lo descubrió James Flynn, de la Universidad de Otago, en Dunedin, Nueva Zelanda, y por ello, este aumento del cociente, contrario a la teoría aceptada, se conoce como efecto Flynn. Fueron Robert Retherford y William Sewell, del Instituto de la Población del Centro Oriente-Occidente de Honolulu, en Hawaii, quienes acertaron con una hipótesis que explicaba esta contradicción: en el efecto Flynn es la parte de la inteligencia que no se hereda, la que corresponde a la educación, la nutrición, la buena salud y el desarrollo del individuo, la que mejora debido a la prosperidad creciente de muchos países después de la Segunda Guerra Mundial. Así crece la inteligencia, aunque por el número de hijos debería disminuir pero estos, mejor criados y educados, también tiene un mayor cociente.
Pero con la llegada del siglo XXI la tendencia vuelve a cambiar y, de nuevo, la inteligencia no sólo detiene su crecimiento, sino que comienza a descender como indica el trabajo de Lynn con el que comienza este post. Fueron Jon Martin Sundet y su grupo, de la Universidad de Oslo, en Noruega, los que, en un estudio que relaciona el aumento de altura, entre noruegos nacidos entre 1935 y 1984, con el cociente de inteligencia, descubrieron que, a la vez que se detenía el aumento en la altura, también lo hacía el cociente. En resumen, que el efecto Flynn quizá ha llegado a su límite; si consideramos el aumento de altura como un síntoma de esa parte del desarrollo del individuo que, de una forma u otra, arrastraba también el aumento de inteligencia, alcanzar una altura máxima índica que hemos alcanzado la meta y, más allá, no hay nada si seguimos este camino.
Y lo que Sundet y su grupo encuentran en Noruega, Flynn y Harvey lo demuestran para 192 países de todo el mundo. Según sus cálculos, el cociente de inteligencia ha disminuido, a nivel mundial y entre 1950 y 2000, en 0,86 puntos. Si este resultado se proyecta a los años entre 2000 y 2050, la disminución sería de 1,28 puntos. Creo que se necesitan más estudios que corroboren los resultados de este trabajo, pero si se confirman, nos acercamos a unos años en que la inteligencia global, tanto heredada como desarrollada por la educación, disminuirá en la población mundial. Es difícil establecer qué consecuencias tendrá este hecho para las generaciones futuras.
*Flynn, J.R. 1987. Masive IQ gains in 14 nations: What IQ tests really measure. Psychological Bulletin 101: 171-191.
*Lynn, R. & J. Harvey. 2008. The decline of the world’s IQ. Intelligence 36: 112-120.
*Retherford, R.D. & W.H. Sewell. 1988. Intelligence and family size reconsidered. Social Biology35: 1-40.
*Sundet, J.M., D.G. Barlaug & T.M. Torjussen. 2004. The end of the Flynn effect? A study of secular trends in mean intelligence test scores of Norwegian conscripts during half a century.Intelligence 32: 349-362.

Aunque no hubiera artículo es de cajón que el éxito académico o por lo menos la formación cultural de cualquier tipo correlaciona con la inteligencia (también hay muchos estudios sobre eso, espero que no me toque buscarlos ahora), y supongo que todo el mundo estará de acuerdo en que esto implica que si se escoge aleatoriamente a una persona altamente formada es más probable que sea inteligente que si elegimos a una persona cualquiera de entre la población mundial, y mucho más probable que si la otra persona se elige de entre los analfabetos absolutos. De la misma manera si "la naturaleza" está seleccionando positivamente a los analfabetos será más probable que elija a tontos. Si me equivoco por favor indicadme qué falacia es esa porque sinceramente le veo toda la lógica del mundo. Lejos de mí la intención de enredaros...

Por cierto, que también añadí lo de las chonis (cosa que no pretendía hacer antes de borrar lo del paréntesis) precisamente porque creo que está bastante claro que son más tontas. Si alguien opina lo contrario acepto apuestas con vosotros (mínimo 1.000€) y hacemos un estudio de C.I. a chonis que encontremos por la calle y a estudiantes de cualquier asignatura de tercer curso de cualquier carrera de cualquier universidad politécnica a vuestra elección.

---

____________________________________________________________________________

Ya que estás por ahí, pato, me gustaría que me dijeras si estás de acuerdo en que, aunque la población mundial sea tan grande como es, si los mutantes tienen una tasa de reproducción de más de 2 hijos la variación, en principio, no debería extinguirse.