¿Pueden ser reversibles los cambios adaptativos que fue experimentando el hombre?

Estalagmito escribió:

De todas maneras segun tengo entendido el potencial del hominido existente hace unos 200 mil años era mas o menos como el del actual y que si a ese individuo lo trasladamos desde su nacimiento al dia de hoy y lo criamos entre nosotros se desarrollaria con total normalidad en nuestro tiempo, la diferencia que es abismal, claro, entre el hombre de las cavernas y nosotros no es tanto por las diferencias organicas digamos, sino por el alcance que tienen sus instituciones y las nuestras. Si pensamos que debemos esperar otros 200 mil años para algun cambio significativo, pues todos calvos, a no ser que nosotros intervengamos artificialmente en las mutaciones geneticas, donde hay un chorro de peliculas especulativas sobre el tema. No se si esto se estara haciendo ya hoy dia, con animales si se practica pues hace poco vi un conejo que era fosforescente. Lo que pienso que la involucion deberiamos enfocarlas mas al tema institucional, que es lo que realemtne nos diferencia del hombre de las cavernas y si se pueden desmoronar las que actualmente tenemos, llevando al hombre a epocas pasadas.

A lo largo de la historia se ve que si ha habido involuciones de este tipo, la construccion de las piramides de la meseta de Giza atesoran un saber mas profundo que en las que posteriormente se ejecutaron, por que se perdieron esas instituciones que se ve atesoraban conocimientos que las demas piramides no tenian, pues aqui como se ve en los documentales cabe todo tipo de especulaciones

Pero y hoy en la actualidad?. Estamos seguros que tenemos las instituciones bien aseguradas?, son ya lo suficiente potentes para no perder el paso? Hace poco lei un articulo un tanto psicologista pero bueno era entretenido. Hablaba del cine y de la dinamica argumental que sufrian las peliculas segun los miedos que en la sociedad se presentaban. Asi que en determiandas epocas habia una afluencia masiva de un determinado tema y que esto era una manifestacion de un miedo colectivo que se cernia en la sociedad, demosle el credito que pueda tenr estas argumentaciones. Asi decia que la afluencia de series y peliculas de zombies y la problematica que surgiria en ecatombes de ese estilo, venia a explicar el miedo del hombre a que el sistema colapse y vuelva a plantearse un hombre fuera d ela civilizacion, como afrontaria esos problemas. Series como dalking dead, revolution van en esta dinamica. Esta ultima plantea, la eliminacion de los aparatos electricos, donde todo el sistema colapsaria, ya que parte de la informacion que el hombre tiene necesita de ella para poder obtenerla, no se que porcentaje sabria obtener electricidad sin utilizar otros utensilios que manejen la electricidad, pero bueno tenemos la institucion del libro que es mas compleja de eliminar y que podriamos volver a comenzar desde ella. Lo que realmente tambien pone de manifiesto estas series y pelis es que pasaria si desapareciera la institucion del "Estado" y si esta eliminacion provocaria la barbarie. Esto tambien me recuerda al libro de "El señor d elas moscas" donde los niños en un intento de seguir con las costumbres de sus mayores en vez de sostener ese modo de vida, involucionan, haciendo un "clan de cazadores" y llegando a matar a uno de ellos. Pero yendo a la cuestion que nso planteaba pur, ya no desde el punto de vista genetico sino institucional, puede ser que un sistema politico por ejmplo nos lleve a una involucion. Creo que es posible y de hecho no se si el indigenismo que bebe de fuentes como heidegger puedan culminar en una involucion, y es que hay movimientos filosoficos que derrumban edificios para volver a empezar.No quiero decir que todo se quede afectado de involucion, pues hay sectores que no estan bajo estos efectos como los avances tecnologicos pero si de aquellas formas de concebir las cosas y de interactuar con ellas. Una frase celebre no me acuerdo de quien decia algo asi "Que el hombre era un animal enfermo y que por ello necesitaba toda una ortopedia para poder sobrevivir" o sea frases como estas te llevan a pensar que el estado original es el mejor, que hay que volver a ser animales pues el hombre lo califica de animal enfermo

Prometo que voy a leer este comentario, apenas tenga más tiempo. Gracias por el aporte.

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

Y qué dice esa teoría sobre la realidad cerebral ¿no sufrirá ningún proceso evolutivo más que el que alcanzó hasta hoy?

La teoría dice que no hay evolución si no hay presión selectiva. Es decir grandes mortandades para los que no tengan determinada combinación genética que les permita sobrevivir y adaptarse a la nueva situación, o una mejora importante en el éxito reproductivo.

También dice que si la población que se mezcla es grande, como nuestro caso, hace falta una presión selectiva mucho mayor para que sea efectiva y no quede diluida en la población.

La respuesta la da el mismo Jordi en un libro que publicó que se llama "El precio de la inteligencia: la evolución de la mente humana y sus consecuencias" y que aborda este asunto de la evolución de manera compleja.



Lo más relevante como aporte para el debate es lo que llaman RETRASO GENÓMICO: Desfase entre nuestro genoma, seleccionado para sobrevivir en el medio en que evolucionó la especie humana, y el mundo artificial creado por la cultura, cuya acelerada evolución impide la selección de las adaptaciones correspondientes.

El libro lo escribió con Enric Bufill, quien se puede oír en el audio de una conferencia sobre el tema (dura 35 minutos): http://www.march.es/conferencias/anteriores/voz.aspx?id=2526

Y en la misma página hay unas diapositivas en pdf muy ilustrativas que sirven de resumen en caso de no querer escuchar el audio: http://www.march.es/recursos_web/culturales/documentos/conferencias/PP2526.pdf

Muy interesante.

Gracias por el aporte Pur  

el.loco.lucas escribió:

Liptuan escribió:

Qué vergüenza, no doy crédito.

En fin, quién esté interesado puede consultar: https://www.dropbox.com/sh/c07awpgygkc93ru/4lW6f4JvCP/ANUALES/Psicobiologia/Fundamentos%20de%20Psicobiolog%C3%ADa%20-%20UNED%20%28libro%20de%20texto%29.pdf El capítulo 4 explica muy bien la presiones selectivas actuales, y un ejemplo muy esclarecedor lo tenéis en el apartado sobre polimorfismos equilibrados, en concreto acerca de la superioridad del heterocigótico que explica el caso ACTUAL de la anemia falciforme en relación a la malaria en Africa, la supervivencia de este alelo depende, por ejemplo, de algo como la erradicación de la malaria (o sencillamente de su disminución)...

Creo que ya he argumentado lo suficiente y que es evidente para cualquiera que haya leído el debate, qué es lo que realmente se está debatiendo aquí que va más ligado a la autoestima de ciertas personas que a otra cosa.

Una lástima.

Liptuan escribió:

Por cierto es curioso que una persona que exige argumentos cite con tanta premura precisamente los textos que no lo son, algo tan banal como una broma acerca de "picores". Interesante...

Pur escribió:

No entendí mucho tu respuesta... si es que está basada en refutación (no encontré las refutaciones). Pero puede que sea porque estoy medio mareada y por el modo en que está redactado. ¿Dejamos de evolucionar o no dejamos de evolucionar?

Eso es lo que pasa cuando se discute por mera cerrazón dialéctica diciendo "sí" "no" y "un poco" al mismo tiempo

  

Como sospechaba la que te has picado has sido tú.

Y en estos momentos es cuando no me creo tu edad   Te diría ¡hay que ver, no los aparentas! ¡Pareces más joven, casi casi un niño!   

Estalagmito escribió:

Como estomatologo?? sera que el ladrillo que les he metido para que dejaran la biologia era pequeño

Pues la verdad es que este hilo me pega más en ciencias, desde luego, le hubiéramos dado vidilla al foro de ciencias   

Liptuan escribió:

Gracias por el aporte Pur  

el.loco.lucas escribió:

Liptuan escribió:

Qué vergüenza, no doy crédito.

En fin, quién esté interesado puede consultar: https://www.dropbox.com/sh/c07awpgygkc93ru/4lW6f4JvCP/ANUALES/Psicobiologia/Fundamentos%20de%20Psicobiolog%C3%ADa%20-%20UNED%20%28libro%20de%20texto%29.pdf El capítulo 4 explica muy bien la presiones selectivas actuales, y un ejemplo muy esclarecedor lo tenéis en el apartado sobre polimorfismos equilibrados, en concreto acerca de la superioridad del heterocigótico que explica el caso ACTUAL de la anemia falciforme en relación a la malaria en Africa, la supervivencia de este alelo depende, por ejemplo, de algo como la erradicación de la malaria (o sencillamente de su disminución)...

Creo que ya he argumentado lo suficiente y que es evidente para cualquiera que haya leído el debate, qué es lo que realmente se está debatiendo aquí que va más ligado a la autoestima de ciertas personas que a otra cosa.

Una lástima.

Liptuan escribió:

Por cierto es curioso que una persona que exige argumentos cite con tanta premura precisamente los textos que no lo son, algo tan banal como una broma acerca de "picores". Interesante...

Pur escribió:

No entendí mucho tu respuesta... si es que está basada en refutación (no encontré las refutaciones). Pero puede que sea porque estoy medio mareada y por el modo en que está redactado. ¿Dejamos de evolucionar o no dejamos de evolucionar?

Eso es lo que pasa cuando se discute por mera cerrazón dialéctica diciendo "sí" "no" y "un poco" al mismo tiempo

  

Como sospechaba la que te has picado has sido tú.

Y en estos momentos es cuando no me creo tu edad   Te diría ¡hay que ver, no los aparentas! ¡Pareces más joven, casi casi un niño!   

Gran ejemplo de madurez estás dando. Yo te recomendaría que buscaras el post que tanto parece haberte ofendido y lo releyeras tranquilamente, seguramente lo hayas interpretado mal.

Toma, el tripartito se rompe

el.loco.lucas escribió:

Liptuan escribió:

Gracias por el aporte Pur  

el.loco.lucas escribió:

Liptuan escribió:

Qué vergüenza, no doy crédito.

En fin, quién esté interesado puede consultar: https://www.dropbox.com/sh/c07awpgygkc93ru/4lW6f4JvCP/ANUALES/Psicobiologia/Fundamentos%20de%20Psicobiolog%C3%ADa%20-%20UNED%20%28libro%20de%20texto%29.pdf El capítulo 4 explica muy bien la presiones selectivas actuales, y un ejemplo muy esclarecedor lo tenéis en el apartado sobre polimorfismos equilibrados, en concreto acerca de la superioridad del heterocigótico que explica el caso ACTUAL de la anemia falciforme en relación a la malaria en Africa, la supervivencia de este alelo depende, por ejemplo, de algo como la erradicación de la malaria (o sencillamente de su disminución)...

Creo que ya he argumentado lo suficiente y que es evidente para cualquiera que haya leído el debate, qué es lo que realmente se está debatiendo aquí que va más ligado a la autoestima de ciertas personas que a otra cosa.

Una lástima.

Liptuan escribió:

Por cierto es curioso que una persona que exige argumentos cite con tanta premura precisamente los textos que no lo son, algo tan banal como una broma acerca de "picores". Interesante...

Pur escribió:

No entendí mucho tu respuesta... si es que está basada en refutación (no encontré las refutaciones). Pero puede que sea porque estoy medio mareada y por el modo en que está redactado. ¿Dejamos de evolucionar o no dejamos de evolucionar?

Eso es lo que pasa cuando se discute por mera cerrazón dialéctica diciendo "sí" "no" y "un poco" al mismo tiempo

  

Como sospechaba la que te has picado has sido tú.

Y en estos momentos es cuando no me creo tu edad   Te diría ¡hay que ver, no los aparentas! ¡Pareces más joven, casi casi un niño!   

Gran ejemplo de madurez estás dando. Yo te recomendaría que buscaras el post que tanto parece haberte ofendido y lo releyeras tranquilamente, seguramente lo hayas interpretado mal.

Claro que sí, mozalbete, ahora mismo

Antisozzial escribió:

Toma, el tripartito se rompe

Para que no te quejes Antitot, y sigas feliz

  se dobla pero no se rompe jajajaja

"Obviamente con la mayoría de lo que dice Pur ni me paro a discutirlo, aberraciones como lo de la adaptación al ruido son para tirarlas directamente al váter y tirar bien de la cadena."

jajajajajaja salame debatí con respeto   

Sobre todo lo demás que dijiste me gustaría agradecerte por el aporte pero no es nada que no hayamos dicho ya, así que fumigate.

Pur escribió:

"Obviamente con la mayoría de lo que dice Pur ni me paro a discutirlo, aberraciones como lo de la adaptación al ruido son para tirarlas directamente al váter y tirar bien de la cadena."

jajajajajaja salame debatí con respeto   

Sobre todo lo demás que dijiste me gustaría agradecerte por el aporte pero no es nada que no hayamos dicho ya, así que fumigate.

Estoy de acuerdo

Estalagmito escribió:

De todas maneras segun tengo entendido el potencial del hominido existente hace unos 200 mil años era mas o menos como el del actual y que si a ese individuo lo trasladamos desde su nacimiento al dia de hoy y lo criamos entre nosotros se desarrollaria con total normalidad en nuestro tiempo, la diferencia que es abismal, claro, entre el hombre de las cavernas y nosotros no es tanto por las diferencias organicas digamos, sino por el alcance que tienen sus instituciones y las nuestras. Si pensamos que debemos esperar otros 200 mil años para algun cambio significativo, pues todos calvos, a no ser que nosotros intervengamos artificialmente en las mutaciones geneticas, donde hay un chorro de peliculas especulativas sobre el tema. No se si esto se estara haciendo ya hoy dia, con animales si se practica pues hace poco vi un conejo que era fosforescente. Lo que pienso que la involucion deberiamos enfocarlas mas al tema institucional, que es lo que realemtne nos diferencia del hombre de las cavernas y si se pueden desmoronar las que actualmente tenemos, llevando al hombre a epocas pasadas.

A lo largo de la historia se ve que si ha habido involuciones de este tipo, la construccion de las piramides de la meseta de Giza atesoran un saber mas profundo que en las que posteriormente se ejecutaron, por que se perdieron esas instituciones que se ve atesoraban conocimientos que las demas piramides no tenian, pues aqui como se ve en los documentales cabe todo tipo de especulaciones

Pero y hoy en la actualidad?. Estamos seguros que tenemos las instituciones bien aseguradas?, son ya lo suficiente potentes para no perder el paso? Hace poco lei un articulo un tanto psicologista pero bueno era entretenido. Hablaba del cine y de la dinamica argumental que sufrian las peliculas segun los miedos que en la sociedad se presentaban. Asi que en determiandas epocas habia una afluencia masiva de un determinado tema y que esto era una manifestacion de un miedo colectivo que se cernia en la sociedad, demosle el credito que pueda tenr estas argumentaciones. Asi decia que la afluencia de series y peliculas de zombies y la problematica que surgiria en ecatombes de ese estilo, venia a explicar el miedo del hombre a que el sistema colapse y vuelva a plantearse un hombre fuera d ela civilizacion, como afrontaria esos problemas. Series como dalking dead, revolution van en esta dinamica. Esta ultima plantea, la eliminacion de los aparatos electricos, donde todo el sistema colapsaria, ya que parte de la informacion que el hombre tiene necesita de ella para poder obtenerla, no se que porcentaje sabria obtener electricidad sin utilizar otros utensilios que manejen la electricidad, pero bueno tenemos la institucion del libro que es mas compleja de eliminar y que podriamos volver a comenzar desde ella. Lo que realmente tambien pone de manifiesto estas series y pelis es que pasaria si desapareciera la institucion del "Estado" y si esta eliminacion provocaria la barbarie. Esto tambien me recuerda al libro de "El señor d elas moscas" donde los niños en un intento de seguir con las costumbres de sus mayores en vez de sostener ese modo de vida, involucionan, haciendo un "clan de cazadores" y llegando a matar a uno de ellos. Pero yendo a la cuestion que nso planteaba pur, ya no desde el punto de vista genetico sino institucional, puede ser que un sistema politico por ejmplo nos lleve a una involucion. Creo que es posible y de hecho no se si el indigenismo que bebe de fuentes como heidegger puedan culminar en una involucion, y es que hay movimientos filosoficos que derrumban edificios para volver a empezar.No quiero decir que todo se quede afectado de involucion, pues hay sectores que no estan bajo estos efectos como los avances tecnologicos pero si de aquellas formas de concebir las cosas y de interactuar con ellas. Una frase celebre no me acuerdo de quien decia algo asi "Que el hombre era un animal enfermo y que por ello necesitaba toda una ortopedia para poder sobrevivir" o sea frases como estas te llevan a pensar que el estado original es el mejor, que hay que volver a ser animales pues el hombre lo califica de animal enfermo

Efectivamente tu aporte nos lleva a mirar otra perspectiva del asunto, en un ámbito donde la evolución también se efectúa, y donde tiene real cabida la pregunta por lo reversible (cuestión que advertí en mi post inicial... adelantándome al entendimiento miope de quien pudiera pensar la involución como el regreso a un punto inicial... en fin, dejando atrás al miope, es preciso avanzar  )... y este post ayuda a ello, por ende te agradezco el tiempo y el aporte Estalagmito.

"a no ser que nosotros intervengamos artificialmente en las mutaciones geneticas"

Este es un factor a tener en cuenta, y que de algún modo une ambas instancias (la evolución cultural y la natural).

Darth Kimbo escribió:

La cuestión inicial de Pur

¿Pueden ser reversibles los cambios adaptativos que fue experimentando el hombre?

Obviamente no, la involución es imposible. Otra cosa sería que hubiera una convergencia evolutiva que llevara a nuestra especie a desarrollar un fenotipo semejante al de especies anteriores del género homo si los cambios en el ambiente fueran tales que favorecieran los rasgos que aquellos poseían. Eso sería evolución normal y corriente, no un salto hacia atrás, que es lo que significa la involución según yo la entiendo.

Breves aclaraciones sobre los términos utilizados

• Evolución: Entiendo por evolución un cambio en la especie independientemente de las causas que lo hayan ocasionado. Este cambio se puede medir tanto a través de los rasgos como directamente a través del genoma.
  
• Selección Natural: Mecanismo mediante el cual las especies evolucionan de forma natural, al permanecer en la población aquellos caracteres heredables que favorezcan la reproducción (la supervivencia es un requisito para la reproducción).
  

Opiniones, críticas y comentarios en torno al "debate" que tenéis montado

• En muchos mensajes se da por supuesto, al parecer, que la evolución, si se da, sólo es a causa de la Selección Natural. Este supuesto es falso, dado que el conocimiento del genoma humano (conocimiento que actualmente no se tiene, aunque se disponga de la información, pero que es cuestión de tiempo que se acabe teniendo) y sobre las técnicas de modificación genética llevará a que lo modifiquemos buscando mejoras. En este momento la evolución humana pasará a ser una faceta más del desarrollo tecnológico. Por tanto no puedo estar de acuerdo con afirmaciones como la de pato cuando dice: "La teoría dice que no hay evolución si no hay presión selectiva", aunque se entiende que se refiere a "evolución por selección natural" no hay que perder de vista que ésta no es, ni mucho menos, la única forma posible de evolución.
  
• Obviamente con la mayoría de lo que dice Pur ni me paro a discutirlo, aberraciones como lo de la adaptación al ruido son para tirarlas directamente al váter y tirar bien de la cadena.
  
• Pato dijo: La mutación es un hecho, la recombinación genética también, pero el ambiente ya no selecciona ya que la tecnología nos permite sobrevivir y/o reproducirnos independientemente de las características genéticas o adaptativas. Ya no hay selección ni, por lo tanto, evolución ni adaptación.
  Habría que matizar estas afirmaciones: a) Aunque sea verdad, como aproximación, que la selección natural afecta mucho menos que hace unos pocos siglos en cuanto a supervivencia se refiere, hay que tener en cuenta que lo determinante no es tanto cuántos años viva un individuo sino cómo y cuánto se reproduce. b) El ambiente sigue seleccionando incluso en el mundo desarrollado, la tasa a la que lo hace sea casi insignificante, por poner unos pocos ejemplos: los accidentes de tráfico eliminan a los imprudentes, las muertes por sobredosis de drogas eliminan a los que tienen propensión a las adicciones, y las cárceles reducen el tiempo disponible para reproducirse de gente con perfil psicopático (entre otros muchos perfiles).
  
  

Ahora que lo he leído en detalle he de decir que se agradecen las matizaciones, aunque me da pena la doble vara de medir que claramente demuestra este post respecto a los foreros que menciona, a uno de ellos se le hace un absoluto e inmerecido desprecio (Pur) mientras al otro se le matiza con un inmerecido respeto (Pato). Pero bueno, lo importante es la cuestión en sí, y me alegro de que, después de tanto tiempo, hayas intervenido.

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Lo considero prácticamente imposible. La evolución humana ha echado el freno casi totalmente, principalmente por dos razones:

- No existen configuraciones genéticas que determinen una mejora significativa en la supervivencia. Los avances tecnológicos y la Medicina garantizan la supervivencia con bastante independencia de la genética.

- No existen configuraciones genéticas que determinen una mayor éxito reproductivo. La tasa reproductiva depende hoy en día más de factores socioculturales que de los económicos, y mucho menos de los genéticos.

Además por ligero que fuera el vector evolutivo hay un motivo que ralentiza muchísimo todo posible cambio:

- El tamaño de las poblaciones es determinante en la velocidad de producirse los cambios evolutivos. Pequeñas poblaciones aisladas son más sensibles al proceso evolutivo y se adaptan con mayor velocidad. Una gran población mundial interrelacionada como la actual hace que cualquier modificación quede diluida y provoque un efecto casi imperceptible.

Por último, si las condiciones actuales cambiaran bruscamente, sería imprescindible que perdiéramos la tecnología, la inteligencia y el lenguaje porque disponiendo de estas herramientas nunca volveríamos a ser el primitivo hombre de las cavernas.

Todo ello altamente improbable.

"Lo considero prácticamente imposible. La evolución humana ha echado el freno casi totalmente"

Para entender mejor esto, te pregunto: ¿"Considerás practicamente imposible qué cosa? ¿la reversibilidad de un cambio adaptativo?... y otra pregunta ¿"Evolución humana" la estás usando como sinónimo de adaptación (cambios adaptativos)?... si es así, ¿estás diciendo que el organismo perdió casi totalmente la capacidad de adaptarse?.

Te hago estas preguntas para saber si entiendo bien (no es que ya entré en el debate), inclusive las hago antes de formularte otras preguntas sobre las razones que enumerás luego.

Creo que en esos temas no se pueden hacer afirmaciones tan categóricas. No creo que nadie pueda prever la evolución humana a mil años vista, por poner un pequeño margen.

Liptuan escribió:

Darth Kimbo escribió:

La cuestión inicial de Pur

¿Pueden ser reversibles los cambios adaptativos que fue experimentando el hombre?

Obviamente no, la involución es imposible. Otra cosa sería que hubiera una convergencia evolutiva que llevara a nuestra especie a desarrollar un fenotipo semejante al de especies anteriores del género homo si los cambios en el ambiente fueran tales que favorecieran los rasgos que aquellos poseían. Eso sería evolución normal y corriente, no un salto hacia atrás, que es lo que significa la involución según yo la entiendo.

Breves aclaraciones sobre los términos utilizados

• Evolución: Entiendo por evolución un cambio en la especie independientemente de las causas que lo hayan ocasionado. Este cambio se puede medir tanto a través de los rasgos como directamente a través del genoma.
  
• Selección Natural: Mecanismo mediante el cual las especies evolucionan de forma natural, al permanecer en la población aquellos caracteres heredables que favorezcan la reproducción (la supervivencia es un requisito para la reproducción).
  

Opiniones, críticas y comentarios en torno al "debate" que tenéis montado

• En muchos mensajes se da por supuesto, al parecer, que la evolución, si se da, sólo es a causa de la Selección Natural. Este supuesto es falso, dado que el conocimiento del genoma humano (conocimiento que actualmente no se tiene, aunque se disponga de la información, pero que es cuestión de tiempo que se acabe teniendo) y sobre las técnicas de modificación genética llevará a que lo modifiquemos buscando mejoras. En este momento la evolución humana pasará a ser una faceta más del desarrollo tecnológico. Por tanto no puedo estar de acuerdo con afirmaciones como la de pato cuando dice: "La teoría dice que no hay evolución si no hay presión selectiva", aunque se entiende que se refiere a "evolución por selección natural" no hay que perder de vista que ésta no es, ni mucho menos, la única forma posible de evolución.
  
• Obviamente con la mayoría de lo que dice Pur ni me paro a discutirlo, aberraciones como lo de la adaptación al ruido son para tirarlas directamente al váter y tirar bien de la cadena.
  
• Pato dijo: La mutación es un hecho, la recombinación genética también, pero el ambiente ya no selecciona ya que la tecnología nos permite sobrevivir y/o reproducirnos independientemente de las características genéticas o adaptativas. Ya no hay selección ni, por lo tanto, evolución ni adaptación.
  Habría que matizar estas afirmaciones: a) Aunque sea verdad, como aproximación, que la selección natural afecta mucho menos que hace unos pocos siglos en cuanto a supervivencia se refiere, hay que tener en cuenta que lo determinante no es tanto cuántos años viva un individuo sino cómo y cuánto se reproduce. b) El ambiente sigue seleccionando incluso en el mundo desarrollado, la tasa a la que lo hace sea casi insignificante, por poner unos pocos ejemplos: los accidentes de tráfico eliminan a los imprudentes, las muertes por sobredosis de drogas eliminan a los que tienen propensión a las adicciones, y las cárceles reducen el tiempo disponible para reproducirse de gente con perfil psicopático (entre otros muchos perfiles).
  
  

Ahora que lo he leído en detalle he de decir que se agradecen las matizaciones, aunque me da pena la doble vara de medir que claramente demuestra este post respecto a los foreros que menciona, a uno de ellos se le hace un absoluto e inmerecido desprecio (Pur) mientras al otro se le matiza con un inmerecido respeto (Pato). Pero bueno, lo importante es la cuestión en sí, y me alegro de que, después de tanto tiempo, hayas intervenido.

A mí me parece que es del tipo de intervenciones que no aporta nada, de esos que creen tener el saber de su lado y se le ocurre decir exactamente lo mismo que veníamos diciendo (porque en verdad el matiz ya estaba establecido), como si fuera necesario. Va por otro lado, le hubiera mandado un privado a Pato revelándole su admiración oculta y evitábamos el exabrupto público   ... por mí que se extinga una temporada más, me tiene manía el cuatrochi jajajaja

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Lo considero prácticamente imposible. La evolución humana ha echado el freno casi totalmente, principalmente por dos razones:

- No existen configuraciones genéticas que determinen una mejora significativa en la supervivencia. Los avances tecnológicos y la Medicina garantizan la supervivencia con bastante independencia de la genética.

- No existen configuraciones genéticas que determinen una mayor éxito reproductivo. La tasa reproductiva depende hoy en día más de factores socioculturales que de los económicos, y mucho menos de los genéticos.

Además por ligero que fuera el vector evolutivo hay un motivo que ralentiza muchísimo todo posible cambio:

- El tamaño de las poblaciones es determinante en la velocidad de producirse los cambios evolutivos. Pequeñas poblaciones aisladas son más sensibles al proceso evolutivo y se adaptan con mayor velocidad. Una gran población mundial interrelacionada como la actual hace que cualquier modificación quede diluida y provoque un efecto casi imperceptible.

Por último, si las condiciones actuales cambiaran bruscamente, sería imprescindible que perdiéramos la tecnología, la inteligencia y el lenguaje porque disponiendo de estas herramientas nunca volveríamos a ser el primitivo hombre de las cavernas.

Todo ello altamente improbable.

"Lo considero prácticamente imposible. La evolución humana ha echado el freno casi totalmente"

Para entender mejor esto, te pregunto: ¿"Considerás practicamente imposible qué cosa? ¿la reversibilidad de un cambio adaptativo?... y otra pregunta ¿"Evolución humana" la estás usando como sinónimo de adaptación (cambios adaptativos)?... si es así, ¿estás diciendo que el organismo perdió casi totalmente la capacidad de adaptarse?.

Te hago estas preguntas para saber si entiendo bien (no es que ya entré en el debate), inclusive las hago antes de formularte otras preguntas sobre las razones que enumerás luego.

  Creo que en esos temas no se pueden hacer afirmaciones tan categóricas. No creo que nadie pueda prever la evolución humana a mil años vista, por poner un pequeño margen.

Coincido, de todos modos la idea no era hablar de hasta dónde evolucionaremos (que de algún modo es futurismo), sino hablar sobre la posibilidad o no de que ciertos cambios adaptativos sean reversibles.

Pur escribió:

"Obviamente con la mayoría de lo que dice Pur ni me paro a discutirlo, aberraciones como lo de la adaptación al ruido son para tirarlas directamente al váter y tirar bien de la cadena."

jajajajajaja salame debatí con respeto   

Sobre todo lo demás que dijiste me gustaría agradecerte por el aporte pero no es nada que no hayamos dicho ya, así que fumigate.

Fumá, Purifiación. No es para tanto lo del váter, lo he dicho con amor .
Y si ya se había dicho todo pues lo siento, no me había dado cuenta, por lo menos leyendo no me ha parecido que lo tuvierais tan claro. Bueno algunos sí, por ejemplo Rhhevoltaire que ha sacado el tema del transhumanismo pero parece que no le habéis hecho mucho caso, y creo que van más por ahí los tiros de la evolución actual (y con "actual" me refiero a todo nuestro milenio).

Puri escribió:

A mí me parece que es del tipo de intervenciones que no aporta nada, de esos que creen tener el saber de su lado y se le ocurre decir exactamente lo mismo que veníamos diciendo (porque en verdad el matiz ya estaba establecido), como si fuera necesario. Va por otro lado, le hubiera mandado un privado a Pato revelándole su admiración oculta y evitábamos el exabrupto público   ... por mí que se extinga una temporada más, me tiene manía el cuatrochi jajajaja

¿Si lo que yo digo te hace pensar que creo tener el saber de mi lado y todo lo que he dicho ya lo habíais dicho vosotros, se debe concluir que lo que vosotros decís indica que creeis tener el saber de vuestro lado?
¿Qué admiración oculta se supone que le tengo a pato? No me ponen los patos, ni siquiera los negros. Es curioso que del hecho de que critique una intervención suya llegues a la conclusión de que le tengo devoción o algo, no quiero ni imaginar qué pensarías si hubiera intervenido para decir que estaba de acuerdo.
Y no, no te tengo manía de momento, supongo que si fuera así pasaría de leerte y/o de escribir en un hilo "tuyo".

Se parecen tanto que acojona. Los interrogantes que fórmulas kimbo son un insulto a la lógica...

Voltaire a ver si traes algo del transhumanismo y damos una vuelta a esto

Liptuan escribió:

Se parecen tanto que acojona. Los interrogantes que fórmulas kimbo son un insulto a la lógica...

Voltaire a ver si traes algo del transhumanismo y damos una vuelta a esto

Se parecen tanto quiénes?   (supongo que no seré el espécimen con el cual estás estableciendo la comparativa   )

Todavía tengo que leer eso del transhumanismo, pero creo que lo que dijo Nero también puede ser un punto para continuar y dejar atrás el tema del ego... eeemmm quiero decir, de los genes!  

NEROCAESAR escribió:

Nuestro Pato, dijo que el saber actual, siempre nos mantendría en unos niveles superiores al del "hombre de las cavernas" y puede que tenga razón, pero sólo ligeramente y suponiendo que ese saber, pueda ser mantenido. No olvidemos que gran parte del conocimiento y la tecnología actual, está en manos de unos pocos.


   En general volveríamos a morirnos por una simple infección. Las comunicaciones se enlentecerían...; volveríamos a un caos semejante al de hace milenios.

Coincido.

No es contigo la comparación, xD quedo a la espera ^_^

NEROCAESAR escribió:

Nuestro Pato, dijo que el saber actual, siempre nos mantendría en unos niveles superiores al del "hombre de las cavernas" y puede que tenga razón, pero sólo ligeramente y suponiendo que ese saber, pueda ser mantenido. No olvidemos que gran parte del conocimiento y la tecnología actual, está en manos de unos pocos.


   En general volveríamos a morirnos por una simple infección. Las comunicaciones se enlentecerían...; volveríamos a un caos semejante al de hace milenios.

  

Nero explayate que se nos muestre el hilo o. O