Guía para tumbar el capitalismo

NEROCAESAR escribió:

Si lo miramos friamente y sin prejuicios, el único sistema que realmente corresponde a ciudadanos libres, es el capitalismo. Cada individuo tiene ante sí todas las opciones, luego las circunstancias y otras variantes le coonducirán a un sitio o a otro, pero el progreso individual sin "ser dirigidos", sólo se da en el sistema capitalista.

  Cuando un gobierno totalitario te dice lo que puedes ser o no ser, lo que puedes pensar o lo que no, lo hijos que has de tener o la casa donde te corresponde vivir, sólo se consigue el progreso de los "cuatro dirigentes del partido". Eso se ha visto en la Unión Soviética, en China aún persiste, Cuba...; por no hablar de Corea del Norte.

En un sistema capitalista lo que prima es el dinero, y no nacemos todos con saldo, eso para empezar. Por otro lado, como ya te han dicho por ahí, la única alternativa al capitalismo no es el comunismo, (por no decir que el comunismo no es por definición un sistema totalitario). Sencillamente lo que se necesita es una socialdemocracia real, un capitalismo regulado, un gobierno que sepa que sectores proteger del sistema capitalista, con que se puede hacer negocio y con que no, y que se ocupe de que todos tengamos un mínimo inicial (esto podría garantizarlo la Renta Básica).

Liptuan escribió:

NEROCAESAR escribió:

Si lo miramos friamente y sin prejuicios, el único sistema que realmente corresponde a ciudadanos libres, es el capitalismo. Cada individuo tiene ante sí todas las opciones, luego las circunstancias y otras variantes le coonducirán a un sitio o a otro, pero el progreso individual sin "ser dirigidos", sólo se da en el sistema capitalista.

  Cuando un gobierno totalitario te dice lo que puedes ser o no ser, lo que puedes pensar o lo que no, lo hijos que has de tener o la casa donde te corresponde vivir, sólo se consigue el progreso de los "cuatro dirigentes del partido". Eso se ha visto en la Unión Soviética, en China aún persiste, Cuba...; por no hablar de Corea del Norte.

En un sistema capitalista lo que prima es el dinero, y no nacemos todos con saldo, eso para empezar. Por otro lado, como ya te han dicho por ahí, la única alternativa al capitalismo no es el comunismo, (por no decir que el comunismo no es por definición un sistema totalitario). Sencillamente lo que se necesita es una socialdemocracia real, un capitalismo regulado, un gobierno que sepa que sectores proteger del sistema capitalista, con que se puede hacer negocio y con que no, y que se ocupe de que todos tengamos un mínimo inicial (esto podría garantizarlo la Renta Básica).

  

Liptuan escribió:

NEROCAESAR escribió:

Si lo miramos friamente y sin prejuicios, el único sistema que realmente corresponde a ciudadanos libres, es el capitalismo. Cada individuo tiene ante sí todas las opciones, luego las circunstancias y otras variantes le coonducirán a un sitio o a otro, pero el progreso individual sin "ser dirigidos", sólo se da en el sistema capitalista.

  Cuando un gobierno totalitario te dice lo que puedes ser o no ser, lo que puedes pensar o lo que no, lo hijos que has de tener o la casa donde te corresponde vivir, sólo se consigue el progreso de los "cuatro dirigentes del partido". Eso se ha visto en la Unión Soviética, en China aún persiste, Cuba...; por no hablar de Corea del Norte.

En un sistema capitalista lo que prima es el dinero, y no nacemos todos con saldo, eso para empezar. Por otro lado, como ya te han dicho por ahí, la única alternativa al capitalismo no es el comunismo, (por no decir que el comunismo no es por definición un sistema totalitario). Sencillamente lo que se necesita es una socialdemocracia real, un capitalismo regulado, un gobierno que sepa que sectores proteger del sistema capitalista, con que se puede hacer negocio y con que no, y que se ocupe de que todos tengamos un mínimo inicial (esto podría garantizarlo la Renta Básica).

Jesucristo el comunismo es un sistema totalitario, Dios bendito la ultra-derecha ha llegado a las escuelas. 

El capitalismo y el comunismo son totalitarios o democráticos dependiendo bajo que forma de gobierno te organices.

El comunismo puede aplicarse sencillamente en un país democrático así como el capitalismo las ideas son inocentes y puras, pero los humanos ya es diferente, ninguna idea es totalitaria solo depende de como la apliques.

Sí, la idea de un sistema donde manda el dinero es muy inocente y pura como la virgen maría

Hace tiempo que me viene rondando la cabeza algo. Es evidente que los cambios son necesarios y urgentes, creo uqe eso es evidente.
Es indudable que se necesita regenerar la vida política y cambiar el modelo, de eso no hay duda.
Creo que todos estaremos más o menos de acuerdo en que hacen falta cambios en las leyes, necesitamos leyes más justas que igualen a la ciudadanía en derechos y en obligaciones ( no hace falta más que recordar que por ejemplo el Molt Honorable Pujol anda de paseo por el Pirineo y como este cientos de casos y por ejemplo una pareja por formar parte de un piquete ha sido condenada a tres años de cárcel)

Ahora, lo que me inquieta es el problema de si llegados al punto de poder ejercitar los cambios en las leyes encontraremos colaboración en el poder judicial. Me explico.

Si salen adelante iniciativas como Podemos o similares, que traten de dar un vuelco a todo el sistema, es muy probable que en frente nos encontremos con un poder judicial anquilosado y víctima del clientelismo, véase el Tribunal Constitucional y el CGPJ, Fiscalía General y demás órganos nombrados directamente por el ejecutivo.
Plantear cambios sin abordar primero una enórme reforma de el sistema judicial puede llevar a un estancamiento legislativo debido a las innumerables cuestiones de Incostitucionalidad y a porqué no decirlo la devolución de favores que la mayoría de estos cargos deben.
Según lo veo sería imprescindible un cambio en la estructura judicial ( en los órganos rectores y de gobierno no en la base) para garantizar su independencia y a partir de ahí poder ejecutar cambios con la garantía de que estos órganos actuarían de manera justa  sobre las cuestiones que pudieran surgir.
En estos momentos sería imposible plantear algunas medidas de las que se están comentando, bastaría con que PP o PSOE lo elevara al Constitucional para que se cayera despues de años para esperar su resolución, eso si previa suspensión cautelar de la supuesta Ley por supuesto.

CortoCortito escribió:

Hace tiempo que me viene rondando la cabeza algo. Es evidente que los cambios son necesarios y urgentes, creo uqe eso es evidente.
Es indudable que se necesita regenerar la vida política y cambiar el modelo, de eso no hay duda.
Creo que todos estaremos más o menos de acuerdo en que hacen falta cambios en las leyes, necesitamos leyes más justas que igualen a la ciudadanía en derechos y en obligaciones ( no hace falta más que recordar que por ejemplo el Molt Honorable Pujol anda de paseo por el Pirineo y como este cientos de casos y por ejemplo una pareja por formar parte de un piquete ha sido condenada a tres años de cárcel)

Ahora, lo que me inquieta es el problema de si llegados al punto de poder ejercitar los cambios en las leyes encontraremos colaboración en el poder judicial. Me explico.

Si salen adelante iniciativas como Podemos o similares, que traten de dar un vuelco a todo el sistema, es muy probable que en frente nos encontremos con un poder judicial anquilosado y víctima del clientelismo, véase el Tribunal Constitucional y el CGPJ, Fiscalía General y demás órganos nombrados directamente por el ejecutivo.
Plantear cambios sin abordar primero una enórme reforma de el sistema judicial puede llevar a un estancamiento legislativo debido a las innumerables cuestiones de Incostitucionalidad y a porqué no decirlo la devolución de favores que la mayoría de estos cargos deben.
Según lo veo sería imprescindible un cambio en la estructura judicial ( en los órganos rectores y de gobierno no en la base) para garantizar su independencia y a partir de ahí poder ejecutar cambios con la garantía de que estos órganos actuarían de manera justa  sobre las cuestiones que pudieran surgir.
En estos momentos sería imposible plantear algunas medidas de las que se están comentando, bastaría con que PP o PSOE lo elevara al Constitucional para que se cayera despues de años para esperar su resolución, eso si previa suspensión cautelar de la supuesta Ley por supuesto.

Es que lo primero que habría que cambiar es la Constitución. Por supuesto también la estructura del poder judicial, pero sin cambiar antes la Constitución del 78 creo que muy pocos cambios importantes se podrían hacer.

el.loco.lucas escribió:

CortoCortito escribió:

Hace tiempo que me viene rondando la cabeza algo. Es evidente que los cambios son necesarios y urgentes, creo uqe eso es evidente.
Es indudable que se necesita regenerar la vida política y cambiar el modelo, de eso no hay duda.
Creo que todos estaremos más o menos de acuerdo en que hacen falta cambios en las leyes, necesitamos leyes más justas que igualen a la ciudadanía en derechos y en obligaciones ( no hace falta más que recordar que por ejemplo el Molt Honorable Pujol anda de paseo por el Pirineo y como este cientos de casos y por ejemplo una pareja por formar parte de un piquete ha sido condenada a tres años de cárcel)

Ahora, lo que me inquieta es el problema de si llegados al punto de poder ejercitar los cambios en las leyes encontraremos colaboración en el poder judicial. Me explico.

Si salen adelante iniciativas como Podemos o similares, que traten de dar un vuelco a todo el sistema, es muy probable que en frente nos encontremos con un poder judicial anquilosado y víctima del clientelismo, véase el Tribunal Constitucional y el CGPJ, Fiscalía General y demás órganos nombrados directamente por el ejecutivo.
Plantear cambios sin abordar primero una enórme reforma de el sistema judicial puede llevar a un estancamiento legislativo debido a las innumerables cuestiones de Incostitucionalidad y a porqué no decirlo la devolución de favores que la mayoría de estos cargos deben.
Según lo veo sería imprescindible un cambio en la estructura judicial ( en los órganos rectores y de gobierno no en la base) para garantizar su independencia y a partir de ahí poder ejecutar cambios con la garantía de que estos órganos actuarían de manera justa  sobre las cuestiones que pudieran surgir.
En estos momentos sería imposible plantear algunas medidas de las que se están comentando, bastaría con que PP o PSOE lo elevara al Constitucional para que se cayera despues de años para esperar su resolución, eso si previa suspensión cautelar de la supuesta Ley por supuesto.

Es que lo primero que habría que cambiar es la Constitución. Por supuesto también la estructura del poder judicial, pero sin cambiar antes la Constitución del 78 creo que muy pocos cambios importantes se podrían hacer.

Si eso lo entiendo, lo que no se si he sabido expresar es que esos cambios parten de un marco legal con la actual Constitución y por tanto para adecuar esos cambios a la legalidad habría que actuar aceptando que esas modificaciones han de hacerse del modo y manera que marca la actual constitución y en el caso del poder judicial la Ley Orgánica a la que remite la propia Constitución. Es decir el punto de partida sería reunir los dos tercios de apoyos parlamentarios,  ( o tres quintos ahora estoy en duda) disolver cortes, convocar referendum para la aprovación de nueva constitución y nuevas elecciones y ese proceso con un poder judicial remiso  a cambios es sumamente complejo.

CortoCortito escribió:

el.loco.lucas escribió:

CortoCortito escribió:

Hace tiempo que me viene rondando la cabeza algo. Es evidente que los cambios son necesarios y urgentes, creo uqe eso es evidente.
Es indudable que se necesita regenerar la vida política y cambiar el modelo, de eso no hay duda.
Creo que todos estaremos más o menos de acuerdo en que hacen falta cambios en las leyes, necesitamos leyes más justas que igualen a la ciudadanía en derechos y en obligaciones ( no hace falta más que recordar que por ejemplo el Molt Honorable Pujol anda de paseo por el Pirineo y como este cientos de casos y por ejemplo una pareja por formar parte de un piquete ha sido condenada a tres años de cárcel)

Ahora, lo que me inquieta es el problema de si llegados al punto de poder ejercitar los cambios en las leyes encontraremos colaboración en el poder judicial. Me explico.

Si salen adelante iniciativas como Podemos o similares, que traten de dar un vuelco a todo el sistema, es muy probable que en frente nos encontremos con un poder judicial anquilosado y víctima del clientelismo, véase el Tribunal Constitucional y el CGPJ, Fiscalía General y demás órganos nombrados directamente por el ejecutivo.
Plantear cambios sin abordar primero una enórme reforma de el sistema judicial puede llevar a un estancamiento legislativo debido a las innumerables cuestiones de Incostitucionalidad y a porqué no decirlo la devolución de favores que la mayoría de estos cargos deben.
Según lo veo sería imprescindible un cambio en la estructura judicial ( en los órganos rectores y de gobierno no en la base) para garantizar su independencia y a partir de ahí poder ejecutar cambios con la garantía de que estos órganos actuarían de manera justa  sobre las cuestiones que pudieran surgir.
En estos momentos sería imposible plantear algunas medidas de las que se están comentando, bastaría con que PP o PSOE lo elevara al Constitucional para que se cayera despues de años para esperar su resolución, eso si previa suspensión cautelar de la supuesta Ley por supuesto.

Es que lo primero que habría que cambiar es la Constitución. Por supuesto también la estructura del poder judicial, pero sin cambiar antes la Constitución del 78 creo que muy pocos cambios importantes se podrían hacer.

Si eso lo entiendo, lo que no se si he sabido expresar es que esos cambios parten de un marco legal con la actual Constitución y por tanto para adecuar esos cambios a la legalidad habría que actuar aceptando que esas modificaciones han de hacerse del modo y manera que marca la actual constitución y en el caso del poder judicial la Ley Orgánica a la que remite la propia Constitución. Es decir el punto de partida sería reunir los dos tercios de apoyos parlamentarios,  ( o tres quintos ahora estoy en duda) disolver cortes, convocar referendum para la aprovación de nueva constitución y nuevas elecciones y ese proceso con un poder judicial remiso  a cambios es sumamente complejo.

Creo recordar que eran necesarios dos tercios del Parlamento. Está claro que si no se consiguen habrá que seguir parcheando chapuceramente sobre la ya vieja Constitución del 78. Pero imagino que obtenidos esos dos tercios a favor del cambio, el proceso no debería ser demasiado complicado. De hecho con ese apoyo parlamenterio por el cambio sería fácil mover de la silla del Tribunal Constitucional a tanto juez carca y casposo como hay.

el.loco.lucas escribió:

CortoCortito escribió:

el.loco.lucas escribió:

CortoCortito escribió:

Hace tiempo que me viene rondando la cabeza algo. Es evidente que los cambios son necesarios y urgentes, creo uqe eso es evidente.
Es indudable que se necesita regenerar la vida política y cambiar el modelo, de eso no hay duda.
Creo que todos estaremos más o menos de acuerdo en que hacen falta cambios en las leyes, necesitamos leyes más justas que igualen a la ciudadanía en derechos y en obligaciones ( no hace falta más que recordar que por ejemplo el Molt Honorable Pujol anda de paseo por el Pirineo y como este cientos de casos y por ejemplo una pareja por formar parte de un piquete ha sido condenada a tres años de cárcel)

Ahora, lo que me inquieta es el problema de si llegados al punto de poder ejercitar los cambios en las leyes encontraremos colaboración en el poder judicial. Me explico.

Si salen adelante iniciativas como Podemos o similares, que traten de dar un vuelco a todo el sistema, es muy probable que en frente nos encontremos con un poder judicial anquilosado y víctima del clientelismo, véase el Tribunal Constitucional y el CGPJ, Fiscalía General y demás órganos nombrados directamente por el ejecutivo.
Plantear cambios sin abordar primero una enórme reforma de el sistema judicial puede llevar a un estancamiento legislativo debido a las innumerables cuestiones de Incostitucionalidad y a porqué no decirlo la devolución de favores que la mayoría de estos cargos deben.
Según lo veo sería imprescindible un cambio en la estructura judicial ( en los órganos rectores y de gobierno no en la base) para garantizar su independencia y a partir de ahí poder ejecutar cambios con la garantía de que estos órganos actuarían de manera justa  sobre las cuestiones que pudieran surgir.
En estos momentos sería imposible plantear algunas medidas de las que se están comentando, bastaría con que PP o PSOE lo elevara al Constitucional para que se cayera despues de años para esperar su resolución, eso si previa suspensión cautelar de la supuesta Ley por supuesto.

Es que lo primero que habría que cambiar es la Constitución. Por supuesto también la estructura del poder judicial, pero sin cambiar antes la Constitución del 78 creo que muy pocos cambios importantes se podrían hacer.

Si eso lo entiendo, lo que no se si he sabido expresar es que esos cambios parten de un marco legal con la actual Constitución y por tanto para adecuar esos cambios a la legalidad habría que actuar aceptando que esas modificaciones han de hacerse del modo y manera que marca la actual constitución y en el caso del poder judicial la Ley Orgánica a la que remite la propia Constitución. Es decir el punto de partida sería reunir los dos tercios de apoyos parlamentarios,  ( o tres quintos ahora estoy en duda) disolver cortes, convocar referendum para la aprovación de nueva constitución y nuevas elecciones y ese proceso con un poder judicial remiso  a cambios es sumamente complejo.

Creo recordar que eran necesarios dos tercios del Parlamento. Está claro que si no se consiguen habrá que seguir parcheando chapuceramente sobre la ya vieja Constitución del 78. Pero imagino que obtenidos esos dos tercios a favor del cambio, el proceso no debería ser demasiado complicado. De hecho con ese apoyo parlamenterio por el cambio sería fácil mover de la silla del Tribunal Constitucional a tanto juez carca y casposo como hay.

Ojalá sea todo tan sencillo como lo ves, pero yo pienso que una vez perdida la batalla de las urnas ( que antes que tarde la van a perder) donde se a jugar la partida del cambio es en los tribunales, Estrasburgo incluido.
Pongamos por caso, primera medida de un futuro gobierno, modificación de la Ley Orgánica que regula el poder judicial. El partido en la oposición presenta recurso de incostitucionalidad y el Tribunal decreta la paralización cautelar de la aplicación de dicha Ley, evidentemente estos sres. no van a ponerselo fácil a quien pretenda sacarlos de sus sillones.

Planteemolos al reves, primera medida, redacción de una nueva Constitución y una vez en cortes se recurre al constitucional o incluso Estrasburgo, de nuevo nos encontramos con un tremendo escollo.
Va a haber que hilar muy fino y me imagino que todas estas posibilidades las estarán comtemplando, porque se puede dar el caso de que todos y cada uno de los proyectos que se planteen se encuentren frenados por la eterna burocracia del poder judicial.

No sé mucho de esto pero a los miembros del Tribunal Constitucional ¿no los proponen los partidos mayoritarios? digo yo que se podría renovar el Tribunal antes de iniciar el proceso del cambio de Constitiución ¿no?

el.loco.lucas escribió:

No sé mucho de esto pero a los miembros del Tribunal Constitucional ¿no los proponen los partidos mayoritarios? digo yo que se podría renovar el Tribunal antes de iniciar el proceso del cambio de Constitiución ¿no?

Efedctivamente, la última renovación lleva 4 años de retraso si no me equivoco y solo hay que poner de acuerdo a dos partidos. Por eso tendría que ser una enorme mayoría para afrontar una renovación completa del TC y una renovación del poder judicial, si no se alcanza esa mayoría , mediante acuerdos o en las urnas, va a ser un jaleo enorme.

CortoCortito escribió:

el.loco.lucas escribió:

No sé mucho de esto pero a los miembros del Tribunal Constitucional ¿no los proponen los partidos mayoritarios? digo yo que se podría renovar el Tribunal antes de iniciar el proceso del cambio de Constitiución ¿no?

Efedctivamente, la última renovación lleva 4 años de retraso si no me equivoco y solo hay que poner de acuerdo a dos partidos. Por eso tendría que ser una enorme mayoría para afrontar una renovación completa del TC y una renovación del poder judicial, si no se alcanza esa mayoría , mediante acuerdos o en las urnas, va a ser un jaleo enorme.

No nos queda más remedio que lograr esa amplia mayoría. Yo confío en que "podemos".

el.loco.lucas escribió:

CortoCortito escribió:

el.loco.lucas escribió:

No sé mucho de esto pero a los miembros del Tribunal Constitucional ¿no los proponen los partidos mayoritarios? digo yo que se podría renovar el Tribunal antes de iniciar el proceso del cambio de Constitiución ¿no?

Efedctivamente, la última renovación lleva 4 años de retraso si no me equivoco y solo hay que poner de acuerdo a dos partidos. Por eso tendría que ser una enorme mayoría para afrontar una renovación completa del TC y una renovación del poder judicial, si no se alcanza esa mayoría , mediante acuerdos o en las urnas, va a ser un jaleo enorme.

No nos queda más remedio que lograr esa amplia mayoría. Yo confío en que "podemos".

Esperemos. Va a ser una tarea complicada,recordemos que al propio Villarejo se lo comió el sistema judicial en su momento.

Espero que entre las mentes brillantes que hay en este país, que las hay, encuentren el camino para hacer todo esto mucho más sencillo y por qué no que se encuentre un punto de consenso entre una gran mayoría de partidos.

Una falacia política O_O Te vas superando en la disciplina...

No olvidemos también que hoy el sistema capitalista que hay que tumbar, es un sistema basado en la economía financiera, pero más precisamente, en las deudas. Hoy los países se relacionan en términos de deudores y acreedores, y en tanto eso (que es un excelente negocio para pocos y un peso enorme para la mayoría y en especial la soga para tener sujetada la democracia de los países soberanos) no se modifique... no podremos hablar de cooperativismo ni de racionalidad (puesto que la economía basada en "deudas" posee de base un principio racional que implica obligaciones y derechos naturales que se traducen en relaciones políticas de poder del acreedor y subordinación del deudor).

No por nada el comentario más ligero que se le ocurre hacer a una persona que no se detiene a pensar en este asunto es: las deudas hay que pagarlas. Sin advertir que en el fondo, el sistema te obliga a no cancelarlas.... si cancelas la deuda, estás fuera del juego financiero mundial.

ESTAFA DIARIA NEOLIBERAL.

Y la manera de tumbarlo es bien fácil... cancelando las deudas y dejando de pedir créditos para pagar deuda (si el crédito que se pide es para invertir, resulta muy sencillo establecer una planificación de pagos y es un ejercicio financiero productivo, no como el actual, que propone sacar créditos para pagar deudas). De ese modo se recupera el control sobre las deudas externas (soberanía política económica), y se invierte el dinero en producción - crece la economía interna.

La crisis del 2008, llamada crisis de deuda, fue inventada por el neoliberalismo para hacer negocios financieros con los países de Europa (ya habiéndolos hecho previamente con los países sudamericanos). Los números cantan... desempleo, recesión de la economía interna, recortes en el gasto público. El que no lo ve, es ciego.

NEROCAESAR escribió:

Bakea escribió:

Liptuan escribió:

NEROCAESAR escribió:

Si lo miramos friamente y sin prejuicios, el único sistema que realmente corresponde a ciudadanos libres, es el capitalismo. Cada individuo tiene ante sí todas las opciones, luego las circunstancias y otras variantes le coonducirán a un sitio o a otro, pero el progreso individual sin "ser dirigidos", sólo se da en el sistema capitalista.

  Cuando un gobierno totalitario te dice lo que puedes ser o no ser, lo que puedes pensar o lo que no, lo hijos que has de tener o la casa donde te corresponde vivir, sólo se consigue el progreso de los "cuatro dirigentes del partido". Eso se ha visto en la Unión Soviética, en China aún persiste, Cuba...; por no hablar de Corea del Norte.

En un sistema capitalista lo que prima es el dinero, y no nacemos todos con saldo, eso para empezar. Por otro lado, como ya te han dicho por ahí, la única alternativa al capitalismo no es el comunismo, (por no decir que el comunismo no es por definición un sistema totalitario). Sencillamente lo que se necesita es una socialdemocracia real, un capitalismo regulado, un gobierno que sepa que sectores proteger del sistema capitalista, con que se puede hacer negocio y con que no, y que se ocupe de que todos tengamos un mínimo inicial (esto podría garantizarlo la Renta Básica).

Jesucristo el comunismo es un sistema totalitario, Dios bendito la ultra-derecha ha llegado a las escuelas. 

El capitalismo y el comunismo son totalitarios o democráticos dependiendo bajo que forma de gobierno te organices.

El comunismo puede aplicarse sencillamente en un país democrático así como el capitalismo las ideas son inocentes y puras, pero los humanos ya es diferente, ninguna idea es totalitaria solo depende de como la apliques.

  Pues diría que estrictamente no es así. El comunismo, si se implanta; obliga a todos sus miembros o "subditos" a cumplir con toda una serie de requisitos, que afectan a la propiedad privada, el libre ejercicio de lasa profesiones, censura ideas que puedan venir de otros idearios políticos...; e incluso controla a la prensa y otros medios de comunicación.

El capitalismo hace exactamente lo mismo salvo por otros medios mas sutiles e indirectos pero el fin es el mismo control y poder. El tipo de clase alta siempre estará arriba con capitalismo o con comunismo.

Los dos sistemas a mi parecer, son casi iguales en el fin ultimo, otra cosa es que los métodos sean diferentes. 

Por ejemplo en USA el mercado audiovisual esta monopolizado por dos corporaciones mientras que en el estado comunista la controlaría el estado mucha diferencia no hay. El fin ultimo es el control sobre población civil pero por distintos medios.

Nosotros pensamos que con las leyes anti monopolio no hay monopolios y eso es una mentira mas grande que el sol. 

Un caso muy apreciable es de Standard Oil después de que los tribunales deshicieran el monopolio, las 22 empresas resultantes seguían siendo de Rockefeller.

Es un tema muy amplio a mi me gusta mas el comunismo.

Pur escribió:

Y la manera de tumbarlo es bien fácil... cancelando las deudas y dejando de pedir créditos para pagar deuda (si el crédito que se pide es para invertir, resulta muy sencillo establecer una planificación de pagos y es un ejercicio financiero productivo, no como el actual, que propone sacar créditos para pagar deudas). De ese modo se recupera el control sobre las deudas externas (soberanía política económica), y se invierte el dinero en producción - crece la economía interna.

La crisis del 2008, llamada crisis de deuda, fue inventada por el neoliberalismo para hacer negocios financieros con los países de Europa (ya habiéndolos hecho previamente con los países sudamericanos). Los números cantan... desempleo, recesión de la economía interna, recortes en el gasto público. El que no lo ve, es ciego.

Pero eso no es culpa de los acreedores es culpa nuestra por no saber gestionar nos. Los números dicen lo que dicen que el país esta echo una mierda, por no gestionarlo bien.

Y si no pagamos estaríamos estafando a los acreedores.

Bakea escribió:

NEROCAESAR escribió:

Bakea escribió:

Liptuan escribió:

NEROCAESAR escribió:

Si lo miramos friamente y sin prejuicios, el único sistema que realmente corresponde a ciudadanos libres, es el capitalismo. Cada individuo tiene ante sí todas las opciones, luego las circunstancias y otras variantes le coonducirán a un sitio o a otro, pero el progreso individual sin "ser dirigidos", sólo se da en el sistema capitalista.

  Cuando un gobierno totalitario te dice lo que puedes ser o no ser, lo que puedes pensar o lo que no, lo hijos que has de tener o la casa donde te corresponde vivir, sólo se consigue el progreso de los "cuatro dirigentes del partido". Eso se ha visto en la Unión Soviética, en China aún persiste, Cuba...; por no hablar de Corea del Norte.

En un sistema capitalista lo que prima es el dinero, y no nacemos todos con saldo, eso para empezar. Por otro lado, como ya te han dicho por ahí, la única alternativa al capitalismo no es el comunismo, (por no decir que el comunismo no es por definición un sistema totalitario). Sencillamente lo que se necesita es una socialdemocracia real, un capitalismo regulado, un gobierno que sepa que sectores proteger del sistema capitalista, con que se puede hacer negocio y con que no, y que se ocupe de que todos tengamos un mínimo inicial (esto podría garantizarlo la Renta Básica).

Jesucristo el comunismo es un sistema totalitario, Dios bendito la ultra-derecha ha llegado a las escuelas. 

El capitalismo y el comunismo son totalitarios o democráticos dependiendo bajo que forma de gobierno te organices.

El comunismo puede aplicarse sencillamente en un país democrático así como el capitalismo las ideas son inocentes y puras, pero los humanos ya es diferente, ninguna idea es totalitaria solo depende de como la apliques.

  Pues diría que estrictamente no es así. El comunismo, si se implanta; obliga a todos sus miembros o "subditos" a cumplir con toda una serie de requisitos, que afectan a la propiedad privada, el libre ejercicio de lasa profesiones, censura ideas que puedan venir de otros idearios políticos...; e incluso controla a la prensa y otros medios de comunicación.

El capitalismo hace exactamente lo mismo salvo por otros medios mas sutiles e indirectos pero el fin es el mismo control y poder. El tipo de clase alta siempre estará arriba con capitalismo o con comunismo.

Los dos sistemas a mi parecer, son casi iguales en el fin ultimo, otra cosa es que los métodos sean diferentes. 

Por ejemplo en USA el mercado audiovisual esta monopolizado por dos corporaciones mientras que en el estado comunista la controlaría el estado mucha diferencia no hay. El fin ultimo es el control sobre población civil pero por distintos medios.

Nosotros pensamos que con las leyes anti monopolio no hay monopolios y eso es una mentira mas grande que el sol. 

Un caso muy apreciable es de Standard Oil después de que los tribunales deshicieran el monopolio, las 22 empresas resultantes seguían siendo de Rockefeller.

Es un tema muy amplio a mi me gusta mas el comunismo.

Y no te parece muchísimo mejor un sistema mixto?. Hay un montón de países que lo aplican con muchísimo éxito (en especial países nórdicos)... y hay mucha teorías que lo avalan hace mucho... en especial que emanan de catedráticos economistas y constitucionalistas abocados a la Economía ética (un derivado de la Economía política y la Economía social).

Bakea escribió:

Pur escribió:

Y la manera de tumbarlo es bien fácil... cancelando las deudas y dejando de pedir créditos para pagar deuda (si el crédito que se pide es para invertir, resulta muy sencillo establecer una planificación de pagos y es un ejercicio financiero productivo, no como el actual, que propone sacar créditos para pagar deudas). De ese modo se recupera el control sobre las deudas externas (soberanía política económica), y se invierte el dinero en producción - crece la economía interna.

La crisis del 2008, llamada crisis de deuda, fue inventada por el neoliberalismo para hacer negocios financieros con los países de Europa (ya habiéndolos hecho previamente con los países sudamericanos). Los números cantan... desempleo, recesión de la economía interna, recortes en el gasto público. El que no lo ve, es ciego.

Pero eso no es culpa de los acreedores es culpa nuestra por no saber gestionar nos. Los números dicen lo que dicen que el país esta echo una mierda, por no gestionarlo bien.

Y si no pagamos estaríamos estafando a los acreedores.

Justamente es lo contrario, si pagás y cancelás tus deudas, salís del sistema.... no te van a dejar. ¿Qué le ocurre a los países que no siguen las recetas del FMI, y qué es lo que tenés que hacer para no seguir esas recetas?. Si tenés deuda con el FMI y el Banco Mundial, es imposible no aceptar sus indicaciones, porque al otorgarte crédito para pagar tu deuda, pasan a gestionar ellos mismos el plan económico de pagos y las recetas para cumplir con ese plan -los conocidos recortes-. Son ellos quienes pasan a gestionar la deuda, no tu Gobierno, que de ser neoliberal acepta sin chistar las reglas del juego) ¿Sabías eso?.

Por otro lado explicame, cuando hablás en plural, como si fueras parte interviniente (como ciudadano) de la adquisición de esa deuda... ¿qué porcentaje de deuda creés que es tu responsabilidad, en el marco de la crisis de deuda del 2008? (es decir, de no pagar ¿a quién estarías estafando y por qué?).

Por otro lado leé bien, dije "si el crédito que se pide es para invertir, resulta muy sencillo establecer una planificación de pagos y es un ejercicio financiero productivo"... es decir que ni estoy proponiendo que deje de existir la economía financiera (ya es imposible, porque es parte del engranaje inevitable de un sistema económico que pasó a ser global, por ende el mecanismo financiero es un medio), ni estoy diciendo que no se pague a los acreedores.

Hay que entender que las deudas no son todas de la misma procedencia, hay capital de inversión y hay capital especulativo... éste último es el que ocasionó la crisis del 2008... y es un derivado de la perversión del sistema: el neoliberalismo.

El negocio financiero especulativo está en la deuda, y algo así es posible porque está desregulado (es el único sector de la economía que lo está).

Cada vez que se pide un crédito y ese crédito implica una inversión en la producción, la deuda pasa a ser eso: una inversión (por ende está integrado el capital para devolver el dinero)... cuando el crédito es para pagar deuda se llama bicicleta financiera... porque lo único que hacés es cancelar pagos (sino entrás en default), y el negocio son los intereses... pero la deuda no se achica (y sigue repercutiendo en tu bolsillo porque se come un porcentaje del PIB).

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

Bakea escribió:

NEROCAESAR escribió:

Bakea escribió:

Liptuan escribió:

En un sistema capitalista lo que prima es el dinero, y no nacemos todos con saldo, eso para empezar. Por otro lado, como ya te han dicho por ahí, la única alternativa al capitalismo no es el comunismo, (por no decir que el comunismo no es por definición un sistema totalitario). Sencillamente lo que se necesita es una socialdemocracia real, un capitalismo regulado, un gobierno que sepa que sectores proteger del sistema capitalista, con que se puede hacer negocio y con que no, y que se ocupe de que todos tengamos un mínimo inicial (esto podría garantizarlo la Renta Básica).

Jesucristo el comunismo es un sistema totalitario, Dios bendito la ultra-derecha ha llegado a las escuelas. 

El capitalismo y el comunismo son totalitarios o democráticos dependiendo bajo que forma de gobierno te organices.

El comunismo puede aplicarse sencillamente en un país democrático así como el capitalismo las ideas son inocentes y puras, pero los humanos ya es diferente, ninguna idea es totalitaria solo depende de como la apliques.

  Pues diría que estrictamente no es así. El comunismo, si se implanta; obliga a todos sus miembros o "subditos" a cumplir con toda una serie de requisitos, que afectan a la propiedad privada, el libre ejercicio de lasa profesiones, censura ideas que puedan venir de otros idearios políticos...; e incluso controla a la prensa y otros medios de comunicación.

El capitalismo hace exactamente lo mismo salvo por otros medios mas sutiles e indirectos pero el fin es el mismo control y poder. El tipo de clase alta siempre estará arriba con capitalismo o con comunismo.

Los dos sistemas a mi parecer, son casi iguales en el fin ultimo, otra cosa es que los métodos sean diferentes. 

Por ejemplo en USA el mercado audiovisual esta monopolizado por dos corporaciones mientras que en el estado comunista la controlaría el estado mucha diferencia no hay. El fin ultimo es el control sobre población civil pero por distintos medios.

Nosotros pensamos que con las leyes anti monopolio no hay monopolios y eso es una mentira mas grande que el sol. 

Un caso muy apreciable es de Standard Oil después de que los tribunales deshicieran el monopolio, las 22 empresas resultantes seguían siendo de Rockefeller.

Es un tema muy amplio a mi me gusta mas el comunismo.

Y no te parece muchísimo mejor un sistema mixto?. Hay un montón de países que lo aplican con muchísimo éxito (en especial países nórdicos)... y hay mucha teorías que lo avalan hace mucho... en especial que emanan de catedráticos economistas y constitucionalistas abocados a la Economía ética (un derivado de la Economía política y la Economía social).

 Los países nórdicos, son social-democracias, capitalistas y muy bien gestionadas. Un claro ejemplo de que el culpable de los problemas de nuestros gobiernos, no es el capitalismo en sí mismo, sino como dice Bakea, la mala gestión de los mismos, desde todos los ángulos.

  ah claro