Ejecutar y asesinar ¿Es lo mismo ? Josu Zabarte creo que no

Moderador Mensajes : 34231 Edad : 123 Localización : ROMA

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:: La discusión se puso buena, salvo que observo que, si se extiende tanto, es porque lo que se sopesan son los motivos, las metodologías, el momento histórico.... yo en verdad sigo sosteniendo que militares y terroristas son la misma mierda si y sólo si provocan muertes de civiles inocentes. Este es el único denominador común que los hace idénticamente reprochables, sin absolutamente ningún miramiento.... a lo sumo se puede establecer un criterio de diferencias en virtud de la cantidad de bajas civiles que provoca cada grupo, y en este sentido, lo siento, amantes del poder militar, con causa belis o sin causa beli, los ejércitos provocan bajas civiles infinitamente más grandes que los terroristas. No acepto discusión.

Te he citado con este POST para demostrarte que sólo niegas, no propones debate alguno. Yo te remito al ejemplo de la mujer asesinada y el conductor de autobús, demostrando que el número de víctimas, no define la gravedad de los actos cometidos.

Te pueden gustar o no mis argumentos, pero negarlos también puedes, pero mintiendo.

Por eso no me gusta (ni sirve) debatir con vos, en lugar de localizar el nudo de mis argumentos te detenés en una frase que te habilita al chiquitaje al cual estás acostumbrado, que es el de las peleitas en el Foro y demás sensiblerías.

Sólo sabes descalificar, pero sin aportar...; especialmente cuando quien debate contigo no te da la razón, como es mi caso. Lo de las "peleítas foriles" es un invento tuyo que además ha cuajado muy bien en esta casa.

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:: La discusión se puso buena, salvo que observo que, si se extiende tanto, es porque lo que se sopesan son los motivos, las metodologías, el momento histórico.... yo en verdad sigo sosteniendo que militares y terroristas son la misma mierda si y sólo si provocan muertes de civiles inocentes. Este es el único denominador común que los hace idénticamente reprochables, sin absolutamente ningún miramiento.... a lo sumo se puede establecer un criterio de diferencias en virtud de la cantidad de bajas civiles que provoca cada grupo, y en este sentido, lo siento, amantes del poder militar, con causa belis o sin causa beli, los ejércitos provocan bajas civiles infinitamente más grandes que los terroristas. No acepto discusión.

Muchos sabemos de la esterilidad de discutir contigo, lo que no te acompaña siempre es la razón, y en este caso por supuesto tampoco.

Seguramente el mensaje con el cual comenzaste todo este asunto está plagado de aportes y no contiene ningún tinte de chicana barata y personalista. Hay que ser cara de piedra, menos mal que ya no sos moderador y se te puede llevar a la lista de ignorados.

Yo no soy tan cobarde, prefiero saber qué cosas dices por ahí, por cierto y por tu culpa, estamos desvirtuando el hilo, que era muy interesante hasta que entraste en él.

V.I.P. Mensajes : 42595 Localización : remota

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:: La discusión se puso buena, salvo que observo que, si se extiende tanto, es porque lo que se sopesan son los motivos, las metodologías, el momento histórico.... yo en verdad sigo sosteniendo que militares y terroristas son la misma mierda si y sólo si provocan muertes de civiles inocentes. Este es el único denominador común que los hace idénticamente reprochables, sin absolutamente ningún miramiento.... a lo sumo se puede establecer un criterio de diferencias en virtud de la cantidad de bajas civiles que provoca cada grupo, y en este sentido, lo siento, amantes del poder militar, con causa belis o sin causa beli, los ejércitos provocan bajas civiles infinitamente más grandes que los terroristas. No acepto discusión.

Te he citado con este POST para demostrarte que sólo niegas, no propones debate alguno. Yo te remito al ejemplo de la mujer asesinada y el conductor de autobús, demostrando que el número de víctimas, no define la gravedad de los actos cometidos.

Te pueden gustar o no mis argumentos, pero negarlos también puedes, pero mintiendo.

Por eso no me gusta (ni sirve) debatir con vos, en lugar de localizar el nudo de mis argumentos te detenés en una frase que te habilita al chiquitaje al cual estás acostumbrado, que es el de las peleitas en el Foro y demás sensiblerías.

Sólo sabes descalificar, pero sin aportar...; especialmente cuando quien debate contigo no te da la razón, como es mi caso. Lo de las "peleítas foriles" es un invento tuyo que además ha cuajado muy bien en esta casa.

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:: La discusión se puso buena, salvo que observo que, si se extiende tanto, es porque lo que se sopesan son los motivos, las metodologías, el momento histórico.... yo en verdad sigo sosteniendo que militares y terroristas son la misma mierda si y sólo si provocan muertes de civiles inocentes. Este es el único denominador común que los hace idénticamente reprochables, sin absolutamente ningún miramiento.... a lo sumo se puede establecer un criterio de diferencias en virtud de la cantidad de bajas civiles que provoca cada grupo, y en este sentido, lo siento, amantes del poder militar, con causa belis o sin causa beli, los ejércitos provocan bajas civiles infinitamente más grandes que los terroristas. No acepto discusión.

Muchos sabemos de la esterilidad de discutir contigo, lo que no te acompaña siempre es la razón, y en este caso por supuesto tampoco.

Seguramente el mensaje con el cual comenzaste todo este asunto está plagado de aportes y no contiene ningún tinte de chicana barata y personalista. Hay que ser cara de piedra, menos mal que ya no sos moderador y se te puede llevar a la lista de ignorados.

Yo no soy tan cobarde, prefiero saber qué cosas dices por ahí, por cierto y por tu culpa, estamos desvirtuando el hilo, que era muy interesante hasta que entraste en él.

hoy tomaste la pastilla equivocada.... ok reencausemos el tema del hilo, para eso voy a remitirme al segundo comentario que te hice, y que nunca respondiste porque estás para el chiquitaje.... si no vas a responder a esto, conmigo no tenés nada que debatir, seguí tu camino y no me molestes más porque de verdad estás desvirtuando el hilo de manera vergonzosa.... gente grande.

Pur escribió:: Cuando puedas decir de frente "considero que algunas muertes de civiles inocentes son necesarias y las justifico", recién ahí vas a estar preparado para debatir conmigo.... si no podés decir eso (porque no lo creés o porque sos hipócrita) entonces no entiendo en qué parte considerás que no tengo razón.

V.I.P. Mensajes : 42595 Localización : remota

Antisozzial escribió:

NEROCAESAR escribió:

Antisozzial escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:: La discusión se puso buena, salvo que observo que, si se extiende tanto, es porque lo que se sopesan son los motivos, las metodologías, el momento histórico.... yo en verdad sigo sosteniendo que militares y terroristas son la misma mierda si y sólo si provocan muertes de civiles inocentes. Este es el único denominador común que los hace idénticamente reprochables, sin absolutamente ningún miramiento.... a lo sumo se puede establecer un criterio de diferencias en virtud de la cantidad de bajas civiles que provoca cada grupo, y en este sentido, lo siento, amantes del poder militar, con causa belis o sin causa beli, los ejércitos provocan bajas civiles infinitamente más grandes que los terroristas. No acepto discusión.

Muchos sabemos de la esterilidad de discutir contigo, lo que no te acompaña siempre es la razón, y en este caso por supuesto tampoco.

La argentina podra ser una sosa de kojones, pero a dicho una verdad contundente, un acto terrorista no produce los mismos daños que una guerra y si es asi demuestralo

Los actos morales o éticos, no solo se miden por los efectos causados, sino por la actitud de los individuos que los causaron. Eso es como decir que el asesino de una niña, causa menos daño que el conductor de autobús que se duerme mientras conduce y por ello mueren treinta personas.

Yo a una forera no le pido que sea divertida o sosa, me basta con que sea razonable...; y en este caso para mí no lo es.

Hablamos de casos practicos, en la practica , el terrorismo causa menos daños que una batalla o una guerra

No lo desconcentres, que está para cosas más importantes.

V.I.P. Mensajes : 31117 Localización : La muerte

No te metas con el abuelo, buscauna causa belli y metete conmigo, cobardona

V.I.P. Mensajes : 42595 Localización : remota

Antisozzial escribió:: No te metas con el abuelo, buscauna causa belli y metete conmigo, cobardona

No puedo, ni con ancianos ni con críos Razz

es un código que tengo

V.I.P. Mensajes : 31117 Localización : La muerte

Pero con eskizos si que puedes. por cierto que acabo de abrir un hilo , que te va gustar tanto que te va volver la copa mestrual

V.I.P. Mensajes : 42595 Localización : remota

Antisozzial escribió:: Pero con eskizos si que puedes. por cierto que acabo de abrir un hilo , que te va gustar tanto que te va volver la copa mestrual

cuando tenga tiempo y ganas lo voy a ver

Antisozzial escribió:

CortoCortito escribió:

Antisozzial escribió:

CortoCortito escribió:

Antisozzial escribió:: Cuando se habla de casus belli, se habla de un argumento o excusa para iniciar una guerra

Eso te lo acabo de explicar en el post anterior churra mía.

A ver, tu has posteado lo que dice la wiki, la casus belli tiene una historia mas profunda, antiguamente, antes que aparecieran la religiones monoteistas y conforme evolucionan estas . ya que el teismo daba rienda suelta moral a la guerra, aludiendo al expansionismo de los diferentes estados. Conforme evoluciona el mundo, se exige por una parte una justificacion moral y otra etica, se inventan por ejemplo en la Edad Media pretestos para que entre facciones cristianas puedan luchar entre ellas, siguiendo con una estrategia expansionista. La guerra tiene que tener una causa justa para el agresor, sino se convierte en barbarie, esta reflexion ya se daba con la esclavitud en la epoca helena, cuando los filosofos como Aristoteles justificaban esta, aunque siempre quedaba la duda de que el esclavo era un botin de una batalla y por lo tanto, todo aquello que habia sido conseguido por la fuerza no podia ser justo

Asi que a partir de ciertas epocas se inventaron las casus belli, para invadir o agredir al otro, al no haber como ahora un organismo como la ONU que diera el visto bueno de los conflcitos, si habia cierto dogma etico para hacer del conflicto un conflicto coherente

Tu me preguntas por la casus belli y sobre eso te respondo. Ahora bien si lo que quieres es que hablemos sobre justificaciones éticas y morales, que también lo he hecho, es fácil, no las hay. Según el lado desde el que lo veamos puede ser más o menos correcto defenderse de una agresión o includo intervenir en un territorio ajeno, siempre habrá excusas, las famosas armas de destrucción masiva masiva por ejemplo, causa suficiente para algunos pero va todas luces injusta.

Hablemos de historia y de vision filosofica sobre el terror, la guerra, los conflictos, el hombre, eso digo yo

Vale.

En la historia ha habido guerras, las guerras están mal, muere gente.

El terror en todas sus formas está mal, muere gente.

Los conflictos están mal, muere gente.

El hombre, tiene gases, los gases están mal. El hombre también se muere y eso está mal.

Visión filosófica, lo que hace que la gente muera está mal.

V.I.P. Mensajes : 31117 Localización : La muerte

La guerra no esta mal ni bien, la guerra simplemente esta y nunca desaparecera

Antisozzial escribió:: La guerra no esta mal ni bien, la guerra simplemente esta y nunca desaparecera

Como los gases.

V.I.P. Mensajes : 31117 Localización : La muerte

Si la guerra tiene razon de ser, el terrorismo tiene razon de ser historicamente y filosoficamente

Antisozzial escribió:: Si la guerra tiene razon de ser, el terrorismo tiene razon de ser historicamente y filosoficamente

No.

V.I.P. Mensajes : 31117 Localización : La muerte

Pues eso discutimos o debatimos, la razon de ser

Antisozzial escribió:: Pues eso discutimos o debatimos, la razon de ser

No hay razón de ser.

V.I.P. Mensajes : 42595 Localización : remota

CortoCortito escribió:

Antisozzial escribió:: La guerra no esta mal ni bien, la guerra simplemente esta y nunca desaparecera

Como los gases.

V.I.P. Mensajes : 14027

Antisozzial escribió:: Si la guerra tiene razon de ser, el terrorismo tiene razon de ser historicamente y filosoficamente

estoy de acuerdo

Moderador Mensajes : 34231 Edad : 123 Localización : ROMA

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:: La discusión se puso buena, salvo que observo que, si se extiende tanto, es porque lo que se sopesan son los motivos, las metodologías, el momento histórico.... yo en verdad sigo sosteniendo que militares y terroristas son la misma mierda si y sólo si provocan muertes de civiles inocentes. Este es el único denominador común que los hace idénticamente reprochables, sin absolutamente ningún miramiento.... a lo sumo se puede establecer un criterio de diferencias en virtud de la cantidad de bajas civiles que provoca cada grupo, y en este sentido, lo siento, amantes del poder militar, con causa belis o sin causa beli, los ejércitos provocan bajas civiles infinitamente más grandes que los terroristas. No acepto discusión.

Muchos sabemos de la esterilidad de discutir contigo, lo que no te acompaña siempre es la razón, y en este caso por supuesto tampoco.

Siempre tan autoritario y déspota, queriendo obligar a la gente. Si acusaste recibo y te sentiste afectado es tu problema, mi razón no es la tuya, eso está ampliamente demostrado en este foro.... vos creés en los daños colateral, yo creo en los bastardos.

Cuando puedas decir de frente "considero que algunas muertes de civiles inocentes son necesarias y las justifico", recién ahí vas a estar preparado para debatir conmigo.... si no podés decir eso (porque no lo creés o porque sos hipócrita) entonces no entiendo en qué parte considerás que no tengo razón.

Muy pocas guerras han habido en la historia, tanto "justas como injustas" en las que no haya habido daños colaterales, es decir la muerte de civiles...; en actos terroristas ocurre exactamente lo mismo, aunque para hallar justificaciones es mucho más difícil, a no ser que nos remontemos épocas antiguas o a casos concretos que por supuesto los hay.

Yo las cosas siempe las digo de frente y lo más claras que puedo...

V.I.P. Mensajes : 42595 Localización : remota

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:: La discusión se puso buena, salvo que observo que, si se extiende tanto, es porque lo que se sopesan son los motivos, las metodologías, el momento histórico.... yo en verdad sigo sosteniendo que militares y terroristas son la misma mierda si y sólo si provocan muertes de civiles inocentes. Este es el único denominador común que los hace idénticamente reprochables, sin absolutamente ningún miramiento.... a lo sumo se puede establecer un criterio de diferencias en virtud de la cantidad de bajas civiles que provoca cada grupo, y en este sentido, lo siento, amantes del poder militar, con causa belis o sin causa beli, los ejércitos provocan bajas civiles infinitamente más grandes que los terroristas. No acepto discusión.

Muchos sabemos de la esterilidad de discutir contigo, lo que no te acompaña siempre es la razón, y en este caso por supuesto tampoco.

Siempre tan autoritario y déspota, queriendo obligar a la gente. Si acusaste recibo y te sentiste afectado es tu problema, mi razón no es la tuya, eso está ampliamente demostrado en este foro.... vos creés en los daños colateral, yo creo en los bastardos.

Cuando puedas decir de frente "considero que algunas muertes de civiles inocentes son necesarias y las justifico", recién ahí vas a estar preparado para debatir conmigo.... si no podés decir eso (porque no lo creés o porque sos hipócrita) entonces no entiendo en qué parte considerás que no tengo razón.

Muy pocas guerras han habido en la historia, tanto "justas como injustas" en las que no haya habido daños colaterales, es decir la muerte de civiles...; en actos terroristas ocurre exactamente lo mismo, aunque para hallar justificaciones es mucho más difícil, a no ser que nos remontemos épocas antiguas o a casos concretos que por supuesto los hay.

Yo las cosas siempe las digo de frente y lo más claras que puedo...

Bueno, a mí muy claro no me parece... simplemente creo que justificás, ya no las guerras (cosa que no discuto), sino la matanza de civiles inocentes.... que es a lo único que yo apunto por si todavía no te quedó claro. Si sos de los que cree en los daños colaterales es una pena para vos, debe ser difícil.

Viciadillo/a Mensajes : 384

Pur escribió:: La discusión se puso buena, salvo que observo que, si se extiende tanto, es porque lo que se sopesan son los motivos, las metodologías, el momento histórico.... yo en verdad sigo sosteniendo que militares y terroristas son la misma mierda si y sólo si provocan muertes de civiles inocentes. Este es el único denominador común que los hace idénticamente reprochables, sin absolutamente ningún miramiento.... a lo sumo se puede establecer un criterio de diferencias en virtud de la cantidad de bajas civiles que provoca cada grupo, y en este sentido, lo siento, amantes del poder militar, con causa belis o sin causa beli, los ejércitos provocan bajas civiles infinitamente más grandes que los terroristas. No acepto discusión.

odio estar de acuerdo
menos en eso de..."No acepto discusión" Suspect

V.I.P. Mensajes : 31117 Localización : La muerte

CortoCortito escribió:

Antisozzial escribió:: Pues eso discutimos o debatimos, la razon de ser

No hay razón de ser.

Todo es por algo o pasa por algo, decia Aristoteles, la violencia tambien es por algo o pasa pro algo, tiene su razon de ser, sin maldad o violencia no habria bondad o templaza

V.I.P. Mensajes : 42595 Localización : remota

Granj escribió:

Pur escribió:: La discusión se puso buena, salvo que observo que, si se extiende tanto, es porque lo que se sopesan son los motivos, las metodologías, el momento histórico.... yo en verdad sigo sosteniendo que militares y terroristas son la misma mierda si y sólo si provocan muertes de civiles inocentes. Este es el único denominador común que los hace idénticamente reprochables, sin absolutamente ningún miramiento.... a lo sumo se puede establecer un criterio de diferencias en virtud de la cantidad de bajas civiles que provoca cada grupo, y en este sentido, lo siento, amantes del poder militar, con causa belis o sin causa beli, los ejércitos provocan bajas civiles infinitamente más grandes que los terroristas. No acepto discusión.

odio estar de acuerdo
menos en eso de..."No acepto discusión" Suspect

Pucha, entre vos que "odiás" estar de acuerdo y yo que no acepto discusión no hacemos uno Razz

V.I.P. Mensajes : 31117 Localización : La muerte

Pur escribió:

Granj escribió:

Pur escribió:: La discusión se puso buena, salvo que observo que, si se extiende tanto, es porque lo que se sopesan son los motivos, las metodologías, el momento histórico.... yo en verdad sigo sosteniendo que militares y terroristas son la misma mierda si y sólo si provocan muertes de civiles inocentes. Este es el único denominador común que los hace idénticamente reprochables, sin absolutamente ningún miramiento.... a lo sumo se puede establecer un criterio de diferencias en virtud de la cantidad de bajas civiles que provoca cada grupo, y en este sentido, lo siento, amantes del poder militar, con causa belis o sin causa beli, los ejércitos provocan bajas civiles infinitamente más grandes que los terroristas. No acepto discusión.

odio estar de acuerdo
menos en eso de..."No acepto discusión" Suspect

Pucha, entre vos que "odiás" estar de acuerdo y yo que no acepto discusión no hacemos uno Razz

Ojiplatico me he queado

V.I.P. Mensajes : 42595 Localización : remota

Antisozzial escribió:

Pur escribió:

Granj escribió:

Pur escribió:: La discusión se puso buena, salvo que observo que, si se extiende tanto, es porque lo que se sopesan son los motivos, las metodologías, el momento histórico.... yo en verdad sigo sosteniendo que militares y terroristas son la misma mierda si y sólo si provocan muertes de civiles inocentes. Este es el único denominador común que los hace idénticamente reprochables, sin absolutamente ningún miramiento.... a lo sumo se puede establecer un criterio de diferencias en virtud de la cantidad de bajas civiles que provoca cada grupo, y en este sentido, lo siento, amantes del poder militar, con causa belis o sin causa beli, los ejércitos provocan bajas civiles infinitamente más grandes que los terroristas. No acepto discusión.

odio estar de acuerdo
menos en eso de..."No acepto discusión" Suspect

Pucha, entre vos que "odiás" estar de acuerdo y yo que no acepto discusión no hacemos uno Razz

Ojiplatico me he queado

Te gustó la palabrita esa eh... qué manía con el ojete hijo mío!

Moderador Mensajes : 34231 Edad : 123 Localización : ROMA

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:: La discusión se puso buena, salvo que observo que, si se extiende tanto, es porque lo que se sopesan son los motivos, las metodologías, el momento histórico.... yo en verdad sigo sosteniendo que militares y terroristas son la misma mierda si y sólo si provocan muertes de civiles inocentes. Este es el único denominador común que los hace idénticamente reprochables, sin absolutamente ningún miramiento.... a lo sumo se puede establecer un criterio de diferencias en virtud de la cantidad de bajas civiles que provoca cada grupo, y en este sentido, lo siento, amantes del poder militar, con causa belis o sin causa beli, los ejércitos provocan bajas civiles infinitamente más grandes que los terroristas. No acepto discusión.

Muchos sabemos de la esterilidad de discutir contigo, lo que no te acompaña siempre es la razón, y en este caso por supuesto tampoco.

Siempre tan autoritario y déspota, queriendo obligar a la gente. Si acusaste recibo y te sentiste afectado es tu problema, mi razón no es la tuya, eso está ampliamente demostrado en este foro.... vos creés en los daños colateral, yo creo en los bastardos.

Cuando puedas decir de frente "considero que algunas muertes de civiles inocentes son necesarias y las justifico", recién ahí vas a estar preparado para debatir conmigo.... si no podés decir eso (porque no lo creés o porque sos hipócrita) entonces no entiendo en qué parte considerás que no tengo razón.

Muy pocas guerras han habido en la historia, tanto "justas como injustas" en las que no haya habido daños colaterales, es decir la muerte de civiles...; en actos terroristas ocurre exactamente lo mismo, aunque para hallar justificaciones es mucho más difícil, a no ser que nos remontemos épocas antiguas o a casos concretos que por supuesto los hay.

Yo las cosas siempe las digo de frente y lo más claras que puedo...

Bueno, a mí muy claro no me parece... simplemente creo que justificás, ya no las guerras (cosa que no discuto), sino la matanza de civiles inocentes.... que es a lo único que yo apunto por si todavía no te quedó claro. Si sos de los que cree en los daños colaterales es una pena para vos, debe ser difícil.

Ya sé que sólo es claro y correcto lo que escribís vos , pero aún así los daños colaterales existen, te guste o no te guste...; y en ellos se incluye desgraciadamente la muerte de inocentes.

Yo creo que si un país es invadido, por ejemplo el Tíbet, los soldados, los monjes y el pueblo, como es lógico se tiene que defender a pesar de su forma pacífica de convivencia, entonces lucharan para repeler un ataque contra su gente, sabiendo que el Ejército Popular Chino lanzaba su ofensiva destruyendo casas, matando a hombres, mujeres y niños, en el caso de los invadidos solo se defendía luchando contra otros soldados.

¿Es lícito que un pueblo se defienda de unos invasores con soldados?

¿Es mejor la violencia terrorista indiscriminada contra los que creemos enemigos?

Entendiendo que violencia es toda guerra

» Yo no pienso en nadie, pienso en mi mismo y creo que es lo correcto
» SABER SI YU PC ES CAPAZ DE EJECUTAR UN JUEGO
» Creo en el amor, si creo
» Detenida una comunista feminista por asesinar a un hombre en Valencia
» Alfredo no te creo