Ejecutar y asesinar ¿Es lo mismo ? Josu Zabarte creo que no

NEROCAESAR escribió:

Antisozzial escribió:

Pues eso, asi que imagino la de miles de casus bellis que se han inventado o sacado de la nada para iniciar una guerra, o al menos dime tu un casus belli justa

Cada vez lo pones más fácil.

"Casus Belli justa" =  Que invadan tu país, que lo conviertan en una dictadura...

   Casus belli es el pretexto para invadir un pais

CortoCortito escribió:

Antisozzial escribió:

Cuando se habla de casus belli, se habla de un argumento o excusa para iniciar una guerra

Eso te lo acabo de explicar en el post anterior churra mía.

   A ver, tu has posteado lo que dice la wiki, la casus belli tiene una historia mas profunda, antiguamente, antes que aparecieran la religiones monoteistas y conforme evolucionan estas . ya que el teismo daba rienda suelta moral a la guerra, aludiendo al expansionismo de los diferentes estados.  Conforme evoluciona el mundo, se exige por una parte una justificacion moral y otra etica, se inventan por ejemplo en la Edad Media pretestos para que entre facciones cristianas puedan luchar entre ellas, siguiendo con una estrategia expansionista.  La guerra tiene que tener una causa justa para el agresor, sino se convierte en barbarie, esta reflexion ya se daba con la esclavitud en la epoca helena, cuando los filosofos como Aristoteles justificaban esta, aunque siempre quedaba la duda de que el esclavo era un botin de una batalla y por lo tanto, todo aquello que habia sido conseguido por la fuerza no podia ser justo

     Asi que a partir de ciertas epocas se inventaron las casus belli, para invadir o agredir al otro, al no haber como ahora un organismo como la ONU que diera el visto bueno de los conflcitos, si habia cierto dogma etico para hacer del conflicto un conflicto coherente

La casus belli es lo que es, no tiene un concepto amplio, sobre reclutamiento, legionarios y demas cosas, hasta la aparicion de la polvora y la evolucion de las armas de fuego, podriamos decir que sobre el siglo XV o XVI , cuando la edad media ya ha quedado dos siglos atras y el caballero medieval queda relegado por las tegnologia de las armas, el reclutamiento se hacia a basa de levas, habia pequeños cuerpos o guardias reales, mas profesionales, que se les pagaba, o los famosos mercenarios, que al final utilizaban casi todos los reyes. Los legionarios era esa excepción , donde era un ejercito moderno para la epoca , y todos sus integrantes cobraban un salario, no creo que sea necesario que explique aqui como se fueron sustituyendo las legiones por tropas auxiliares y como se entra en otra forma de guerrear.

el.loco.lucas escribió:

Maya escribió:

el.loco.lucas escribió:

La diferencia entre un terrorista y un revolucionario estriba en que compartamos o no sus motivos.

Hay otra diferencia más importante.
El terrorista usa el terror y el revolucionario, los de verdad al menos, usan la razón.

Desde el punto en que alguien usa la violencia para imponer sus argumentos pierde toda la razón que podría tener.

Sin los revolucionarios violentos, de esos que según tú pierden la razón, no hubiéramos visto ni la revolución francesa, ni la caída de los zares y las grandes oligarquías europeas, ni se hubieran librado muchos países de sus dictadores criminales. No puedo estar de acuerdo contigo.

No nos olvidemos del Che Guevara, ese que aparece en todas las camisetas del mundo

La discusión se puso buena, salvo que observo que, si se extiende tanto, es porque lo que se sopesan son los motivos, las metodologías, el momento histórico.... yo en verdad sigo sosteniendo que militares y terroristas son la misma mierda si y sólo si provocan muertes de civiles inocentes. Este es el único denominador común que los hace idénticamente reprochables, sin absolutamente ningún miramiento.... a lo sumo se puede establecer un criterio de diferencias en virtud de la cantidad de bajas civiles que provoca cada grupo, y en este sentido, lo siento, amantes del poder militar, con causa belis o sin causa beli, los ejércitos provocan bajas civiles infinitamente más grandes que los terroristas. No acepto discusión.

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

La discusión se puso buena, salvo que observo que, si se extiende tanto, es porque lo que se sopesan son los motivos, las metodologías, el momento histórico.... yo en verdad sigo sosteniendo que militares y terroristas son la misma mierda si y sólo si provocan muertes de civiles inocentes. Este es el único denominador común que los hace idénticamente reprochables, sin absolutamente ningún miramiento.... a lo sumo se puede establecer un criterio de diferencias en virtud de la cantidad de bajas civiles que provoca cada grupo, y en este sentido, lo siento, amantes del poder militar, con causa belis o sin causa beli, los ejércitos provocan bajas civiles infinitamente más grandes que los terroristas. No acepto discusión.

  Muchos sabemos de la esterilidad de discutir contigo, lo que no te acompaña siempre es la razón, y en este caso por supuesto tampoco.

Siempre tan autoritario y déspota, queriendo obligar a la gente. Si acusaste recibo y te sentiste afectado es tu problema, mi razón no es la tuya, eso está ampliamente demostrado en este foro.... vos creés en los daños colateral, yo creo en los bastardos.

Cuando puedas decir de frente "considero que algunas muertes de civiles inocentes son necesarias y las justifico", recién ahí vas a estar preparado para debatir conmigo.... si no podés decir eso (porque no lo creés o porque sos hipócrita) entonces no entiendo en qué parte considerás que no tengo razón.

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

La discusión se puso buena, salvo que observo que, si se extiende tanto, es porque lo que se sopesan son los motivos, las metodologías, el momento histórico.... yo en verdad sigo sosteniendo que militares y terroristas son la misma mierda si y sólo si provocan muertes de civiles inocentes. Este es el único denominador común que los hace idénticamente reprochables, sin absolutamente ningún miramiento.... a lo sumo se puede establecer un criterio de diferencias en virtud de la cantidad de bajas civiles que provoca cada grupo, y en este sentido, lo siento, amantes del poder militar, con causa belis o sin causa beli, los ejércitos provocan bajas civiles infinitamente más grandes que los terroristas. No acepto discusión.

  Muchos sabemos de la esterilidad de discutir contigo, lo que no te acompaña siempre es la razón, y en este caso por supuesto tampoco.

   La argentina podra ser una sosa de kojones, pero a dicho una verdad contundente, un acto terrorista no produce los mismos daños que una guerra y si es asi demuestralo

Antisozzial escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

La discusión se puso buena, salvo que observo que, si se extiende tanto, es porque lo que se sopesan son los motivos, las metodologías, el momento histórico.... yo en verdad sigo sosteniendo que militares y terroristas son la misma mierda si y sólo si provocan muertes de civiles inocentes. Este es el único denominador común que los hace idénticamente reprochables, sin absolutamente ningún miramiento.... a lo sumo se puede establecer un criterio de diferencias en virtud de la cantidad de bajas civiles que provoca cada grupo, y en este sentido, lo siento, amantes del poder militar, con causa belis o sin causa beli, los ejércitos provocan bajas civiles infinitamente más grandes que los terroristas. No acepto discusión.

  Muchos sabemos de la esterilidad de discutir contigo, lo que no te acompaña siempre es la razón, y en este caso por supuesto tampoco.

   La argentina podra ser una sosa de kojones, pero a dicho una verdad contundente, un acto terrorista no produce los mismos daños que una guerra y si es asi demuestralo

Si, sosa de cojones, sobre todo me falta viveza y energía, por eso soy tan tibia para responder, como vos, blandito

Antisozzial escribió:

CortoCortito escribió:

Antisozzial escribió:

Cuando se habla de casus belli, se habla de un argumento o excusa para iniciar una guerra

Eso te lo acabo de explicar en el post anterior churra mía.

   A ver, tu has posteado lo que dice la wiki, la casus belli tiene una historia mas profunda, antiguamente, antes que aparecieran la religiones monoteistas y conforme evolucionan estas . ya que el teismo daba rienda suelta moral a la guerra, aludiendo al expansionismo de los diferentes estados.  Conforme evoluciona el mundo, se exige por una parte una justificacion moral y otra etica, se inventan por ejemplo en la Edad Media pretestos para que entre facciones cristianas puedan luchar entre ellas, siguiendo con una estrategia expansionista.  La guerra tiene que tener una causa justa para el agresor, sino se convierte en barbarie, esta reflexion ya se daba con la esclavitud en la epoca helena, cuando los filosofos como Aristoteles justificaban esta, aunque siempre quedaba la duda de que el esclavo era un botin de una batalla y por lo tanto, todo aquello que habia sido conseguido por la fuerza no podia ser justo

     Asi que a partir de ciertas epocas se inventaron las casus belli, para invadir o agredir al otro, al no haber como ahora un organismo como la ONU que diera el visto bueno de los conflcitos, si habia cierto dogma etico para hacer del conflicto un conflicto coherente

Tu me preguntas por la casus belli y sobre eso te respondo.  Ahora bien si lo que quieres es que hablemos sobre justificaciones éticas y morales, que también lo he hecho, es fácil,  no las hay. Según el lado desde el que lo veamos puede ser más o menos correcto defenderse de una agresión o includo intervenir en un territorio ajeno, siempre habrá excusas,  las famosas armas de destrucción masiva masiva por ejemplo,  causa suficiente para algunos pero va todas luces injusta.

Qué gran explicación, lo que suponía, no está preparado para el debate el señor razonable.

Nada, me voy a apretar los dedos con una puerta, es un ejercicio más divertido, interesante y productivo que debatir con NEROCAESAR.

Pur escribió:

Qué gran explicación, lo que suponía, no está preparado para el debate el señor razonable.

Nada, me voy a apretar los dedos con una puerta, es un ejercicio más divertido, interesante y productivo que debatir con NEROCAESAR.

Sí, sí...; mucha ironía y falso sarcasmo, pero no me has rebatido ni una coma. Lo entiendo: no la hay. Lo de los dedos con la puerta te advierto que duele, estás advertida...

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

Qué gran explicación, lo que suponía, no está preparado para el debate el señor razonable.

Nada, me voy a apretar los dedos con una puerta, es un ejercicio más divertido, interesante y productivo que debatir con NEROCAESAR.

Sí, sí...; mucha ironía y falso sarcasmo, pero no me has rebatido ni una coma. Lo entiendo: no la hay. Lo de los dedos con la puerta te advierto que duele, estás advertida...

No entendés ni siquiera los procedimientos de un debate... si respondés a un argumento mío con el "no tienen razón", al que le toca rebatir es a vos.... cosa que tampoco hiciste al responder al Antisociata.

Pero de verdad, sin sarcasmo, no me interesa debatir con vos.... no te detengas en mí, seguí derecho

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

La discusión se puso buena, salvo que observo que, si se extiende tanto, es porque lo que se sopesan son los motivos, las metodologías, el momento histórico.... yo en verdad sigo sosteniendo que militares y terroristas son la misma mierda si y sólo si provocan muertes de civiles inocentes. Este es el único denominador común que los hace idénticamente reprochables, sin absolutamente ningún miramiento.... a lo sumo se puede establecer un criterio de diferencias en virtud de la cantidad de bajas civiles que provoca cada grupo, y en este sentido, lo siento, amantes del poder militar, con causa belis o sin causa beli, los ejércitos provocan bajas civiles infinitamente más grandes que los terroristas. No acepto discusión.

  Te he citado con este POST para demostrarte que sólo niegas, no propones debate alguno. Yo te remito al ejemplo de la mujer asesinada y el conductor de autobús, demostrando que el número de víctimas,  no define la gravedad de los actos cometidos.

  Te pueden gustar o no mis argumentos, pero negarlos también puedes, pero mintiendo.

Por eso no me gusta (ni sirve) debatir con vos, en lugar de localizar el nudo de mis argumentos te detenés en una frase que te habilita al chiquitaje al cual estás acostumbrado, que es el de las peleitas en el Foro y demás sensiblerías.

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

La discusión se puso buena, salvo que observo que, si se extiende tanto, es porque lo que se sopesan son los motivos, las metodologías, el momento histórico.... yo en verdad sigo sosteniendo que militares y terroristas son la misma mierda si y sólo si provocan muertes de civiles inocentes. Este es el único denominador común que los hace idénticamente reprochables, sin absolutamente ningún miramiento.... a lo sumo se puede establecer un criterio de diferencias en virtud de la cantidad de bajas civiles que provoca cada grupo, y en este sentido, lo siento, amantes del poder militar, con causa belis o sin causa beli, los ejércitos provocan bajas civiles infinitamente más grandes que los terroristas. No acepto discusión.

  Te he citado con este POST para demostrarte que sólo niegas, no propones debate alguno. Yo te remito al ejemplo de la mujer asesinada y el conductor de autobús, demostrando que el número de víctimas,  no define la gravedad de los actos cometidos.

  Te pueden gustar o no mis argumentos, pero negarlos también puedes, pero mintiendo.

Por eso no me gusta (ni sirve) debatir con vos, en lugar de localizar el nudo de mis argumentos te detenés en una frase que te habilita al chiquitaje al cual estás acostumbrado, que es el de las peleitas en el Foro y demás sensiblerías.

  Sólo sabes descalificar, pero sin aportar...; especialmente cuando quien debate contigo no te da la razón, como es mi caso. Lo de las "peleítas foriles" es un invento tuyo que además ha cuajado muy bien en esta casa.

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

La discusión se puso buena, salvo que observo que, si se extiende tanto, es porque lo que se sopesan son los motivos, las metodologías, el momento histórico.... yo en verdad sigo sosteniendo que militares y terroristas son la misma mierda si y sólo si provocan muertes de civiles inocentes. Este es el único denominador común que los hace idénticamente reprochables, sin absolutamente ningún miramiento.... a lo sumo se puede establecer un criterio de diferencias en virtud de la cantidad de bajas civiles que provoca cada grupo, y en este sentido, lo siento, amantes del poder militar, con causa belis o sin causa beli, los ejércitos provocan bajas civiles infinitamente más grandes que los terroristas. No acepto discusión.

  Muchos sabemos de la esterilidad de discutir contigo, lo que no te acompaña siempre es la razón, y en este caso por supuesto tampoco.

Seguramente el mensaje con el cual comenzaste todo este asunto está plagado de aportes y no contiene ningún tinte de chicana barata y personalista. Hay que ser cara de piedra, menos mal que ya no sos moderador y se te puede llevar a la lista de ignorados.

CortoCortito escribió:

Antisozzial escribió:

CortoCortito escribió:

Antisozzial escribió:

Cuando se habla de casus belli, se habla de un argumento o excusa para iniciar una guerra

Eso te lo acabo de explicar en el post anterior churra mía.

   A ver, tu has posteado lo que dice la wiki, la casus belli tiene una historia mas profunda, antiguamente, antes que aparecieran la religiones monoteistas y conforme evolucionan estas . ya que el teismo daba rienda suelta moral a la guerra, aludiendo al expansionismo de los diferentes estados.  Conforme evoluciona el mundo, se exige por una parte una justificacion moral y otra etica, se inventan por ejemplo en la Edad Media pretestos para que entre facciones cristianas puedan luchar entre ellas, siguiendo con una estrategia expansionista.  La guerra tiene que tener una causa justa para el agresor, sino se convierte en barbarie, esta reflexion ya se daba con la esclavitud en la epoca helena, cuando los filosofos como Aristoteles justificaban esta, aunque siempre quedaba la duda de que el esclavo era un botin de una batalla y por lo tanto, todo aquello que habia sido conseguido por la fuerza no podia ser justo

     Asi que a partir de ciertas epocas se inventaron las casus belli, para invadir o agredir al otro, al no haber como ahora un organismo como la ONU que diera el visto bueno de los conflcitos, si habia cierto dogma etico para hacer del conflicto un conflicto coherente

Tu me preguntas por la casus belli y sobre eso te respondo.  Ahora bien si lo que quieres es que hablemos sobre justificaciones éticas y morales, que también lo he hecho, es fácil,  no las hay. Según el lado desde el que lo veamos puede ser más o menos correcto defenderse de una agresión o includo intervenir en un territorio ajeno, siempre habrá excusas,  las famosas armas de destrucción masiva masiva por ejemplo,  causa suficiente para algunos pero va todas luces injusta.

   Hablemos de historia y de vision filosofica sobre el terror, la guerra, los conflictos, el hombre, eso digo yo

NEROCAESAR escribió:

Antisozzial escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

La discusión se puso buena, salvo que observo que, si se extiende tanto, es porque lo que se sopesan son los motivos, las metodologías, el momento histórico.... yo en verdad sigo sosteniendo que militares y terroristas son la misma mierda si y sólo si provocan muertes de civiles inocentes. Este es el único denominador común que los hace idénticamente reprochables, sin absolutamente ningún miramiento.... a lo sumo se puede establecer un criterio de diferencias en virtud de la cantidad de bajas civiles que provoca cada grupo, y en este sentido, lo siento, amantes del poder militar, con causa belis o sin causa beli, los ejércitos provocan bajas civiles infinitamente más grandes que los terroristas. No acepto discusión.

  Muchos sabemos de la esterilidad de discutir contigo, lo que no te acompaña siempre es la razón, y en este caso por supuesto tampoco.

   La argentina podra ser una sosa de kojones, pero a dicho una verdad contundente, un acto terrorista no produce los mismos daños que una guerra y si es asi demuestralo

  Los actos morales o éticos, no solo se miden por los efectos causados, sino por la actitud de los individuos que los causaron. Eso es como decir que el asesino de una niña, causa menos daño que el conductor de autobús que se duerme mientras conduce y por ello mueren treinta personas.

   Yo a una forera no le pido que sea divertida o sosa, me basta con que sea razonable...; y en este caso para mí no lo es.

   Hablamos de casos practicos, en la practica , el terrorismo causa menos daños que una batalla o una guerra