Ejecutar y asesinar ¿Es lo mismo ? Josu Zabarte creo que no

Tinajas escribió:

Tatsumaru escribió:

Tinajas escribió:

Entendiendo que un soldado lleva uniforme y da la cara, un terrorista no.

No sé yo, se supone que una guerra convencional debería ser así pero existen bombardeos a la población civil por desmoralizar, bombas atómicas con las que forzar una rendición, violaciones de mujeres, fusilamiento de los desertores...y hablo pensando el Segunda Guerra Mundial, que fue una guerra justa con el objetivo de acabar con criminales.

Si es verdad, y los Nazis no respetaban los Convenios de Ginebra, ni a la Cruz Roja Internacional, pero hablamos de un terrorista español y soldados y policias españoles.

Más bien el plntamiento era que no siempre un soldado o los militares actúan de frente, los ejemplos estos son sacados del bando aliado. Lo de enfrentarse unos con otros y limitarse la muerte a los que se enfrentaban se daba hasta el siglo 19, después con mayores medios de destrucción los civiles también caen y entran en los cálculos de la guerra. No hay mucho honor en soltar unas bombas en una ciudad y no ver con quién te peleas, la verdad.

 En lo de los terroristas actuando por la espalda se tuvieron que meter dentro del grupo policías y hacer de topo (vamos, que no actuaban de frente por la necesidad de tener información, conocer sus procedimientos y atajar atentados etarras,), el caso extremo de saltarse las reglas fueron los Gal.

Tatsumaru escribió:

Tinajas escribió:

Tatsumaru escribió:

Tinajas escribió:

Entendiendo que un soldado lleva uniforme y da la cara, un terrorista no.

No sé yo, se supone que una guerra convencional debería ser así pero existen bombardeos a la población civil por desmoralizar, bombas atómicas con las que forzar una rendición, violaciones de mujeres, fusilamiento de los desertores...y hablo pensando el Segunda Guerra Mundial, que fue una guerra justa con el objetivo de acabar con criminales.

Si es verdad, y los Nazis no respetaban los Convenios de Ginebra, ni a la Cruz Roja Internacional, pero hablamos de un terrorista español y soldados y policias españoles.

Más bien el plntamiento era que no siempre un soldado o los militares actúan de frente, los ejemplos estos son sacados del bando aliado. Lo de enfrentarse unos con otros y limitarse la muerte a los que se enfrentaban se daba hasta el siglo 19, después con mayores medios de destrucción los civiles también caen y entran en los cálculos de la guerra. No hay mucho honor en soltar unas bombas en una ciudad y no ver con quién te peleas, la verdad.

 En lo de los terroristas actuando por la espalda se tuvieron que meter dentro del grupo policías y hacer de topo (vamos, que no actuaban de frente por la necesidad de tener información, conocer sus procedimientos y atajar atentados etarras,), el caso extremo de saltarse las reglas fueron los Gal.

Son mentalidades que piensan que la violencia es un medio para un fin. No hay mas.

Puedes asesinar a un enemigo de la nacion con un Dron teledirigido y con el consentimiento del mas alto rango, Barak Obama.
O puedes  asesinar a un enemigo de la nación, colocándole una bomba o pegándole un tiro.

En ambos casos se trata de eliminar a un objetivo. En ambos casos sea la rama militar de ETA o sean los marines yankees, obedecen a principios y disciplina militares.

Es demasiado fácil reducirlo a un psicópata, el psicópata es un enfermo que no siente remordimientos por enfermedad mental...Estos no sienten remordimientos por convicciones patrióticas. políticas.  pero por impulsos

Para un Etarra convencido es como si fuera un militar de su país. Por eso no hay diferencias. Solo que no es un ejercito oficial, por eso son terroristas.

Uno puede estar mas o menos de acuerdo con los motivos que los lleva a luchar.... Pero las guerras son sucias todas y los militares no avisan ni se presentan antes de matar.


Tanto soldados de Irak como militantes de ETA tienen la cabeza jamada para que lo den todo en el combate. Cuando esto funciona bien...no se arrepienten de matar por convicciones.

Pur escribió:

"Si, un soldado mata, pero de frente"  

   La tonteria del mes y del hilo

Tinajas escribió:

Entendiendo que un soldado lleva uniforme y da la cara, un terrorista no.

  Otra gilipollez, lo del camuflaje y las acciones de sabotaje seran invenciones

Y entonces ¿Que eran los maquis o la resitencia en la II guerra mundial? Seriedad por favore

¿ Me lo parece a mí o se trata de plantear una imagen casi idílica del terrorista? Eso del luchador por su tierra y su libertad suena a muchacho rompebragas de serie de acción.
Deberíamos empezar por diferenciar entre terroristas, no podríamos comparar por poner un ejemplo, a este iluminado de la entrevista con Mandela o Mújica, ambos condenados por terrorismo, aún reconociendo que en los inicios de ETA tenía sentido usar todo lo que estuviera a su alcance para luchar contra una dictadura que fue extraordinariamente cruel con el pueblo vasco. El pretender prolongar esa lucha hasta nuestros días carece de sentido y ampararse en ello para justificar los crímenes cometidos desde hace casi 40 años es poco menos que insultar a la inteligencia de quien lee esas palabras.
Sin duda en situaciones extremas hace falta revelarse y luchar pero también hay que saber reconocer cuando es el momento de parar y andar otros caminos, cosa que por ejemplo Mandela y Mújica si vieron. La cuestión es más difícil cuando los ideales se olvidaron y todo quedó en una banda mafiosa al servicio de intereses políticos y económicos con el socorrido discurso de la libertad y tal, pero no deja de ser eso, una banda de asesinos compuesta por descerebrados como el mamarracho de la entrevista. 

En cuanto a comparar a soldados y terroristas, evidentemente cuando se actúa de la manera que actúa Israel por ejemplo, no queda otra que hablar de terrorismo de estado.
Partiendo de que ninguna guerra es justa y no existe justificación alguna para ellas, podíamos hacer con los soldados lo mismo que con los terroristas ¿ si no es posible comparar a este sr. de la entrevista con Mandela por ejemplo, podemos comparar a un militar israelí con un soldado Francés durante la invasión alemana en la II guerra mundial?

Creo que antes de comparar y situar a terroristas en el mismo plano debemos de detenernos a evaluar la situación de cada caso, terroristas y soldados y luego opinar sin perder de vista, el pasdo y el presente de cada situación.

Para idealizar ya esta Hollywood, pero la realidad es que los ejercitos no se hicieron para desfilar con bonitos uniformes y paso firme, los ejercitos de toda la vida de Dios, han matado, arrasado, vilodado mujeres y niños, torturado, etc. Un soldado mata pro detras, por delate y los los lados, un soldado y un terrorista tiene dos puntos en comun, matar y no ser matado , osea lo del mundo animal comer y no ser comido

Antisozzial escribió:

Para idealizar ya esta Hollywood, pero la realidad es que los ejercitos no se hicieron para desfilar con bonitos uniformes y paso firme, los ejercitos de toda la vida de Dios, han matado, arrasado, vilodado mujeres y niños, torturado, etc. Un soldado mata pro detras, por delate y los los lados, un soldado y un terrorista tiene dos puntos en comun, matar y no ser matado , osea lo del mundo animal comer y no ser comido

¿ En serio no se hicieron para desfilar? Pues me quedo de piedra. Ahora me dices que las armas no son para disparar salvas de honor en los entierros y me hundes.

Los ejercitos en un principio no desfilaban, simplemente tomaban una region , ciudad o fortaleza y pasaban por delante del rey, soberano, caudillo, general, etc, para mostrarles el botin conseguido

Antisozzial escribió:

Los ejercitos en un principio no desfilaban, simplemente tomaban una region , ciudad o fortaleza y pasaban por delante del rey, soberano, caudillo, general, etc, para mostrarles el botin conseguido

Ayyyyy que disgusto madre, que disgustazo más grande. No me digas eso que estoy a punto de un perrengue de los gordos. Con lo bonito que están unos muchachos fornidos luciendo pectorales. Esos romanos con falditas por la vía augusta, y ahora resulta que no era para lucir pierna sino para ir a la guerra.

Me muero mucho.

Todos moriremos, pero se puede comparar perfectamente a un soldado con un terrorista, los dos luchan por un objetivo

Antisozzial escribió:

Todos moriremos, pero se puede comparar perfectamente a un soldado con un terrorista, los dos luchan por un objetivo

No, ni siquiera es posible comparar a un terrorista con otro, no es posible comparar a Yoyes con el cachocarne este de la entrevista siendo parte los dos de la misma banda terrorista.

La maldad esta en todos,¿Tu conoces alguien que solo sea bueno o solo sea malo?

Antisozzial escribió:

La maldad esta en todos,¿Tu conoces alguien que solo sea bueno o solo sea malo?

¿ Y eso a qué viene? También tenemos todos gases y no por eso nos dedicamos a poner bombas y matar niños.

No a lugar, yo te estoy diciendo que un terrorista en un momento concreto puedo tener una acción bondadosa y un niño de 8 años una accion maligna

Antisozzial escribió:

No a lugar, yo te estoy diciendo que un terrorista en un momento concreto puedo tener una acción bondadosa y un niño de 8 años una accion maligna

Y yo te estoy diciendo que ¿ qué quieres explicar con eso?

Un terrorista le recoge la compra a una sra. en el portal ¿ y? Yo le rajo las ruedas a mi vecino porque  no me deja dormir  con la música ¿ y?

Eso si  los dos tenemos gases ergo, el terrorismo es culpa de los gas mal contenidos.

Te quiero decir, que el terrorismo se sumerge en un entorno de conflicto armado, como se sumerge una guerra y en consecuencia es una lucha entre dos entes, uno el estado y otro el grupo terrorista

Antisozzial escribió:

Te quiero decir, que el terrorismo se sumerge en un entorno de conflicto armado, como se sumerge una guerra y en consecuencia es una lucha entre dos entes, uno el estado y otro el grupo terrorista

Entonces cuando solo una parte insiste en sostener el conflicto armado ¿ como lo llamamos?
Vuelvo a repetir, no es posible igualar cada conflicto y cada acción terrorista en un mismo plano, ni siquiera es posible encontrar semejanzas entre las actuaciones originales de un mismo grupo, caso de ETA, en el origen de sus acciones y en estas mismas transcurrido el tiempo, así mismo tampoco es posible establecer semejanzas entre las actuaciones de un estado, en este caso el español, que fueron parte importante del origen de este conflicto y las actuaciones de ese mismo estado pasados los años.

¿Tu  imagino que sabes lo que es una Casus belli, no?

Antisozzial escribió:

¿Tu  imagino que sabes lo que es una Casus belli, no?

Y una babuchas de paño también.

Pues eso, asi que imagino la de miles de casus bellis que se han inventado o sacado de la nada para iniciar una guerra, o al menos dime tu un casus belli justa

Antisozzial escribió:

Pues eso, asi que imagino la de miles de casus bellis que se han inventado o sacado de la nada para iniciar una guerra, o al menos dime tu un casus belli justa

Por si no has leído con atención, ya dije varios post atrás que no existe justificación para ninguna guerra.
Ahora y esto va de propina, cuando se habla de casus belli, se habla de la opción de resolver un conflicto entre estados recurriendo al uso de la fuerza militar, nunca de justificarlo, es lo que se conoce como " última ratio" es decir última opción. Caso de una invasión o violación de soberanía de un país.
La casus belli es el detonante nunca la justificación.  Como ya he dicho los conflictos armados no tienen justificación, es posible que desde el punto de vista del agredido si sea justificable el uso militar, ahora bien tendríamos que ver el porqué se ha producido esa primera agresión, sin duda causas podríamos encontrar muchas y todas válidas para uno y otro bando, pero justificaciones ninguna.

Cuando se habla de casus belli, se habla de un argumento o excusa para iniciar una guerra