Superioridad moral

¿Creéis que las personas tienen tendencia a elevarse moralmente por encima de los demás, dar lecciones, y ejercer de jueces casi intachables? ¿Por qué lo hacen, qué aporta a la sociedad?

Los hay que sí... generalmente gente con muy pocos motivos para creerselo.

Yo creo que ese énfasis no es mas que una manera mas de convencer  mejor.

El que pronuncia un discurso para convencer, además de apoyarse en argumentos e ideas, tiene que vivirlas y estar seguro de si mismo o por lo menos parecerlo, y pronunciar el discurso de manera contundente y pasional. Eso le otorga  esa sensación de autoridad moral, y si es bueno y lo comunica bien se puede convertir en un líder.

Creo que un Martin Luther King, hablaba con superioridad moral, Pablo Iglesias en la ultima entrevista que he visto suya en TVE1 habla con mucha autoridad moral ante los periodistas, cualquier presidente o jefe suele tener esa actitud...O sea que  hablan y organizan sus ideas de una forma que piensas...Es "el puto Amo" (o eso quisieran). Ese es el objetivo y la utilidad de llevar un discurso con un tono de superioridad moral.

Al final la gente poco segura, débil, dudosa, ignorante  necesita siempre de algún líder seguro de si mismo...aunque sea un inepto tiene que transmitir fuerza y seguridad si quiere ser líder.

Ahora la autoridad moral, tal cual la entiendo la usan tanto un Sarkozy con ideas Fachas como  un Pablo Iglesias...Ambos son capaces de intimidar por hablar como "jefes".

Creo que es útil y no veo ningún mal mientras esa superioridad sea a base de argumentos retorica y entonación. Todo depende del otro interlocutor que debe de tener un juicio moral y un espíritu critico a prueba de gente persuasiva y con actitud.

No estoy seguro si he interpretado bien el concepto, la idea que quería desarrollar Liptuan...Yo la he entendido así ....Ahora estos deben de nivelar bien eso de la "superioridad moral" pues caminan sobre la línea de la prepotencia...Pero si se hace con arte te conviertes en referencia para los demás que necesitan seguirte porque opinan igual, pero mas timidos jeje..

"No estoy seguro si he interpretado bien el concepto, la idea que quería desarrollar Liptuan...Yo la he entendido así" ... porque tenía que meter el bocadillo de Pablo Iglesias a como dé lugar

Pur escribió:

"No estoy seguro si he interpretado bien el concepto, la idea que quería desarrollar Liptuan...Yo la he entendido así" ... porque tenía que meter el bocadillo de Pablo Iglesias a como dé lugar

Porque uso ejemplos actuales que conozcamos todos. Y la entrevista de Pablo Iglesias era de lo mas reciente u fresco que tenia en mente y un claro ejemplo de superioridad moral, tanto que ha puesto en tela de juicio la profesionalidad del periorista. Si eso no es superioridad moral me gustaria que me explique como lo entiendes tu.

Y el concepto de superioridad moral no lo entiendo como algo necesariamente negativo, todo depende del  mensaje que lleve.

Y si he dicho que no se si he interpretado bien el concepto es porque lo he entendido asi y me gustaria saber si por ahi ivan los tiros o que ?


Por ahora la aportacion de Pur no aporta nada...a parte de buscarme otra vez mas las cosquillas.


Si opinas que Pablo es un mal ejemplo de "superioridad moral", soy todo oidos, quiero leer tu argumentacion.


Puedo estar equivocado, pero necesito entender porque.

Tinajas escribió:

Hay personas que se creen poseedoras de una superioridad moral, y existen otras que manipulan en nombre de esa moral que falsamente predican o creen tener,  entendiendo a la moral como una creencia para obrar con normas y valores impuestos por costumbres ,( más bien religiosas)  donde te dicen lo que está bien y está mal, pero hay que recordar que las guerras, la misma inquisición de la Iglesia Católica, se hacían en nombre de una superioridad moral, para atajar el mal de las personas, grupos  o naciones. Desde la ciencia,  un médico puede decidir salvar a un bebe o a la madre en un parto desde su moralidad,  También desde lo ideológico,  alguien pueda dar lecciones de moralidad, decir que su programa es el correcto para llevar a cabo un proyecto político,  aunque a una parte de la población no le beneficie, no creo que aporten mucho a la sociedad, cuando se trata de una superioridad que solo incumbe a esa persona o a un grupo que se lo cree, pero como la bondad, el valor o el miedo,  cada uno posee el que cree tener, dejemos el libre albedrio para usarlos sin querer imponer  que los demás también lo tengan que aplicar en su vida.

Coincido con esta idea de "autoridad moral".... todo aquello que se dice desde un juicio moral (que no siempre condice con la práctica, por ende allí reside el asunto de la autoridad o la falta de autoridad). Lo de los científicos lo quitaría del ejemplo, porque si bien hay un juicio relativo a qué es mejor o bueno, ese juicio se basa en lo intelectual, no en lo moral... por eso no hay que confundir autoridad moral con autoridad intelectual (algo que inclusive entre los mismos científicos suele estar en disputa, quién posee mayor autoridad intelectual según sus logros o conocimientos).

Gracias por comentar

Por lo que leo distinguís entre "superioridad moral" y "autoridad moral". La superioridad moral la entiendo como la posesión de un comportamiento intachable que se eleva por encima del comportamiento de la mayoría (por poseer mayor moralidad que los otros), y el de autoridad moral lo entiendo como el hecho de que alguien predique con el ejemplo en el sentido de llevar una vida ética y moral, y por tanto tener autoridad en la materia, ¿puede ser?

Lo que de un tiempo a este parte me ha dado por observar, es que hay radicales de la moral: véase animalistas, defensores a ultranza de la vida (anti abortistas), etc que en su creencia tanto de superioridad moral como de autoridad moral, tratan a todo el que les parezca fuera de sus cánones de forma despreciativa, e incluso agresiva. Un caso que últimamente veo es el de las protectoras de animales, albergues y centros de adopción, son poco asertivos, poco empáticos y despreciativos, miran a cualquier persona que se les acerque como un potencial hijo de puta, y creo que ese es uno de los motivos de que muchos de los animales (mayoritariamente perros) no sean adoptados (entre otras medidas alucinantes como obligarte a abrirles las puertas de tu casa cuando ellos quieran en cualquier momento de la vida del animal). Últimamente estoy conociendo a demasiados animalistas histéricos, casi esquizofrénicos diría, que le causan un grave perjuicio a sus propios animales por su actitud.
En el caso de los anti abortistas, los providas, es evidente el daño que hace su fanatismo.

En conclusión, me parece que la creencia en una moral superior es contradictoria con el propio concepto de moral, y que puede ser muy dañina.

Coincido.

( "miran a cualquier persona que se les acerque como un potencial hijo de puta" )

Liptuan escribió:

Gracias por comentar

Por lo que leo distinguís entre "superioridad moral" y "autoridad moral". La superioridad moral la entiendo como la posesión de un comportamiento intachable que se eleva por encima del comportamiento de la mayoría (por poseer mayor moralidad que los otros), y el de autoridad moral lo entiendo como el hecho de que alguien predique con el ejemplo en el sentido de llevar una vida ética y moral, y por tanto tener autoridad en la materia, ¿puede ser?

Lo que de un tiempo a este parte me ha dado por observar, es que hay radicales de la moral: véase animalistas, defensores a ultranza de la vida (anti abortistas), etc que en su creencia tanto de superioridad moral como de autoridad moral, tratan a todo el que les parezca fuera de sus cánones de forma despreciativa, e incluso agresiva. Un caso que últimamente veo es el de las protectoras de animales, albergues y centros de adopción, son poco asertivos, poco empáticos y despreciativos, miran a cualquier persona que se les acerque como un potencial hijo de puta, y creo que ese es uno de los motivos de que muchos de los animales (mayoritariamente perros) no sean adoptados (entre otras medidas alucinantes como obligarte a abrirles las puertas de tu casa cuando ellos quieran en cualquier momento de la vida del animal). Últimamente estoy conociendo a demasiados animalistas histéricos, casi esquizofrénicos diría, que le causan un grave perjuicio a sus propios animales por su actitud.
En el caso de los anti abortistas, los providas, es evidente el daño que hace su fanatismo.

En conclusión, me parece que la creencia en una moral superior es contradictoria con el propio concepto de moral, y que puede ser muy dañina.

Vale, ahora entiendo un poco mejor como querías  enfocar el tema. Yo sinceramente he usado mas el termino "autoridad moral" pues me parece mas correcto que "superioridad" aunque me parecía un poco lo mismo...pero tal cual lo explicas se entiendo mejor los los matices...Pero creo  que es cuestión del grado de Fanatismo.

A mi me parece bien que la gente que esta metida en algún tipo de lucha, tengan autoridad moral.

Estoy de acuerdo en que nadie es nadie para pensar que se tiene una moralidad superior al resto, el respeto por las demás personas es esencial para comunicar una causa y siempre será mas efectivo el que predicando el ejemplo comunica su forma de entender.

En el tema de los animales entiendo, es cierto que existen muchos fanáticos. Pero yo lo dejaría ahí...en Fanaticos....No considero que sean superio moralmente....simplemente son incultos.

Para mi una autoridad moral tiene que ser un ejemplo, un líder alguien que te inspira respeto.  Pocas veces pensaremos así  de un Fanatico que no escucha.

Cesar Millan para mi tiene mas autoridad moral que cualquiera de eso fanaticos perrunos....

Cuando recién tenia al perro, preguntaba en algún foro de perro, pues no sabia si el perro mio podía dormir fuera en la terraza. Solo el decir que quería hacerlo dormir fuera basto para recibir algún comentario de menos precio y típica comparación con los humanos, que si yo dormiría  fuera y tal...
Hoy en día soy yo el que intenta convencer al perro para que duerma dentro porque me parece que hace frio....Pero el solo en cuanto puede se va al sillón de la terraza, es su txoco, y muchas veces intentamos hacerlo entrar a casa...y el se resiste. Asi que que mierda de moral tienen esos defensores de los animales...son solo gente que tiene perros mimados y duermen con ellos en la cama.

Rhhevoltaire escribió:

Liptuan escribió:

Gracias por comentar

Por lo que leo distinguís entre "superioridad moral" y "autoridad moral". La superioridad moral la entiendo como la posesión de un comportamiento intachable que se eleva por encima del comportamiento de la mayoría (por poseer mayor moralidad que los otros), y el de autoridad moral lo entiendo como el hecho de que alguien predique con el ejemplo en el sentido de llevar una vida ética y moral, y por tanto tener autoridad en la materia, ¿puede ser?

Lo que de un tiempo a este parte me ha dado por observar, es que hay radicales de la moral: véase animalistas, defensores a ultranza de la vida (anti abortistas), etc que en su creencia tanto de superioridad moral como de autoridad moral, tratan a todo el que les parezca fuera de sus cánones de forma despreciativa, e incluso agresiva. Un caso que últimamente veo es el de las protectoras de animales, albergues y centros de adopción, son poco asertivos, poco empáticos y despreciativos, miran a cualquier persona que se les acerque como un potencial hijo de puta, y creo que ese es uno de los motivos de que muchos de los animales (mayoritariamente perros) no sean adoptados (entre otras medidas alucinantes como obligarte a abrirles las puertas de tu casa cuando ellos quieran en cualquier momento de la vida del animal). Últimamente estoy conociendo a demasiados animalistas histéricos, casi esquizofrénicos diría, que le causan un grave perjuicio a sus propios animales por su actitud.
En el caso de los anti abortistas, los providas, es evidente el daño que hace su fanatismo.

En conclusión, me parece que la creencia en una moral superior es contradictoria con el propio concepto de moral, y que puede ser muy dañina.

Vale, ahora entiendo un poco mejor como querías  enfocar el tema. Yo sinceramente he usado mas el termino "autoridad moral" pues me parece mas correcto que "superioridad" aunque me parecía un poco lo mismo...pero tal cual lo explicas se entiendo mejor los los matices...Pero creo  que es cuestión del grado de Fanatismo.

A mi me parece bien que la gente que esta metida en algún tipo de lucha, tengan autoridad moral.

Estoy de acuerdo en que nadie es nadie para pensar que se tiene una moralidad superior al resto, el respeto por las demás personas es esencial para comunicar una causa y siempre será mas efectivo el que predicando el ejemplo comunica su forma de entender.

En el tema de los animales entiendo, es cierto que existen muchos fanáticos. Pero yo lo dejaría ahí...en Fanaticos....No considero que sean superio moralmente....simplemente son incultos.

Para mi una autoridad moral tiene que ser un ejemplo, un líder alguien que te inspira respeto.  Pocas veces pensaremos así  de un Fanatico que no escucha.

Cesar Millan para mi tiene mas autoridad moral que cualquiera de eso fanaticos perrunos....

Cuando recién tenia al perro, preguntaba en algún foro de perro, pues no sabia si el perro mio podía dormir fuera en la terraza. Solo el decir que quería hacerlo dormir fuera basto para recibir algún comentario de menos precio y típica comparación con los humanos, que si yo dormiría  fuera y tal...
Hoy en día soy yo el que intenta convencer al perro para que duerma dentro porque me parece que hace frio....Pero el solo en cuanto puede se va al sillón de la terraza, es su txoco, y muchas veces intentamos hacerlo entrar a casa...y el se resiste. Asi que que mierda de moral tienen esos defensores de los animales...son solo gente que tiene perros mimados y duermen con ellos en la cama.

Bueno podéis enfocarlo como queráis, el detonante en mi caso ha sido lo que comento, pero la verdad es que hay más casos a parte de ese. En cuanto tu experiencia con el foro me siento identificada, hay mucho prejuicio entre los moralistas.
Supongo que esto realmente va muy ligado al fanatismo, de hecho, casi abro un hilo sobre el fanatismo en lugar de este pero de alguna manera los dos conceptos referidos a la moral y el fanatismo se relación, y están bastante unidos...

Y quien mide esa supuesta autoridad o superioridad moral? Pues lo que hablas de los animales, para algunas personas lo pueden ver con aceptación y otras con cierto fanatismo, entonces la moralidad es mas bien fragil.

Tinajas escribió:

Y quien mide esa supuesta autoridad o superioridad moral? Pues lo que hablas de los animales, para algunas personas lo pueden ver con aceptación y otras con cierto fanatismo, entonces la moralidad es mas bien fragil.

La verdad es que cuando uno se vuelve un dictador de la moral difícilmente puede ser moral. En todo caso, yo creo que todos en mayor o menor grado, en tanto que juzgan, se sienten moralmente superiores. Y raro es quién no juzga.

Como decía el abogado que defendió al tipo que secuestró a las personas en un bar en Australia en relación a otra causa penal:"su ideología es tan fuerte y poderosa que le nubla la visión del sentido común y la objetividad.", digamos que cambiamos ideología por lecciones de moral(aunque la ideología tenga un componente de lección moral en el sentido de procurar qu el otro se comporte según tu escala de valores) y tenemos a un extremista fanático. Uno del cual escapar lejos o mandar a la porra...En ejemplo sacado de la historia la época revolucionaria francesa del Terror, donde había que ser un revolucionario puro o guillotina.